Справа № 761/6033/14-ц
Провадження № 6/761/305/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Романишеної І.П.,

за участю секретаря: Решти Д.О.,

представника боржника Пилип`як О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року призначено до розгляду вказану заяву.

Заява мотивована тим, що рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 18.05.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі- ПАТ «КБ «НАДРА») заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 150/27/07-Ф від 24.12.2007р. в сумі 44 310,39 доларів США, що еквівалентно 353796,31 грн. за ставкою НБУ на день подачі позовної заяви до суду та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020, укладено зокрема договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А_2, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права вимоги до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами згідно реєстру у Додатку № 1.

Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_А_2 від 04.08.2020, ПАТ «КБ «НАДРА» відступило, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 150/27/07-Ф від 24.12.2007р.

Надалі, 20.08.2020 між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» було укладено основний договір - договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, відповідно до п. 1 якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами, та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора, у зв`язку з набуттям прав на умовах цього договору, зазначених у додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3 до цього договору, який невід`ємною частиною цього договору.

За вказаних обставин, заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

У судовому засіданні представник боржника заперечувала проти задоволення заяви, наголосивши увагу на тому, що відсутнє виконавче провадження, пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з чим, просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом рішенням Шевченківським районним судом м. Києва від 18.05.2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 150/27/07-Ф від 24.12.2007р. в сумі 44 310,39 доларів США, що еквівалентно 353796,31 грн. за ставкою НБУ на день подачі позовної заяви до суду та судові витрати в сумі 1820,00 грн.

Надалі, 09.12.2013 року представнику ВАТ "КБ "НАДРА" був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районого суду міста Києва від 28.03.2014 року поновлено ПАТ "КБ "НАДРА" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-6924/10.

У відповідності з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що 04 серпня 2020р. між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_A_2 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступило ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги за кредитним договором.

20 серпня 2020р. між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» укладено договір №GL48N718070_A102 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Фінанс проперті групп», а ТОВ «Фінанс проперті груп» набуло право вимоги за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та другастатті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ятастатті 442 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022р. у справі № 2-7763/10 дійшла до висновку, що «процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 55 ЦПК України - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особиу зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.».

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Але разом з тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до змісту ч. 5 ст. 442 ЦПК України, ч. 6 ст. 12, п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26, ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд зауважує, що реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі.

Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024р. у справі №2-85/11, враховуючи правову позицію, сформульовану Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022р. усправі №2-7763/10, дійшов висновку, що «правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання».

Так, 09.12.2013 року представнику ВАТ "КБ "НАДРА" був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районого суду міста Києва від 28.03.2014 року поновлено ПАТ "КБ "НАДРА" пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-6924/10.

Суд звертає увагу, що звертаючь до суду з вказаною заявою, представником заявника не надано доказів пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в межах строків, поновлених ухвалою суду від 28.03.2014 року.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у цій справі стягувач звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому листі після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2025 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА