Справа 688/408/26
№ 2/688/750/26
Ухвала

про призначення експертизи

17 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

представника позивача Спеціального С.П.,

представника відповідача Заремби О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Спеціальний Сергій Павлович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Заремба Олександр Іванович, про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовної заяви.

Позивачка ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Спеціальний С.П., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , інтереси якого представляє адвокат Заремба О.І., про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Свої вимоги мотивує тим, що з 11 січня 2024 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2024 року розірвано. Перебуваючи в шлюбі, сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, правовстановлюючі документи на який були оформлені на відповідача. Оскільки позивачка не має посвідчення водія, то автомобілем користується відповідач. Згідно звіту про оцінку транспортного засобу середня ринкова вартість автомобіля станом на 21 листопада 2025 року складала 198970 грн. Вказуючи на те, що автомобіль є спільним майном подружжя, просила стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за 1/2 частину вартості автомобіля у розмірі 99485 грн. залишивши право власності на автомобіль за відповідачем та припинити її право власності на автомобіль.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

10 лютого 2026 року суд отримав інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача. 11 лютого 2026 року відкрив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 05 березня 2026 року.

25 лютого 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив долучити до матеріалів справи докази та відмовити у задоволенні позову повністю.

04 березня 2026 року представник позивача Спеціальний С.П. подав клопотання про відкладення розгляду справи через необхідність ознайомлення із відзивом на позовну заяву. Підготовче судове засідання відкладено на 17 березня 2026 року.

05 березня 2026 року від представника позивача Спеціального С.П. надійшла відповідь на відзив, в якій представник просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі та задовольнити позов в повному обсязі.

11 березня 2026 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Позиція сторони позивача.

У підготовчому судовому засіданні 17 березня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення експертизи, зазначив, що на даний час у справі існує два звіти про оцінку автомобіля, які суперечать щодо дійсної його вартості, а тому вважає за доцільне призначити у справі транспортно-товарознавчу експертизу з метою визначення ринкової вартості транспортного засобу на час розгляду справи, адже звіти, які є в матеріалах справи про оцінку майна, не є висновком експерта.

Позиція сторони відповідача.

Представник відповідача Заремба О.І. в судовому засіданні не заперечував щодо призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, однак просив доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Мотиви та висновки суду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши доводи клопотання про призначення товарно-транспортної експертизи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, у тому числі, встановлюються на підставі висновку експерта, яким, згідно ст. 102 ЦПК України, є докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що згідно звіту про оцінку транспортного засобу від 21 листопада 2025 року №21/11-1, виготовленого на замовлення позивача ОСОБА_1 , середня ринкова вартість легкового автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску станом на 21 листопада 2025 року (в т.ч. ПДВ) становила 198970 грн.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу, виконаного на замовлення відповідача ОСОБА_2 ринкова вартість колісного транспортного засобу автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito 112 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2002 року випуску, який належить ОСОБА_2 , станом на 20 лютого 2026 року визначена порівняльним підходом та склала 85885 грн.

Враховуючи, що сторони не погоджуються із оцінкою автомобіля, яка визначалася різними спеціалістами на їх замовлення, визначення вартості автомобіля є обставиною, яка підлягає встановленню під час вирішення цього спору, що потребує застосування спеціальних знань, суд дійшов висновку, що без проведення транспортно-товарознавчої експертизи визначити вартість автомобіля не можливо.

У клопотанні представник позивача просив встановити вартість автомобіля марки «Mercedes-Benz Vito 112 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , станом на час розгляду справи.

Представник відповідача не заперечував щодо призначення експертизи, зобов`язалися надати на огляд транспортний засіб про поділ якого виник спір.

Згідно п. 3 ст. 109 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Виходячи з предмету позову, змісту клопотання представника позивача, позиції представника відповідача, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, в тому числі її не оплати, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253, 298 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Спеціальний Сергій Павлович, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Заремба Олександр Іванович, про розподіл майна подружжя та стягнення грошової компенсації,транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito 112 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 , станом на час розгляду справи?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (29019, вул. Молодіжна,12, м. Хмельницький, тел. , ).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи №688/408/26 (провадження 2/688/750/26).

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати експертам транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 112 cdi», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який належить йому на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , на час проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: