overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5320/26 Справа № 208/9639/25 Суддя у 1-й інстанції - Подкопаєва І.А. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Заводського районного суду міста Кам`янського від 02 лютого 2026 року по справі №208/9639/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Заводського районного суду міста Кам`янського цивільну справу №208/9639/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/1176/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ольги Сікорської про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Сікорська О.А. звернулася до суду із поданням у якому просить тимчасово обмежити у виїзді за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

У суду відсутні відомості про повідомлення належним чином приватного виконавця про дату, час та місце судового засідання.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що судове засідання слід відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Ольги Сікорської про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 , відкласти на 14 годину 45 хвилин 18 березня 2026 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити приватного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Олександр ДІБРОВА
Справа № 473/3864/24
Провадження № 22-ц/812/909/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів: Крамаренко Т. В., Серебрякової Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2026 року ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про зобов?язання відновити кошти на кредитному рахунку та списання нарахованих відсотків, комісій,

У С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави для відкриття апеляційного провадження.

За таких обставин апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 лютого 2026 року.

Витребувати із Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 473/3864/24 (надати її до апеляційного суду у строк до 24 березня 2026 року).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 14 квітня 2026 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи та Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду:https://mka.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді Т.В. Крамаренко

Т. В. Серебрякова
Провадження № 2-н/537/806/2026
Справа № 537/1673/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Фадєєва Світлана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва
Провадження № 2/742/1302/26
Єдиний унікальний № 742/948/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 12.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 07 травня 2026 року о 08 год 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Провадження № 2/761/368/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Аббасової Н.В.,

за участю секретаря: Сухини А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Говтвяниці Марії Василівни про прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов`язання припинити незаконні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 12.05.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Сбербанк» про зобов`язання припинити незаконні дії, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

28.01.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивачки про уточнення позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши необхідні матеріали справи, суд вважає, що оскільки представник позивача у встановленому законом подала уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, чим реалізувала своє право, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача, прийняття до розгляду уточненої позовної заяви, а також встановлення сторонам строків для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ст.ст. 49, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сбербанк» про зобов`язання припинити незаконні дії.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням уточнених позовних вимог. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Аббасова
Справа № 527/327/26
провадження № 2/527/524/26
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

18 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря

судового засідання - Семенової К.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яку подано представником позивача Король Владиславом Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив проводити проводити розгляд справи у його відсутність, зазначив, що не заперечує проти винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився вперше, як вбачається з Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка повернулася не вручена відповідачу з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч. 9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач в судове засідання не з`явився вперше, а підставою для постановлення заочного рішення є повторна неявка в судове засідання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та повторно викликати учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яку подано представником позивача Король Владиславом Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 11:00 год 30 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 489/9988/25
Номер провадження 2-п/489/26/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 7318/26-Вх (заявник- ОСОБА_1 ) про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 у справі за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»,

відповідач: ОСОБА_1

встановив

Заявник подав заяву про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2026.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю та призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України суддя

ухвалив

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 09:40 в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи. Направити учасникам справи (крім заявника) копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2026 р. м.Київ

Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді Коваленко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Грищенко С.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення суду необхідний певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, із складанням повного тексту рішення суду не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, - задовольнити.

Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці міста Гомель, Білорусь, РНОКПП НОМЕР_1 правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки серії НОМЕР_2 , яка заповнена 04.07.1983 року на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_2 » з подальшим здійсненням зміни прізвища з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » на підставі копії свідоцтва про шлюб без зазначення дати його видачі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 Справа №607/9952/25 Провадження №2/607/1738/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши клопотання експерта, яке надійшло в ході проведення експертизи, призначеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.09.2025 у даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі зупинене на час проведення вказаної експертизи.

На адресу суду від Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, інформації та матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що виникла необхідність у вирішення клопотання експерта з метою забезпечення об`єктивного проведення призначеної у справі експертизи, а тому провадження у справі слід поновити з метою вирішення клопотання експерта.

За вказаних обставин, керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, поновити та продовжити підготовче засідання.

Призначити підготовче засідання на 03.04.2026 09 год. 45 хв.

В підготовче засідання викликати сторони.

Суддя В. Л. Дзюбич