Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
23.03.2026 394/280/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

16.03.2026 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.

Цього з дня справу згідно ст. 33 ЦПК Українибуло розподілено судді Запорожцю О.М.

18.03.2026 головуючим у справі Запорожцем О.М. заявлено самовідвід по даній цивільній справі, оскільки на даний час заявниця є його помічником та перебуває в безпосередньому підпорядкуванні.

23.03.2026 року згідно протоколу автоматизованого розподілу справ вказану заяву розподілено судді Краснопольській Л.П.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Згідно частин 1, 2, 3, 8 та 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про самовідвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Самовідвід в справі мотивованим тим, що заявниця працює в Новоархангельському районному суді помічником судді, а раніше старшим секретарем канцелярії і перебувала і підпорядкуванні як голови суду, вказує, що зазначені відомості можуть свідчити про упередженість чи необ`єктивність судді щодо іншої сторони у справі - боржника.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заява про самовідвід головуючого у розгляді в справі № 394/280/26 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню, а матеріали справи слід передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Краснопольської Людмили Петрівни від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Відвести суддю Краснопольську Людмилу Петрівну від розгляду цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Матеріали цивільної справи № 394/280/26 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду для здійснення автоматизованого авторозподілу іншому судді у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: