ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3569/26
провадження № 2/753/6953/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», ТОВ «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/3569/26 між суддями від 20 лютого 2026 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

09 березня 2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 12 жовтня 2023 року о 12 год. 30 хв. в Київській обл., с. Погреби, по вул. Київський шлях, 19, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 950» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_1 та знаходився під її керуванням, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, відтак позивачу було завдано матеріальної шкоди. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року у справі № 361/9211/23 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок якого трапилась зазначена дорожньо-транспортна подія, визнано ОСОБА_2 . Постановою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2024 року без змін. Цивільно-правова відповідальність винної особи на момент настання ДТП була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №213823344 виданого ПрАТ "СК "ПЗУ Україна". Позивач звернулася до вказаної страхової компанії із заявою про ввиплату страхового відшкодування. За результатами розгляду вказаної заяви страховиком було здійснено виплату у розмірі 126 573,95 грн. З метою визначення дійсного розміру заподіяного збитку, позивач замовила огляд пошкодженого транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 , у оцінювача ФОП ОСОБА_3 . На підставі огляду було складено звіт про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_2 №1883. Так, у відповідності до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «KIA Sportage» д.н.з НОМЕР_2 №1883, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) склала 205 486,64 грн. Натомість, ліміт відповідальності ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" за полісом №213823344 складає 160 000,00 грн. А відтак, з ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" на користь позивача підлягає стягненню несплачена частина страхового відшкодування у розмірі 33 426,05 грн: 160 000,00 грн. (належний розмір страхового відшкодування) - 126 573,95 грн. (сплачене страхове відшкодування). Так, згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля №1883, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «KIA Sportage» д.н.з НОМЕР_2 склала 368 556,42 грн. Таким чином, із ТОВ "Фірма "Володар-Роз" (роботадевець ОСОБА_2 ) та ОСОБА_2 на користь позивача підлягає стягненню різниця між розміром заподіяної шкоди і належним страховим відшкодуванням: 368 556,42 грн. (розмір збитку, заподіяного позивачеві - вартість відновлювального ремонту ТЗ) - 160 000,00 грн. (належне страхове відшкодування у розмірі вартості відновлювального ремонту ТЗ з урахуванням зносу) = 208 556,42 грн. (різниця між розміром шкоди і страховим відшкодуванням). Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача-2 та відповідача-3 моральну шкода, завдану протиправними діями винної особи, внаслідок яких було пошкоджено транспортний засіб позивача, яку вона оцінює у розмірі 10 000,00 грн.

Окрім того, ухвалою суду від 10 березня 2026 року позов було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору за подання позову до суду.

13 березня 2026 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої представником позивача було долучено докази сплати судового збору.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтям 174, 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відсутні встановлені цим Кодексом підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, зважаючи на те, що справа підсудна Дарницькому районному суду міста Києва, суд вважає за необхідне прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у цій справі.

За загальним правилом, встановленим статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Згідно із частиною п`ятою статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно пункту другого частини шостої статті 19 ЦПК України, малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2026 року, становить - 3328 гривні. Тобто 80 розмірів прожиткового мінімуму становлять суму 3328,00 х 80= 266 240,00 грн.

Ціна позову в даній справі становить 251 982, 47 грн, що не перевищує вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому враховуючи предмет та підстави позову, обставини, які мають бути встановлені судом під час розгляду цього позову, суд визнає дану справу малозначною.

Враховуючи вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, зважаючи на зміст позовних вимог, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Володар-Роз», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, завданого внаслідок ДТП.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін на 21 квітня 2026 року на 14:30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова