Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/489/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження в справі

17 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє адвокат Усенко Михайло Ігорович, через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 9423,75 грн, витрати на правничу допомогу та судові витрати (вхідний №48877, а.с.1-5).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 12 год 45 хв 09 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.39-40).

Розгляд справи, що був призначено о 12 год 45 хв 09 січня 2026 року, відкладений до 11 год 00 хв 10 лютого 2026 року у зв`язку з неявкою усіх учасників справи в судове засідання про що секретарем судового засідання складена відповідна довідка (а.с.57).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10.02.2026 оголошено перерву в розгляді справи до 12 год 30 хв 03.03.2026 (а.с.72).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 03.03.2026 оголошено перерву в розгляді справи до 12 год 30 хв 17.03.2026 (а.с.84).

Представник позивача адвокат Усенко М.І. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника Усенка М.І. в підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 04.03.2026 (а.с.86 зворот, 87 зворот). Водночас представник позивача адвокат Усенко М.І., 09.02.2026 через підсистему «Електронний суд», подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи №711/11403/25 у відсутність представника позивача, позовні підтримав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення (вхідний №5129, а.с.68).

Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.

Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись як позивачу, так і представнику позивача адвокату Усенку М.І. до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 04.03.2026, тому суд дійшов висновку, що позивач та представник позивача адвокат Усенко М.І. були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Водночас від представника позивача за довіреністю Ландик Вікторії Юріївни до суду надійшла заява про відмову від позову (вхідний №11314/26, а.с.89-90).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 17 березня 2026 року о 12 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином з огляду на те, що в матеріалах справи міститься розписка відповідача ОСОБА_1 , згідно якої він повідомлений під підпис про день, час та місце розгляду справи (а.с.83).

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України передбачено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про день (17 березня 2026 року), час (12 год 30 хв) та місце судового засідання.

Водночас, 17.03.2026 відповідач ОСОБА_1 , через канцелярію суду, подав заяву, в якій виявив волю на розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про закриття провадження в справі (вхідний №11353, а.с.93).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Оскільки позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання відповідно явку уповноваженого представника не забезпечив та не з`явився, подавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, тому суд, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, вирішив проводити судове засідання в справі №711/11403/25 за даної явки учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи, тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

17 березня 2026 року представником позивача за довіреністю від 10.04.2025 Ландик В.О. подана заява про відмову від позову та закриття провадження в справі, що обгрунтована тим, що після відкриття провадження в справі відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача. У зв`язку з викладеним, керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч. 1,3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, представник позивача Ландик В.О. просить суд закрити провадження у справі №711/11403/25 за позовом ТОВ «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з відмовою від позову.

Суд, вирішуючи подане представником позивача клопотання, зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в особі представника за довіреністю Ландик Вікторії Юріївни, від позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі №711/11403/25, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовився від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 і така відмова прийнята судом.

При цьому, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова позивача від заявлених ним вимог до відповідача ОСОБА_1 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.

Крім того, судом перевірено наявність повноважень представника позивача на вчинення такої процесуальної дії як відмова від позовних вимог, що підтверджується копією довіреністю від 10.04.2025 (а.с.91), яка містить повноваження представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Ландик В.Ю. щодо реалізації усіх прав, які надано законом стороні по справі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.

Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із дослідженої у судовому засіданні платіжної інструкції №35112 від 24.11.2025 (а.с.32) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 ст.217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Оскільки відмова позивача від позову відбулася після оголошення головуючим судового засідання відкритим (протокол судового засідання №5878888 від 10.02.2026, а.с.72), тобто після початку розгляду справи по суті, тому підстав для застосування положень ч.1 ст.142 ЦПК України у конкретному випадку суд не вбачає.

Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.142, ст.206, 217, 247, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Ландик Вікторії Юріївни про прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі №711/11403/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження в цивільній справі №711/11403/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала складена та підписана суддею 17 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко