Номер провадження: 22-ц/813/395/26
Справа № 522/6920/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(протокольна)

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року до участі у справі була залучена ОСОБА_6 , як законний представник ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволена.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення. У задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено.

На постанову Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_3 подала касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 22 травня 2024 року касаційна скарга ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_3 задоволена частково. Постанова Одеського апеляційного суду від 12 жовтня 2023 року скасована, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час розгляду справи, від адвоката Мангул П.К. надійшло клопотання про необхідність у витребуванні із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області інформації про стан розгляду кримінальної справи за заявою ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про витребування інформації про стан розгляду кримінальної справи, а також у зобов`язанні уповноваженої особи на надання матеріалів кримінальної справи у судове засідання для огляду, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Забезпечення доказів - це процесуальна дія суду, яка вчиняється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо вони вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів.

Згідно ст.77 належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Нормою статті 116 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Одним зі способів забезпечення судом доказів є їх витребування (частина друга статті 116 ЦПК України).

З урахуванням вищевикладеного, для повного всебічного та об`єктивного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 квітня 2021 року, з урахуванням того, що матеріали цивільної справи містять копії пояснень та допитів, а також висновок експерта в межах кримінальної справи №0001024, колегія суддів дійшла висновку про витребування із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області інформації про стан розгляду кримінальної справи, порушеної за заявою ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , для огляду і дослідження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Витребувати із відділу поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області інформацію про стан розгляду кримінальної справи №0001024 за заявою ОСОБА_3 , а також ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Зобов`язати уповноважену особу відділу поліції надати в судове засідання, призначене на 14 квітня 2026 року на 09 год. 30 хвл. матеріали кримінальної справи №0001024, для огляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ Р.Д. Громік

___________________ С.М. Сегеда