Справа №: 343/2452/24
Провадження №: 2-ві/343/3/26
У Х В А Л А

про відвід

13 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Луцик Т. В.,

розглянувши заяву представниці відповідачки за первісним позовом, вона ж позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в справі № 343/2452/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, адвокатки Креховецької Надії Миколаївни, про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду в Івано-Франківській області перебуває цивільна справа № 343/2452/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Згідно зі протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2024 та 13.12.2024, справу за вказаними позовами передано судді Турашу В.А.

12.03.2026 представниця відповідачки за первісним позовом, вона ж позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатка Креховецька Н.М. сформувала в системі Електронний суд заяву про відвід головуючому в справі судді Турашу В.А.

На підставу для відводу судді, особа яка звернулася з поданою заявою зазначає наступне.

У ході розгляду справи судом 11.06.2025 було задоволено клопотання сторони за первісним позовом про витребування доказів із Республіки Польща щодо можливого працевлаштування повнолітнього сина сторін - ОСОБА_3 . Разом з тим з моменту задоволення цього клопотання минув значний проміжок часу, однак зазначене судове доручення фактично не виконано, що підтверджується матеріалами цивільної справи № 343/2452/24. Натомість у судовому засіданні 11 березня 2026 року судом було задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Кости Тетяни Володимирівни про відкладення розгляду справи до 16 квітня 2026 року з мотивів необхідності очікування інформації з Республіки Польща. При цьому представник позивача обґрунтовувала своє клопотання виключно припущеннями про те, що повнолітній син сторін - ОСОБА_3 може продовжити навчання в майбутньому, що жодним чином не підтверджується доказами. Водночас на даний час встановлено, що повнолітній син сторін завершив навчання у лютому 2026 року, що підтверджується рішенням Долинського районного суду Івано- Франківської області у справі № 343/975/24, яке має преюдиційне значення для цієї справи та набрало законної сили 16.07.2024 і у якому зазначено: Передбачуваний термін завершення навчання січень 2026 року.

Незважаючи на це, судом безпідставно відкладено розгляд справи на значний строк, що фактично сприяє затягуванню розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 , предметом якого є збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина сторін - ОСОБА_4 .

Зазначені процесуальні дії суду створюють обґрунтовані сумніви щодо його об`єктивності та неупередженості.

Просить розгляд даної заяви проводити без участі ОСОБА_1 та її представниці адвокатки Креховецької Н.М.

Дослідивши подану заяву та перевіривши доводи заявника суд дійшов висновку, що відсутні підстави для задоволення заявленого відводу, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проте необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 36 ЦПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи. Разом з тим доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Беручи до уваги викладене та зважаючи на те, що заявник не навів будь-яких обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, не надав доказів упередженості та не вказав на наявність інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви про відвід судді Тураша В.А. від розгляду даної справи.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією

Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1 Бангалорських принципів).

Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 259-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представниці відповідачки за первісним позовом, вона ж позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 в справі № 343/2452/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів, або звільнення від сплати аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, адвокатки Креховецької Надії Миколаївни, про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя