overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/2380/26
Провадження № 2/592/1321/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 215/535/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

12 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2026 представник позивача, адвокат Кафтасьєва Г.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, в якій просить встановити позивачу двомісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання на 09-00 год. 12.03.2026, за правилами загального позовного провадження.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник позивача, адвокат Кафтасьєва Г.В. в підготовче засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала клопотання в якому просить відкласти розглдя справи на іншу дату, через свою зайнятість в іншому провадженні.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій позовні вимоги визнає та просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовчий розгляд цивільної справи №215/535/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 09:00 год. 29.04.2026, в залі № 3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 12 березня 2026 року.

Суддя:
Справа № 459/448/26
Провадження № 2/459/172/2026
У Х В А Л А

судового засідання

17 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Фецан Ю. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 24.04.2026 09:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.03.2026.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа №:755/9422/25
Провадження №: 2-сз/755/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"13" березня 2026 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Коваленко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

16.06.2025 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про повернення позовної заяви.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. звернулась до суду із заявою про повернення судових витрат по сплаті судового збору.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За наведених обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко М.М. про повернення судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Ткаченко Марії Миколаївни про повернення судового збору, як подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,- задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (, вул. Мечнікова, буд.3, м.Київ) судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., який сплачено на підставі платіжної інструкції № від 13 травня 2025 року, на рахунок № UA0026005, отримувач: ГУК у м.Києві/Дніпров.р-н/22030101, код отримувача: 37993783, надавач платіжних послуг отримувача: Казначейство України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
провадження № 2/361/325/26
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Ведмідь Н.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

До Деснянського районного суду міста Києва через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему «Електронний суд» 10 грудня 2025 року надійшов вказаний позов.

12 грудня 2025 року ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва матеріали даної справи передано до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю.

28 січня 2026 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 28 січня 2026 року вказана справа передана судді Ведмідь Н.В.

29 січня 2026 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області дану заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків строком, що не перевищує 7 (семи) календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного документа, 08лютого 2026 року позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху від 29 січня 2026 року.

Станом на 18лютого 2026 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач в зазначений строк не усунула недоліки згідно ухвали суду, таким чином, дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вище викладеного, керуючись ч. 3, ч.6, ч. 7 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Н.В. Ведмідь
Справа № 489/1261/26
Номер провадження 2/489/1364/26
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі судді Костюченка Г. С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про розірвання шлюбу,

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,

встановив

17 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 18 лютого 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На адресу суду 17.03.2026 надійшов відзив, відповідач просить суд надати строк для примирення.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки є необхідність дачі сторонами особистих пояснень щодо предмету і підстав позову та заперечень, а також вирішеня заявленого клопотання.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/1261/26 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 14 квітня 2026 о 9.30 в залі судових засідань № 9 Інгульського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. ст. 144-148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Костюченко
Справа № 2-302/08
Провадження № 2-зз/466/9/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року м.Львів

Шевченківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Білінської Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Ханас С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи ЖБК №118 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова перебуває вказана заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2008 року.

17.03.2026 від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

17.03.2026 сторони в судове засідання не з`явились, про дату і час судового засідання повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд вважає, що слід задовольнити заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що після відкриття провадження у справі та до початку розгляду справи по суті заявник подала заяву про залишення без розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, тому таку заяву суд задовольняє та за результатами судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 липня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ї особи ЖБК №118 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 6/932/46/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Потоцької С.С., розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом міста Дніпра 15.12.2025 ухвалено рішення у справі позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 справа № 932/11225/24 виданий виконавчий лист.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки виконавчому листі: а саме у зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч.1 ст. 432 ЦПК України).

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, місце та час проведення судового засідання належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судом встановлено, що при виготовленні виконавчого листа у цивільній справі № 932/11225/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором допущено помилку, а саме: у зазначенні РНОКПП ОСОБА_1 замість правильного « НОМЕР_1 » вказаний неправильний « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що у виконавчому листі у справі № 932/11225/24 допущена помилка, вона підлягає усуненню шляхом постановлення цієї ухвали.

Керуючись ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент- Банк» про виправлення помилки у виконавчому документі у справі № 932/11225/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.12.2025 справа № 932/11225/24, а саме:

замість неправильного зазначення РНКОПП ОСОБА_1 « НОМЕР_2 » вказати та вважати правильним РНОКПП « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя С.С. Потоцька
Справа №295/4228/26
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Янчука Максима Олександровича, місце здійснення професійної діяльності: м. Житомир, вул. Кафедральна, 10, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Янчук М.О. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами у справі 19.11.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - адвоката Янчука Максима Олександровича, місце здійснення професійної діяльності: м. Житомир, вул. Кафедральна, 10, до ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про розірвання шлюбу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторонам у справі необхідно надати у судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Призначити справу в судове засідання для розгляду справи по суті на 10:40 год. 26.03.2026 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець