Справа № 172/1233/21
Провадження № 2/191/1170/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши в порядку прийняття цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Згідно розпорядження керівника апарату Покровського районного суду Дніпропетровської області Ізіменко В.В. №159-а від 14.05.2024 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя №717/0/15-24 від 12.03.2024 року про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (відряджений до Покровського районного суду Дніпропетровської області) та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 20 листопада 2010 року №30 (зі змінами та доповненнями), п. 12 розділу 1 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 було призначено повторний розподіл цивільної справи № 172/1233/21 (2/189/9/24) за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була передана для розгляду судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорній О.В.

Ухвалою суду від 15.05.2024 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. прийняла справу до свого провадження; відкрите провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 14.05.2025 року у справі призначена судова почеркознавча експертиза документів, проведення якої відповідно до зони обслуговування доручене експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, оф.801). на вирішення експертам поставлені наступні питання:

-Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 , рукописний текст та рукописний запис резолюції у заяві від 24 лютого 2020 року про зарахування зустрічних однорідних вимог однією особою і тією, від імені якої складена ця заява, чи іншою особою?

Постановлено надати в розпорядження експертів для порівняльного дослідження витребувані експериментальні зразки та вільні й умовно-вільні зразки підпису та рукописних записів ОСОБА_2 у складі оригінальних матеріалів, що направлялися за ухвалою суду від 19 лютого 2024 року на дослідження до ДніпроНДІСЕ за супровідним листом від 27 лютого 2024 року за №172/1233/21/2759/2024.

Провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи була оскаржена стороною відповідача, матеріали справи направлені до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 січня 2026 року прийнято відмову представника ОСОБА_2 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни від апеляційної скарги на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року у справі за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договорами позики, та закрите апеляційне провадження.

Отже, ухвала Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 року набрала законної сили.

У ніч з 28 на 29 вересня 2025 року внаслідок ворожої шахедної атаки з боку збройних сил рф приміщення Покровського районного суду Дніпропетровської області було майже повністю знищено і роботу суду припинено.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14 жовтня 2025 року № 2113/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Покровського районного суду Дніпропетровської області» змінено з 27 жовтня 2025 року територіальну підсудність Покровського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя№ 2647/0/15-25 від 11.12.2025 "Про відрядження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя" суддю Чорну О.В. зараховано до штату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 22.12.2025 року.

Дніпровський апеляційний суд після закінчення апеляційного провадження повернув цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договорами позики до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Справа надійшла до суду першої інстанції у лютому 2026 року.

На виконання ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2025 року про призначення почеркознавчої експертизи справа була направлена до експертної установи разом із матеріалами справи в 11 томах.

04.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов лист від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України яким повідомлено, що 26.02.2026 року до експертної установи надійшла копія ухвали суду про призначення експертизи; експертна установа просить погодити строки проведення експертизи.

До листа додається клопотання експерта № 734-26 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи від 02.03.2026 року.

Зокрема, експерт просить надати: оригінал досліджуваної заяви від 24 лютого 2020 року про зарахування зустрічних позовних вимог, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 ; експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 ; вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 за період з 2017 по 2023 роки.

05.03.2026 року надійшов лист від експертної установи щодо оплати судової експертизи по справі 3 172/1233/21, акт попереднього розрахунку висновку експерта та рахунок на оплату.

Матеріали справи експертною установою повернуті до суду в 11-ти томах.

16.03.2026 року Протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі справа № 172/1233/21 розподілена на суддю Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорну О.В. на підставі рішення Зборів суддів від 13.11.2025 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Суддею встановлено, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення її без розгляду немає.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, призначене загальне позовне провадження.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку, і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Суддя дійшов висновку, що у зв`язку з наданим клопотанням експерта також виникає необхідність поновити провадження у справі та вирішити питання, заявлене у клопотанні експерта, в судовому засіданні.

В зв`язку з викладеним, суддя вважає за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 31, 33, 187, 254, 258, 260-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Поновити провадження у цивільній справі № 172/1233/21 за позовом Фермерського господарства «Росток 2020» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 03 квітня 2026 року, о 10 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sn.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Чорна