overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/186/18

Номер провадження: 6/511/27/26

"17" березня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» Янчук Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/186/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» Янчук Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/186/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до частини 3 даної статті, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 353, 433, та підпунктом 17.4 пункту 17 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» Янчук Анатолія Анатолійовича про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №511/186/18 за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, що розташований за адресою: вулиця Європейська, 37-А, місто Роздільна, Одеська область, на 27.03.2026 року о 10.00 годині (зал судового засідання №4).

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. І. Гринчак
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1412/26 Справа № 185/6817/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року у складі судді Головіна В.О.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

О.В. Свистунова
Справа № 599/298/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 березня 2026 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

за участі секретаря Куриляк О. Г.

розглянувши в м. Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залозецької селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 березня 2026 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького 4.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 456/5210/25 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р. Т
Провадження № 22-ц/811/4368/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, зобов`язання виплатити премію, визнання фактів дискримінації та мобінгу та клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 14 травня 2026 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду (пл. Соборна,7 м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
№ 201/3639/26
провадження № 2-н/201/539/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду 17 березня 2026 року надійшла заява ТОВ «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді № 2475028 від 18.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що боржник ОСОБА_1 за вказаними параметрами особу не знайдено.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОЛОГІЯ-Д» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надання послуг ЖКП з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала набрала законної сили 18 березня 2026 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя: О.А. Антонюк
Справа № 706/392/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 09 год. 15 хв 16.04.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 603/94/26
Провадження №2/603/108/2026
УХВАЛА

18 березня 2026 рокум. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Пасічника А.З.,

за участі секретаря судового засідання Бішко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС», в інтересах якого діє Саркісян Норайр Арменович на підставі самопредставництва звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором № 337360 від 01.02.2022 у розмірі 8 560 грн, з яких: 5 927,5 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту та 2 632,5 грн прострочені проценти за кредитом, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2026 року позовна заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» не забезпечили явку представника в судове засідання. У поданій позовній заяві представник зазначив про те, що позивач не заперечує щодо можливого розгляду справи без його участі та без участі відповідача, а також щодо можливого ухвалення у справі заочного рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилась в судове засідання, не повідомила про причини неявки, до початку розгляду справи по суті відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ст. 281 ЦПК України).

З урахуванням положень ст. ст. 280, 281 ЦПК України, зважаючи, що представник позивача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити таке на підставі наявних в справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя А.З. Пасічник
Справа № 591/2175/26
Провадження № 2-н/591/572/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
17 березня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Северинова А.С. розглянув заяву
Керуючись ст.509, 525, 526, 527, 625, 629, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.6, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. С. Северинова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. С. Северинова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Номер провадження 2/754/1192/26
Справа № 754/215/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Гринчак О.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 усправі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

10 лютого 2026 року від імені ОСОБА_2 через електронну пошту суду надійшла заява про не можливість в повному обсязі реалізувати свої права як сторони у справі у зв`язку з перебуванням за межами України.

12 лютого 2026 року від імені ОСОБА_2 через електронну пошту суду надійшла заява про отримання позовної заяви для ознайомлення.

17 березня 2026 року від імені ОСОБА_2 через електронну пошту суду надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Згідно з положеннями частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною четвертою статті 183 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що подані від імені відповідачки заяви не підписані належним чином, тобто за допомогою електронного цифрового підпису чи кваліфікованого електронного підпису, у зв`язку з чим вони підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 247, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяви від імені ОСОБА_1 , подані 10 лютого 2026 року, 12 лютого 2026 року, 17 березня 2026 року усправі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2026.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак
Справа № 697/1807/23
Провадження № 2-о/697/2/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 18.06.2025 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта.

18.06.2025 до суду надійшов висновок експерта на виконання ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2025 та повернуті матеріали справи № 697/1807/23.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з тим, що судом 23.12.2025 отримано ухвалу суду без виконання, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 254, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 697/1807/23 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Канівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною- поновити.

Засідання по справі призначити на 23.04.2026 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 643/5063/26
Провадження №2-н/643/1183/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2026 року м. Харків
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлового-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст.ст. 9, 20 ЗУ «Про житлового-комунальні послуги», ст.ст. 141, 161, 167-169 ЦПК України, -
Повідомити боржника, що відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копії судового наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу з доданими до нього документами подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набирає законної сили в разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя Салтівського районного
суду міста Харкова О.М. Пасічник
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.