ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/244/26 Номер провадження 22-ц/814/2232/26Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 04 лютого 2026 року, постановлену суддею Савченко Л.І., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Полтави від 04.02.2026 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Поліс» про забезпечення позову ТОВ «ФК «Поліс» до ОСОБА_1 про стягнення суми простроченої заборгованості за кредитними договорами - відмовлено.

Заявник із ухвалою районного суду не погодився та оскаржив її в апеляційному порядку із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 26.02.2026. У прохальній частині апеляційної скарги заявником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску несвоєчасним отриманням повного тексту оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 27.02.2026 витребувано із Шевченківського районного суду м.Полтави цивільну справу №554/244/26.

12.03.2026 до Полтавського апеляційного суду надійшли виділені матеріали справ №554/244/26 щодо оскарження ухвали суду від 04.02.2026

Однак указані виділені матеріали не можуть бути прийняті до розгляду Полтавським апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.1.15.10 Перехідних положень ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 20, 22, 23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України та роз`яснень, які містяться у пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому у разі її оскарження необхідно направляти до суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви та заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

На адресу Полтавського апеляційного суду надіслано виділені матеріали справи, які належним чином не посвідчені судом, на ухвалі судді про відмову в забезпеченні позову від 04.02.2026відсутня гербова печатка суду, що суперечить вимогам Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 №814.

Відповідно до частини третьої статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Указані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, колегія суддів дійшла висновку про доцільність повернення цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись частиною третьою статті 365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виділені матеріали цивільної справи №554/244/26 (провадження №2/554/1853/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про забезпечення позову - повернути до Шевченківського районного суду м.Полтави для усунення недоліків упродовж п`яти днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак