Справа №: 343/284/26
Провадження №: 2/343/411/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судового засідання Бойків В.П.,

з участю адвоката Якименка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на свою користь борг за кредитним договором № 919052383 в розмірі 36 306,00 грн., а також судові витрати по справі.

03 березня 2026 року через систему «Електронний суд» представником відповідача Яремка Р.М. згідно ордера на надання правничої допомоги серії ВС № 1413118 від 04.11.2025 року адвокатом Якименком Т.С. подано відзив на позовну заяву, в якому, окрім іншого, останній просить призначити в даній справі судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких поставити питання: яка була технологія та хронологія створення і підписання електронних документів договору кредитної лінії № 919052383 від 20.05.2024 року та паспорту споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору кредитної лінії № 919052383 від 20.05.2024 року? В обґрунтування даного клопотання посилається на те, що позивачем не підтверджено факту підписання кредитного договору і паспорту споживчого кредиту відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання електронного цифрового підпису.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Якименко Т.С. заявлене клопотання підтримав та просив призначити в даній справі судову експертизу комп`ютерної техніки і програмних продуктів, оскільки є сумніви в тому, що відповідач підписував кредитний договір та сумніви в достовірності наданих позивачем доказів.

Представник позивача згідно довіреності від 30.12.2025 року (а.с. 7) Кудіна А.В. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві висловила прохання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 Цивільно процесуального кодексу України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 104 цього ж кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» боргу за договором кредитної лінії № 919052383 від 20.05.2024 року в розмірі 36 306,00 грн.

В обгрунтування позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначило, що 20 травня 2024 року між первісним кредитором ТзОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 919052383 у вигляді електронного документу згідно вимог ст. 639 ЦК України, а для його підписання надано одноразовий ідентифікатор.

Згідно п. 3.16 глави 3 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, для розв`язання ідентифікаційних завдань щодо документів, виготовлених за допомогою комп`ютерної техніки, ця техніка надається в комплекті (системний блок комп`ютера, інсталяційний диск з драйвером принтера або багатофункціонального пристрою, з`єднувальні та мережеві кабелі, принтер). До направлення комп`ютерної техніки на експертизу будь-яка робота на ній не дозволяється. Вирішення ідентифікаційних питань проводиться в межах комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та технічної експертизи документів за наявності електронного оригіналу документа (файла). Вилучення комп`ютерної техніки, її огляд мають проводитися за участю спеціаліста у галузі комп`ютерно-технічних досліджень.

До основних завдань експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів належать: установлення робочого стану комп`ютерно-технічних засобів; установлення обставин, пов`язаних з використанням комп`ютерно-технічних засобів, інформації та програмного забезпечення; виявлення інформації та програмного забезпечення, що містяться на комп`ютерних носіях; установлення відповідності програмних продуктів певним версіям чи вимогам на його розробку.

Як обгрунтування для призначення експертизи представник відповідача вказує те, що стороною позивача не підтверджено факту підписання кредитного договору і паспорту споживчого кредиту відповідачем ОСОБА_1 шляхом використання електронного цифрового підпису.

При цьому в клопотанні не вказано, які саме матеріали слід надати експертам для проведення досліджень, на кого покласти витрати за проведення експертизи.

Також жодним чином не обгрунтовано неможливість з`ясування обставин, що мають значення для справи, без проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи предмет позову, мету та завдання для досягненнях яких призначається комп`ютерно-технічна експертиза, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Якименка Т.С. про призначення експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів слід відмовити за необгрунтованістю такого клопотання та недоцільністю призначення вказаної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104,260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Якименка Тимура Сергійовича про призначення судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю та недоцільністю призначення вказаної експертизи.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: