Номер справи 171/446/26
Номер провадження 2-з/171/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, до пред`явлення позову до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року для розгляду даного провадження визначено головуючу суддю Шкарлат Я.Ю.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову може бути подана до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що подана позивачем заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб-громадян України),номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати ,з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Частиною 6 статті 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (532,48 грн.).

Проте позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір.

При цьому, позивач у поданій заяві посилається на ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», вважаючи, що сплачена сума судового збору підлягає зарахуванню при повторному зверненні до суду з тією ж заявою, оскільки предмет та сторони спору залишилися незмінними.

Суд зазначає, що наведене посилання є помилковим, оскільки положення ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачають можливості зарахування суми судового збору, сплаченої за подання заяви до одного суду, при поданні заяви до іншого суду.

Як убачається з наданої квитанції, судовий збір було сплачено за подання заяви до іншого суду. Після повернення заяви позивач повторно звернувся із заявою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, додавши ту саму квитанцію про сплату судового збору.

За таких обставин подана квитанція не підтверджує сплату судового збору за подання заяви саме до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суду, що свідчить про невиконання позивачем вимог щодо сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Частиною 10 ст. 153 ЦПК України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заяву позивача про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України (не сплачений судовий збір) дана заява на підставі ч. 10 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення вказаної заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149-153,260, 261, 353,354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії, до пред`явлення позову до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерного товариства «Прозорро.Продажі», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання недійсним результатів електронних торгів, визнання дій протиправними про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Суддя Я.Ю.Шкарлат