УХВАЛА

24 березня 2026 року

м. Київ

справа № 212/5059/2012

провадження № 61-3034ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступниками якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Універсал банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», Кредитна спілка «Академія», Кредитна спілка «Разом до успіху», Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про поділ майна подружжя,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 серпня

2025 року у справі № 212/5059/2012.

За змістом частини першої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 листопада 2012 року у справі

№ 212/5059/2012 закрито.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що ухвала Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення.

15 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грабік М. С., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 серпня

2025 року (вх. № 28919/0/220-25 від 18 вересня 2025 року).

Крім того, 17 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на те саме судове рішення

(вх. № 29028/0/220-25 від 19 вересня 2025 року).

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року (провадження

№ 61-11826ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Грабік М. С., (вх. № 28919/0/220-25 від 18 вересня 2025 року) на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року (провадження

№ 61-11826ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 29028/0/220-25

від 19 вересня 2025 року) на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 14 серпня 2025 року визнано неподаною і повернуто заявнику.

Повторно касаційну скаргу ОСОБА_1 подав 07 березня 2026 року, тобто із пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що Верховний Суд в жовтні

2025 року повернув касаційну скаргу у зв`язку із несвоєчасним та не повним усуненням недоліків скарги. Однак ОСОБА_1 має інвалідність другої групи, щодня перебуває під наглядом лікарів та приймає ліки. У зв`язку з наявними хронічними захворюваннями не може повноцінно функціонувати, а пропуск строку на подання касаційної скарги зумовлений станом його здоров`я. Крім того зазначає, що він не володіє навичками по роботі з комп`ютерною технікою та звертає увагу на періодичні вимкнення електропостачання в умовах воєнного стану.

Вирішуючи вказане клопотання Верховний Суд враховує таке.

За наявними в розпорядженні Верховного Суду відомостями, ухвали Верховного Суду від 31 жовтня 2025 року (провадження № 61-11826ск25) про повернення попередніх касаційних скарг ОСОБА_1 отримав в листопаді 2025 року.

При цьому на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження заявник надав довідки про перебування з 2008 року на диспансерному обліку в лікарні та встановлення йому у 2009 році другої групи інвалідності за загальним захворюванням; проходження стаціонарного лікування у період з 15 грудня 2008 року по 09 січня 2009 року, з 30 серпня по 07 вересня 2018 року, з 05 по 10 червня 2025 року, з 05 по 10 грудня

2025 року; огляди лікарів у листопаді 2011 року, січні 2015 року, червні

2018 року, листопаді 2023 року, вересні та грудні 2025 року.

Отже досліджуваного періоду пропуску строку на касаційне оскарження з листопада 2025 року до 07 березня 2026 року, стосується лише стаціонарне лікування ОСОБА_1 з 05 по 10 грудня 2025 року та звернення до лікаря

11 грудня 2025 року.

Ці обставини не підтверджують поважність причин зволікання з поданням касаційної скарги у період з листопада 2025 року до березня 2026 року.

Більш того, за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, у період листопада 2025 року - березня 2026 року ОСОБА_1 був учасником ряду цивільних справ, в яких подав процесуальні звернення, зокрема у справах № 127/24347/15-ц, № 344/1785/26, № 127/4946/26, № 352/1724/20.

Вказане суперечить доводам заявника про те, що стан його здоров`я у вказаний період, упродовж чотирьох місяців, перешкоджав поданню касаційної скарги у розглядуваній справі.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що правила, які регулюють формальні кроки, що необхідно вжити, та строки, яких слід дотримуватися під час подання скарг, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності (див., наприклад, Miragall Escolano та інші проти Іспанії,

№ 38366/97, п.п. 33, 36, ECHR 2000-I,та Beles та інші проти Чеської Республіки, № 47273/99, п. 49, ECHR 2002?IX). При цьому зацікавлені сторони зобов`язані виявляти особливу ретельність у захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів для ознайомлення з розвитком провадження (див., Karakutsya проти України, № 18986/06, п.п. 53-60, 16 лютого 2017 року,

Krupnyk проти України № 16503/23, п. 9, 24 квітня 2025 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Наведені у касаційній скарзі ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження є неповажними та наразі не підтверджують наявність передбачених законом підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом наведення поважних причин для поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують такі причини, з урахуванням роз`яснень, викладених у цій ухвалі Верховного Суду.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі № 212/5059/2012 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення ОСОБА_1 копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович