У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/314/26

Провадження № 2-н/634/31/26

"23" березня 2026 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., розглянувши в порядку наказного провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках у розмірі 705,15 грн, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках у розмірі 705,15 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та доданих документів заборгованість за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках за боржником ОСОБА_1 рахується за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Єдиного державного демографічного реєстру від 23.03.2026 року боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, згідно договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Сахновщинської державної нотаріальної контори Серьогіною О.М. 15.02.1997 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .

Заявник зазначає, що такі послуги надавалися, і з приводу надання послуг складено акт технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання № 105 від 15.07.024 за адресою АДРЕСА_4 . З матеріалів вбачається, що адреса надання послуг: АДРЕСА_4 , проте в акті не зазначено, в якій саме квартирі надавались послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Також, вказаний вище акт не підписаний споживачем, а також відсутні відмітки про відмову його підписання споживачем, з чого неможливо зробити висновок, що працівники Харківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» дійсно були у помешканні споживача та надали споживачу 15.07.2024 послуги з обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання.

Відповідно до ч. 3ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" N 14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, тому вище вказані недоліки акту технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання № 105 від 15.07.2024 можуть свідчити про наявність спору про право.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, оскільки із заяви та доданих доказів вбачається спір, необхідно відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання в житлових будинках у розмірі 705,15 грн.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп.8 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Також, у відповідності до ч.2 ст.161 ЦПК України заявник має право звернутися до суду з відповідними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: