справа № 208/3825/23
провадження № 2-с/208/148/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Гречана В.Г., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3825/23 від 16.05.2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/3825/23 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

16.05.2023 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , знаходиться за адреосю: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 27 807 (двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн 05 копійок, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 50 копійок, судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 копійок.

12.03.2026 року боржник ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Кам`янського з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області № 208/3825/23 від 16.05.2023 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що про існування судового наказу вона дізналась 06.03.2026 року, лише після того, як на її банківські рахунки було накладено арешт. 11.03.2026 року представник боржника ознайомилась з матеріалами справи, з яких стало відомо, що на адресу ОСОБА_1 направлялась копія судового наказу, однак вручена не була та повернулася адресату за «закінченням терміну зберігання». Таким чином, про існування судового наказу вона не була обізнана належним чином.

Оскільки вона не була належним чином повідомлена про існування судового наказу та не отримувала його, враховуючи позицію Верховного суду у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2023 року у справі № 591/3717/21 просить суд поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Окрім того зазначає, що вважає, що зазначена сума заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, оскільки нею у 02.01.2023 року була здійснена оплата за теплопостачання у розмір 1000,00 грн, яка не врахована заявником в розрахунку боргу, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/208/3825/23 від 15.05.2023 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Судовий наказ № 208/3825/23 від 16.05.20236 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», , знаходиться за адреосю: 51925 Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Заводська, будинок № 2 заборгованість за послуги теплопостачання у розмірі 27 807 (двадцять сім тисяч вісімсот сім) грн 05 копійок, заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 946 (дев`ятсот сорок шість) грн. 50 копійок, судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 копійок скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана