У Х В А Л А

16.03.2026 Справа №607/1004/26 Провадження №2/607/2780/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника відповідача Трачук З.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук З.І. через "Електронний Суд" 09.03.2026 надійшло клопотання про витребування доказів судом, зокрема витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінали електронних доказів, які стали підставою для звернення із даним позовом в суд, зокрема оригіналу кредитного договору (оферту) № 27.03.226 та електронного ідентифікатора, з його місцем прикріплення, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме Михайлів Русланою Василівною, яка в них вказана в якості підписувача. Витребувати інформацію, яка підтверджує наступне: вид електронного підпису; спосіб передавання договору (чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акант у цій же інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); технічні характеристики зберігання документа та можливість внесення змін до тексту договору після його укладення.

В обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача вказує на те, що відповідачка вважає, що умови електронного договору, долученого до матеріалів справи, не відповідають первинному договору, який нею підписувався або є не підписувався. Оскільки з плином часу не пригадує цього. Вважає, що долучена до матеріалів справи копія договору не засвідчена належним чином. А також не містить електронного підпису автора документу. А тому, на підставі ст. 95 ЦПК України, просить витребувати, вказані у клопотанні, документи.

У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача адвокат Трачук З.І. в судовому засіданні подане клопотання про витребування доказів підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі клопотати про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, , МФО 305299): оригінали електронних доказів, які стали підставою для звернення із даним позовом в суд, зокрема оригіналу кредитного договору (оферту) № 27.03.226 та електронного ідентифікатора, з його місцем прикріплення, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме Михайлів Русланою Василівною, яка в них вказана в якості підписувала; інформацію, яка підтверджує наступне: вид електронного підпису; спосіб передавання договору (чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акант у цій же інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); технічні характеристики зберігання документа та можливість внесення змін до тексту договору після його укладення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Трачук З.І. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, , МФО 305299):

-оригінали електронних доказів, які стали підставою для звернення із даним позовом в суд, зокрема оригіналу кредитного договору (оферту) № 27.03.226 та електронного ідентифікатора, з його місцем прикріплення, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме ОСОБА_1 , яка в них вказана в якості підписувала;

-інформацію, яка підтверджує наступне: вид електронного підпису; спосіб передавання договору (чи направлявся примірник електронного кредитного договору відповідачу на визначену ним електронну адресу або на його акант у цій же інформаційно-комунікаційній системі; якщо так, то в якому вигляді він відправлявся (прикріплений файл, посилання на веб-сторінку тощо); технічні характеристики зберігання документа та можливість внесення змін до тексту договору після його укладення.

Витребувані докази направити на адресу суду на протязі п`яти робочих днів з часу отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України); у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами (ч. 10 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Ромазан