Справа № 503/2107/25
Провадження № 2/503/449/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом було відкрите провадження із призначенням проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

12.02.2026 року ухвалою суду (а.с.70-71) у даній справі було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

18.03.2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів (а.с.80), а саме від Кодимської міської ради Подільського району Одеської області та ОСОБА_2 документів, які підтверджують законність виритого колодязя або артезіанської свердловини глибиною до 20 метрів для власних потреб.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При цьому, ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В свою чергу ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Також ч.3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

Натомість пунктом 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Водночас із цим ч.1-2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, під час проведення підготовчого засідання 12.02.2026 року суд, на виконання положень пункту 7 ч.2 ст. 197 ЦПК України, з`ясовував у позивача ОСОБА_1 питання про наявність в неї яких-небудь клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів, але остання не повідомила суду про наявність в неї такого клопотання.

Ураховуючи зазначене суд вважає необхідним клопотання позивача від 18.03.2026 року про витребування доказів залишити без розгляду, у зв`язку з пропуском встановленого строку для його заявлення.

Окремо суд відзначає те, що у змісті позовної заяви позивач ОСОБА_1 заявляла клопотання про витребування доказів, у відповідності до вимог ч.1 ст. 83 та ч.3 ст. 177 ЦПК України, зокрема у ОСОБА_2 дозволу на риття колодязя (буріння свердловини) у себе у дворі за адресою: АДРЕСА_1 , яке було вирішено судом в своїй ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (а.с.29-32), у відповідності до пункту 7 ч.2 ст. 187 ЦПК України.

Таким чином клопотання про витребування доказів подане позивачем 18.03.2026 року хоча і містить змінене формулювання порушеного перед судом питання, але за своєю суттю є аналогічним клопотанням, яке було заявлено позивачем у змісті позовної заяви.

У зв`язку з чим клопотання про витребування доказів подане позивачем 18.03.2026 року фактично є поданням клопотання для вирішення питання, яке вже було вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Згідно пункту 1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

У відповідності до ч.3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до вимог першого речення ч.4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

З огляду на зазначене вище суд також вважає, що подання позивачем 18.03.2026 року повторно клопотання про витребування доказів є зловживанням процесуальними правами, а тому зазначене клопотання підлягає залишенню без розгляду окремо із згаданої підстави.

Керуючись ст. 12, 44, 126, 83-84, 177, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Вороненко