КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 759/7172/25 Апеляційне провадження № 22-ц/824/7531/2026 Головуючий у суді першої інстанції - Журибеда О.М. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 рокусуддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Притулою Оксаною Богданівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року про внесення виправлень у рішення та виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2025 позов задоволено частково.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.12.2025 заяву про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі задоволено.

Не погоджуючись з рішенням та ухвалою суду, 23.01.2026 ФОП ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Притула О.Б, оскаржив рішення та ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

26.01.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 26.01.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

27.01.2026 та 09.03.2026 матеріали справи витребувано з Святошинського районного суду м. Києва.

12.03.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що підлягає усуненню апелянтом.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Окрім цього, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що ФОП ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 75050 грн. 00 коп. та моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також ухвалу суду про внесення виправлень у рішення та виправлення помилки у виконавчому документі

Проте, в порушення наведених вимог закону ФОП ОСОБА_1 , звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, не надає доказів на підтвердження сплати судового збору, що підлягає усуненню.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 5569 грн. 28 коп. (1211,20*2*150%)+3328)*0,8 на реквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду докази сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , поданої від його імені та в його інтересах адвокатом Притулою Оксаною Богданівною, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року та на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 04 грудня 2025 року про внесення виправлень у рішення та виправлення помилки у виконавчому документі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та упущеної вигоди - залишити без руху.

Визначити апелянту п`ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук