Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
296/3154/26: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 4-с/296/20/26
Справа № 296/3154/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

19 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Лілія Миколаївна, розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України та зобов`язання державного виконавця зняти арешт,

у с т а н о в и л а:

17 березня 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця щодо визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що вироком Корольовського районного суду міста Житомира від 09 червня 2009 року вона була визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України її було звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на 2 роки. Вказаним вироком суду на користь ВАТ «Ощадбанк» з неї та інших обвинувачених стягнуто 44 262,78 гривень заподіяної шкоди.

В ході досудового розслідування 19 грудня 2007 року слідчий ОВС СУ УМВС Михайловський С. В. виніс постанову про накладення арешту на належне їй майно 1/4 ідеальну частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після набрання вироком законної сили 09 червня 2009 року Корольовським районним судом м. Житомира виданий виконавчий лист № 1-29/09 про стягнення з неї на користь ВАТ «Ощадбанк» 44262, 78 гривень. Примусове виконання вказаного виконавчого листа здійснювалось Богунським ВДВС м. Житомира (виконавче провадження № 53069989).

29 жовтня 2020 року державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв?язку з повним виконанням судового рішення. Однак, державний виконавець не скасував арешту, накладеного на її майно. Накладний арешт позбавляє її права на вільне розпорядження своїм майном.

На підставі наведеного, покликаючись на ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України та зобов`язати державного виконавця зняти арешт з майна частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 .

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги вбачається, що спірний арешт накладено державним виконавцем в 2010 році у виконавчому провадженні з примусового виконанання вироку суду.

Відповідно до вимог статті 404 КПК України 1960 року вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції. У разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Органи, що виконують вирок, постанову або ухвалу, повідомляють суд, який їх постановив про їх виконання.

Статтею 537 КПК України 2012 року (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) урегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків. Положеннями статті 539 КПК України 2012 року визначено порядок вирішення судом питань, які виникають під час виконання вироку.

Проте зазначеними нормами не встановлено порядку скасування арешту, накладеного в порядку виконання вироку суду. Відсутнє і посилання на можливість такого скасування за правилами ЦПК України.

Крім того, КПК України не передбачає порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла у постановах від 12 грудня 2018 року у справі № 757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року у справі № 586/77/17, від 19 червня 2019 року у справі № 383/493/18.

Звертаючись до суду з цією скаргою, ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його вчинити дії (зняти арешт).

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У пункті 5 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року судам роз`яснено, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Великої Палата Верховного Суду увід 27.03.2019 в справі №824/297/18-а, де зазначено, що спір з приводу оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого судом у кримінальній справі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки КПК України не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб.

Таку ж правову позицію висловлює Верховний Суд у постанові у постанові від 02 лютого 2022 року (справа № 758/10252/20). У вказаній постанові Верховний Суд зазначає, що скасування арешту, накладеного на нерухоме майно в порядку виконання вироку суду (судового рішення прийнятого у кримінальній справі) підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а не за правилами розділу VII ЦПК України, який регламентує здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 5 ст. 186 ЦПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цій справі, оскільки заявлені ОСОБА_2 вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства та в порядку, визначеному ст. 447-1 ЦПК України. Також скаржнику слід роз`яснити право звернення з позовом до відповідного адміністративного суду за правилами, встановленими КАС України.

Керуючись ст. 186, 353, 447 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и ла :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України та зобов`язання зняти арешт.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження, разом зі скаргою та доданими до неї документами, надіслати особі, яка її подала. Копія скарги залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...