Номер справи 171/479/19
Номер провадження 6/171/94/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.26 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шкарлат Я.Ю.,

при секретарі судового засідання Бахтіяровій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гомери Валентини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інші особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриваБанк», Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулись до суду із заявою, в якій просять замінити стягувача у виконавчому листі № 171/479/19 від 22.07.2019, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

В обгрунтування заяви посилається на те що, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язків за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулись до суду із позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено, та на виконання рішення Апостолівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 171/479/19 від 22.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором з відповідача. Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Кредитний договір з відповідачем на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

До того ж, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 60206284 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

01.04.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документу, ТОВ «Капіталресурс» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України, тому просить задовольнити його заяву.

У судове засідання представник заявника не з`явилась, у заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 05.06.2019 у справі № 171/479/19, провадження № 2/171/482/19, за позовною заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського,буд. 1Д, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19195,85 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1785,23 гривень, а всього 20981,08 грн.

Постановою старшого державного виконавця Апостолівського районного ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лімановою Н.О. від 01.04.2020 виконавчий лист № 171/479/19 від 22.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 20981,08 грн., повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення, а також відсутністю місця роботи.

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» свої права вимоги за договорами кредиту.

Згідно Витягу з реєстру боргових зобов`язань №3 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, первісний кредитор АТ КБ «Приватбанк» відступає новому ТОВ «Капіталресурс» заборгованість за кредитними договорами.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, зокрема пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, наведеним у постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржниками, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал, повернутий згідно постанови державного виконавця стягувачу, на адресу стягувача не надходив, що свідчить про його втрату.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно діючого законодавства, дублікатом виконавчого листа є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, проте згідно Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введенного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

У постанові Верховний Суд від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21) зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 по справі №2/2218/71/11, у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19, у постанові від 30.06.2022 по справі № 175/771/16.

З урахуванням викладеного вище та вимог діючого законодавства суд вважає, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.258, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Гомери Валентини Володимирівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», інші особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриваБанк», Саксаганський ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 171/479/19, провадження № 2/171/482/19, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 19195,85 гривень, судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1785,23 гривень, а всього 20981,08 грн.

Замінити стягувача у виконавчому листі по справі № 171/479/19, виданого Апостолівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу, з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.Ю.Шкарлат