overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/200/26
ун. № 759/5733/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Позика", заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Онлайн Фінанс", приватний виконавець: Мельник Юрій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали вказаного подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не надано до суду доказів направлення вказаної заяви всім учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ст. 183 ЦПК України.

Серед іншого, важаю за необхідне зазначити, як нововиявлено обставину, заявник вказує, що заборгованість нараховувалась за період коли вона була неповнолітня. Проте, як вбачається з рішення суду заборгованість нарахована за період з 01.11.2021 р по 28.02.2025 р, тобто на момент заборгованості заявнику було вже 23 р., що свідчить проте, що остання була повнолітньою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявникам без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 423-426 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФК "Позика", заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФК "Онлайн Фінанс", приватний виконавець: Мельник Юрій Анатолійович, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Єдиний унікальний номер 727/9371/25
Номер провадження 2/725/2468/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Чернівецький районний суд міста Чернівців в складі: головуючого судді Іщенко І. В., за участю секретаря судового засідання Жерновей Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення до житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду представник позивача, подав заяву, в якій просив поданий позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.

Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 253 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове вселення до житлового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
16 березня 2026 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
секретар судового засідання Литвиненко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
На підставі частини 6 статті 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273-289 ЦПК України, суд,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 3000 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/686/2/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчишина Максима Євгеновича про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 адвоката Шевчишина Максима Євгеновича про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме витребувати у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) автомобіль

марки Mercedes-Benz, C 200, 2012 року випуску, VIN- код: НОМЕР_3 шляхом його вилучення й повернення власнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

19.11.2025 року на адресу суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1 про відмову від поданого позову, у зв`язку із повним врегулюванням спору.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи буди повідомлені належним чином.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням того, що позивач відмовляється від поданого позову у повному обсязі, про що остання подала відповідну заяву, та її відмова від позову є добровільною, наслідки такої відмови позивачу відомі і зрозумілі, суд вважає можливим прийняти вказану відмову позивача від позову та закрити з цих підстав провадження у справі.

Також у зв`язку із закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову, вжиті судом згідно ухвали від 07.11.2025 року заходи забезпечення поданого позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, C 200, 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Арешт, який був накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2025 року в якості забезпечення поданого позову на на транспортний засіб марки Mercedes-Benz, C 200, 2012 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.03.2026 року.

Суддя:
Справа № 301/548/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "04" березня 2026 р, вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки: позивачем не сплачено судовий збір також не надано підтверджень звільнення від сплати судового збору; позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідачів .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В ухвалі від "04" березня 2026 року було чітко вказано недоліки позовної заяви та спосіб усунення таких, також строк, що не може перевищувати 5 (п`яти) днів з моменту отримання даної ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 10 березня 2026 року.

Станом на 17 березня 2026 року від позивача на адресу суду, не надійшло жодної заяви про усунення недоліків у спосіб встановлений судом.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене та приймаючи до уваги те, що станом на 17 березня 2026 року, недоліки зазначені в ухвалі без руху, позивачем не були усунуті, виходячи з вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, суд вважає, що дану заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 260, 353, 354 ЦПК Україні, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Даруда
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/9133/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.Б., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Волоківської сільської ради, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 грудня 2025 року, призначити до апеляційного розгляду на 10:00 год. 30 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвнюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/436/26
Номер провадження 2/555/124/26
У Х В А Л А

про перехід до розгляду справи за правилами загального

позовного провадження

"25" лютого 2026 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Старовецької Ю.В.,

за участі секретаря Григорієвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Згідно положень п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (ч.9 ст.19 ЦПК України).

Станом на 1 січня 2025 року прожитковий мінімум в Україні буде складати 3 028 грн. для працездатних осіб.

Ціна позову складає 126 473,40 грн., що перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому судом було помилково призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного провадження, оскільки справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На виконання вимог ст.19 ЦПК України вважає за необхідне здійснити перехід до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись 19 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 20 квітня 2026 року в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м.Березне вул.Київська,3)

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Старовецька Ю. В.
УХВАЛА

13.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 06.12.2013 року визнано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усиновлювачами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області. У Книзі реєстрації народжень, Державному реєстрі актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження записано матір`ю дитини - ОСОБА_1 , батьком - ОСОБА_2 . Змінено прізвище дитини з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , по батькові зазначено - ОСОБА_6 , ім`я зазначено ОСОБА_7 . Місце народження залишено без змін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 року у другий абзац резолютивної частини рішення Богунського районного суду м. Житомира №295/19680/13-ц від 06 грудня 2013 внесено виправлення шляхом включення словосполучення «громадян України» і читати його як «Визнати громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 усиновлювачами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоноармійськ Червоноармійського району Житомирської області».

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити ухвалу про виправлення описки по справі №295/19680/13-ц та просить додати інформацію про усиновлювачів: дату, рік народження і паспортні дані. Мама: ІНФОРМАЦІЯ_2 р., паспорт НОМЕР_1 від 05.01.2008. Тато: ІНФОРМАЦІЯ_3 р., паспорт НОМЕР_2 від 24.122.1999р.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що ухвала Богунського районного суду м. Житомира від 28.10.2025 року постановлена у відповідності до заяви ОСОБА_1 від 27.10.2025 року та в ній відсутні описки чи арифметичні помилки, заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 269 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/595/24
Провадження № 2/689/15/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Соловйова А.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Ярмолинецької селищної ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 20.03.2025 р. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Ярмолинецького районного суду у справі №689/365/25.

17.03.2026 р. представником позивача подано клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки усунені обставини, які були приводом зупинення розгляду вказаної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки відпала обставина, що зумовила зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі №689/595/24 за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 10:00 год. 17.04.2026 р., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Соловйов
Провадження № 2/638/806/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В. В.,

за участю секретаря судового засідання Старини С. К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити скорочену (вступна та резолютивна частини) ухвалу суду.

Керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 ОСОБА_2 , відповідача 2 ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування вартості цього майна відмовити та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.03.2026 року о 12 год 45 хв.

Суддя В. В. Щепіхіна
справа № 208/1451/26
провадження № 2-н/208/635/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування,-

в с т а н о в и в:

05 лютого 2026 року представник заявника Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Як вбачається з відповіді №2348022 від 17.02.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформація щодо адреси реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Як вбачається з інформації, наданої 20.02.2026 року відділом формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах Кам`янської міської територіальної громади міста не встановлене.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що необхідно відмовити у видачі судового наказу, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу № 208/1451/26 за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання, абонентське обслуговування.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта