Справа № 2-705/11
Провадження № 4-с/946/17/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

при секретарі Воронової В.Є.,

представника скаржника Воронкова В.О., представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

державного виконавця Парапір А.Д.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 від 13 березня 2026 року про відвід головуючому судді Присакар О.Я. за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебуває справа № 2-705/11 (провадження № 4-с/946/17/26) за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби.

Розгляд скарги призначено на 13 березня 2026 року на 09 год. 30 хв.

Під час судового засідання, яке відбувалось 13 березня 2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 усно заявив відвід головуючому судді по справі судді Присакар О.Я., та заяву обґрунтовує тим, що в матеріалах справи була відсутня ухвала про відкриття провадження, суд не вирішив питання про поновлення строків та порушення порядок авторозподілу справ, оскільки справи розподіляються до судді Присакар О.Я., який вже брав участь у даній цивільній справі N? 2-705/11 (провадження № 2/500/89/13) та його рішення від 15 липня 2013 року було скасовано у повному обсязі, також було скасовано низку його ухвал у цій справі. У двох адміністративних справах за участю ОСОБА_3 також були скасовані у повному обсязі його дві постанови.

В судовому засіданні представник скаржника Воронков В.О. просив відмовити у заяві представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Присакар О.Я. у справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби.

В судовому засіданні державний виконавець Парапір А.Д. заперчував проти задоволення заяви про відвід.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи, що заява та клопотання про відвід надійшли до суду менше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву та клопотання розглядає суд, в провадженні якого знаходиться справа.

Згідно із ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стосовно твердження Іванова В.О. про відсутність ухвали про відкриття провадження, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна ухвала від 04.03.2026 року судді Присакар О.Я. про відкриття провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби.

Стосовно твердження Іванова В.О., що суд не вирішив питання про поновлення строків звернення скаржника зі скаргою, суд зазначає, що це питання має бити вирішене до ухвалення судового рішення по скарзі.

Згідно п. 2.3.39. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від11 листопада 2024 року № 39 передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: 2.3.39.10. заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Таким чином, оскільки суддя Присакар О.Я. раніше розглянув справу № 2-705/11, то скарги на дії державного виконавця та інші заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, розподіляються до розгляду судді Присакар О.Я.

Із заяви, яку він оголосив в судовому засіданні про відвід судді Присакар О.Я. також вбачається, що заявник не згодний з процесуальними рішеннями судді, що також є підставою для відводу.

При цьому, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Присакар О.Я., оскільки докази наявності підстав, передбачених ст.36 ЦПК України не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 від 13 березня 2026 року про відвід головуючому судді Присакар О.Я. по цивільній справі за скаргою представника скаржника ОСОБА_3 адвоката Воронкова Володимира Олексійовича на бездіяльність державного виконавця органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 березня 2026 року.

Суддя: О.Я.Присакар