ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5388/26
провадження № 2-з/753/41/26
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"17" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Котенко Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення вартості автомобіля

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення вартості автомобіля.

Позов обґрунтований тим, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 серпня 1999 року по теперішній час.

За час шлюбу було придбано нерухоме та цінне рухоме майно, право власності на яке було зареєстроване лише за одним з подружжя - ОСОБА_2 , а саме:

-30.01.2018 - садовий будинок загальною площею 312,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту 000);

-30.01.2018 - земельна ділянка з кадастровим номером 0:90:846:0038, реєстраційний номер 0, цільове призначення - для індивідуального садівництва, площа 0,0568 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-08.01.2020 - земельна ділянка з кадастровим номером 0:90:846:0081, реєстраційний номер 000, площа 0,0105 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-08.01.2020 - земельна ділянка з кадастровим номером 0:90:846:0080, реєстраційний номер 000, площа 0,0463 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-28.01.2025 - земельна ділянка з кадастровим номером 0:90:846:0002, реєстраційний номер 000, площа 0,0542 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036;

-28.01.2025 - земельна ділянка з кадастровим номером 0:90:846:0001, реєстраційний номер 000, площа 0,0136 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036.

Крім того, на земельній ділянці з кадастровим номером 0:90:846:0036, до її поділу на дві окремі земельні ділянки, був збудований садовий (дачний) будинок загальною площею 199,4 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на який не зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Також, як стверджує позивачка, під час шлюбу за спільні кошти подружжя на ім`я відповідача було придбане та зареєстроване рухоме майно, а саме 30.07.2024 легковий автомобіль NISSAN ARIYA, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Вказаний автомобіль 07 жовтня 2025 року відповідач перереєстрував на свою доньку від першого шлюбу - ОСОБА_3 без згоди позивача.

Також на ім`я відповідача за спільні кошти подружжя були придбані та зареєстровані:

-16.05.2023 легковий автомобіль OPEL GRANDLAND, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

-ІНФОРМАЦІЯ_1 - причіп марки ЛЕВ, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 .

У позові позивачка просить:

1.Визнати спільною сумісною власністю подружжя майно:

- садовий будинок загальною площею 312,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0038, реєстраційний номер 0, цільове призначення - для індивідуального садівництва, площа 0,0568 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0081, реєстраційний номер 000, площа 0,0105 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0080, реєстраційний номер 000, площа 0,0463 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0002, реєстраційний номер 000, площа 0,0542 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0001, реєстраційний номер 000, площа 0,0136 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036;

- садовий (дачний) будинок загальною площею 199,4 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з: садового будинку площею 66,0 кв. м, самочинно збудованої прибудови площею 76,2 кв. м, навісу площею 31,7 кв. м, сараю площею 32,2 кв. м, гаражу площею 58,5 кв м, гаражу площею 84,9 кв. м, сараю площею 17,6 кв. м, самочинно збудованого сараю площею 18,8 кв. м;

- легковий автомобіль OPEL GRANDLAND, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

- причіп марки ЛЕВ, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 .

2. Визнати за позивачкою право власності на частку вказаного вище майна.

3. Стягнути з відповідача на користь позивача вартості подарованого 07.10.2025 ОСОБА_3 легкового автомобіля NISSAN ARIYA, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 478 000,00 грн.

Разом із позовом позивачем була подана заява про забезпечення позову, якою позивачка просить до набрання законної сили рішенням у справі накласти арешт на майно, яке вважає спільною сумісною власністю подружжя, а саме на:

- садовий будинок загальною площею 312,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0038, реєстраційний номер 0, цільове призначення - для індивідуального садівництва, площа 0,0568 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0081, реєстраційний номер 000, площа 0,0105 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0080, реєстраційний номер 000, площа 0,0463 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0002, реєстраційний номер 000, площа 0,0542 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0001, реєстраційний номер 000, площа 0,0136 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036;

- садовий (дачний) будинок загальною площею 199,4 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з: садового будинку площею 66,0 кв. м, самочинно збудованої прибудови площею 76,2 кв. м, навісу площею 31,7 кв. м, сараю площею 32,2 кв. м, гаражу площею 58,5 кв м, гаражу площею 84,9 кв. м, сараю площею 17,6 кв. м, самочинно збудованого сараю площею 18,8 кв. м;

- легковий автомобіль OPEL GRANDLAND, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

- причіп марки ЛЕВ, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 .

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що оскільки відповідач є титульним власником зазначеного вище майна, яке було придбано подружжям у шлюбі, існує небезпека одноосібного розпорядження вказаним майном відповідачем, без згоди позивачки, як це відбулось з придбаним у шлюбі легковим автомобілем NISSAN ARIYA, 2022 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідач відчужив 07.10.2025 без згоди позивача на користь своєї доньки ОСОБА_3 .

Отже, позивач вважає, що існує ризик ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення її позову або ефективного захисту майнових прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась до суду із відповідним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Котенко Р.В.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом наведених вище приписів умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Тобто, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для ефективного захисту прав або інтересів позивача.

При цьому, відповідно до вимог частини 3 статі 12, частини 1 статті 81 ЦПК України обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Види забезпечення позову визначені частиною першою статті 150 ЦПК України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходів забезпечення позову передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову та дослідивши подані до суду докази, суд дійшов переконання, що між сторонами дійсно виник спір щодо права власності на нерухоме та рухоме майно, що придбане у період зареєстрованого шлюбу між сторонами, та що заявником обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову (накладення арешту на нерухоме та рухоме майно) та предметом позовних вимог, а саме: визнання права власності на 1/2 частини нерухомого та рухомого майна, що є, за твердженням позивача, спільною сумісною власністю подружжя.

Так, судовм встановлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 між позивачем та відповідачем 14 серпня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві зареєстрований шлюб за актовим записом № 179.

Право власності ОСОБА_2 на нерухоме майно, а саме:

-на садовий будинок загальною площею 312,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване 30.01.2018;

-на земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0081, реєстраційний номер 000, площа 0,0105 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване 08.01.2020;

-на земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0080, реєстраційний номер 000, площа 0,0463 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстроване 08.01.2020;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0002, реєстраційний номер 000, площа 0,0542 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036, що зареєстроване 28.01.2025;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0001, реєстраційний номер 000, площа 0,0136 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036, що зареєстроване 28.01.2025,

підтверджується довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.01.2026 № 462178366.

На підтвердження придбання подружжям автомобілю OPEL GRANDLAND, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 під час шлюбу позивачем надані рахунок-фактура від 16.05.2023 та квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 16.05.2023 відповідно до якої платник ОСОБА_2 здійснив на користь філії «Автоцентр на Столичному» АТ «УАК» часткову оплату вартості вказаного автомобіля.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру транспортних засобів право власності на легковий автомобіль OPEL GRANDLAND, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 зареєстроване за ОСОБА_2 з 17.05.2023, а право власності на причіп марки ЛЕВ, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 зареєстроване за ОСОБА_2 з 11.07.2018.

На підтвердження доводів про те, що існує реальний ризик відчуження майна подружжя на користь третіх осіб свідчить та обставина, що відповідач розпорядився рухомим майном, придбаним під час шлюбу з позивачкою, без згоди позивача.

Зокрема, відповідно до рахунку на оплату від 29.07.2024 № 60 покупцем легкового автомобіля марки NISSAN ARIYA, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 вартістю 956 000,00 грн зазначений ОСОБА_2 .

Разом з тим, зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на легковий автомобіль марки NISSAN ARIYA, ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , державний номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що датою першої реєстрації транспортного засобу є 30.07.2024, а 07.10.2025 право власності на вказаний автомобіль було зареєстроване за ОСОБА_3 .

Дослідивши зазначені докази, суд дійшов переконання про доведеність доводів позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, зокрема, через те, що майно, придбане сторонами під час перебування у зареєстрованому шлюбі, може бути відчужене на користь третіх осіб.

Суд зауважує, що накладення арешту на майно до вирішення спору по суті, не призведе до суттєвого обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача, а також буде належним чином забезпечувати (у випадку задоволення позову) виконання судового рішення в майбутньому.

При вирішенні заяви про забезпечення позову суд враховує наявність зв`язку між арештом спірного майна та предметом позову, а також співмірність таких заходів, зокрема те, що арешт майна, щодо якої між сторонами виник спір, не є позбавленням права власності та не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки носить тимчасовий характер.

Беручи до уваги, предмет та підстави позову, з яким позивач звернулася до суду, наявну вірогідну можливість відчуження спірного нерухомого та рухомого майна на користь третіх осіб, суд дійшов висновку, що заявником доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її майновим правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а тому в даному випадку вбачає підстави для накладення арешту на садовий будинок загальною площею 312,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0081, реєстраційний номер 000, площа 0,0105 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0080, реєстраційний номер 000, площа 0,0463 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0002, реєстраційний номер 000, площа 0,0542 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036; земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0001, реєстраційний номер 000, площа 0,0136 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036; легковий автомобіль OPEL GRANDLAND, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ; причіп марки ЛЕВ, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 .

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0038, реєстраційний номер 0, цільове призначення - для індивідуального садівництва, площа 0,0568 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та садовий (дачний) будинок загальною площею 199,4 кв м за адресою: АДРЕСА_2 , який складається з: садового будинку площею 66,0 кв. м, самочинно збудованої прибудови площею 76,2 кв. м, навісу площею 31,7 кв. м, сараю площею 32,2 кв. м, гаражу площею 58,5 кв м, гаражу площею 84,9 кв. м, сараю площею 17,6 кв. м, самочинно збудованого сараю площею 18,8 кв. м, оскільки позивачем суду не надані докази належності вказаного майна на праві власності відповідачу.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення її позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та беручи до уваги те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачу, а також відсутність обставин визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, суд доходить висновку про відсутність підстав для зустрічного забезпечення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення вартості автомобіля - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- садовий будинок загальною площею 312,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту 000;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0081, реєстраційний номер 000, площа 0,0105 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0080, реєстраційний номер 000, площа 0,0463 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0002, реєстраційний номер 000, площа 0,0542 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036;

- земельну ділянку з кадастровим номером 0:90:846:0001, реєстраційний номер 000, площа 0,0136 га, яка утворилась шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 0:90:846:0036;

- легковий автомобіль OPEL GRANDLAND, 2023 року випуску, VIN: НОМЕР_2 ;

- причіп марки ЛЕВ, 2016 року випуску, номер кузова: НОМЕР_3 .

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Заявник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_3 .

Суддя Р. В. Котенко