УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1481/25

Провадження № 2/568/552/25

16 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

представник позивача Шмайхель А.К.

відповідач ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання про витребування доказів

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів, просив витребувати від ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області документи за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 до відділення поліції щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, і на підставі яких начальником поліції їй надано відповідь від 22.07.2025 р.

В судовому засіданні відповідач клопотання підтримав. Пояснив, що у нього відсутні грошові кошти в сумі 11600 доларів СШТ та 100 Євро, на які вказує позивачка, будь-які пояснення з приводу наявності у нього готівкових коштів у вказаному розмірі працівникам поліції він не надавав; інформацію, зазначену у листі начальника поліції від 22.07.2025 р. про те, що він забрав спірні грошові кошти, також не надавав.

Представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання. Наголосив, що клопотання про витребування доказів заявлено представником відповідача з порушенням процесуального строку.?

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.?

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без розгляду, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що позивачкою в обґрунтування позовних вимог на підтвердження наявності у відповідача грошових коштів в сумі 11600 доларів США та 100 Євро до матеріалів справи долучено копію листа начальника поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області від 22.07.2025 р., з якого убачається, що при проведенні бесіди з відповідачем, він визнавав факт наявності у нього грошових коштів. Достовірність змісту вказаного листа відповідач заперечує, вказує, що грошових коштів у такому розмірі він ніколи не мав, факт володіння грошовими коштами не визнавав. Інших доказів на підтвердження позовних вимоги в цій частині позивачка не надає.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про неможливість надання доказів, які, на його думку, спростовують наданий позивачкою доказ, тобто інформацію начальника поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, у строк, передбачений нормами цивільного процесуального законодавства.

Необхідність у витребуванні документів від ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області виникла лише після з`ясування в судовому засідання обставин, які були підставою для надання суду інформації щодо наявності у відповідача грошових коштів. Відповідач наполягає на перевірці обставин, викладених у листі начальника поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області, що можливе лише при витребуванні від ВП№ 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області документів.

Враховуючи предмет розгляду у даній справі та джерело доказу лист начальника поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області суд вважає, що строк подання клопотання про витребування доказів пропущений відповідачем з поважних причин та відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України вважає за необхідне клопотання задовольнити, витребувати від ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області документи, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.

З метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 81, 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Оголосити перерву в судовому засіданні до 05 травня 2026 р. о 12:00 год. в приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовільнити.

ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області надати через канцелярію суду до 20.04.2026 р.: документи за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 зареєстроване в ЄО № 4471 від 07.07.2025 р.

Судове засідання у справі № 568/1481/25 призначене на 05.05.2026 року о 12:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області, представником позивача Шмайхелем Анатолієм Казимировичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Сільман