У Х В А Л А

судового засідання

09.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Гулієвої М. І.,

за участю секретаря судового засідання Столярської Ю. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Маковецького Зоряна Вікторовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

встановив :

представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Нецкар Ю. І. звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця Маковецького З.В.Скаргу мотивує тим, що 31.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 57987650 з примусового виконання виконавчого листа №2646/11 від 08.02.2013 року Франківського районного суду м. Львова у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», грошових коштів на загальну суму 2 782 979,15 гривень. 31.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З. В. винесено постанову про арешт майна Боржника, якою накладено арешт на все майно Скаржника.14.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про заміну стягувача на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2020 року, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн". 04.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа Стягувачу. Після повернення 04.06.2025 року Франківським районним судом м. Львова винесено ухвалу, якою замінено Стягувача у виконавчому листі №2-2646/11 від 08.02.2013 року у справі №2-2646/11, а саме -замінено ВАТ «КБ`Надра» на ОСОБА_2 . Заміна відбулась на підставі укладеного 20.08.2020 р. між ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» та ОСОБА_2 Договору про відступлення права вимоги №16 В, згідно з умовами якого права вимоги до Позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими КД № 39/МБ-38 від 16.07.2007 року, укладеним з ПАТ "Комерційний банк "Надра", перейшло до ОСОБА_2 . Таким чином, ОСОБА_2 набула права вимоги за Кредитним договором №ML- 600/109/2008 від 18.07.2008 року . Поза межами завершеного виконавчого провадження ОСОБА_1 врегулював заборгованість, стягнуту з нього рішенням Франківського районного суду м.Львова по справі №2-2646/11 перед ОСОБА_2 ,що підтверджується її заявою від 19.11.2025 року, посвідченою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герич І. Б, та зареєстрованою в реєстрі за №3760. В подальшому ОСОБА_1 через представника звернувся до приватного виконавця Маковецького З.В із Заявою від 10.02.2026 року, щодо припинення чинності арештів,накладених в рамках виконавчого провадження №57987650. 12.02.2026 року на вказану заяву приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький З.В надав відповідь вих.№4017, з якої вбачається, що правових підстав для зняття арешту з майна немає. Незважаючи на повернення виконавчого документа Стягувачу, відсутності в приватного виконавця відкритого виконавчого провадження щодо Скаржника, на майно, що належить Скаржнику накладено арешт, що підтверджується відомостями із інформаційної довідки: 451996416 від 13.11.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна В записі про обтяження №29736349 від 31.12.2018 р. зазначено, що особою, майно(права) якої обтяжуються є ОСОБА_1 - Скаржник, документи подані для державної реєстрації постанова №57987650 від 31.12.2018 року. Враховуючи добровільне погашення боржником боргу за погодженням з кредитором, відсутність виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність необхідності подальшого застосування такого арешту, не зняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у його право на мирне володіння своїм майном. Просить зобов"язати приватного виконавця Маковецького З.В.зняти всі арешти та обтяження, накладені на його майно в ході виконання виконавчого листа №2646/11 ,виданого Франківським районним судом м.Львова 08.02.2013,в рамках виконавчого провадження №57987650 та вилучити записи з Єдиного реєстру боржників щодо нього, внесені в рамках вказаного виконавчого провадження.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив скаргу задоволити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились,хоч належно увідомлені про час та місце розгляду справи, приватний виконавець не виконав виммоги ухвали суду та не надав матеріали виконавчого провадження.За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд проводити у їх відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 12.07.2012 Франківським районним судом м. Львова у справі № 2-2646/11 було винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра 2781249,15 грн. заборгованості та 1730 грн. судових витрат, а всього 2782979,15 грн.

31.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким Зоряном Вікторовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 57987650 з примусового виконання виконавчого листа №2646/11 від 08.02.2013 року Франківського районного суду м. Львова у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра», грошових коштів на загальну суму 2 782 979,15 гривень.

31.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про арешт майна Боржника, якою накладено арешт на все майно Скаржника.

14.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про заміну стягувача на підставі ухвали Франківського районного суду м. Львова від 18.11.2020 року, якою замінено сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на- ТзОВ "Преміум Лігал Колекшн".

04.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Маковецьким З.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувачу без виконання.

04.06.2025 року ухвалою Франківського районного суду м. Львова замінено Стягувача у виконавчому листі №2-2646/11 від 08.02.2013 року у справі №2-2646/11, з ВАТ «КБ`Надра» на ОСОБА_2 .

Із заяви від 19.11.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герич І. Б, та зареєстрованої в реєстрі за №3760, вбачається, що ОСОБА_1 погасив заборгованість перед ОСОБА_2 .

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2025 № 4.06.2014, сформованої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герич І. Б,на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця Маковецького З.В.від 31.12.18.

ОСОБА_1 внесений в Єдиний реєстр боржників,що вбачається з Інформації з Єдиного реєстру боржників від 15.02.26.

Згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 15.02.26 вбачається, що всі виконавчі провадження , в тому числі щодо виконання рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №2-2646/11, де боржником є ОСОБА_1 завершені.

12.02.2026 представник скаржника звернувся до приватного виконавця Маковецького З. В. із заявою від 10.02.2026 року, щодо припинення чинності арештів, накладених в рамках виконавчого провадження №57987650. Приватний виконавць Маковецький З. В. на це звернення надав відповідь від 12.02.2026, вих. № 4017, якою було відмовлено у вчиненні таких дій.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, що містяться в постанові №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», в питанні щодо звільнення майна з під-арешту, накладеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження, існує два способи здійснення такого права, а саме, на рішення та дії державного виконавця стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства (наприклад адміністративного), а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору майном чи речовим правом на майно, і яка не є стороною виконавчого провадження, подається позов про зняття арешту з майна.

У відповідності з положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

02.06.2016 року було прийнято Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII в новій редакції (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно п.7 Розділу 13 Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч.1, 2 ст. 40 Закону № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Із заяви від 19.11.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Герич І. Б, та зареєстрованої в реєстрі за №3760, вбачається, що ОСОБА_1 станом на 19.11.2025 повністю погасив заборгованість перед новим кредитором- ОСОБА_2 майнові претензії до ОСОБА_1 відсутні.

У ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" містяться вичерпні підстави для зняття арешту з усього майна боржника виконавцем. Разом з тим, у ч.5 ст.59 Закону зазначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається у ч.2ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю сплатив заборгованість стягувачу за кредитним договором, відсутні відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення Франківського районного суду м.Львова у справі №2-2646/11, де боржником є ОСОБА_1 , арешт ,накладений на майно боржника в ході виконання вказаного рішення суду,згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького З.В. від 31.12.2018 року підлягає зняттю.

Щодо вимоги про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича вилучити записи з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що були туди внесені в процесі виконання виконавчого листа № 2646/11 від 08.02.2013 року Франківського районного суду м. Львова в рамках виконавчого провадження № 5798765, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження`єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості проборжників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиціїУкраїни.

Відповіднодо п.23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року №2832/5 (далі Інструкція) за виконавчим провадженням, виконавчий документ за яким повернуто стягувачу, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників без винесення постанови про відновлення виконавчого провадження на підставі постанови про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо:

- при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена);

- після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено;

- після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першоюстатті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає);

- відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення.

До заяви про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників додається документ / копія документа, що підтверджує наявність обставин для винесення відповідної постанови.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви боржника перевіряє викладені у цій заяві обставини та додані до неї документи, у тому числі за допомогою автоматизованої системи (щодо стану відповідного виконавчого документа; відомостей про орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, у якого перебував на виконанні виконавчий документ, тощо), Єдиного державного реєстру судових рішень (щодо наявності відповідного судового рішення).

Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься не пізніше наступного робочого дня з дня отримання виконавцем підтвердження наявності обставин для винесення такої постанови.

Заява боржника та додані до неї документи, а також документи за результатом розгляду такої заяви приєднуються до матеріалів виконавчого провадження, в межах якого виноситься постанова про виключення відомостей з Єдиного реєстру боржників.

Враховуючи відсутність заборгованості за вказаним вище рішенням суду, у зв"язку з її повною оплатою боржником, відсутність відкритих виконавчих проваджень ,вимоги щодо зобов"язання виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників,що були внесені в процесі виконання виконавчого листа № 2646/11 від 08.02.2013 року Франківського районного суду м. Львова в рамках виконавчого провадження № 57987650, є підставними.

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що скарга підставна та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

постановив:

скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Маковецької Зоряни Вікторівни, стягувач ОСОБА_2 задоволити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича зняти всі арешти та обтяження, що були накладені на майно та кошти боржника ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), в процесі виконання виконавчого листа № 2646/11 від 08.02.2013 року Франківського районного суду м. Львова в рамках виконавчого провадження №57987650.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Маковецького Зоряна Вікторовича вилучити записи з Єдиного реєстру боржників відносно ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), що були внесені в процесі виконання виконавчого листа № 2646/11 від 08.02.2013 року Франківського районного суду м. Львова в рамках виконавчого провадження № 57987650.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. І. Гулієва