УХВАЛАСправа № 335/402/26 2/335/1068/2026

про витребування доказів

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Романько О.О., за участі секретаря судового засідання Корсунової Г.В., відповідача - 2 ОСОБА_1 , представника відповідача 1 Шатової Ю.В., представника відповідача 2 Проніної В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - 1 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 поданої через представника адвоката Шоніну Олену Валеріївну, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання договору позики грошових коштів недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана через представника адвоката Шоніну Олену Валеріївну, до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору позики грошових коштів від 11.05.2022.

Ухвалою судді від 16.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

20.01.2026 представником позивача надана заява про усунення недоліків.

21.01.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю з посиланням на приписи ч. 9 ст. 28 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 16.02.2026, яке було відкладено, в останнє на 10.04.2025.

28.01.2026 до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю з посиланням на положення Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб».

29.01.2026 представником позивача адвокатом Шоніною О.В. надано додаткові пояснення та заперечення щодо клопотання відповідача ОСОБА_3

05.02.2026 адвокат Проніна В.М. звернулася до суду з заявою про вступ представника, а саме відповідача - 2 ОСОБА_1

11.02.2026 представником відповідача 2 ОСОБА_1 адвокатом Проніною В.М. надано відзив на позовну заяву та доповнення до відзиву.

12.02.2026 представником відповідача 1 ОСОБА_3 адвокатом Шатовою Ю.В. подано відзив на позовну заяву.

13.02.2026 від представника відповідача-2 адвоката Проніної В.М. надано клопотання про відкладення підготовчого засідання.

16.02.2026 представником позивача адвокатом Шоніною О.В. надано клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про долучення доказів по справі.

04.03.2026 представником відповідача-1 адвокатом Шатовою Ю.В. надано клопотання про долучення доказів по справі, зокрема довідок АТ «ОщадБанк».

10.03.2026 адвокатом Шатовою Ю.В. надано клопотання про її вступ у справу в якості представника відповідача-1 ОСОБА_3 .

Відповідей на відзиви з боку позивача та її представника станом на 11.03.2026 до суду не надходило.

Також, 12.02.2026 представником відповідача 1 адвокатом Шатовою Ю.В. подано клопотання про витребування доказів. В обґрунтування цього клопотання зазначили, що ОСОБА_2 мотивує свої вимоги тим, що отримані ОСОБА_3 гроші не витрачались на потреби сім`ї, немає доказів використання отриманих коштів в інтересах сім`ї, від неї не отримана згода на укладення цього Договору, як від дружини.

Позивач зазначає, що про наявність вказаного Договору їй стало відомо під час розгляду справи № 451/1686/25 Радехівським районним судом Львівської області. Це твердження спростовується тим, що після укладення Договору ОСОБА_3 отримав кошти в сумі 7 450 000.00 грн. на свій рахунок, після чого ОСОБА_3 частину грошей переказав на рахунок ОСОБА_2 , які вона поклала на депозит, а частину грошей було покладено на депозити самім ОСОБА_3 . На відсотки з цих депозитів сім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з двома дітьми жила після переїзду з прифронтового Запоріжжя до Радехова у Львівській області, тобто відсотки з грошових коштів, отриманих за договором позики від 11.05.2022 року витрачались на потреби сім`ї.

Далі в клопотанні зазначили, що подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мало своїх коштів в такій сумі, без договору позики вони не змогли б придбати нерухомість та не мали б грошей на депозитних рахунках.

Вказане, на переконання сторони відповідача, підтверджується з боку ОСОБА_3 довідкою Форма ОК-5 з 2009 по 2025 рік, з якої вбачається розмір доходів за цей період. Тому, з метою підтвердження доводів, викладених у відзиві ОСОБА_3 , та у зв`язку з тим, що отримання вказаних доказів відповідачем ОСОБА_3 або його представником адвокатом Шатовою Ю. В. неможливо, тому що дані докази містять банківську таємницю та особисті дані ОСОБА_2 , відповідно ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Просили витребувати з Акціонерного товариства «Ощадбанк» відомості та реквізити щодо договорів банківських вкладів, укладених ОСОБА_2 після 01.01.2021 року, та відомості щодо руху коштів на рахунках, починаючи з 01.01.2021 року, вказавши по кожному з таких депозитів дату, відкриття та номер депозитного рахунку, дату поповнення і з якого рахунку поповнювався депозитний рахунок, яка сума відсотків була нарахована за розміщення вкладу на депозит, дату закінчення депозитного договору, на який рахунок були перераховані відсотки та тіло депозиту після закінчення його строку дії, якщо при відкритті депозитного договору системно був задіяний транзитний рахунок, то вказати його номер, якщо були заяви про зміну рахунку виплати тіла та відсотків по депозиту через систему Ощад 24/7, то вказати по якому депозитному рахунку і на який рахунок; витребувати з Пенсійного фонду України довідку ОК-5 щодо ОСОБА_2 , починаючи з 2009 по 2025 роки; витребувати Державної податкової служби України декларації про доходи ОСОБА_2 , починаючи з 2009 по 2025 роки.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала заявлене нею клопотання про витребування доказів підтримала, просила його задовольнити за тих підстав, які в ньому викладені.

Представник відповідача-2 адвокат Проніна В.М. та сам відповідач ОСОБА_1 не заперечувала про задоволення клопотання представника відповідача-1.

Позивач та її представник в підготовче засідання не з`явились, повідомлялись судом належним чином, повідомили причини своєї неявки. Разом з тим, судом було ухвалено провести підготовче засідання саме в частині вирішення клопотання про витребування доказів задля економії процесуального часу.

На підставі викладеного, відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання та вирішити питання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

В своєму клопотанні представник відповідача-1 просить витребувати саме на підтвердження доводів, викладених у відзиві на позовну заяву, з Акціонерного товариства «Ощадбанк» відомості та реквізити щодо договорів банківських вкладів, укладених ОСОБА_2 після 01.01.2021 року, та відомості щодо руху коштів на рахунках, починаючи з 01.01.2021 року, вказавши по кожному з таких депозитів дату, відкриття та номер депозитного рахунку, дату поповнення і з якого рахунку поповнювався депозитний рахунок, яка сума відсотків була нарахована за розміщення вкладу на депозит, дату закінчення депозитного договору, на який рахунок були перераховані відсотки та тіло депозиту після закінчення його строку дії, якщо при відкритті депозитного договору системно був задіяний транзитний рахунок, то вказати його номер, якщо були заяви про зміну рахунку виплати тіла та відсотків по депозиту через систему Ощад 24/7, то вказати по якому депозитному рахунку і на який рахунок; витребувати з Пенсійного фонду України довідку ОК-5 щодо ОСОБА_2 , починаючи з 2009 по 2025 роки; витребувати Державної податкової служби України декларації про доходи ОСОБА_2 , починаючи з 2009 по 2025 роки.

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Предметом спору у справі є визнання недійсним договору позики, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на суму 7 450 000,00 грн. у формі окремого письмового документу від 11 травня 2022 року.

Підставою позову ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_3 уклав оспорюваний договір без її згоди, оскільки останній виходить за межі дрібного побутового. Також зазначила, що договір не був нотаріально посвідченим.

Разом з тим, у відзивах відповідачі та їх представники зазначають, що в цьому випадку не було розпорядження майном подружжя і тому, з врахуванням сталої судової практики, вказали на відсутність необхідності отримувати згоду на укладання такого договору.

Суд при розгляді клопотання про витребування доказів також враховує те, що справа про поділ майна цього ж подружжя вже знаходиться на розгляді в іншому суді. Саме під час вирішення спорів між подружжям про майно необхідно встановлювати обсяг спільного нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

ОСОБА_2 свій позов про визнання договору позики недійсним не подавала як зустрічний у вищезазначеній справі.

Відомостей про те, що наразі існує справа за позовом позикодавця про повернення колишнім подружжям йому боргу суду не надано.

Разом з тим, питання врахування боргів подружжя при розподілі його майна можливо вирішити у відповідній справі, де сторони не будуть позбавлені можливості надавати докази щодо матеріального стану кожного та доводити обставини набуття майна у спільну сумісну власність.

Згідно п.п.2-3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч.ч.1-2 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Вирішуючи вказане питання, судом враховуються положення ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Зважаючи на обов`язок суду, відповідно до п. 4, п. 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог, зміст відзивів на позовну заяву, наявність у справі відомостей про рух коштів по певним рахункам в АТ «ОщадБанк», які належать сторонам, суд вважає, що підстав для витребування доказів щодо доходів позивача наразі немає.

За таких обставин клопотання представника відповідача-1 адвоката Шатової Ю.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 83-84, 189, 197-198, 259-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача-1 адвоката Шатової Юлії Вікторівни про витребування доказів залишити без задоволення.

Відкласти підготовче засідання у справі до 12 год. 45 хв. 08.04.2026.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно 16.03.2026.

Суддя: О.О. Романько