Справа №613/2644/25 Провадження № 2/613/432/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Кадигроб В.О., про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Дідиченко Д.Г. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться справа за позовною заявою ТОВ « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача - адвоката Кадогроб В.О. до суду надійшло клопотання про участь в судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Частиною п`ятою статті 4 ЦПК України визначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Положеннями частин 1, 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Також, суд зазначає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Постановлення рішення про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду застосовується з врахуванням обставин, що зазначаються у клопотанні про таку участь. Даний спосіб участі в судовому засіданні має винятковий характер, у зв`язку з чим повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим участь сторони в судовому засіданні.

Необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень, залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Представником відповідача в даному клопотанні не вказаного належного мотивування такого клопотання, не зазначено обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також не зазначено причин неможливості прибути до суду.

Суддя звертає увагу на те, що представником до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції долучено Ордер на надання правничої допомоги серії ВІ № 1346009, за яким останній наділений правом представляти інтереси ОСОБА_2 , на підставі договору про надання правничої допомоги за дорученням органу, уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 05022602/Д від 05 лютого 2026 року у Дубенському міськрайонному суді Рівненської області.

Крім того, в суді на даний час відсутня технічна можливість проводити судові засідання в режимі відеоконференції, так як наявний лише один зал судових засідань, де можливо проводити судові засідання в режимі відеоконференції, перебої в Інтернет з`єднанні та технічні збої в системі ВКЗ.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення судових засідань у цій справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212, 247, 260,261,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ