Справа № 569/8348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючої судді Балацької О.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кулікович Д.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача,

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача надійшла на розгляд до Рівненського міського суду Рівненської області 28 квітня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2025 року справа передана для розгляду судді Першко О.О.

Ухвалою суду від 02 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 29 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Першко О.О. в цивільній справі № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів задоволено, цивільну справу № 569/8348/25 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживачів передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року справа передана для розгляду судді Харечку С.П.

Ухвалою суду від 02 червня 2025 року заяву ОСОБА_2 про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Гордійчук І. О.

Ухвалою суду від 03 червня 2025 року заяву ОСОБА_3 про самовідвід у цивільній справі № 569/8348/25 задоволено та передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року справа передана для розгляду судді Балацькій О.Р.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 30 хв. 30 червня 2025 року.

13.08.2025 (вх № 48253/25-вх) позивач ОСОБА_1 , користуючись правами, які передбачені статтею 49 ЦПК України, подала до суду зміни від 12.08.2025 року до позовної заяви від 28.04.2025 року про захист прав споживачів (вх. № 48253/25-вх від 13.08.2025 року).

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 серпня 2025 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 зі змінами.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 лютого 2026 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача у якості співвідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 40».

Від позивача надійшла позовна заява з позовними вимогами до відповідача ОСББ «Грушевського 40», а саме : «1. Постановити ухвалу суду щодо прийняття позовної заяви-12.03.2026 до спільного розгляду з позовною заявою-28.04.2025 зі змінами-12.08.2025р.; 2. Визнати бездіяльність Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» протиправною, а права позивача ОСОБА_1 порушеними за неврученням відповіді та інформації на Запит-11.09.2025 від «11» вересня 2025р. За душевні страждання, нанесені протиправною бездіяльністю відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» (, юридична адреса :вулиця Академіка Грушевського, будинок 40, каб. № 01, місто Рівне, Рівненської області, 33023) неврученням відповіді на Запит-11.09.2025 ВІДШКОДУВАТИ завдану ОСОБА_1 СІН НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі одного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (станом на 2026р. - 2595,00грн.); 3. Визнати інформацію надану Відповідачем-02 ОСББ «Грушевського 40» по ухвалі суду від 13.11.2025р. щодо : технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 технічного паспорту/робочого проекту на місця загального користування житлової будівлі АДРЕСА_2 ; актуальної інформації про загальнобудинкову площу житлової будівлі АДРЕСА_2 ; актуальної інформації щодо житлових та нежитлових приміщень та їх опалювальних площ у житловій будівлі АДРЕСА_2 , - з відомостями щодо загальної опалювальної площі 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 ; площ житлових та нежитлових приміщень та їх опалювальних площ 6-го під?їзду будинку N? АДРЕСА_2 ; площ житлових та нежитлових приміщень 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 офіційно відключених від системи централізованого теплопостачання ; методики щомісячних розрахунків, на підставі яких у квартирі N?234 нараховується обсяги (об?єми) спожитої теплової енергії у місцях загального користування 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 , - НЕНАЛЕЖНОЮ та НЕДОСТОВІРНОЮ (неактуальною, застарілою, такою, що не відповідає загальній опалювальній площі будинку; площам житлових та нежитлових приміщень будинку та їх опалювальних площ ; площам житлових та нежитлових приміщень, офіційно відключених від системи централізованого теплопостачання). Зобов?язати Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» НАДАТИ НАЛЕЖНУ, ДОСТОВІРНУ, ОБ?ЄКТИВНУ та АКТУАЛЬНУ інформацію, вказану в ухвалі Рівненського міського суду від «13» листопада 2025р. для можливості проведення взаєморозрахунків між позивачем та Відповідачем-01 на законній та обґрунтованій підставі. За душевні страждання, нанесені Відповідачем-02 ОСББ «Грушевського 40» наданням НЕНАЛЕЖНОЇ та НЕДОСТОВІРНОЇ інформації (станом до дня подання позовної заяви-12.03.2026) - ВІДШКОДУВАТИ позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі одного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (станом на 2026р. - 2595,00грн.); 4. Визнати вимоги Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» щодо сплати позивачем суми у розмірі 350,00 грн. за встановлення теплового лічильника НЕЗАКОННИМИ, зобов?язати СКАСУВАТИ такі вимоги, та ВІДШКОДУВАТИ ОСОБА_1 моральну шкоду в аналогічному розмірі 350.00 грн; 5. Для усунення непорозумінь і безвідповідальності при визначенні обсягів (об?ємів) спожитих послуг ЗОБОВ?ЯЗАТИ Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» передати на баланс Відповідачу-01 ТОВ «Рівнетеплоенерго» загальнобудинковий теплолічильник, що обліковує теплову енергію у VІ та VІІ під?їздах будівлі АДРЕСА_2 .»

Заява мотивована тим, що без розгляду заявлених до Відповідача ОСББ «Грушевського-40» позовних вимог неможливим є повне, всебічне та об`єктивне вирішення спору по суті. Позивач зазначає, що спірні правовідносини пов`язані не лише з діями відповідача ТОВ «Рівнетеплоенерго», а й безпосередньо залежать від дій та бездіяльності ОСББ «Грушевського 40», яке є балансоутримувачем будинку та володіє інформацією, необхідною для правильного визначення обсягів спожитої теплової енергії, зокрема щодо загальнобудинкових показників, площ, а також функціонування вузла комерційного обліку. Крім того, позивач посилається на те, що ОСББ «Грушевського 40» не надало належної відповіді на її запит від 11.09.2025 року, а також, на її думку, надало суду недостовірну та неповну інформацію на виконання ухвали суду від 13.11.2025 року, що унеможливлює проведення коректних розрахунків за надані послуги та перешкоджає врегулюванню спору між сторонами. Також позивач вказує на наявність підстав для визнання протиправною бездіяльності співвідповідача, зобов`язання його надати достовірну інформацію, а також відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав як споживача. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд прийняти позовну заяву від 12.03.2026 року до спільного розгляду з первісним позовом.

Дослідивши заяву про зміну предмету позову, матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання, або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір попередньо поданих вимог майнового характеру, відповідно заявленої ціни позову.

Водночас під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені у ст.16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/обраних способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20.

З урахуванням викладеного та змісту поданої позивачем заяви суд вважає, що позивачка фактично подала заяву про зміну предмета позову. Оскільки заява про зміну предмету позову подана позивачем до закінчення підготовчого засідання, позивач не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, не тягне за собою зміни підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, містить докази направлення її відповідачу, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві чи залишенні без розгляду немає. Також суд бере до уваги, що позивач має право на зміну предмета позову, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про прийняття позовної вимоги до відповідача ОСББ «Грушевського-40»:

«1. Визнати бездіяльність Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» протиправною, а права позивача ОСОБА_1 порушеними за неврученням відповіді та інформації на Запит-11.09.2025 від «11» вересня 2025р. За душевні страждання, нанесені протиправною бездіяльністю відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» (, юридична адреса :вулиця Академіка Грушевського, будинок 40, каб. № 01, місто Рівне, Рівненської області, 33023) неврученням відповіді на Запит-11.09.2025 ВІДШКОДУВАТИ завдану ОСОБА_1 СІН НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі одного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (станом на 2026р. - 2595,00грн.);

2. Визнати інформацію надану Відповідачем-02 ОСББ «Грушевського 40» по ухвалі суду від 13.11.2025р. щодо : технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 технічного паспорту/робочого проекту на місця загального користування житлової будівлі АДРЕСА_2 ; актуальної інформації про загальнобудинкову площу житлової будівлі АДРЕСА_2 ; актуальної інформації щодо житлових та нежитлових приміщень та їх опалювальних площ у житловій будівлі АДРЕСА_2 , - з відомостями щодо загальної опалювальної площі 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 ; площ житлових та нежитлових приміщень та їх опалювальних площ 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 ; площ житлових та нежитлових приміщень 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 офіційно відключених від системи централізованого теплопостачання ; методики щомісячних розрахунків, на підставі яких у квартирі АДРЕСА_3 нараховується обсяги (об?єми) спожитої теплової енергії у місцях загального користування 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 , - НЕНАЛЕЖНОЮ та НЕДОСТОВІРНОЮ (неактуальною, застарілою, такою, що не відповідає загальній опалювальній площі будинку; площам житлових та нежитлових приміщень будинку та їх опалювальних площ ; площам житлових та нежитлових приміщень, офіційно відключених від системи централізованого теплопостачання). Зобов?язати Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» НАДАТИ НАЛЕЖНУ, ДОСТОВІРНУ, ОБ?ЄКТИВНУ та АКТУАЛЬНУ інформацію, вказану в ухвалі Рівненського міського суду від «13» листопада 2025р. для можливості проведення взаєморозрахунків між позивачем та Відповідачем-01 на законній та обґрунтованій підставі. За душевні страждання, нанесені Відповідачем-02 ОСББ «Грушевського 40» наданням НЕНАЛЕЖНОЇ та НЕДОСТОВІРНОЇ інформації (станом до дня подання позовної заяви-12.03.2026) - ВІДШКОДУВАТИ позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі одного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (станом на 2026р. - 2595,00грн.);

3. Визнати вимоги Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» щодо сплати позивачем суми у розмірі 350,00 грн. за встановлення теплового лічильника НЕЗАКОННИМИ, зобов?язати СКАСУВАТИ такі вимоги, та ВІДШКОДУВАТИ ОСОБА_1 моральну шкоду в аналогічному розмірі 350.00 грн;

4. Для усунення непорозумінь і безвідповідальності при визначенні обсягів (об?ємів) спожитих послуг ЗОБОВ?ЯЗАТИ Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» передати на баланс Відповідачу-01 ТОВ «Рівнетеплоенерго» загальнобудинковий теплолічильник, що обліковує теплову енергію у VІ та VІІ під?їздах будівлі АДРЕСА_2 .»

Також у поданій заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору, у зв`язку з тим, що є малозабезпеченою особою пенсійного віку, а предмет позовних вимог стосуються захисту її житлових прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З огляду на викладене, а також те, що позивачка є пенсіонеркою, знаходиться в скрутному матеріальному становищі, її дохід складає лише пенсія, розмір якої є мінімальним, що підтверджують додані до заяви документи, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судового збору в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди. Водночас щодо інших позовних вимог позивач звільнена від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» .

Керуючись ст. ст. 49, 260, 261, 353 ЦПК України, суд ,

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до позовної заяви від 28.04.2025 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про захист прав споживача та вважати наступними позовні вимоги до співідповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського-40»:

«1. Визнати бездіяльність Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» протиправною, а права позивача ОСОБА_1 порушеними за неврученням відповіді та інформації на Запит-11.09.2025 від «11» вересня 2025р. За душевні страждання, нанесені протиправною бездіяльністю відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» (, юридична адреса :вулиця Академіка Грушевського, будинок 40, каб. № 01, місто Рівне, Рівненської області, 33023) неврученням відповіді на Запит-11.09.2025 ВІДШКОДУВАТИ завдану ОСОБА_1 СІН НОМЕР_1 , адреса : АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі одного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (станом на 2026р. - 2595,00грн.);

2. Визнати інформацію надану Відповідачем-02 ОСББ «Грушевського 40» по ухвалі суду від 13.11.2025р. щодо : технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_2 технічного паспорту/робочого проекту на місця загального користування житлової будівлі АДРЕСА_2 ; актуальної інформації про загальнобудинкову площу житлової будівлі АДРЕСА_2 ; актуальної інформації щодо житлових та нежитлових приміщень та їх опалювальних площ у житловій будівлі АДРЕСА_2 , - з відомостями щодо загальної опалювальної площі 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 ; площ житлових та нежитлових приміщень та їх опалювальних площ 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 ; площ житлових та нежитлових приміщень 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 офіційно відключених від системи централізованого теплопостачання ; методики щомісячних розрахунків, на підставі яких у квартирі АДРЕСА_3 нараховується обсяги (об?єми) спожитої теплової енергії у місцях загального користування 6-го під?їзду будинку АДРЕСА_2 , - НЕНАЛЕЖНОЮ та НЕДОСТОВІРНОЮ (неактуальною, застарілою, такою, що не відповідає загальній опалювальній площі будинку; площам житлових та нежитлових приміщень будинку та їх опалювальних площ ; площам житлових та нежитлових приміщень, офіційно відключених від системи централізованого теплопостачання). Зобов?язати Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» НАДАТИ НАЛЕЖНУ, ДОСТОВІРНУ, ОБ?ЄКТИВНУ та АКТУАЛЬНУ інформацію, вказану в ухвалі Рівненського міського суду від «13» листопада 2025р. для можливості проведення взаєморозрахунків між позивачем та Відповідачем-01 на законній та обґрунтованій підставі. За душевні страждання, нанесені Відповідачем-02 ОСББ «Грушевського 40» наданням НЕНАЛЕЖНОЇ та НЕДОСТОВІРНОЇ інформації (станом до дня подання позовної заяви-12.03.2026) - ВІДШКОДУВАТИ позивачу ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі одного прожиткового мінімуму для непрацездатних осіб (станом на 2026р. - 2595,00грн.);

3. Визнати вимоги Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» щодо сплати позивачем суми у розмірі 350,00 грн. за встановлення теплового лічильника НЕЗАКОННИМИ, зобов?язати СКАСУВАТИ такі вимоги, та ВІДШКОДУВАТИ ОСОБА_1 моральну шкоду в аналогічному розмірі 350.00 грн;

4. Для усунення непорозумінь і безвідповідальності при визначенні обсягів (об?ємів) спожитих послуг ЗОБОВ?ЯЗАТИ Відповідача-02 ОСББ «Грушевського 40» передати на баланс Відповідачу-01 ТОВ «Рівнетеплоенерго» загальнобудинковий теплолічильник, що обліковує теплову енергію у VІ та VІІ під?їздах будівлі АДРЕСА_2 .»

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання уточненої позовної заяви в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду відзив на заяву про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву має бути додано документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на заяву про зміну предмету позову шляхом уточнення позовних вимог подати до суду відповідь на відзив, копія якого одночасно підлягає направленню на адресу відповідача.

Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення, копія яких одночасно підлягає направленню на адресу позивача.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (заява; відзив на заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2026 року.

Суддя Ольга БАЛАЦЬКА