Ухвала

16 березня 2026 року

м. Київ

справа № 466/9405/24

провадження № 61-3235ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Ступака Артура Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею майнові права на об`єкт незавершеного будівництва, а саме - незавершену будівництвом 1-но (одно) кімнатну житлову квартиру в будинку (багатоквартирний житловий комплекс, що складається із житлових приміщень за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , будівництво якого здійснюється на земельній ділянці, що надана для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку, кадастровий номер 070040024), що знаходиться в 1 (першому) під`їзді на 6 (шостому) поверсі, за будівельним номером

АДРЕСА_2 рішенням від 01 вересня 2025 року в задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . А задовольнив часткового. Рішення Шевченківського районного суду м Львова від 01 вересня 2025 року змінив, виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2025 року залишив без змін.

10 березня 2026 року адвокат Ступак А. Ю. як представник ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвали тини нове рішення про задоволення касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 вересня 2021 року у справі № 359/5719/17, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15792/20 та постановах Верховного Суду від 17 липня 2024 року у справі № 344/13538/17, від 12 січня 2022 року у справі № 344/12729/17, від 26 січня 2021 року у справі № 826/10130/18, 15 вересня 2021 року у справі № 916/585/18 (926/1051/20), від 01 серпня 2019 року у справі № 921/1204/15-г/6, від 27 лютого 2018 року у справі № 918/313/17, від 28 квітня 2021 року у справі № 804/2433/16, від 29 березня 2021 року у справі № 821/1767/17, від 10 січня 2024 року у справі № 916/619/22, від 12 вересня 2024 року у справі № 916/1719/22, від 15 листопада 2024 року у справі № 905/20/23, від 05 липня 2023 року у справі № 910/15496/20, від 18 липня 2018 року у справі № 758/824/17, від 25 вересня 2024 року у справі № 601/3448/23, від 28 лютого 2024 року у справі № 627/907/21, від 12 березня 2025 року у справі № 761/28387/23;

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах за умови наявності укладеного замовником договору з третьою особою (девелопером), а саме яким чином застосувати норми права про передання прав (статті 512-514, 517 ЦК України) у випадку наявності у замовника будівництва зобов`язальних правовідносин з фізичними особами (інвесторами) за укладеними попередніми договорами, які за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу майнових прав (інвестиційними договорами);

- відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах приписів статей 190, 331 та 392 ЦК України у взаємозв`язку із частиною сьомою статті 34 та частини сьомою статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якими фактично заборонено виконувати будівельні роботи без відповідних дозвільних документів (що вважається самочинним будівництвом) та без зміни інформації у разі передання прав іншому замовнику.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ступака Артура Юрійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 01 вересня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/9405/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄвроЛьвів», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Львів Девелопмент», про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов