16.03.2026 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/9707/25
Провадження № 2-п/644/22/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /заявниця/відповідачка) через канцелярію звернулась до Індустріального районного суду м. Харкова з заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № від 20.02.2025 у сумі 25 685,00 грн задоволено.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2026 у справі № 908/22/26 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , тому всі вимоги кредиторів, що виникли до відкриття провадження у справі № 908/22/26, можуть бути заявлені виключно в межах справи про банкротство та підлягають розгляду господарським судом Отже, на момент ухвалення заочного рішення цивільний суд не мав юрисдикції розглядати вимоги позивача, а ТОВ «Іннова-Нова» зобов`язаний заявляти кредиторські вимоги у межах справи про неплатоспроможність.

Також, заявниця зазначає, що на момент розгляду справи, вона не проживала та не була зареєстрована на території, що відноситься до підсудності Індустріального районного суду м. Харкова, та мала інше фактичне місце проживання, що призвело до розгляду справи судом, якому вона не підсудна та є самостійною підставою для скасування рішення. Крім цього, формальне повідомлення заявниці через систему «Електронний суд» позбавило її права на захист, оскільки суд не перевірив дійсність отримання ОСОБА_1 судових повісток та реальну обізнаність про дату та час судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені порушення, заявниця просить суд скасувати заочне рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у справі № 644/9707/25, закрити провадження у справі, у зв`язку з відкриттям та розглядом справи 908/22/26 про неплатоспроможність фізичної особи та роз`яснити право позивачу на заявлення кредиторських вимог виключно в межах справи про банкрутство.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 справа № 644/9707/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 101).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у справі № 644/9707/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № від 20.02.2025 у сумі 25 685,00 грн залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: зазначення номерів засобів зв`язку заявниці; обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими заявниці обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; подання до Індустріального районного суду м. Харкова копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026 отримана заявницею 06.02.2026, шляхом надіслання ухвали до її електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 121) та направлялася на адресу проживання ОСОБА_1 , зазначеної у заяві про скасування заочного рішення, а саме: АДРЕСА_1 , зворотне поштове повідомлення повернулося до суду як не отримане заявницею із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 127-128, 129).

Дотримуючись ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд бере до уваги правовий висновок сформований у постанові Касаційний цивільний суд Верховного Суду №496/4633/18 листи, що повернулися з відміткою довідкою поштового відділення про причину повернення «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.

Крім цього, Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 висвітлено правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

16 березня 2026 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у справі № 644/9707/25 із зазначенням обставин на усунення недоліків визначених ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026, зокрема:

1. ОСОБА_1 зазначила про відсутність засобів зв`язку з нею, заразом вказала про наявність у неї електронного кабінету у ЄСІТС. Заявниця, також вказала про наявність засобів зв`язку у ТОВ «ІННОВА-НОВА» та наявність у товариства електронного кабінету у ЄСІТС (а.с. 145);

2. ОСОБА_1 у заяві вказала, що обставиною, що свідчить про поважність причин неявки її у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, є її необізнаність про судове засідання, на якому було ухвалено спірне судове рішення, а також заявниця зазначає, що нею не подано до суду відзиву, оскільки вона взагалі не знала про існування судового процесу та не була належним чином повідомленою про відкриття судового провадження та календарну дату проведення судового засідання (а.с. 145);

3.Заявниця обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тим що, позовна заява не містить документально обгрунтованого розрахунку заборгованості, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, а тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем доведено, а також суми відсотків є правильними. Окрім цього, ОСОБА_1 зазначає, що позивачем не надано підтвердження про направлення повідомлення на її адресу про досудове врегулювання спору та необхідність сплати прострочену заборгованість, жодних доказів направлення претензії позивач не надав. Також, заявницею вказано, що банком та відповідачем у справі про стягнення заборгованості повинно бути надано докази щодо відсутності порушень прав позичальника під час укладання кредитного договору, що фактично не було установлено судом у повному обсязі, чим порушено основні засади цивільного судочинства, а особливо змагальність сторін у справі, що має суттєве значення для вирішення справи (а.с. 145-53).

Суд бере до уваги викладені у вищевказаній заяві обставини, заразом зауважує, що заявницею не надано до Індустріального районного суду м. Харкова копії заяви про перегляд заочного рішення за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, а також документb, що підтверджують сплату судового збору, про які ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві надісланій до суду 16.03.2026 (а.с. 145-152), але не додає їх, що підтверджується актом Індустріального районного суду м. Харкова від 16.03.2026 (а.с. 155).

Враховуючи викладене вище, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 у строк передбачений ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026, недоліки не усунула, оскільки суду не надано інформації щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду із врахуванням повідомлення ОСОБА_1 , відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України, про виклик у судові засідання призначені на 17.11.2025, 09.12.2025, 20.01.2026 направлялася судом через систему «Електронний суд» до особистого кабінету ОСОБА_1 , про що свідчить довідка про доставку електронного документа, що вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Окрім цього, не надано до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів (ч. 4 ст. 285 ЦПК України), а також не надано докази сплати судового збору (ч. 6 ч. 1 ст. 285 ЦПК України), про які ОСОБА_1 зазначає у своїй заяві про перегляд заочного рішення, надісланій до суду 16.03.2026 (а.с. 145-152), але не додає їх, що підтверджується актом Індустріального районного суду м. Харкова від 16.03.2026 (а.с. 155) .

Враховуючи, що строк встановлений судом на усунення недоліків сплив, подана заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає його повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 необхідно вважати неподаною та повернути заявниці, оскільки недоліки заяви вчасно не усунуті, про наслідки такого невиконання позивач попереджений в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 02.02.2026.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Харкова від 20.01.2026 у справі № 644/9707/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № від 20.02.2025 у сумі 25 685,00 грн повернути заявниці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко