КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/10504/19

Головуючий у першій інстанції - Кирильчук І.А.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7450/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Дуброва Є.В. про виправлення описки у виконавчому листі у справі №752//10504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, - задоволено.

Виправлено помилку, допущену у виконавчому листі Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/10504/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зокрема:

- у графі боржника зазначити правильні особисті дані боржника « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 »;

- у графі стягувача зазначити правильні особисті дані стягувача « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ».

Повний текст ухвали складено 26 січня 2026 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 29 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. через систему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом та підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. направив через систему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду аналогічну апеляційну скаргу вх. № 8095, якою ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року залишено апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка О.А. без руху.

Таким чином, представник ОСОБА_1 - адвокат Влащенко О.А. направив до суду дві аналогічні апеляційні скарги шляхом направлення через систему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Враховуючи те, що питання про рух апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка О.А. вх. № 8095 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року було вирішено ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року, аналогічну апеляційну скаргу, яка подана до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» вх. № 11242 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року за вх. № 11242 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець