overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 2/359/1256/2026
Провадження № 2/359/1256/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

11 березня 2026 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити. Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 359/11685/25 , в тому числі призначене на 28 квітня 2026 року на 16.00 годин, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 490/4717/25
н/п 2-п/490/28/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

17 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення від 03.09.2025 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, у якій просила: поновити строк на подання цієї заяви; скасувати заочне рішення від 03.09.2025 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.03.2026року заяву залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

16.03.2026 року заявником виконано вимоги цієї ухвали.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

З огляду на зазначене заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 260, 261, 286, 287 ЦПК України суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.03.2026 року у справі №490/4717/25 за позовом КП«Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.04.2026 року на 12 год. 40 хв.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Номер провадження 2/754/3132/26
Справа № 754/7938/25
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючої судді Гринчак О.І.,

за участю секретаря судових засідань Головач О.О.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 754/7938/25 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 травня 2026 року о 12:00 год у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 34).

3. У судове засідання викликати учасників справи.

4. Копії ухвали направити учасникам справи.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК
Провадження № 2/761/723/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2023 позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ПрАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1», в якому просив стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.01.2022 по 31.05.2022 у розмірі 20 692,00 грн., компенсацію у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2023 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Юзькової О.Л .

Ухвалою суду від 11.11.2023 року позивачу було надано строк на усунення недоліків, а позовна заява була залишена без руху.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді Юзькової О.Л. , на підставі розпорядження № 01-08-304 від 26.02.2026.

11.12.2025 на адресу позивача було надіслано ухвалу суду від 11.11.2023, яка була вручена позивачу 16.01.2026 року.

Разом з цим, станом на 06.03.2026 позивач не усунув вказані в ухвалі суду від 11.11.2026 недоліки позовної заяви, розглядом справи не цікавиться.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивачем не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 11.11.2023.

Повернення позовної заяви не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст.185 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.В. Сіромашенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2493/25
Провадження № 2/945/548/26
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., розглянув матеріали цивільної справи № 945/2493/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 945/2493/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 лютого 2026 року Бітюра Анатолій Анатолійович - представник відповідача Кравець Надії Іванівни в системі «Електронний суд» сформував до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву про участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд розглянув заяву Бітюри Анатолія Анатолійовича - представника відповідача ОСОБА_1 , та дійшов такого.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Доказів надіслання позивачу копії заяви про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник відповідача до заяви не додав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Бітюри Анатолія Анатолійовича - представника відповідача Кравець Надії Іванівни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, слід відмовити.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 212, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви Бітюри Анатолія Анатолійовича - представника відповідача ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та їхнім представникам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. О. Шаронова
справа № 753/9806/25
провадження № 2/753/4723/26
У Х В А Л А

проведення підготовчого судового засідання

"17" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Для виконання завдання підготовчого провадження засідання в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, провадиться підготовче судове засідання.

Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням вимог положень ст.ст.196, 197, 198 ЦПК України вчинені процесуальні дії, вирішені заяви та клопотання.

Встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

З урахуванням думки учасників процесу, підготовчі дії закінчено, й справа підлягає призначенню до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 196, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, до розгляду по суті в судовому засіданні за участю сторін, третіх осіб на 11 год. 00 хв. 28 липня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Дата документу 17.03.2026Справа № 554/1316/25
Провадження № 2/554/1721/2026
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що у порядку підготовчого провадження судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Судом встановлено, що підстав для відкладення підготовчого судового засідання або оголошення перерви у порядку ст. 198 ЦПК України судом не вбачається.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 212, 260-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в залі судових засідань Шевченківського районного суду міста Полтави на 20 квітня 2026 року на 10 год. 25 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 587/898/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області представник заявника - ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу в сумі 808,82 грн та судового збору в сумі 332,80 грн.

Згідно ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На запит суду 17.03.2026 надійшла інформація від Миколаївської сільської ради Сумського району № 994/02-40 від 16.03.2026 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною в заяві адресою, не зареєстрована.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, у видачі судового наказу ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гончаренко
Справа №:755/2616/26
Провадження №: 2/755/3972/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернулось до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява та додані до неї документи подані в електронному вигляді через систему «Електронний суд».

Зазначену позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно змісту абз. 2 ч. 7 ст. 43 ЦПК України документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте до матеріалів позовної заяви долучені докази надсилання листом з описом вкладення відповідачу копій поданих до суду документів, не за зареєстрованим місцем проживання.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, позивачу необхідно в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду докази надсилання відповідачу листом з описом вкладення копій позовної заяви та доданих до неї документів за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та запропонувати позивачу в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :