1Справа № 335/3990/18 6/335/76/2026
УХВАЛА

20 березня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А. В.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Шафігіної Вікторії Русланівни, заінтересовані особи АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1 , Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Шафігіної В. Р. звернулось до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документау цивільній справі № 335/3990/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилалась на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист № 335/3990/18 від 27.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 116 896,82 грн та судового збору 1 762,00 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57661763 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

30.03.2020 постановою державного виконавця вищевказане виконавче провадження було завершене та оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущеним не вважається, оскільки у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа пропущеним не вважається.

У зв`язку з викладеним, просять замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 335/3990/18 від 27.09.2018, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа № 335/3990/18 від 27.09.2018, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В. Р. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Заінтересовані особи представник стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, із заявами про відкладення судового засідання до суду не звертались.

Згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2018 у справі № 335/3990/18, провадження № 2/335/1391/2018, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.06.2013 у розмірі 116 896, 82 грн, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

За вказаним рішенням 27.09.2018 стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист № 335/3990/18.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025, назва Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

На виконанні в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 57661763, відкрите на підставі виконавчого листа № 335/3990/18 від 27.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 116 896,82 грн, а також судовий збір у розмірі 1 762,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коломієць К. С. виконавчий лист № 335/3990/18, виданий 27.09.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, право вимоги за кредитним договором від 11.06.2013, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (після зміни найменування АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 , перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджується Актом № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 08.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи, що перехід права вимоги від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належним чином підтверджене, а докази протилежного чи відомості про оскарження правочину відсутні, тому суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

З матеріалів справи випливає, що стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання виконавчого листа № 335/3990/18, виданого 27.09.2018. Виконавчий документ було повернуто постановою від 30.03.2020. Підставою повернення виконавчого листа стягувачу було те, що вжитими державним виконавцем заходами неможливо встановити місце проживання, перебування боржника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020, винесеної державним виконавцем, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 30.03.2023.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24.02.2022, наразі не припинено та не скасовано. Законом України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пп. 4 п. 10-2). Закон № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явленням виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явленням.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, від 15.06.2022 у справі № 2-5062/10, від 11.04.2024 у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа № 335/3990/18 від 27.09.2018 не пропущений, у зв`язку з тим, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перервались на час дії воєнного стану, який триває і на даний час.

При цьому, виконавчий лист № 335/3990/18 від 27.09.2018 було втрачено, оскільки він відсутній як у стягувача, так і в державній виконавчій службі, що підтверджується доводами заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих провадження станом на 11.02.2026.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документа позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити вимогу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замінено на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, і заявником доведено факт відсутності спірного виконавчого листа, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, з огляду на що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 442, пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 335/3990/18 від 27 вересня 2018 року, виданому Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 березня 2013 року у розмірі 116 896 (сто шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 82 коп., яка складається з: 5 023 (п`ять тисяч двадцять три) грн 38 коп. заборгованість за кредитом, 111 873 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 44 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп., з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС», адреса: пр. Степана Бандери, буд. 28А, м. Київ, 04073, .

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 335/3990/18 від 27 вересня 2018 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 березня 2013 року у розмірі 116 896 (сто шістнадцять тисяч вісімсот дев`яносто шість) грн 82 коп., яка складається з: 5 023 (п`ять тисяч двадцять три) грн 38 коп. заборгованість за кредитом, 111 873 (сто одинадцять тисяч вісімсот сімдесят три) грн 44 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, а також судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя А. В. Шалагінова