overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13.03.2026 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд дніпропетровської області в складі: головуючого судді Омеко М.В., при секретарі: Мартиновій Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю УКР КРЕДИТ ФІНАНС, в інтересах якого діє представник, Олійник Катерина Олегівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23.02.2026 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст.197,198 ЦПК України.

Від укладення мирової угоди сторони відмовились.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми та враховуючи строки проведення підготовчого судового засідання, тому суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 27.03.2026 року в залі судових засідань Томаківського район суду Дніпрпоетровської області, за адресою: смт. Томаківка, вул. Шосейна, 14.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 559/5541/25
Провадження № 2-о/559/46/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 березня 2026 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Макеєва С.В.

секретаря судового засіданні Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно справу за заявою

ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Письмак Віта Юріївна, заінтересована особа: Семидубська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 30.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Письмак Віта Юріївна, згідно поданої заяви, просить провести розгляд справи без участі сторони заявника.

Представник заінтересованої особи: Семидубської сільської ради Дубенського району, Рівненської області, згідно поданого клопотання, просить розгляд справи провести без їх участі.

З метою з`ясування обставин справи, в порядку ч.7 ст.81, ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати від приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Дубенського району Рівненської області Барановської Ірини Михайлівниінформаційну довідку щодо наявності чи відсутності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Дубенського району Рівненської області Барановської Ірини Михайлівниінформаційну довідку щодо наявності чи відсутності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази надати суду до 15.04.2026.

Одночасно суд роз`яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв
Провадження № 2/638/4515/26
УХВАЛА

Іменем України

(вступна те резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судових засідань Суслової К.В.,

представника позивача Міліруд Є.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів Мизиненко І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Вознесенського Собору Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської Області Чистов Сергій Юрійович про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи положення ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне обмежитися проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Вознесенського Собору Ізюмської Єпархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського районного нотаріального округу Харківської Області Чистов Сергій Юрійович про визнання недійсним договору - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 січня 2026 року, а саме: заборону відчуження житлового будинку загальною площею 54,8 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 104).

Роз`яснити, що особа позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно. У разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя Р.О. Агапов
Справа №303/891/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут, м.Ужгород, пл. Жупанатська, 18 до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з ЦНАП Мукачівської міської ради вбачається, що відомості стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника.

Суд вважає, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Закарпаттяенергозбут до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гутій О.В.
Справа № 439/631/26
Провадження №2/439/617/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року місто Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., вивчивши позовну заяву ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" (м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, 4-й поверх) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява надійшла до суду 16 березня 2026 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог статей 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 19, 128, 184, 185, 187, 260, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (Львівська область, Золочівський район, місто Броди, майдан Свободи, 10) на 14 годину 30 хвилин 12 травня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 12 травня 2026 року, включно, подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М. Петейчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1/26

16 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 09 год. 30 хв. 16 березня 2026 року.

12.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, строк на подачу відповіді на відзив не закінчився, та з метою не порушення прав позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 12 год. 50 хв. 18 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026року м. Київ

Справа № 757/11695/26-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9092/2026

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В.

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження

у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2026 року про відмову у відкритті провадження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 березня 2026 року, справу №757/11695/26-ц передано на розгляд колегії суддів у складі: Желепа О.В.- головуючий суддя; судді: Поліщук Н.В., Соколова В.В.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду без матеріалів справи, що унеможливлює визначення розміру судового збору, а також розгляд поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись ст. 260, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи №757/11695/26-ц за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Желепа
Справа №405/7579/25
Провадження №2/390/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінансова компанія ''Кредит - Капітал"звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником позивача подано клопотання про витребування в АТ "Сенс Банк" інформації щодо надходження 19.02.2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 4000 грн.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст.84 ч.1 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Для повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи,вважаю необхідним задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 258-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати в АТ "Сенс Банк" інформацію щодо надходження 19.02.2023 року на банківську картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у розмірі 4000 грн.

Судове засідання відкласти на 09.50 год. 07.04.2026 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати за належністю для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул
Справа № 462/7764/24 Головуючий у 1 інстанції: Пилип`юк Г. М.
Провадження № 22-ц/811/4090/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника ОСОБА_1 Медведя В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 03 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» від 22 липня 2024 року № 51 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнати незаконним та скасувати наказ Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» від 14 серпня 2024 року за № 61 «Доповнення до наказу від 22 липня 2024 року № 51 про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод залізобетонних конструкцій» з 15 серпня 2024 року.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 215832 (двісті п`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривень 54 копійок з врахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський завод збірних конструкцій» на користь держави 11 451 (одинадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна) гривень 80 копійок судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 505/302/26
Провадження № 2/503/653/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюка Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Клемпуш Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів, а саме інформації про надходження на рахунок банківської картки грошових коштів в сумі 3000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ст.62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Враховуючи, що витребувана інформація має значення як доказ у даній цивільній справі і стосується предмету спору, та те, що представник позивача самостійно отримати витребувані докази не має можливості, оскільки витребувана інформація становить банківську таємницю, яка розкривається банками за рішенням суду, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 258 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від АТ «Універсал Банк» (monobank) (04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію про надходження на рахунок банківської картки НОМЕР_1 коштів в розмірі 3000 грн. в період з 03.09.2023 по 08.09.2023 року.

Інформація має бути надана протягом 10 днів з дня отримання ухвали. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк