overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3488/26
провадження № 2/753/6888/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., дослідивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2025 року АТ «Таскомбанк» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, місцем реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_1 перебуває на обліку у Дарницькому РУПСЗН у м. Києві як внутрішньо-переміщена особа, та задекларувала адресу свого фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року подану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем та його представником 28 лютого 2026 року у особистих кабінетах підсистеми Електронний суд, що підтверджується відповідними довідками, які міститься у матеріалах справи.

Згідно із частинами третьою, шостою статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи, що позивачем не було виконано ухвалу суду від 26 лютого 2026 року, суд вважає заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що згідно із частиною сьомою статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 645/1954/26
Провадження № 2-н/645/681/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУкраїни.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України)Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч.1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ст.171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. Уразі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: О.В. Спесивцев
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"________20_____ року.
Суддя _____________ _________О.В. Спесивцев
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума відрахування за судовим наказом. Дата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________
Справа № 686/2296/26
Провадження № 2/686/4596/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Жовнірчук Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хмельницькенергозбут» про стягнення заборгованості,

постановив:

Повернути відповідачу ТзОВ «Хмельницькенергозбут» поданий зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору про купівлю-продаж електричної енергії.

Роз`яснити ТзОВ «Хмельницькенергозбут», що повернення зустрічного позову не перешкоджає зверненню до суду з такими самими вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено 13.03.2026 року.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 459/4187/25
Провадження № 2/459/1374/2025
У Х В А Л А

судового засідання

16 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Шептицького відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

Належно повідомлені сторони у судове засідання не з`явились.

Відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За наявних обставин суд вважає, що для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 11:30 год 06.04.2026.

Повторно повідомити сторін про час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
У Х В А Л А

Справа № 932/4717/20

Провадження № 4-с/932/4/26

27 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк», -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року дану скаргу розподіллено в моє провадження.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

До скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу (п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України).

Суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду (ч. 5 ст. 448 ЦПК України).

Із матеріалів, наданих до суду вбачається, що скаржник звернувся до суду шляхом направлення скарги та доданих до неї документів в електронній формі через підсистему «Електронний суд» та направив скаргу з доданими до неї документами на звичайну електронну пошту приватного виконавця та стягувача.

Суд звертає увагу на те, що направлення скарги з доданими з доданими до неї документами на звичайну електронну пошту не свідчить про належне відправлення сторонам скарги з доданими до неї документами, тож дане відправлення не може бути сприйняте судом, як належний доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Направлення скарги електронною поштою, а не за допомогою підсистеми «Електронний суд» чи у паперовій формі листом з описом вкладення, є способом який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що скаржником до скарги не додано доказів її направлення іншим учасникам справи, що є порушенням п. 2 ч. 4 ст. 448 ЦПК України, у зв`язку з чим скарга на дії державного виконавця підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258, 260, 261, 353, 447, 448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк» повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол
Справа № 479/513/24
Провадження номер 22-ц/812/793/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О. В.,

суддів Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О. В.,

У С Т А Н О В И В:

по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2026 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 квітня 2026 року об 11 год 00 хв в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Локтіонова

Судді Т. В. Крамаренко

О. О. Ямкова
Справа № 686/653/14-ц
Провадження № 6/686/190/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа

встановила:

ТзОВ «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа .

Заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа та призначити до судового розгляду на 15 квітня 2026 року о 17 год. 00 хв. в залі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1), повідомивши про час та місце судового розгляду сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№938/198/26
Провадження № 2/938/249/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

16 березня 2026 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Мартищук Х.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Юрчук С.В., звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою до Верховинської селищної ради Верховинського району Івано-Франківської області про визнання права власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 16.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, від представника позивача до суду поступила заява про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, тому слід призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також відсутність підстав для закриття провадження у справі, враховуючи, що учасники справи не заперечували щодо закриття підготочого провадження в цій справі, то суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Верховинського районного суду на 04.05.2026 року о 11.30 годин із викликом сторін по справі.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: селище Верховина, вул. Жаб`євська, 76.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ЧЕКАН
Справа № 212/1956/24
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 212/1956/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Покровського районного суду надійшла заява адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 212/1956/24.

За правилами ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підстав для відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Горбенко Інни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення у справі № 212/1956/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самочинного будівництва прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 02 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №310.

В засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 559/5242/25
Провадження № 2/559/592/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участі секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Універсал Банк» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23.08.2021 у розмірі 10 145,41 грн., а також судових витрат у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2025 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Враховуючи, що відповідач не отримує судових документів, суд вбачає за доцільне призначити судове засідання з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування обставин справи, а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

у справі за позовом позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Викликати в судове засідання на 09:45 год. 10.06.2026 сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Жуковська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/90/2026 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ашової Вікторії Іштванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Філатовою Тетяною Миколаївною на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року по цивільній справі за поданням головного державного виконавця Соломянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ашової Вікторії Іштванівни про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до розгляду на 14 травня 2026 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді