overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/756/211/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику за межі України,

у с т а н о в и в:

18.03.2026 до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди А.В. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику за межі України.

Дослідивши матеріали поданої заяви, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі та підписується заявником.

Проте, в порушення вищезазначеної вимоги, подання не підписане приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, враховуючи, що подання приватного виконавця не підписано ним, відповідно до зазначених вимог його слід повернути.

Керуючись ст. ст. 151,153, 260, 353, 441 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Голойди Андрія Володимировича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржнику за межі України- повернути приватному виконавцю без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
УХВАЛА

23 березня 2026 року Справа № 608/2718/25

Номер провадження2/608/218/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ЯковецьН. В. , розглянувши питання про поновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23 грудня 2026 року в даній справі сторонам надано строк для примирення тривалістю три місяці, зупинено провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 23 березня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 697/3018/25
провадження №2-во/697/23/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

з участю секретаря Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області заяву ТОВ «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся із заявою до суду, в якій просить виправити помилку допущену у судовому рішенні Канівського міськрайонного суду від 07.01.2026 по справі №697/3018/25 та виданому виконавчому листі, а саме зазначити вірно номер кредитного договору. Допущена помилка унеможливлює виконання судового рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором № 576610 від 23.01.2023.

Разом з тим, при виготовлені судового рішення від 07.01.2026 та видачі виконавчого листа по вище вказаній справі, судом було допущено описку, а саме помилково вказано кредитний договір №128786 від 18.12.2019.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою належного виконання судового рішення, вважає за необхідне виправити допущену у ньому описку, а також у виданому виконавчому листі, при цьому внесення даного виправлення не змінює суті рішення.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Кредит-Капітал» про виправлення описки у виконавчому листі та судовому рішенні задовольнити.

Виправити допущену описку резолютивній частині рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.01.2026 у справі №697/3018/25 та виконавчому листі №697/3018/25 виданому Канівським міськрайонним судом Черкаської області, вказавши, правильним "кредитний договір №576610 від 23.01.2023", замість помилкового "кредитний договір №128786 від 18.12.2019".

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Г . С . Сивухін
Номер провадження 2/387/569/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява представника позивача до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо форми та змісту, а також до неї мають бути додані всі необхідні документи.

Дослідивши подану позовну заяву, суддя дійшов висновку, що вона подана без додержання вимог цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві має бути зазначено місце проживання або перебування відповідача.

У поданій позовній заяві місце проживання відповідача зазначено як: «Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Помічна», на яку позивачем направлено копію позовної заяви з додатками.

Разом з тим, згідно з наявною у суду інформацією про зареєстроване місце проживання відповідача, останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, позивачем зазначено некоректну адресу відповідача та не надано належних доказів направлення копії позовної заяви з додатками за дійсним місцем проживання відповідача, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Зазначені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі, оскільки унеможливлюють належне повідомлення відповідача про подання позову та забезпечення реалізації ним права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, у разі подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
Справа № 472/1500/25
Провадження № 2-сз/487/26/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

27 січня 2026 року до Заводського районного суду міста Миколаєва за підсудністю з Веселинівського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (позивач) до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 77557541 від 01.09.2021 у розмірі 15529,76 грн.

При подачі позову до Веселинівського районного суду Миколаївської області, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № від 17.12.2025 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2026 року відмовлено у відкритті провадження.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті провадження відмовлено, суд вважає можливим задовольнити заяву та повернути ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Повернення судового здійснюється у порядку, передбаченому п. 5 Розділу І ПОРЯДКУ повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, Затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 № 787.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № від 17.12.2025 в АТ «ОТП БАНК», судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала складена 23 березня 2026 року.

Суддя З.М.Сухаревич
справа № 492/385/26
Провадження № 2-о/492/31/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Арцизького районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Арцизького районного суду Одеської області Череватій В.І.

Заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Заява підсудна Арцизькому районному суду Одеської області, та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Болградська районна державна адміністрація Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження на 06 квітня 2026 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Арцизького районного суду Одеської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Черевата
Справа № 487/9702/25
Провадження № 2-о/487/43/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаєва Цуркан Р.С.,

при секретарі Безкишком В.В.

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Долгової Л.В.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвокатої Долгової Л.В., заінтересована особа: Миколаївська міська рада, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що є необхідність витребувати з Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд.40) копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.81ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Третьої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, буд.40) копії матеріалів спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.С. Цуркан
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1039/26
03 березня 2026 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-
Керуючись ст.ст. 160,161, 167-170 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: Гандзій Д.М.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 20 р.
Судовий наказ видано «________»____________ 20 р.
Суддя Гандзій Д.М.
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23 березня 2026 року Справа № 608/902/26

Номер провадження2/608/599/2026

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження та без участі представника позивача.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 274, 277, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 14 год 00 хв 16 квітня 2026 року, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з повідомленням сторін та без участі представника позивача.

Відповідач до 16 квітня 2026 року може подати письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження та відзив.

Позивач в цей же строк має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 10 днів з дня отримання такої відповіді.

Копію ухвали надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Згідно з оригіналом

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили «23» березня 2026 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/902/26.

Суддя: Н. З . Коломієць
Справа № 165/790/26
Провадження № 2-н/165/48/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію,
керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 625 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
суму 43 895 (сорок три тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн. 40 коп. заборгованості за відпущену теплову енергію за період з 01 березня 2023 року по 31 січня 2026 року включно.
Копії судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про вебадресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя А.В. Рибас
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу _____ _______________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ _________ 20___ року
Суддя А.В. Рибас
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________