Єдиний унікальний номер судової справи 490/7778/25
Номер провадження 22-ц/812/508/26
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

23 березня 2026 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Тищук Н.О.,

з секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участі: представника позивача адвоката Тарана В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Мунтяну Ігорем Івановичем, на рішення, яке ухвалено Інгульським районним судом міста Миколаєва 10 грудня 2025 року, під головуванням судді Рум`янцевої Н.О., в приміщені цього ж суду

УСТАНОВИЛА:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (далі ТОВ «Коллект Центр») пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №3801538.

Згідно з п.1.1 договору кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п.1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п.1.2 договору сума (загальний розмір) кредиту становить 7 000 грн.

Відповідно до п.1.5.2 договору проценти за користування кредитом: 4 200 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п.1.6 договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

13 січня 2022 року було укладено договір факторингу №13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3801538.

10 січня 2023 року було укладено договір №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №3801538.

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором №3801538.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, загальний розмір якої станом на день формування позовної заяви становить 48 230 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 7 000 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги 39 900 грн., заборгованість за комісіями 1 330 грн.

Посилаючись на викладені обставини, ТОВ «Коллект Центр» просило стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором №3801538 від 06 жовтня 2021 року у загальному розмірі 48 230 грн., а також 2 422 грн. понесених витрат зі сплати судового збору та 16 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №3801538 від 06 жовтня 2021 року у розмірі 48 230 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Мунтяну І.І., посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення районного суду скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідно до п.1.5.2 договору встановлено, що проценти за користування кредитом: 4 200 грн., які нараховуються за ставкою 2.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. На підставі умов договору розрахунок заборгованості має здійснюватися наступним чином: 7 000 грн. х 2% х 30 днів = 4 200 грн. Відсоткова ставка, передбачена п.1.5.2 в розмірі 4 200 грн. відповідає розрахункам заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами, а заявлені позивачем вимоги заборгованості за відсотками в сумі 39 900 грн. є необґрунтованими та не можуть бути задоволені.

Також, позивачем як доказ перерахування коштів було надано квитанцію від LIQPAY на суму 7 000 грн., однак цей доказ не можна вважати належним та достатнім для встановлення факту переказу коштів відповідачу. Районним судом не досліджено, що у квитанції, наданій позивачем, не міститься доказів належності банківського рахунку відповідачу, що унеможливлює встановити факт перерахування коштів за договором, а також встановити кінцевого отримувача коштів за укладеним договором.

Крім того, судом першої інстанції не досліджено, що комісія в розмірі 1 330 грн., яка передбачена п.1.5.1 договору №3801538 від 06 жовтня 2021 року, що є комісією за надання кредиту, є неправомірною, а тому не може підлягати стягненню.

Також зазначено, що загальна заборгованість за тілом кредиту становить 7 000 грн., а відсотки, зазначені позивачем, є завищеними та необґрунтованими, а тому сума витрат на правничу допомогу перевищує ціну позову приблизно вдвічі, не є співмірною складності справи та ціні позову.

Позивачем не доведено факту видачі кредиту та розміру заборгованості загального та по її складовим (основному боргу, відсоткам, неустойці, які не були погоджені у письмовій формі).

Нараховані позивачем суми не відповідають законодавству України та заявленим самим позивачем у наданих копії договору та графіку платежів умовам кредитування і є непропорційно великою сумою, не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності цивільно-правових відносин.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою апеляційного суду від 11 лютого 2026 року справу призначено до розгляду на 23 березня 2026 року на 09 год. 20 хв.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, ТОВ «Коллект Центр» подало відзив на апеляційну скаргу та клопотання про витребування в Акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») інформації.

Клопотання позивач мотивує тим, що відповідач в апеляційній скарзі заперечує факт перерахування їй кредитних коштів. А відтак, для подальшого підтвердження заявлених обставин необхідно витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» наступну інформацію: чи видавалася банком ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 ; чи були зараховані кредитні кошти в розмірі 7 000 грн., які 06 жовтня 21 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки по рахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 06 жовтня 2021 по 06 листопада 2021 року; ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки.

Дослідивши матеріали справи та заявлені вимоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача та витребування доказів з таких підстав.

За змістом ч.ч.1,2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.ст.12,13 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ураховуючи вимоги ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За загальним правилом, встановленим у ст.ст.89,264 ЦПК України обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

До того ж, як зазначив Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2019 року у справі №153/1334/16-ц суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Враховуючи викладене, колегія суддів з метою повного з`ясування обставин справи та перевірки доводів апеляційної скарги вважає за необхідне витребувати в строк до 17 квітня 2026 року з АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо випуску банківської картки на ім`я ОСОБА_1 та інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці відповідача.

Відповідно до ч.ч.6,7,8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У зв`язку з витребуванням доказів у справі в судовому засіданні оголошено перерву до 02 травня 2026 року до 09.10 год.

Керуючись ст.ст.83,84,368 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію, чи видавалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) кредитна картка за № НОМЕР_1 .

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 7 000 (сім тисяч) грн., які 06 жовтня 2021 року були на неї перераховані.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» виписки по рахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за номером картки № НОМЕР_1 за період із 06 жовтня 2021 року по 07 листопада 2021 року.

Інформацію та витребуванні докази надати до Миколаївського апеляційного суду в строк до 17 квітня 2026 року.

У зв`язку з витребуванням доказів в судовому засіданні оголосити перерву до 21 квітня 2026 року до 10.00 год.

Надіслати копію ухвали для відома учасникам справи та для виконання Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, підлягає виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.О. Тищук

Повний тест судового рішення

складено 24 березня 2026 року