У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 Справа №607/1303/24 Провадження №2-р/607/1/26

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Дмитрик В-М.Р.

представника позивача адвоката Вароди П.Б.

представника відповідача адвоката Русин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 ухваленого у цивільній справі № 6607/1303/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Збаразької міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 відповідач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Русин А.С. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 ухваленого у цивільній справі № 607/1303/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Збаразької міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

В обґрунтування заявник вказує, що 06.06.2024 судом ухвалено рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Збаразької міської ради, про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини задоволено частково, визначено місце проживання малолітньої дитини разом із матір`ю, а також встановлено спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини із визначенням конкретного графіка побачень та покладенням відповідних обов`язків на обох батьків щодо дотримання встановленого порядку спілкування. Таким чином, рішення суду встановлює не лише право батька на спілкування з дитиною, а й обов`язок матері не перешкоджати реалізації цього права та забезпечувати виконання визначеного судом графіка. Рішення має взаємний характер та передбачає обов`язки для обох сторін спору.

Разом з тим, після набрання рішенням законної сили позивач фактично не виконує його в частині забезпечення побачень батька з дитиною, систематично перешкоджає спілкуванню та не дотримується встановленого судом графіка.

Заявник зазначає, що з метою реалізації свого батьківського права та забезпечення виконання рішення суду він звернувся із заявою про видачу виконавчого листа для подальшого звернення до органів державної виконавчої служби, однак судом було відмовлено у видачі виконавчого листа з мотивів того, що виконавчий лист видається особі на користь якої ухвалено рішення.

Відтак, фактично склалася ситуація, за якої особа, на користь якої визначено спосіб участі у вихованні дитини та яка заінтересована у примусовому виконанні рішення, позбавлена можливості отримати виконавчий документ, тоді як інша сторона, яка не заінтересована у його виконанні, формально має таке право. Водночас рішення суду містить конкретні зобов`язання для матері дитини щодо забезпечення спілкування батька з дитиною. Невиконання цих обов`язків є порушенням судового рішення, яке відповідно до закону є обов`язковим до виконання. За відсутності можливості отримати виконавчий лист відповідач фактично позбавлений реального механізму захисту свого права та забезпечення виконання судового рішення, що створює правову невизначеність щодо порядку його виконання.

З огляду на вищевикладене, так як на даний час є незрозумілим, яким саме чином має виконуватися рішення суду в частині встановленого графіка побачень, якщо виконавчий лист може бути видано лише позивачці, яка не вживає жодних заходів для його виконання, заявник просить заяву задовольнити та роз`яснити спосіб та порядок виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 у справі № 607/1303/24 в частині встановлення способу участі батька ОСОБА_1 у вихованні дитини та графіка побачень, роз`яснити, хто саме має право на отримання виконавчого листа у випадку встановлення рішенням взаємних обов`язків для обох сторін, а також роз`яснити, яким чином відповідач ОСОБА_1 може ініціювати примусове виконання рішення суду у разі його невиконання позивачкою ОСОБА_2

16.03.2026 судом зареєстровано заперечення на клопотання про роз`яснення рішення суду подані представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Вародою П.Б. через систему «Електронний суд», у якому останній вказує, що ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви про роз`яснення рішення, оскільки подана заява за своїм змістом, предметом та процесуальною метою не є заявою про роз`яснення судового рішення у розумінні статті 271 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 просить суд не усунути неясність резолютивної частини рішення, а надати відповідь щодо способу та порядку виконання рішення, визначити, хто саме має право на отримання виконавчого листа, а також роз`яснити, яким чином відповідач може ініціювати примусове виконання. Отже, заявник ОСОБА_1 порушує перед судом питання не про зміст уже ухваленого рішення, а про процесуальний механізм його реалізації на стадії виконавчого провадження, що не охоплюється предметом правового регулювання статті 271 ЦПК України. Представник позивача зауважує, що якщо заявник ОСОБА_1 вважає, що на стадії виконання існують обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, Цивільний процесуальний кодекс України передбачає для таких випадків інший спеціальний процесуальний механізм, а саме звернення із заявою про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення відповідно до статті 435 цього Кодексу. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Русин А.С. в судовому засіданні заяву про роз`яснення судового рішення підтримав та просив задовольнити, з підстав у ній викладених.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Варода П.Б. заперечив з приводу заяви та просив відмовити у її задоволенні з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей Збаразької міської ради в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши доводи викладені у заяві про роз`яснення рішення суду, дослідивши зміст рішення суду та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку:

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 у справі № 607/1303/24, позов ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Збаразької міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, задоволено частково та ухвалено:

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визначити спосіб участі ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом встановлення графіку побачень та спілкування батька з дитиною:

- кожної другої та четвертої суботи та неділі місяця з 11 години до 18 години;

- зустрічі у день народження ОСОБА_1 та дні народження його батьків (дідуся, бабусі по лінії батька),

- зустрічі у наступний день після дня народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та святкових днів, без права ночівлі за межами місця проживання дитини та без присутності матері та інших осіб;

- забезпечення можливості безперешкодного спілкування з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через телефонний зв`язок;

- забезпечення можливості відвідувати дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час хвороби за попередньою домовленістю із матір`ю ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (пункт 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009).

За змістом вказаних роз`яснень та вимог ст.271 ЦПК України, підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників судового провадження. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення судом. Крім того, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності та визначеності рішення. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Незрозумілість мотивації судового рішення не може бути метою роз`яснення судового рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості, неточності, що ускладнює його реалізацію, не вносячи при цьому змін у суть рішення, у тому й числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілим слід вважати рішення, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Крім цього, питання роз`яснення рішення суду (ст. 271 ЦПК України) слід відрізняти від питання встановлення способу і порядку виконання рішення суду (ст. 435 ЦПК України).

В даному випадку резолютивна частина рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 у справі № 607/1303/24 є цілком зрозумілою і не припускає кількох варіантів тлумачення, а отже не потребує додаткового роз`яснення.

Водночас, у заяві про роз`яснення судового рішення відповідачем фактично ставиться питання щодо порядку і способу його виконання, що не може бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 271 ЦПК України.

Натомість суд зауважує, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку його виконання.

Враховуючи те, що рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 у справі № 607/3103/24 є чітким, однозначним та не допускає подвійного тлумачення, а поставлене питання на вирішення суду в заяві про роз`яснення судового рішення зводиться до способу і порядку його виконання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення в порядку ст. 271 ЦПК України.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Русин Андрій Степанович про роз`яснення рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.06.2024 ухваленого у цивільній справі № 6607/1303/24 за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє адвокат Варода Павло Борисович до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Збаразької міської ради про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у вихованні дитини, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Головуючий суддя Н. Р. Кунець