Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 707/1957/25
Номер провадження 2/711/131/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

представника позивача адвоката Шолох О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шолох Ольга Володимирівна, через підсистему «Електронний суд», звернулася до Черкаського районного суду Черкаської області з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з січня 2023 року по день зникнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісти під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Надія, Сватівського району, Луганської області 20 січня 2025 року.

Як встановлено Черкаський районним судом Черкаської області, звертаючись до суду із даним позовом, одним із відповідачів позивач визначила Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу направлено за підсудністю до Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; розгляд справи вирішено здійснювати в загального позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 707/1957/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Розгляд справи №707/1957/25 по суті призначено о 09 год 30 хв 16 березня 2026 року.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. до початку розгляду справи по суті подала клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, прийняття заяви про зміну предмету позову та витребування доказів. Клопотання обгрунтоване тим, що ухвалою суду від 18.11.2025 закрито підготовче засідання у справі №707/1957/25. Однак, наразі виникла необхідність у поданні заяви про зміну предмету позову у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , факт проживання з яким однією сім`єю просить позивач встановити в судовому порядку, помер. З огляду на зміну фактичних обставин (зміна статусу особи із «зниклого безвісті» на «померлого») та необхідність подання заяви про зміну предмету позову і витребування доказів є необхідність у поверненні до підготовчого провадження.

Позивач ОСОБА_1 , відповідачі військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головне управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 і її представники адвокати Зибінська Г.В. (ордер серії СВ №1136685 від 29.07.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються) та Коломієць Т.В. (ордер серії СВ №1154292 від 23.12.2025, згідно якого повноваження адвоката не обмежуються) були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, однак у судове засідання відповідно не з`явилися та не направили уповноважених представників, тому, суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох О.В., керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судового засідання у відсутність позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представників адвокатів Зибінської Г.В. та Коломієць Т.В., а також уповноважених представників відповідачів військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України та Головного управління Національної гвардії України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шолох О.В. просила суд задовольнити клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі №707/1957/25, призначивши підготовче засідання.

Клопотання обгрунтоване тим, що після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті позивачу стало відомо, що ОСОБА_3 , факт проживання з яким однією сім`єю просить позивач встановити в судовому порядку, помер. З огляду на зміну фактичних обставин (зміна статусу особи із «зниклого безвісті» на «померлого») та необхідність подання заяви про зміну предмету позову. Проте процесуальна дія подання та прийняття заяви про зміну предмету позову має бути вчинена лише на стадії підготовчого провадження у зв`язку з чим і виникла необхідність у поверненні зі стадії судового розгляду по суті до стадії підготовчого провадження.

Суд, заслухавши представника позивача, розглянувши по суті клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частиною 2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; вирішує заяви та клопотання учасників справи; направляє судові доручення; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; вирішує питання про колегіальний розгляд справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Водночас, згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Вказані висновки викладені також в постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20 (провадження №61-21431св21).

Судом встановлено, що предметом позову є встановлення факту, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу у період з січня 2023 року по день зникнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 безвісти під час виконання бойового завдання в районі населеного пункту Надія, Сватівського району, Луганської області 20 січня 2025 року.

Водночас, із матеріалів справи судом встановлено, що 04 вересня 2025 року Варвинською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області складений актовий запис про смерть №183, зі змісту якого суд встановив, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок військових дій, спричинених іншими вибухів та уламків.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Отже, зважаючи на вищенаведене, беручи те, що статус ОСОБА_3 змінився із зниклого безвісті на померлого, у зв`язку з чим позивач виявила волю на подання заяви про зміну предмету позову, а процесуальне вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті заяви про зміну предмету позову можливе лише на стадії підготовчого провадження, виходячи із його завдань, визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про обгрунтованість і вмотивованість клопотання представника позивача та про повернення до стадії підготовчого провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 196, 189, 197, 258, 260, 263, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шолох Ольги Володимирівни про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого провадження (вхідний №5963/26 від 11 лютого 2026 року) задовольнити

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 707/1957/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, Головного управління Національної гвардії України та ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Призначити підготовче засідання у справі №707/1957/25 о 10 год 30 хв 03 квітня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала складена та підписана суддею 16 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко