УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 522/20976/19

провадження № 61-11503св25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2026 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав до Верховного Суду клопотання, в якому просив:

- постановити окрему ухвалу, в якій зазначити про доведення до відома Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, факт порушення норм чинного законодавства та правил адвокатської етики адвокатом Лях Ігорем Дмитровичем, свідоцтво № 004352, видане 25 січня 2021 року, радою адвокатів Одеської області;

- направити окрему ухвалу Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Одеської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката Лях Ігоря Дмитровича;

- про результати розгляду окремої ухвали повідомити колегію суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакару Н. Ю., Ступак О. В., а також заявника ОСОБА_1 протягом місяця з дня її надходження.

Подана заява підлягає поверненню заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках

і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частинами першою, десятою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Процесуальний закон не передбачає можливості постановлення окремої ухвали Верховного Суду, якщо він не розглядає конкретну справу.

Отже, постановити окрему ухвалу Верховний Суд може лише за результатами перегляду справи в порядку касаційного чи апеляційного провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 756/8056/19 (провадження № 14-94цс21) зазначено, що окрема ухвала суду

є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду грубі порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли. Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального права, встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є правом, а не обов`язком суду.

З огляду на зазначені приписи Верховний Суд може постановити окрему ухвалу лише у межах відкритого касаційного провадження.

Водночас, постановою Верховного Суду від 19 лютого 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та на додаткову постанову Одеського апеляційного суду

від 21 жовтня 2025 року залишено без задоволення. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року та додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року залишено без змін.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки, 19 лютого 2026 року Верховний Суд розглянув касаційну скаргу ОСОБА_5 , а клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали подано 17 березня 2026 року, тобто після завершення провадження в суді касаційної інстанції, а тому зазначені обставити виключають можливість вирішення питання про постановлення окремої ухвали, внаслідок чого клопотання слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 262, 420 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення повернути заявнику без розгляду.

Заявнику та іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян