overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
289/478/26: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи наказного провадження; Справи щодо стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - 1/4, на двох дітей - 1/3, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 2-н/289/23/26
Справа №289/478/26
Номер провадження 2-н/289/23/26
С У Д О В И Й Н А К А З
19.03.2026 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
керуючись ст. ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів (заробітку), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 11.03.2026 до досягнення найстаршою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ, виданий відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Наталія СІРЕНКО
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу до «___» _____________ 20__ р.
Судовий наказ виданий «___» _____________ 20__ р.
З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи
Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:
Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Зачекайте, будь ласка...
Справа № 736/506/26
Номер провадження 2-о/736/39/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), заінтересована особа Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна (15300, Чернігівська область, м. Корюківка, вул. Вокзальна, 18), про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и л а:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Корюківського районного нотаріального округу Гайдук Світлана Володимирівна, про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, судовий збір сплачено, заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2.Призначити справу до розгляду за правилами окремого провадження під головуванням судді Пархомчук Т.В. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: м. Корюківка Чернігівської області, вул. Шевченка, 66 на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року.

3.Представнику заінтересованої особи, яка бере участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представника, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

4.Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

6.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Пархомчук
Справа № 527/3630/25
провадження № 2/527/294/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2026 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Глобине цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Какун Анною Станіславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2025 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання позивач не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі за наявними у справі доказами, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, у відповідності до ст. 280 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», який подано представником позивача Какун Анною Станіславівною до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника відповідача-1 Плахотнюка А.В.,

представників третіх осіб Кочерєва Д.Г., Тоцької А.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про скасування реєстрації права власності,

та за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про скасування реєстрації права власності та за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом п`яти днів.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 569/5923/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської обалсті у складі судді О. Левчука, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про повернення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області звернулася ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про повернення коштів.

Одночасно в позові позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд заборонити відповідачу відчужувати (продавати) автомобіль Ford Focus VIN: 1FADP3R4XDL239781 до вирішення даного спору.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що її необхідно повернути заявнику з огляду на таке.

В порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 665, 60 грн.

До заяви не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору та не вкзано підстав звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Таким чином, заявником при подачі заяви про забезпечення позову до суду не було сплачено судовий збір відповідно до встановленого законом порядку та розмірі.

За змістом ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені вище обставини, заява про забезпечення позову підлягає поверненню. При цьому, заявник не позбавлена можливості усунувши вказані недоліки, повторно звернутись до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 151,153, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про повернення коштів - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Левчук
Справа № 507/486/26
Провадження № 6/507/8/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2026 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О. В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" до ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2026 року до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" до ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до статті 442 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,442 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Позика" до ОСОБА_1 , заінтересованих осіб: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка М.Б., про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити справу до судового розгляду на 08:45 годину 27 березня 2026 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: с-ще Любашівка, вул. Володимира Князя, 84, Одеської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Дюдюн
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5496/26 Справа № 176/406/26 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року у цивільній справі № 176/406/26.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 176/406/26.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 707/5155/25
Провадження № 2/696/235/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Камянка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( вул. Батумська, 11 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 02.02.2026 року, позовна заява прийнята до розгляду та призначене підготовче судове засідання, надано срок на подання відзиву на позов.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 91, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( вул. Батумська, 11 м. Дніпро) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає по АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити та призначити до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 06 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Шкреба
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3360/26 Справа № 233/6385/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Рибкін О. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 19 грудня 2025 року у справі за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2741/26
Провадження № 2-н/644/643/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. С. Зайцева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)