Справа № 502/797/25
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання Скрипкіної А.Ю.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву

представника відповідача адвоката Злотя Анастасії Олександрівни

в інтересах ОСОБА_1

про

перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/797/25 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 11.06.2025 року по справі № 502/797/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», 011330, м. Київ, бульвар Лесі українки, 26, офіс 407, , - 42000,00 гривень загальну заборгованість за кредитним договором №1269-8126 від 10.09.2023 року (з яких 8400,00 гривень прострочена заборгованість за кредитом; - 33600,00 гривень прострочена заборгованість за нарахованими процентами) та 2422,40 гривень судових витрат, всього 44422,40 гривень.

10.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Злотя Анастасії Олександрівни надійшла заява про перегляд заочного рішення суду по справі № 502/797/25.

В поданій заяві представник відповідача Злотя А.О. просить суд скасувати відповідне заочне рішення та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, зазначивши, що ухвалою судді про прийняття цивільної справи до свого провадження від 21.04.2025 року було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного провадження у справі № 502/797/25, визнано її малозначною та призначено розгляд справи на 21.05.2025 без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

11 червня 2025 року ухвалою судді було ухвалено провести заочний розгляд цивільної справи №502/797/25.

Про існування вказаного заочного рішення ОСОБА_1 дізнався через застосунок «Дія». Для ознайомлення із рішенням та матеріалами справи в електронному вигляді адвокат Злотя А.О. 26 червня 2025 року звернулась до суду через підсистему «Електронний суд». Станом на 10 липня 2025 року в підсистемі «Електронний суд» адвоката не було приєднано до цивільної справи та вона не змогла ознайомитися зі справою. Відповідач ОСОБА_1 не мав можливості надати пояснення, відзив на позовну заяву, заперечення по справі у зв`язку із тим, що працює в місті Одесі в період з 01.05.2025 року та тимчасово проживає у місті Одесі. Тобто під час винесення заочного рішення відповідач перебував в місті Одесі, що обумовило його відсутність під час судового засідання, про проведення якого та, і взагалі про позов, не знав.

В силу даних обставин відповідач просто не міг отримати ні копії позовної заяви з додатками, ні жодної судової повістки. Таким чином, він був позбавлений можливості висловити суду свою думку, визнати або не визнати позов, навести докази та надати свої заперечення проти позовних вимог позивача, отримати відповіді на свої запитання, а саме чи з`ясовано в суді причини невиконання зобов`язань відповідачем, бажання розірвання кредитного договору достроково, не досліджувались в повній мірі документи, на підставі яких у відповідача виникли обов`язки, не надавалась правова оцінка кредитного договору, розмір відсотків у воєнний час. За весь час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 жодного разу не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, відповідно був позбавлений свого права на участь у судовому засіданні для надання пояснень щодо свого заробітку та в будь якому разі із зверненням погашення заборгованості частинами, був позбавлений права укласти мирову угоду із позивачем, узгодивши суму заборгованості. Таким чином, оскільки ОСОБА_1 проживає у місті Одесі, то вказана обставина є поважною причиною неявки відповідача в судові засідання по розгляду справи, неподання відзиву на позовну заяву та підставою для скасування заочного рішення від 11 червня 2025 року.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року прийнято справу до свого провадження та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, про що повідомлені сторони.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника зазначивши, що він зареєстрований в с. Шевченкове, Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району, але наразі проживає в м. Одеса. Також підтвердив укладання кредитного договору, ознайомлення з правилами надання кредиту та отримання кредитних коштів в розмірі 8400 гривень, однак у зв`язку зі зміною матеріального становища, не зміг сплачувати платежі та взагалі не погашав кредит. Щодо отриманих поштових повідомлень вказав, що виклики до суду він не отримував, а на повідомленнях, які містяться в матеріалах справи поставлений підпис його матері. Разом з тим зазначив, що не згоден з процентами, які нараховані по кредиту, згоден на списання процентів до суми тіла кредиту.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Злотя Анастасія Олександрівна, будучи належним чином повідомленою в судове засідання не з`явилась. Заяв або клопотань на адресу суду від неї не надходило.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» повідомлений належним чином про дату, час і місце засідання, в судове засідання не з`явився. Заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись з заявою представника відповідача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши релевантні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом зазначених положень чинного законодавства скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність наведених вище обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Отже, діючим законодавством передбачено можливість скасування заочного рішення суду лише за одночасної наявності всіх підстав, визначених у ст. 288 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як зазначено в ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1309467 від 21.04.2025 року, місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22.09.2021 року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , /а.с.49/.

Судом встановлено, що відповідач будучи повідомленим належним чином, відповідно до положень п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України про дату, час та місце судового засідання та порядок розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Ф.119 №725, з підписом про отримання від 15.05.2025 року /а.с.52-53/.

Проте у встановлений судом строк відзив із запереченнями проти позову, або заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, чи заяву про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, не подав, на підставі чого було винесено вищезазначене заочне рішення по справі.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищезазначеного 11.06.2025 року Кілійським районним судом Одеської області по справі № 502/797/25 було ухвалене заочне рішення, копія якого була направлена відповідачу 12.06.2025 року за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України /а.с. 60/, та отримана відповідачем 21.06.2025 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Ф.119 №537, з підписом про отримання, що відповідає змісту п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України /а.с. 61/.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідачем не було повідомлено суду іншої адреси для надсилання кореспонденції.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного й обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення від 29.10.2015 у справі «Ustimeтko v. Ukraine», п.46)».

Разом з тим, Верховний Суд зауважує, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Згідно з рішення Європейського суду з прав людини «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року, відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини першої статті 6 Конвенції. Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача.

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене та те, що представником відповідача до заяви, а також відповідачем у судовому засіданні не надано суду належних та беззаперечних доказів поважності неподання відзиву на позовну заяву, разом з тим посилання щодо неналежного сповіщення про розгляд справи спростовуються відповідними положеннями законодавства та наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями, також беручи до уваги підтвердження відповідачем отримання кредитних коштів та їх не сплату, суд дійшов висновку про залишення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 128, п. 5 ч. 6 ст. 272, 258-263, 284-287 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача адвоката Злотя Анастасії Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі № 502/797/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников