overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/432/25
Номер провадження 2-о/289/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Мельника О.В., за участю секретаря судового засідання Писаренко К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

За приписами ч. 4 ст. 293 ЦПК України у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом попереднього відбору присяжних від 11.03.2025 у даній справі було відібрано наступних присяжних: Туровець Людмилу Іванівну, Осевича Юрія Михайловича.

Відібраних присяжних Туровець Л.І. та Осевич Ю.М. виключено із списку присяжних у зв`язку із закінченням їх строку повноважень.

Рішенням П`ятдесят шостої сесії Радомишльської міської ради VIІI скликання від 26.02.2026 №1582 затверджено новий список присяжних Радомишльського районного суду Житомирської області, серед яких наявні присяжні Туровець Л.І. та Осевич Ю.М.

З огляду на зазначене, встановлено, що присяжні, які беруть участь у розгляді справи, включені до чинного списку присяжних, затвердженого у встановленому законом порядку.

Обставин, які б виключали їх участь у розгляді справи або були підставою для їх відводу чи заміни, судом не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду справи у тому ж складі суду.

Керуючись ст. 258-260, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікунів продовжити розглядати у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Справа № 686/5796/26
Провадження № 2/686/5618/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 лютого 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175 - 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) 02.04.2026 о 16 год. 30 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем та третьою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/1464/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 476 грн. 46 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк» встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання від акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 562/2891/24
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі судді Ковалика Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Здовбицької сільської ради Рівненської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна

Відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 28.08.2024 присяжними у даній справі визначено Маринич Лілію Миколаївну та Мельничук Тетяну Миколаївну.

Відповідно до наказу Голови суду Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляка А.С. №8 від 30.07.2025 присяжну Маринич Лілію Миколаївну увільнено від виконання обов`язків присяжного.

У зв`язку із зазначеними обставинами, з метою оперативного розгляду цивільної справи, на думку суду необхідно замінити присяжну Маринич Лілію Миколаївну по даній цивільній справі, шляхом повторного автоматичного визначення присяжних у складі суду.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про усиновлення в складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до Розділу ІХ Положення про автоматизовану систему документообігу суду у випадках, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, автоматизованою системою здійснюється автоматичне визначення присяжних, які внесені до списку, у кількості двох осіб.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити визначену автоматизованою системою присяжну Маринич Лілію Миколаївну на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 149/2071/25
Провадження №22-ц/801/748/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач :Міхасішин І. В.
УХВАЛА

12 березня 2026 рокуСправа № 149/2071/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Матківської М.В., Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду, залишено без руху, про що повідомлено скаржника і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія ухвали суду від 17 лютого 2026 року була доставлена ОСОБА_1 до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 22 лютого 2026 року.

Станом на 12 березня 2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

За змістом норм ст.ст. 185, 357ЦПК України якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Апелянт попереджений, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у вказаний в ухвалі строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та її буде повернуто.

Отже, враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції було вчинено всі можливі дії щодо повідомлення апелянта про залишення апеляційної скарги без руху. Однак, протягом строку, визначеного в ухвалі суду, апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги. А відтак, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак,оскільки в зазначені строки апелянтом вимоги ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 лютого 2026 року виконано не було, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 07 січня 2026 року, вважати неподаною та повернути цій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді М.В. Матківська

І.М. Стадник
Номер провадження 2/754/6552/26
Справа № 754/3787/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Медведєва Н.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд» та переданий головуючому 16.03.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця головуючого.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2026 на 12 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1642/26 Провадження 2-н/636/221/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2026 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С.А. Оболєнська
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата документу 12.03.2026
Справа № 334/1778/26
Провадження № 2-н/334/187/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянув заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення на загальну суму 28 467 (двадцять вісім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень 64 копійки, керуючись ст. 141, 160, 164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Водоканал» (ідентифікаційний номер юридичної особи 03327121, р/р НОМЕР_4 в ПАТ «ПУМБ», юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 61) судовий збір у розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суддя повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________________
Строк пред`явлення до виконання _________________________
Судовий наказ видано __________________________________
Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
провадження № 22-ц/824/7315/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Фінагеєва В.О., суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», про розірвання договору внаслідок істотності порушення його умов та повернення коштів внаслідок невиконання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали. 09 березня 2026 року від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01 квітня 2026 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий В.О. Фінагеєв

Судді Т.Ц. Кашперська

М.А. Яворський
Справа №303/1866/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву №303/1866/26 ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2026 року заявник звернулася в суд із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини

16 березня 2026 року від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику за вказаних підстав, що не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.ст.163 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гутій
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Оніщука М.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року по справі за скаргою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії державного виконавця, до розгляду на 23 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв. (зал 1102) в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова