Єдиний унікальний номер 142/856/25
Номер провадження 2/142/155/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

16 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в заборгованість за Кредитним договором № 00-10022655 від 19.10.2024 у розмірі 13 684,90 грн., та стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», ідентифікаційний код юридичної особи в судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.10.2024 між ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 00-10022655 на суму 6 600,00 грн. Відповідач зареєструвався на сайті кредитодавця, отримав доступ до особистого кабінету, пройшов процедури ідентифікації та верифікації, ознайомився з Правилами надання коштів у позику, заповнив персональні дані та вказав суму кредиту. Відмова від проходження верифікації або ненадання необхідної інформації тягне відмову кредитодавця від встановлення ділових відносин та укладення кредитного договору. Під час укладення договору первісним кредитором здійснено ідентифікацію та верифікацію відповідача відповідно до вимог постанови НБУ «Про затвердження Положення про здійснення установами фінансового моніторингу», що передбачено умовами кредитного договору. До укладення договору відповідачу в особистому кабінеті було надано для ознайомлення Паспорт споживчого кредиту. Погодившись із його умовами шляхом підписання одноразовим ідентифікатором, відповідач прийняв оферту кредитодавця щодо укладення кредитного договору та підтвердив отримання інформації, передбаченої ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», а також ознайомлення і згоду з Правилами надання коштів у позику. У кредитному договорі сторони погодили всі істотні умови, зокрема суму та строк кредиту, порядок сплати відсотків, розмір і тип процентної ставки. Відповідач приєднався до умов договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 73304, що відповідно до законодавства є належним способом підтвердження волевиявлення на укладення правочину. Після акцепту позичальника кредитодавцем на договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи з кваліфікованою електронною позначкою часу. На виконання умов договору 19.10.2024 первісний кредитор ініціював переказ коштів шляхом безготівкового зарахування через ТОВ «ПРОФІТГІД» на платіжну картку № НОМЕР_2 , що підтверджує прийняття відповідачем пропозиції кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання коштів у повному обсязі, що підтверджується повідомленням ТОВ «ПРОФІТГІД».

Вказує, що 14.05.2025 між первісним кредитором та позивачем укладено договір факторингу № 14052025-МК/ЮнітКапітал, відповідно до якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. Згідно з умовами договору факторингу, право вимоги включає всі права кредитора до боржника щодо стягнення заборгованості, а його передача підтверджується актом приймання-передачі реєстру боржників та відповідним реєстром. Відповідно до Реєстру боржників від 14.05.2025 та акта приймання-передачі до позивача перейшло право вимоги до відповідача. Позивач не здійснював додаткових нарахувань за кредитним договором, а станом на день подання позову на його рахунки не надходило жодних платежів від відповідача на погашення заборгованості. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов`язувався своєчасно повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним, однак своїх зобов`язань не виконав. Станом на момент подання позовної заяви загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 15 884,90 грн., з яких: 6 340,80 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 344,10 грн. заборгованість за відсотками; 2 200,00 грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

В подальшому судом, на підставі ч.8 ст. 187 ЦПК України, отримано відповідь № 1969828, відповідно до якої відомостей про особу ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі не знайдено.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 04 листопада 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

17 листопада 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 2106 від 06 листопада 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 18 листопада 2025 року постановлено відкрити провадження у даній цивільній справі, призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначити судове засідання а 15 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року, встановити сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

17 грудня 2025 року судове засідання, за клопотанням відповідача, було відкладено до 13 год. 00 хв. 22 січня 2026 року. 22 січня 2026 року у зв`язку з відпусткою головуючого у справі судді розгляд справи було знято та відкладено на 10 год. 00 хв. 03 березня 2026 року. У подальшому, у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання було відкладено на 14 год. 30 хв. 16 березня 2026 року.

Позивач, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, директор ТОВ «Юніт Капітал» Хлопкова М.С. просить суд розглянути справу без участі позивача, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі 16 березня 2026 року, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :