ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/2164/25
У Х В А Л А

18 березня 2026 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі судового розгляду Джунь І.Ю., розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

15.12.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» Кіріченко В.І. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.02.2011 року в розмірі 68269,35 грн, де: 51453,01 грн - заборгованість за тілом кредиту, 16816,34 грн - заборгованість за простроченими відсотками, та судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 95).

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2026 року постановлено розглядати справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 18.03.2026 року о 13-00 год. (а.с. 99).

10.03.2026 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк»

Савіхіна А.М. надіслала до суду заяву про закриття провадження у цивільній справі, оскільки спірне питання між ними вирішено, заборгованість відповідачкою ОСОБА_1 повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору. Просить повернути сплачений судовий збір.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено як підставу для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

З таких підстав, суд розцінює дану заяву позивача саме як відмову від позову та приймає таку.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України , якою предбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того ч. 3 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З урахуванням викладеного та оскільки суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від позову, слід повернути позивачу 50 відсотків сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн, сплаченого 28.10.2025 року за платіжною інструкцією № ZZ428B2FD1T , що складає 1211, 20 грн.

Одночасно слід роз`яснити сторонам положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 3-13, 43, 49, 89, 142, 247, 255, 256, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву представниці позивача Савіхіної Анастасії Миколаївни про закриття провадження у справі та повернення судового збору сплаченого у справі задовольнити частково.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (, місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, реквізити IBAN № НОМЕР_1 у AT КБ «Приватбанк») 50 процентів сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № ZZ428B2F1T від 28.10.2025 в сумі до повернення 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.), які надійшли на р/р UA0004519, , отримувач коштів ГУК у Дніпропетровській області/ТГсПетриків/22030101.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Іщенко