Справа № 393/557/25
УХВАЛА

18 березня 2026 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Добрострой О.С.,

за участю секретаря судового засідання Хильченка М.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Патрашко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, санкцій за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: 1) стягнути з відповідача на користь позивача несплачену орендну плату, інфляційні збитки, 3% річних за 2021-2024 роки у сумі 28 395,50 грн та пеню у розмірі 0,3% несплаченої суми орендної плати за 2021-2024 роки за кожен день прострочення за відповідний рік користування земельною ділянкою станом на дату ухвалення судового рішення; 2) розірвати договір оренди землі від 10.05.2021р., що був укладений між сторонами, запис у Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 41927348 від 10.05.2021р.

Ухвалою суду від 23.09.2025р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

28.10.2025р. представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2021р. між позивачем, в особі представника ОСОБА_5 , та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, строком на 49 років, який зареєстрований за №41927348 від 10.05.2021р. Підставою для представництва інтересів позивача ОСОБА_2 була довіреність на право розпорядження її земельною ділянкою від 29.04.2016р. Вказаною довіреністю позивач уповноважила ОСОБА_5 укладати договори оренди та отримувати будь-які платежі за укладеними договорами. Тому, користуючись своїм правом ОСОБА_5 уклав договір оренди землі від 10.05.2021р., зареєстрований за №41927348, та у подальшому отримував орендну плату за договором.

28.10.2025р. представник відповідача ОСОБА_4 подав до суду відзив, в якому просить відмовити у позові.

03.11.2025р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду відповідь на відзив.

09.02.2026р. представник позивача Чуприна С.П. подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 несплаченої орендної плати за 2021 2024 роки в сумі 21 462,58 грн. Заява мотивована тим, що 24.12.2025р. відповідач сплатив на користь позивача заборгованість по орендній платі за 2021 2024 роки в сумі 21 462,58 грн, про стягнення якої при зверненні до суду заявляла ОСОБА_2 . У зв`язку з цим, 09.02.2026р. представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог та просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь позивача 63816,49 грн пені у розмірі 0,3% від несплаченої суми орендної плати за 2021 - 2024 роки, інфляційні збитки та 3% річних згідно з договором оренди землі від 10.05.2021р., що був укладений між сторонами, запис у Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 41927348 від 10.05.2021р.; 2) розірвати договір оренди землі від 10.05.2021р., що був укладений між сторонами, запис у Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 41927348 від 10.05.2021р.

25.02.2026р. представник відповідача Патрашко І.А. подала до суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, яка мотивована тим, що відповідач заперечує наявність будь-якої заборгованості за договором. Крім того, до вимог про стягнення пені застосовується спеціальна позовна давність в один рік, тобто вимоги за 2021-2024 роки заявлені поза межами строку позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував щодо клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_5 , так як воно є необґрунтованим та не підтверджене доказами, а рішення суду не вплине на права та обов`язки ОСОБА_5 . Підтримав заяви про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та про уточнення позовних вимог.

Представник відповідача Патрашко І.А. у судовому засіданні підтримала клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_5 , не заперечувала щодо заяв представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог та про уточнення позовних вимог.

Суд встановив наступне.

Щодо заяви представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог.

22.09.2025р. представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просить: 1) стягнути з відповідача на користь позивача несплачену орендну плату, інфляційні збитки, 3% річних за 2021-2024 роки у сумі 28 395,50 грн та пеню у розмірі 0,3% несплаченої суми орендної плати за 2021-2024 роки за кожен день прострочення за відповідний рік користування земельною ділянкою станом на дату ухвалення судового рішення; 2) розірвати договір оренди землі від 10.05.2021р., що був укладений між сторонами, запис у Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 41927348 від 10.05.2021р.

09.02.2026р. представник позивача Чуприна С.П. подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої орендної плати за 2021 2024 роки в сумі 21 462,58 грн, так як 24.12.2025р. відповідач сплатив на користь позивача заборгованість по орендній платі за 2021 2024 роки в сумі 21 462,58 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.2 ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Представник позивача Чуприна С.П., користуючись своїм правом на ініціювання питання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог подав до суду відповідну заяву. Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним. Суд зобов`язаний залишити подану заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням. Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2020 року у справі №548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04.04.2022р. у справі №441/1609/19.

За таких обставин, суд вважає, що наявні правові підстави, передбачені п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, оскільки подати заяву про залишення позову без розгляду є правом позивача, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами. При цьому, надане позивачу право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Тому, вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача несплаченої орендної плати за 2021 2024 роки в сумі 21 462,58 грн.

Щодо заяви представника позивача Чуприни С.П. про зменшення позовних вимог.

09.02.2026р. представник позивача Чуприна С.П. подав до суду заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог та просить суд: 1) стягнути з відповідача на користь позивача 63816,49 грн пені у розмірі 0,3% від несплаченої суми орендної плати за 2021 - 2024 роки, інфляційні збитки та 3% річних згідно з договором оренди землі від 10.05.2021р., що був укладений між сторонами, запис у Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 41927348 від 10.05.2021р.; 2) розірвати договір оренди землі від 10.05.2021р., що був укладений між сторонами, запис у Державному реєстрі речових прав про інше речове право: 41927348 від 10.05.2021р. Заява мотивована тим, що 24.12.2025р. відповідач сплатив на користь позивача заборгованість по орендній платі за 2021 2024 роки в сумі 21 462,58 грн, про стягнення якої при зверненні до суду заявляла ОСОБА_2 . Тому, позивач вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи те, що представник позивача Чуприна С.П. подав заяву про зменшення розміру позовних вимог у строк передбачений п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України та заява відповідає вимогам ч.5 ст.49 ЦПК України, так як до неї додано докази направлення її копії та доданих до неї документів відповідачу, то суд вважає можливим прийняти вказану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Щодо клопотання представника відповідача Заболотнього П.Л. про залучення третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права ОСОБА_5 , який від імені позивача, діючи на підставі довіреності від 29.04.2016р, уклав з ОСОБА_3 договір оренди землі від 10.05.2021р. та у подальшому, згідно доводів відповідача, отримував оренду плату за договором. Тому, клопотання представника відповідача Заболотнього П.Л. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , підлягає задоволенню.

За таких підстав розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ч.1,3 ст.53, ст.223, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, санкцій за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 несплаченої орендної плати за 2021 2024 роки в сумі 21 462,58 грн.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру позовних вимог від 06.02.2026р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення орендної плати, санкцій за невиплату орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Клопотання представника відповідача Заболотнього П.Л. про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 задовольнити повністю.

Залучити до участі в справі №393/557/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 , подати пояснення щодо позову, в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Відкласти розгляд справи на 11 год 30 хв 22.04.2026р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині залишення без розгляду частини позовних вимог може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Добрострой