overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1504/26
Провадження № 2/442/1001/2026
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання призначеного

в порядку спрощеного позовного провадження

"19" березня 2026 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

25.02.2026 в провадження суду надійшла вказана вище позовна заява.

26.02.2026 відкрито провадження в зазначеній справі. Ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 19.03.2026.

Дана ухвала направлялась сторонам по справі.

19.03.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та надати доступ до матеріалів електронної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, задля надання можливості відповідачу скористатися правом подання відзиву на заяву, судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, про що повідомити сторони.

Керуючись ст. ст. 275, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину відкласти на 16.04.2026 о 10:40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 283/1659/18
У Х В А Л А

18 березня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд питання про виправлення описки у рішенні суду від 11 лютого 2026 року по справі №283/1659/18 за заявою ОСОБА_1 , призначити на 09:15 год. 19 березня 2026 року.

Питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Суддя: Олександр ДІБРОВА
Справа № 667/741/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою.

Однак, зазначена цивільна справа перебуває в Херсонському апеляційному суді та до цього часу справу до Херсонського міського суду Херсонської області не повернуто.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ІІПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У даному випадку, основна справа перебуває в Херсонському апеляційному суді, тому розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, без матеріалів основної справи №667/741/16-ц не є можливим.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до повернення основної справи №667/741/16-ц з апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 251, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі №667/741/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ сумісно нажитого майна, визнання права власності та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до повернення основної справи з апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

справа № 521/3705/26

провадження № 2-о/521/231/26

18 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради, -

встановив:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси надійшла заява Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 294, 334, 335 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Одеської міської ради.

Призначити судове засідання на:

22 квітня 2026 року на 11:00 годин в залі судових засідань № 214 в приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

18.03.26
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5541/26 Справа № 216/3455/16-ц Суддя у 1-й інстанції - ЦИМБАЛІСТЕНКО О. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 16 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів.

За таких обставин, цивільна справа номер 216/3455/16-ц підлягає витребуванню з Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 16 грудня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зЦентрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіцивільну справу №216/3455/16-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в порядку захисту прав споживачів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
У Х В А Л А

щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції

18.03.2026 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфененції у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області Шевченко Світлана Олександрівна, про визнання недійсними заяв та довіреності ОСОБА_8 ,

УСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у цій справі призначено на 23.03.2026 о 16:30 у залі судових засідань Жмеринського міськрайонного суду (м. Жмеринка).

17.03.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд», від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про проведення судового розгляду в режимі відеоконфененції за допомогою власних технічних засобів.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно з ч. 3 цієї статті, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частин 1-3 ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе представнику позивача брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий розгляд справи о 16:30 23.03.2026 з представником позивача ОСОБА_1 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, шляхом з`єднання через систему «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ).

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши клопотання про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

У матеріалах справи міститься клопотання про витребування доказів у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з АТ «Універсал Банк» доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати Солом`янському районному суду м. Києва:

- інформацію чи емітована платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 за період з 29 березня 2024 року по 03 квітня 2024 року у сумі 6500 гривень;

- інформацію чи міститься у анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) номер телефону НОМЕР_3 та відомості про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 ;

- копію виписки з карткового рахунку про рух грошових коштів, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , за 29 березня 2024 року по 03 квітня 2024 року;

- інформацію про повний номер рахунку картки № НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/3543/26
Провадження №2-о/523/208/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю секретаря Дзюба Г.І.

за участю заінтересовані особи ОСОБА_1

за участю представника особи, що до якої розглядається заява адвоката Ломей Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Одесі подання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, буд. 106), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про призначення опікуна,

Керуючись ст.ст.259, 263 265, 268, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Подання Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування (код за , місцезнаходження: 65025, м. Одеса, просп. Князя Володимира Великого, буд. 106), заінтересована особа: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ) про призначення опікуна задовольнити.

2. Призначити ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 року народження)

опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який визнаний судом недієздатним, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до 26.08.2026р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено та підписано у десятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов
У Х В А Л А

17.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

при секретарі судових засідань Корнійчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , виконавчий комітет Жмеринської міської ради в особі опікунської ради з питань забезпечення прав недієздатних та обмежено дієздатних осіб, що потребують опіки та піклування у Жмеринській міській територіальній громаді, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою від 13.10.2025 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою суду від 12.01.2026 року у справі призначено справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Вінницької філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" (вул.Пирогова, 109, м.Вінниця) та зупинено розгляд даної справи.

До суду від експертної установи надійшов висновок експерта.

На підставі ст.254 ЦПК України, суд вважає за необхідне поновити провадження в справі.

Положеннями ч.3,4 ст.294 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.1 ст.299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування. З урахуванням стану здоров`я особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного чи іншого лікувального закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.254,294,299 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в даній справі.

Розгляд справи призначити на 14-30 год.19.03.2026 року з участю представника заявника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 148/3332/25
Провадження №2/148/480/26
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн. (сім тисяч гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 22-ц/811/4533/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 грудня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 00 хв. 07 травня 2026 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду (пл. Соборна,7 м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 481/1146/25
Провадж.№ 6/481/11/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про відкриття провадження у справі/

18.03.26 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., вивчивши матеріали заявиОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 року у справі №481/1146/25 за позовом представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Анохіної Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

До Новобузького районного суду Миколаївської областінадійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 року у справі №481/1146/25 за позовом представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Анохіної Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.12.2025 року у справі №481/1146/25 за позовом представника Акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" Анохіної Ольги Олексіївни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 31.03.2026 року о 09:00 год. у приміщенні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА