Справа № 478/757/25 Провадження № 2/478/23/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року с-ще Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Карасьова Іллі Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агромир» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

В с т а н о в и в:

У червні 2025 року адвокат Карасьов І.О., звернувся до суду із позовом, в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агромир» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 16.07.2025 року провадження у справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання.

21 листопада 2025 року від представника позивачки - адвоката Карасьова І.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою суду від 17.12.2025 року у цивільній справі за позовною заявою адвоката Карасьова Іллі Олексійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 до ПП «Агромир» про розірвання договору оренди земельної ділянки, було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено запитання:

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 10, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 11, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 12, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 13, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 14, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 15, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 16, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний рукописний текст у вигляді «Дванадцять тисяч» в графі «Одержав» та «17.07.18» в графі зазначення дати до друкованого тексту «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 17, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 10, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 11, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 12, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 13, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 14, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 15, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 16, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис в графі «Підпис одержувача» на бланку видаткового касового ордеру, номер документа 17, дата складання: 17.17.2018 року, ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказаною ухвалою суду від 17.12.2025 року проведення експертизи було доручено Миколаївському науково - дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №478/757/25 провадження №2/478/358/2025 та експериментальні зразки рукописного тексту та підпису ОСОБА_1 .

Оплату за проведення експертизи покладено на позивачку. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Гордієнко А.А., яким порушено питання щодо надання додаткових матеріалів для проведення почеркознавчого дослідження, а саме:

- додаткових експериментальних зразків почерку (текст повинен містити зміст «Дванадцять тисяч», «17.07.18») ОСОБА_1 не менше 10 аркушів, формату А4;

- додаткових експериментальних зразків підпису ОСОБА_1 не менше 10 аркушів. Формату А4;

- вільних зразків почерку ОСОБА_1 не менше, ніж у 15-ти оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваної розписки;

- вільних зразків підпису ОСОБА_1 не менше, ніж у 15-ти оригіналах документів, час складання яких максимально наближений до часу складання досліджуваної розписки.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року провадження у справі було поновлено, призначено підготовче судове засідання на 14 год 00 хв. 23 лютого 2026 року.

У судовому засіданні, яке відбулось 23 лютого 2026 року, судом було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та задоволено клопотання представника позивачки адвоката Карасьова І.О. про відкладення судового засідання для надання додаткового часу для отримання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 .

У судовому засіданні, яке відбулось о 13 год 00 хв 04 березня 2026 року представник позивача адвокат Карасьов І.О. повідомив суд про неможливість надання вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 через їх відсутність, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 04.03.2026 року клопотання судового експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-26/2028-ПЧ від 10.02.2026 року про надання додаткових матеріалів було задоволено частково, а саме, надано в розпорядження судовому експерту експериментальні зразки підпису, відібрані у судовому засіданні від 23.02.2026 року у справі № 478/757/25 у ОСОБА_1 у кількості 10 аркушів, формату А4 та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні від 23.02.2026 року у справі № 478/757/25, які містять її особистий запис в графі «Одержав» змісту: «Дванадцять тисяч» та дату «17.07.18» у бланку Видаткового касового ордеру.

Цією ж ухвалою матеріали цивільної справи №478/757/25 були повернуті експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 478/757/25. Провадження у даній справі зупинено на час проведення експертизи.

19 березня 2026 року від представника позивачки - адвоката Карасьова І.О. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке мотивовано тим, що позивачкою ОСОБА_1 було знайдено документи із вільними зразками підпису, що можуть бути надані експерту. До вказаної заяви було надано копії додаткових документів, які згідно позиції представника позивачки містять її вільні зразки підпису.

Вирішуючи питання щодо можливості поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

У відповідності до частини третьої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частин першої та третьої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи (ч. 1 ст. 107 ЦПК України).

В свою чергу, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати (ч. 2 ст. 107 ЦПК України).

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 було затверджено науоков-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, за пунктом 1.13 якого передбачено, що достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

У відповідності до пункту 2 частини другої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до наведеного, суд, який призначив експертизу надає експерту матеріали для проведення експертизи, достатність та якість яких оцінює експерт та у випадку необхідності, останній заявляє клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.

В свою чергу, суд, який призначив експертизу, має право у зв`язку із цим зупинити провадження у справі, що вбачається з пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України. В такому випадку, зупинення провадження відбувається на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України).

Підстави для поновлення провадження визначені у частині першій статті 254 ЦПК України, згідно якої, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що поновлення провадження у справі пов`язується із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як вбачається з обставин даної цивільної справи, ухвалою суду від 17.12.2025 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

В подальшому, отримавши клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та зразків, ухвалою суду від 04.03.2026 року клопотання судового експерта Миколаївського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/115-26/2028-ПЧ від 10.02.2026 року про надання додаткових матеріалів було задоволено частково, та надано в розпорядження судовому експерту експериментальні зразки підпису, відібрані у судовому засіданні від 23.02.2026 року у справі № 478/757/25 у ОСОБА_1 у кількості 10 аркушів, формату А4 та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 , відібрані у судовому засіданні від 23.02.2026 року у справі № 478/757/25, які містять її особистий запис в графі «Одержав» змісту: «Дванадцять тисяч» та дату «17.07.18» у бланку Видаткового касового ордеру.

Цією ж ухвалою матеріали цивільної справи №478/757/25 були повернуті експерту для вирішення питання щодо подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 478/757/25, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На момент подання представником позивачки - адвокатом Карасьовим І.О. клопотання про поновлення провадження у справі обставини, які зумовили зупинення провадження у справі не усунуто, у зв`язку із чим не вбачається обґрунтованих підстав для задоволення клопотання представника позивачки та поновлення провадження у справі.

З огляду на наведене, суд, керуючись ст.ст. 252-254 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання представника позивачки - адвоката Карасьова І.О. від 19 березня 2026 року про поновлення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали 23.03.2026 року.

Суддя