Ширяївський районний суд Одеської області
24.03.2026 Справа №: 518/558/26 Провадження № 2/518/464/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року

Ширяївський районний суд Одеської області, в складі головуючого судді Тарасенка М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Ширяївського районного суду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею у вказаній вище справі визначено суддю Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенка М.С.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження, вважаю за необхідне заявити самовідвід в розгляді даної цивільної справи, виходячи з наступного.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1 ст. 41 ЦПК України).

В провадженні судді Ширяївського районного суду Одеської області Тарасенка М.С. перебувала цивільна справа № 518/1735/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

У цій справі головуючий суддя виніс рішення та висловив позицію щодо правовідносин між сторонами, що позбавляє можливості у новому позові прийняте неупереджене рішення.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Також, згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно допрактики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Проаналізувавши фактичні обставини справи й вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу, оскільки висловлена позиція щодо спірних правовідносин виключає можливість прийняти у справі об`єктивне й неупереджене рішення щодо нового позову між тими самим сторонами з приводу того ж предмету.

Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, та гарантуванню права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Керуючись ст. ст. 14, 36, 37, 39 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Заявити самовідвід судді Тарасенко М.С. в розгляді цивільної справи № 518/558/26 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у порядку встановленому ч. 3 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя М.Тарасенко