Справа № 513/1066/19
Провадження № 6/513/9/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»,

у с т а н о в и в :

20 січня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУР» надійшла заява, в якій представник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 513/1066/19 від 01 лютого 2021 року, Саратський районний суд Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 513/1066/19 від 01 лютого 2021 року, Саратський районний суд Одеської області про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 12 лютого 2026 року заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення заяви без руху від 12 лютого 2026 року направлялась заявнику в особистий кабінет системи «Електронний суд».

Крім того, ухвала суду оприлюднена в загальному доступі у Єдиному державному реєстру судових рішень.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Отже, суд вжив усіх можливих заходів щодо належного повідомлення заявника про залишення заяви без руху.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховний Суд зазначає, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 сформульована правова позиція про те, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнаватися про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно проти діяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Ухвала суду про залишення заяви без руху постановлена судом 12 лютого 2026 року.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, заявник не цікавиться ходом руху своєї заяви, недоліки заяви у встановлений судом строк не усунув.

Як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, заявник, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Судом встановлено, що у визначений судом термін десять днів з дня отримання копії ухвали, недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 лютого 2026 року, заявником не були усунуті, а строк, наданий судом для усунення недоліків заяви, сплинув.

При цьому, будь-яких запитів щодо руху справи, повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 12 лютого 2026 року у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

За вищенаведених обставин, заяву слід повернути заявнику, роз`яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУР» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачі дублікату виконавчого листа, відповідач: ОСОБА_1 , треті особи: Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» вважати неподаною і повернути заявнику з усіма доданими документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя К. Ю. Рязанова