Справа № 308/2471/26 Провадження № 2-о/304/67/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження за адресою: м.Ужгород, пл.Поштова, буд.3 Ужгородського району Закарпатської області), військова частина НОМЕР_1 (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ), про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2026 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся заявник ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дубровської О.М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 цивільну справу №308/2471/26 (провадження №2-о/308/74/26) за заявою адвоката Дубровської О.М., яка діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересована особа: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , разом з доданими до заяви матеріалами направлено до Перечинського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Розпорядженням в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. від 12.03.2026 року матеріали вищевказаної цивільної справи №308/2471/26 за заявою ОСОБА_1 передано до Перечинського районного суду Закарпатської області з посиланням у розпорядженні на ті обставини, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу заяви, що унеможливлює формування складу суду для її розгляду.

23.03.2026 вказана цивільна справа №308/2471/26 разом з розпорядженням в.о. голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.03.2026 року, відповідно до ухвали судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2026 надійшла на адресу Перечинського районного суду Закарпатської області та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026 року головуючим - суддею у цій справі визначено суддю Сидоренко Ю.В.

24.03.2026 року на запит суду, у відповідності до вимог ч.8 ст.187 ЦПК України, судом отримані відомості з Єдиного державного демографічного реєстру, з яких вбачається, що станом на 24.03.2026 року заявник у справі ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 08.08.2016 року.

Оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , суддя приходить до наступного.

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у Державі.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішеннях «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви №29458/04 та №29465/04), «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria) заява № 7360/76, Європейський Суд з прав людини визначив, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Як вбачається з поданої заяви, ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 4 статті 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

У вищевказаній ухвалі про передачу справи за підсудністю та розпорядженні в.о. голови суду зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості визначення присяжних у справі №308/2471/26 (провадження 2-о/308/74/26) від 16 лютого 2026 року їх призначення не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості присяжних для розгляду справи. Та з огляду на те, що в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу заяви,що унеможливлює формування складу суду для розгляду справи.

З Протоколу щодо неможливості визначення присяжних від 16 лютого 2026 року вбачається, що призначення присяжних не відбулося; не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи; деталі наведені в лозі протоколу призначення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

У частині четвертій статті 31 ЦПК України визначено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Разом з цим, відповідно до п. 2.5.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі визначення автоматизованою системою неможливості визначення присяжних автоматично створюється протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних (додаток 13). Протокол щодо неможливості автоматизованого визначення присяжних роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи. Автоматизоване визначення присяжних здійснюється за загальними правилами, визначеними цим Положенням, після усунення обставин, що унеможливлюють визначення присяжних.

Враховуючи, що неможливість визначення складу суду у цивільній справі №308/2471/26 зумовлена відсутністю потрібної кількості присяжних, такі обставини є тимчасовими перешкодами для здійснення автоматизованого розподілу справи.

Таким чином, в розумінні ч.2 ст.31 ЦПК України, відсутність потрібної кількості присяжних не є тією підставою, яка свідчить про неможливість здійснення судового розгляду вказаної цивільної справи та про необхідність її передачі з одного суду до іншого, оскільки Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області не вичерпано можливості по формуванню складу суду для розгляду цивільної справи № 308/2471/26.

Отже, суддя вважає, що відсутність потрібної кількості присяжних для розподілу справи, не є перешкодою у розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, де заінтересованими особами є: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , адже за існуючих умов, після усунення обставин, що унеможливлюють визначення на теперішній час присяжних (зокрема формування загального списку присяжних), в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області є можливість провести автоматизоване визначення присяжних.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що передбачених положеннями ст.31 ЦПК України підстав для направлення цивільної справи № 308/2471/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, на розгляд до іншого суду немає, а тому вона підлягає поверненню до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи №308/2471/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради, військова частина НОМЕР_1 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки повернути до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (адреса місцезнаходження м.Ужгород вул.Загорська, 53, Закарпатської області).

Копію ухвали направити представнику заявника, для відома.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст.273 ЦПК України.

Ухвала складена 24.03.2026 року.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області Ю.В. СИДОРЕНКО