Справа № 758/6182/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника заявника Кравцової О.С. ,

стягувача ОСОБА_2 ,

представника боржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравцової Олени Сергіївни про примусовий привід боржника, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Подільський ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ) Кравцова О.С. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_4 , зазначивши, що на виконанні у вказаного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6182/22, виданого 17.05.2024 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 423 078,66 грн, яке було відкрите згідно з постановою державного виконавця від 24.06.2024.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, а також усі інші документи, які приймалися виконавцем в рамках виконавчого провадження, направлялися боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, боржник з 24.11.2023 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тобто всі процесуальні документи, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження доставлялися їй до електронного кабінету.

Заступником начальника відділу направлялися запити до обліково-реєстраційних установ щодо отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, отримання доходу та про наявні відкриті рахунки, однак за результатами отриманої інформації у боржника не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення.

21.08.2024 заступником начальника відділу здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері ніхто не відчинив. Тоді ж на дверях квартири АДРЕСА_1 залишено виклик державного виконавця від 21.08.2024, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 28.08.2024 о 14 год. 00 хв.

Також, на дверях вказаної квартири залишено вимогу державного виконавця від 21.08.2024, якою зобов`язано боржника в строк до 28.06.2024 подати до Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МУЮ декларацію про доходи та майно боржника.

Однак боржник на виклик не з`явилася, декларацію про доходи та майно не подала.

10.09.2024 на адресу боржника повторно направлявся виклик державного виконавця від 09.09.2024 (№ відправлення 061), яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 18.09.2024 о 14 год. 00 хв.

Боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 18.09.2024.

Крім того, 18.09.2024 заступником начальника відділу повторно здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на неодноразові дзвінки в двері квартири ніхто не відчинив.

16.10.2024 заступником начальника відділу втретє здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері квартири ніхто не відчинив. На дверях квартири залишено виклик-вимогу про необхідність з`явитися на прийом до виконавця 30.10.2024 о 14 год. 00 хв.

Однак боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 30.10.2024.

Із отриманої в рамках виконавчого провадження інформації встановлено, що боржник ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак на сьогоднішній день рішення суду не виконано, боржник на виклики до державного виконавця не з`являється, а виходи виконавця за адресою реєстрації виявилися безрезультатними у зв`язку з тим, що двері квартири ніхто не відчиняє, у зв`язку з чим вона звернулася із даним поданням до суду.

У судовому засіданні заступник начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Кравцова О.С. підтримала подання та просить його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Стягувач підтримав подання та просить його задовольнити, зазначивши, що рішення суду боржником взагалі не виконувалося та не виконується. Він самостійно неодноразово намагався відшукати боржника за місцем її проживання та за місцем проживання її матері та цивільного чоловіка, однак його намагання виявилися безрезультатними. На телефонні дзвінки ОСОБА_4 не відповідає та її місце перебування є невідомим.

Представник боржника щодо задоволення подання заперечила, посилаючись на відсутність доказів, які б вказували на те, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. При цьому вона пояснила, що боржник 08.08.2024 виїхала за межі України у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, про що державному виконавцю відомо, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. На даний час місце перебування боржника їй невідоме. Водночас, вона вважає безпідставними доводи державного виконавця про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та умисно не з`являється на виклики державного виконавця, оскільки направлення органом ДВС будь-якої поштової кореспонденції на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, не свідчить про те, що такі документи фактично отримані боржником. З огляду на відсутність боржника в Україні, такі документи нею не могли бути отримані, що свідчить про відсутність у боржника будь-якого протиправного умислу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6182/22, виданого 17.05.2024 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 1 423 078,66 грн.

Виконавче провадження відкрито згідно з постановою заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Кравцової О.С. від 24.06.2024 (ідентифікатор для доступу НОМЕР_2).

Наданими до суду копіями матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 направлялася боржнику рекомендованим поштовим відправленням 27.06.2024 (№ відправлення 570) на адресу, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Крім того, боржник з 24.11.2023 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тобто всі процесуальні документи, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження доставлялися їй до електронного кабінету.

25.06.2024 заступником начальника відділу сформовано інформаційну довідку № 384290671 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої у боржника відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Того ж дня заступником начальника відділу винесено постанову про арешт майна/коштів боржника, яку направлено для належного виконання до відповідних органів та банківських установ.

24.06.2024 заступником начальника відділу направлялися запити до обліково-реєстраційних установ щодо отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, отримання доходу та про наявні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 211781861 дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 211781842 особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 211781863 у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, а саме в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, на які накладено арешт відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2024.

Згідно інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

25.06.2024 заступником начальника відділу винесено запит державного виконавця щодо надання інформації чи зареєстрована квартира у АДРЕСА_1 за боржником, який направлено для виконання до КП КМР «КМ БТІ».

Згідно відповіді КП КМР «КМ БТІ» від 31.07.2024 квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на праві власності не зареєстрована.

21.08.2024 заступником начальника відділу здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері ніхто не відчинив. На дверях квартири АДРЕСА_1 залишено виклик державного виконавця від 21.08.2024, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 28.08.2024 о 14 год. 00 хв. Також, на дверях вказаної квартири залишено вимогу державного виконавця від 21.08.2024, якою зобов`язано боржника в строк до 28.06.2024 подати до Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МУЮ декларацію про доходи та майно боржника.

Однак боржник на виклик не з`явилася, декларацію про доходи та майно не подала.

10.09.2024 на адресу боржника повторно направлявся виклик державного виконавця від 09.09.2024 (№ відправлення 061), яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 18.09.2024 о 14 год. 00 хв.

Однак боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 18.09.2024.

Крім того, 18.09.2024 заступником начальника відділу повторно здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на неодноразові дзвінки в двері квартири ніхто не відчинив.

16.10.2024 заступником начальника відділу втретє здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері квартири ніхто не відчинив. На дверях квартири залишено виклик-вимогу про необхідність з`явитися на прийом до виконавця 30.10.2024 о 14 год. 00 хв.

Однак боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 30.10.2024.

16.10.2024 заступником начальника відділу винесено запит державного виконавця, який скеровано до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ЖБК «Транзистор» щодо надання інформації про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 , а також інформації про осіб, знятих з реєстрації у вказаній квартирі.

29.10.2024 на адресу Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ надійшла відповідь ЖБК «Транзистор», відповідно до якої за адресою боржника зареєстровано 4 особи, у тому числі і сама ОСОБА_4 .

Із відповіді Подільської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Подання держаного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність примусовому приводу боржника.

Під час розгляду подання про примусовий привід боржника, відповідно до ст. 438 ЦПК України, доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 14 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Закон України «Про виконавче провадження» вказує про право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Як встановлено судом, в рамках виконавчого провадження державним виконавцем вживалися заходи з метою встановлення майнового стану боржника та виявлення належного їй майна, на яке можна звернути стягнення.

Однак за результатами усіх вжитих заходів майна, на яке можна було б звернути стягнення, виконавцем не виявлено, як і не виявлено самого боржника за адресою її місця проживання, вказаною у виконавчих документах.

При цьому, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з`явитись до державного виконавця, що боржник отримував чи відмовлявся від отримання викликів, а також, що боржник ухилявся від такої явки.

Матеріали подання не містять відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, про отримання боржником викликів державного виконавця, не долучено копії поштових повідомлень, у зв`язку з чим звернення з поданням про примусовий привід боржника є передчасним.

Так, підставою для примусового приводу боржника ОСОБА_4 державний виконавець зазначає відсутність боржника за місцем її проживання, вказаним у виконавчих документах. Крім того, виконавець вказує, що боржник на виклики до відділу ДВС не з`явилася та про поважні причини неявки не повідомила.

Оцінюючи такі доводи заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ, суд враховує, що адресою боржника ОСОБА_4 , зазначеною у виконавчих документах, є: АДРЕСА_1 .

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що усі документи по виконавчому провадженню направлялися державним виконавцем на вказану вище адресу боржника. Зокрема, до подання додано копії супровідних листів, описів поштових вкладень та поштових накладних, якими підтверджуються факти направлення постанов, вимог та актів державного виконавця на таку адресу.

Разом із цим, відомостей про фактичне отримання боржником документів, які направлялися їй виконавцем на вказану адресу, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, як встановлено судом із наявної в матеріалах виконавчого провадження відповіді Державної прикордонної служби України на запит № 225310725 від 09.09.2024 щодо перетинку боржником державного кордону, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон України 08.08.2024 о 06:11 в напрямку «Виїзд».

Відомостей щодо повернення боржника на територію України після вказаної дати матеріали справи не містять.

Цю ж обставину підтвердила в судовому засіданні представник боржника ОСОБА_3 , яка пояснила, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України боржник 08.08.2024 виїхала за межі України та назад не поверталася. На даний час вона також в Україні не перебуває.

Наведене вище дає підстави суду зробити висновок про те, що заступником начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ не доведено факту ухилення боржника від виконання рішення суду, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження щодо нього.

Виконавцем не надано доказів отримання боржником ні постанов про відкриття виконавчих проваджень, ні усіх інших постанов, які приймалися ним в ході проведення виконавчих дій, ні викликів боржника до приватного виконавця, а отже, не доведено і факту злісного ухилення боржника від зобов`язань за виконавчим листом, що є підставою для примусового приводу боржника.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих виконавцем щодо встановлення місця перебування боржника.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ, оскільки нею не подано до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих виконавцем щодо встановлення місця перебування боржника.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про примусовий привід боржника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 89, 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравцової Олени Сергіївни про примусовий привід боржника, стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк