Номер справи 171/2650/25
Номер провадження 2-во/171/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.26 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Яна Юріївна Шкарлат, при секретарі Бахтіяровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 року суддею Ліпчанським С.М. позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Богуш Володимир Данилович, до Курахівської міської військової адміністрації про визнання права власності на будинок задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв. житловою 64,2 м.кв. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв. житловою 64,2 м.кв.

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні,в якій просить виправити описку у рішенні. Заява мотивована тим, що судом 31.10.2026 року винесено рішення по справі 171/2650/25, яким позовні вимоги задоволено повністю, згідно рішення державного реєстратора від 27.07.2024 року про відмову в проведенні реєстраційних дій № 74246882, позивачам відмовлено у внесені відомостей про квартиру в ДРРП. Після отримання рішення Позивач ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса з метою внесення відомостей про нерухоме майно в ДРРП, але їй повідомлено, що відповідно до інформації з ДРРП за позивачем ОСОБА_1 зареєстровано право власності на частку на підставі свідоцтва про право на спадину виданого приватним нотаріусом та частку на підставі свідоцтва про право власності від 28.11.1996 даний запис зроблено державним реєстратором 01.08.2024 року вже після надання рішення про відмову в проведенні державної реєстрації. Таким чином за позивачем ОСОБА_1 вже зареєстровано 2/4 частки квартири, що не уможливлює виконання рішення суду по справі 171/2650/25. На підставі зазначеного позивач змушена звернутись до суду з заявою про виправлення описки, а саме зазначити в резолютивній частині рішення суду, що їй належить частка вказаної квартири.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що помилка, на яку звертає увагу суду позивачка, відсутня. При постановленні рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 року НЕ було допущено описку.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що у позовній заяві, власноручно підписаній позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,вони просили визнати за ними право власності на квартиру, а саме: 1.) визнати за ОСОБА_1 право власності на 2/4 частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв. житловою 64,2 м.кв. 2.) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4частки квартири АДРЕСА_1 загальною площею 95 м.кв. житловою 64,2 м.кв.

З аналізу поданої заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання не про виправлення технічної описки, а про зміну змісту судового рішення або його інше тлумачення. Вирішення таких питань виходить за межі розгляду заяви про виправлення описки. Водночас рішення суду було ухвалено відповідно до заявлених позивних вимог та викладено у резолютивній частині у спосіб, що відповідає змісту позовної заяви.

Крім того, при розгляді питання про виправлення описки суд не наділений повноваженнями перевіряти правильність вирішення справи по суті або надавати оцінку висновкам суду, який ухвалив відповідне рішення.

Отже, підстави вважати, що у рішенні суду допущено описку чи арифметичну помилку, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у виправленні описки в рішенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.10.2025 року у справі №171/2650/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Богуш Володимир Данилович, до Курахівської міської військової адміністрації про визнання права власності на будинок.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Я.Ю.Шкарлат