Справа № 428/3392/14-ц
№ 6/183/229/25
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

09 вересня 2025 року представник Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Колган Ю.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2018 №428/3392/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 427000,00 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3507,84 грн.

В заяві про видачу дублікату заявник, посилається на те, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Сіверськодонецькому відділі державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № 54691155, відкрите 13.09.2017 по примусовому виконанню виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2018 №428/3392/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 427000,00 грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3507,84грн.

Матеріали виконавчого провадження в паперовому вигляді, в тому числі оригінал виконавчого документа залишилися в місці розташування відділу за юридичною адресою у м. Сіверськодонецьку Луганської області, в якому органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Виконавчий документ вважається втраченим. У зв`язку із чим виникла необхідність у відновленні втраченого виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року, ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження по справі № 428/3392/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року, відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 428/3392/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 428/3392/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, а саме судові рішення які містяться в обліково-статистичній картці даної справи в АСД Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

За ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Встановлено, що заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2014 року, Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 442000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року, на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3654,00 грн.

Повторним заочним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2017 року, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року, на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 442 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Свердловським МВ УМВС України в Луганській області 05.06.1996 року, на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2017 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Повторне заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 березня 2017 року змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року з 442 000,00 грн. до 427 000,00 грн. та суму судового збору з 3654,00 грн. до 3507,84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 146,16 грн.

Рішення суду не є виконаним.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 433, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву Сіверськодонецького відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.10.2018 № 428/3392/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 27.04.2011 року у розмірі 427000,00грн. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору по справі в розмірі 3507,84грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Сорока