overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17.03.2026 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Ференц О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Пеленської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Учасники у судове засідання не з`явилися, представник позивача у поданій в суд заяві просила про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подав, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи. Як визначено Верховним Судом у постанові від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, наявна в матеріалах справи довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, відзиву на позовну заяву не подав, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення у справі, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Ференц
Справа № 629/812/26
Провадження № 2/629/746/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко О.А., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З поштового конверту вбачається, що причиною невручення відповідачу ОСОБА_1 поштової кореспонденції є смерть адресата.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ч.1 ст.84 ЦПК України, суд вважає необхідним витребувати з Лозівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію про наявність або відсутність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.84, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати Лозівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лозівському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати в термін до 10-20 год. 14.04.2026 року інформацію про наявність або відсутність актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ТКАЧЕНКО
Провадження № 2/357/1142/26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

16 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08.01.2026 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.02.2026 року до канцелярії суду від Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія актового запису про смерть №325 від 11.02.2025 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Білоцерківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №4 від 17.02.2026 року.

Відповідно до указаних документів ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто смерть відповідача настала до відкриття провадження у даній цивільній справі.

25.02.2026 року ухвалою суду провадження у даній справі було закрито.

13.03.2026 року до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, у зв`язку з закриттям провадження у справі позивачу необхідно повернути сплачену ним суму судового збору.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» () 2422,40 гривень судового збору, сплаченого ним на рахунок № НОМЕР_1 , за платіжною інструкцією № ZZ421B2F45 від 31 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя В. П. Цукуров
Кременецький районний суд Тернопільської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 601/589/26
Провадження № 2-н/601/25/2026
13 березня 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за отримані послуги з вивезення побутових відходів в сумі 588 гривень 61 копійка,
відповідно до статей 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України, ст.ст. 9, 13, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 15, 35-1 Закону України «Про відходи», статей 509, 525, 526, 610 ЦК України,-
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Словацького, 6, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, заборгованість за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 588 (п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 61 (шістдесят одну) копійку.
Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп», що знаходиться за адресою: місто Кременець, вулиця Словацького, 6, Тернопільської області, на рахунок НОМЕР_2 в Тернопільське-обласне управління АТ «Ощадбанк», код 32291616, 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки сплаченого судового збору.
3. Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили видати/надіслати його копію стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
У відповідності до статті 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ( частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________20 р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"_____________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"_____________20 р.
Суддя_____________
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з водопостачання та водовідведення, на підставі ст.ст. 256, 322, 509, 526, п.1 ст.625 ЦК України, ст.ст.64-68 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст.172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржників про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Судовий наказ набрав чинності „____"____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя Олена Миколаївна Борєйко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №592/3580/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шияновська Т. В.
Номер провадження 22-ц/816/1880/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Черних О.М. (суддя-доповідач), Петен Я. Л., Замченко А. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Ковальова Олександра Михайлівна, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2026 року в цивільній справі № 592/3580/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Додано копію апеляційної скарги з додатками для направлення сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359, 365 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого звернулась адвокат Ковальова Олександра Михайлівна, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2026 року в цивільній справі № 592/3580/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї направити ОСОБА_2 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Черних

Судді: Я. Л. Петен

А. О. Замченко
Справа № 177/237/26
Провадження № 2/177/562/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н.В.

за участі:

секретаря судового засідання Андрійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеною позовною заявою та просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором №12.06.2025-100002389 від 12.06.2025 в розмірі 18180 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 29.01.2026 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09 березня 2026 року представник позивача ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» через систему «Електронний суд» надала заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з досудовим врегулюванням спору між відповідачем та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» за кредитним договором, тому відсутній предмет спору.

Оскільки справа розглядається без повідомлення сторін, у зв`язку із чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та відповідачем врегулювано спір щодо заборгованість за кредитним договором, яка була предметом спору про що зазначила представник позивача у заяві про закриття провадження у справі, у зв`язку з чим відсутній предмет спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.В. Коваль
Справа № 308/2086/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

встановив:

У судове засідання 17.03.2026 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача в прохальній частині позову просить провести розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п. 1 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що згідно положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, оскільки відсутні відомості про вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження та повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на 14.00 год. 31 березня 2026 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/8157/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа №369/21717/23

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Клименка Тараса Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №202137-КС-002 про надання кредиту від 23 лютого 2021 року відмовлено в повному обсязі.

Повний текст судового рішення складено 02 лютого 2026 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 13 лютого 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Клименко Тарас Васильовичподав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - Клименка Тараса Васильовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року, ухвалене під головуванням судді Янченка А.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: