провадження № 6/208/39/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського в складі: Головуючого судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Золотоноші А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , -

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні уПриватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 78712330 до складу якого входять: ВП № 78712270 з примусового виконання виконавчого листа № 208/10138/24 виданого 09.07.2025, Заводським районним судом м. Кам`янського, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2023 року: - 151 441 грн. 69 коп. заборгованість за тілом кредита: - 32 258 грн. 54 коп. заборгованість за простроченими відсотками.Усього: 183 700 грн. 23 коп; ВП № 78712270 з примусового виконання виконавчого листа № 208/10138/24 виданого 09.07.2025, Заводським районним судом м. Кам`янського, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Приватним виконавцем 25.07.2025 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. 25.07.2025 винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження.

В рамках виконавчого провадження приватним виконавцем регулярно вживаються заходи щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: надсилаються електронні запити до ДПС України та УПФУ щодо інформації стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого ( сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО та про відкриті розрахункові рахунки. Згідно отриманих відповідей у боржника відкриті розрахункові рахунки, але кошти на рахунках відсутні та остання офіційно працевлаштована (станом 01.06.2025), винесена відповідна постанова про передачу ВД на виконання до підприємства, установи, організації та направлена у ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАРАДАЙС ВЕТ», станом на дату складання подання жодного відрахування із заробітної плати не було, на обліку в Пенсійному Фонді України не перебуває. Згідно отриманих відповідей з МВС України в Дніпропетровській області за боржником відсутні дані про зареєстровані транспортні засоби. Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна в порядку доступу щодо наявності нерухомого майна встановлено, що за боржником відсутнє право власності на нерухоме майно.

Також, приватним виконавцем здійснено вихід за адресою боржника, а саме: АДРЕСА_1 з метою перевірки майнового стану, але перевірити майновий стан не виявилось можливим у зв`язку з відсутністю будь-кого вдома про що складений відповідний акт приватного виконавця.

29.10.2025 приватний виконавцем на адресу боржниці, а саме: АДРЕСА_1 надіслано виклик приватного виконавця з`явитись на прийом до приватного виконавця щодо сплати боргу за виконавчим документом, на який остання не з`явилась. Станом на момент подачі вказаного подання відсутні докази того, що ОСОБА_1 вчиняє будь-які дії щодо виконання судового рішення. Разом з тим, відсутні докази наявності об`єктивних причин, що унеможливлюють виконання боржником рішення суду, хоч в будь-якій їх частині, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Отже, боржником рішення виконано не було, що призвело до вжиття відносно нього вищевказаних заходів примусового виконання.

13.01.2026 року від представника боржника ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення, в яких зазначається, що обмеження боржника у праві виїзду закордон є безпідставним та необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 , не ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, зазначає, що з липня 2025 року виконавче провадження перебуває на стадії відрахування періодичних платежів з її заробітної плати. Просить відмови у задоволенні подання Приватного виконавця Осельського Є.С, у зведеному виконавчому провадженні №78712330 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 .

Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

У судове засідання представника стягувача АТ КБ «Приватбанк» - Багмет Д.,С. не з`явилась, надала до суду пояснення по справі, зазначає, що підтримує подання приватного виконавця та просить його задовольнити.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та її представник Машошина А.О., не з`явились, представник надала до суду заяву, якій просить розглядати справу без участі боржника та її представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали подання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлені наступні обставини.

Судом встановлено, що 15 лютого 2024 року Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровській області Осельського Євгена Сергійовича винесено постанову про об`єднання виконавчі провадження ВП № 78712330 до складу якого входять:

ВП № 78712270 з примусового виконання виконавчого листа № 208/10138/24 виданого 09.07.2025, Заводським районним судом м. Кам`янського, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.04.2023 року: - 151 441 грн. 69 коп. заборгованість за тілом кредита; - 32 258 грн. 54 коп. заборгованість за простроченими відсотками.Усього: 183 700 грн. 23 коп;

ВП № 78712270 з примусового виконання виконавчого листа № 208/10138/24 виданого 09.07.2025, Заводським районним судом м. Кам`янського, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 313 ЦК України встановлено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї (далі - Конвенція) визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території.

Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання рішення суду не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Застосування обмеження у праві виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст.313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування, передчасне і безпідставне обмеження яких є неприпустимим.

Судом встановлено, що з наданих божником заперечень та доказів, зазначається, що із заробітної плати ОСОБА_1 утримуються кошти згідно виконавчого провадження №78711785 з ТОВ «ПАРАДАЙС ВЕТ», яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №78712330.

В матеріалах подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 ,відсутні докази на підтвердження того, що боржником було отримано: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78712330 від 25.07.2025 року; відсутні докази направлення даної постанови боржнику.

Суд зауважує, що за матеріалами подання немає жодного доказу того, що боржника повідомлено про відкриття самих виконавчих проваджень та зведеного виконавчого провадження, що державним виконавцем надано строк на добровільне виконання судового рішення, що вона повідомлена про примусове виконання судового рішення, що вона викликалась до державного виконавця, повідомлялась про вихід державного виконавця за адресою боржника.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник не надав доступу та перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого приміщення. В матеріалах подання відсутні відомості про те, що боржнику було направлено повідомлення про дату проведення виконавчих дій, та його обов`язок допустити державного виконавця для проведення виконавчих дій.

Державним виконавцем на надано доказів вжиття можливих заходів з примусового виконання рішення, попередження боржника про можливе застосування обмеження у праві виїзду за межі України у разі невиконання зобов`язання, а також доказів ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Отже, суд приходить до висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на підтвердження навмисного чи іншого свідомого невиконання боржником своїх обов`язків по сплаті боргу та його наміру ухилятися від виконання покладених на нього зобов`язань, а сама по собі наявність невиконаного рішення суду у повній мірі не може бути підставою для обмеження свободи пересування боржника.

Саме приватний виконавець зобов`язаний довести суду, з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Тому за наведених обставин суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 12, 81, 258, 260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Осельського Є.С., про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Похваліта