Справа № 673/1203/24
Провадження № 2/673/49/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грицишиної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Осієвської Н.В.,

представника позивача адвоката Гопки В.В.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представників відповідачів адвоката Березюка В.Г.

адвоката Бабчинського В.К.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою від 05.02.26р. зазначену справу прийнято до свого провадження суддею Грицишиною Л.В. та призначено до нового розгляду в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник відповідачів ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у даній справі судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, яке підтримував під час судового засідання.

Відповідачі в підготовчому засіданні клопотання заявлене їхнім представником підтримали.

У підготовчому засіданні сторона позивача заперечила проти заявленого клопотання з огляду на його безпідставність. Зокрема, представник позивача адвокат Гопка В.В. звертає увагу суду на те, що такий вид експертизи не передбачений нормативними актами, що регулюють експертну діяльність в Україні, експертна установа, якій просить доручити виконання експертизи представник відповідачів не є ліцензованою установою. Проведення дослідження на поліграфі не може бути достатнім та допустимим доказом наявності чи відсутності боргових зобов`язань за договором позики, тому в клопотанні просить відмовити.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Висновок психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа не може бути достатнім доказом наявності чи відсутності боргових зобов`язань за договором позики.

Результати опитування із застосуванням поліграфа щодо належного виконання відповідачами договірних зобов`язань не можуть бути достовірним та допустимим доказом і бути підставою як для задоволення вимог позивача, так і для відмови у позові, оскільки таке опитування проводиться з метою отримання орієнтованої інформації, а доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи (стаття ст. 76 ЦПК України).

Такий правовий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 24.08.2022 року у справі №283/1219/21, від 29.11.2023 року у справі № 589/4601/21.

З врахування вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі вказаної експертизи, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідачів адвоката Березюка В.Г. про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, відмовити.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.03.26 року.

Суддя: Л. В. Грицишина