Провадження № 2/344/2036/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Польської М.В.,

секретаря судового засідання Соляник Т.І.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Хоптій М.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Ватунін І.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ватунін Іван Петрович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільних грошових зобов`язань,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена справа.

19.03.20026 року від позивача на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій остання просить застосувати у межах справи заходи забезпечення позову шляхом заборони використання та експлуатації (керування) транспортним засобом Lincoln Nautilus, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та заборони вчиняти дії щодо реалізації транспортного засобу Lincoln Nautilus, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на час вирішення спору.

23.03.2026 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення на заяву про застосування заходів забезпечення позову.

Позивач за первісним позовом та її представник вказану заяву підтримали з підстав наведених у ній, просили заяву задоволити.

Відповідач за первісним позовом та його представник заперечили щодо задоволення такої заяви, оскільки така не обґрунтована.

Заслухавши сторін, дослідивши подану заяву з додатками, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом першим частини першої статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При цьому за змістом статті 149 ЦПК України підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до матеріалів справи предметом первісного та зустрічного позову є поділ майна подружжя.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 використовую автомобіль Lincoln Nautilus, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у власних цілях, під час експлуатації наявний ризик пошкодження транспортного засобу (ДТП та інше), автомобільні комплектуючі під час експлуатації зношуються та втрачають цінність, а тому на час судового розгляду, є необхідність у забезпеченні позову шляхом заборони користування (експлуатації) автомобілем Lincoln Nautilus, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та заборони у розпорядженні (відчуженні) даного транспортного засобу відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 ..

Натомість, даний автомобіль за зустрічним позовом, позивач ОСОБА_2 просить визнати особистою власністю, а отже предметом спору є даний автомобіль і його можливе відчуження під час розгляду справи, може ускладнити виконання рішення суду.

За таких умов, враховуючи необхідність під час вжиття заходів забезпечення позову дотримуватись вимог щодо розумності, обґрунтованості та співмірності виду забезпечення позову, зазначеного у заяві, з заявленими вимогами, та збалансованості інтересів учасників справи, слід дійти висновку, що для забезпечення виконання можливого судового рішення у цій справі доцільним та достатнім буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони відчуження рухомого майна, тому вимога про забезпечення позову шляхом заборони користування майном задоволенню не підлягає, як необґрунтована та недоведена для вжиття заходів забезпечення позову.

Також суд наголошує, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача. Таке тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб здійснюється в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18.

Керуючись статтями 151-153, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити частково заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову.

У порядку забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ватунін Іван Петрович, до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та визначення часток у спільних грошових зобов`язань, заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в будь-який спосіб відчужувати автомобіль марки Lincoln Nautilus, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту вирішення справи, тобто набрання судовим рішення законної сили.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА