Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
357/1967/26: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них.
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 2/381/1666/26
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлани Іванівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світланою Іванівною, викликаною протиправною поведінкою відповідальної за неї судді Дорошенко С.І.,

встановила:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.02.2026 цивільну справу передано голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вирішення питання про направлення справи до Київського апеляційного суду для визначення підсудності.

Голова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області розпорядженням від 11.02.2026 направив справу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення справи до іншого суду.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20.02.2026 року визначив Фастівський міськрайонний суд Київської області для забезпечення розгляду вказаної цивільної справи.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

Зі змісту позовної заяви суддя встановила, що відповідачем у цій справі є суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлана Іванівна.

З огляду на вказане вважаю за необхідне заявити 18.03.2026 самовідвід від розгляду цієї справи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований частинами першою та другою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Проаналізувавши зміст позовної заяви та зазначені норми процесуального закону, головуюча суддя у справі заявила самовідвід з тих підстав, що відповідач у цій справі суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлана Іванівна яка була моєю колегою, під час роботи на в апараті Шевченківського районного суду міста Києва, а тому у сторін може виникнути враження стосовно того, що суддя прямо чи опосередковано заінтересована у результаті розгляду справи, а також у наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь під час вирішення цього спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до висновків Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для довіри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Під час розгляду справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. (рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії»).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. UnitedKingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі, у тому числі - на думку стороннього спостерігача.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З огляду на те, що зазначені суддею обставини, які слугують підставою для заявленого самовідводу, можуть викликати сумніви в неупередженості судді у стороннього спостерігача, вважаю наявними підстави для заявлення самовідводу та для його задоволення. Така дія забезпечить та сприятиме зміцненню та підтримці довіри суспільства до судової влади, а також гарантії права на справедливий розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З огляду на те, що суд прийшов до висновку про задоволення заяви судді про самовідвід, ця цивільна справа підлягає передачі до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді для її розгляду у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36 - 41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Анапріюк Сніжани Петрівни. від розгляду справи №357/1967/26 (провадження № 2/381/1666/26) за позовом ОСОБА_1 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світлани Іванівни, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, спричиненої слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко Світланою Іванівною, викликаною протиправною поведінкою відповідальної за неї судді Дорошенко С.І.

Передати матеріали вказаної цивільної справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...