overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/361/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 30 хв 16.04.2026 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 202/3898/25
Провадження № 2-во/185/30/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року у справі № 202/3898/25 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Авдіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 33 - розірвано.

04 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення, а саме вірно вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільної справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 202/3898/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважає за необхідне виправити описку в рішенні суду.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати вірною дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/3121/26

Провадження № 22-ц/4815/817/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Курганської Олени Вікторівни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про заборону вчинення дій до розгляду на 11:15 год. 28 квітня 2026 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Хилевич С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Справа № 604/326/26
провадження № 2/604/341/26
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Федорович І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 28 вересня 2019 року. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що подружнє життя не склалося, подружжя проживає окремо.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Суд на підставі ч. 4 ст. 274 ЦПК України дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 190, 260, 274, 277, 353, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 14 квітня 2026 року о 12:45год.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://pv.te.court.gov.ua/sud1912.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Федорович
Справа № 686/7923/26
Провадження № 2/686/6335/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач фактично проживає в м. Хмельницький.

З відповіді № 2472684 від 17.02.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери вбачається, що з 09.11.2018 фактичну адресу проживання відповідача було зареєстровано по АДРЕСА_1 .

З відповіді №2472707 від 17.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача з 17.03.2021 АДРЕСА_2 .

Доказів проживання відповідача у м. Хмельницький до позовної заяви не додано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області було змінено на Дніпровський районний суд Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, заяву слід передати на розгляд Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 522/3832/26
Провадження № 2-н/522/735/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. ст.526,610,623 ЦК України; ст.ст.160-161,167-168, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі виконавчого документа стягувачу, встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІТС.
Суддя Р.Д. Абухін
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 202_р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р., а в частині стягнення судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України строк пред`явлення судового наказу до виконання „___ ______________ 202_р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___ ______________ 202_р.
Суддя Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

"17" березня 2026 р.

м. Київ

справа № 755/21111/25

провадження № 2-о/755/204/26

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.11.2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.11.2025 рокупо справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

10.03.2026 року матеріали вищезазначеної цивільної справи експертом ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» повернуто на адресу суду у зв`язку із виконанням ухвали суду від 13.11.2025 року, проведенням судово-психіатричної експертизи та складенням Висновку судово-психіатричного експерта № 145 від 11.02.2026 року.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями в порядку статті 33 ЦПК України 17 березня 2026 року головуючим суддею по справі визначено суддю Галагана В.І.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі, оскільки усунено обставини для її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 26 березня 2026 року об 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Пластова, 3, каб. № 9).

Копії даної ухвали суду направити учасникам судового розгляду, а також присяжним Севериній В.С., Сизорову О.А.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Галаган
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8413/26-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - позивач, АТ «Акцент-Банк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2026 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

09.03.2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву представника позивача про відкликання позовної заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, позивач має право відкликати позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви 09.03.2026 року, а провадження у справі відкрито 02.03.2026 року.

Отже, оскільки заява про відкликання позовної заяви подана після відкриття провадження у справі, відтак задоволенню не підлягають.

Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право позивача відмовитися від позову або подати заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 3 статті 206 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 352, 353, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 13.03.2026 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ
Провадження № 6/742/32/26
Єдиний унікальний № 742/1273/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження,

УСТАНОВИВ:

До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява ТОВ «ФК «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2026 року о 16:00 год.в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: вул. Котляревського, буд. 62, м. Прилуки, Чернігівська область.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа №567/468/26
Провадження №2-о/567/33/26
Острозький районний суд Рівненської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

18 березня 2026 року м.Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-297, 300 ЦПК України у справі за заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 , про звільнення особи від повноважень опікуна

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про звільнення особи від повноважень опікуна звернувся орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст.ст.293-297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Зазначена заява підсудна Острозькому районному суду Рівненської області на підставі ст.295 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних з розглядом справи, заявник до заяви не додав.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження, відповідно до ст.293 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187, 190, 258, 293-294 ЦПК України

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, заінтересовані особи: комунальний заклад "Острозький психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради, ОСОБА_1 , про звільнення особи від повноважень опікуна, та відкрити провадження у справі.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул.Східна,82 Рівненської області) на 21 квітня 2026 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника заявника, представника заінтересованої особи та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію заяви та доданих документів, надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.