Номер провадження 2/387/114/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

представника відповідачів (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа № 387/1584/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самосійних вимог на предмет спору - Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_7 .

Суд, ухвалою від 27.01.2026, закрив підготовче провадження у цивільній справі №387/1584/25 , призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 20.02.2026.

В судовому засіданні 20.02.2026, до початку розгляду справи по суті, представник відповідачів - адвокат Васильченко З.С. повідомила, що нею було направлено запит до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про надання інформації з приводу отримання ОСОБА_1 виплат як одинокої мати щодо малолітніх дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . У разі відмови у наданні запитуваної інформації вона буде клопотати про вжиття судом заходів з метою надання такої інформації.

В судовому засіданні 22.02.2026 оголошено перерву до 13.03.2026 з постановленням протокольної ухвали.

12.03.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника позивачки - адвоката Холоденко Р.В. надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії талону-повідомлення єдиного обліку №4041 від 02.03.2026 .

13.03.2026, через систему ЄСІТС "Електронний суд", від представника відповідачів - адвоката Васильченко З.С. надійшло клопотання про витребування доказів.

На визначену судом дату (13.03.2026) з`явились позивачка її представник, відповідачі та їх представник.

Третя особа яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - Міністерство оборони України явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечило. В поясненнях від 27.11.2025 представник третьої особи просив судові засідання у справі проводити без участі представника Міністерства оборони України.

Третя особа яка не заявляє самосійних вимог на предмет спору - ІНФОРМАЦІЯ_1 явку уповноваженого представника в підготовче судове засідання не забезпечив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

В судовому засіданні 13.03.2026, при дослідженні клопотання представника позивачки - адвоката Холоденка Р.В. про долучення до матеріалів справи доказів, представник позивачки підтримав зазначене клопотання, просив долучити подані докази до матеріалів справи та прийняти їх до розгляду.

Представник відповідачів - адвокат Васильченко З.С. заперечила проти задоволення зазначеного клопотання, посилаючись на те, що на стадії підготовчого провадження, при з`ясуванні судом питання щодо подання сторонами доказів у справі, сторона позивача не заявляла про наявність додаткових доказів. Подаючи до суду клопотання про долучення доказів сторона позивача не клопоче про поновлення строку на подання доказів.

Представник позивачки - адвокат Холоденко Р.В. просив поновити пропущений строк на подання доказів посилаючись на те, що позивачка нещодавно згадала про наявність такого доказу.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу з приводу зазначеного клопотання, виходячи з положень частин 4, 5 ст. 83, ч. 2 ст.126, ч. 2 ст. 222 ЦПК України, з огляду на пропуск процесуального строку на подання доказів, за відсутності обґрунтованого клопотання про поновлення процесуального строку, залишив його без розгляду, про що постановив протокольну ухвалу (протокол судового засідання від 13.03.2026).

При розгляді клопотання представника відповідачів - адвоката Васильченко З.С. про витребування доказів, представник відповідачів підтримала означене клопотання, просила про його задоволення.

Представник позивачки - адвокат Холоденко Р.В. заперечив проти задоволення клопотання, вважаючи, що запитувана представником відповідачів інформація не має відношення до даної справи.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зазначене клопотання, зважає на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи те, що представник відповідачів самостійно здобути докази не в змозі, однак вони є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, задля не порушення права сторони на використання своїх процесуальних прав щодо доказування своєї позиції, суд вважає за необхідне витребувати такі докази, а тому клопотання представника відповідачів варто задовольнити.

За змістом частин 7 та 8ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України унормовано, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи у зв`язку із витребуванням доказів.

Керуючись ст. 76, 84, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів - адвоката Васильченко З.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7А, м. Кропивницький, 25605) інформацію чи отримувала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) виплати як "одинока мати" щодо своїх малолітніх дітей : ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з наданям належним чином завірених копій заяв та документів на підставі яких отримувались такі виплати.

В судовому засіданні оголосити переву до 10 години 30 хвилин 30 квітня 2026 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувані докази надати до 24 квітня 2026 року.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО