Справа № 522/1827/26
Провадження №2/522/5399/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє, в тому числі, підсудність даної справи суду, до якого вона подана.

Обґрунтовуючи підсудність даної справи Приморському районному суду м. Одеси позивач у позовній заяві посилається на положення ч. 1 ст. 28 ЦПК України, що регулює підсудність справ за вибором позивача та зазначає, що ураховуючи пред`явлення також вимоги про стягнення аліментів, звертається до суду за правилами альтернативної підсудності за місцезнаходженням юридичної особи позивача.

Проте, дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позивачем подано позовну заяву з порушенням правил підсудності, з огляду на таке.

Відповідно до загальних правил підсудності, встановлених статтею 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 28 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність визначених категорій справ за вибором позивача.

Тобто, процесуальний закон за певних умов надає позивачу можливість на власний росуд визначити (обрати) територіальну підсудність розгляду справи за своїм позовом, виходячи з відповідності заявлених ним вимог до передбачених для цього законом випадків. Встановлення такої відповідності має вирішальне значення у питанні визначення можливості застосування правил альтернативної підсудності.

Так, згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Аналіз даної норми дає підстави вважати, що право використати альтернативну підсудність має лише позивач - фізична особа, оскільки лише фізична особа має зареєстроване місце проживання чи перебування, а юридична особа має місцезнаходження, за яким реєструється Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК).

Таким чином, цивільним процесуальним законодавством не передбачено право позивача - юридичної особи на вибір суду, який буде розглядати справу.

Крім того, прохальна частина позовної заяви не містить вимоги про стягнення аліментів саме на користь позивача.

Тому, в даному випадку, підсудність справи слід визначати за загальним правилом підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області № 5188/4912 слідує, що останнім відомим зареєстрованим місце проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є: АДРЕСА_1 , що належить до юрисдикції Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Підстав для розгляду даної справи Приморським районним судом м. Одеси не встановлено.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд вважає, що дану позовну заяву слід направити для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів направити для розгляду за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1а, м. Одеса, 65033).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА