overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/771/26
Номер провадження 2/585/731/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області, у складі: головуючої судді Машини І.М.,

розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шунька Олексія Григоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Шунько О.Г., як представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.03.2026 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 175,177 ЦПК України, а саме позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір .

05.03.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, а також квитанція про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн. за немайнову вимогу.

06.03.2026 у зв`язку з не повним виконання ували про залишення позову без руху від 03.03.2026 позовна заява була повторно залишена без руху, сторону позивача повідомлено про необхідність виправити недоліки заяви та надано час для їх усунення - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали, а також роз`яснено, що в разі невиправлення указаних недоліків у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається.

Станом на 24.03.2026 недоліки, про які зазначив суд в указаній ухвалі, не усунуті.

Таким чином, у відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається представнику позивача.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Шунька Олексія Григоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути представнику позивача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Провадження № 2/742/922/26
Єдиний унікальний № 742/238/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження та призначення справи до розгляду

25 березня 2026 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчук Д.П., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з вищезазначеною позовною заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2026 року, справу розподілено судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

10.03.2026 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області видано розпорядження № 185/304/26-Орд щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді на підставі подання заяви про відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 справу розподілено судді Давидчуку Д.П.

Відтак, позовна заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено, тому суд вважає можливим прийняти до свого провадження цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт капітал» (01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 34, офіс 333) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2026 року о 09-30 год в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд. 62.

У судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК
Справа № 727/3602/26
Провадження № 2/727/1662/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

24 березня 2026 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Ярема Л..В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, із відповіді №2499200 від 23.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Інших підстав для звернення до Шевченківського районного суду м.Чернівці у позивача немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Шевченківського районного суду м. Чернівці, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Л.В. Ярема
Провадження № 2/742/1643/26
Єдиний унікальний № 742/1670/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до розгляду немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 84, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )про розірвання шлюбу у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2026 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Запропонувати відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа №585/349/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Євтюшенкова В. І.
Номер провадження 22-ц/816/1923/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Черних О.М. (суддя-доповідач), Криворотенка В. І., Замченко А. О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", в інтересах якого звернулась ОСОБА_1 , на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року в цивільній справі № 585/349/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

УСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення.

Судовий збір сплачено.

До скарги додано докази направлення апеляційної скарги сторонам.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359, 365 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", в інтересах якого звернулась ОСОБА_1 , на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 березня 2026 року в цивільній справі № 585/349/26 за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати АТ "Перший Український міжнародний банк", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач О. М. Черних

Судді: В. І. Криворотенко

А. О. Замченко
УХВАЛА

про повернення судового збору

23 березня 2026 рокуСправа № 495/7405/25
Номер провадження 2-сз/495/23/26

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Волкової Ю.Ф., із участю секретаря судового засідання Мартиненко Т.А., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про повернення судового збору у цивільній справі № 495/7405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 представник ТОВ "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 34800 грн.

Ухвалою від 20.10.2025 вказану позовну заяву було повернуто позивачу.

При вирішенні питання про повернення позовної заяви не вирішувалось питання про повернення суми сплаченого судового збору.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви (пункт 2 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір»).

Як встановлено, при зверненні до суду із цим позовом позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" - сплатив судовий збір у сумі 2422,40 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3421645 від 05.09.2025; випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на вищевикладене позивачу належить повернути з державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 223, 247, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про повернення судового збору у цивільній справі № 495/7405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" про повернення судового збору у цивільній справі № 495/7405/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" сплачену 05.09.2025 на рахунок НОМЕР_1 за платіжним дорученням № 129066 від 12.08.2025 суму судового збору 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Реквізити сторін:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», , адреса місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, 21/1, місто Бровари;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ю.Ф. Волкова
Провадження № 22-ц/4808/483/26
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О. В.,

суддів: Мальцевої Є. Є., Томин О. О.,

з участю секретаря Панасюк В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2025 року, у складі судді Пастернак І. А., у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 грудня 2025 року в частині застосування до Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заходів процесуального примусу у виді штрафу скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О. В. Пнівчук

Судді: Є. Є. Мальцева

О. О. Томин
Справа № 645/2219/26
Провадження № 6/645/101/26
У Х В А Л А

іменем України

25 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження №68590770,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження №68590770.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2026 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження №68590770, передано за підсудністю для розгляду до Немишлянського районного суду міста Харкова, який знаходиться за адресою: 61099, Україна, Харківська обл., місто Харків, бульвар Богдана Хмельницького, будинок 32/38.

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження №68590770- прийняти до провадження.

Розгляд заяви призначити у судовому засіданні в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова на 07 квітня 2026 року на 12 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного суду О. П. Шарко
Справа № 750/2356/26
Провадження № 2-с/750/36/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Маринченко О.А., розглянула заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/2356/26,

в с т а н о в и л а:

13 березня 2026 року Деснянським районним судом м. Чернігова було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.01.2026 у сумі 1001 грн. 07 коп. та 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

23 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Так, згідно із частиною першою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною третьою статті 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 171, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого в справі № 750/2356/26 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2026 року, що був виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 до 31.01.2026 у сумі 1001 грн. 07 коп. та судового збору.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті судом у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.А. Маринченко