Справа № 202/3854/23
Провадження № 2-зз/202/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Доценко С.І.,

секретаря Тарасової К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 202/3854/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Донець Сергій Олександрович подав до суду заяву, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023р., з урахуванням Постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023р.

Клопотання обґрунтовує тим, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.11.2025 у справі № 202/3854/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу 2 504 400 грн ( два мільйони п`ятсот чотири тисячі чотириста гривень , 00коп.), яка складається з 834800 гривень ( вісімсот тридцяти чотирьох тисяч восьмисот гривень , 00 коп) боргу за договором позики від 28 лютого 2019 року та 1 669 600 гривень ( одного мільйону шістсот шістдесяти дев`яти тисяч шістеста гривень, 00 коп) боргу за договором позики від 06 лютого 2020 року. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 28 лютого 2019 року.

Рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.11.2025 року набрало законної сили 16.12.2025 року.

Разом з тим, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 у справі № 202/3854/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо їх майна, а саме стосовно: :

- квартири, реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 (власниця ОСОБА_3 );

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLA 200", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1950 см. куб. (власник ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLE 300", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1993 см. куб. (власник ОСОБА_1 );

- автомобіля марки "TOYOTA RAV4", 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1987 см. куб. (власник ОСОБА_1 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023р. ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року скасовано в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Представник заявника вказує, що 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 виконав в повному обсязі свої зобов`язання перед ОСОБА_2 і передав останньому в рахунок погашення боргу згідно рішення Індустріального районного суду міста Дніпра справа № 202/3854/23 суму боргу 2 504 400 грн (два мільйони п`ятсот чотири тисячі чотириста) гривень, яка складається з 834800 гривень (вісімсот тридцяти чотирьох тисяч восьмисот) гривень боргу за договором позики від 28 лютого 2019 року та 1 669 600 гривень (одного мільйону шістсот шістдесяти дев`яти тисяч шістеста) гривень боргу за договором позики від 06 лютого 2020 року. Крім вищезазначеної суми боргу, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень судові витрати на оплату професійної правничої допомоги. Даний факт підтверджується розпискою ОСОБА_2 яка посвідчена за допомогою підпису КЕП через ресурс ДІЯ.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Оскільки неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, то суд вирішив проводити розгляд клопотання на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 04.11.2025 у справі № 202/3854/23 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу 2 504 400 грн ( два мільйони п`ятсот чотири тисячі чотириста гривень , 00коп.), яка складається з 834800 гривень ( вісімсот тридцяти чотирьох тисяч восьмисот гривень , 00 коп) боргу за договором позики від 28 лютого 2019 року та 1 669 600 гривень ( одного мільйону шістсот шістдесяти дев`яти тисяч шістеста гривень, 00 коп) боргу за договором позики від 06 лютого 2020 року. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за договором позики від 28 лютого 2019 року.

Вказане рішення набрало законної сили 16.12.2025 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023 у справі № 202/3854/23 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та заборонено іншим особам вчиняти будь які дії щодо їх майна, а саме стосовно: :

- квартири, реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 (власниця ОСОБА_3 );

- квартири за адресою: АДРЕСА_2 (власники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLA 200", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1950 см. куб. (власник ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLE 300", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1993 см. куб. (власник ОСОБА_1 );

- автомобіля марки "TOYOTA RAV4", 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1987 см. куб. (власник ОСОБА_1 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023р. ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2023 року скасовано в частині задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 та ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Вирішуючи клопотання суд виходив з наступного.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При цьому, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Враховуючи те, що метою забезпечення позову було вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачf від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачам реальне та ефективне виконання судового рішення, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення, рішення набрало законної сили, що свідчить про закінчення розгляду справи по суті, окрім того ОСОБА_1 виконав в повному обсязі свої зобов`язання перед ОСОБА_2 , у зв`язку з чим підстави для забезпечення позову відпали.

А тому, суд дійшов висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяви представника ОСОБА_1 адвоката Донця Сергія Олександровича. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 202/3854/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2023р., з урахуванням Постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.07.2023р. у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та заборонену іншим особам вчиняти будь які дії щодо їх майна, а саме стосовно:

- квартири, реєстраційний номер 101, за адресою: АДРЕСА_1 (власниця ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLA 200", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1950 см. куб. (власник ОСОБА_3 );

- автомобіля марки "MERCEDES-BENS GLE 300", 2021 року випуску, об`єм двигуна - 1993 см. куб. (власник ОСОБА_1 );

- автомобіля марки "TOYOTA RAV4", 2012 року випуску, об`єм двигуна - 1987 см. куб. (власник ОСОБА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С. І. Доценко