ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/753/26 Справа № 199/1647/25 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Карпенко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2025 року у складі судді Богун О.О.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з 2022 року неодноразово проходила медичні обстеження та отримувала медичні послуги у стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

17 жовтня 2024 року відповідачу засобами поштового зв`язку було направлено адвокатський запит № 16/10 з проханням надати: завірені належним чином копії документів, що містять інформацію про медичні обстеження, дати звернення за медичною допомогою, надані медичні послуги, результати лікування ОСОБА_1 у стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; завірені належним чином копії документів про оплату гр. ОСОБА_1 послуг у стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; завірені належним чином копії документів, що містять інформацію про наявність ліцензії на надання стоматологічних послуг ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 22 жовтня 2024 року ФОП ОСОБА_2 надано відповідь про необхідність продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих дні у зв`язку з необхідністю опрацювання та підготовки значного обсягу інформації та листом від 30 жовтня 2024 року надано відмову в наданні інформації на адвокатський запит від 17 жовтня 2024 року № 16/10, посилаючись на те, що запитувана інформація та копії документів містять лікарську таємницю стосовно ОСОБА_1

17 грудня 2024 року до ФОП ОСОБА_2 повторно направлено адвокатський запит № 5/12.

Листом від 30 грудня 2024 року надано відповідь про необхідність продовження строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів у зв`язку з необхідністю опрацювання та підготовки значного обсягу інформації.

Також вона особисто, від власного імені, зверталась до ФОП ОСОБА_2 зі зверненнями про надання їй необхідно інформації про стан свого здоров`я та копій документів, і на цей час не отримала запитувану інформацію.

На звернення адвоката Терещенко О.І. 27 грудня 2024 року головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О. складено та направлено до суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 212-3 КУпАП ФОП ОСОБА_2 .

Вважає, що ненадання інформації ФОП ОСОБА_2 на її особисті звернення щодо надання інформації про стан свого здоров`я є прямим порушенням закону, а тому вимушена звернутися до суду та просити суд визнати протиправною бездіяльність ФОП ОСОБА_2 щодо ненадання інформації та копій документів на її звернення та на адвокатський запит № 16/10 від 17 жовтня 2024 року адвоката Терещенко О.І. поданого в її інтересах; зобов`язати ФОП ОСОБА_2 надати інформацію та копії документів на її звернення та на адвокатський запит №16/10 від 17 жовтня 2024 року в її інтересах, вирішити питання розподілу судових витрат.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано відсутністю підстав для задоволення позову, оскільки належними та допустимими доказами суду не доведено, що запитувана в адвокатському запиті інформація не була надана та надіслана засобами поштового зв`язку стороні позивача.

Не погодившись з таким рішення суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не дослідив та не надав належної оцінки наданим доказам. Суд не звернув належної уваги, що безпідставна відмова відповідача в надані інформації на адвокатський запит не відповідає положенням ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Крім того, суд не звернув належної уваги на надіслану відповідачем інформацію на адвокатський запит стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 , яка є неповною, неправдивою, наданою з порушенням строків та не відповідає положенням ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність. Суд проігнорував той факт, що ФОП ОСОБА_2 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У відзиві на апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у жовтні 2024 року ФОП ОСОБА_2 було отримано адвокатський запит адвоката Тереіценка О.І. за вих. 16/10 від 17 жовтня 2024 року, в якому запитувалася наступна інформація в інтересах ОСОБА_1 : надати завірені належним чином копії документів, що містять інформацію про медичні обстеження, дати звернення за медичною допомогою, надані медичні послуги, результати лікування ОСОБА_1 у стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; надати завірені належним чином копії документів про оплату гр. ОСОБА_1 послуг у стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; надати завірені належним чином копії документів, що містять інформацію про наявність ліцензії на надання стоматологічних послуг ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Листом від 22 жовтня 2024 року адвоката Терещенка О.І. було повідомлено про необхідність у продовженні строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів, оскільки у адвокатському запиті запитувався значний об`єм інформації та документів. В подальшому, 30 жовтня 2024 року адвоката Терещенка О.І. було повідомлено про неможливість надати запитувану інформацію, оскільки до адвокатського запиту не долучена згода на розкриття лікарської таємниці та повідомлення щодо стану здоров я, дозвіл про надання медичної інформації клієнтом адвокату.

26 грудня 2024 року ФОП ОСОБА_2 було отримано адвокатський запит адвоката Терещенка О.І. в інтересах ОСОБА_1 №5/12 від 17 грудня 2024 року, в якому запитувалася наступна інформація: надати завірені належним чином копії документів, що містять інформацію про медичні обстеження, дати звернення за медичною допомогою, надані медичні послуги, результати лікування ОСОБА_1 у стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; надати завірені належним чином копії документів про оплату ОСОБА_1 послуг у стоматологічній клініці ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 ; надати завірені належним чином копії документів, що містять інформацію про наявність ліцензії на надання стоматологічних послуг ФОП ОСОБА_2 за вказаною адресою.

Листом від 30 грудня 2024 року адвоката Терещенка О.І. було повідомлено про необхідність у продовженні строку розгляду адвокатського запиту до двадцяти робочих днів, адже адвокатський стив у собі великий обсяг запитуваної інформації та копій документів. В подальшому, листом про надання документів від 14 січня 2025 року у відповідь на адвокатський запит у ОСОБА_3 були відправлені завірені належним чином наступні документи: копія виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 форми № 027/о; флеш-носій із фотопротоколом етапно-виконаних робіт, результатами «до та після»; копія ліцензії Міністерства охорони здоров`я України ОСОБА_2 серії АГ №571205; копія повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 11 грудня 2020 року № 5; копія повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 22 вересня 2021 року №19; копія повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 24 січня 2022 року № 20; копія повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 21 березня 2023 року № 20, копія повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики від 08 січня 2024 року № 1, роздруківка панорамного знімку зубів ОСОБА_1 від 02 листопада 2022 року, роздруківка панорамного знімку зубів ОСОБА_1 від 27 вересня 2023 року, копія інформаційної довідки виконаних робіт з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року із датою, номером фіскального чеку та сумою від 08 січня 2025 року. Лист був направлений відповідачем 14 січня 2025 року, що підтверджується описом вкладення до листа, накладною №617 та фіскальним чеком. 13 січня 2025 року на адресу ОСОБА_1 також направлено відповідь на звернення.

Таким чином, під час розгляду справи в суді першої інстанції, так і під час розгляду в суді апеляційної інстанції, позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що відповідачем запитувана в адвокатському запиті інформація, не була надіслана стороні позивача.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, оскільки встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що запитувана в адвокатському запиті інформація була надіслана засобами поштового зв`язку стороні позивача, що підтверджено належними та допустимими доказами та не спростовано скаржником в рамках даної справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що безпідставна відмова ФОП ОСОБА_2 в надані інформації на адвокатський запит не відповідає положенням ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного рішення та задоволення позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки запитувана в адвокатському запиті інформація була надана та надіслана відповідачем засобами поштового зв`язку стороні позивача.

Аргументи апеляційної скарги з приводу надісланою відповідачем інформації на адвокатський запит стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 , яка є неповною, неправдивою, наданою з порушенням строків та не відповідає положенням ЗУ Про адвокатуру та адвокатську діяльність, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не дають підстав вважати, що оскаржене судове рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо притягнення ФОП ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, що є достатньою підставою для задоволення позову, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наведені доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст. 141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 15 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 03 березня 2026 року

Повний текст судового рішення складено 17 березня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида