Справа № 523/1718/25
Провадження №2/523/1114/26
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

представниці позивачки Арабаджи І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє її представник адвокат Арабаджи І.М., до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ забезпечення діяльності органів опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю.

12 серпня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник адвокат Ситнік В.О., звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком.

Одночасно із зустрічним позовом ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення його без руху та надання строку для усунення недоліків, оскільки зустрічний позов не відповідає вимогам п.п. 5, 8 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не оплачений судовим збором, та до нього не надані копії для учасників справи, але сторона відповідача вимушена подати його у такому вигляді аби не пропустити строк на звернення.

У підготовчому засіданні 29 січня 2026 року представнику відповідача надано строк для оформлення зустрічного позову та клопотання для поновлення строку для його подання .

У підготовче засідання 12 березня 2026 року відповідач та його представник не з`явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином. 12 березня 2026 року представник відповідача адвокат Ситнік В.О. надав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з терміновим викликом у телефонному режимі для участі у слідчих діях, докази на підтвердження чого будуть надані у наступне засідання.

Представниця відповідачки заперечувала проти відкладення розгляду вказавши на те, що це є затягуванням процесу, дата засідання була погоджена, причина неявки неповажна. Крім того, в попередньому засіданні представнику відповідача надано час для оформлення зустрічного позову, однак до суду нічого не подано, тому вважає, що немає підстав приймати раніше поданий недооформлений позов.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представниці позивачки, суд дійшов наступного висновку.

За нормами ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов був поданий ОСОБА_1 без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, про що сам і зазначив, одночасно просив надати йому строк для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зустрічний позов у відповідність вимогам ЦПК України не привів, клопотання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом не заявляв.

Суд звертає увагу на те, що 12 серпня 2025 р надходив зустрічний позов в формі лише прохальної частини, тобто вже минуло достатньо часу для його належного оформлення.

Згідно з вимогами ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, строки визначені судом закінчилися, зустрічний позов не приведено до належної форми, клопотання про його прийняття не заявлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про втрату інтересу позивача до зустрічного позову, та відповідно до вимог ст. 194 ЦПК України його слід повернути заявнику.

Разом з тим, суд вважає за необхідне розяснити відповідачу, що повернення зустрічного позову не є перешкодою для звернення до суду з окремим позовом.

Керуючись ст.ст. 126,175, 177, 185, 193, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Пересипська районна адміністрація Одеської міської ради як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 12 березня 2026 року.

Суддя