Справа № 177/372/26
Провадження № 2/177/669/26
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

18 березня 2026 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лященко В.В.

за участю секретаря судових засідань Дятел К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №177/372/26 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду надійшов вищевказаний позов. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 04 січня 2023 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1692250 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. Даний договір було підписано відповідачем ЦВП, шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток O.Bank 2.0. Також, 04 січня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-001-0, відповідно до умов якого банк надав відповідачу грошові кошти. Процентна ставка 70.8 % річних. Максимальний розмір кредитної лінії становить 200 000,00 грн. На виконання умов вищевказаного договору АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, натомість відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та інші платежі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідач належним чином не виконує зобов`язання за договором, у зв`язку з чим, станом на 07 січня 2026 року відповідач має заборгованість в сумі 143 881,91 грн., з яких: прострочений борг 49 916,29 грн.; прострочені проценти 93 965.62 грн., які представник позивача і просить стягнути з відповідача. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» 3328,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 12.02.2026 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві подав просив справуу розглядати у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Суд встановив, що 04.01.2023 року між АТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 була укладена Угода № С-001-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, згідно якої відповідач отримав кредит зі сплатою 70,8 % річних з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Розмір кредитної лінії у дату укладення Угоди, становить 50000 грн. Максимальний розмір кредитної лінії становив 200000,00грн.

Фактичне використання відповідачем ОСОБА_1 грошових коштів підтверджується випискою по рахунку клієнта-фізичної особи С-001-0 за період з 30.12.2022 по 07.01.2026.

З довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № С-001-0 від 04.01.2023 вбачається, що загальна заборгованість ОСОБА_1 станом на 07.01.2026 становить 143 881,91 грн, з яких: прострочений борг 49 916,29 грн, прострочені проценти 93 965,62 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 629 ЦПК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання /неналежне виконання/.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань належним чином не виконує, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Ідея Банк» про стягнення боргу за кредитним договором підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ідея Банк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №С-001-0 в сумі 143 881 (сто сорок три тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 91 копійка та судовий збір в розмірі 3328,00 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В.Лященко