П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня2026 року м. Київ

Справа № 372/5269/25

Провадження: № 22-ц/824/6102/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О.,

суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Михашули Євгенії Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк»

на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року, постановлену під головуванням судді Медведєва К. В.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 108 040,94 грн та судовий збір у розмірі 3 028 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 вересня 2025 року справу за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року позовну заяву АТ «Ідея Банк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погодившись із таким судовим рішенням, Михашула Є. І. в інтересах АТ «Ідея Банк» подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Васильківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви є незаконною та передчасною, оскільки позивач не пропустив строк для усунення недоліків, визначених судом ухвалою від 26 листопада 2025 року. Копію ухвали про залишення позову без руху АТ «Ідея Банк» отримало 27.11.2025 року через підсистему «Електронний суд», а тому строк для усунення недоліків спливав 02.12.2025 року включно. 01.12.2025 року позивач направив заяву про усунення недоліків засобами поштового зв`язку, що підтверджується квитанцією та даними відстеження АТ «Укрпошта». Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. Крім того, з урахуванням нормативних строків пересилання письмової кореспонденції, відправлення було здійснене у межах встановленого строку. Суд першої інстанції не врахував право подання документів у паперовій формі та норми процесуального закону щодо обчислення строків, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про неусунення недоліків і безпідставно повернув позовну заяву.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що станом на 03.12.2025 року недоліки позовної заяви, на які звернув увагу суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунуто.

Перевіривши такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно з п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, внесе у визначених законом випадках на депозитний рахунок суду грошову суму у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Положення ст. 185 ЦПК України щодо повернення заяви застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху.

За змістом вище наведених норм процесуального закону повернення заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про залишення заяви без руху, можливе лише в тому випадку, коли особа отримала копію відповідної ухвали, але ухилилась від виконання вимог, зазначених в ній.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як убачається із матеріалів справи, залишаючи позовну заяву АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без руху згідно ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2025 року, суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у відповідача, а також щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому суд в ухвалі визначив п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення визначених в ухвалі недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного документу в електронному вигляді документ «Ухвала про залишення позовної заяви без руху» від 26 листопада 2025 року було доставлено до електронного кабінету АТ «Ідея Банк» 27.11.2025 року о 2:00:05 год, що також не спростовано і самим позивачем (а.с. 59).

Відповідно, останній день п`ятиденного строку з дня доставлення копії вказаної ухвали суду до електронного кабінету АТ «Ідея Банк» припав на 02.12.2025 року. А відтак, позивач мав виконати вимоги ухвали від 26 листопада 2025 року та усунути недоліки позовної заяви до 02.12.2025 року включно.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, 01.12.2025 року Михашула Є. І. в інтересах АТ «Ідея Банк» направила до суду засобами поштового зв`язку заяву про усунення недоліків, до якої долучила позовну заяву в новій редакції, зі змісту якої убачається, що позивач зазначив відомості про відсутність електронного кабінету у ОСОБА_1 , а також у кого перебувають оригінали кожного доказу, копії яких позивач додає до позовної заяви (а.с. 62-76).

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Виняток із цього правила передбачено ч. 9 ст. 43 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Оскільки позовна заява АТ «Ідея Банк» подана у паперовій формі, позивач був вправі подати заяву про усунення недоліків також у паперовій формі.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви АТ «Ідея Банк».

Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З урахуванням вищевикладеного, ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а відтак апеляційна скарга Михашули Є. І. в інтересах АТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Михашули Євгенії Іванівни в інтересах Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура