УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 361/11520/24

провадження № 61-13945св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_1 ,

суб`єкт, дії якого оскаржуються, - Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ),

боржник - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року в складі колегії суддів: Таргоній Д. О., Голуб С. А., Слюсар Т. А.,

Історія справи

Короткий зміст та вимоги скарги

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі - Бучацький ВДВС), Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» (далі - ДП «УКРСПИРТ»).

Позов мотивований тим, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 стягнено із ДП «УКРСПИРТ» на його користь 196 143,55 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Постановою Бучацького ВДВС від 20 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання вказаного судового наказу. Виконання судового рішення здійснюється начальником Бучацького ВДВС Романюком О. В.

Наказом фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Постановою Бучацького ВДВС від 14 березня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій з виконання вказаного судового наказу, на підставі пункту 12 частини першою статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 335/1961/23 у подібних правовідносинах, ОСОБА_1 зазначав, що при прийнятті оскарженої постанови про зупинення вчинення виконавчих дій державний виконавець не врахував того, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» не відповідає Конституції України, а зупинення вчинення виконавчих дій є втручанням держави у право на мирне володіння майном, яке у здійснюється не на підставі закону та є непропорційним меті втручання, якою, вочевидь є запобігання знецінення активів підприємств, що підлягають приватизації.

Крім того, постановою Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12 направлено звернення до Конституційного Суду України із конституційним поданням щодо конституційності (відповідності Конституції України) пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження». За результатами розгляду вказаного подання 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)).

ОСОБА_1 просив:

визнати протиправною та скасувати постанову начальника Бучацького ВДВС Романюка О. В. від 14 березня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24, відповідно до якого з ДП «УКРСПИРТ» на його користь стягнено 196 143,55 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати;

зобов`язати Бучацький ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії органу примусового виконання задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Бучацького ВДВС Романюка О. В. від 14 березня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24, відповідно до якого з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 стягнено 196 143,55 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Зобов`язано Бучацький ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24.

Суд першої інстанції виходив із того, що з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 335/1961/23 у подібних правовідносинах, зупинення виконавчих дій через включення ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів приватизації є незаконним та непропорційним втручанням у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

Суд наголосив, що присуджена заробітна плата є захищеним майном, а виконання судового рішення - обов`язком держави, який не може бути поставлений у залежність від приватизаційних процесів.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «УКРСПИРТ» задоволено.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року скасовано.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відмовлено.

Апеляційний суд виходив з того, що відповідно до пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний зупинити вчинення виконавчих дій у разі включення державного підприємства або пакета акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої чи великої приватизації. Зазначена норма є чіткою, доступною та не передбачає винятків для окремих видів виконавчих документів чи категорій стягувачів. Подібні по суті правові висновки неодноразово висловлювалися Верховним Судом, зокрема, у постановах від 11 вересня 2020 року в справі № 905/183/18, від 18 червня 2020 року в справі № 796/165/18, від 22 березня 2024 року в справі № 910/17385/19, від 15 травня 2024 року в справі № 906/136/23.

На законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації (див. постанови Верховного Суду від 06 грудня 2023 року в справі № 911/862/22, від 22 квітня 2024 року в справі № 906/547/23).

При цьому зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника (постанови Верховного Суду від 24 травня 2023 року в справі № 904/11045/15, від 17 січня 2023 року в справі № 904/1182/20, від 22 березня 2024 року в справі № 910/17385/19 та від 15 травня 2024 року в справі № 906/136/23).

Отже, є усталений підхід, що на законодавчому рівні чітко обумовлено неможливість проведення виконавцем виконавчих дій у разі включення особи боржника, державного підприємства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації, та необхідність зупинення виконання таких дій на період відповідного включення, а пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає загальне правило щодо зупинення усіх виконавчих дій без розмежування окремих видів стягнення (див. постанови Верховного Суду від 11 серпня 2020 року в справі № 905/183/18 та від 23 лютого 2023 року в справі № 924/705/20).

Таким чином, пункт 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на виконавця обов`язок зупинити вчинення виконавчих дій і при цьому названа норма не містить жодного розмежування виконавчих проваджень, які мають бути зупинені, як і не визначає суті виконавчих дій.

Апеляційний суд врахував, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 грудня 2022 року у справі № 908/1525/16 (пункти 38, 83) зроблено висновок, що приписи пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» є доступними, чіткими, однозначними, а дії держави з виконання цих приписів - передбачуваними і для позивача, і для відповідача. Зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна у складі єдиного майнового комплексу суб`єкта господарювання задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника.

Із зупиненням виконавчого провадження виконавець не має права вчиняти будь-які виконавчі дії у такому виконавчому провадженні поки існують обставини, якими обумовлено зупинення виконавчого провадження, до того моменту, поки останнє не буде відновлено на підставі постанови виконавця (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі № 796/165/18 та від 11 січня 2023 року в справі № 346/434/20).

Суд апеляційної інстанції також звертав увагу, що у постанові Верховного Суду від 21 листопада 2024 року в справі № 921/275/19 зазначено, що пункт 12 частини першої статті 34 Закону «Про виконавче провадження» встановлює загальне правило щодо обов`язку виконавця зупиняти всі виконавчі дії, незалежно від предмета стягнення, на час перебування боржника у переліку об`єктів приватизації, і що таке обмеження є передбаченим законом та відповідає суспільному інтересу.

Отже, враховуючи, що наказ Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 є чинним, та розміщений у відкритому доступі на офіційному вебсайті Фонду державного майна України й має загальнообов`язковий характер, то у даному випадку у державного виконавця Бучацького ВДВС не існувало жодних правових підстав для ігнорування чи відступу від імперативних приписів пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які прямо зобов`язують його зупинити виконавчі дії в подібних випадках.

Враховуючи усталені правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, апеляційний суд вважав, що в даному випадку дії державного виконавця щодо зупинення виконавчих дій відповідають вимогам закону, здійснені у спосіб, передбачений законом, є передбачуваними для сторін та спрямованими на захист суспільного інтересу. Проте суд першої інстанції всупереч статті 264 ЦПК України, наведеного вище не врахував, внаслідок чого дійшов помилкового висновку, про задоволення скарги ОСОБА_1 з тих підстав, що зупинення виконавчих дій через включення ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів приватизації є незаконним та непропорційним втручанням у право ОСОБА_1 на мирне володіння майном.

Посилання ОСОБА_1 та суду першої інстанції на постанову Верховного Суду від 26 червня 2024 року в справі № 335/1961/23, як на підставу для задоволення скарги, є нерелевантним до спірних правовідносин з огляду на те, що у зазначеній справі предметом розгляду була приватизація акціонерного товариства, яке після відчуження державного пакета акцій продовжує свою діяльність як юридична особа. Тобто, приватизація в тому випадку не тягнула ліквідації підприємства. Водночас за обставин цієї справи та виконавчого провадження ДП «УКРСПИРТ» є унітарним державним підприємством і відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», після приватизації його єдиного майнового комплексу підприємство підлягає ліквідації, а правонаступником стає покупець.

Щодо висновків суду першої інстанції про порушення права ОСОБА_1 на мирне володіння майном та пропорційності втручання у таке мирне володіння, апеляційний суд зазначав, що зупинення виконавчих дій у разі приватизації боржника є законним обмеженням, спрямованим на забезпечення суспільного інтересу (див. постанови Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі № 796/165/18, від 07 грудня 2022 року в справі № 908/1525/16, від 21 листопада 2024 року в справі № 921/275/19). У ситуації, що склалася стягувач ОСОБА_1 не позбавлений права на виконання судового рішення, а лише обмежений у часі до завершення процедури приватизації.

Посилання ОСОБА_1 на те, що 06 листопада 2024 року Друга колегія суддів Першого сенату у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо конституційності пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» відкрила конституційне провадження (справа № 4/343 (24)), не свідчить про застування державним виконавцем неконституційної норми, оскільки статтею 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» встановлено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Тому сам факт відкриття конституційного провадження щодо пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» (справа № 4/343(24)) не впливає на обов`язковість застосування цієї норми до моменту ухвалення відповідного рішення Конституційним Судом України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована тим, що:

постанова апеляційного суду ухвалена без урахування (застосування) висновків щодо невідповідності Конституції України пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження», які викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2024 року у справі № 335/1961/23 та постанові Пленуму Верховного Суду від 06 вересня 2024 року № 12;

апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема частину шосту статті 10, частину четверту статті 263 ЦПК України, частини п`яту статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та неправильно застосував норм матеріального права, а саме статтю 8, частину другу статті 19, частини першу, другу статті 55, пункт 9 частини другої статті 129, частини першу, другу статті 129-1 Конституції України;

суд апеляційної інстанції помилково застосував правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду, які не підлягали застосуванню у спірних правовідносинах у зв`язку з їх неподібністю;

існує різна судова практика Касаційного цивільного суду та Касаційного господарського суду з питань застосування пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» в контексті постанови Пленуму Верховного суду від 06 вересня 2024 року № 12 та конституційного подання Верховного суду Конституційного суду щодо невідповідності Конституції України пункту 12 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження»;

посилання апеляційного суду на неревалентність висновків, викладених у справі № 335/1961/23, є помилковим. Якщо Верховний Суд вважатиме висновки, які зроблені у справі № 335/1961/23 нерелевантними, то касаційна скарга у цій справі підлягає розгляду із підстав відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та порушенням апеляційний судом приписів Конституції України та ЦПК України.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 361/11520/24 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У грудні 2025 року матеріали справи № 361/11520/24 надійшли до Верховного Суду.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 стягнено з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але невиплаченій заробітній платі за період з січня 2024 року до червня 2024 року у розмірі 196 143,55 грн. Стягнено з ДП «УКРСПИРТ» на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 грн. Судовий наказ видано стягувачу 10 грудня 2024 року.

З метою примусового виконання зазначеного судового наказу ОСОБА_1 звернувся до Бучацького ВДВС.

Постановою Бучацького ВДВС від 20 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 76823431 із виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24.

Наказом Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 затверджені Переліки об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Надалі наказом Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 «Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 04 січня 2022 року № 1 «Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації» (із змінами)» Єдиний майновий комплекс ДП «УКРСПИРТ» включено до Переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Цей наказ Фонду державного майна України від 03 березня 2025 року № 350 розміщений на офіційному сайті Фонду державного майна України за посиланням: https://www.spfu.gov.ua/ua/documents/5687.html.

Постановою Бучацького ВДВС від 14 березня 2025 року № НОМЕР_1 зупинено вчинення виконавчих дій із виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 на підставі пункту 12 частини статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з включенням Єдиного майнового комплексу ДП «УКРСПИРТ» до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації у 2022 році.

Позиція Верховного Суду

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

У частині першій статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесений до Реєстру.

У справі, що переглядається:

при зверненні до суду зі скаргою на дії державного виконавця Гнатишин Б. Я. просив визнати неправомірною та скасувати постанову начальника Бучацького ВДВС Романюка О. В. від 14 березня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання судового наказу від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24, відповідно до якого з ДП «УКРСПИРТ» на його користь стягнено 196 143,55 грн нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, а також зобов`язати Бучацький ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання судового наказу від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24.

аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що:

1) ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року в справі № 361/11520/24 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ДП «УКРСПИРТ» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати задоволено частково; зобов`язано ДП «УКРСПИРТ» протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали, подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 196 143,55 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; роз`яснено боржнику ДП «УКРСПИРТ», що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог частини другої та /або третьої статті 453-3 ЦПК України; у решті вимог заяви відмовлено;

в зазначеній ухвалі суд, крім іншого, вказав, що постановою Бучацького ВДВС від 20 травня 2025 року № НОМЕР_1 скасовано процесуальний документ «Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій» від 14 березня 2025 року, що виніс Романюк О. В. при примусовому виконанні судового наказу № 361/11520/24, виданого 22 листопада 2024 року Броварським міськрайонним судом про стягнення із ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 заборгованість з нарахованої, але невиплаченій заробітної плати за період з січня 2024 року до червня 2024 року на загальну суму 196 143,55 грн (довідка про заборгованість з виплати заробітної плати від 22 жовтня 2024 року № 1.11-7/57). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Іваночком В. Ю. від 11 серпня 2025 року прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання судового наказу № 361/11520/24, виданого 22 листопада 2024 року Броварським міськрайонним судом. Як вбачається з Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № НОМЕР_1 станом на 05 вересня 2025 року є відкритим. Однак до цього часу судовий наказ Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 не виконано. Отже, з моменту набрання судовим наказом законної сили та відповідно відкриття виконавчого провадження ДП «УКРСПИРТ» не виконує судове рішення, чим фактично зловживає своїм обов`язком. Таким чином, на даний час судовий наказ залишається не виконаним;

2) ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2025 року в справі № 361/11520/24 встановлено ДП «УКРСПИРТ» новий строк протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду звіту про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 196 143,55 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати; стягнено з ДП «УКРСПИРТ» в дохід державного бюджету штраф у сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних, що становить 908,40 грн;

суд у зазначеній ухвалі вказав, що постановою Бучацького ВДВС від 20 січня 2025 року № НОМЕР_1 відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24. Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року визнано протиправною та скасовано постанову начальника Бучацького ВДВС Романюка О. В. від 14 березня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій та зобов`язано Бучацький ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 із виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24. Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2025 року повернуто без розгляду скаргу ДП «УКРСПИРТ» на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року № 361/11520/24. За даними, розміщеними в Електронному суді, ухвала Броварського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року № 361/11520/24 набрала законної сили - 30 квітня 2025 року. Постановою від 11 серпня 2025 року виконавче провадження № НОМЕР_1 прийнято до виконання Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконання судового наказу на даний час здійснюється головним державним виконавцем Іваночком В. Ю. відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавче провадження триває, борг не сплачений;

отже, з указаних судових рішень вбачається, що виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 про стягнення з ДП «УКРСПИРТ» на користь ОСОБА_1 196 143,55 грн нарахованої, але не виплаченої заробітної плати фактично поновлено на виконання ухвали Броварського міськрайонного суду від 14 квітня 2025 року про визнання протиправною та скасування постанову начальника Бучацького ВДВС Романюка О. В. від 14 березня 2025 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій й зобов`язання Бучацького ВДВС поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. На цей час виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2024 року № 361/11520/24 здійснюється Відділом примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Отже, з урахуванням завдань цивільного судочинства та оскільки станом на день надходження справи до Верховного Суду вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 поновлено, то касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року в цій справі підлягає закриттю.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2026 року у справа № 361/11712/24 (провадження № 61-11884св25).

Схожий підхід касаційний судом висловлено й в інших справах (див., зокрема: ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2019 року в справі № 643/15310/17 (провадження № 61-21700св18), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2020 року в справі № 643/14938/16-ц (провадження № 61-42760св18), постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 січня 2021 року в справі № 754/9573/13-ц (провадження № 61-16677св19), ухвалу Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2024 року в справі № 344/17346/23 (провадження № 61-17573св23)).

Керуючись статтями 2, 3, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року в справі № 361/11520/24 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат