Справа № 367/3288/25
Провадження №2/367/2733/2026
РІШЕННЯ

Іменем України

27 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява ДПУ до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу. В позовній заяві позивач зазначає, що між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 укладено договір № 22031180 від 27.10.2022 року про надання освітніх послуг. Згідно із наказом № 1086 від 27.10.2022 ОСОБА_1 зараховано студентом 1-го курсу навчання для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право: управління господарсько-правовою діяльністю» за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб. Відповідно до умов договору, позивач бере на себе зобов`язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання (надати освітню послугу) студента ОСОБА_1 . Загальна вартість освітньої послуги становила 42000,00грн. Відповідно до п. 4.7 відповідач щомісячно здійснює оплату за послуги до початку їх надання в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на реєстраційний рахунок позивача. Університет повністю виконав свої зобов`язання за договором. Наказом № 1072 від 06.09.2023 року ОСОБА_1 , студента 1-го курсу денної форми навчання, групи ПМГ-22-1, який навчався за спеціальністю 081 «Право: управління господарсько-правовою діяльністю» другого (магістерського) вищої освіти за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб відраховано з числа студентів за невиконання навчального плану та умов договору з 07.09.2023 року. Таким чином освітня послуга була надана на суму 28 560,00грн. Проте відповідачем вищезазначену суму не було сплачено. Відповідно до п. 5.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання. Тому розрахунок штрафу здійснюється з 07.03.2024-05.02.2025 року і складає 7043,81грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного податкового університету борг з надання освітніх послуг у розмірі 28560,00грн. та пеню в розмірі 7043,81грн., що в сумі складає 35893,81грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву в якій просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору №22031180 від 27.10.2022 року про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг Державним податковим університетом, укладеного між Державним податковим університетом та ОСОБА_1 Університет бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання на денній формі навчання за освітнім ступенем магістр, за спеціальністю 081 «Право» в м. Ірпені терміном 1рік 6 місяців.

Згідно п. 4.1. договору загальна вартість освітньої послуги на момент укладання договору становить 42000,00грн.

Згідно п. 4.2. договору вартість освітньої послуги на момент укладання договору за п. 4.2.1. 1-й рік становить 28 000гривень; за п. 4.2.2. 2-й рік становить 14000гривень.

Також відповідно до п.5.2 договору, за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від вартості невиконаного в строк зобов`язання.

Згідно витягу із наказу № 1086 від 27.10.2022 вбачається, що відповідно до рішення Приймальної комісії Державного податкового університету (протокол від 27.10.2022 № 34) наказано зарахувати студентом 1-го курсу для здобуття другого (магістерського) рівня вищої освіти за спеціальністю 081 «Право» освітня програма «Управління господарсько-правовою діяльністю» за кошти фізичних та /або юридичних осіб ОСОБА_1 .

Згідно наказу № 1072 від 06.09.2023 «Про відрахування ОСОБА_1». вбачається, що відраховано ОСОБА_1 з числа здобувачів вищої освіти за невиконання навчального плану та невиконання умов договору з 07.09.2023.

Згідно розрахунку заборгованості за навчання сума заборгованості складає 28560,00грн.

Згідно розрахунку пені по оплаті за навчання за період з 07.03.2024 року по 05.02.2025 року пеня складає 7043,81грн.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Відповідно до ст. 611 ЦК, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Стаття 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, відповідачем ОСОБА_1 не було виконано зобов`язання за договором № 22031180 від 27.10.2022 року, заборгованість по оплаті за надання освітніх послуг не погашено, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, оскільки позивач виконав в повному обсязі всі зобов`язання перед відповідачем, відповідач в свою чергу зобов`язання, передбачені договором в повному обсязі не виконав, протилежного суду доведено не було, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача борг з надання освітніх послуг у розмірі 28560,00грн. та пеню в розмірі 7043,81грн., що в сумі складає 35893,81грн.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 3028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4,10, 76, 133, 141, 247, 259, 264, 265, 268, 273, 281-282, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Державного податкового університету до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державного податкового університету, борг з надання освітніх послуг у розмірі 28560,00грн. та пеню в розмірі 7043,81грн., що в сумі складає 35893,81грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Державного податкового університету, судовий збір у сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Н.Ф. Карабаза