overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/210/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2026 року від АТ « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » надійшла до суду заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу у загальному розмірі 1 110 грн. 46 коп. і судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.

18 березня 2026 року на адресу суду з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області надійшла інформація за вих. № 122/07.1-18 від 17 березня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала останнє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.1 п.4, 166-167, 186 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Акціонерному товариству « Оператор газорозподільної системи « Полтавагаз » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, - відмовити.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року

м. Чернівці

справа № 725/6274/25

провадження № 22-ц/822/282/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Одинака О. О.

суддів: Височанської Н. К., Кулянди М. І.

за участю секретаря судового засідання Тодоряка Г. Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

Виконавчий комітет Юрковецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування.

апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 11 вересня 2025 року

головуюча в суді першої інстанції суддя Стоцька Л. А.

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 11 вересня 2025 року в частині встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малолітнього сина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави недоплачений за подання позовної заяви судовий збір у сумі 1 211 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 453 гривні 44 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Суддя-доповідач Олександр ОДИНАК

Судді: Наталія Височанська

Мирослава КУЛЯНДА
Справа № 602/490/25
Провадження № 2/602/38/2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" березня 2026 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Наумчука В.А., за участі секретаря судового засідання Майхрук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду питання про поновлення провадження у цивільній справі за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.09.2025 призначено судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу у цій справі, проведення якої доручено провести експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

10 березня 2026 року до суду від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи 602/490/25 з висновком експерта за результатами проведення судової комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 688/689/25-22 від 20.02.2026.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Отже, з огляду на те, що підстава, з якої було зупинено провадження у цій справі відпала, а провадження було зупинено на стадії підготовчого засідання, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 247, 254, 258-261, ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Призначити підготовче засідання на 02 квітня 2026 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Лановецького районного суду Тернопільської області за адресою: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Наумчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1167/26 Справа № 201/1750/25 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О.С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищенко Тарас Олегович, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 201/1750/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, -

Керуючись ст. ст. 104, 108, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Онищенко Тарас Олегович, про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 201/1750/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені 17 березня 2026 року.

Повний текст ухвали буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П.Красвітна

М.О.Макаров
Справа № 548/1805/25
Провадження №2/548/2/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Коновод О.В.

за участю : секретаря судового засідання -Матвієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, визнання права власності за позивачем та стягнення компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа .

16.03.2026 року від представника позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним адвоката Юськової М.С. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення судового засіданняза правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної сумісної власності, визнання права власності за позивачем та стягнення компенсації за частку майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном - відкласти на 22.04.2026 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Провадження №2/521/1326/26
Ухвала

17 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про зобов`язання вчинити певні дії.

Сторони та їх представники у відкрите підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Позивач та його представник заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавали.

Представник Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» заяви про розгляд справи у його відсутність, заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі законного представника ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» про зобов`язання вчинити певні діїдо судового розгляду на 28 квітня 2026 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 309/954/26
Провадження № 2/309/491/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук`янова О.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 16 березня 2026 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 17 березня 2026 року провадження по справі не відкрито.

17 березня 2026 року до відкриття провадження у справі від представника позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» /місце знаходження: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок №1Д; / до ОСОБА_1 /місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково до Закарпатського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: Лук`янова О.В.
Справа № 626/1872/25
Провадження № 2/626/65/2026
УХВАЛА

підготовчого засідання

17.03.2026 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Рибальченко .І .Г., за участю секретаря Матюхова О. С., при проведенні підготовчого засідання по цивільній справі № 626/1872/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей та сім`ї Берестинської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

13.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження. З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198,200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 626/1872/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа- Служба у справах дітей та сім`ї Берестинської міської ради, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті в Берестинському районному суді Харківської області на 26.03.2026 року о 14.30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Чернівці Справа № 725/6904/25

Провадження №22-ц/822/169/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Литвинюк І. М.,

суддів: Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

за участю секретаря судового засідання: Собчук І. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи - Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет П`ядиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівці від 15 жовтня 2025 року, головуючий у І-й інстанції Галичанський О. І.,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 15 жовтня 2025 року в частині задоволення вимоги про залишення дитини проживати разом з батьком, на його самостійному вихованні та утриманні, скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Виконавчий комітет П`ядиківської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області, про залишення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживати разом з батьком ОСОБА_1 , на його самостійному вихованні та утриманні, відмовити.

Змінити розподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок за розгляд справи у суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 453 гривні 44 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І. М. Литвинюк

Судді: І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк
Справа № 141/165/26
Провадження № 2/141/207/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 березня 2026 року с-ще Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Демченко І.В., розглянувши заяву представника позивача Безуглої І.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області з вказаним позовом.

До відкриття провадження у справі представник позивача , подала заяву про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Оскільки відкликання заяви є правом заявника, а також враховуючи той факт, що заява про повернення надійшла до відкриття провадження у цій справі, суддя дійшов висновку про те, що вказана заява разом із додатками підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,258,259,260,261,353,354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

2.Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачу.

3. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Демченко
Справа №639/2078/26
Провадження №2-н/639/796/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний