справа №176/2516/15-ц
провадження №4-с/176/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Владімірової А.Ю.,

за участю скаржника ОСОБА_1 ,

представника відділу ДВС Кіфарової В.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Жовтоводсько-П`ятхатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кіфарової Валентини Валеріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати дії державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кіфарової Валентини Валеріївни щодо винесення постанови від 28.01.2026 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження ВП №55489952 зазначенням суми додаткових витрат для боржника ОСОБА_1 ,7000 грн незаконним та скасувати дану постанову.

В обґрунтування скарги зазначає, що на виконанні у старшого державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кіфарової Валентини Валеріївни перебуває виконавче провадження ВП №55489952, відкрите постановою від 10 січня 2018 року з виконання виконавчого листа №176/2516/15 виданого 09.11.2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу 100012,77 грн. стягувач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк».

23 січня 2026 року ОСОБА_1 прийнято рішення про добровільну сплату залишку суми заборгованості за вищезазначеним виконавчим провадженням у розмірі 85689,74 грн. Крім сплати залишку заборгованості, також було сплачено залишок виконавчого збору у розмірі 8320,50 грн., залишок виконавчих витрат 182 грн. 00 коп., а всього 94192,09 грн. (копії квитанцій додаються).

28 січня 2026 року державний виконавець Кіфарова В.В. винесена постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП №55489952 із зазначенням суми додаткових витрат для боржника ОСОБА_1 , 7000 грн.

Скаржник зазначує, що копію даної постанови не отримувала, про її існування дізналась лише 10 лютого 2026 року із застосунку «ДІЯ» та одразу ж звернулась до начальника П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янськму районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, де у усній розмові він повідомив мене, що оскільки сума додаткових витрат виконавчого провадження у розмірі 7000 грн. сплачена мною не була, однак була утримана з коштів, сплачених мною на погашення заборгованості, то основна сума заборгованості залишається не до кінця сплаченою. При цьому послався на ЗУ «Про виконавче провадження» щодо першочергового погашення виконавчих витрат а вже потім основної суми боргу. Тому занею рухається заборгованість в розмірі 7000 грн.

З такими діями старшого державного виконавця скаржник погодитись не може, що змушує її звернутися з даною скаргою, оскільки вважає зазначену постанову незаконною та неправомірною, та такою що суперечить вимогам закону, зокрема, ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що якщо пі час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та витрати додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

У оскаржуваній постанові зазначена лише сума до стягнення 7000 грн. реквізити одержувача цих коштів, підстави та строки її оскарження. При цьому, витрати необгрунтовані, не зазначені розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження.

10 березня 2026 року від державного виконавця Кіфарової В.В, надійшов відзив, в якому державний виконавець просить відмовити у задоволенні скарги виходячи з наступного.

10 січня 2018 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (м. Дніпро) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55489952.

19 березня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . Опис майна було проведено в присутності понятих та здійснено зовнішню фотофіксацію майна. Оскільки визначене майно боржниця здає в оренду провести фотофіксацію майна зсередини виявилось неможливим.

Постанови про опис та арешт майна боржника направлено згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням боржниці № 083, за адресою: АДРЕСА_5 . Поштове відправлення вручене 09.04.2025 року.

09 квітня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженню.

Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженню направлено згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням боржниці № 864, за адресою: АДРЕСА_5 . Поштове відправлення вручене 15.04.2025 року.

З 15 квітня 2025 дати отримання Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженню, зауважень та заперечень від боржниці ОСОБА_1 не надходило.

05 тарвня 2025 року за вх № 2788 та 2787 до відділу надійшли висновки про вартість майна від суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_6 .

05 травня 2025 року державним виконавцем Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сторонам виконавчого провадження направлено повідомлення про оцінку майна за вих. № 55965 та 55964 рекомендованим поштовим відправленням за № 758. Згідно трекінгу відправлень повідомлення були отримані 08 травня 2025 року.

Відповідно частини першої статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з:

виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця;

авансового внеску стягувача;

стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» одним з видів витрат виконавчого провадження є послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій, а саме: експертів; зберігачів; перекладачів; суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій.

Відповідно частини першої розділу ІІ Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» - розміри витрат виконавчого провадження, види яких зазначені упунктах 1,3, 6, 7, 11 розділу I Видів та розмірів витрат виконавчого провадження, визначаються відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Відповідно частини 4 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

30 квітня 2025 року між Відділом та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 підписано договір № 1-55489952 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна та відповідно Акту прийому-передачі послуг по незалежній оцінці № 1-55489952 від 30.04.2025 вартість робіт за оцінку житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , власником якої є ОСОБА_1 , складає 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок. 30.04.2025 року між Відділом та суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 підписано договір № 2-55489952 про надання послуг з проведення оцінки арештованого майна Відповідно Акту прийому-передачі послуг по незалежній оцінці № 2-55489952 від 30.04.2025 вартість робіт за оцінку житлової однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , власником якої є ОСОБА_1 , складає 3500,00 грн. (три тисячі п`ятсот гривень) 00 копійок на депозитний рахунок Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 55489952 надійшли кошти в розмірі 98 192,09 грн., які у відповідності закону було розподіллено та перераховано на відповідні рахунки наступним чином:

181,98 - мінімальні витрати виконавчого провадження,

7000,00 - додаткові витрати виконавчого провадження,

8273,65 - виконавчий збір та

82736,46 - кошти стягнуті на рахунок стягувача.

Відповідно статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості:

у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувана;

у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів);

у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону, та виконавчий збір або основна винагорода за виконавчими документами про стягнення аліментів.

На підставі вищевказаного старшим державним виконавцем Жовтоводсько- П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 28.01.2026 винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у загальному розмірі 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) 00 копійок.

Постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження направлено згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням боржниці № R88 за адресою: АДРЕСА_5 . Поштове відправлення боржницею отримано 02 березня 2026 року.

Враховуючи наведене, просить в задоволені скарги про скасування постанови старшого державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кіфарової Валентини Валеріївни від 28 січня 2026 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження - відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні скаржниця, ОСОБА_1 , скаргу підтримала з зазначених в неї підстав та просить задовольнити. При цьому, суду пояснила, що 23 січня 2026 року нею добровільно сплачено заборгованість по виконавчому провадженню №55489952 та суми виконавчого збору в загальному розмірі 94192,09 грн. 28 січня 2026 року державним виконавцем було винесено додаткову постанову про додаткові витрати виконавчого провадження у розмірі 7000,00 грн., яка не містить розрахунків та доказів того, що державна виконавча служба понесла додаткові витрати саме у розмірі 7000,00 грн. Тобто, у постанові державного виконавця не зазначено які саме витрати та які їх складові стягуються державним виконавцем, що суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Представник відділу ДВС Кіфарова В.В. в судовому засіданні вимоги не визнала, просила відмовити у задоволенні скарги. При цьому зазначила, що дійсно в спірній постанові нею не було зазначено всіх складових додаткових витрат, що це її помилка.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно достатті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 2 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Згідно з частини 3 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів. Розмір та види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Положеннями наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 «Про встановлення Видів та розмірів витрат виконавчого провадження» передбачені такі види витрат виконавчого провадження: виготовлення документів виконавчого провадження (папір, копіювання, друк документів, канцтовари); пересилання документів виконавчого провадження (конверти, знаки поштової оплати (марки), послуги маркувальної машини, послуги поштового зв`язку); послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій (експертів, спеціалістів, зберігачів, перекладачів, суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, суб`єктів господарювання та інших осіб, залучених у встановленому законом порядку до проведення виконавчих дій); послуги поштового переказу стягувачу стягнених аліментних сум; проведення розшуку боржника, його майна або розшуку дитини; послуги перевезення, зберігання арештованого майна, у тому числі транспортування і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику чи стоянці; банківські послуги при операціях з іноземною валютою; сплата судового збору; плата за користування Єдиним державним реєстром виконавчих проваджень та після введення в діюст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження; інші витрати виконавчого провадження, здійснені під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 приватний виконавець визначає розмір витрат виконавчого провадження на підставі документів про закупівлю (придбання) відповідних товарів і послуг.

Приписами пунктів 1 та 2 розділу VI «Фінансування виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, передбачено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначенихстаттею 42 Закону України «Про виконавче провадження». Витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження.

Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про:

відкриття виконавчого провадження;

стягнення виконавчого збору (крім випадків, коли виконавчий збір не стягується); стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім випадків, коли основна винагорода не стягується);

стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу).

Витрати, пов`язані з винесенням постанов, включають такі види витрат виконавчого провадження:

виготовлення постанов та супровідних листів до них (папір, копіювання (друк) документів, канцтовари);

пересилання постанов (конверти, знаки поштової оплати (марки) або послуги маркувальної машини (послуги поштового зв`язку)).

До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження.

Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби (приватним виконавцем) було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами Закону виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини), в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Так, старший державний виконавець Кіфарова В.В. приняла постанову у виконавчому провадженні №55489952 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, де вказано, що загальна сума таких витрат складає 7000 грн. При цьому, вказані витрати, останньою, у цій постанові не обґрунтовані, не зазначені розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження.

При цьому суд звертає увагу, що мотивувальна частина постанови повинна обов`язково містити детальний розрахунок здійснених витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 02 червня 2022 року (справа № 640/4440/21), де указав про обов`язок приватного виконавця зазначати у постанові про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження розрахунок здійснених витрат із зазначенням обсягу та розміру усіх складових загальної суми витрат виконавчого провадження.

За змістом ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованої та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Жовтоводсько-П`ятхатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кіфарової Валентини Валеріївни, заінтересована особа Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кіфарової Валентини Валеріївни від 28.01.2026 року про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у ВП №55489952.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК