Справа № 699/1435/25
Номер провадження 2/699/290/26
УХВАЛА

про витребування доказу

18.03.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Мельника А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., представника відповідача Свенцицького О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи та заяву представника позивача адвоката Олійник Н. О. про витребування доказу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд», ОСОБА_2 ,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство «РОСЬ» в особі ліквідатора ЗАТ «РОСЬ» арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Меблева фабрика «Меблі Буд», ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: закрите акціонерне товариство «РОСЬ» в особі ліквідатора ЗАТ «РОСЬ» арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

17.03.2026 представник позивача адвокат Олійник Н. О. подала заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача та у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі просила відмовити. Крім того в цій заяві представник позивача заявляє, що встановлена невідповідність між датою державної реєстрації права (16.04.2024) та датою прийняття рішення державного реєстратора (21.05.2024) свідчить про порушення принципу хронологічності та послідовності внесення записів до Державного реєстру речових прав. За загальним правилом, запис про право власності не може передувати рішенню державного реєстратора, яке є підставою для його внесення. Така ситуація на думку представника позивача може свідчити про внесення змін до вже існуючого запису «заднім числом», некоректне оновлення відомостей реєстру або інші порушення порядку державної реєстрації, визначеного Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Представник позивача зазначає, що вказані обставини ставлять під сумнів належність, допустимість та достовірність витягу як письмового доказу, а також свідчать про необхідність витребування судом реєстраційної справи для перевірки підстав, порядку та послідовності здійснення державної реєстрації спірного об`єкта нерухомого майна, що має істотне значення для правильного вирішення справи та підлягає дослідженню судом.

Представник відповідача у судове засідання з`явився, проти заяви представника позивача про витребування доказу заперечив, просив відмовити.

Інші учасники процесу будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не відомо.

Вирішуючи заяву про витребування доказів суд виходить з такого.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до змісту частин 1-3 ст. 84 ЦПК, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд уважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача про витребування доказу та відкласти підготовче засідання.

Клопотання про зупинення провадження у справі підлягає вирішенню у наступному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 12, 84, 197, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Олійник Н. О. про витребування доказу задовольнити.

Витребувати від:

- Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Черкаська область (адреса 18000, Україна, Черкаська обл., місто Черкаси, вулиця Байди Вишневецького, будинок 36) реєстраційну справу за номером об`єкта нерухомого майна № 225 щодо об`єкту нерухомого майна комплекс, цілісний майновий комплекс, об`єкт житлової нерухомості, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Витребуваний доказ має бути направлений в строк до 08.05.2026 на адресу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за адресою: вул.

О. Веділіна, 61/4, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19402.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання у справі на 12.05.2026 на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяМельник А. В.