Номер провадження: 22-ц/813/3211/26
Справа № 523/9233/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.

суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

на рішення Пересипськогорайонного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Середи І. В., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Пересипський районний суд м. Одеси рішенням від 05 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.07.2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі та ухвалою від 09.03.2026 року призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 12 березня 2026 року без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України.

12.03.2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить зупинити апеляційне провадження у цивільній справі № 523/9233/22 до остаточного вирішення кримінального провадження № 523/4890/19. В обґрунтування зазначає, що підставою для задоволення позову суд першої інстанції визначив наявність обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 523/4890/19, яким нібито встановлено факт вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, зазначений вирок наразі оскаржується та перебуває на стадії судового перегляду. Кримінальне провадження № 523/4890/19 розглядається в апеляційному порядку Одеським апеляційним судом. Отже, остаточні висновки щодо: наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, фактичних обставин події, винуватості особи, на даний час не є остаточними та можуть бути змінені судом апеляційної чи касаційної інстанції.

Звертаючись до суду з таким клопотанням, відповідач просить зупинити провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що підставою для зупинення провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи у якій рішення не набрало законної сили.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Звертаючись до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, скаржник просить зупинити провадження до набрання законної сили вироку по кримінальному провадженню № 523/4890/19, який оскаржується та перебуває на стадії судового перегляду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2025 року по справі № 523/4890/19 (провадження №1-о/523/5/25) у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 16.08.2021 року відмовлено, заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду міста Одеси від 16.08.2021 року повернуто, роз`яснено право звернення до прокурора з відповідною заявою.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення щодо оскарження ухвали Пересипського районного суду міста Одеси від 02 грудня 2025 року в апеляційному порядку.

До клопотання про зупинення провадження по справі не надано доказів на підтвердження оскарження ОСОБА_2 ухвали Пересипського районного суду міста від 02 грудня 2025 року по справі № 523/4890/19.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів враховуючи приписи статті 367 ЦПК України, якою регламентується межі розгляду справи судом апеляційної інстанції та зважаючи на те, що зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та ухвалити законне та справедливе рішення, з метою дотримання принципів справедливості, добросовісності та розумності, а також виходячи з необхідності розгляду справи у розумні строки, вважає, що клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 251, ст. 253, ст. 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином, відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.А.Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко