overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/1261/26
Провадження № 2/552/1700/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

18.03.2026 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19.02.2026 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради №01-12-05-09/3349 від 11.03.2026 року, яка надійшла до Київського районного суду м.Полтави 17.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Шевченківського районного суду м. Полтави.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований на території Шевченківського району м.Полтави, суд приходить до висновку про направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Полтави (36002, м.Полтава, вул.Навроцького, буд.5).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В.Турченко
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-2781/2010 Головуючий у 1-й інст. Воробйова Т. А.
Категорія 39 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ВАТ КБ "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Житомирське регіональне управління до ОСОБА_1 пророзірвання кредитного договору, договору іпотеки та стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Факторінгс" - адвоката Меладзе Світлани Олександрівни

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 16 січня 2026 року

встановив:

Відповідно до ст.365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 28 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Справа№751/1823/26
Провадження №2-н/751/685/26
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 11 991 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн 46 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.07.2023 до 31.01.2026.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 166 (сто шістдесят шість) грн 40 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 166 (сто шістдесят шість) грн 40 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20_р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________20____р.
Справа № 545/1001/26
Провадження № 2/545/1407/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою, пенею, трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - адвокат Савчук О.В. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою, пенею, трьох відсотків річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості за орендною платою, пенею, трьох відсотків річних.

Призначити справу до підготовчого розгляду на «15» квітня 2026 року о 11-40 год.

Надіслати учасникам справи, копію позовної заяви із додатками та визначити:

-строк для подання відповідачем відзивуна позов- 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив з дотриманням положень ст.180, ст.183 ЦПК Українив строк 10 днів з моменту її отримання, а також на підставіст.193 ЦПК Українивідповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://pl.pl.court.gov.ua/sud1625/gromadyanam/csz/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г.Путря
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/10385/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 487/882/26
н/п 2/490/2559/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

10.03.2026 року, відповідно до ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 12.02.2026 року, до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла означена позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Частиною першою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позивачем до позову додано докази направлення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви з додатками за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідно до інформації отриманої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем доказів надсилання позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 суду не надав, що є недотримання ним частини першої статті 177 ЦПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати доказ надсилання позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа №150/916/25
Провадження по справі №2/150/60/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Савковій С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному вебсайті судової влади України та надісланням за зареєстрованим місцем проживання судової повістки.

Як вбачається із матеріалів справи відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив; відзиву на позов відповідачем не подано.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач згідно клопотання не заперечує проти заочного розгляду справи та постановлення по справі заочного рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявність вище зазначених умов, у відповідності до ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України, у їх сукупності є підставою для ухвалення судом заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.223, 260, 280-281 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.П. ЦИМБАЛЮК
Справа № 639/8651/25
провадження № 2/632/350/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 березня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області в складі судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в місті Златополі Лозівського району Харківської області позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року до Златопільського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю надійшла цивільна справа за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12 січня 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 09 лютого 2026 року, проведення якого було відкладено на 18 березня 2026 року та витребувано докази по справі.

18 березня 2026 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Однак від представника позивача Савіхіної А.М. до суду надійшла заява про залишення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 247, пунктом 5 частиною першою статті 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Савіхіної А.М. про залишення позовної заяви АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Справа №718/730/26
Провадження №2-о/718/56/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Нагорний В.В., ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки й піклування Кіцманської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

До Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки й піклування Кіцманської міської ради, із клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.4 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи недієздатною у складі одного судді і двох присяжних.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року у даній справі визначено головуючим суддею Нагорного В.В.

Протоколом щодо неможливості визначення присяжних від 16.03.2026 зафіксовано, що призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

Згідно з п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Ч.4 ст.31 ЦПК України передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Керуючись ст.ст. 31, 258, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Передати цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки й піклування Кіцманської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, голові Кіцманського районного суду Чернівецької області для вирішення питання про передачу цивільної справи № 718/730/26 (номер провадження 2-о/718/56/26) на розгляд до найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нагорний
Провадження № 2/686/104/26
УХВАЛА

про витребування доказів

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницьколенерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Хмельницьколенерго» про скасування рішення комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ.

Ухвалою суду від 02.09.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19.08.2025 року провадження по справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.03.2026 року провадження по справі було відновлено для вирішення питання щодо залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлої ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі відомості зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкової справи та у разі її наявності копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі відомості зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкової справи та у разі її наявності копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: