Дата документу 10.03.2026
Справа № 316/1027/15-ц
Провадження № 2-в/334/5/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участі секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження №316/1027/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №27113V11 від 02.12.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя через систему «Електронний суд» надійшла заява Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі представника Орєхова Артема Володимировича про відновлення втраченого судового провадження №316/1027/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №27113V11 від 02.12.2013 року.

В заяву зазначено, що 27.02.2019 Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення у справі № 316/1027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (Далі АТ «Укрексімбанк», Позивач, Банк) до ОСОБА_1 (Далі Відповідач, Позичальник), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р., яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 13.06.2019.

Зазначеним судовим рішенням позовні вимоги АТ «Укрексімбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. грошові кошти в загальній сумі 732135,13 грн, яка складається з наступного: суми основного боргу в розмірі 511829,28 грн., пені за порушення строків погашення основного боргу в розмірі 91051,66 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 6777,48 грн., інфляційного збільшення в розмірі 122476,71 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 № 49/0/9-22 справи підсудні Енергодарському міському суду Запорізької області було передано до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тимчасовою окупацією територій на яких знаходився суд який розглядав справу.

29.12.2025 АТ «Укрексімбанк» отримало відповідь Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, вих. № 01-22/256/2025, згідно якої, матеріали судової справи № 316/1027/15-ц в паперовому вигляді не передавались.

Відповідно до частини 1 статті 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України визначено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи вказаний припис, просимо Суд врахувати наступне.

01.08.2019 Енергодарським міським судом Запорізької області для примусового виконання рішення від 27.02.2019 було видано відповідний виконавчий лист (копія додається).

05.09.2019 Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорiзькiй області, на підставі вказаного виконавчого листа було відкрито виконавче провадження № 59967618.

Відповідно до відомостей, що містяться в АСВП, виконавче провадження № 59967618, станом на 30.12.2025 перебуває на виконанні.

Зазначене свідчить, що строк пред`явлення вищевказаного виконавчого листа не сплив.

Розділи VI та VII ЦПК України, регулюють процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) та питання судового контролю за виконанням судового рішення.

Станом на дату подання цієї заяви, рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2019 залишається не виконаним.

Між тим, фактична відсутність (втрата) матеріалів судової справи № 316/1027/15-ц, унеможливлює розгляд процесуальних питань які можуть виникнути в процесі примусового виконання рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2019.

Просить відновити матеріали судового провадження № 316/1027/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортноімпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.

15.01.2026 року ухвалою судді відкрито провадження у справі для вирішення питання про відновлення втраченого провадження у справі №3161027/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №27113V11 від 02.12.2013 року.

Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, відомості з електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 (зі змінами) введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Згідно переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російської федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28 лютого 2025 року №376 територія розташування Енергодарського міського суду Запорізької області є тимчасово окупованою в межах якої збройні формування російської федерації та окупаційна адміністрація російської федерації встановили та здійснюють фактичний контроль.

Відповідно ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Енергодарського міського суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності за Дніпровським районним судом м. Запоріжжя.

З врахуванням того, що територія м. Енергодар Запорізької області є тимчасово окупованою територією України, є підстави вважати, що судове провадження у цій справі є втраченим.

Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

У даному випадку ініціатива про відновлення втраченого судового провадження належить стягувачу (позивачу) АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

На виконання Закону України №4273-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» 30.04.2025 відбулася державна реєстрація змін до відомостей про Ленінський районний суд м. Запоріжжя, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, відповідно до яких назву Ленінський районний суд міста Запоріжжя змінено на Дніпровський районний суд міста Запоріжжя.

Суд при вирішенні питання про відновлення судового провадження враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Згідно наявної інформації, внесеної до автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області, справа № 316/1027/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р., надійшла в провадження суду 06.05.2015 р. У цій цивільній справі було ухвалено заочне рішення від 25.08.2015 р, яке потім ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 29.06.2017 р. було скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку (2-п/316/10/2017).

30.06.2017 р. справа була заведена повторно після скасування судового рішення та розподілена раніше визначеному складу суду (суддя Капустинський М.В.). Розпорядженням від 24.05.2018 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, в зв`язку із закінченням повноважень судді Капустинського М.В. справа повторно була розподілена., про що в ОСК наявний Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.05.2018 р. (новий головуючий суддя - Бульба О.М.)

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.05.2018 р. справу прийнято до свого провадження суддею Бульба О.М. та призначено судове засідання на 20.07.2018 року.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2019 року позов задоволено частково (провадження № 2/316/10/19). Рішення направлено до ЄДРСР 13.03.2019 та набрало законної сили 13.06.2019 після перегляду в апеляційній інстанції (рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.02.2019 року залишено без змін).

Інформація, зазначена в обліково-статистичній картці цієї справи наступна:

- у вкладці «Апеляційний розгляд» наявна інформація щодо подання відповідачем апеляційної скарги по цій справі та направлення справи до апеляційного суду;

- у вкладці «Касаційний розгляд» інформація щодо подання касаційної скарги по цій справі та направлення справи до касаційного суду - відсутня.

- у вкладці «Інші відомості», в графі щодо звернення до виконання наявна інформація про виготовлення 04.07.2019 р. одного виконавчого листа на суму 732135,13 гривень.

Окрім того, АСДС містить за цим номером справи провадження № 4-с/316/12/17 за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого на підставі довіреності діє Темненко Валентина Олександрівна, на дії головного державного виконавця Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Штойки Людмили Романівни, зацікавлена особа ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанови про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 19.07.2017 р. скаргу задоволено. Ухвала оскаржена не була та набрала законної сили 25.07.2017

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Вищевказані копії судових рішень отримані з електронної автоматизованої системи документообігу Енергодарського міського суду Запорізької області.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані судові рішення є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, суд вважає, що вони підлягають відновленню.

Керуючись статтями: 488-491, 493, 494, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відновлення втраченого судового провадження №316/1027/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за кредитним договором №27113V11 від 02.12.2013 року задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження №316/1027/15-ц в частині:

ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 07.05.2015 про залишення позовної заяви без руху;

ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 26.05.2015 про відкриття провадження у справі;

заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 25.08.2015;

ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 19.04.2017 про прийняття до провадження заяви про перегляд заочного рішення;

ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 29.06.2017 про скасування заочного рішення;

ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 25.05.2018 про прийняття цивільної справи до провадження іншим суддею;

рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 27.02.2019;

ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 29.03.2019 про відкриття апеляційного впровадження;

ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 03.04.2019 про закінчення підготовчих дій до апеляційного розгляду та призначення справи до розгляду;

постанови Запорізького апеляційного суду №316/1027/15-ц від 13.06.2019.

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 07.05.2015 в наступній редакції:

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2/316/521/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, так як вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем надано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, лише для відповідача, для третій особи зазначені документи відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 26.05.2015 в наступній редакції:

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2/316/521/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачам надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засiдання по справі призначити на 8 годину 00 хвилин 2 червня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 25.08.2015 в наступній редакції:

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2/316/521/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого судді: Куценка М. О.;

при секретарі: Нестеровій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

В позовній заяві зазначено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариствм з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» був укладений кредитний договір № 2711V11 від 02.12.2013 року із додатковою угодою № 2711V11-1 від 28.02.2014 року (далі разом Кредитний договір). Відповідно до п.п.2.1,2.3 Кредитного договру банк зобов`язався надати Позичальнику Овердрафт з лімітом 900 000 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти, комісії та інші платежі.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 (далі Поручитель) був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 року. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно з Позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов`язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання. Згідно п.4.1.1 Договору поруки, Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов`язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов`язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання, надавши Позичальнику кошти в межах ліміту Овердрафту в сумі 900 000 грн.. Але Позичальник не дотримався умов Кредитного договору щодо кінцевого погашення Овердрафту, у звязку з чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором.

Станом на 24.04.2015 рік заборгованість Позичальника перед банком за Кредитним договором становить 734 203 грн. 24 коп. з яких:

- 512 499,41 грн. заборгованість за основним боргом;

- 92 316,27 грн. пеня за порушення строків погашення основного боргу;

- 115,60 грн. пеня за порушення строків сплати процентів;

- 9,93 грн. пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом;

- 6 777,48 грн. три проценти річних від простроченої суми основного боргу;

- 7,24 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами;

- 0,60 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом;

- 122,476,71 грн. інфляційне збільшення суми основного боргу.

Дана заборгованість не погашена, зобов`язання за Кредитним договором не виконані.

В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.90-91).

Відповідач ОСОБА_1 та третя особа ТОВ «Є-талон» в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відоміли.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, надавши клопотання про зобов`язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням рішення Господарського суду м. Києв від 05.08.2015 року (а.с.93-94), проте копії вказаного рішення, суду не надано.

Відповідно до матеріалів справи, судові засідання призначались на 13.07.2015р., 05.08.2015р., та 25.08.2015р.. Так, в судове засідання 13.07.2015р. відповідач не з`явився, причини неявки не повідомив, у зв`язку з цим, судове засідання по справі було відкладено на 05.08.2015р.. В судове засідання 05.08.2015р. відповідач також не з`явився, надавши клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, підготування додаткових пояснень або заперечень та направлення в судове засідання уповноваженого представника (а.с.80-81). Але ні відповідач, ні його представники до суду, для ознайомлення з матеріалами справи, не з`явились та не надали ніяких додаткових пояснень або заперечень. Судове засідання було знову відкладено на 25.08.2015р., але відповідач не з`явився, надавши клопотання про витребування розрахунку суми заборгованості.

Поведінка відповідача, який затягує розгляд справи, не з`являючись в судові засідання є неприпустимою та не може бути виправданою, так як відповідно довіреності, яка наявна в матеріалах справи (а.с.95), представниками ОСОБА_1 є: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому, на думку суду, відповідач був взмозі забезпечити в судові засідання явку хоча б одного з представників, або з`явитись самостійно.

Відповідно до положень ч.3 ст. 27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Таким чином, справедливий та своєчасний судовий розгляд цивільної справи це принципи, яким повинно відповідати цивільне судочинство. Згідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р., відповідно до якої кожному гарантується право на справедливий судовий розгляд. Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини відзначив, що «справедливий строк розгляду справи» повинен визначатися складністю справи, а також поведінкою сторін та судів. У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 встановлено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду). Сторони повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, на підставі ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у відсутність відповідача, оскільки наявних в справі доказів достатньо для встановлення прав та взаємовідносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, клопотання представника відповідача, щодо зобов`язання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надати розрахунок суми заборгованості з урахуванням рішення Господарського суду м. Києв від 05.08.2015 року, не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки зводиться лише до зобов`язання сторони процесу надати інший розрахунок ціни позову, що не узгоджується з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

В судовому засіданні встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариствм з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» був укладений кредитний договір № 2711V11 від 02.12.2013 року (а.с.6-18) із додатковою угодою № 2711V11-1 від 28.02.2014 року (а.с.22) (далі разом Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договру, банк зобов`язався надати Позичальнику Овердрафт з лімітом 900 000 грн., а Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти, комісії та інші платежі.

В якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором між Банком, Позичальником та ОСОБА_1 (далі Поручитель) був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 року (а.с.23). Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель зобов`язується перед Кредитором солідарно з Позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником основного зобов`язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в тому числі суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання. Згідно п.4.1.1 Договору поруки, Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з основного зобов`язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов`язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання. Так, 19.12.2014р. на адресу Поручителя було направлено повідомлення про усунення порушення з вимогою в двадцятиденний строк з дати отримання даного повідомлення сплатити існуючу заборгованість (а.с.27). Після чого, 15.04.2015р. банк звернувся до Поручителя з письмовою вимогою усунути порушення умов Кредитного договору та здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі (а.с.29), а також йому були доведені суми заборгованості станом на 10.04.2015р. (а.с.30) та висунута вимога сплатити заборгованість у десятиденний строк з дати отримання даного повідомлення. Але зобов`язання за Кредитним договором не виконані, заборгованість не сплачена.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання, надавши Позичальнику кошти в межах ліміту Овердрафту в сумі 900 000 грн., що підтверджується випискою по рахунку від 24.04.2015р. (а.с.38-41).

Але Позичальник не дотримався умов Кредитного договору щодо кінцевого погашення Овердрафту, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.33-37).

Станом на 24.04.2015 рік заборгованість Позичальника перед банком за Кредитним договором становить 734 203 грн. 24 коп. з яких:

- 512 499,41 грн. заборгованість за основним боргом;

- 92 316,27 грн. пеня за порушення строків погашення основного боргу;

- 115,60 грн. пеня за порушення строків сплати процентів;

- 9,93 грн. пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом;

- 6 777,48 грн. три проценти річних від простроченої суми основного боргу;

- 7,24 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами;

- 0,60 грн. три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом;

- 122,476,71 грн. інфляційне збільшення суми основного боргу.

Перевіривши докази по справі суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язань. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються наданими доказами. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним при зверненні до суду судові витрати.

Керуючись ст.ст.526,527,530,536,549,553,554,610,1049 ЦК України та ст.ст. 10,14,57-60,88, 169, 208-209,212-215,218,294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (04053 м. Київ вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) заборгованість за кредитним договором № 2711V11 від 02.12.2013 року на загальну суму 734 203 (сімсот тридцять чотири тисячі двісті три) гривні 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (04053 м. Київ вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) судовий збір у розмірі 3 654 грн..

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. О. Куценко

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 19.04.2017 в наступній редакції:

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2-п/316/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2017 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi Капустинський М.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності діє Темненко Валентина Олександрівна, про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності діє Темненко Валентина Олександрівна з заявою про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 316/1027/15-ц (провадження№ 2/316/521/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Перевіривши матеріали заяви, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-209, 229, 230 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого, на підставі довіреності діє Темненко Валентина Олександрівна про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 316/1027/15-ц (провадження№ 2/316/521/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року.

Розгляд заяви призначити на 03 травня 2017 рік з 11 години 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі суду приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область, про що повідомити сторони судовими викликами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 29.06.2017 в наступній редакції:

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2-п/316/10/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

секретаря судового засідання: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 316/1027/15-ц провадження № 2/316/521/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 316/1027/15-ц провадження № 2/316/521/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року, позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі.

До Енергодарського міського суду Запорізької області 19.04.2017 року звернувся із заявою відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника Темненко В.О., яка діє на підставі письмової нотаріальної довіреності, про скасування заочного рішення суду від 25.08.2015 року по зазначеній цивільній справі та призначення справи до розгляду у загальному порядку, посилаючись на те, що про розгляд цивільної справи в суді йому не було відомо, повісток про виклик до суду він не отримував.

В судове засідання сторони не з`явились.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідно до положень цього Кодексу, розгляд заяви здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, а заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 316/1027/15-ц провадження № 2/316/521/15 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року, скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 208-209,231,232 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_4 , про скасування заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 316/1027/15-ц (провадження№ 2/316/521/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року задовольнити.

Заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25.08.2015 року по цивільній справі № 316/1027/15-ц (провадження №2/316/521/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року скасувати.

Цивільну справу № 316/1027/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 року - призначити до розгляду в загальному порядку на 21.07.2017 рік з 10 години 00 хвилин в залі судового засідання приміщення Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, Запорізька область, 71503.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 25.05.2018 в наступній редакції:

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2/316/44/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинського М.В. перебувала вищевказана справа.

У зв`язку з закінченням повноважень судді Капустинського М.В., розпорядженням заступника керівника апарату цього суду № 13-163 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,- прийняти до свого провадження.

Слухання по справі призначити на 20.07.2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Цивільну справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 27.02.2019 в наступній редакції:

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження № 2/316/10/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2019 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі

головуючого судді Бульба О.М.,

секретар судового засідання Черкашина О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу №316/1027/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.

Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» укладено договір про овердрафтне обслуговування, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в межах ліміту овердрафту у розмірі 900000 тис. грн з щомісячним розрахунком ліміту кредитування та сплатою 17 % річних на строк до 01 грудня 2014 року. Додатковою угодою №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору від 02.12.2013 №27113V11 сторонами внесено зміни в частині процентної ставки та встановлено її у розмірі 22% річних (а.с. 22).

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_1 (далі - поручитель) був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 (далі - Договір поруки).

Відповідно до п. 3.1. Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно з позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатись на момент задоволення, в т.ч. суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов`язання, інші понесені витрати в наслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов`язання.

Згідно із п. 4.1.1 Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов`язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов`язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме: надав Позичальнику позичкові кошти в межах ліміту Овердрафту в сумі 900000 гривень шляхом виконання платежів з поточного рахунку Позичальника в Банку №4345 згідно з наданими Позичальником платіжними дорученнями.

Однак, Позичальник не виконав умови Кредитного договору щодо кінцевого строку погашення Овердрафту, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором.

Таким чином, позивач вважає, що станом на 24.04.2015 року, загальна сума заборгованості позичальника перед банком за договором овердрафту становить 734203,24 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, в тому числі: заборгованість за основним боргом - 512499,41 грн.; пеня за порушення строків погашення основного боргу - 92316,27 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів - 115,60 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 9,93 грн.; три проценти річних від простроченої суми основного боргу - 6777,48 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами - 7,24 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління 0,60 грн.; інфляційне збільшення суми основного боргу - 122476,71 грн.

Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 2711 ЗУ 11 від 02.12.2013 в загальній сумі 734 203,24 грн., з яких прострочена заборгованість за основним боргом - 512 499,41 грн.; пеня за порушення строків погашення основного боргу - 92 316,27 грн.; пеня за рушення строків сплати процентів - 115,60 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 9,93 грн.; три проценти річних від простроченої суми основного та боргу - 6 777,48 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами - 7,24 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом - 0,60 грн.; інфляційне збільшення суми основного боргу - 122 476,71 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Зазначивши, що позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Окрім того, відповідач та його представник відзиву на позов не надали, втім з огляду на подані ним під час розгляду справи заяви та клопотання, позовні вимоги заперечував.

Судом встановлено, що заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідач 17 квітня 2017 року подав заяву про перегляд заочного рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року.

29 червня 2017 року на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області заочне рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 25 серпня 2015 року по цивільній справі №316/1027/15-ц провадження №2/316/5221/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. було скасовано.

На підставі розпорядженням заступника керівника апарату цього суду №13-163 від 24.05.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл даної справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Капустинського М.В. (а.с.199).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу від 24.05.2018 року справа була розподілена судді Бульбі О.М. (а.с.200).

25 травня 2018 року на підставі ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області цивільну справу №316/1027/15-ц провадження №2/316/5221/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. прийнято до провадження (а.с.202).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних на те підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено парафом 2 цієї глави і не випливає із суті кредитного договору.

У судовому засіданні встановлено, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» (позичальник, відповідач) було укладено Кредитний договір №27113V11 (надалі - Договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику Овердрафт, а позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором (п.2.1 Договору).

Фінансовими поручителями виконання кредитних зобов`язань «Є-ТАЛОН» виступив директор цього підприємства Мосеєнков Ігор Аркадійович на підставі договору поруки №27113Р51 від 02 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2.2 Договору Овердрафт надається на умовах повернення, строковості, платності.

Згідно з п. 2.3 Договору ліміт Овердрафту: 900000,00 грн. Ліміт Овердрафту протягом дії Договору може бути змінений банком в порядку, що передбачений пунктом 4.1 Договору. Позичальник може користуватися Овердрафтом після виконання усіх умов для отримання Овердрафту, визначених Договором, по 30.11.2014 року (включно).

Кінцевий термін погашення Овердрафту позичальником: 01.12.2014 р. (п. 2.4 Договору).

Пунктом 2.5 Договору встановлено, що в рамках Договору позичальник сплачує банку проценти за Овердрафтом, комісію за управління кредитом та інші комісії/плати у розмірах та на умовах Договору.

Згідно п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору розмір процентної ставки за Овердрафтом встановлено у розмірі 17 % річних.

Додатковою угодою №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору від 02.12.2013 №27113V11 сторонами внесено зміни в частині процентної ставки та встановлено її у розмірі 22% річних (а.с. 22).

Відповідно до п.п. 3.1.4 п. 3.1 Договору проценти за Овердрафтом нараховуються протягом усього строку користування Овердрафтом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування Овердрафтом на основі банківського року.

Відповідно до п.п. 3.2.1.1 п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору розмір ставки комісії за управління кредитом 0,1 % від ліміту Овердрафту.

Відповідно до п.п. 3.2.1.2 п.п. 3.2.1 п. 3.2 Договору комісія за управління кредитом нараховується починаючи з дати набуття чинності Договором відповідно до підпункту 14.1.1. Договору і закінчується датою повного виконання зобов`язань з погашення Овердрафту (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення Овердрафту, визначеної згідно з п. 6.4 Договору.

Пунктом 2.4 Договору встановлено кінцевим терміном погашення Овердрафту позичальником є 01.12.2014. Проте, у визначений термін відповідач зобов`язання щодо погашення Овердрафту не виконав, чим порушив умови пунктів 2.4, 6.4 Договору, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно з п.п. 9.2.1 п. 9.2 Договору позичальник зобов`язався своєчасно та у повному обсязі погашати банку Овердрафт, сплатити проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором.

Позивач в позовній заяві зазначено, що банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу (позичальнику) Овердрафт згідно з умовами Договору, що підтверджується, зокрема, випискою по рахунку № НОМЕР_2 за період з 02.12.2014 р. по 24.04.2015 (клієнт: ТОВ «Є-ТАЛОН»), проте відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором, не погасив заборгованість за Овердрафтом у встановлений Договором строк 01.12.2014 р., у зв`язку з чим у останнього станом на 24.04.2015 р. утворилась заборгованість за Договором у розмірі 512499,40 грн. (основний борг), при цьому наведений рахунок є рахунком, який був відкритий позивачем відповідачу для погашення простроченого основного боргу.

З огляду на невиконання позичальником ТОВ «Є-ТАЛОН» умов Договору щодо погашення заборгованості за Овердрафтом (основний борг), позивач звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 512499,41 грн., а також відповідних сум пені за порушення строків погашення основного боргу, пені за порушення строків сплати процентів, пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, 3% річних від простроченої суми основного боргу, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами, 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом та інфляційного збільшення суми основного боргу.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

В порядку п.п. 9.2.3 п. 9.2 Договору позивач направив відповідачу Повідомлення про усунення порушень № 040-29/5872 від 19.12.2014, щодо погашення протягом 20-ти календарних днів з дня отримання даного повідомлення заборгованості за основним боргом простроченої заборгованості за Овердрафтом, що підтверджується фіскальним чеком № 4256 від 30.01.2015 та реєстром № 35 поштових відправлень № 4410 від 30.01.2014 та направленої вимоги на адресу відповідача Вимоги №№ 040-29/1909, 040-29/1910 від 15.04.2015 з розрахунком заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком № 8542 від 17.04.2015 та реєстром № 109 поштових відправлень № 4410 від 17.04.2015.

Так як банк пред`явив вимогу до поручителя в межах шестимісячного терміну, що підтверджується наданими позивачем доказами до матеріалів справи то підстави для застосування положень ст.559 ЦК України у суда відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно із ст.14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов`язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У порушення зазначених норм закону та умов договору, третя особа зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості.

Водночас, судом враховано позицію рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/13621/15 від 05.08.2015 року, яка міститься в матеріалах справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.

Разом з тим статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що п.3.1. Договору поруки №27113Р51 від 02.12.2013 р. передбачено, що поручитель зобов`язується перед кредитором з позичальноком відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання.

Відповідно до п.3.2. Договору поруки №27113Р51 від 02.12.2013р., встановлено, що у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання (або його частини) кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

Суд враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а саме, рішення господарського суду міста Києва по справі №910/13621/15 від 05.08.2015 року повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача:

115,60 грн. пені за порушення строків сплати процентів;

9,93 грн. пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом;

7,24 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами;

0,60 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом, за недоведеністю.

Таким чином, суд приходить до висновку, про правомірність вимог про стягнення вказаної заборгованості з відповідача як з поручителя по Кредитному договору, по якому третя особа ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов`язків та не виконує зобов`язання щодо сплати заборгованості, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача наступні суми:

511829,28 грн. основного боргу;

91051,66 грн. пені за порушення строків погашення основного боргу;

6777,48 грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу;

122476,71 грн. інфляційного збільшення.

Враховуючи наведену норму статті 141 ЦПК України та часткове задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача судовий збір в сумі 3654,00 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 1048, 1050, 1054, 536, 553, 554, 610, 612 ЦК Цукраїни, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код: 00032112, м.Київ, вул.Антоновича, 127) заборгованість за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. грошові кошти в загальній сумі 732135 (сімсот тридцять дві тисячі ста тридцяти п`яти) гривень 13 копійок, яка складається з наступного: суми основного боргу в розмірі 511829 (п`ятсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 28 копійок, пені за порушення строків погашення основного боргу в розмірі 91051 (дев`яносто однієї тисячі п`ятдесяти однієї) гривні 66 копійок, 3% річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) гривень 48 копійок, інфляційного збільшення в розмірі 122476 (ста двадцять двох тисяч чотириста сімдесяти шести) гривень 71 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ідентифікаційний код: 00032112, м.Київ, вул.Антоновича, 127) суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення в повному обсязі складено 07.03.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду (з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. із змінами).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. М. Бульба

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 29.03.2019 в наступній редакції:

Дата документу 29.03.2019

Єдиний унікальний №316/1027/15

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження №22-ц/807/1741/19

У Х В А Л А

29 березня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 356 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 24 квітня 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вважати встановленим зміст відновленої ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області №316/1027/15-ц від 03.04.2019 в наступній редакції:

Дата документу 03.04.2019

Єдиний унікальний №316/1027/15

Справа № 316/1027/15-ц

Провадження №22-ц/807/1741/19

У Х В А Л А

03 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, - колегія суддів:

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 08 травня 2019 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:

Вважати встановленим зміст відновленої постанови Запорізького апеляційного суду №316/1027/15-ц від 13.06.2019 в наступній редакції:

Дата документу 13.06.2019 Справа № 316/1027/15-ц

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №316/1027/15 Головуючий у 1 інстанції Бульба О.М.

Провадження № 22-ц/807/1741/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Є-ТАЛОН» про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначало, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Є-ТАЛОН» укладено договір про овердрафтне обслуговування, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти в межах ліміту овердрафту у розмірі 900000 тис. грн.. з щомісячним розрахунком ліміту кредитування та сплатою 17 % річних на строк до 01 грудня 2014 року. Додатковою угодою №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору від 02.12.2013 №27113V11 сторонами внесено зміни в частині процентної ставки та встановлено її у розмірі 22% річних.

В якості забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між банком, позичальником та ОСОБА_1 був укладений Договір поруки № 27113Р51 від 02.12.2013.

Згідно п. 3.1. Договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором солідарно з позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатись на момент задоволення, в т.ч. суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов`язання, інші понесені витрати в наслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов`язання.

Відповідно до п. 4.1.1 Договору поруки Кредитор має право вимагати від Поручителя задоволення у повному обсязі всіх своїх грошових вимог, що випливають з Основного зобов`язання у випадку, якщо Позичальник не виконає грошове зобов`язання, передбачене Кредитною угодою, протягом двадцяти днів з моменту отримання Поручителем письмового повідомлення Кредитора про факт такого невиконання.

Банк в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, а саме: надав Позичальнику позичкові кошти в межах ліміту Овердрафту в сумі 900000 гривень шляхом виконання платежів з поточного рахунку Позичальника в Банку №4345 згідно з наданими Позичальником платіжними дорученнями.

Позичальник не виконав умови Кредитного договору щодо кінцевого строку погашення Овердрафту, у зв`язку із чим виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 24.04.2015 року становить 734203,24 грн., з яких заборгованість за основним боргом - 512499,41 грн.; пеня за порушення строків погашення основного боргу - 92316,27 грн.; пеня за порушення строків сплати процентів - 115,60 грн.; пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом - 9,93 грн.; три проценти річних від простроченої суми основного боргу - 6777,48 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами - 7,24 грн.; три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління 0,60 грн.; інфляційне збільшення суми основного боргу - 122476,71 грн.

Посилаючись на вищевикладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором № 2711 ЗУ 11 від 02.12.2013 в загальній сумі 734 203,24 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р. грошові кошти в загальній сумі 732135,13 грн., яка складається з наступного: суми основного боргу в розмірі 511829,28 грн., пені за порушення строків погашення основного боргу в розмірі 91051,66 грн., 3% річних від простроченої суми основного боргу в розмірі 6777,48 грн., інфляційного збільшення в розмірі 122476,71 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог. Вирішити питання судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції фактично взяв за основу рішення господарського суду м. Києва від 05.08.2015 року, при цьому не перевіривши наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на час прийняття рішення та не врахував того, що цей розрахунок відповідачем не оспорюється. Вимогу до поручителя про виконання ним зобов`язання за договором поруки слід пред`являти в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами, або з дня, встановленого кредитором для дострокового повернення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст. 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобов`язання.

ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» надало суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з правомірності вимог про стягнення вказаної заборгованості з відповідача як з поручителя по Кредитному договору, по якому третя особа ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов`язків та не виконує зобов`язання щодо сплати заборгованості.

Колегія судді погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02 грудня 2013 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «Є-ТАЛОН» було укладено Кредитний договір №27113V11, відповідно до умов якого банк надає позичальнику Овердрафт, а позичальник зобов`язується повернути Овердрафт та сплатити проценти за Овердрафтом, комісії та інші платежі за цим договором (п.2.1 Договору). Фінансовими поручителями виконання кредитних зобов`язань «Є-ТАЛОН» виступив директор цього підприємства ОСОБА_1 на підставі договору поруки №27113Р51 від 02 грудня 2013 року.

Відповідно до п. 2.3 Договору ліміт Овердрафту: 900 000,00 грн., який може бути змінений банком в порядку, що передбачений пунктом 4.1 Договору. Позичальник може користуватися Овердрафтом після виконання усіх умов для отримання Овердрафту, визначених Договором, по 30.11.2014 року (включно).

Згідно п. 2.4 Договору, кінцевий термін погашення Овердрафту позичальником: 01.12.2014 р.

Відповідно до п.п. 3.1.2 п. 3.1 Договору розмір процентної ставки за Овердрафтом встановлено у розмірі 17 % річних. Додатковою угодою №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору від 02.12.2013 №27113V11 сторонами внесено зміни в частині процентної ставки та встановлено її у розмірі 22% річних.

Пунктом 2.4 Договору встановлено кінцевим терміном погашення Овердрафту позичальником є 01.12.2014.

Банк виконав взяті на себе зобов`язання та надав відповідачу (позичальнику) Овердрафт згідно з умовами Договору, що підтверджується, зокрема, випискою по рахунку № НОМЕР_2 за період з 02.12.2014 р. по 24.04.2015.

Однак відповідач всупереч взятих на себе зобов`язань за Договором, не погасив заборгованість за Овердрафтом у встановлений Договором строк 01.12.2014 р., у зв`язку з чим у останнього станом на 24.04.2015 р. утворилась заборгованість за Договором у розмірі 512499,40 грн. (основний борг), при цьому наведений рахунок є рахунком, який був відкритий позивачем відповідачу для погашення простроченого основного боргу.

З огляду на невиконання позичальником ТОВ «Є-ТАЛОН» умов Договору щодо погашення заборгованості за Овердрафтом (основний борг), позивач звернувся до суду з позовом до поручителя ОСОБА_1 з вимогами про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 512499,41 грн., а також відповідних сум пені за порушення строків погашення основного боргу, пені за порушення строків сплати процентів, пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом, 3% річних від простроченої суми основного боргу, 3% річних від простроченої суми боргу за процентами, 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом та інфляційного збільшення суми основного боргу.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ч.4 ст. 559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

В порядку п.п. 9.2.3 п. 9.2 Договору позивач направив відповідачу Повідомлення про усунення порушень № 040-29/5872 від 19.12.2014, щодо погашення протягом 20-ти календарних днів з дня отримання даного повідомлення заборгованості за основним боргом простроченої заборгованості за Овердрафтом, що підтверджується фіскальним чеком № 4256 від 30.01.2015 та реєстром № 35 поштових відправлень № 4410 від 30.01.2014 та направленої вимоги на адресу відповідача Вимоги №№ 040-29/1909, 040-29/1910 від 15.04.2015 з розрахунком заборгованості, що підтверджується фіскальним чеком № 8542 від 17.04.2015 та реєстром № 109 поштових відправлень № 4410 від 17.04.2015.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Банк пред`явив вимогу до поручителя в межах шестимісячного терміну, тому відсутні підстави для застосування положень ст.559 ЦК України.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно визначив характер спірних правовідносин та норми законодавства, що їх регулюють.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За положеннями ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом вірно встановлено, що у порушення зазначених норм закону та умов договору, третя особа зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а саме не сплатила необхідні кошти для погашення заборгованості.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції обґрунтовано врахував позицію рішення господарського суду міста Києва по справі № 910/13621/15 від 05.08.2015 року, за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ТОВ «Є-ТАЛОН», третя особа: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором 27113V11 від 02.12.2013 р.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до п.3.1. Договору поруки №27113Р51 від 02.12.2013 р. поручитель зобов`язується перед кредитором з позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником основного зобов`язання, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобов`язання.

Згідно п.3.2. Договору поруки №27113Р51 від 02.12.2013р., у випадку невиконання позичальником основного зобов`язання (або його частини) кредитор має право вимагати виконання цього зобов`язання у поручителя та/або позичальника, як у солідарних боржників.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив та дійшов обґрунтованого висновку про правомірність вимог про стягнення заборгованості з відповідача як з поручителя по Кредитному договору, по якому третя особа ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов`язків та не виконує зобов`язання щодо сплати заборгованості, та стягнув з відповідача на користь позивача 511829,28 грн. основного боргу; 91051,66 грн. пені за порушення строків погашення основного боргу; 6777,48 грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу; 122476,71 грн. інфляційного збільшення.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника Відповідача про витребування від Позивача ретельного розрахунку щодо суми заборгованості, оскільки Третьою особою після прийняття господарським судом рішення здійснювалось погашення заборгованості за Кредитним договором, однак суд першої інстанції фактично взяв за основу рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2015 по справі№910/13621/15, є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

В процесуальному законодавстві передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судовий розгляд будь-якого судового провадження закінчується ухваленням судового рішення іменем України.

Відповідно до ст.17 ЦПК України учасники справи мають право на апеляційний перегляд справи.

Оскільки учасники, які приймали участь в господарському суді м. Києва у справі №910/13621/15 правом на апеляційний перегляд не скористались, таким чином погодились з рішенням господарського суду м. Києва від 05.08.2015, яке набрало законної сили.

За приписами ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу, навіть, у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені невірно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі "Христов проти України" одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" [GC], N 28342/95, п. 61, ECIIR 1999-VII). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Таким чином, фактичні обставини (в частині, що стосується надання Банком та отримання Позичальником кредитів у відповідних розмірах, наявність підстав для нарахування процентів за користування кредитом та комісії за управління кредитом) як такі, що в силу імперативних вимог ст. 82 ЦПК України мають преюдиціальне значення для даної справи, встановлені рішенням суду у справі за позовами Банку до Позичальника про стягнення заборгованості за Кредитним договором, який набрав законної сили.

Крім того, стверджуючи, що Третьою особою здійснювалось погашення заборгованості, Відповідач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів. Так, само як і не надав до суду контррозрахунок заборгованості Позичальника у разі незгоди з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором, який був наданий Банком до суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що Додатковою угодою №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору сторонами внесено зміни в частині встановлення процентної ставки у розмірі 22% річних з 17% річних, які існувала на час укладення Кредитного договору і договору поруки без згоди Поручителя, що призвело до збільшення нарахування підвищеної кредитної ставки, а отже й до збільшення обсягу відповідальності Поручителя суперечать обставинам справи та не відповідають положенням чинного законодавства України, а тому не можуть прийматись до уваги, виходячи з наступного.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. При цьому слід зазначити, що правовідносини поруки складаються з наступних двох зобов`язальних правовідносин: перших - основне зобов`язання між кредитором і головним боржником і других (додаткових), які виникають внаслідок укладення договору поруки (між кредитором і поручителем).

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які с обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 553 ЦК України встановлено, що порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

При цьому, обсяг зобов`язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто, закон пов`язує припинення договору поруки із зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу матеріальної відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов`язання забезпеченого.

Зміна процентної ставки на рівні 22% річних та внесення відповідних змін до кредитної угоди були розглянуті та затверджені Банком, згідно рішення Комітету роздрібного бізнесу AT «Укрексімбанк» від 13.02.2014 року, щодо зміни умов кредитування позичальників малого та середнього бізнесу за кредитними договорами з надання кредитів у формі овердрафт, на виконання Постанови Правління Національного банку України від 06.02.2014 року за № 49.

У зв`язку зі зміною процентної ставки 27.02.2014 року були проведені Загальні Збори учасників Позичальника. Загальними Зборами учасників Позичальника було одноголосно вирішено питання щодо внесення змін до Кредитного договору №27113V11 від 02.12.2013, шляхом укладання додаткової угоди до Кредитного договору у відповідності до якої процентна ставка за користування овердрафтом встановлюється у розмірі 22 % річних. Таким чином 28.02.2014 року між Банком та Позичальником була укладена відповідна Додаткова угода № 27113VI1-1 до кредитного договору від 02.12.2013 № 27113V11 (Протокол №27-02-14 загальних Зборів учасників (далі-збори) Товариства з обмеженою відповідальністю «Є-Талон» (далі - Товариство) від 27.02.2014 року до відзиву на апеляційну скаргу додається).

Згода Відповідача, який виступає поручителем Товариства за Договором поруки, укладеним в забезпечення виконання зобов`язань Товариства за Кредитним договором, щодо внесення змін до Кредитного договору в частині збільшення розміру процентної ставки в розмірі 22% річних, а також на внесення будь-яких інших змін та доповнень до Кредитного договору та поширення поруки за Договором поруки на зміну умов кредитування Позичальника, була надана, про що свідчить Згода за підписом Відповідача від 28.02.2014 року. Цією згодою Відповідач також підтверджує, що з умовами Додаткової угоди №27113V11-1 від 28.02.2014 до Кредитного договору ознайомлений та повністю з ними погоджується (Копія Згоди від 28.02.2014 до відзиву на апеляційну скаргу додається).

З огляду на положення п. 2.1.6 Договору поруки, згідно з яким Поручитель підтвердив, що він ознайомився з умовами Кредитної угоди (включаючи всі додатки до Кредитної угоди, що є чинними на дату укладення цього Договору), можна дійти висновку, що Поручитель погодився з такими умовами Кредитного договору та надавав згоду на їх забезпечення, а також відповідно надав свою згоду на підвищення розміру процентної ставки за кредитом у випадках, передбачених Кредитним договором.

Зазначені умови Договору поруки, додаткової угоди до Договору поруки є результатом домовленості сторін, які вільні у визначенні зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Тобто, Поручитель погодився нести відповідальність у об`ємі, передбаченому у відповідному кредитному договорі зі всіма змінами та доповненнями, які будуть внесені в подальшому на підставі відповідних додаткових угод до даного кредитного договору, в т.ч. внаслідок яких може збільшитися обсяг відповідальності Поручителя.

Таким чином, беручи до уваги, що Поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, умовами п. 4.2.1 якого було передбачено право Банку змінювати розмір процентної ставки за овердрафтом, визначеного у п.3.1.2 Кредитного договору.

Відтак, доводи Відповідача є абсолютно надуманими, недоведеними, безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, Відповідач не надав жодних належних доказів для визнання поруки за Договором поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 припиненою.

Доводи апеляційної скарги про те, що Банком заявлено вимогу до Поручителя зі спливом встановленого шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов`язання суперечать обставинам справи та не відповідають положенням чинного законодавства України.

Відповідно до п. 7.4 Договору поруки № 27113Р51 від 02.12.2013 дія нового договору припиняється після виконання Основного зобов`язання.

Під «Основним зобов`язанням» у Договорі поруки сторони погодили вважати зобов`язання Позичальника, передбачені Кредитною угодою, щодо відшкодування суми кредиту, процентів, комісій, штрафних санкцій, а також всіх та будь-яких витрат, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту.

В свою чергу, під терміном «Кредитна угода» сторони передбачили Кредитний договір № 27113V11 від 02.12.2013 зі всіма змінами, доповненнями, які будуть укладені до кредитного договору, далі - Кредитна угода, яка укладена між Банком та Позичальником, відповідно до якої Банк надає Позичальнику кредит у формі овердрафт з лімітом заборгованості 900 000,00 гривень з кінцевим строком погашення кредиту 01.12.2014 року включно з нарахуванням процентів, комісій та інших платежів у відповідності до умов кредитної угоди.

Підписуючи 02.12.2013 року Договір поруки, Відповідач підтвердив, що він ознайомився з умовами Кредитної угоди (включаючи всі додатки до неї, що є чинними на дату укладення Договору поруки), укладеної між Банком і Позичальником, і повністю розуміє свої обов`язки згідно з Договором поруки (п. 2.1.6 Договору поруки).

Тому, з огляду на п. 2.1.6 Договору поруки, Відповідач був ознайомлений з умовами Кредитного договору та відповідно погодив його укладення.

Відповідно до умов п. 2.1.7 Договору поруки Поручитель цим підтвердив, що укладенням цього Договору він надає свою згоду на забезпечення цією порукою всіх зобов`язань Позичальника за Кредитною угодою, у тому числі з урахуванням всіх змін та доповнень до Кредитної угоди, що будуть укладені в майбутньому.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки Відповідач, зобов`язується перед Банком солідарно з Позичальником відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов`язання, а також відшкодувати витрати, що будуть визначатись на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредиту, проценти, пеню за несвоєчасне виконання зобов`язань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання Основного зобов`язання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання Основного зобов`язання.

Відповідно п.3.2 Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником Основного зобов`язання (або його частини) Банк має право вимагати виконання цього зобов`язання у Поручителя та/або Позичальника, як у солідарних боржників.

Банк звертався до Поручителя з письмовою вимогою про усунення порушення умов Кредитного договору та здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі. В наданій письмовій вимозі Поручителю були доведені суми заборгованості Позичальника з розрахунком заборгованості станом на 10.04.2015, вказано період виникнення заборгованості та висунута вимога сплатити заборгованість у 10-ти денний строк з дати отримання повідомлення (Вимога №040-29/1909, №040-29/1910 від 15.04.2015 додана до позовної заяви і міститься в матеріалах справи).

Однак Поручитель дану вимогу не виконав.

Банком до позовної заяви було надано детальний розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 24.04.2015 року (розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи). Згідно якого прострочена заборгованість за основним боргом виникла 02.12.2014, а за процентами 06.01.2015.

Відтак, Банком в межах шестимісячного строку була висунута вимога про сплату заборгованості за Кредитним договором та направлено позовну заяву про стягнення заборгованості, що ніяким чином не порушує норм ч.4 ст. 559 ЦК України.

Таким чином, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Випадки для звільнення від доказування, передбачені ст. 82 ЦПК України, у цій справі відсутні.

Відповідно ж до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на наведене вбачається, що судом з дотриманням вимог ст. ст. 89,263 ЦПК України дана належна оцінка доказам по справі, вірно встановлений характер спірних правовідносин і обґрунтовано зроблено висновок про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 лютого 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 20 червня 2019 року.

Головуючий

Судді:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ісаков Д.О.