25.03.2026 Суддя Маркосян М. В.
Провадження № 2/644/3155/26
УХВАЛА

ПРО НАПРАВЛЕННЯ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

25.03.2026 року

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 , в якому просить стягнути на його користь з відповідача грошові кошти в сумі 172811,02 грн. з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат та суму моральної шкоди в розмірі 76250,00 грн.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що відповідно до вказівок трейдерів перераховував на рахунки фізичних осіб грошові кошти, трейдери пояснювали йому, що ці особи є офіційними представниками, уповноваженими на здійснення платіжних операцій саме для інвестиційної діяльності. Серед інших, позивачем було перераховано відповідачу 152500,00 грн., які він просить стягнути в судовому порядку з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат, а також просить стягнути моральну шкоду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди було залишено без руху, надано позивачу для усунення недоліків, зазначених в її мотивувальній частині 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова ухвалою від 11 грудня 2024 року позовну заяву визнав неподаною та повернув позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме заявнику необхідно було надати документ про сплату судового збору в сумі 605,60 грн, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року визнав неподаною та повернув заявнику.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року скасувати, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Постановою Харківського апеляційного суду у справі №644/10448/24 від 24.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2024 року було скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Харкова 20.03.2026.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Позивач подавав позовну заяву у 2024 році за своїм місцем проживання, при цьому останнє зареєстроване місце поживання позивача, згідно з даними з Єдиного державного демографічного реєстру станом на 28.11.2024 були за адресою АДРЕСА_1 ., та був знятий з реєстрації за цією адресою 05.02.2021

ОСОБА_1 , також, надав заяву, в якій зазначив, що згідно паспорту зареєстрований у с.Колодязному в Куп`янського району Харківської області, що відноситься до територіальної підсудності Орджонікідзевського районного суду м.Харкова., також, як вбачається із зазначеної копії паспорту зареєстрований позивач був у с.Колодязному 08.02.2021.

Після надходження справи з апеляційної інстанції, судом, за для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, було здійснено запит до інформації з Державного демографічного реєстру, на виконання ч.8 та 9 ст.187 ЦПК України.

Згідно з Відповіддю №2499440 від 23.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, позивач, ОСОБА_1 , 17.04.2025 знов зареєстрував своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ., та був знятий з реєстрації за цією адресою 21.11.2025.

Згідно з Відповіддю №2499469 від 23.03.2026 щодо підтвердження відповідності реєстраційних даних фізичної особи даним Державного реєстру фізичних осіб-платників податків за результатом запиту зазначено, що особу було знято з обліку.

Оскільки після подання позову, але до відкриття провадження у справі позивачем було змінено місце реєстрації, а, останнє зареєстроване місце проживання позивача знаходиться в межах підсудності іншого суду, за таких обставин, справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Обставин, що свідчили б про наявність підстав, передбачених ст. 30 ЦПК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова, суд надсилає справу за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, надіслати за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марина МАРКОСЯН