Справа №560/407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 560/407/16-ц за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою, у якій просить:

-замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 560/407/16-ц;

-видати дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі № 560/407/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, укладеного між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», до останнього перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором. Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань, який є невід`ємною частиною договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 10 серпня 2006 року, із зазначенням її персональних даних, реєстраційного номера облікової картки платника податків та суми заборгованості. Виконавчий лист № 560/407/16-ц, виданий Дубровицьким районним судом Рівненської області, перебував на виконанні у органі державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення. На даний час оригінал виконавчого листа відсутній, його місцезнаходження невідоме, що унеможливлює повторне звернення до виконання судового рішення, у зв`язку з чим заявник просить видати його дублікат.

У поданій заяві представник заявника просить розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.80), причин неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду не подавала.

Представник первісного стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 77), причин неявки суду не повідомив, заперечень щодо заяви до суду не подав.

Від начальника Дубровицького відділу державної виконавчої служби у Сарненському районі Рівненської області Ірини Голяки до початку розгляду справи надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника.

З урахуванням положень ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області у справі № 560/407/16-ц було задоволено позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10 серпня 2006 року (а.с. 44-45).

На підставі вказаного судового рішення 18 жовтня 2018 року Дубровицьким районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист № 560/407/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20643,50 грн., а також судових витрат, що в загальному становить 22120,50 грн. (а.с. 58).

Як вбачається з витягу з автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 61420812 було відкрито 03 березня 2020 року та перебувало на виконанні у органі державної виконавчої служби, при цьому станом на час розгляду заяви, має статус «завершено» (а.с. 67 зворот).

Постановою державного виконавця від 27 серпня 2020 року виконавчий документ виконавчий лист № 560/407/16-ц було повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 69).

Разом з тим, заявником зазначено, що оригінал виконавчого листа відсутній, його місцезнаходження не встановлено, що унеможливлює повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом також встановлено, що 22 серпня 2025 року між Акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників (а.с. 70-71).

Згідно умов зазначеного договору факторингу, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшли права вимоги первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 6 до договору факторингу № 8-22-08/2025, до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за кредитним договором б/н від 10 серпня 2006 року (а.с.68).

У вказаному реєстрі зазначено розмір заборгованості за даними бухгалтерського обліку станом на дату формування реєстру, який становить 25977,78 грн., з яких: 8499,63 грн. заборгованість за тілом кредиту, 17478,15 грн. заборгованість за відсотками.

Разом з тим, суд звертає увагу, що зазначена у реєстрі сума заборгованості є обліковою (бухгалтерською) та не змінює обсяг зобов`язання, визначений судовим рішенням та виконавчим документом, який підлягає виконанню.

Крім того, до заяви додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а також докази направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Оцінивши встановлені обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження заінтересована особа має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Як вже встановлено судом, на підставі договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .

Факт переходу права вимоги саме до вказаної боржниці підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань, який є невід`ємною частиною договору факторингу, та містить ідентифікуючі дані боржника і реквізити зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» є правонаступником первісного стягувача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» у зобов`язанні, що виникло на підставі кредитного договору, та має право на заміну сторони у виконавчому провадженні.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за заявою стягувача, якщо така заява подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен встановити факт втрати виконавчого документа, причини такої втрати та перевірити, чи не виконано судове рішення.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 560/407/16-ц перебував на виконанні у органі державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

При цьому, матеріали справи не містять відомостей про подальше перебування виконавчого листа, його місцезнаходження не встановлено, що свідчить про втрату виконавчого документа.

Суд також враховує, що виконавче провадження завершено не у зв`язку з фактичним виконанням судового рішення, а у зв`язку з неможливістю його виконання, що не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконано, а тому існують правові підстави для видачі його дубліката.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на суд включає право на виконання судового рішення, а держава зобов`язана забезпечити ефективний механізм його реалізації.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та захисту прав нового кредитора, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 247, 258260, 442 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 560/407/16-ц задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28А) у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 560/407/16-ц, виданого Дубровицьким районним судом Рівненської області 18 жовтня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 10 серпня 2006 року.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Дубровицького районного суду Рівненської області у справі № 560/407/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20643,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду

Рівненської області Оборонова І.В.