УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

12.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участі секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2025 року у цивільній справі № 766/27047/21 за позовом:

ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Дніпровським відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06 серпня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. за реєстровим №2342 про звернення стягнення на нерухоме майно квартиру за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , та передана в іпотеку АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки посвідченого 04.12.2006 року приватним нотаріусом ХМНО Зоріною Н.В. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок. Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 7500,00 гривень та витрати на поштові відправлення 79 (сімдесят дев`ять) гривень 00 копійок.

Представник відповідача звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, про яке відповідачу стало відомо у січні 2026 року.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що судом при винесенні рішення судом не враховано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки відповідачем не визнаються обставини викладені у позовній заяві.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.02.2026 року заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишено без руху та надано десятиденний строк на усунення недоліків.

24.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу про усунення недоліків та надано підтвердження направлення копії заяви про перегляд заочного рішення стороні, а також докази сплати судового збору.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.02.2026 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судових повісток в електронному вигляді через зареєстрованих кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі представникам сторін.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, що не суперечить вимогам закону.

Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, лише за сукупністю цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження відповідача з винесеним рішенням по суті, крім того відповідачем не надані до заяви матеріали на підтвердження обставин викладених у його заяві.

До того ж, відповідач був належним чином повідомлений про судові засідання, призначені на 13.02.2024 року, 25.03.2024 року, 26.04.2024 року, 07.06.2024 року, 26.09.2024 року, 20.01.2025 року, 08.05.2025 року, 11.06.2025 року, 28.07.2025 року, 06.10.2025 року, що підтверджується відповідними довідками Херсонського міського суду Херсонської області про доставку судових повісток в підсистемі «Електронний суд», а також поштовими повідомленням про вручення судових повісток за юридичною адресою місцезнаходження Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 284, 285, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.10.2025 року у цивільній справі № 766/27047/21 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова