КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа № 759/676/26
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8546/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року заяву представника позивача про відмову від позову та вирішення питання судових витрат задоволено частково, провадження у справі закрито.

На вказану ухвалу судді 24 лютого 2026 року представник ОСББ «Олевська 3» - адвокат Халупний А.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

4 березня 2026 року матеріали справи витребуванні зі Святошинського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 12 березня 2026 року.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала постановлена 3 лютого 2026 року, тому строк на її апеляційне оскарження закінчився 18 лютого 2026 року.

Представник ОСББ «Олевська 3» - адвокат Халупний А.В. подав апеляційну скаргу 24 лютого 2026 року, отже з пропуском встановленого законом строку.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ОСББ «Олевська 3» - адвокат Халупний А.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді, посилаючись на те, що копія ухвали доставлена до його електронного кабінету 14 лютого 2026 року.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копія ухвали судді 6 лютого 2026 року надіслана на електронну адресу позивача (с.с 55).

При цьому матеріали справи не містять відомостей про доставку копії ухвали до

електронного кабінету представника позивача 14 лютого 2026 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

До апеляційної скарги представником ОСББ «Олевська 3» - адвокатом Халупним А.В. не додані докази, що підтверджують отримання ним копії ухвали суду 14 лютого 2026 року.

За таких обставин, Київський апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, представнику ОСББ «Олевська 3» - адвокату Халупному А.В. необхідно надати Київському апеляційному суду докази дати отримання копії ухвали судді.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Олевська 3» - адвоката Халупного Андрія Вадимовича на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 3 лютого 2026 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк в п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання доказів дати отримання копії ухвали судді.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя