УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 404/6149/22

провадження № 22-ц/4809/901/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року позов ОСОБА_2 задоволено; визнано квартиру АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності набутого подружжям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виділено ОСОБА_2 у власність ідеальну частку у розмірі 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 29,6 кв.м., житловою площею 14,8 кв.м., залишивши у власності ОСОБА_1 ідеальну частку цієї квартири у розмірі 1/2 частки; здійснено розподіл судових витрат; у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Під час вивчення матеріалів даної справи, апеляційним судом виявлено недоліки у оформленні, допущені судом першої інстанції.

Так, згідно з п. 1 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, судом визнано об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1 . Разом з тим, виділено у власність сторонам по ідеальній частці у розмірі 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 .

Вказане свідчить про допущену описку в резолютивній частині рішення Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року.

За ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 чинної постанови пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, матеріали даної справи підлягають направленню до суду першої інстанції для усунення виявлених недоліків у оформленні.

Керуючись ст.ст. 260-261, 365 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути до Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 січня 2026 року для усунення недоліків у оформленні матеріалів справи.

Усунути недоліки суд першої інстанції повинен у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич