overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Моцної М.О.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачем в позові сформовано вимогу про розгляд справи без участі представника позивача.

Представницею відповідачки-адвокатом Чухась М.С. попередньо подано заяву про вступ її у справу, як адвоката за призначенням та відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 07 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа №717/536/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії (юридична адреса: вул. Винниченка, буд. 9-А, м. Чернівці, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 березня 2026 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд встановив наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Як вбачається зі змісту заяви, вона подана та підписана представником заявника адвокатом Мироновим С. І.

Водночас до заяви додано документи, що підтверджують повноваження іншого представника -- Гонтар Альони Миколаївни :свідоцтво про право на довіреність), а також довіреність іншого представника Савіка Е. А.

Разом з тим, жодних документів, які б підтверджували повноваження Миронова С. І. діяти від імені заявника, зокрема підписувати та подавати заяву про видачу судового наказу, до суду не надано. Наявні у матеріалах справи документи не містять відомостей про уповноваження вказаної особи на представництво інтересів заявника.

Таким чином, заява підписана особою, повноваження якої належними та допустимими доказами не підтверджені.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, що виключають можливість його видачі.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі судового наказу, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 165, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення або складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Кудиба З. І.
У Х В А Л А

щодо відкладення розгляду справи

17.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Судом розгляд справи було призначено провести за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін о 10:00 17.03.2026.

Відповідач документи суду не отримав, адже від нього не повернулося поштове повідомлення.

Ураховуючи викладене, задля надання відповідачу можливості для реалізації своїх прав, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Повторно направити відповідачу судові документи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 16:30 15.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 127/5509/25
Провадження № 22-ц/801/225/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Горбатюк В. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокуСправа № 127/5509/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Шемети Т.М., секретар Кулішко Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року, ухвалене суддею Горбатюком В.В., повне рішення складено 03 листопада 2025 року, в цивільній справі за позовом Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження гідротехнічною спорудою шляхом припинення права володіння гідротехнічною спорудою, скасування державної реєстрації права власності із закриттям розділу та реєстраційної справи,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

Т.М. Шемета
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5610/26 Справа № 426/641/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Осіпенко Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року у справі №426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року у справі №426/641/16-ц.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року №1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Борщенко Владлени Валеріївни на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 23 грудня 2016 року у справі №426/641/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 151/74/26
Провадження № 2-о/151/19/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення нового опікуна,

ВСТАНОВИЛА:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана цивільна справа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 вказану справу розподілено головуючій судді Токарчук Л.Г..

Заява відповідає вимогам ст.297 ЦПК України та підсудна Чечельницькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

У випадках, встановлених пунктами 1, 3, 4, 9, 10 частини другої цієї статті 293 ЦПК України, розгляд справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись статтями 19, 187, 293- 299 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_3 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення нового опікуна.

Призначити судове засідання на 23 березня 2026 року о 13 годині 30 хвилин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді та двох присяжних.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а також заінтересованим особам надіслати копію заяви.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud0229/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 639/145/26
№ провадження 2/646/2104/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Колєснік П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк» звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"17" березня 2026 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору, -

в с т а н о в и л а:

адвокат Шачіна Н.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Великолюбінської селищноїради Львівського району Львівської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами на АДРЕСА_1 , як на майно колгоспного двору.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до Великолюбінської селищної ради Львівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок як на майно колгоспного двору, прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 28 травня 2026 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на такі, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 455/1914/25
Провадження № 2/455/109/2026
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Клімченка М.І., за участю секретаря судових засідань Шайди Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав.

До початку розгляду справи по суті представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Ільків Г.М.надала до суду заяву, в якій просила залишити вказану позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням реалізації представницею позивача свого процесуального права, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області, про позбавлення батьківських прав, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду у встановленому порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені удень її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1322/.

Суддя М.І. Клімченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5243/26 Справа № 180/2129/25 Суддя у 1-й інстанції - Тананайська Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 11 годину 35 хвилин 27 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №705/638/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 03.02.2026 року справа передана в провадження судді Душину О.В.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи вимоги ст. ст. 274, 276 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Установити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин