Справа № 438/137/26
Номер провадження 2/438/222/2026
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника адвоката Курлятович Р.Б.,

представника відповідача Сливки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Борис лавської міської ради про визнання незаконним та скасування нарахованої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області із позовною заявою до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування нарахованої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року вказана позовна заява (справа № 438/137/26) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою від 2 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 438/137/26. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 17 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року від представника далі КП «Вододар» надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 17 лютого 2026 року відкладено на 5 березня 2026 року у зв`язку з неявкою представника відповідача.

Ухвало суду від 18 лютого 2026 року задоволено клопотання представника відповідача - Сливки В.В. про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/».

4 березня 2026 року від представника відповідача - Сливки В.В. надійшли додаткові пояснення у справі.

Судове засідання 5 березня 2026 року відкладено на 19 березня 2026 року.

6 березня 2026 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

13 березня 2026 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

17 березня 2026 року від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засідання позивач та йог представник підтримали заяву про збільшення позовних вимог та просили прийняти її до розгляду.

Представник відповідача заперечив щодо прийняття до розгляду вказаної заяви з підстав, вказаних у заперечення на заяву про збільшення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках..

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина 3 статті 13 ЦПК України).

За змістом частин 2, 3 статі 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 9 липня 2020 року у справі № 922/404/19, позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У позовній заяві викладено наступні позовні вимоги:

1) визнати незаконними та скасувати розрахунок та нарахуваннязаборгованості КП «Вододар» Бориславської міської радиза послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3860,78 грнзгідно квитанції загрудень 2025 року за адресою АДРЕСА_1 ;виключити з обліку по особовому рахунку НОМЕР_1 нараховану заборгованість КП «Вододар» Бориславської міської ради за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 3860,78 грн

2)зобов`язати КП «Вододар» Бориславської міської ради провести повіркузасобів обліку води (у тому числі демонтаж, транспортування, та монтаж засобу обліку води).

У заяві про збільшення позовних вимог від 5 березня 2026 року позивач з посиланням на частину 2 статті 31 ЦПК України вказує, що вважає за необхідне уточнити позовні вимоги. При цьому просить прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог. Зобов`язати Комунальне підприємство «Вододар» Бориславської міської ради припинити нарахування за послуги водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 з 1 січня 2026 року.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивач фактично заявив нову позовну вимогу немайнового характеру, яка була відсутня у позовні заяві.

Суд наголошує, що норми статті 49 ЦПК України передбачають право позивача збільшити розмір позовних вимог, а не кількість позовних вимог.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Також слід зазначити, що положення частин 2 статті 31 ЦПК України на які посилається позивач у заяві про збільшення позовних вимог, регулюють питання передачі справи з одного суду до іншого.

Оскільки процесуальним наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви, яка, у свою чергу може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 353 ЦПК України, на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду. Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545 сво21)

Керуючись статтями 13, 49, 260 ЦПК, суд, -

постановив:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимогу справі позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради про визнання незаконним та скасування нарахованої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19 березня 2026 року.

Суддя Олена ДУДАР