overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/4405/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2026 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

29.12.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі 45000 грн за кредитним договором та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатків до неї, приходжу до наступного.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови в відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 277 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 261, 274-279, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін в строк для подання відзиву.

Відповідач має право подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк не більш ніж п`ять днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати всім вимогам ст. 178 ЦПК України, з підтвердженням направлення всім іншим учасникам справи.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, має право підготувати відповідь на відзив, яка має відповідати всім вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України та направити всім іншим учасникам справи з підтвердженням такого направлення.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, має право подати свої заперечення, які мають відповідати всім вимогам статей 178, 180 ЦПК України та направити з підтвердженням такого направлення всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

"18" березня 2026 р. Справа № 596/344/26

Провадження № 2-о/596/48/2026

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши заяву керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Марцуна Миколи Івановича, в інтересах держави в особі Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Марцун М.І., в інтересах Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області, звернувся до суду із заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність та просить передати у комунальну власність Гусятинської селищної ради (), Чортківського району Тернопільської області безхазяйне нерухоме майно громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 448,7 м.кв., розташований в АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України немає.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 211, 293-294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву керівника Чортківської окружної прокуратури Тернопільської області Марцуна Миколи Івановича (адреса: 48500, м. Чортків, вул. Горбачевського, 4, Чортківського району, Тернопільської області, ), в інтересах держави в особі Гусятинської селищної ради Чортківського району Тернопільської області (адреса: 48201, смт. Гусятин, провулок Героїв Майдану, 1, Чортківського району, Тернопільської області, ) про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність.

Провести розгляд справи за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2026 року о 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gs.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1095/26 Справа № 209/186/24 Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Красвітної Т.П., Макарова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року, у складі судді Похвалітої С.М. по справі № 209/186/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо поділу домоволодіння та земельної ділянки, як майна подружжя та визнання права власності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку та земельної ділянки, поділ майна подружжя шляхом стягнення компенсації частки вартості майна задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію 1/2 частки ринкової вартості житлового будинку АДРЕСА_1 , у розмірі 285 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , грошову компенсацію 1/2 частки ринкової вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0521 га, кадастровий №:02:007:0110, у розмірі 54 000 грн.

Визнати за ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності в цілому на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 57,6 кв.м., житловою площею 42,4 кв.м., та земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), площею 0,0521 га, кадастровий №:02:007:0110.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 рішення Заводського районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 3390 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4217,57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 17 березня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: Т.П. Красвітна

М.О. Макаров
Справа № 682/477/26
Провадження № 2/682/662/2026
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.03.2026 надійшла заява про усунення недоліків. Тож, позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177, 183 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 16.04.2026 о 14 год . 00 хв.

Надати відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу його право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копія відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, а також додані до них документи повинні бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Шевчук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2367/25 Номер провадження 22-ц/814/2386/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року у складі судді Ситник О. В.

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

16 березня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2026 року.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати дану цивільну справу з Зіньківського районного суду Полтавської області.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/2367/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5063/26 Справа № 185/450/25 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 через підсистему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження рішення,посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення відповідач отримав під підпис 17.02.2026 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Зупинити дію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року до закінчення апеляційного провадження у справі.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 22-ц/807/1036/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певній дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ в Запорізькій області через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певній дії.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 квітня 2026 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 683/70/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Оленяк В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа ТОВ «Феодал Проект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання в порядку спадкування за законом права власності, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 13 січня 2026 року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельнцької області, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа ТОВ «Феодал Проект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання в порядку спадкування за законом права власності, зобов`язання вчинити дії та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 26 лютого 2025 року, яке не відбулось через неявку сторін.

До початку розгляду по суті справи 18 березня 2026 р. представник позивача звернувсь з клопотанням про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки одна з позовних вимог стосується спадкових прав.

Представник відповідача не заперечив проти задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та у відповідності з положеннями абз.2 п.4) ч.4 ст.19 та ст.277 ЦПК України слід заяву задовольнити та розглянути дану справу за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

На підставі викладеного, керуючись абз.2 п.4) ч.4 ст.19 та ст.277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області, Головного управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області, третя особа ТОВ «Феодал Проект» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання в порядку спадкування за законом права власності, зобов`язання вчинити дії за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 08 квітня 2026 року 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Андрощук
Справа № 297/747/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 березня 2026 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

ТОВ «Закарпаттяенергозбут», в інтересах якого діє представник за довіреністю Король О.Д., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 6 751,08 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, у порушення п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України заявником не конкретизовано вимоги заяви та обставини на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із заяви, місцем знаходження об`єкта, у якому споживається електрична енергія, зазначено адресу: АДРЕСА_1 , та згідно з інформаційною довідкою №466165591, власником зазначеного об`єкта є ОСОБА_1 .

Однак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником житлового будинку за іншою адресою: АДРЕСА_1 , а не АДРЕСА_1 .

Отже, у заяві містяться суперечливі відомості щодо адреси об`єкта споживання електричної енергії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

З огляду на викладене, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпаттяенергозбут» слід відмовити.

Керуючись п. 1, п. 8 ч. 1 ст. 165, ст.ст. 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ