Справа № 758/6182/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравцової Олени Сергіївни про розшук боржника, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - Подільський ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ) Кравцова О.С. звернулася до Подільського районного суду міста Києва з поданням про розшук боржника ОСОБА_2 , зазначивши, що на виконанні у вказаного відділу ДВС перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6182/22, виданого 17.05.2024 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 423 078,66 грн, яке було відкрите згідно з постановою державного виконавця від 24.06.2024.

Постанова про відкриття виконавчого провадження, а також усі інші документи, які приймалися виконавцем в рамках виконавчого провадження, направлялися боржнику на адресу, зазначену у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 .

Крім того, боржник з 24.11.2023 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тобто всі процесуальні документи, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження доставлялися їй до електронного кабінету.

Заступником начальника відділу направлялися запити до обліково-реєстраційних установ щодо отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, отримання доходу та про наявні відкриті рахунки, однак за результатами отриманої інформації у боржника не виявлено майна, на яке можна звернути стягнення.

21.08.2024 заступником начальника відділу здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері ніхто не відчинив. Тоді ж на дверях квартири АДРЕСА_1 залишено виклик державного виконавця від 21.08.2024, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 28.08.2024 о 14 год. 00 хв.

Також, на дверях вказаної квартири залишено вимогу державного виконавця від 21.08.2024, якою зобов`язано боржника в строк до 28.06.2024 подати до Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МУЮ декларацію про доходи та майно боржника.

Однак боржник на виклик не з`явилася, декларацію про доходи та майно не подала.

10.09.2024 на адресу боржника повторно направлявся виклик державного виконавця від 09.09.2024 (№ відправлення 061), яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 18.09.2024 о 14 год. 00 хв.

Боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 18.09.2024.

Крім того, 18.09.2024 заступником начальника відділу повторно здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на неодноразові дзвінки в двері квартири ніхто не відчинив.

16.10.2024 заступником начальника відділу втретє здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері квартири ніхто не відчинив. На дверях квартири залишено виклик-вимогу про необхідність з`явитися на прийом до виконавця 30.10.2024 о 14 год. 00 хв.

Однак боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 30.10.2024.

Із отриманої в рамках виконавчого провадження інформації встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак на сьогоднішній день ні стягувачу, ні заступнику начальника відділу невідоме місце перебування та проживання боржника, у зв`язку з чим вона звернулася із даним поданням до суду.

Перед початком судового засідання заступник начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Кравцова О.С., представник боржника та стягувач подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Із урахуванням наведеного, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає, що подання приватного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 758/6182/22, виданого 17.05.2024 Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1 423 078,66 грн.

Виконавче провадження відкрито згідно з постановою заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Кравцової О.С. від 24.06.2024 (ідентифікатор для доступу НОМЕР_2).

Наданими до суду копіями матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_1 підтверджується, що постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 направлялася боржнику рекомендованим поштовим відправленням 27.06.2024 (№ відправлення 570) на адресу, яка зазначена у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Крім того, боржник з 24.11.2023 має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тобто всі процесуальні документи, зокрема, постанова про відкриття виконавчого провадження доставлялися їй до електронного кабінету.

25.06.2024 заступником начальника відділу сформовано інформаційну довідку № 384290671 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно якої у боржника відсутнє зареєстроване на праві власності нерухоме майно.

Того ж дня заступником начальника відділу винесено постанову про арешт майна/коштів боржника, яку направлено для належного виконання до відповідних органів та банківських установ.

24.06.2024 заступником начальника відділу направлялися запити до обліково-реєстраційних установ щодо отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби, отримання доходу та про наявні відкриті рахунки.

Згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України № 211781861 дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутні.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України № 211781842 особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України № 211781863 у боржника наявні відкриті рахунки у банківських установах, а саме в АТ «Універсал Банк», АТ КБ «ПриватБанк» та АТ «Райффайзен Банк» у м. Києві, на які накладено арешт відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 24.06.2024.

Згідно інформації банківських установ, кошти на рахунках боржника відсутні.

25.06.2024 заступником начальника відділу винесено запит державного виконавця щодо надання інформації чи зареєстрована квартира у АДРЕСА_1 за боржником, який направлено для виконання до КП КМР «КМ БТІ».

Згідно відповіді КП КМР «КМ БТІ» від 31.07.2024 квартира АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 на праві власності не зареєстрована.

21.08.2024 заступником начальника відділу здійснено вихід за адресою боржника: АДРЕСА_1 , в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері ніхто не відчинив. На дверях квартири АДРЕСА_1 залишено виклик державного виконавця від 21.08.2024, яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 28.08.2024 о 14 год. 00 хв. Також, на дверях вказаної квартири залишено вимогу державного виконавця від 21.08.2024, якою зобов`язано боржника в строк до 28.06.2024 подати до Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МУЮ декларацію про доходи та майно боржника.

Однак боржник на виклик не з`явилася, декларацію про доходи та майно не подала.

10.09.2024 на адресу боржника повторно направлявся виклик державного виконавця від 09.09.2024 (№ відправлення 061), яким зобов`язано боржника з`явитись до виконавця 18.09.2024 о 14 год. 00 хв.

Однак боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 18.09.2024.

Крім того, 18.09.2024 заступником начальника відділу повторно здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на неодноразові дзвінки в двері квартири ніхто не відчинив.

16.10.2024 заступником начальника відділу втретє здійснено вихід за адресою боржника, в ході якого встановлено, що на дзвінки у двері квартири ніхто не відчинив. На дверях квартири залишено виклик-вимогу про необхідність з`явитися на прийом до виконавця 30.10.2024 о 14 год. 00 хв.

Однак боржник на виклик не з`явилася, про що складено акт державного виконавця від 30.10.2024.

16.10.2024 заступником начальника відділу винесено запит державного виконавця, який скеровано до Подільської районної в місті Києві державної адміністрації та ЖБК «Транзистор» щодо надання інформації про зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1 , а також інформації про осіб, знятих з реєстрації у вказаній квартирі.

29.10.2024 на адресу Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ надійшла відповідь ЖБК «Транзистор», відповідно до якої за адресою боржника зареєстровано 4 особи, у тому числі і сама ОСОБА_2 .

Із відповіді Подільської районної в місті Києві державної адміністрації встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, наведене свідчить, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було вжито достатньо заходів з метою встановлення майнового стану боржника та виявлення належного їй майна, на яке можна звернути стягнення.

Однак за результатами усіх вжитих заходів майна, на яке можна було б звернути стягнення, виконавцем не виявлено, як і не виявлено самого боржника за адресою її місця проживання, вказаною у виконавчих документах.

Із урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає обґрунтованими доводи заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ Кравцової О.С. про те, що вжиті нею заходи щодо виявлення майна боржника з метою виконання рішення суду виявилися безрезультатними.

Крім того, суд приймає до уваги твердження виконавця про те, що з дати набрання рішенням суду законної сили боржником не вчинено жодних дій для реального, фактичного, в повному обсязі або часткового виконання рішення суду, із жодними заявами до приватного виконавця боржник не зверталася, про зміну адреси не повідомляла, оскільки доказів зворотного суду не надано.

Разом із цим, вирішуючи наявність підстав для оголошення розшуку боржника, суд враховує й наступне.

За положеннями ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має вжити заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи.

Відповідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з`ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 у справі №916/1605/15-г та від 31.07.2019 у справі №554/13475/15-ц.

Як встановлено судом, підставою для розшуку боржника ОСОБА_2 державний виконавець зазначає відсутність боржника за місцем її проживання, вказаним у виконавчих документах, а також відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. Крім того, виконавець вказує, що боржник на виклики до відділу ДВС не з`явилася та про поважні причини неявки не повідомила.

Оцінюючи такі доводи заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ, суд враховує, що адресою боржника ОСОБА_2 , зазначеною у виконавчих документах, є: АДРЕСА_1 .

Матеріалами виконавчого провадження підтверджується, що усі документи по виконавчому провадженню направлялися державним виконавцем на вказану вище адресу боржника. Зокрема, до подання додано копії супровідних листів, описів поштових вкладень та поштових накладних, якими підтверджуються факти направлення постанов, вимог та актів державного виконавця на таку адресу.

Разом із цим, відомостей про фактичне отримання боржником документів, які направлялися їй виконавцем на вказану адресу, матеріали виконавчого провадження не містять.

Крім того, як встановлено судом із наявної в матеріалах виконавчого провадження відповіді Державної прикордонної служби України на запит № 225310725 від 09.09.2024 щодо перетинку боржником державного кордону, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перетнула державний кордон України 08.08.2024 о 06:11 в напрямку «Виїзд».

Відомостей щодо повернення боржника на територію України після вказаної дати матеріали справи не містять.

Цю ж обставину підтвердила в судовому засіданні представник боржника ОСОБА_4 , яка пояснила, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України боржник 08.08.2024 виїхала за межі України та назад не поверталася. На даний час вона також в Україні не перебуває.

Наведене вище дає підстави суду зробити висновок про те, що заступником начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ не доведено факту невиконання виконавчого провадження з вини боржника, оскільки матеріали виконавчого провадження не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту обізнаності боржника про наявність виконавчого провадження щодо нього.

Виконавцем не надано доказів отримання боржником ні постанов про відкриття виконавчих проваджень, ні усіх інших постанов, які приймалися ним в ході проведення виконавчих дій, ні викликів боржника до приватного виконавця, а отже, не доведено і факту злісного ухилення боржника від зобов`язань за виконавчим листом, що є підставою для оголошення боржника в розшук.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про ухилення боржника від сплати боргу, про привід боржника, відсутні докази, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця перебування боржника.

Зокрема, у матеріалах подання відсутні будь-які докази щодо перевірки виконавцем відомостей стосовно перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах, що має значення для вирішення питання про оголошення у розшук боржника.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання заступника начальника Подільського ВДВС у м. Києві КМУ МЮУ, оскільки нею не подано до суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також доказів, які б підтверджували вичерпність заходів, вжитих виконавцем щодо встановлення місця перебування боржника, хоча це є його обов`язком, що може призвести до безпідставного оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 , чим будуть порушені права останньої.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд також виходить із того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.

Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останнього у розшук.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 81, 89, 258-261, 353, 354, 438 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання заступника начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Кравцової Олени Сергіївни про розшук боржника, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк