overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/13529/25

номер провадження 22-ц/824/6224/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 20 серпня 2025 року /суддя Кондратенко О.О./

та на додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва 22 серпня 2025 року /суддя Кондратенко О.О./

у справі за позовом ОСОБА_1 до Інституту газу Національної академії наук України про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду /м. Київ, вул. Солом`янська 2-а/ на 22.06.2026 року об 11 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., при секретарі судових засідань Боті О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород питання про виправлення описки, допущеної в заочному рішенні суду,

встановив:

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.12.2025 у справі №308/14210/25 ухвалено: розірвати шлюб між громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 11.10.2014 виконавчим комітетом Кам`яницької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, актовий запис №278, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 09.10.2025.

13.03.2026 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката КозарМ.В. надійшла заява про виправлення описки в рішенні в частині зазначення судом наявності у сторін дітей, оскільки такі спільних дітей не мають.

Згідно з положеннями ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при виготовленні заочного рішення у мотивувальній (9 абзац) допущено описку у зазначенні «В шлюбі у подружжі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 », натомість коректним є вилучення такого абзацу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе виправити описку.

Керуючись ст. ст. 269, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену в заочному рішенні суду від 12.12.2025, ухваленому за результатами розгляду цивільної справи №308/14210/25, вилучивши зі змісту такого 9 абзац мотивувальної частини «В шлюбі у подружжі народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1086/25
Провадження № 6/506/6/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17.03.2026 року селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового наказу по справі 506/1086/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового наказу Окнянського районного суду Одеської області від 18.12.2025 року по справі 506/1086/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини.

Згідно п.4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про розяснення судового рішення, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.)

У порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), про роз`яснення судового наказу по справі 506/1086/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. (отримувач коштів ГУК в Од.обл./смт Окни/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526 , Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 , рахунок отримувача UA0015626, код класифікації доходів бюджету 22030101) у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху та роз`яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині визначення розміру судових витрат, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
Справа № 689/413/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.03.2026 року селище Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1553-8085 від 17.05.2025 року в розмірі 9 772 грн 00 коп, яка складається з наступного: 2 500,00 грн заборгованість за кредитом; 5 647,00 грн прострочена заборгованість за відсотками; 1 250,00 грн - заборгованість за річними відсотками; 375,00 грн заборгованість по комісії, та понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України та значення справи для сторін, розгляд справи слід проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 квітня 2026 року о 08 год 30 хв з участю сторін по справі в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська 71, Хмельницького району Хмельницької області).

Позивачу пропонується в строк до 14 квітня 2026 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 14 квітня 2026 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя Шевчик О.М.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа№ 490/2306/26
н/п 2-н/490/711/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви ТОВ "Газорозподільні мережі України" в особі Миколаївської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з розподілу природного газу вноситься протягом календарного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує, за надані йому послуги з розподілу природного газу не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1749/26 Справа № 204/1907/24 Суддя у 1-й інстанції - Чудопалова С. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Пищиди М.М.,

при секретарі - Кругман А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року про закриття провадження у справі, у складі судді Чудопалової С.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи: Акціонерне товариство «Райфазен Банк», Акціонерне товариство «Оксі Банк», ОСОБА_2 про визнання боргу безпідставним -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
Справа № 522/5085/22
Провадження № 2-з/522/179/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному судді від 10.03.2026 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Склярової Л.Ю. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П., а матеріали заяви разом зі справою отримані безпосередньо суддею 16.03.2026 року.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за можливе прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за заявою представника ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 21.04.2026 року о 15 год. 30 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
18.03.2026 Справа № 756/1323/26
Унікальний № 756/1323/26
Провадження № 2/756/3946/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.02.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня утримання копії ухвали.

06.03.2026 на адресу суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, а саме надано квитанцію про доплату судового збору та докази надсилання позовної заяви сторонам.

Однак, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 09.02.2026 в повному обсязі не усунуті, а саме не надано уточненої позовної заяви копії позову і долучених до нього копій документів.

У зв`язку з чим, суд вважає, що недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Пищиди М.М., Городничої В.С.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Мир ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2026 року по справі за позовом Мир ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.М. Пищида

В.С. Городнича
Справа № 489/8842/24
Номер провадження 2/489/38/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання договору довічного утримання, повернення у власність майна та скасування заборони відчуження

встановив

. . .

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати:

- у Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області з пенсійної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.10.2021 по 01.03.2023 та зі справи отримувача житлової субсидії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.10.2021 по 01.03.2023;

- у Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» оригінали документів, що містять підпис ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.10.2021 по 01.03.2023 (договори депозиту, на відкриття банківського рахунку, заяви, в тому числі заяви по згоду з умовами надання послуг, анкети тощо);

- у ОСОБА_2 оригінали документів: 1) заяву ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 , підписану від імені ОСОБА_1 від 15.11.2021; 2) акт звіряння розрахунків по Договору довічного утримання від 29 листопада 2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Сіряковою О.В. та зареєстрованого в реєстрі за №866 (копія на а. с. 198); 3) лист-вдячність на адресу ОСОБА_2 від ОСОБА_1 від 04.01.2023 (копія на а.с.201).

Підготовче судове засідання відкласти на 16.04.2026 о 14:30 год.

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №705/1828/24
УХВАЛА

17.03.2026 м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Єщенко О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Остропольської О.В.,

провівши у залі суду відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Самородовою Оленою Петрівною, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Самородовою Оленою Петрівною, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Самородова О.П. у підготовчі засідання не з`являються. У матеріалах справи наявні заяви представника позивача про проведення розгляду справи, призначеного на 11.02.2025 та 12.05.2025, а також розгляд клопотання про виклик свідка від 20.08.2025 без участі позивача та його представника. Водночас клопотань про проведення підготовчого засідання 20.08.2025, 10.10.2025, 18.12.2025 та 17.03.2026 без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги, що в них наявні заяви та клопотання сторони позивача, актуальність яких слід з`ясувати, а також вислухати ініціатора їх подання безпосередньо під час проведення підготовчого засідання, а також у подальшому дослідити надані докази у судовому засіданні, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутність позивача ОСОБА_1 та/або її представника.

Тому, суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає необхідним визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та/або її представника ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень у справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в підготовчі та судові засідання позивача ОСОБА_1 та/або її представника адвоката Самородової Олени Петрівни.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Самородовою Оленою Петрівною, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя на 12 годину 30 хвилин 27 травня 2026 року, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко