Справа №283/2465/25 Головуючий у 1-й інст. Ярмоленко В. В.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.,

вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, адвокат Барановський І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Барановського І.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було залишено без руху, оскільки апеляційна скарга не оплачена судовим збором, та було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року було надіслано представнику скаржника через підсистему «Електронний суд» до його електронного кабінету, а також поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 , що підтверджується супровідним листом (а.с. 60).

Відповідно до довідки Житомирського апеляційного суду про доставку електронного документа в електронному вигляді «Ухвала без руху» від 05.02.26 в даній справі була надіслана представнику скаржника - адвокату Барановському І.І. в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 15.02.2026 06:50:16 (а.с. 61).

Частинами 6, 7 статті 272 ЦПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином, відповідно до частин 6, 7 статті 272 ЦПК України ухвала суду вважається врученою 15 лютого 2026 року.

04 березня 2026 року поштове відправлення з копією ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року повернулося на адресу суду без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 62-65).

Станом на 13 березня 2026 року вимоги ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху скаржником не виконані.

Згідно частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду станом на 13 березня 2026 року будь-яких заяв чи клопотань від ОСОБА_1 та її представника - адвоката Барановського І.І. на адресу суду у даній справі не надходило.

Враховуючи наведене, а також те, що скерована представнику скаржника копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримана ним в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» 15 лютого 2026 року, однак, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а також те, що подавши апеляційну скаргу, скаржник та його представник не цікавилися її розглядом, хоча мають таку можливість, зокрема довідатися про постановлені у справі ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень, у суду є підстави вважати, що заявник недобросовісно здійснює свої процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Барановського Ігоря Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 08 грудня 2025 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: