overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 566/422/25
провадження № 2/566/87/26
УХВАЛА

про виправлення описки

17 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області питання про виправлення описки в ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області від 17 березня 2026 року про залишення без розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у справі № 566/422/25, постановленою 17 березня 2026 року, задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання.

При постановленні цієї ухвали було допущено описку, а саме в даті прийняття судового рішення помилково не зазначено 2026 рік.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із огляду на викладене, суд вважає за можливе виправити описку та зазначити дату постановлення ухвали: 17 березня 2026 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Млинівського районного суду Рівненської області у цивільній справі № 566/422/25, якою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, який продовжує навчання, зазначити правильну дату постановлення ухвали: 17 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. А. Хомицька
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2189/26
н/п 2-н/490/678/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний1" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчасно в строк до 20 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" судовий збір у розмірі 166,40 грн з кожного.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Дата видачі судового наказу ___________________________20___ року.
СУДДЯ Л.М. Шолох
Справа № 545/5828/25
Провадження № 2/545/396/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Білик М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 13.01.2026 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 7).

Відповідач у судові засідання 12.02.2026 року, 16.03.2026 року не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток та розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади України(а.с. 44, 48, 50-54). Відзиву на позовну заяву або будь-яких клопотань із зазначенням поважності причин неприбуття в судові засідання відповідачем до суду не подано.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, відзиву не подавав.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223,280,281 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

У справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Справа № 408/4238/18-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"18" березня 2026 р. м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Лиманський Владислав Юрійович, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

26 січня 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Лиманський Владислав Юрійович, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області відкрито провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/4238/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №265/2011-Р від 22 грудня 2011 року.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як набрала законної сили ухвала Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/4238/18-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №265/2011-Р від 22 грудня 2011 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м.Києва - Лиманський Владислав Юрійович, ПАТ АБ "УКРГАЗБАНК", про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 15 хвилин 30 березня 2026 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №534/71/26
Провадження №2/534/38/26
УХВАЛА

про перехід із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін

18 березня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Малюк Марина Вікторівна, перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила :

Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі також - позивач) до ОСОБА_2 (далі також відповідач) про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

03.03.2026 позивачка звернулася до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк на примирення, 6 місяців.

03.03.2026 відповідач також звернувся із клопотанням про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити розгляд справи та призначити подружжю строк на примирення, 6 місяців.

Перевіривши клопотання сторін справи про зупинення провадження у справі, матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на характер спірних правовідносин, реалізацію стронами права на примирення, задля вирішення означених клопотань, суд доходить висновку про доцільність розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

Таким чином, вважаю за необхідне здійснити перехід розгляду справи із спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін у спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя -

постановила :

Здійснити перехід розгляду справи із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у спрощене провадження з повідомленням (викликом) сторін

Призначити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в приміщенні Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області (39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м.Горішні Плавні, вул. Гірників, 17), на 31 березня 2026 року о 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи мають право подати суду заяви по суті справи згідно з вимогами ухвали суду від 16.2.2026 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАЛЮК
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Чернівці

Провадження № 22-ц/822/610/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Лисака І. Н., Перепелюк І. Б.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20 січня 2026 року,

встановив:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано передбачені ст. 365 ЦПК України питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи те, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернівецького районного суду м. Чернівці від 20 січня 2026 року, призначити до судового розгляду на11:30 год 16 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І. М. Литвинюк

І. Н. Лисак

І. Б. Перепелюк
Справа № 497/2699/24
Провадження № 2-о/497/5/26
У Х В А Л А

"17" березня 2026 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що її дочка є інвалідом дитинства другої А групи в наслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду, не розуміє значення своїх дій та не може керувати своїми діями, у зв`язку з чим, може бути визнана недієздатною, тому заявник просить визнати ОСОБА_1 недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном.

Ухвалою суду від 27.12.2024 року провадження у справі було зупинене та була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, матеріали справи були направлені до експертної установи м.Одеса.

17.03.2026 року до суду повернулися матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Таким чином, враховуючи, що обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі відпали, відповідно до ст. 254 ЦПК маються всі підстави для поновлення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 02.04.2026 року о 13:00 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повідомити учасників по справі про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа № 686/6388/26
Провадження № 2/686/5855/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/6388/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6388/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 19 травня 2026 року о 15 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надати виписку по рахунку за Кредитним договором № 28.07.2023-100001857 від 28.07.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Кредитним договором № 28.07.2023-100001857 від 28.07.2023 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-др/761/55/26
/вступна та резолютивна частини/
17 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Греку Д.С.,
відповідача: ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката Копитіної Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі; стягнення додаткових витрат на дитину,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту додаткового рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом додаткового рішення суду вони зможуть ознайомитися 17 березня 2026 року.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Копитіної Яни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення понесених витрат на правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі; стягнення додаткових витрат на дитину,- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, яку сторона позивача понесла у зв`язку з розглядом зазначеної справи у розмірі 9000,00 /дев`ять тисяч/ грн.
В решті заяви - відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження

18 березня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Сергеєва Альона Василівна про встановлення факту батьківства, -

встановив:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2025 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 12 січня 2026 року у даній справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та зупинено провадження, проведення експертизи доручено експертам ТОВ "Мама -Папа".

17 березня 2026 року медико-генетичним центром ТОВ "Мама-Папа" повернуто на адресу суду ухвалу від 12 січня 2026 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи без виконання, у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 для відібрання біологічних зразків необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі постановляє ухвалу.

Оскільки, на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області ТОВ "Мама-Папа" повернуто ухвалу суду від 12 січня 2026 року про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,-

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 381/5068/25 (провадження №2/381/9/26) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Фастівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), приватний нотаріус Фастівського районного нотаріального округу Київської області Сергеєва Альона Василівна про встановлення факту батьківства.

Призначити підготовче судове засідання на 06 квітня 2026 року на 11 год. 30 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова