Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
2605/7014/12: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2026.
Номер судового провадження: 4-с/756/7/26
20.03.2026 Справа № 2605/7014/12
Унікальний №2605/7014/12
Провадження №4-с/756/7/26
У Х В А Л А

20 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

секретаря - Калюжної А.Г.

за участі: скаржника - ОСОБА_1 ,

представника стягувача - Фогеля В.В.,

головного державного виконавця - Ярмоленко К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6»,

в с т а н о в и в:

20 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю., заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» у якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. по виконавчому провадженню НОМЕР_4 від 04.10.2024 року про примусове стягнення 06.06.2025 року за платіжною інструкцією №70308 коштів у розмірі 6 881 грн. 71 коп., з депозитного рахунку № НОМЕР_1 належного заявниці та розміщеного в АТ «Акцент банк»; зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_4 від 04.10.2024 року ОСОБА_2 скасувати свої дії від 06.06.2025 року по примусовому стягненню коштів з рахунку № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Акцент банк»; зобов`язати головного державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_4 від 04.10.2024 року ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 6881 грн. 71 коп., примусово стягнених нею 06.06.2025 року з рахунку заявниці № НОМЕР_1 , розміщеного в АТ «Акцент банк».

23 червня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю., заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» у якій просить: визнати неправомірними дії головного державного виконавця Ярмоленко К.Ю. по виконавчому провадженню НОМЕР_4 від 04.10.2024 року про примусове стягнення 23.10.2024 року за платіжною інструкцією №38213 коштів у розмірі 8 175 грн. 21 коп., з депозитного рахунку НОМЕР_2 , належного заявниці та розміщеного в АТ «ПриватБанк»; зобов`язати державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_4 від 04.10.2024 року ОСОБА_2 скасувати свої дії від 23.10.2024 року по примусовому стягненню коштів з рахунку № НОМЕР_2 розміщеного в АТ «ПриватБанк»; зобов`язати головного державного виконавця по виконавчому провадженню НОМЕР_4 від 04.10.2024 року ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 8 175 грн. 21 коп., примусово стягнених нею 23.10.2024 року з рахунку заявниці № НОМЕР_2 , розміщеного в АТ «ПриватБанк».

В обґрунтування скарг ОСОБА_1 вказувала, що виконавець стягнула кошти без процесуального оформлення такого свого рішення у вигляді постанови про примусове стягнення, вказану постанову виконавець їй не надсилала, в матеріалах виконавчого провадження вона також відсутня, що тим самим позбавило можливості оскарження цього рішення.

Також, за твердженням ОСОБА_1 , для примусового стягнення її коштів виконавець направила до Банку платіжну інструкцію №70308 від 06.06.2025 року та №38213 від 23.10.2024 року з зазначенням конкретних рахунків для стягнення ( НОМЕР_1 розміщеного в АТ «Акцент банк»; № НОМЕР_2 розміщеного в АТ «ПриватБанк»), але в матеріалах виконавчого провадження відсутні запити до Банку щодо розкриття банківської таємниці, що на думку заявниці свідчить про отримання вказаної інформації виконавцем у незаконний спосіб.

Крім того, ОСОБА_1 не визнає відкриття виконавчого провадження правомірним, про що звернулася до суду (справа 2605/7014/12, провадження: 22-ц/824/9495/2025). Станом на 03.06.2025 року заявниця ще не вичерпала можливості для реалізації права на оскарження неправомірності відкриття виконавчого провадження, а тому примусове стягнення коштів в той час, як триває оскарження відкриття виконавчого провадження є завчасним та неспівмірним заходом, що порушує засади виконавчого провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.02.2026 року скаргу (унікальний №2605/7014/12, провадження №4-с/756/7/26) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. та скаргу (унікальний №2605/7014/12, провадження №4-с/756/13/26) ОСОБА_1 на дії державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю., об`єднано в одне провадження, присвоївши їм єдиний реєстраційний номер - унікальний №2605/7014/12, провадження №4-с/756/7/26.

В судовому засіданні заявниця підтримала скарги з викладених підстав та наполягала на задоволенні її вимог, при цьому не змогла підтвердити стягнення коштів із її рахунків в межах виконавчого провадження за платіжною інструкцією №70308 від 06.06.2025 року та №38213 від 23.10.2024 року.

Представник ЖБК «Суднобудівник-6» в судовому засіданні заперечив підстави та вимоги скарг вказуючи, що головний державний виконавець Ярмоленко К.Ю. здійснюючи примусове стягнення коштів з рахунків належного боржнику діяла у межах визначених законом, оскільки рішення суду, яке набрало законної сили обов`язкове до виконання.

Державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. на вимогу суду надала матеріали виконавчого провадження НОМЕР_4, в судовому засіданні заперечила обґрунтованість скарг ОСОБА_1 , звертала увагу на правомірності вчинення виконавчих дій, крім того зазначила, що платіжні інструкції №70308 від 06.06.2025 року та №38213 від 23.10.2024 року не реалізовані у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках боржниці. Таким чином, вказувала на зловживання ОСОБА_1 і просила застосувати до останньої заходи процесуального примусу у вигляді штрафу за надання недостовірної інформації.

Вивчивши скаргу, вислухавши пояснення заявника, заперечення представника стягувача та державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.08.2012, залишеним без змін постановою апеляційного суду м. Києва у цивільній справі №2-3075/12 за позовом ЖБК «Суднобудівник-6» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ЖБК «Суднобудівник-6» суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7 831,53 грн., судовий збір - 94,10 грн. Рішення набрало законної сили 12.12.2012.

На виконання вищезазначеного рішення суду, 29.05.2013 було видано виконавчий лист №2-3075/12, який 03.06.2013 стягувачем було пред`явлено до примусового виконання до Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Судом встановлено та підтверджено сторонами у справі що виконавчий лист №2-3075/12 стягувачем неодноразово пред`являвся до примусового виконання та повертався стягувачеві у зв`язку з відсутністю майна на яке може бути звернуто стягнення, в тому числі постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.10.2023 в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Із матеріалів справи вбачається, що 23.09.2024 представник стягувача «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник -6» - адвокат Фогель В.В. звернувся до Оболонського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа від 29.05.2013 по справі №2-3075/12. До якої, серед іншого, додана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник -6», договір про надання правничої допомоги №292 від 17.09.2024, ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 відкрито виконавче провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-3075, виданого 29.05.2023 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь «Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7831,53 грн., судовий збір 94,10 грн.

08.10.2024 головним державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, якою встановлено, що канцелярією відділу, спеціалістом Дмитренко Л.Д. при реєстрації виконавчого документу допущено помилку в частині внесення дати видачі виконавчого листа та поставлено внести зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість Дата видачі: 29.05.2023 зазначити Дата видачі: 29.05.2013.

У відповідності до ч. 4 ст. 80 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справ, у якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В судовому засіданні представником стягувача надано підтвердження того, що ухвалою Київського апеляційного суду від 02.06.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 31.01.2025 року, якою відмовлено останній у задоволенні скарги на постанову державного виконавця від 04.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.

За таких обставин, з огляду на положення ст. 80 ЦПК України, правомірність винесення державним виконавцем Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. постанови від 04.10.2024 та відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 не підлягає додатковому з`ясуванню.

Порядок, терміни та процедура розгляду скарг на дії (бездіяльність) державного виконавця визначено Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, який не передбачає припинення виконавчого провадження під час оскарження дій виконавця.

Матеріали справи не містять відомостей про зупинення, припинення виконавчого провадження на час розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову від 04.10.2024 року про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, твердження останньої про неправомірне та передчасне примусове стягнення виконавцем її коштів під час оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження й до прийняття відповідного рішення не заслуговують на увагу.

Згідно з частинами першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом статті 447 ЦПК України право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця обмежене випадками, коли такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушуються права та свободи скаржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі №904/7326/17 (провадження №12-197гс18) зазначено, що «право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця».

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. За своєю суттю ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим (див. постанову Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19)).

Таким чином, нормами цивільного законодавства передбачено захист судом саме порушення прав особи. Порушення, які допущенні виконавцем при вчинення процедурних питань (ухвалення процесуальних рішень), які не призводять до порушення прав особи, не можуть бути визнані неправомірними.

Відповідно до ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги, а відповідно до ч.2 цієї статті у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 2 квітня 2012 року (у редакції наказу Міністерства юстиції України №2832/5 від 29 вересня 2016 року), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до частини 5 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

З огляду на зазначене, суд відхиляє доводи заявниці щодо ненаправлення державним виконавцем запитів та отримання відомостей банківської таємниці у незаконний спосіб, оскільки виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно отримувати від банків та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками шляхом безпосереднього доступу до інформації про боржників, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Постановою головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 04.10.2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, які містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях та належать боржнику ОСОБА_1 .

Вказана постанова 04.10.2024 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС боржника Яворської В.Б. в порядку ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про арешт коштів з метою забезпечення виконання рішення (вилучення, списання коштів з рахунків).

Під час вчинення виконавчих дій головним державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. встановлено наявність рахунку № НОМЕР_3 , відкритого в АТ «Ощадбанк», після чого через АСВП до банку надіслано платіжну інструкцію №38213 від 23.10.2024 на примусове списання коштів у розмірі 8175,21 грн. з виконання виконавчого листа №2-3075/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 29.05.2013.

За результатом обробки АТ «Ощадбанк» вказаної платіжної інструкції 26.10.2024 року банком відмовлено у списанні коштів у сумі 8175,21 грн. у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника ОСОБА_1 .

Під час розгляду скарги судом встановлено, що списання коштів у сумі 8175,21 грн. на підставі платіжної інструкції №38213 не відбулося, більше того скаржниця у скарзі помилково вказує не свій рахунок, з якого начебто стягнуто кошти й іншу банківську установу, видаючи рахунок стягувача за рахунок платника та подаючи це за описку суду.

За правилами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, лише згодом, здійснюючи заходи примусового виконання рішення головним державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. встановлено наявність рахунку № НОМЕР_1 розміщеного в АТ «Акцент банк», після чого через АСВП до банку надіслано платіжну інструкцію №70308 від 06.06.2025 на примусове списання коштів у розмірі 6 881,71 грн. з виконання виконавчого листа №2-3075/12, виданого Оболонським районним судом м. Києва 29.05.2013.

За результатом обробки в АТ «Акцент банк» вказаної платіжної інструкції 06.06.2026 банком виконано її в повному обсязі та списано кошти у сумі 6 881,71 грн. з рахунку боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до постанови державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. від 09.06.2025 року «Про закінчення виконавчого провадження» борг з врахуванням виконавчого збору та витрат стягнуто в повному обсязі, виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-3075/12 від 29.05.2013 року закінчено.

Вказана постанова 09.06.2025 доставлена до електронного кабінету ЄСІТС боржника Яворської В.Б.

Із матеріалів справи вбачається, що виконавцями здійснено ряд послідовних заходів для забезпечення виконання рішення суду.

При цьому, в судовому засіданні не доведено протилежного та не надано жодного документа, або інших належних доказів на підтвердження добросовісності дій боржника і неправомірності дій державного виконавця щодо забезпечення стягнення заборгованості.

Стаття 148 системно входить до Глави 9 Заходи процесуального примусу ЦПК України і дає право суду на стягнення з відповідної особи штрафу, з метою спонукання до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Ініціюючи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 148 ЦПК України головний державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко К.Ю. не доведено вільного розпорядження та наявності у заявника усіх платіжних інструкцій на примусове списання коштів з відмітками про стягнення або ж відмову у їх виконанні, що на думку суду не може свідчити про свідоме повідомлення суду завідомо недостовірної інформації.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст. 18, 19, 28 Закону України "Про виконавче провадження" та, керуючись ст.ст. 144, 148, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни, заінтересована особа - Житлово-будівельний кооператив «Суднобудівник-6» - відмовити.

У задоволенні клопотання головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленко Катерини Юріївни про застосування до ОСОБА_1 заходів процесуального примусу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...