КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8538/2026
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Київ

справа № 359/11484/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Чирки С.С.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Додатковим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року частково задоволено заяву, доповнено рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.11.2025 року, таким змістом: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

В задоволенні вимог заяви в іншій частині відмовлено.

Повний текст рішення складено 29 грудня 2025 року.

Не погоджуючись з додатковим рішенням, 16 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 24 лютого 2026 року.

25 лютого 2026 року витребувано з Бориспільського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №359/11484/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 27 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, посилаючись на те, що 15 січня 2026 року на електронну пошту представника надійшов короткий текст оскаржуваного додаткового рішення. Повний текст оскаржуваного рішення надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 15 січня 2026 року, надано загальний доступ 19 січня 2026 року.

Вказує, що фактично з повним текстом оскаржуваного рішення сторона позивача ознайомилась 19 січня 2026 року.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження додаткового рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 23 грудня 2025 року судом було проголошено короткий текст додаткового рішення, повний текст складено 29 грудня 2025 року.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного додаткового рішення судом надіслано, зокрема, представнику позивача засобами електронного зв`язку 29 грудня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді від 23.12.2025 по справі №359/11484/25, а також за наявності прикріплені до нього файли було надіслано 15.01.2026 року о 16 год. 47 хв. на електронну адресу представника позивача та доставлено 15.01.2026 року о 17 год. 05 хв. (а.с.109)

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване додаткове рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 15 січня 2026 року, забезпечено надання загального доступу 19 січня 2026 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року, оскільки обставини, на які посилається представник скаржника, підтверджуються матеріалами справи, а саме довідкою про доставку електронного листа (а.с.109) та відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.