Справа № 136/2202/25
провадження № 2/136/861/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2026 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Присяжного О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мельник В.Р.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій ухвалою суду від 15.12.2025 призначено підготовче судове засідання.

12.12.2025 позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву, у якій остання просить призначити судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які є варіанти розподілу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0484?

2. Які є варіанти здійснення входу відповідачем в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0484?

Необхідність призначення експертизи мотивована тим, що позивач бажає визнати за собою право власності з виділенням конкретного майна на належну їй 1/2 частку будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , з огляду на необхідність фактичного поділу спільного майна обов`язковими є залучення осіб, що володіють спеціальними знаннями, а саме експертів.

05.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому вказано, що проти призначення експертизи відповідач не заперечує, також просить поставити на вирішення судової будівельної експертизи питання: Чи можлива реконструкція будинку із урахуванням того, що він побудований з самана, а його стеля глиняна?

У підготовче судове засідання учасники не з`явились, належним чином повідомлені.

24.03.2026 позивачем подано заяву про проведення судового засідання без її участі, позов та клопотання про призначення судової експертизи підтримує.

Ураховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору, характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, згідно п.п. 8, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, а також вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України), при цьому відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ураховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи з огляду на необхідність фактичного поділу спільного майна, потрібні спеціальні знання, у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, тому з метою об`єктивного вирішення справи, клопотання представника позивача слід задовольнити та призначити у справі судову будівельну експертизу.

Проведення судової будівельної експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100), на вирішення якої поставити питання поставлені позивачем та представником відповідача.

Ураховуючи те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому, суд вважає, за доцільне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 197, 198, 253, 254, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача та представника відповідача про призначення судової будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частини нерухомого майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, - судову будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Які є варіанти розподілу житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0484?

- Які є варіанти здійснення входу відповідачем в житловий будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:002:0484?

- Чи можлива реконструкція будинку із урахуванням того, що він побудований з самана, а його стеля глиняна?

Проведення судової будівельної експертизи доручити судовим експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21100), направивши до експертної установи для проведення експертизи матеріали даної цивільної справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ