УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 728/726/25

провадження № 61-2253ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Чернігівської обласної ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року виконуючий обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Ланагропрод» (далі - ТОВ «Ланагропрод»), в якому,

з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просив:

1) скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103,

площею 2, 0000 га;

2) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку

з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га (номер запису про речове право - 42535868);

3) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103, площею 2, 0000 га, укладеного між

ОСОБА_1 та ТОВ «Ланагропрод» (номер запису про інше речове право - 42614724);

4) витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 та ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку, площею 1, 7004 га, що є частиною земельної ділянки з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок з наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради відмовлено.

Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області

від 01 вересня 2025 року заяву представника представника

ТОВ «Ланагропрод» - адвоката Єкимова І. С. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у цивільній справі № 728/726/25 задоволено частково. В рахунок розподілу судових витрат у справі стягнуто

з Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, ) на користь ТОВ «Ланагропрод» 20 000, 00 грн витрат за професійну правничу допомогу. В іншій частині заяви

ТОВ «Ланагропрод» відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2026 року, апеляційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задоволено частково. Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2025 року скасовано. Позов виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі Чернігівської обласної ради задоволено. Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельну ділянку площею 1, 7004 га, що є частиною земельної ділянки

з кадастровим номером :06:000:0103 та має 18 поворотних точок

з наступними координатами: ІНФОРМАЦІЯ_1У задоволенні позовних вимог виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради в частині скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності відмовлено.

Провадження у справі за позовом виконуючого обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до ТОВ «Ланагропрод» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та витребування із незаконного володіння ТОВ «Ланагропрод» на користь держави в особі Чернігівської обласної ради земельної ділянки закрито. Роз`яснено виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради, що розгляд справи в цій частині віднесено до господарської юрисдикції. Роз`яснити виконуючому обов`язки заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутись до Чернігівського апеляційного суду із заявою про направлення справи в цій частині за встановленою юрисдикцією. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29 січня 2026 року

у задоволенні заяви Ніжинської окружної прокуратури про направлення справи № 728/726/25 за встановленою юрисдикцією відмовлено.

19 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури І. Волківський подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 20 січня 2020 року (повний текст складено 26 січня 2026 року) у справі № 728/726/25.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 04 березня 2026 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2018 року у справі № 911/4144/16, від 30 травня 2018 року

у справі № 569/2749/15-ц, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16,

від 07 листопада 2018 року у справі № 755/13532/15-ц, від 27 березня

2019 року у справі № 521/21255/13-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 01 жовтня 2019 року у справі № 911/2034/16,

від 16 жовтня 2019 року у справі № 303/2408/16-ц, від 26 лютого 2020 року

у справі № 522/3777/17, від 04 липня 2023 року у справі № 686/20282/21,

від 03 жовтня 2023 року у справі № 366/203/21, від 03 вересня 2025 року

у справі № 911/906/23, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також вважає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування положень статті 16, 387 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, що передбачає вимоги пункту 3 частини другої

статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, подана у строк передбачений статтею 390 ЦПК України, та після усунення недоліків, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк