Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/3368/25
Номер провадження2/173/612/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Салтикової С.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Серебрякова Е.С.,

представника відповідача Євгеньєвої Л.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суд Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач у судовому засіданні просила підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні просив підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті. Також просив поновити строк для подання відповіді на відзив відповідача, обґрунтовуючи пропуск строку тим, що через регулярні відключення електроенергії відбувся технічний збій, у зв`язку з чим вчасно підготовлена відповідь на відзив не була в строк доставлена до суду.

Представник відповідача просила підготовче провадження закрити та призначити справу до розгляду по суті. Проти задоволення клопотання представника позивача про поновлення строку на подачу відзиву заперечувала. При цьому додала, що у разі поновлення цього строку, вона не буде подавати заперечення на відповідь на відзив, а тому а тому не потрібно встановлювати відповідний строк.

Вислухавши сторони, суд виходить з наступного.

Щодо заявленого клопотання поновити строк для подачі відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 120 ЦПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частинами 1-4 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Згідно із частиною 4 статті 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою від 30.12.2025 відкрито провадження по справі та призначене підготовче засідання.

09.01.2026 надійшов відзив на позовну заяву.

04.02.2026 представником позивача суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи, у якому повідомлялося, що ним була складена відповідь на відзив та з метою надання відповідачеві часу на подачу заперечень на відповідь на відзив, вважав за необхідне клопотати про відкладення підготовчого засідання.

Відповідь на відзив надійшла до суду 16.03.2026.

З урахуванням викладеного, суд допускає вірогідність технічного збою при направленні до суду відповіді на відзив та вважає за можливе поновити процесуальний строк відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, дотримання принципів змагальності та рівності сторін у процесі.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.п.10, 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання не має.

Розглянувши клопотання сторін, з`ясувавши думку сторін щодо інших питань підготовчого засідання, враховуючи відсутність підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України для відкладення підготовчого судового засідання, закриття або зупинення провадження у справі, суд вважає, що необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, про що повідомити учасників справи в передбаченому законодавством порядку.

Керуючись ст. 120, 127, 179, 189, 197, 198, 200, 210, 247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Поновити представникові позивача строк для подання відповіді на відзив на позов.

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агрофірма Чумак» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі.

Призначити цивільну справу до розгляду справи по суті на 15 квітня 2026 року об 11.00 годині у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз`яснити сторонам, що вони можуть приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою за допомогою комплексу технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, тому сторони мають право завчасно надіслати відповідну заяву на електронну адресу суду .

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Суддя: Є.В. Челюбєєв