Справа № 308/2407/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання Бегені В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду, справу за позовною заявою адвоката Ковалець Марта Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 про встановлення факту утримання позивачем трьох дітей віком до вісімнадцяти років, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 року матеріали судової справи №308/2407/26 за вказаною позовною заявою, передано в провадження судді Крегул М.М. як головуючого судді.

Суддею після вивчення матеріалів справи подана заява про самовідвід, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

В заяві про самовідвід головуючий зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами заяви встановлено, що наявні обставини, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, так як позовну заяву зареєстровано з індексом «2-о цивільна справа окремого провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Одночасно, із пред`явлених документів слідує, до суду він звернувся саме з позовною заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, сплатив судовий збір за ставкою визначеною, як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, однак документи помилково зареєстровано як заяву окремого провадження.

Як визначено ч. 2 та ч. 3 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 16.02.2026 року, позовну заяву зареєстровано з індексом «2-о цивільна справа окремого провадження» та заведено відповідну обліково-статистичну картку.

Разом з тим, як слідує із пред`явлених документів, до суду він звернувся саме з позовною заявою про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, сплатив судовий збір за ставкою визначеною п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, однак документи помилково зареєстровано як заяву окремого провадження.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи, що під час реєстрації матеріалів адвоката Ковалець Марта Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 невірно визначено вид цивільного провадження, в результаті чого невірно присвоєно індекс справи, тому суд приходить до висновку про наявність істотних порушень порядку реєстрації матеріалів та визначення судді для їх розгляду, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є обов`язковою підставою для самовідводу (відводу) судді.

Керуючись ст.ст. 14, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Крегул Маріанни Миколаївни від розгляду цивільної справи №308/2407/26 за позовною заявою адвоката Ковалець Марта Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 про встановлення факту утримання позивачем трьох дітей віком до вісімнадцяти років задовольнити.

Справу №308/2407/26 за позовною заявою адвоката Ковалець Марта Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача-1: ОСОБА_2 , відповідача-2: ОСОБА_3 про встановлення факту утримання позивачем трьох дітей віком до вісімнадцяти років, передати в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул