УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/1286/25

провадження № 61-1812ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особівідділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділуз питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року

позовні вимоги ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділуз питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на квартиру задоволено частково.

Визнано недійсним наказ від 02 січня 2023 року за №2/834-Д та дублікат свідоцтва про право власності на житло за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За рахунок бюджетних асигнувань стягнуто із Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1 211,20 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня

2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань майна комунальної власності

та приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на квартиру задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на квартиру.

За рахунок бюджетних асигнувань стягнуто з Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань майна комунальної власності

та приватизації державного житлового фонду на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 48 000 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року апеляційні

скарги Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 задоволено .

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 червня 2025 року

та додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня

2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особі відділу з питань майна комунальної власності та приватизації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 816,80 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 816,80 грн.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна

ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2026 року поновлено строк на касаційне оскарження, касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію ухвали було направлено заявнику за вказаною у касаційній скарзі адресою.

Водночас ухвала суду касаційної інстанції від 24 лютого 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі (документ зареєстровано: 25 лютого 2026 року, забезпечено надання загального доступу цього ж дня).

Конверт разом з копією ухвали Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2026 року повернувся до суду касаційної інстанції без вручення адресату «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Оскільки у відведений судом строк ухвала Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 лютого 2026 року не виконана, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті

27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У параграфі 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації в особівідділу з питань майна комунальної власності та приватизації державного житлового фонду, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на квартиру, зобов`язання вчинити дії вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець