Справа № 439/1257/25
Провадження №2-і/439/4/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.,

позивач: ТзОВ «Діджи Фінанс»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Слободи Сергія Григоровича про розстрочення виконання судового рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1257/25), постановив таку ухвалу.

Представник боржника: адвокат Слобода Сергій Григорович звернувся до Бродівського районного суду Львівської області зі заявою про розстрочення виконання судового рішення, в якій просив суд розстрочити виконання судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1257/25), визначивши порядок оплати рівними частинами протягом десяти місяців.

Необхідність задоволення заяви мотивував тим, що судовим рішенням: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1257/25) ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором кредиту № 200498076 від 07 квітня 2016 року в розмірі 21 940 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 75 копійок боргу, судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 1 063 (одна тисяча шістдесят три) гривні 43 копійки, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 073 (три тисячі сімдесят три) гривні. Загальна сума боргу становить 26 077,18 (двадцять шість тисяч сімдесят сім) гривень 18 копійок. Судове рішення набрало законної сили лише 26 лютого 2026 року.

Представник боржника мотивує, що на даний час відповідач працює в ТОВ «Новатех Україна» на посаді головного бухгалтера та її нарахована середня заробітна плата в місяць становить 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень, з врахування сплати податків та аліментів чистий дохід становить 10010,00 (десять тисяч десять) гривень. Боржниця також хворіє на цукровий діабет 2 типу, інсулінозалежна, гіпертонічну хворобу ІІ ст., серцеву недостатність І ст. і відповідно потребує постійного прийому гіпоглікемічних та гіпотензивних препаратів. Ліки на даний час є дорого вартісними і потребують великих щомісячних затрат. У зв`язку з вказаними обставинами представник боржника просить розстрочити виконання рішення суду у справі №439/1257/25 на термін 10 місяців.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Від представника боржника: адвоката Слободи С.Г. надійшла заява про розгляд справи без їх участі. Заяву про розстрочку виконання рішення суду просять задовільнити в повному обсязі

Розглянувши зміст заявлених вимог, всебічно та повно дослідивши обставини справи на основі допустимих, достатніх, достовірних та належних доказів, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для розстрочення виконання судового рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що судовим рішенням: рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2026 року, яке набрало законної сили 26 лютого 2026 року, у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1257/25) ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за договором кредиту № 200498076 від 07 квітня 2016 року в розмірі 21 940 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 75 копійок. Така обставина визнається сторонами, що з огляду на частину 1 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України не підлягає доказуванню.

Боржниця ОСОБА_1 , являється особою яка хворіє на цукровий діабет, 2 типу, інсулінозалежна. Крім того хворіє на гіпертонічну хворобу другого ступеня та серцеву недостатність І ступеня. Потребує постійного прийому лікарських препаратів., щодо доводиться довідкою сімейного лікаря ОСОБА_2 від 24 лютого 2026 року(а.с. 75-82).

Боржниця ОСОБА_1 працює в ТОВ «Новатех Україна» на посаді головного бухгалтера та її нарахована середня заробітна плата в місяць становить 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень, з врахування сплати податків та аліментів чистий дохід становить 10010,00 (десять тисяч десять) гривень, що доводиться довідкою про доходи від 24 лютого 2026 року (а.с.74).

За нормативними правилами частини 1-5 статті 435 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

-ступінь вини боржника у виникненні спору;

-щодо фізичної особи: тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

-стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи з вимог статті 435 Цивільного процесуального кодексу України, а також вимог статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» можна прийти до висновку, що відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Обов`язковість виконання рішення є однією з засад виконавчого провадження (стаття 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Разом із цим, варто зауважити, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника на підставі частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається із доказів у справі, боржниця ОСОБА_1 , постійні несе матеріальні витрати на лікування, з огляду на наявність у неї переліку хвороб, які потребують щоденного прийому ліків. Крім того судом встановлено, що доходи ОСОБА_1 , є невисокими.

При цьому, судом встановлено, що боржниця ОСОБА_1 має намір добросовісно виконати судове рішення у добровільному порядку. Мотиви, на які посилалася боржниця, як на наявність підстав задля розстрочення виконання судового рішення в частині стягнення суми боргу, суд визнає виключними та такими, які становлять особливий характер, та, як наслідок, істотно ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, представник боржника просив розстрочити також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 063 (одна тисяча шістдесят три) гривні 43 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 073 (три тисячі сімдесят три) гривні. Суд, вважає, що судові витрати, присуджені стороні за рішенням суду, розстроченню не підлягають.

Водночас, суд погоджується із представником боржника щодо запропонованого строку розстрочення виконання судового рішення, оскільки вони не суперечать ст. 435 ЦПК України такі мотиви сторони боржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, враховуючи стан здоров`я відповідачки, а також матеріальний стан останнього, суд вважає за можливе здійснити розстрочення виконання судового рішення, у частині стягнення з стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Діджи Фінанс» 21 940 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 75 копійок, терміном на 10 (десять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, із першим платежем 26 березня 2026 року і останнім платежем 26 грудня 2026 року.

Керуючись статтями 260-261, 353-354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Слободи Сергія Григоровича про розстрочення виконання судового рішення: рішення Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1257/25), задовольнити частково.

Розстрочити виконання судового рішення: Бродівського районного суду Львівської області від 26 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (єдиний унікальний номер справи: 439/1257/25), у частині стягнення з стягнення з ОСОБА_1 в користь ТзОВ «Діджи Фінанс» заборгованості за договором кредиту в сумі 21 940 (двадцять одна тисяча дев`ятсот сорок) гривень 75 копійок, терміном на 10 (десять) місяців з дня набрання законної сили ухвали суду, встановивши наступний графік платежів:

- до 26 березня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 квітня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 травня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 червня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 липня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 серпня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 вересня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 жовтня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 листопада 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні;

- до 26 грудня 2026 року 2 194 (дві тисячі сто дев`яносто чотири) гривні 75

копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18.03.2026.

Суддя: Б.М. Петейчук