Справа № 197/214/26
Провадження № 6/197/7/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", інші особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс", приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ "ФК "Позика" звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на його правонаступника ТОВ "ФК "Позика" у виконавчому провадженні № 66339089, інші особи: стягувач ТОВ "ФК "Онлайн фінанс", приватний виконавець Сидорук Л.В., боржник ОСОБА_1 . Вказана заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. перебуває виконавче провадження № 66339089 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 59944 від 31.03.2021 про стягнення із ОСОБА_1 , заборгованості на користь ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс". 06 листопада 2019 року між ТОВ "СС Лоун" та ТОВ "Фінфорс" було укладено Договір факторингу № . Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № 624185-А відступлено на користь ТОВ "Фінфорс". 28 грудня 2020 між ТОВ "Фінфорс" та ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 28/1220-01. На виконання договору факторингу сторони підписали реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 згідно з яким до ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" перейшло право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 624185-А.16 жовтня 2025 між ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" та заявником укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ відповідно до умов якого заявнику відступлено право грошової вимоги до боржника за кредитним договором № 624185-А. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 до заявника перейшло право вимоги до боржника на загальну суму 9340 грн. Враховуючи викладене, заявник просить замінити стягувача ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" на його правонаступника ТОВ "ФК "Позика" у виконавчому провадженні № 66339089 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. за № 59944 від 02.08.2021.

Учасники справи, повідомлені про місце, дату та час розгляду справи належним чином, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Позика" про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов до наступного висновку.

06 листопада 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СС Лоун" було укладено договір факторингу № , на підставі якого ТОВ "СС Лоун" відступило ТОВ "Фінфорс" право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 624185-А (а.с.17-23).

28 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" укладено договір факторингу № 28/1220-01 (а.с.24-26), відповідно до умов якого клієнт передає (відступає) фактору право грошової вимоги, а фактор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту та набуває прав кредитора за кредитними договорами відповідно до реєстру прав вимоги № 1 від 28.12.2020. Згідно з витягом з реєстру прав вимог № 1 до договору факторингу № 28/1220-01 (а.с. 27-28), ТОВ "Фінфорс" передало ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" право вимоги в тому числі за кредитним договором № 324185-А від 07.08.2019, боржник ОСОБА_1

16 жовтня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" було укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ (а.с. 29-31), на підставі якого ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" відступило ТОВ "ФК "Позика" право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до реєстру боржників № 1 від 16.10.2025 до договору факторингу № 161025-01-ОФ, ТОВ "ФК "Онлайн фінанс" відступило ТОВ "ФК "Позика" право вимоги до боржників в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 624185-А. Загальна сума заборгованості становить 9340 грн (а.с.32-33).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2021, ВП № 66339089, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 59944 від 31.03.2021, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною (а.с.4).

За інформацією, наданою заявником, на момент звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, вимоги виконавчого напису не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, правонаступництва, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При вирішенні питання про заміну сторони стягувача, суд враховує правовий висновок Верховного Суду у справі 183/4196/21 від 12.10.2022, відповідно до якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису, повинна розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Аналогічний правовий висновок викладено у Постанові ВС від 19.02.2020 по справі №2-3897/10.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, із змісту вказаних норм видно, що можлива заміна стягувача на його правонаступника, подана заява є обґрунтованою та законною, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

вирішив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 17 Б, ), інші особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" (місцезнаходження: 02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511, Код ), приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна (місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Хмельницького Богдана, 4, офіс 5, РНОКПП: НОМЕР_1 ), боржник ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити первісного стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" у виконавчому провадженні № 66339089 з примусового виконання виконавчого напису № 59944, вчиненого 31 березня 2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення - 16.03.2026.

Суддя М.В. Панчук