Провадження №2-п/521/16/26
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси із заявою про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що копію позовної заяви, судові повістки чи інші процесуальні документи не отримував, так як з 2022 року перебуває за кордоном.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав. Разом із цим, зазначив, що не заперечує щодо факту отримання ним кредитних коштів та наявності заборгованості перед Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Просив суд розстрочити виконання рішення суду строком на один рік.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у відкрите судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення, в яких просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 , суд вважає, що у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судом, на адресу місця проживання відповідача, відомості про яку судом отримано на підставі довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 29.11.2024 року: АДРЕСА_1 , направлялись процесуальні документи та судові повістки. Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що конверти було повернуто на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата (Т.1, а.с.148, 153, 165, 166), що в розумінні статті 130 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони.

Щодо посилання відповідача про не проживання за зареєстрованою адресою місця проживання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п, 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Реєстрація місця проживання особи здійснюється в день подання особою документів. Реєстрація місця проживання за заявою особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Отже, місце проживання особи має бути зареєстровано. Проживання відповідача не за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою не може служити підставою його неналежного повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Разом із цим, при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач взагалі не посилається на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та не заперечує про факт наявної заборгованості перед позивачем.

Враховуючи викладене вище, підстав для скасування заочного рішення для його перегляду судом не вбачається, при цьому суд роз`яснює, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Щодо вимог відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд звертає увагу, що питання про розстрочення виконання рішення не розглядаються в порядку Глави 11 ЦПК України та роз`яснює відповідачу про право на подання заяви із зазначеними вимогами в порядку ст. 435 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду міста Одеси від 10 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Ю.В. Тополева

18.03.26