Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5562/25
Провадження № 2-п/711/33/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 липня 2025 року по справі № 711/5562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних та 3% річних,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/5562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних та 3% річних.

24 липня 2025 року за наслідками розгляду цієї справи судом ухвалено заочне рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 48 746,38 грн., інфляційні втрати у розмірі 8 907,64 грн., 3% річних у розмірі 2 139,50 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а всього 62 821,52 грн..

03 березня 2026 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати вищевказане рішення.

Заява мотивована тим, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки не отримував судових повісток, копії позовної заяви чи самого рішення суду. У позовній заяві позивачем було вказано номер телефону, який не належить ОСОБА_1 , що позбавило останнього можливості отримувати SMS-повідомлення про дату та час судових засідань. Про існування заочного рішення відповідач дізнався лише у лютому 2026 року після накладення арешту на його грошові кошти в межах виконавчого провадження № 79469865. Позовні вимоги відповідач вважає необґрунтованими, оскільки позивачем не надано підтверджень того, що саме ОСОБА_1 є власником газифікованого об`єкта за адресою: АДРЕСА_1 . У матеріалах справи відсутня заява-приєднання відповідача до умов Типового договору постачання природного газу, що є обов`язковою умовою для підтвердження факту укладення договору приєднання. Надана позивачем роздруківка по особовому рахунку № НОМЕР_1 не містить відомостей про показники лічильника, що унеможливлює перевірку реальних обсягів споживання газу та коректність нарахувань. Крім того, у позовній заяві та доданих до неї розрахунках заборгованості невірно зазначено прізвище відповідача - « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 ».

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 03 березня 2026 року заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.03.2026 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 по цивільній справі № 711/5562/25.

16.03.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед», в особі директора Тітаренка Івана Андрійовича, подав додаткові пояснення, у яких просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Зазначив, що ТОВ «Черкасигаз Збут» здійснювало постачання газу для побутових потреб за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач не надав доказів того, що він не користувався послугами за вказаною адресою або не має до неї відношення. У позовній заяві прізвище відповідача було зазначено як « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 » через технічну помилку. У зв`язку з цим позивач просив змінити прізвище боржника у заочному рішенні від 24.07.2025, залишивши іншу частину рішення без змін.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника ОСОБА_1 адвоката Гайдай Тетяни Олександрівни надійшла заява, в якій вона просила проводити розгляд справи без її участі.

Відповідно до частини 1 статті 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 711/5562/25 та перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина 1 статті 280 ЦПК України).

У частині 1 статті 282 ЦПК України визначено, що за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (частина 1 статті 288 ЦПК України).

Тобто, зі змісту статті 288 ЦПК України слідує, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Щодо поважності причин неявки, судом встановлено, що при зверненні до суду позивач допустив помилку в ідентифікаційних даних відповідача, вказавши прізвище « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про розгляд справи, отримати копію позовної заяви та вчасно подати відзив. Вказані обставини суд визнає поважними причинами неявки.

Стосовно істотності доказів, заявник вказує на відсутність підтверджень його права власності на газифікований об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, заявник оспорює розрахунок заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_1 через відсутність у ньому показників лічильника, що унеможливлює перевірку обсягів спожитого газу.

Хоча позивач у своїх додаткових поясненнях від 16.03.2026 наголошує на тому, що фактичне споживання послуг зобов`язує до їх оплати незалежно від наявності підписаного договору, питання ідентифікації споживача та перевірки обґрунтованості обсягів нарахувань має важливе значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи з поважних причин, а наведені ним заперечення мають істотне значення для правильного вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 285, 287 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 липня 2025 року по справі № 711/5562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних та 3% річних задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року по справі № 711/5562/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Холд Лімітед» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних та 3% річних скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 15 квітня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pp.ck.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Г. В. Булгакова