УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі судді Єфіменко Н.В. розглянувши з ініціативи суду питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

19 серпня 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», в якій позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 358 828 грн. 53 коп., витрати з евакуації автомобіля у сумі 1500 грн., витрати за послуги з визначення вартості завданої шкоди у сумі 3500 грн., моральну шкоду у сумі 30 000 грн., а також витрати зі сплати судового збору та на оплату правничої допомоги.

25.08.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.

15.02.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

01.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз вм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта №21909 за матеріалами цивільної справи №953/16198/21.

08.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.

07.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставити питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 унаслідок ДТП від 26.05.2021р. станом на 26.05.2021? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р.? Яка ринкова вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р. (до ДТП)? Яка утилізаційна вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 (вартість придатних залишків) станом на 26.05.2021р. (після ДТП)? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р.

В обґрунтування клопотання зазначила, що у встановлений у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів від 14.08.2023 строк, оплату за проведення експертизи здійснила. Оскільки позивач є власником автомобіля «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , відповідач не володіє інформацією щодо відновлення та місцезнаходження вказаного транспортного засобу. Підставами для проведення експертизи є те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, наданий ФОП ОСОБА_3 №394/06-21 від 30.06.2021 є недостовірним доказом, ґрунтується на припущеннях, не враховує фізичний знос вузлів і деталей та те, що автомобіль був в ДТП, а також суперечить звіту визначення вартості матеріального збитку №17436 від 29.07.2021, проведеного СОД Береговий В.М. Автомобіль «Тойота» є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, тому відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відсутність у звіті визначення вартості матеріального збитку №17436 від 29.07.2021 та у звіті про оцінку №394/06-21 від 30.06.2021 вартості придатних залишків. 16.11.2023р. представник відповідача Лежанін В.І. через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему «Електронний суд» надав до суду заяву про вирішення питання про призначення експертизи по справі за його з відповідачем відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.

15.11.2023 представник позивача Кузьміна Т.Г. через систему «Електронний суд» подала заяву в якій зазначила, що проти задоволення клопотання відповідача заперечує, оскільки автомобіль «Тойота», р.н. НОМЕР_1 проданий, тому не може бути наданий для огляду експерту. Строк експлуатації автомобіля Тойота», р.н. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП перевищував 7 років, отже застосування коефіцієнту фізичного зносу при встановленні вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу не є обов`язковим.

16.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначена комплексна судова транспортно-товарознавча експертиза, провадження у справі зупинене до отримання висновку експерта.

19.06.2025 до суду надійшла справа та висновок.

20.06.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлене.

25.09.2025 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначена судова транспортно-товарознавча експертиза, провадження у справі зупинене.

12.03.2026 на адресу суду надійшло повідомлення про неможливість надати висновок експертів за не надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням викладеного, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - поновити.

Призначити підготовче судове засідання 08.04.2026 о 09.50.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Єфіменко