overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи № 359/1262/25
Провадження № 22-ц/824/8377/2026
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 20 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції, які надійшли 10 березня 2026 року.

Апеляційна скарга подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у встановленому законом порядку та розмірі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 31 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько
Справа №638/4739/26
Провадження № 2-о/638/184/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши можливість відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник в особі представника адвоката Романової Ганни Вячеславівни звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що належна ОСОБА_1 на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27 липня 1995 року, яке видане Куп`янським літійним заводом, зареєстрована Куп`янським міжміським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис 08 вересня 1995 року у реєстрову книгу № 89 за реєстровим № 12656.

Згідно ст. 293 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

З огляду на те, що підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкриття провадження по справі та призначити її до розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 293, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14 квітня 2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://dg.hr.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 670/204/22

Провадження № 22-ц/820/247/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Ярмолюка О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Потапова Олександра Омеляновича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Хмельницького апеляційного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 5 листопада 2025 року.

Судовий розгляд справи призначено на 17 березня 2026 року о 10 годині.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Потапов О.О., звернулися до суду апеляційної інстанції з клопотанням про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення належної участі позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Потапова О.О., у розгляді справи судове засідання з їх участю слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 368, 389 ЦПК України,

постановив:

Судове засідання, яке відбудеться 17 березня 2026 року о 10 годині у приміщенні Хмельницького апеляційного суду у справі №670/204/22, провести за участю позивача ОСОБА_1 та його представника, адвоката Потапова Олександра Омеляновича, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Віньковецькому районному суду Хмельницької області.

Копію ухвали направити Віньковецькому районному суду Хмельницької області для організації її виконання; позивачу ОСОБА_1 , адвокату Потапову Олександру Омеляновичу, для відома.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя: О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/635/896/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Омельник М.М.,

за участі секретаря судового засідання Сліпченко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Сухої Марини Василівни про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

встановив:

Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 8102 та № 7847 у загальному розмірі 205 962,03 гривень, а також судові витрати.

До суду 12 березня 2026 року надійшло клопотання представника позивача Сухої Марини Василівни про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання.

Враховуючи, що клопотання представника позивача надіслано до суду з порушенням встановленого строку для подання даного клопотання та не містить належних доказів його направлення іншим учасникам справи, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні клопотання представника позивача Сухої Марини Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Омельник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суду міста Кривого Рогу

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Стрибайло О.В.

За участю представника позивача ОСОБА_1

Представника відповідача Савєльєва Т.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Криворізький центральний рудоремонтний завод» про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину ухвали,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 призначити по справі судова-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

У повному обсязі ухвалу буде виготовлено 18.03.2026 року.

Суддя Л. І. Хомченко
Справа № 642/1852/26
Провадження № 2-н/642/796/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів в розмірі 1595,96 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період 01.04.23-31.01.26 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,-
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7237/2026
справа №752/617/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 січня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначитисправу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 22 квітня 2026 року о 10 год. 20 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

секретаря Ананко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання представників відповідача ОСОБА_1 адвокатів Ковбаченка Ігоря Віталійовича, Кривошеєнко Ольги Юріївни про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слобідського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвокатів Ковбаченка Ігоря Віталійовича, ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до закінчення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, який перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу- до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до наданих представниками відповідача доказів довідки від 17.09.2025 року № 3559 виданої командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у вч НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,253,259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 638/15302/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_1 в разі припинення перебування на військовій службі повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної строки в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 175/2132/26
Провадження № 2/175/612/26
УХВАЛА

"13" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши позовну Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла за позовна заява Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

Абзацом другим частини першої статті 177 ЦПК України визначено обов`язок позивача у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

В порушення вищевказаної норми закону позивачем не додано до позовної заяви належного доказу надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 14.11.2018 по справі №761/9285/17 зробив правовий висновок, що належним доказом надіслання документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом, а факт отримання підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 43, 175, 177 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у п`ятиденний строк з дня отримання ними ухвали. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Войтух
Справа №751/2331/26
Провадження №2/751/1604/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М.,

розглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 08 грудня 2023 року № 1313-9011 у розмірі 18 480 гривень та понесених судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

У порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України на запит судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуюче те, що адреса місця реєстрації відповідача відноситься до адміністративно-територіальної одиниці Чернігівського району Чернігівської області, с. Малинівка, дана справа не підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова.

Отже на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву про стягнення заборгованості передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області за підсудністю. Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.М. Топіха