overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

11 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 454/5004/25
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сокальського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Ухвалою від 05.01.2026р. в справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження із викликом сторін.

В суд надійшли відомості щодо перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі за призовом під час мобілізації у Збройних Сил України, що стверджується довідкою в/ч № НОМЕР_1 .

Сторони у судове засідання не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як встановлено в ході розгляду справи відповідач ОСОБА_1 призваний на військову службу за призовом під час мобілізації до ЗСУ.

Згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, оскільки відповідач призваний на військову службу під час мобілізації та в даний час перебуває у складі Збройних Сил України, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на час перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 569/5976/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року заявник ОСОБА_1 , діючи через представника, адвоката Беляновського Р.Ю. звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із заявою про встановлення факту смерті.

17 березня 2026 року суд отримав заяву представника заявника адвоката Беляновського Р.Ю. про відкликання заяви про встановлення факту смерті.

Відповідно до ч. 3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, суд не постановляв, представник заявника не обмежений у праві на подання заяви про відкликання заяви, таким чином, заяву про встановлення факту смерті належить повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.185, 260, 261, 294, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану її представником, адвокатом Беляновським Романом Юрійовичем, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, сім`ї та єдності України, Рівненський відділ державної реєстрації актів цивільного у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, Міністерство внутрішніх справ України про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кучина Н. Г.
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
283/2254/25: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 6/283/22/2026
Справа № 283/2254/25
Провадження №6/283/22/2026
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2026 до Малинського районного суду надійшла заява представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. про відстрочку виконання рішення суду строком на 6 місяців у справі № 283/2254/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Згідно із ст. 435 ЦПК України заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд заяви представника відповідача адвоката Бузівської Н.М. про відстрочку виконання рішення суду, у судовому засіданні на 16 годину 06 квітня 2026 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна,8, 2-й поверх, зал судового засідання № 2), з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/3369/23

Провадження № 22-ц/820/658/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: прокурора Ткачук Н.С., представника відповідача адвоката Костюковича Д.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, витребування земельної ділянки, за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури задовольнити.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Повернути в комунальну власність територіальної громади Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області земельну ділянку, площею 0,1662 га, що знаходиться в межах населеного пункту села Велика Слобідка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, кадастровий номер :03:002:0010.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Хмельницької обласної прокуратури 6720 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа № 215/3513/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді Квятковського Я.А.

за участю: секретаря Зуб А.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: виконавчий комітет Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, про позбавлення батьківських прав, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав у відношенні його дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Копію рішення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено протягом десяти днів.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНН-не встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа : орган опіки та піклування виконкому Тернівської районної у місті рада, код ЄРДПОУ 25014084, місцезнаходження : 50077, м. Кривий Ріг, вул. Короленка, 1а.

СУДДЯ:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16907/25

Провадження № 22-ц/820/915/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І..,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року у складі судді Козак О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 14 квітня 2026 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.)Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ, 21318350);

2.)Представника ГУ ПФУ в Хмельницькій області Квятківську Марія Францівну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП, НОМЕР_1 );

3.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 545/1011/26
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.03.2026 Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Струмок» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за комунальні послуги,
керуючись ст.ст. 160,161,168 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Путря
Місце печатки суду
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Путря О. Г.
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання
_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 203/2066/26
Провадження № 2-н/0203/361/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

03 березня 2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 року у розмірі 15222,94 грн.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , які містять відомості про нараховані та сплачені суми іншою особою (не боржником) ОСОБА_2 При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 545/5801/25
Провадження 2/545/772/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря: Коверди М.К.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 23.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого засідання.

Позивач та представник позивача у підготовче засідання не з`явилися, попередньо представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, просила призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області у підготовче засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Відповідач не надав відзив на позов.

Будь-яких заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Визначено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мачухівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про звільнення майна з-під арешту до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 10:00год. 14 квітня 2026 року у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк