У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Київським районним судом міста Харкова по справі №953/12471/25 від 26.11.2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з розподілу природного газу,-

встановив:

26.11.2025 року Київським районним судом міста Харкова виданий судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 40471 грн., 57 коп, з яких: 24837 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн., 35 коп, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2021 по 30.09.2025 року; 13177 (тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн., 02 коп, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2021 по 30.09.2025 року; 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн., 20 коп, за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 року; 664 (шістсот шістдесят чотири) грн., 80 коп, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 року; 607 (шістсот сім) грн., 20 коп, за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 року, а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн.

12.03.2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій він просить скасувати вищевказаний судовий наказ зазначаючи, що він підлягає скасування з наступних підстав.

Про існування судового наказу Боржник дізналася 02.03.2026 року випадково через Єдиний державний реєстр судових рішень. Судового наказу не отримував. Таким чином заявником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Зазначає що, жодних договорів із Комунальним підприємством «Харківводоканал», не укладав, таким чином заперечує підставність нарахування заборгованості та її розмір.

Крім того, ОСОБА_2 періодично сплачувала послуги з централізованого водовідведення та з централізованого водопостачання, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення, а тому сума заборгованості є спірною та вбачається спір про право.

Суд, дослідивши матеріали справи №953/12471/25 та заяву про скасування судового наказу, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу №953/12471/25 була надіслана боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою їх реєстрації: АДРЕСА_1 , який було повернуто без вручення.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового

наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви про скасування судового наказу та заяву про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд вважає, що з доводів боржника ОСОБА_1 викладених у заяві про скасування судового наказу, вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, строк для подання заяви про скасування судового наказу підлягає поновленню, а судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику реалізувати свої права на судовий розгляд як відповідача в позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним скасувати судовий наказ Київського районного суду м. Харкова від 26.11.2025 по справі №953/12471/25, провадження №2-н/953/3487/25.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Скасувати судовий наказ № 953/12471/25, виданий Київським районним судом м. Харкова 26.11.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 40471 грн., 57 коп, з яких: 24837 (двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн., 35 коп, за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2021 по 30.09.2025 року; 13177 (тринадцять тисяч сто сімдесят сім) грн., 02 коп, за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2021 по 30.09.2025 року; 1185 (одна тисяча сто вісімдесят п`ять) грн., 20 коп, за абонентське обслуговування за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 року; 664 (шістсот шістдесят чотири) грн., 80 коп, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 року; 607 (шістсот сім) грн., 20 коп, за обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.2022 по 30.09.2025 року, а також судових витрат зі сплати судового збору у сумі 302,80 грн.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна