Справа № 646/1289/17
№ провадження 4-с/646/12/2026
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича,

в с т а н о в и в:

Боржник звернувся з заявою про поновлення строку звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувана постанова виконавця винесена 25 лютого 2026 року. Первісна скарга на дії органу примусового виконання була подана скаржником своєчасно, добросовісно та в межах строків 26 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд». Однак, ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 02 березня 2026 року (суддя Шиховцова А.О.) первісну скаргу було повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини 5 статті 448 ЦПК України у зв`язку з недоліками форми (невказання у тексті скарги інформації про електронні кабінети сторін та відсутність доказів направлення паперових копій поштою). Боржнику копія ухвали була надіслана 06 березня 2026 р., що підтверджується скріншотом сторінки повідомлень особистого кабінету ОСОБА_1 в інформаційній системі Електронний суд.

Перевіривши матеріали за скаргою, суд прийшов до наступного.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» гарантовано право сторін виконавчого провадження на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено залишається без розгляду.

Причина пропуску строку звернення до суду може бути визнана поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам:

1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк;

2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Посилання представника боржника на те, що скаргу ним подано з пропуском строку через відмову у відкритті провадження по скарзі ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 02.03.2026 р., не є поважною причиною пропуску строку та не може бути підставою для його поновлення.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку, що представником скаржника не наведено суду обґрунтованих доводів в підтвердження поважності пропущення строку звернення до суду з даною скаргою.

Отже, суд вважає, що зазначені представником боржника підстави для поновлення строку звернення до суду є неповажними, а заява про поновлення строку для звернення зі скаргою задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця та про залишення без розгляду скарги.

Керуючись ст. 449 ЦПК України, ,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця Бабенко Дмитра Анатолійовича залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська