overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія 70 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та стягнення аліментів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Невеської Олександри Олександрівни

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 05 лютого 2026 року

встановив:

Відповідно до ст.365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Керуючись ч.13 ст.7, ст.366 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити справу №295/1189/24 до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Справа №613/247/26 Провадження № 2/613/556/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

19 березня 2026 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений, у позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

В справі в порядку ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2026 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 486/4/26
Провадження № 2/486/681/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., при секретарі Маляновій А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»), яке діяло через представника Оболонкову Ю.В., через підсистему «Електронний суд», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 ,в якій додав копію військового квитка та просив врахувати, що він є діючим військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, з метою з`ясування перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, як того вимагає п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у суду виникла необхідність витребувати зазначену інформацію.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 81, 251, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Генерального штабу Збройних Сил України інформацію чи проходить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та безпосередньо місце проходження ним служби, чи переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, зокрема чи перебуває зазначена особа в зоні ведення бойових дій.

Копію ухвали направити Генерального штабу Збройних Сил України засобами електронного зв`язку у тому числі на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Провадження № 2/524/1396/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 18.03.2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Провадження № 2во/712/44/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 12 березня 2026 року по справі було постановлено ухвалу про надання сторонам строку на примирення та зупинено провадження по справі. В позовній заяві позивачем було вказано, що шлюб укладено 27 травня 2014 року, що не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Свідоцтва про шлюб, шлюб укладено 21 жовтня 2006 року. Як наслідок в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2026 року було допущено описку в даті реєстрації шлюбу.

Під час виготовлення ухвали суду та її проголошення описка не була помічена.

Згідно положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справі, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в ухвалі суду від 12 березня 2026 року, дійсно, маються описка у зазначенні дати реєстрацію шлюбу між сторонами.

Приймаючи до уваги вказану заяву, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 259-260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 березня 2026 року в зазначенні дати реєстрацію шлюбу між сторонами та вважати вірною дату реєстрації шлюбу «21 жовтня 2006 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 686/6556/26
Провадження № 2/686/5915/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/6556/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/6556/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 19 травня 2026 року о 14 год. 00 хв. з повідомленням сторін.

Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» надати виписку по рахунку за Кредитним договором № 08.09.2023-100000017 від 08.09.2023 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та інформацію щодо отримання відповідачем коштів за Кредитним договором № 08.09.2023-100000017 від 08.09.2023 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5271/26 Справа № 201/7473/23 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 березня 2026 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 , в електронній формі з використанням підсистеми «Електронний суд», звернулася з апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано докази надсилання її копії заінтересованій особі з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи вказаний недолік, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами заінтересованій особі.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 26 лютого 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа суб`єкт оціночної діяльності фізична особа підприємець ОСОБА_2 - залишити без руху і надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Провадження № 2-п/344/26/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Царя Івана Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2025 у цивільній справі № 344/19238/25 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2025 у цивільній справі № 344/19238/25 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

27.02.2026 від представника ОСОБА_1 - адвоката Царя Івана Івановича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у даній цивільній справі, проведення якої доручити будь-якому органу судової влади в м. Ужгород.

Відповідно до приписів ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, необхідним доручити Господарському суду Закарпатської області, вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород Закарпатська область, забезпечити проведення відеоконференції 18 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Царя Івана Івановича.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 - адвоката Царя Івана Івановича - задоволити.

Доручити Господарському суду Закарпатської області, вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород Закарпатська область, забезпечити проведення відеоконференції 18 березня 2026 року о 11 год. 00 хв. за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Царя Івана Івановича.

Копію ухвали негайно надіслати Господарському суду Закарпатської області та представнику ОСОБА_1 - адвокату Царю Івану Івановичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2701/26
Провадження № 2-н/644/630/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160-173 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. С. Зайцева
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності 202 року
Суддя М. С. Зайцева
Судовий наказ видано 202 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/21759/25

Провадження № 22-ц/4815/799/26

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», Управління захисту прав споживачів фінансових послуг Національного Банку України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 січня 2026 року до розгляду на 10:00 год. 01 жовтня 2026 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 19.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 27.02.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
3. Причина зупинення: .
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Єзерський