Справа № 758/8934/23
У Х В А Л А

16 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Войтенко Т. В. , розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сінькова Вадима Геннадійовича про відвід судді Будзан Л.Д. у справі №758/8934/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецянин Ірина Степанівна, приватний нотаріус Київського міського округу Ковальова Яна Валентинівна про визнання договорів дарування недійсними,-, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2026 року (отримано судом 10 березня 2026 р.) через підсистему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Сіньковим В.Г. було подано заяву про відвід судді Будзан Л.Д. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що представник відповідача не погоджується із процесуальним рішенням головуючої судді щодо відмови у повторному відкладенні судового засідання з підстави не повного ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д. від 13.03.2026 року заяву про відвід судді Будзан Л.Д. було визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим дана заява була розподілена в автоматизованому порядку на розгляд іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 року вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву представника відповідача Сінькова В.Г., суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суддя, вивчивши доводи заяви про відвід судді Будзан Л.Д., дійшла висновку про залишення заяви про відвід головуючому судді без задоволення, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено судом, підстав для відводу судді Будзан Л.Д., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві Сінькова В.Г. про відвід судді не наведено.

Фактично доводи Сінькова В.Г. зводяться до його незгоди з процесуальним рішенням судді Будзан Л.Д. під час розгляду цієї справи.

Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що адвокат Сіньков В.Г. не погоджується з відмовою у задоволенні його клопотання, факт такої відмови на думку представника відповідача свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи відповідача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сінькова Вадима Геннадійовича про відвід судді Будзан Л.Д. у справі №758/8934/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Закарпатської області Гецянин Ірина Степанівна, приватний нотаріус Київського міського округу Ковальова Яна Валентинівна про визнання договорів дарування недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко