Справа №463/766/25
Провадження №2-др/463/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

за участю секретаря Заверухи О.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Севери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника відповідача Винниченка М.П., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Краєвид-10" про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Краєвид-10" судові витрати, зокрема витрати на правничу допомогу в сумі 12 000 грн. В пропорції до позовних вимог у яких відповідачу було відмовлено.

Свою заяву позивач мотивує тим, що рішенням від 28 листопада 2025 року Личаківський районний суд м. Львова в складі: головуючого - судді Нора Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові справу справа № 463/766/25 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співласників багатоквартирних будинків «Краєвид -10» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій, ухвалив позов ОСОБА_1 до Об`єднання співласників багатоквартирних будинків «Краєвид -10» про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково. Визнано дії Об`єднання співвласників «Краєвид -10», щодо незаконного поширення персональних даних ОСОБА_1 та безпідставного надання третім особам доступу до таких персональних даних, у зв`язку з поширенням в месенджері «Viber» групі ОСББ «Краєвид -10» відомостей щодо ОСОБА_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання ОСОБА_1 , інформацію про РНОКПП, її паспортні дані (серія, номер, ким і коли видано, фото), свідоцтво про право власності на квартиру, інформацію про наявність пільг (про, що зазначено в позовній заяві), фінансова інформація (стосовно оплат ОСОБА_1 ) неправомірними. Зобов`язано ОСББ «Краєвид - 10» вилучити (видалити) в групі ОСББ «Краєвид - 10» в месенджері «Viber» інформацію, що містить персональні дані ОСОБА_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання заявниці, інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити. Оскільки в рішенні суду не було вирішено тому вважає, слід ухвалити додаткове рішення.

Представником позивача, було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, які мотивує наступним відповідачем подано заяву вже після спливу строку п`яти днів після ухвалення рішення суду. Вважає, що відповідач вводить суд в оману і вказує неправді відомості. 21.04.2025 року у відповіді на відзив було зазначено і обгрунтовано заперечення Позивача стосовно розрахунку судових витрат Відповідача (знаходиться в матеріалах справи), а також 30.09.2025 року Позивачем були надані письмові заперечення на заяву Відповідача від 17.07.2025 про стягнення судових витрат Відповідача з Позивача щодо надання професійної правничої допомоги в розгляді даної справи (знаходиться в матеріалах справи), де викладені усі належні заперечення на твердження Відповідача стосвно стягнення судових витрат з Позивача. Наголошує, що Відповідачем не було спростовано наведених фактів Позивача, які вказують на неналежність доказів, які би підтверджували належний розмір витрат на правничу допомогу і не надано належних доказів, які би підтверджували ці спростування. Зазначає, що Позивач не укладав жодних договорів, актів з Адвокатом Винниченком М.П. і відсутні будь які докази, які би вказували на відносини Позивача з адвокатом Відповідача. Позивач вважає, що даний спір виник саме через неправомірні дії Відповідача. Оскільки незаконне розповсюдження, поширення персональних даних Позивачки Відповідачем призвело до порушення прав Позивача і необхідність звернення до суду за захистом порушених прав. Звернення Відповідача до суду з вимогою про стягнути з Позивача ще якихось витрат на правову допомогу, після того, як Відповідач хотів незаконно збагатитися за рахунок Позивача (нарахувавши йому незаконний борг), не витримує жодної критики. Такі дії Відповідача говорять лише про те, що Відповідач знову ж таки хоче незаконно збагатитися за рахунок Позивача. Позивач звертає увагу суду, що строк вказаного договору вже закінчився і Відповідачем не було надано суду жодної додаткової угоди, яка вказує на продовження цього договору. Отже, долучені докази, а саме Договір про надання правової допомоги від 20.02.2025, Акт приймання передачі виконаних робіт № 4/25 від 02.07.2025 року, Опис виконаних робіт наданих послуг та їх вартість і підтвердження оплати послуг від 02.07.2025, які були укладені на виконання вказаного договору (строк дії якого вже закінчився) (копії містяться в матеріалах справи) не є належним, достатніми і такими, що підтверджують заявлений Відповідачами розмір витрат на правову допомогу. Відповідачем також було долучено до матеріалів справи банківська виписка від 01.01.2025 01.07.2025 року Адвокатського бюро «Винниченко та партнери». Позивач звертає увагу, що у даній виписці в призначені платежів, які здійснювало ОСББ «Краєвид 10» на рахунок АБ «Винниченко та партнери» вказано: «Консультація, правнича допомога». Звертає увагу суду, що такі платежі ОСББ «Краєвид 10» не вказують на той факт, що оплата була здійснена саме за правову допомогу яка була надана АБ «Винниченко та партнери» по даній справі № 463/776/25, а також не вказують, що оплата була здійснена саме за договором про надання правової допомоги від 20.02.2025 року. В призначені платежів не вказано за які саме надані послуги була проведена оплата Відповідачем, не вказано на підставі якого договору була здійснена оплата, не вказано по якій справі. Важливо зазначити, що відповідно до наданої виписки оплата була здійснена на загальну суму 25 500 грн., а не на 12 000, 00 грн. як було вказано Відповідачем. Окрім цього зазначає, що Відповідачем вказана виписка також була надана в іншій справі, яка розглядалася Личаківським районним судом м. Львова по справі № 463/11675/24. І в даній справі Відповідач просив стягнути з Позивача витрати на правову допомогу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч гривень 00 копійок) грн., що підтверджується заявою про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат щодо надання професійної правничої від 05.07.2025 з додатками по справі № 463/11675/24. З урахуванням вищенаведеного просить суд відмовити у задоволенні заяви про стягненні витрат на правову допомогу.

У судове засідання з`явились позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Севера Н.В. та надали пояснення аналогічні тим, які ними були викладені в письмових запереченнях.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, заявою до суду просить заяву про ухвалення додаткового рішення розглядати без їх участі, заяву підтримує, просить задоволити.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 28.11.2025 року позов ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Краєвид-10" про визнання дій неправомірними та зобов`язання до вчинення дій задоволено частково. Визнано дії Об`єднання співвласників «Краєвид -10», щодо незаконного поширення персональних даних ОСОБА_1 та безпідставного надання третім особам доступу до таких персональних даних, у зв?язку з поширенням в месенджері «Viber» групі ОСББ «Краєвид -10» відомостей щодо ОСОБА_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання ОСОБА_1 , інформацію про РНОКПП, її паспортні дані (серія, номер, ким і коли видано, фото), свідоцтво про право власності на квартиру, інформацію про наявність пільг (про, що зазначено в позовній заяві), фінансова інформація (стосовно оплат ОСОБА_1 ) неправомірними. Зобов`язано ОСББ «Краєвид - 10» вилучити (видалити) в групі ОСББ «Краєвид- 10» в месенджері «Viber» інформацію, що містить персональні дані ОСОБА_1 , а саме: прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання заявниці, інформацію про РНОКПП ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином.

Позивач подала клопотання про розгляд справи за відсутності її, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала в повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд зави про ухвалення додаткового рішення суду за відсутності сторін.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ,4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14- 382цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні. Така практика запроваджена у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 квітня 2019 року у справі №817/1889/17.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, залишила без розгляду заяву відповідачки про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України).

Отже, нормами ЦПК України визначений порядок звернення до суду із відповідною заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, який передбачає умову подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, а також відповідних доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу.

Якщо ж до завершення розгляду сторона не заявила суду про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді, й, відповідно, не надала документів, які ці витрати підтверджують, суд у такому випадку не має підстав розподіляти ці витрати. Не виникне підстав для їх розподілу шляхом ухвалення додаткового судового рішення відповідно до статті 270 ЦПК України й тоді, коли заява про розподіл витрат на правничу допомогу, як і докази, які ці витрати підтверджують, будуть подані суду вже після того, як цей суд розгляне справу й ухвалить відповідне рішення.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 753/7130/20.

При цьому про необхідність дотримання вказаного ч. 8 ст. 141 ЦПК України порядку подання доказів неодноразово вказував Верховний Суд.

У постанові Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 520/8662/19 зазначено, що сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге,сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.

У додатковій постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі № 910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді касаційної (апеляційної) інстанції - до прийняття постанови у справі. Відповідно, якщо учасник справи до закінчення судових дебатів (в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі) не заявив клопотання про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, суд не має підстав для розгляду питання про розподіл здійснених учасником витрат на професійну правничу допомогу (див. постанову Верховного Суду від 14 січня 2019 року у справі № 927/26/18).

Так, розгляд справи № 545/4922/22 здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, представник Позивача та Відповідача безпосередньо брали участь судових засіданнях, заявляли клопотання та подавали докази, що стосувалися суті спору. Протягом розгляду справи попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона Відповідача понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи не подавала. Всі перераховані вище процесуальні документи представника Відповідача є черговим доказом, про відсутність намірів останніх на компенсацію своїх витрат на правничу допомогу, оскільки не містити в жодному документів такої вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді "Рішення суду" від 28.11.25 по справі N? 463/766/25 (суддя Нор Н. В.), а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Об?єднання співвласників багатоквартирних будинків "Краєвид -10" в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 02.12.2025 19:54:11, натомість заява про ухвалення додаткового рішення через підсистему «Електронний суд» надійшла до суду 11.03.2026 року, тобто з пропуском 5 денного строку, окрім цього суд бере до уваги те, що заявник не просить поновити строк на подання відповідної заяви

Таким чином заяву представника відповідача Винниченка М.П., про ухвалення додаткового рішення, слід залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу становить 6000,00 грн., у зв`язку з необхідністю написання письмових заперечень (пояснень) на заяву Відповідача від 27.02.2026 року, написання заяви Позивача про стягнення витрат на правову допомогу з Відповідача та представництво інтересів Позивача в суді, суд приходить до наступного висновку.

Аналіз положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги. Також додаткове судове рішення може бути процесуальним засобом реалізації прав учасника справи, якщо воно ухвалюється за спеціальною заявою такого учасника, поданою з дотриманням відповідної процедури. Так, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

Судовим рішення, яке ухвалене Личаківським районним судом м. Львова від 28 листопада 2025 року стягнуто з ОСББ «Краєвид - 10» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Таким чином з урахуванням вищенаведеного, суд виснує, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою, а також те, що воно є засобом усунення неповноти судового рішення, беручи до уваги те, що судовим рішенням було вирішено питання відшкодування витрат на правову допомогу ОСОБА_1 , а отже суд не вбачає підстав для їх стягнення.

Керуючись ст. ст. 133,135,137,141,258-261, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника відповідача Винниченка М.П., про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат пов`язаних з ухваленням додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Нор Н.В.