overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/424/26
Провадження № 2/571/276/2026
УХВАЛА

17 березня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді Верзун О.П., за участю секретаря судового засідання Шупрудько І.М., розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся з клопотанням про витребування доказів у АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Враховуючи те, що представником позивача обґрунтовано неможливість подання такого доказу самостійно, у зв`язку з чим подається клопотання, та те, що для всебічного, повного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи необхідні вказані відомості, є підстави для витребування даних доказів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83-84 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 07.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ КБ ПРИВАТБАНК, у сумі 2500,00 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) .

Витребовувані документи надати суду в строк до 30 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 2/524/1490/26
Провадження № 2/524/1490/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при участі секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Відповідач про розгляд справи 19 березня 2026 року повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву, письмові докази на адресу суду не направив, у судове засідання не прибув.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідання, у судове засідання не з`являються, не повідомляють своєчасно про причини, чим не виконують обов`язки згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 258, 260, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вирішити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наявними матеріалами в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа № 331/7196/25
Провадження № 2-о/331/48/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2026 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

за участю :секретаря Постарнак М.М.

розглянув в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі справу за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича , заінтересовані особи Виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Береза Яна Олександрівна, про належність правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення , пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10-13, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в особі представника адвоката Розума Олександра Вікторовича про належність правовстановлюючого документа, задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючого документу, а саме Договору дарування, посвідченого Бердянською державною нотаріальною конторою Запорізької області 01 серпня 1996 року і зареєстрованого у реєстрі за № 2-1599, за яким ОСОБА_2 , мешк. у АДРЕСА_1 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (тринадцять дроб шість), загальною площею 50,5 кв.м., в тому числі жилою площею 29,3 кв.м., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Інші учасники справи:

заінтересована особа виконавчий комітет Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області (адреса місцезнаходження: Київська обл., Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2, );

заінтересована особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Береза Яна Олександрівна (адреса місцезнаходження: Київська обл., Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Доківська, 2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 30-денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом 10 днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
Справа № 545/834/26
Провадження № 2/545/1296/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що його необхідно залишити без руху, оскільки він не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме не викладено обставини із зазначенням доказів, що їх підтверджують:

- не зазначено місце проживання та реєстрації дитини та не вказано чим це підтверджується

- не зазначені обставини в підтвердження того, що дитина, на утримання якої позивач просить стягнути аліменти, перебуває на її утриманні;

- не вказані обставини, що мають значення для справи, а саме щодо: матеріального становища відповідача, наявності в нього доходів, нерухомого, рухомого майна ; стану здоров`я та матеріального становища дитини; щодо перебування у відповідача на утриманні інших неповнолітніх чи непрацездатних осіб та не вказано чим такі обставини підтверджуються.

Окрім того, не вказано чим підтверджується, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків сім днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 495/5098/25
№ провадження 2/495/1290/2026
З А О Ч Н Е р і ш е н н я
(вступна та резолютивна частини)
17 березня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Чибукової О.В.
особисто позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шабівської сільської ради ОТГ, про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та скасування відомостей в державному земельному кадастрі,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану із необхідністю наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 321, 377 ЦК України, ст. 120, 158 ЗК України, ст.ст. 12, 13, 82, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Шабівської сільської ради ОТГ, про визнання рішення органу місцевого самоврядування протиправним та скасування відомостей в державному земельному кадастрі відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення буде складено 17.03.2026.
Суддя:
Справа № 144/326/26
Провадження № 2-о/144/21/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

у цивільній справі

"17" березня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Надія Іванівна, розглянувши передану відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Теплицька селищна рада (адреса: вул. Незалежності, 25, с-ще. Теплик, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 293, 294, 315-319 ЦПК України, справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами окремого провадження.

За змістом ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Теплицька селищна рада (адреса: вул. Незалежності, 25, с-ще. Теплик, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 15 квітня 2026 року у приміщенні Теплицького районного суду за адресою: смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Викликати в судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/3733/24 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/811/2991/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.

Судді:Савуляка Р.В., Шандри М.М.

Секретар Іванова О.О.

З участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ЛМР- Ковела М.В., представника РФ «ЛЗ» АТ «УЗ»-адвоката Кінцак С.Б.

розглянувши у відкритому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року у справі № 463/3733/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,- про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації права власності

в с т а н о в и в:

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частину постанови.

Складання повного тексту відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 11 серпня 2025 року у справі № 463/3733/24 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа: Регіональна філія «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця»,- про визнання незаконною та скасування ухвали, скасування державної реєстрації права власності- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст.ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
У Х В А Л А

16.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницько ї області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Корнійчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Акцент Банк», в інтересах якого діє представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвалою від 17.12.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі, призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшла заява про закриття провадження, оскільки відповідач погасив заборгованість.

Ознайомившись заявою представника позивача, суд вважає вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.133,255 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Акцент Банк», в інтересах якого діє представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Порощук П.П.
Справа № 712/2093/26
Провадження № 2-н/712/135/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2026 року ТОВ «Черкасиенергозбут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді № 2463961 від 16 березня 2026 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається що «особу ідентифіковано, але на момент надходження запиту РНОКПП закрито/серія (за наявності) та номер паспорта знято з обліку, у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом положень ст. 25, 30 ЦК України, ст. 46, 48 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути подана лише до особи (боржника), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняються. При цьому якщо фізична особа боржник у справі помер до подання заяви про видачу судового наказу, а права та обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, заявник повинен подати заяву про видачу судового наказу безпосередньо щодо його спадкоємців чи іншої особи.

Як встановлено судом, боржник помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, в момент смерті боржника припинилася його цивільно-процесуальна правоздатність та дієздатність, тому зобов`язання між ним та заявником припинилися. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачене ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про видачу судового наказу не підлягає застосуванню.

Таким чином, за вказаних обставин неможливо видати судовий наказ у справі, оскільки боржник помер до пред`явлення заяви про видачу судового наказу, а тому суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення боргу із ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя Я.В. Пересунько
Справа № 569/82/25
УХВАЛА

10 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської обасті в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину , - в с т а н о в и в:

У провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03.11.2025 зупинено провадження у справі до виконання судового доручення.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Станом на 10.03.2026 до суду не надійшли документи по виконанню ухвали суду.

Вважаю, що провадження у справі підлягає поновленню та продовження розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.254, 260,261,353,354,355 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Суддя О.В.Панас