Провадження № 2-з/947/187/26
УХВАЛА

про забезпечення позову

18.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя прийняти.

16 березня 2026 до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, відповідно до якої просить:

1. Заяву про забезпечення зустрічного позову задовольнити.

2. Накласти арешт на спірне у справі майно, а саме:

- квартири: за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м; за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31 кв.м;

- легковий автомобіль марки «JAC» моделі «S2» 2016 року випуску в корпусі коричневого кольору, номер кузова (шасі, рами): НОМЕР_1 .

3. Направити ухвалу на виконання до Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях.

Заяву обґрунтовує тим, що розгляд справи триває вже близько 2 років і не відомо через який час буде прийняте кінцеве рішення, яке набере законної сили, з урахуванням перегляду справи в апеляційному порядку. При цьому, наразі немає жодних законодавчо визначених перешкод для продажу позивачкою вказаною майна в будь-який момент, що ускладнить в подальшому виконання потенційного судового рішення за зустрічним позовом ОСОБА_2 та призведе до створення нових судових процесів та додаткового зайвого навантаження на суди.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

В порядку ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема, може бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення.

У відповідності до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Оскільки предметом спору є визнання майна особистою приватною власністю за первісним позовом та поділ майна подружжя за зустрічним позовм, вважаю, що обраний стороною позивача (за стрічною позовною заявою) вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні його власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

За таких обставин, зважаючи на співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, та в якості забезпечення позову слід накласти арешт на зазначене майно.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. 149, 150, 151, 152, 153, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на :

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 69,6 кв.м;

- квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 31 кв.м;

- легковий автомобіль марки «JAC» моделі «S2» 2016 року випуску в корпусі хвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не призупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Направити ухвалу для забезпечення позову на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6).

Направити ухвалу для забезпечення позову на виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5)

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач (за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач (за зустрічною позовною заявою): ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Суддя Бескровний Я. В.