Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
566/755/25: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу.
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 2/566/120/26
Справа № 566/755/25
провадження № 2/566/120/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драгана В. П.,

розглянувши в судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повторно подав до суду клопотання 16.03.2026 року про зупинення провадження у справі, у якому зазначив, що є військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, згідно з витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 60 від 23.02.2026 року зазначено, що ОСОБА_2 вибув у відрядження з 23 лютого 2026 року (а.с.74-76).

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Драган В. П., у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, заперечили проти задоволення повторного клопотання відповідача про зупинення провадження у справі. Позивач зазначила, що відповідач вибув у відрядження не в зону бойових дій, оскільки її двоюрідний брат завозив відповідача в Київську область на службу.

Дослідивши матеріали повторного клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою від 05.11.2025 року № 550 (а.с.34). Згідно витягу з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 60 від 23.02.2026 року ОСОБА_2 вибув у відрядження з 23 лютого 2026 року (а.с.74-76). Проте із витягу не вбачається, що відрядження стосується зони бойових дій.

24 грудня 2025 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у задоволені клопотання відповідача про зупинення провадження було відмовлено.

08 січня 2026 року на цю ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

30 січня 2026 року ухвалою Рівненського апеляційного суду апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

16.03.2026 року відповідач повторно звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 мав намір залучити до справи його представником адвоката, про що подавав суду заяву від 30.07.2025 р. (а.с. 18), особисто підписував обидва клопотання про зупинення провадження у цій справі, оскаржував ухвалу про відмову в зупиненні провадження, відповідач не надав доказів, що на даний час перебуває в зоні бойових дій, а також не надав суду доказів, що не може брати участь у судових засіданнях ні особисто, ні у режимі відеоконференції, зокрема поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У своїй постанові від 12.11.2025 року по справі № 754/947/22 ВП ВС вказала, що використання права військовослужбовця на участь у судових засіданнях залежить від його сумлінності, проте суд не позбавлений права оцінювати його дії з погляду добросовісності.

У контексті практики ЄСПЛ, суд дотримуючись розумного балансу між правом позивачки на звернення до суду з вимогою про розірвання шлюбу, та правом відповідача на участь в розгляді справи, враховує також, що відповідачу відомо про розгляд справи, відповідач не був позбавлений можливості залучити представника, не подав відзив, в якому б навів заперечення проти позову, у своєму клопотанні не вказав для з`ясування яких саме обставин справи вбачає необхідність безпосередньої своєї присутності у судовому засіданні.

Отже, суд висновує, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права й обов`язки при розгляді позовних вимог. Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження. У справі сторонами подано усі докази, на підставі яких є можливим проведення судового розгляду, за наслідками якого можливе ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відтак зупинення провадження у справі носитиме виключно формальний характер і перешкоджатиме доступу позивача до правосуддя і захисту її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у цій справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 251, 260-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні повторного клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 566/755/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - відмовити.

Після оголошення цієї ухвали продовжити розгляд справи в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, селище Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 20.03.2026.

Суддя А. А. Хомицька

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...