№ 207/537/26
№ 2-с/207/69/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Юрченко І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2026 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13193 (тринадцять тисяч сто дев`яносто три) гривні 44 копійки, 3% річних в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 57 копійок та інфляційні втрати в сумі 1253 (одна тисяча двісті п`ятдесят три) гривні 70 копійок; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) гривні 74 копійки, 3% річних в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 59 копійок та інфляційні втрати в сумі 76 (сімдесят шість) гривень 29 копійок, та сплаченої суми судового збору.

13 лютого 2026 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13193 (тринадцять тисяч сто дев`яносто три) гривні 44 копійки, 3% річних в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 57 копійок та інфляційні втрати в сумі 1253 (одна тисяча двісті п`ятдесят три) гривні 70 копійок; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) гривні 74 копійки, 3% річних в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 59 копійок та інфляційні втрати в сумі 76 (сімдесят шість) гривень 29 копійок, та сплачену суму судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.

12 березня 2026 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку та скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України. В заяві про скасування судового наказу боржник просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу у зв`язку з поважністю його пропуску, т.к. судовий наказ не отримував.

В заяві про скасування судового наказу боржник зазначив, що не згоден з вимогами стягувача, не визнає свій обов`язок перед заявником, не згоден з сумою боргу, стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час, як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржник не отримував, про його існування дізнався випадково 11 березня 2025 року, з застосунку «ДІЯ». Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 13 лютого 2026 року, на підставі ст. 171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 164, 170, 171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 лютого 2026 року за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 13 лютого 2026 року, виданий Південним районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 13193 (тринадцять тисяч сто дев`яносто три) гривні 44 копійки, 3% річних в сумі 461 (чотириста шістдесят одна) гривня 57 копійок та інфляційні втрати в сумі 1253 (одна тисяча двісті п`ятдесят три) гривні 70 копійок ; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 944 (дев`ятсот сорок чотири) гривні 74 копійки, 3% річних в сумі 28 (двадцять вісім) гривень 59 копійок та інфляційні втрати в сумі 76 (сімдесят шість) гривень 29 копійок, та сплаченої суми судового збору у розмірі 332 грн. 80 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко