Справа № 348/1647/25
Провадження № 2/354/144/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Остап`юк М.В.

при секретарі Кицкалюк Я.М.

за участю сторін:

представника позивача адвоката Іваночка Ю.А.

представника відповідача адвоката Авдєєнко В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник позивачки адвокат Іваночко Ю.А. заявив клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизу та судової земельно-технічну експертизи, на вирішення яких просив поставити наступні питання: 1. Чи відповідає будівництво(побудований) об?єкт на участку Подина N? 375 А у с. Поляниця, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області відповідно до будівельного паспорта та вимогам нормативно - правових актів? 2.Яке фактичне розташування побудованого об?єкту на участку Подина N? 375 А у с. Поляниця, Надвірнянського р-ну, Івано-Франківської області на місцевості ? 3. Чи розташована дана будівля на земельній ділянці належній ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ? 4.Чи розташована дана будівля на земельній ділянці належній ОСОБА_1 ? 5. Яку площу займає будівля на земельній ділянці :з кадастровим номером №?:22:001:0549, площею - 0,0600га,з кадастровим номером №?:22:001:0548, площею - 0,0200га, з кадастровим номером №?:22:001:0595, площею - 0,1100га,з кадастровим номером № ?:22:001:0596, площею - 0,0710га?

В обґрунтування клопотання зазначив, що між сторонами у справі існує конфлікт щодо накладення земельних ділянок. На даний час спір не врегульовано. Зазначив, що встановлено фактичне захоплення частини земельної ділянки шляхом забудови капітальної споруди суміжним землекористувачем земельної ділянки з кадастровим номером :22:001:0548, власником якої є ОСОБА_3 . Орієнтовне захоплення земельної ділянки громадянкою ОСОБА_3 , становить - 20 м.кв. Геометрично земельні ділянки розташовані таким чином, що ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , захопивши частину належної його довірительки земельної ділянки з кадастровим номероми №:22:001:0595 унеможливили доступ / заїзд до належних їй обох ділянок. Відтак, вважає, що потрібно призначити судову будівельно-технічну експертизу та судову земельно-технічну експертизи.

У судовому засіданні представника відповідача адвоката Авдєєнко В.А. заперечив стосовно заявленого клопотання і просив закрити провадження у справі, оскільки спірні земельні ділянки з кадастровими номерами №:22:001:0595 та № :22:001:0596 відчужені по договору купівлі продажу ОСОБА_4 .

Заслухавши думку сторони позивача та відповідача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом спору у даній цивільній справі, як вбачається зі змісту позовних вимог є усунення перешкод у користуванні позивачкою ОСОБА_1 земельною ділянкою з кадастровим номером №:22:001:0595 площею 0, 1100 га та земельною ділянкою з кадастровим номером №:22:001:0596 площею 0, 0710 га шляхом знесення відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 частини будівлі, що збудована ними на вказаних земельних ділянках позивачки.

Відтак, є необхідність встановити, чи розташований об`єкт нерухомості Відповідачів частково на земельних ділянках з кадастровими номерами №:22:001:0595, №:22:001:0596, що належать відповідачці, і якщо розташована, то яка площа захоплення.

Разом з тим, за результатами перевірки відомостей, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (відповіді № 2402724 від 02.03.2026 та № 2402676 від 02.03.2026) спірні земельні ділянкм з кадастровими номерами №:22:001:0595, №:22:001:0596 не належать позивачці ОСОБА_1 .

Як вбачається з Реєстру, власником цих земельних ділянок є ОСОБА_4 , який набув право власності на них на підставі договорів купівлі-продажу від 03.10.2025 року за реєстровим номером № 1501 та № 1499.

Відтак, у задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, оскільки її призначення порушуватиме недоторканість права власності на землю ОСОБА_4 - власника цих земельних ділянок, який не є учасником у цій справі.

Щодо закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 травня 2020 року (справа № 686/20582/19-ц, провадження № 61-1807св20) зазначив, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно висновку, якого дійшов Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19) «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Враховуючи зазначене вище, а також те, що представник позивача заперечує проти закриття провадження у справі та стверджує про наявність спору між сторонами, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 255, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки адвоката Іваночка Ю.А. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та судової земельно-технічної експертизи - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Авдєєнка В.А. про закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.03.2026.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК