Справа № 574/830/25
Провадження 2/574/50/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи та представника відповідача ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Новак С.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, директор Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області Гриценко Тамара Іванівна, Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору, директор Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області Гриценко Т.І., Управління освіти, молоді, спорту, культури та туризму Буринської міської ради Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Під час підготовчого провадження від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у відповідача наступні документи: тарифікаційний список працівників по Слобідському ліцею на 2025-2026 н.р., витяг з тарифікаційного списку працівників по Слобідському ліцею на 2024-2025 н.р. щодо викладача ОСОБА_1 , довідку про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за травень, червень 2025 року, копії розрахункових листів по заробітній платі ОСОБА_1 за період з травня по серпень 2025 року включно, інформаційну довідку про заробіток ОСОБА_1 за останні два календарні місяці перед "прогулом" (не враховуючи місяці знаходження у щорічній відпустці) з вказівкою або розрахунком її середньоденної заробітної плати.

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали вказане клопотання та просили задовольнити, покликаючись на те, що вказані докази необхідні при вирішенні позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак на адвокатський запит, поданий перед зверненням до суду з позовом, а також на усне звернення позивача до директора ліцею відповідачем не надано всіх розрахункових документів по її заробітній платі.

Представник відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, покликаючись на його невідповідність вимогам ст.84 ЦПК України, а також на те, що значна частина документів, які просить витребувати позивач, містять відомості щодо інших працівників, не мають прямого та безпосереднього зв`язку з предметом доказування у даній справі та їх витребування порушує законодавство про захист персональних даних. Вважає клопотання позивача зловживанням процесуальними правами та спробою перекласти обов`язок доказування на відповідача.

Директор Слобідського ліцею ОСОБА_4 та представник третьої особи Новак С.С. також просили відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки вона просить витребувати інформацію про інших працівників ліцею, що буде порушенням ЗУ "Про захист персональних даних".

Заслухавши доводи позивача та її представника, а також думку інших учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.п. 5, 7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Під час підготовчого засідання стороною позивача обґрунтовано неможливість самостійного надання, зазначених в клопотанні, доказів, однак достатніх мотивів необхідності витребування всіх заявлених доказів, ні позивачем, ні її представником наведено не було.

Так, предметом спору у даній справі є, в тому числі стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зі змісту п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати вбачається, що обчислення середньої заробітної плати обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

В зв`язку з викладеним, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, з урахуванням основних засад цивільного судочинства щодо змагальності сторін, забезпечення права позивача на судовий захист своїх трудових прав та на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне заявлене позивачем клопотання задовольнити частково та витребувати у відповідача довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували її звільненню, складену у відповідності до правил обрахунку середнього заробітку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

В іншій частині клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає в зв`язку з необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 12, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Слобідського ліцею Буринської міської ради Сумської області довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 за останні два календарні місяці роботи, що передували її звільненню, а у разі, якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передували звільненню, вона не працювала, довідку про розмір заробітної плати ОСОБА_1 , за попередні два місяці роботи, складену у відповідності до правил обрахунку середнього заробітку, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року за №100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати».

В іншій частині клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Вказані докази необхідно надати суду до 30.03.2026 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Р. Гук