УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

18.03.2026

Справа № 522/1556/26-Е

Провадження № 2-з/522/194/26

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 . Позивач просить суд: стягнути 1 724 378 грн. матеріальної шкоди.

Разом з позовом позивач подала заяву про забезпечення позову, просить заборонити відчуження належної відповідачеві квартири АДРЕСА_1 в межах розміру позовних вимог та застосувати зустрічне забезпечення шляхом накладення арешту на належний позивачеві автомобіль.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову суд виходить з наступних мотивів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також у питаннях забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й відповідача, інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, для того, щоб було вжито заходи для забезпечення позову у справі, заявнику необхідно довести, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Без встановлення наявності таких обставин вжиття заходів для забезпечення позову є неможливим.

Крім того, згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом спору є стягнення з відповідача 1 724 378 грн. матеріальної шкоди спричиненої внаслідок ДТП. Позивач просить заборонити відчуження квартири (фактично накласти арешт на квартиру), не зазначаючи її ринкової вартості на даний час, але зазначає приблизну вартість від 3 200 000 грн. до 3 500 000 грн. Враховуючи неможливість пересвідчитися, що дійсна вартість квартири не перевищить ціни позову, та враховуючи, що приблизна ціна квартири майже вдвічі більша за ціну позову, заходи забезпечення не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Позивач зазначає, що у відповідача немає іншого майна за рахунок якого можна було б стягнути кошти. Але забезпечення позову не є засобом досягнення цілі позивача забезпечити собі будь-які вимоги шляхом накладенням арешту на майно відповідача. Пошкоджено рухоме майно позивача (автомобіль), а просить накласти арешт на нерухоме майно (квартиру), яке можливо являється його єдиним житлом. Тобто, пошкоджене майно і майно на яке позивач просить накласти арешти взагалі є за природою неспівсмірними. За таких умов власник квартири зазначає більш негативних наслідків.

Крім того, розмір великих судових витрат на послуги адвоката не є аргументом, що повинен використосуватись з метою забезпечення позову. Особа вільна у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні судом питання про розподіл судових витрат.

Посилання на заборону відчуження в межах розміру заявлених позовних вимог суд відхиляє, оскільки забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна стосується усього об`єкту цілком.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Керуючись ст. 149, 150, 152-154, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Ярема Х.С.