Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Номер судового провадження: 2/296/523/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чайковська Р.А. звернулася до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним позовом та відповідно до змісту позовних вимог просить виділити в натурі належну ОСОБА_1 частку розміром 4/100 в праві власності на будинок АДРЕСА_1 разом з надвірними будівлями та спорудами за одним із визначених варіантів оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи; вирішити питання судових витрат.

Ухвалою від 19 січня 2026 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Зокрема з підстав не зазначення доказів в підтвердження обставин користування земельною ділянкою, а також обставин виділення земельної ділянки за будинковолодінням.

На виконання вимог ухвали від 19 січня 2026 року було подано заяву, в якій зазначено про можливість розгляду справи лише про виділ частки із права власності на будинок та можливість в подальшому вирішити питання власності (користування) земельною ділянкою самостійно співвласниками будинку. Також було додано докази звернення до Держгеокадастру щодо надання інформації по земельній ділянці.

Вирішуючи питання виконання позивачем вимог ухвали від 19 січня 2026 року, суд виходить з того, що позовна заява є цілісним документом, що подається до суду в письмовій формі, яка, серед іншого, має містити повні відомості та інформацію, передбачену у пунктах 1-10 частини третьої статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви в новій редакції з викладом обставин про які позивачем зазначено у заяві про усунення недоліків, з додаванням нових доказів.

Слід зазначити, що подання позивачем заяви про усунення недоліків не може вважатися належним виконанням вимог ухвали суду від 19.01.2026, оскільки недоліки позовної заяви мали бути усунені саме у спосіб подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка як цілісний процесуальний документ мала б відповідати усім вимогам, передбачених статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, а не шляхом подання заяви про усунення недоліків.

Також слід звернути увагу на нерозривність долі будівлі та земельної ділянки. Наявність спору про виділ частки у праві власності на будинок автоматично порушує спір про користування земельною ділянкою, що вимагає одночасного вирішення.

Слід також врахувати, що згідно відомостей автоматизованої система документообігу суду програми діловодства "3-Д" в провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться дві справи за участю ОСОБА_1 . Зокрема справа №296/5994/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та справа №296/12194/25 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_10 , ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним. У справі №296/12194/25 предметом спору є встановлення недійсності договору дарування на підставі якого позивач набула у власність частку у праві власності на будинок, яку хоче виділити в натурі у даній справі.

Провадження у справі №296/5994/25 зупинено до вирішення справі №296/12194/25, оскільки результати розгляду безпосередньо впливають на вирішення позовних вимог у справі №296/5994/25.

Слід зазначити, що вимоги позивача у даній справі також ґрунтуються на договорі дарування. Одним із завдань цивільного судочинства є швидке вирішення спору, чому не може сприяти наявність підстав, які слугують для зупинення провадження у справі та існують ще до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

Отже зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом своїх порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі „De Geouffre de la Pradelle v. Franceвід 16.12.1992 року, заява за №12964/87).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі „Дія 97 проти України від 21.10.2010 року).

Суд наголошує, що у даному випадку повернення позову не є надмірним формалізмом та обмеженням доступу до правосуддя, а є проявом забезпечення реалізації балансу принципу верховенства права та принципів цивільного судочинства щодо рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, юридичної визначеності та диспозитивності.

Також слід зауважити, що підставою для залишення позовною заяви без руху була відсутність посилання на докази, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ в натурі частки в праві власності на об`єкт нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...