Справа № 632/287/26
провадження № 2/632/608/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17 березня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду питання відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені у порядку норм Закону України «Про захист прав споживачів»,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2026 року до суду засобами електронного суду надійшла заява позивача, в якій він просив суд стягнути з відповідачки 9926,00 грн. як пені за неповернення суми сплачених коштів за купівлю товару по договору купівлі-продажу від 01.10.2020 року, який відповідачкою, яка на час придбання товару була фізичною особою-підприємцем, а згодом припинила свою діяльність, не був поставлений, за період з 20.02.2025 року до 21.03.2025 року з урахуванням встановлення факту неналежного виконання своїх обов`язків відповідачкою раніше судовим рішенням відповідного апеляційного суду.

Судовий збір позивачем не був сплачений у порядку ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» у зв`язку із поданням позовної заяви на захист власних прав як споживача у порядку застосування спеціального закону.

Після надходження справи у порядку ч.8 ст.187 ЦПК України суддею було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо підтвердження місця проживання відповідачки, вказаної позивачем, та підтверджено відповідну адресу місця проживання відповідачки.

Справа підсудна Златопільському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ за місцем проживання відповідачки.

Ухвалою судді від 09.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не виконання вимог ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України в частині направлення відповідачці копії позовної заяви з додатками перед звернення до суду та запропоновано позивачу уточнити власні вимоги щодо дат стягнення, оскільки заявлений ним період стягнення пені не відповідав календарному обрахунку вказаних ним дат, наданий позивачу час для усунення недоліків та надання пояснень щодо календарних дат.

На виконання вимог вказаної ухвали позивач засобами електронного суду окремо подав заяву про усунення недоліків, до якого долучив докази направлення позовної заяви з додатками відповідачці цінним листом з описом, а також двічі подав ідентичну уточнюючу позовну заяву, яка за своєю суттю є ідентичною первинній, окрім вказівки дат стягнення, які позивачем були приведені у відповідність до календарного обрахунку а саме з 20.02.2025 року до 20.03.2025 року, що і становить заявлені ним 29 календарних днів. Таким чином, вимоги ухвали судді від 09.03.2026 року були виконані.

В той же час в уточнюючій позовній заяві позивач вже вказав відповідачку не як фізичну особу (що було у первинному позові), а як фізичну особу підприємця, що змусило суд шляхом доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань встановити, що відповідачка не є ФОПом на час подання позовної заяви, а відповідно вимоги позивача в цій частині не грунтуються на нормах матеріального права. Відповідачкою є виключно фізична особа ОСОБА_2 безвідносно того, що вона була ФОПом на час придбання товаром позивачем.

Відповідно до ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом; інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

На підставі ч.1 ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов`язаннями, пов`язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Також суд погоджується, що позивач звернувся до суду із відповідною заявою в межах строку позовної давності, визначеної ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України, оскільки строк позовної давності до 04.09.2025 року, починаючи з 01.04.2020 року постійно переривався та продовжувався, і лише із вказаного часу після виключення п.19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України (щодо розширення строку позовної давності) він поновився та для позивача триває до 03.09.2026 року включно.

У зв`язку з прийняттям 19.06.2024 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах», який набрав чинності 19.07.2024 року, на виконання рішення другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023 року №10-р(ІІ)/2023 у справі 3-88/2021, вказана справа відноситься до малозначних напряму за вимогою закону на підставі п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України, оскільки стосується захисту прав споживачів і розмір вимог за нею становить не більше 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (199680,00 грн.), а тому згідно з вимогами п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження, про що суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, п.1 ч.4, п.5 ч.6 ст.19, ст.187, 260-261, ч.5 ст.272, п.1 ч.1 ст.274, ст.ст. 275, 277-279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення пені у порядку норм Закону України «Про захист прав споживачів».

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити відповідачці право на подання клопотання про розгляд справи за участі сторін, яке вона повинна надати у строк для подання відзиву.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка зобов`язана надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також усі наявні у неї докази, якими вона обгрунтовує свою позицію.

Відповідно до вимог частини четвертої ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи (позивачу). У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в справі матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачкою) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана відповідачці, про що повинен бути повідомлений суд.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої та п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого повинна бути надіслана позивачу, про що повинен бути повідомлений суд.

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві засобами електронного суду, а відповідачці засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача, що він може ознайомитися з матеріалами справи в електронному суді, а відповідачку, що вона може отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі.

Роз`яснити сторонам, що подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення є правом, а не обов`язком учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -