ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 334/7623/25 Провадження 2/636/248/26
18.03.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Оболєнської С.А.,
за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 131294,37грн., а також сплачений судовий збір.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту FO-01202089. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Master, д.н. НОМЕР_1 .
14 вересня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого Т3 Renault Master, д.н. НОМЕР_2 та Т3 Nissan Navara, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року (справа № 180/1273/22) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП.
З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Master, д.н. НОМЕР_4 , проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок на оплату № 9 від 28.10.2022 року, відповідно до яких вартість ремонту пошкодженого Т3 дорівнює 157 896,00 грн.
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з відкритої бази МТСБУ.
Таким чином фактичні витрати позивача склали 131294,37 грн.
Ухвалою від 11.11.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.
Від представника позивача до суду надійшла заява, в якій він підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, а справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно із ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 14.09.2022 о 10 годині 20 хвилин по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля Renault Master, д.н. НОМЕР_2 , та Nissan Navara, д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 .
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі по адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою.
Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022, яка набрала законної сили 15.11.2022, ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Як встановлено даною постановою суду, 14 вересня 2022 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 по вулиці Лермонтова в місті Марганець Дніпропетровської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Nіssan Navaro», номерний знак НОМЕР_5 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Мaster», державний номерний знак НОМЕР_6 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками.
Згідно із матеріалами справи 04 листопада 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТОПАРТС-ВМ» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Правильне КАСКО» № FO-01202089, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Renault Мaster», реєстраційний номер НОМЕР_6 , умовами якого визначено строки та порядок виплати страхового відшкодування при настанні страхового випадку.
Відповідно до п.13.1, 13.4 Договору, розмір страхового відшкодування розраховується страховиком виходячи з суми матеріального збитку, завданого внаслідок настання страхового випадку. У випадку, якщо на дату складання страхового акту є частини страхової премії за договором, що неоплачені, незалежно від того, термін сплати настав чи ні, розмір страхового відшкодування в першу чергу направляється в рахунок оплати несплачених частин страхової премії. Частина страхового відшкодування, що залишилась, перераховується в порядку, передбаченому цим договором.
14.09.2022 власник пошкодженого транспортного засобу марки «Renault Мaster», реєстраційний номер НОМЕР_6 ОСОБА_2 звернувся до АТ «СГ «ТАС» (приватне) із заявою про настання події та заявою на виплату страхового відшкодування.
Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується перевіркою чинності поліса внутрішнього ОСЦПВВТЗ з відкритої бази МТСБУ.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.
До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.
Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.
Верховний Суд у постанові від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17 виклав позицію, в якій вказав, що висновки судів попередніх інстанцій про те, що єдиним належним доказом розміру заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди є висновок експерта про розмір збитків, у тому числі з урахуванням коефіцієнту зносу, заподіяних внаслідок пошкодження автомобіля, є неправильними, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.
Таким чином, оскільки ПАТ «СГ «ТАС» виконала свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «Правильне каско» № FO-1202089 від 04.11.2021, виплативши страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу «Renault Мaster», реєстраційний номер НОМЕР_6 , до неї перейшло право вимоги до винуватця ДТП - заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 264-265, 268, 274-275, 279, 280-282 ЦПК України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 131294 (сто тридцять одна тисяча двісті дев`яносто чотири) гривні 37 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», адреса місцезнаходження: 03117, м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 65, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя С.А. Оболєнська