КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/23392/25

Головуючий у першій інстанції Мазур Ю.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6914/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

перевіривши апеляційну скаргу Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року у справі за поданням виконувача обов`язків начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягував: Державна установа «Національний науковий центр хірургії ока та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року в задоволенні подання в.о. начальника Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Танащук Олесі Миколаївни, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «КД Сервис», керівник боржника: Зарандія Міраб Гурамович, стягувач: Державна установа «Національний науковий центр хірургії ока та трансплантології імені О.О. Шалімова Національної академії медичних наук України» про примусове проникнення до приміщення боржника відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 07 січня 2026 року головний державний виконавець Яблонська Д.В. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

13 січня 2026 року витребувано матеріали цивільної справи з Голосіївського районного суду міста Києва.

18 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 19 лютого 2026 року передана судді-доповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргуГолосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 березня 2026 року продовжено строк Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Голосіївсько8го районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

17 березня 2026 року від заступника начальника відділу Танащук О. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку, вказувала, що про наявність оскаржуваної ухвали стало відомо з Електронного суду від 23.12.2025 о 23:52 год., про що надали докази завантаження ухвали.

Зазначала, що рахуючи початок процесуального строку з 24 грудня 2025 року, останній день закінчення строку є 07 січня 2026 року, що і є датою подання апеляційної скарги, тому вважала поважними причини пропуску процесуального строку.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала Голосіївського районного суду міста Києва постановлена 22 грудня 2025 року.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року надіслано судом 23 грудня 2025 року та забезпечено надання загального доступу 24 грудня 2025 року.

Доводи апелянта про отримання оскаржуваної ухвали 23 грудня 2025 року о 23:52 не спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі та порядку, встановленому Законом України «Про судовий збір», тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень ч. 4 ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361, 360 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Голосіївському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 22 грудня 2025 року.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 10 квітня2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець