провадження № 2/619/988/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області Овсяннікова В.С. перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя.

Цивільну справу було отримано за підсудністю з Шевченківського районного суду міста Харкова, прийнято до провадження судді та призначено у справі підготовче судове засідання.

17.03.2026 ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС- «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід судді Овсяннікова В.С. з тих підстав, що при проведені автоматизованого аторозподілу було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідач зазначила, що 16.02.2026 від Шевченківського районного суду міста Харкова до Дергачівського районного суду Харківської області, надійшли матеріали цивільної справи № 638/21296/24, за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ «спільного» майна подружжя.

Того ж дня, 16.02.2026 для розгляду судової справи № 638/21296/24 було визначено суддю Овсяннікова В.С. Разом з тим, здійснивши ретельний змістовний аналіз протоколу та звіту автоматизованого розподілу судових справ від 16.02.2026 (додаток № 1) встановлено порушення передбаченого ст. 33 ЦПК України порядку визначення складу суду для розгляду справи.

Пояснила, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 16.02.2026, початок і завершення розподілу зафіксовано в один і той самий момент часу 16.02.2026 9:57:42. Водночас звіт про автоматизований розподіл фіксує інший формат часу 09:57:42.189 09:57:42.240, із загальною тривалістю виконання 0,05092960 секунд. Таким чином, розподіл справи, який включає перевірку спеціалізації, врахування коефіцієнтів навантаження шести суддів, виключення одного судді, генерацію випадкового числа, формування протоколу та звіту, здійснено менш ніж за 0,051 секунди.

Інструкція користувача КП «Д-3» (версія 3.32), розділ 10.11, передбачає алгоритм вибору судді з урахуванням відносного показника навантаження, коефіцієнтів складності, періодів відпрацьованого часу, спеціалізації та інших параметрів. Такий алгоритм є багатокомпонентним, математично обчислювальним і передбачає послідовність логічних операцій. Відсутність у протоколі та звіті повного розрахунку відносного показника навантаження унеможливлює перевірку правильності застосування алгоритму та фактично позбавляє сторони права контролю за дотриманням принципу випадковості, що вказує на порушення передбаченого ч. 1 ст. 33 ЦПК України принципу випадковості.

У звіті зазначено, що справа «поєднана зі справою № 638/21296/24 з типом поєднання Передача за підсудністю». Поєднання справи автоматично активує спеціальний алгоритм розподілу, визначений розділом 10.7.7 Інструкції КП «Д-3». Однак у матеріалах розподілу відсутні будь-які дані про застосування саме алгоритму для поєднаних справ, відсутній розрахунок, який би підтверджував коректність процедури, та відсутня інформація про первинного суддю, визначеного у суді, який передавав справу. Це свідчить про порушення процедури перереєстрації та розподілу справи.

Окремо зафіксовано виключення судді ОСОБА_4 з формулюванням «Відсутня спеціалізація». Положення про АСДС визначає, що спеціалізація суддів встановлюється відповідно до засад використання автоматизованої системи, затверджених зборами суддів. У матеріалах розподілу відсутні рішення зборів суддів про спеціалізацію, дата її встановлення, зміни чи підтвердження чинності. Відсутність документального підтвердження спеціалізації робить виключення судді з розподілу юридично неперевірюваним.

Також додала, що Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, встановлює, що функціонування підсистем автоматизованого розподілу має забезпечувати неможливість стороннього втручання та обов`язкову фіксацію дій у системі. Відсутність у матеріалах розподілу журналів змін параметрів системи, журналів виключення суддів, інформації про налаштування табеля робочих днів та коефіцієнтів навантаження означає, що перевірка відсутності втручання є неможливою.

Відтак встановлено сукупність порушень: відсутність прозорого алгоритму розрахунку, непідтверджене виключення судді, застосування алгоритму поєднання без документального відображення, відсутність журналів змін та технічної фіксації параметрів. Ці порушення є істотними, системними та безпосередньо вплинули на визначення складу суду.

У зв`язку з чим просила задовольнити заяву про відвід; визнати, що порядок визначення судді для розгляду цивільної справи № 638/21296/24 порушено; усунути суддю Овсяннікова В.С. від розгляду цивільної справи №638/21296/24 як такого, що визначений із порушенням вимог ст. 33 ЦПК України; Передати матеріали цивільної справи № 638/21296/24 для повторного автоматизованого розподілу між суддями Дергачівського районного суду Харківської області з обов`язковим дотриманням вимог законодавства щодо принципу випадковості та рівномірного навантаження. Здійснити повторний автоматизований розподіл із забезпеченням повної технічної фіксації алгоритму, параметрів спеціалізації, коефіцієнтів навантаження, табеля робочих днів та підстав виключення суддів із розподілу.

За правилами ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Дослідивши заяву, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню,

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Доводи ОСОБА_1 суд не приймає, виходячи з наступного.

Звіт про автоматизований розподіл судових справ між суддями по справі № 638/21296/24 в пункті І: Поєднано зі справою № 638/21296/24 містить інформацію про поєднання типом поєднання «Передача за підсудністю».

Цей тип поєднання застосовується при надходженні до суду справи за підсудністю з іншого суду відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування правил поєднання справ засобами КП «Д-3», версія 3.32 (пункт 14).

Поєднання відбувається в межах різних судів.

Автоматизований розподіл справи між суддями виконується на загальних підставах, що чітко видно у звіті про автоматизований розподіл, в якому брали участь 6 суддів.

Пункт 10.7.7 Інструкції, на який посилається відповідач, регулює поєднання справ з типом поєднання «Об`єднано в одне провадження», тому до цієї справи цей пункт відношення не має. В даному випадку застосовано тип поєднання «Передача за підсудністю».

Доводи про занадто короткий час виконання процедури авторозподілу є необгрунтованими, оскільки ця процедура виконується автоматично КП «Д-3», і час виконання авторозподілу жодним чином не свідчить про порушення процедури.

Відсутність у матеріалах розподілу більш детальної інформації про налаштування табеля, коефіцієнти, журнали змін параметрів системи, рішення зборів суддів тощо також не свідчить про порушення авторозподілу; наявність всіх цих даних в кожній справі або у звіті авторозподілу законом не вимагається.

Відвід є необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Овсяннікова В.С. - визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід головуючому судді Овсяннікову В.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя - передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Овсянніков