Справа № 2-345/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Науменко Я.О., за участю секретаря Оніщенко Ю.М., згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у цивільній справі №2-345/11,

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 08.06.2007 Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №0, згідно з умовами якого банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 21000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,50% річних із кінцевим терміном повернення 07.06.2017. В забезпечення грошових зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», яке в подальшому змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.06.2007 укладено Договір іпотеки нерухомого майна. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Через неналежне виконання умов кредитного договору №0 від 08.06.2007 ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 04.10.2011 провадження у справі в частині позову до ОСОБА_3 було закрито у зв`язку зі смертю відповідача.

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі №2-345/11 позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності: двокімнатну квартиру загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості по кредитному договору від 08.06.2007 в сумі 147326 грн. 77 коп. станом на 01.12.2008, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені.

В частині позову про встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовлено.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Дане рішення суду набрало законної сили та не оскаржувалось відповідачами.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №0 від 08.06.2007 та договорами забезпечення по кредиту.

07.11.2019 ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2082/К.

За цим Договором у порядку та на умовах, визначених ним, ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» належні банку права вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та фінансових поручителів, зазначених у додатку до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до вказаного договору ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло права вимоги, в тому числі по Кредитному договору №0 від 08.06.2007 та за договорами забезпечення кредиту.

Таким чином, кредитора за кредитним договором №0 від 08.06.2007 та іпотекодержателя за договором іпотеки від 08.06.2007 було замінено з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Заявник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» зазначає, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних відносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише суб`єктний склад у частині кредитора.

У даній справі виконавчі провадження відсутні.

Рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі №2-345/11 підлягає виконанню не через органи виконавчої служби, а шляхом права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки від імені кредитора.

Тому заявник, посилаючись на норми статті 55 ЦПК України, просить замінити учасника даної справи його правонаступником, що на його думку, відповідає належному та ефективному способу захисту майнових прав та інтересів, оскільки надасть йому можливість реалізовувати свої процесуальні права та вжити заходів для звернення судового рішення до виконання.

04.03.2026 від представника ОСОБА_4 , адвоката Стойки Р.В., до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача. При цьому вона посилається на відсутність договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а також на відсутність належних доказів щодо оплати набутого права вимоги (копії банківської виписки, платіжного доручення чи інших документів).

15.03.2026 представник ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» надіслав додаткові пояснення, в яких вказав, що до заяви про заміну сторони правонаступником подав копію платіжного доручення №33 від 04.11.2019 про сплату на користь ПАТ «Дельта Банк» 30 412 188,26 грн. за придбання активів, що підтверджує належне і повне виконання зобов`язань ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» договору про відступлення права вимоги. Також надав до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» і просив суд врахувати вказане та замінити стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» у справі №2-345/11 з виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2011.

Розгляд заяви було призначено на 24.12.2025, проте через відсутність електропостачання в суді справа у цей день не слухалась. Наступне судове засідання призначено на 23.01.2026.

У зв`язку з клопотанням представника ОСОБА_4 , адвоката Стойки Р.В., від 21.01.2026 про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення на іншу дату, справа 23.01.2026 не розглядалась. Наступне судове засідання було призначене на 23.02.2026.

Через відсутність електропостачання в суді справа 23.02.2026 не розглядалась. Наступне судове засідання було призначено на 06.03.2026.

У зв`язку з клопотанням представника заявника від 06.03.2026 про відкладення розгляду справи, у цей день вона не слухалась. Наступне судове засідання призначено на 23.03.2026.

Від представників заявника та боржників надійшли заяви про розгляд заяви про заміну стягувача правонаступником без їх участі.

Відповідно до абз.3 ч.2 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №0 на суму 21 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладення Кредитного договору складало еквівалент 106 050,00 грн, зі строком погашення відповідно до графіків погашення повернення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 07 червня 2017 року (копія, а.с.33-38).

08.06.2007 між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №0-3 (нерухомого майна), якою забезпечується в повному обсязі виконання усіх грошових зобов`язань Позичальника ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 08.06.2007 (копія, а.с.13-16).

Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі №2-345/11 звернуто стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві власності: двокімнатну квартиру загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , для погашення заборгованості по кредитному договору від 08.06.2007 в сумі 147326 грн. 77 коп. станом на 01.12.2008, шляхом надання Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки, права продажу вказаного об`єкта іпотеки від свого імені. В частині позову про встановлення початкової ціни реалізації предмета іпотеки Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат (витяг із ЄДРСР а.с. 40-44).

Рішення набрало законної сили та не виконано на час звернення з даною заявою до суду.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого продавець ПАТ «УкрСиббанк» погодився продати (відступити) Права вимоги за кредитами та передати їх Покупцеві ПАТ «Дельта Банк», а Покупець цим погоджується придбати Права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити Ціну купівлі (копія, а.с.94-95).

У додатку І Перелік прав вимоги за кредитами за №4363 зазначено, зокрема договір іпотеки №0-3 від 08.06.2007 (копія, а.с.96).

Згідно з Договором №2082/К купівлі-продажу прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» (Продавець) в порядку та на умовах, визначених у ньому, передає у власність ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» (Покупцеві), а останній приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому згідно з переліком (копія, а.с.17-20).

У Додатку №1 до вказаного Договору під №30.1 зазначено Договір іпотеки з усіма додатками, додатковими угодами, договорами та ін., що є його невід`ємною частиною, №0-3 від 08.06.2007, де іпотекодавцями зазначені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх РНОКПП та детальний опис забезпечення: двокімнатна квартира загальною площею 47,79 кв.м, житловою площею 32,9 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (копія, а.с.22).

Відповідно до платіжного доручення №33 від 04.11.2019 ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» здійснив оплату на користь АТ «Дельта Банк» на суму 30 412 1888,26 грн за придбання активів згідно з протоколом №UA-EA-2019-09-12-000002-b від 15.10.2019 лот GL3N211782, переможець ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» НОМЕР_1 для зар-я на рах. НОМЕР_2 (копія, а.с.39).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.02.2025 Іпотекодержателем за договором іпотеки №0-3 є Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (а.с.30-32).

До заяви не додано доказів пред`явлення виконавчого листа до виконання та заявником зазначено, що у даній справі виконавчі провадження відсутні, оскільки рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.10.2011 у справі №2-345/11 підлягає виконанню не через органи виконавчої служби, а шляхом права управління та безперешкодного доступу до об`єкта іпотеки від імені кредитора.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково бере на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Тож процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Законодавство передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, тобто, як у межах відкритого виконавчого провадження, так й за відсутності виконавчого провадження.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 (провадження №14-197цс21) сформульовано висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2025 року у справі № 205/5864/15-ц вказав, зокрема таке:

законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду. На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Верховний Суд у Постанові від 21.01.2026 у справі №520/106/15-ц вказав, що рішення суду не підлягає примусовому виконанню, якщо ним передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Таке рішення суду може бути виконане шляхом проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за іпотекодержателем, суб`єктами, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Оскільки ТОВ «Укрдебт плюс» стверджує, що набуло прав кредитора та іпотекодержателя після закінчення розгляду справи по суті та ухвалення судом рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, то підстави для заміни як сторони у справі, так і сторони виконавчого провадження відсутні.

У цьому випадку особа, на користь якої ухвалено рішення суду або її правонаступник не позбавлені можливості вжити заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

У випадку виникнення спору щодо наявності у ТОВ «Укрдебт плюс» прав іпотекодержателя за договором іпотеки, такий спір може бути вирішено в загальному порядку (пункти 42, 43, 44, 46 вказаної Постанови ВС).

Отже, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у цивільній справі №2-345/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 23.03.2026.

Суддя