Справа № 206/4800/23
Провадження № 2/206/137/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Суддя Самарського районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю секретаря судового засідання Содоль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дніпрі заяву представника АТ "Укрзалізниця" Килівника Р.С. про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати та інших виплат по дату поновлення дії трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 року рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати та інших виплат по дату поновлення дії трудового договору, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати та інших виплат по дату поновлення дії трудового договору - задоволено частково.

11.03.2026 року до суду через "Електронний суд" надійшла заява від представника АТ "Укрзалізниця" Килівника Р.С. про виправлення описки в рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року, а саме: дату, по яку стягується середній заробіток за час вимушеного прогулу та зазначити вірно дату поновлення трудового в резолютивній частині.

У судове засідання сторони не з`явились. Неявка сторін не перешкоджає розгляду вказаного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні суду за відсутності сторін, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Такий правовий висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 194/1149/17

Однак, при винесенні рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 в резолютивній частині допущено описку у даті , а саме вказано: «Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 04.05.2022 по 20.09.2023 в розмірі 336220 (триста тридцять шість тисяч двісті двадцять) гривень 69 копійок» та "Поновити з 04 травня 2022 року дію призупиненого трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрзалізниця».

Таким чином, перевіривши та з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку в резолютивній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року у цивільній справі № 206/4800/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати та інших виплат, дату поновлення дії трудового договору, де вказати вірно дату «Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 03.06.2022 по 20.09.2023 в розмірі 336220 (триста тридцять шість тисяч двісті двадцять) гривень 69 копійок » та "Поновити з 03 червня 2022 року дію призупиненого трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрзалізниця», замість невірно вказаної дати «Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 04.05.2022 по 20.09.2023 в розмірі 336220 (триста тридцять шість тисяч двісті двадцять) гривень 69 копійок» та "Поновити з 04 травня 2022 року дію призупиненого трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрзалізниця».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 260, 263, 269, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника АТ "Укрзалізниця" Килівника Р.С. про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати та інших виплат по дату поновлення дії трудового договору - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2024 року у цивільній справі №206/4800/25, де зазначити вірно дату «Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 03.06.2022 по 20.09.2023 в розмірі 336220 (триста тридцять шість тисяч двісті двадцять) гривень 69 копійок » та "Поновити з 03 червня 2022 року дію призупиненого трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрзалізниця» замість невірно вказаної дати «Стягнути з Акціонерного товариства «Укрзалізниця» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 04.05.2022 по 20.09.2023 в розмірі 336220 (триста тридцять шість тисяч двісті двадцять) гривень 69 копійок» та "Поновити з 04 травня 2022 року дію призупиненого трудового договору укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Укрзалізниця».

Надіслати ухвалу про внесення виправлень всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описку.

Ухвала суду про внесення виправлень у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Поштаренко