Справа №638/9740/25
Провадження № 2/638/1540/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Теслікової І.І.,

з участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за позовною заявою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гафич Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду, через свого представника адвоката Гафич І.І., з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікової І.І. від 13 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою в порядку загального позовного провадження. Запропоновано позивачу та відповідачу скористатися вимогами ст. 178-180, 193 ЦПК України.

Ухвалою суду 14 липня 2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Гафич І.І. задоволено. Витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гафич Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача С.А. задоволено. Витребувано з Державної митної служби України наступні документи та інформацію: -Документи відносно транспортного засобу Jeep Wrangler, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 : Митну декларацію; Акт митного огляду; Експертного дослідження; Договору купівлі-продажу;- Фотознімки та/або відеозапис огляду. -Інформацію відносно транспортного засобу Jeep Wrangler, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 : Коли було ввезено на територію України; Ким було ввезено на територію України; В якому стані було ввезено на територію України; Які мав пошкодження під час ввезення на територію України; Яке комплектування мав транспортний засіб під час ввезення на територію України. Витребувано з ТСЦ № 0742 РСЦ ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях наступні документи та інформацію: -Документи відносно транспортного засобу Jeep Wrangler, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 : Експертного дослідження; Фотознімки та/або відеозапис огляду. -Інформацію відносно транспортного засобу Jeep Wrangler, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 : Хто звертався до сервісного центру для реєстрації транспортний засіб; В якому стані було зареєстровано транспортний засіб; Які мав пошкодження транспортний засіб на момент реєстрації.

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача С.А. задоволено. Витребувано з ВОЛИНСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ інформацію та документи: копії фотознімків та відеозапису транспортного засобу Jeep Wrangler, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , які були зроблені під час проведення експертного дослідження (висновок експертного дослідження від 01.09.2022 №3/0742/9205); інформацію відносно транспортного засобу Jeep Wrangler, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 : в якому стані було надано транспортний засіб на дослідження(висновок експертного дослідження від 01.09.2022 №3/0742/9205); які мав пошкодження транспортний засіб на момент його дослідження (висновок експертного дослідження від 01.09.2022 №3/0742/9205).

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Деркача Станіслава Анатолійовича про зупинення провадження у справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гафич Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовлено.

13 лютого 2026 року від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, оскільки згідно довідки військової частини НОМЕР_3 № 220 від 19.08.2025 (форма 5) молодший лейтенант ОСОБА_1 , на теперішній час, перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 . Крім того, згідно з витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_3 від 30.07.2025 №221 вбачається, що молодшого лейтенанта ОСОБА_1 командира 1 взводу протитанкових керованих ракет 4 зведеної роти протитанкових ракетних комплексів військової частини НОМЕР_3 знято із забезпечення триразового харчування та він вважається вибутим у відрядження. Тобто відповідач ОСОБА_1 знаходиться не у військовій частині, а перебуває у відрядженні виконуючи бойові завдання. При цьому ОСОБА_1 бажає приймати участь у судових засіданнях у даній справі, надавати свої пояснення у судових засіданнях зокрема з приводу обставин дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень, які отримали транспортні засоби, оскільки дана справа стосується його прав та інтересів, але у зв`язку з перебуванням на військовій службі у Збройних Силах України не має можливості приймати участь у судових засіданнях, то виникла потреба у зупиненні провадження у справі №638/9740/25 до моменту припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

В доповнення до вказаного клопотання 16 березня 2026 року представником відповідача адвокатом Деркач С.А. подано до суду копію довідки військової частини НОМЕР_3 № 96 від 10.03.2026 (форма 5) молодший лейтенант ОСОБА_1 , з 19.10.2020 по теперішній час, перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 .

Представник позивача подав письмові заперечення проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що це негативно вплине на розумні строки розгляду справи та порушить права позивача. Крім того, зазначин, що суду не надано документи на підтвердження, того що відповідач позбавлений приймати участь у проведенні судового розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції, крім того він має представника, який надає йому професійну правову допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши клопотання про проведення судового засідання за його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з?явився, подавши заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив суд задовільнити клопотання про зупинення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з довідки №96 від 10.03.2026 (форми 5) військової частини НОМЕР_3 молодший лейтенант ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_3 з 19.10.2020 по теперішній час.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року (справа № 754/947/22), відступивши від попередніх висновків Верховного Суду у справах № 756/3462/20, № 557/1226/23, № 904/4027/22, № 852/2а-1/24, у справі № 754/947/22, зробила висновок про обов`язок суду зупиняти провадження у справах за участю військовослужбовців, за наявністю документів, що підтверджують перебування особи на військовій службі військовий квиток, наказ командира тощо, без додаткових підтверджень цього факту. З моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення ЗСУ та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що переведені на воєнний стан. Якщо військовослужбовець висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення і продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

За наведених обставин, обов`язком суду є зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст. 10, 196-200, 223, 247, 251, 253, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі № 638/9740/25 за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Гафич Івана Івановича до ОСОБА_1 про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.І.Теслікова