overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/1764/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючої судді Круглікової А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260, 280-282ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №333/12322/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3437/24
Провадження № 2/376/147/2026
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Коваленко О. М.

за участю секретаря - Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Отже, враховуючи те, що належним чином повідомлений відповідач не з`явився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив суду про поважність причини неявки, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а саме: заочного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд у справі.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 138/634/26
Провадження №:2/138/1027/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 позивач звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки таку подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем в особистий кабінет «Електронного суду» (згідно довідки про доставку електронного листа документ доставлено до електронного кабінету: 05.03.2026 о 05:24:47).

Разом з тим, в межах строку, встановленого судом та станом на 23.03.2026, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Савкова
Справа № 591/2888/26
Провадження № 2-н/591/801/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 березня 2026 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167, 168 ЦПК України-
Стягнути у солідарному порядку з:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Стягнути в дольовому порядку з
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду невідомий,
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
СуддяЮ. О. Зеря
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ року
строк пред`явлення до виконання _____________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору _________________ року
виданий __________________________________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР: __________________________________
СуддяЮ. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 204/2857/26
Провадження № 2/204/2918/26
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

24 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 2504963 від 24 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Згідно Розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» підсудність справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя було визначено шляхом її передачі до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменування місцевих загальних судів» № 4273-IX, змінено найменування Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Чечелівському районному суду міста Дніпра.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за потрібне передати справу за територіальною підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 187, 259, 260 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Цивільну справу № 204/2857/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Новокодацького районного суду міста Дніпра (49099, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/127/9263/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю., за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДКАМ» (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй» (м. Вінниця, вул. Стрілецька, 1), державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни в особі правонаступника Мурованокуроливецької селищної ради Могилів Подільського району Вінницької області (Вінницька область, Могилів Подільський район смт. Муровані Курилівці, вул. Соборна, 45) про визнання недійсним акту приймання передачі та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Заяв, клопотань суду не надала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду та розгляду справи в заочному порядку.

Відповідачі повторно в підготовче засідання не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином. Заяв, клопотань суду не надали.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 196-198 ЦПК України.

Судом встановлено порядок дослідження доказів, а саме: вступне слово позивача, відповідача, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Враховуючи викладене та те, що судом проведені до судового розгляду усі підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛДКАМ» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Градо строй», державного реєстратора Роздолівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області Святої Катерини Миколаївни в особі правонаступника Мурованокуроливецької селищної ради Могилів Подільського району Вінницької області про визнання недійсним акту приймання передачі та скасування рішення про державну реєстрацію, та призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2026 об 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 5.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/20953/25

Провадження № 22-ц/820/741/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в:

Наказом голови Хмельницького апеляційного суду від 16 березня 2026 року суддю ОСОБА_3 відряджено до Вищої ради правосуддя для роботи на постійній основі на час виконання повноважень члена Вищої ради правосуддя з 18 березня 2026 року.

У зв`язку з цим, розпорядженням керівника апарату суду від 17 березня 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року визначено склад колегії суддів для розгляду цивільної справи № 686/20953/25 у складі: головуючого судді (судді-доповідача) П`єнти І.В., суддів Гринчука Р.С. та Костенка А.М.

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 13 год 00 хв. 29 червня 2026 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (направити в Електронний кабінет ЄСІТС, );

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 393/915/14-ц
УХВАЛА

25 березня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали скарги боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'', на бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга подана відповідно до ст.447, 448 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне прийняти скаргу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.447-450 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу боржника ОСОБА_1 , стягувач Публічне акціонерне товариство ''Дельта Банк'', третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ''Фінансова компанія ''Довіра та гарантія'', на бездіяльність начальника Кам`янецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 02.04.2026 року о 11 год 30 хв у залі судових засідань №1 Новгородківського районного суду (вул. Дружби ,126, с-ще Кам`янець Кропивницького району Кіровоградської області).

Копію ухвали разом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
Справа № 493/524/26
Номер провадження 2/493/633/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши клопотання представника позивача Торчинської О.В. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП «Левчик» про визнання договору оренди землі №б/н від 04.05.2021 року неукладеним та припинення речового права.

До поданої позовної заяви представник позивача Торчинська О.В. надала клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» оригінал Договору оренди землі №б/н від 04.05.2021 року, видавник: Приватне підприємство «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_2 , відносно земельної ділянки площею 3,16 га з кадастровим номером :01:001:0349, розташованої на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Враховуючи предмет спору у справі та коло обставин, які підлягають доказуванню у ній, неможливість позивача самостійно надати відповідні докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання представн ика позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Торчинської О.В. в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «ЛЕВЧИК» оригінал Договору оренди землі №б/н від 04.05.2021 року, видавник: Приватне підприємство «ЛЕВЧИК» та ОСОБА_2 , відносно земельної ділянки площею 3,16 га з кадастровим номером :01:001:0349, розташованої на території Обжильської сільської ради Балтського району Одеської області.

Встановити строк для виконання ухвали суду 10 (десять) днів з дня її отримання.

Копію ухвали направити відповідачу Приватному підприємству «ЛЕВЧИК» для виконання.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 190/308/26
Провадження №2-сз/190/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" - Лигіна Олега Володимировича про повернення судового збору,

встановила:

Представник позивача - Лигін О.В. звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в якій просить повернути судовий збір у розмірі 2662,40 грн, який був сплачений позивачем за подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою судді П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, згідно з платіжною інструкцією з кредитного переказу коштів №5771 від 22.01.2026 р.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст.7 ЗаконуУкраїни «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, але йому було відмовлено у відкритті провадження, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" Лигіна Олега Володимировича про повернення судового збору, - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної Казначейської служби у Дніпропетровській області повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНФОРС" (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп.В, кабінет 508-2, ) сплачений судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп., що був перерахований згідно з платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №5771 від 22 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева