Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2339/25

Номер провадження: 2/511/89/26

12.03.2026 року Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головучого судді - Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання - Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, питання про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області, про позбавлення батьківських прав, -

Учасники справи:

представник позивача адвокат Теренчук Євген Миколайович

відповідач ОСОБА_2

представник органу опіки та піклування Радіонова Дар`я Анатоліївна

представник служби у справах дітей Кравчук Віталій Володимирович

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді первісний позов на стадії судового розгляду по суті.

Поряд із цим, 04 березня 2026 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини, згідно з якою, пункт 3, він просив її об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Стислий виклад позиції учасників розгляду справи.

ОСОБА_2 просив прийняти до спільного розгляду його зустрічну позовну заяву з первісним позовом, об`єднавши їх в одне провадження.

Представник позивача Теренчук Євген Миколайович заперечував проти об`єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом, зауважив, що строк подання зустрічної позовної заяви сплинув, підготовче провадження закрито.

Представник органу опіки та піклування Радіонова Дар`я Анатоліївна та служби у справах дітей Кравчук Віталій Володимировичи просили прийняти рішення на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 193 ЦПК України визначає, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як слідує з матеріалів справи, з 23 липня 2025 року провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та встановлено п`ятнадцяденний строк для подання відзиву на позовну заяву з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі (а.с. 33 34).

Примірник копії ухвали про відкриття провадження відповідач отримав 26 серпня 2025 року, що підтверджується поштовим повідомленням № 744 (а.с. 69).

Разом із цим, 04 лютого 2026 року судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Водночас, згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, строк дня подання зустрічної позовної заяви сплинув, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску зустрічна позовна заява не містить.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, № 19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 193 ЦПК України, суд повертає її заявнику.

Керуючись статтями 127, 178, 193 194, 260 - 261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способу участі батька у вихованні дитини повернути.

Копію зустрічної позовної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Бобровська