Справа № 585/842/26
Номер провадження 6/585/16/26
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Зубко К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», представник заявника - Кролевець Руслан Ігорович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА», в особі представника - Кролевець Р. І., звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що 30.07.2018 року Гречух Л. В. (далі - Боржник) уклала із ТОВ «СС ЛОУН» (Первісний кредитор, ТОВ «СС ЛОУН») кредитний договір № 331137 -A.. 30.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Я.В. видала виконавчий напис № 55953 про стягнення з Боржника на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 14.07.2021 приватний виконавець Нордіо В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66094770 з примусового виконання виконавчого напису № 55953.

29.11.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-7, відповідно якого ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги до боржників. ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» на виконання Договору факторингу 1 підписали Реєстр прав грошових вимог № Б/Н від 29.11.2018 року, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «ФІНФОРС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, Заявником надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01 (далі - Договір факторингу 2). ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 року до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором у розмірі зазначеному у Реєстрі прав вимоги. Враховуючи те, що Реєстр прав вимоги містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, Заявником надано Витяг з Реєстру прав вимог, що містить лише дані Боржника(інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Заявником укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ (далі - Договір факторингу 3), відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

Відповідно до Реєстру Боржників № 3 від 16.10.2025 року за Договором факторингу - 3 від ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на загальну суму 1562,25 грн. Враховуючи те, що Реєстр Боржників містить інформацію щодо великої кількості позичальників, із зазначенням персональних даних інших фізичних осіб, які не мають відношення до Боржника, Заявником надано Витяг з Реєстру Боржників, що містить лише дані Боржника (інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб).

Факт переходу прав вимог за кредитними договорами, які зазначені у Реєстрі Боржників № 3 від 16.10.2025 року до Заявника підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу 3 (Додаток №9). Таким чином ТОВ «ФК «ПОЗИКА» набуло права грошової вимоги до Боржника в сумі 1562,25 грн., з якої: 486,55 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 385,70 грн. - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 690,00 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Всі нарахування, що відбувались до дати отримання Заявником права грошової вимоги здійснювались безпосередньо попередніми кредиторами. Станом на день відступлення права вимоги ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та 3аявником не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Станом на даний час Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. ТОВ «ФК «ПОЗИКА» позбавлене можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

Тому просять замінити стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66094770 з примусового виконання виконавчого напису № 55953, що видав приватний нотаріус Головкіна Я. В., щодо стягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день і час розгляду справи повідомлено (а.с.50-54), про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляд справи до суду не надійшло.

У поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження представник заявника Кролевець Р. І. просив розгляд справи проводити за відсутності представника заявника (а.с.3).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Встановлено, що 14 липня 2021 року приватним виконавцем Закорко В. В. відкрито виконавче провадження № 66094770 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Головкіної Я. В. № 55953 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості на загальну суму 3275,70 грн. (а.с.4).

Відповідно довідки про проведення претензійно-позовної роботи щодо боржника від 20.10.2025 року, виконавче провадженні № 66094770 відкрито 14 липня 2021 року, ПІБ приватного виконавця - Нордіо Вадим Вікторович (а.с.5).

29.11.2018 року між ТОВ «СС ЛОУН» та ТОВ «ФІНФОРС» укладено Договір факторингу № 40071779-7, відповідно якого ТОВ «ФІНФОРС» набуло право грошової вимоги до боржників (а.с.6-8).

У Витязі з реєстру боржників до Договору відступлення прав грошових вимог до договору факторингу № 40071779-7 від 29 листопада 2018 року під № 937 зазначена ОСОБА_1 , № кредитного договору 331137-А (а.с.9 зв.).

28.12.2020 року між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 28/1220-01. ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на виконання Договору факторингу 2 підписали Реєстр прав вимоги № 1 від 28.12.2020 до Договору факторингу 2, за яким від ТОВ «ФІНФОРС» до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступлено права грошової вимоги до Боржників у розмірі, зазначеному у Реєстрі прав вимоги (а.с.11-14).

У Витязі з реєстру боржників до Договору відступлення прав грошових вимог до договору факторингу № 28/1220-01 від 28 грудня 2020 року під № 31220 зазначена ОСОБА_1 , № кредитного договору 331137-А (а.с.15 зв.).

16.10.2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір факторингу № 161025-01-ОФ, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» відступлено право грошової вимоги до Боржників (а.с.17-21).

Відповідно Акту прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» передано ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Реєстр боржників № 3 в кількості 7043 (а.с.44).

У Витязі з реєстру боржників до Договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року під № 713 зазначена ОСОБА_1 , № кредитного договору 331137-А (а.с.42 зв.).

З інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження № 66094770 не закінчене (а.с.35-38).

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення прав вимоги недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66094770 з примусового виконання виконавчого напису № 55953, що видав приватний нотаріус Головкіна Я. В., щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346), правомірною, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст.260, 442 ЦПК України, суд

СУД У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», представник заявника - Кролевець Руслан Ігорович, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник - ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус виконавчого округу Дніпропетровської області - Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони виконавчого провадження, задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 66094770 з примусового виконання виконавчого напису № 55953, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» (, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346).

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова