1Справа № 335/128/26 2/335/983/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Філатової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 30.06.2018 ОСОБА_1 уклала із Акціонерним товариством «Ідеа банк» Кредитний договір №Z75.21778.004067372 від 30.06.2018.

07.07.2023 між АТ «Ідеа Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z75.21778.004067372 від 30.06.2018, укладеним між АТ «Ідеа Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Згідно з п. 2.1.Договру факторингу за цим Договором АТ «Ідеа Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ», ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідеа Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед АТ «Ідеа Банк», та визначені в Реєстрі Боржник, що підписується Сторонами, у паперовими вигляді в день укладання цього Договору та надсилаються АТ «Ідеа банк» ТОВ «ФК «ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього Договору. Реєстр боржників після належного його підписання Сторонами вважається невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників № 4 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z75.21778.004067372 від 30.06.2018, в сумі 52 946,17 грн, з яких: 18 651,73 грн заборгованість за основним боргом; 34 294,44 грн заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісіями.

Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «ФК «ЄАПБ» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідеа Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «ФК ЄАПБ» не здійснювалося жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.

Згідно п. 5.1 Договору факторингу права вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідеа банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в день підписання відповідного реєстру Боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Кредитним договором №Z75.21778.004067372 від 30.06.2018 в сумі 52 946,17 грн, з яких: 18 651,73 грн заборгованість за основним боргом; 34 294,44 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн заборгованість за комісіями.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №Z75.21778.004067372 від 30.06.2018 в сумі 52 946,17 грн та судові витрати.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 06.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

16.02.2026 від відповідача надійшла заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просила розгляд справи відкласти у зв`язку з урегулюванням спору між сторонами у позасудовому порядку та необхідністю належного виконання умов гарантійного листа. Зазначила, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» було надано їй гарантійний лист, за яким при умові виконання зобов`язань за кредитним договором №Z75.21778.004067372 від 30.06.2018 у сумі 32 000,00 грн у період з 09.01.2026 по 03.04.2026, у подальшому будуть відсутні фінансові вимоги за вищевказаним кредитним договором.

17.02.2020 судом задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 та судове засідання у справі відкладено на 23.03.2026 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання, призначене на 23.03.2026 на 09 годину 00 хвилин, представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явилась, подала до суду заяву про закриття провадження у справі. Вказала, що станом на 18.03.2026 заборгованість відповідача за Кредитним договором №Z75.21778.004067372 від 30.06.2018 перед позивачем погашена. Тому, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього, представник позивача просила вирішити питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином.

Виходячи з приписів ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представник позивача подала заяву про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити зазначену заяву та закрити провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Обмежень на подачу до суду заяв про закриття провадження довіреність представника не містить.

При цьому суд враховує практику Верховного Суду викладену у постанові від 20.09.2021 по справі № 638/3792/20, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закривається судом на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому сплачена за подання цього позову сума судового збору у розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Степанчук Ольги Анатоліївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути з державного бюджету України Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»(01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, , реквізити ІВАN0127001 у АТ «ТАСкомбанк» судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп, сплачений ним згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 149575 від 19.12.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров