Справа № 459/1610/20
Провадження № 2/459/118/2021
У Х В А Л А

судового засідання

10 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мельникович М. В.,

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.,

представника позивача

за первісним позовом (у режимі відео конференції) Задорожнього А. Г.,

представника відповідача

за первісним позовом (у режимі відеоконференції) Шульги А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/13244/25 від 9.03.2026, яке надійшло до суду 10.03.2026 у справі за первісним позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Шептицького міського суду Львівської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

10.03.2026 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/13244/25, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва. У даній справі відповідач подав позов до банку про визнання недійсним договору іпотеки, посилаючись на те, що кредитний договір фактично не був укладений, оскільки кредитні кошти у швейцарських франках ним не отримувалися. На думку заявника, вирішення питання щодо укладеності кредитного договору у справі, що розглядається у місті Києві, має істотне значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості. У разі встановлення факту неукладення кредитного договору вимоги банку про стягнення заборгованості можуть виявитися безпідставними.

У судовому засідання, яке відбулось 10.03.2026 представник позивача за первісним позовом заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/13244/25, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду міста Києва, оскільки вважає, що підстав для зупинення провадження немає.

Представник відповідача за первісним позовом просив задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі №758/13244/25 до винесення рішення Подільським районним судом.

Заслухавши думку учасників процесу, розглянувши вищевказане клопотання, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: чи пов`язана справа, яка розглядається зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи. Такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Із наданих відповідачем доказів встановлено, що в проваджені Подільського районного суду перебуває справа №758/13244/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання Договору іпотеки недійсним . Відповідач вказує, що підставою для подачі такого позову стало те, що спірний договір іпотеки був укладений для забезпечення неіснуючого кредиту, оскільки відповідний кредитний договір фактично укладено не було і ОСОБА_1 грошові кошти у обумовленій валюті (швейцарські франки) не отримував.

Судом встановлено, що спір по вказаній цивільній справі виник між тими самими сторонами, проте предметом спору у Подільському районному суді міста Києва є визнання недійсним Договору іпотеки.

Суд вважає, що достатніх правових і фактичних підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи №758/13244/25, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва, немає. Обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги зміст і обґрунтування позовних вимог, що підлягають перевірці та з`ясуванні при вирішенні даного спору, суд не вбачає достатніх підстав для зупинення провадження у цій справі до розгляду справи №758/13244/25, яка перебуває в провадженні Подільського районного суду м. Києва.

В даному випадку є всі процесуальні можливості розглянути дану справу без зупинення провадження з таких підстав.

Відтак, суд вважає, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 43, ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 12.03.2026.

Суддя: М. В. Мельникович