overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1649/18
У х в а л а

16 березня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" звернулося з заявою до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудне даному суду, підстав для його повернення, залишення без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/171/91/26 по справі (єдиний унікальний номер судової справи: 171/1649/18) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити розгляд справи на 20 квітня 2026 року о 15-30 годині у відкритому судовому засіданні, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Мигалевич
Справа №608/435/26
Провадження № 2/597/332/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Шевчук В.М., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України),

У С Т А Н О В И В :

02.03.2026 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України).

11.03.2026 року за Вх.№ЕП-362 до Заліщицького районного суду Тернопільської області від Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області надійшли відомості про зареєстроване місце проживання заявниці ОСОБА_2 , згідно з якими остання зареєстрованою/знятою з реєстрації місця проживання не значиться.

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подали заяву про відкликання вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відкликали заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України), слід вважати неподаною та повернути заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (в порядку ч.3 ст.293 ЦПК України), повернути заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
Справа № 359/3480/24
Провадження № 2/461/209/26
УХВАЛА

16.03.2026 року,Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

за участю секретаря Курилюк А.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17.03.2026 року за клопотанням представника відповідача судом було витребувано у у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Ковтун Людмили Богданівни оригінал договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідченого 08.01.2014 року, а також заяв та інших документів, які підписувалися ОСОБА_4 в ході укладення вказаного договору купівлі-продажу квартири.

Судом було постановлено на обговорення питання щодо оголошення перерви та продовження строку підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних судом доказів.

Представник позивача та представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти оголошення перерви та продовження строку підготовчого судового засідання не заперечували

Заслухавши доводи учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви та продовження підготовчого судового засідання у зв`язку з необхідністю отримання витребуваних судом доказів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, з метою необхідності забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов до висновку, що строк підготовчого провадження слід продовжити..

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 259, 260, 268, ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строком на 30 днів підготовче судове засідання у справі 461/3480/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Мироненко Л.Д.
Провадження № 2-о/686/122/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

ознайомившись у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про встановлення факту самостійного виховання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.03.2026 вище зазначену заяву після відкриття провадження у справі було залишено без руху та надано заявникові строк для усунення її недоліків.

У визначений строк недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

З огляду на вищевикладене, заяву слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 13 ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчий комітет Хмельницької міської ради) про встановлення факту самостійного виховання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за якою просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank від 05.12.2020 року у розмірі 40 277 гривень 82 копійок, з яких: 40 277,82 гривень загальний залишок заборгованості за наданим кредитом. Також просить стягнути судові витрати у розмірі 3028 грн.

Позов мотивує тим, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank від 05.12.2020 року отримала кредит. У зв`язку з неналежним виконанням умов договору та порушенням зобов`язань за кредитним договором у відповідача станом на 21.10.2025 року виникла вказана заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Згідно з п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження:04080 м.Київ, вул.Оленівська, буд.23 до ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 квітня 2026 року о 09-00 годині у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл.Незалежності, 17.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2026 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву в встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі .

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9136/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Неживока Ігоря Вікторовича, в інтересах ОСОБА_1

на рішення Тетіївського районного суду Київської області

від 19 лютого 2026 року

у цивільній справі № 940/2301/25 Тетіївського районного суду Київської області

за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 19 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Неживок Ігор Вікторович, в інтересах ОСОБА_1 , 11.03.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Тетіївського районного суду Київської області цивільну справу № 940/2301/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження №2/932/985/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2026 Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву Донецького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7079,57 грн.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному суду.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.19 та п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Донецького обласного центру зайнятості (84331, Донецька область, м. Краматорськ, бул. Краматорський, 41) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними в ній відомостями.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання відповідно до вимог ст.ст.179,183 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь протягом днів, що залишились з моменту отримання відповіді на відзив до початку розгляду справи по суті, відповідно до вимог ст.ст.180,183 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.03.2026.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 283/2621/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 91 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

17 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Шалоти К.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , військова частина НОМЕР_1 , Малинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення особи померлою

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Майданик Артем Олександрович

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 11 лютого 2026 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 29 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 215/8078/25
У Х В А Л А

10 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

УСТАНОВИВ:

03.10.2025 позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з даною позовною заявою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяви просив розгляд справи здійснювати за його відсутності на підставі наявних у справі доказів (а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, відзив на позов не надав.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 10.03.2026.

СУДДЯ:
Справа № 602/263/26
Провадження № 2/602/303/2026
У Х В А Л А

про самовідвід судді

"16" березня 2026 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до наявного в матеріалах справи ордера на надання правничої допомоги адвокат Радосюк О.І. буде представляти інтереси позивача ОСОБА_1 в Лановецькому районному суді.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Таким чином, беручи до уваги, що матеріали позовної заяви готувала адвокат Радосюк О.І., яка надаватиме правову допомогу позивачу під час розгляду справи в Лановецькому районному суді і яка є членом сім`ї судді Радосюка А. В., а тому відповідно до вимог ст.36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заявляю самовідвід судді Радосюку А. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати Лановецькому районному суду для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк
Провадження № 2/742/458/26
Єдиний унікальний № 742/5414/25
УХВАЛА

12 березня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2026 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

на 10 год 00 хв 01 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО