Номер провадження 2/201/2768/2026
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху.

12 березня 2026 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Зі змісту поданої до суду уточненої позовної заяви вбачається, що позивачем змінено предмет позову.

З огляду на це, суд дійшов висновку про необхідність залишення зміненої позовної заяви без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути заборгованість у розмірі 32 572,60 грн, інфляційні нарахування 314,10 грн, проценти за користування коштами 74,87 грн, пеня 773,63 грн, а також, моральні збитки, не зазначаючи суму до стягнення. Водночас, позивачем не наведено підстав стягнення заборгованості та моральної шкоди, як і обґрунтування сум їх розрахунку.

Водночас, позивач просить стягнути солідарно з відповідача ОСОБА_2 , вказані вище витрати та витрати зі сплати судового збору.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно із ч. 1, 4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Тобто, вимога про солідарне стягнення передбачає наявність обов`язку у декількох боржників.

Отже, позивачці необхідно уточнити вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви із зазначенням суми моральних збитків, підстав стягнення заборгованості та моральної шкоди, обґрунтований розрахунок сум, що підлягають стягненню, а також уточнити позовні вимоги про стягнення до відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити ОСОБА_1 , що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.В. Давидовська