Провадження № 2/932/5989/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
РІШЕННЯ

Іменем України

12 березня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судвому засіданні у залі суду м. Дніпро за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

установив:

опис справи

АТ «ПУМБ» (далі- Позивач) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звернулося до Шевченківського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 30 984,74 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазанчив, що між Позивачем та Відповідачем 19.11.2020 укладено кредитний договір № 801 (надалі кредитний договір) та видано кредитну картку із кредитним лімітом у сумі 15000 грн., який пізніше було збільшено до 20 000,00 грн.

Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання, у зв`язку із чим, Позивач прохав стягнути заборгованість, яка виникла станом на 03.07.2025 у розмірі 30 984,74 грн., із яких:

- 19 377,73 грн. заборгованість за кредитом;

- 11 607,01 грн. заборгованість за процентами.

- стягнути із Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн.

процесуальні дії у справі

Суддею Шевченківського районного суду міста Дніпра ухвалою відкрито провадження по справі та призначено до розгляду справу у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Представник Позивача одночасно до позовної заяви долучив клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації ( АДРЕСА_1 , зареєстрована із 18.02.2005 року по теперішній час), про причини своєї неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідача на адресу суду не надходило.

Тобто суд вжив доступні і розумні заходи для повідомлення Відповідача щодо розгляду справи, яка стосується її безпосередньо.

Хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають належного вручення судових документів стороні, стаття 6 Конвенції не заходить так далеко, що зобов`язує національні органи влади забезпечити ідеально функціонуючу поштову систему.

Іншими словами, органи влади несуть відповідальність лише за не надсилання заявнику відповідних документів.

Суд виходить із того, що Відповідач хоч і не отримала кореспонденцію, надіслану їй судом за місцем реєстрації, само по собі не є достатнім для того, щоб закласти аргументовану основу для того, щоб стверджувати про те, що права Відповідача за статтею 6 § 1 Конвенції могли були порушені.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

докази, досліджені судом

1.Заява №801, від 19.11.2020 року, відповідно до якої Відповідач приєдналася до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в якій просила відкрити їй рахунок та видати банківську картку з кредитним лімітом.

2. Паспорт споживчого кредиту передбачена початкова сума кредиту 15000,00 грн; строк кредитування 12 місяців з подальшим продовженням кожного разу на такий саме строк в разі відсутності заперечень сторін; фіксована процентна ставка 47,88% річних; реальна річна процентна ставка 47,88%; процентна ставка, яка застосовується при невіконні зобов`язання щодо повернення кредиту 62% річних. Порядок повернення кредиту передбачений щомісячно не пізніше настання платіжної дати, протягом встановленого строку кредитування, за наявності заборгованості за кредитом на кінець звітного розрахункового періоду. Розмір платежів розраховується щомісячно і залежить від суми заборгованості на кінець звітного розрахункового періоду (включає суму нарахованих процентів за користування кредитом, суми інших обов`язкових платежів).

3.Копія паспорту та карти фізичної особи - платника податків Відповідача.

4.Публічна пропозиція Позивача на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, відповідно до якої визначено загальні умови щодо надання кредиту.

5. Письмова вимога (повідомлення) вих.KHO-44.2.2/1245 від 04.07.2025 року.

6. Довідка про збільшення кредитного ліміту по договору №801, дата 03.03.2022 року до 20 000,00 грн.

7. Розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 801 від 19.11.2020 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 03.07.2025 рік (включно).

8.Виписка із особистого рахунку Відповідача за період із 19.11.2020 по 03.07.2025 рік.

судом встановлено

19 листопада 2020 року між Позивачем та Відповідачем укладений кредитний договір шляхом підписання заяви №801 про приєднання до договору, за яким відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 15 000,00 грн., який пізніше було збільшено до 20 000,00 грн.

Відповідно до заяви № 801 від 19.11.2020 року про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Відповідач погодилася з умовами договору, про що свідчить наявність її власноручного підпису в заяві.

Згідно із паспортом споживчого кредиту, який підписала Відповідач, надавався кредит у розмірі 15 000 грн., терміном на 12 місяців із правом пролонгації на такий самий строк.

Згідно із розрахунком заборгованості за договором № 801 від 19.11.2020 Відповідач має заборгованість перед Позивачем за наданим кредитом станом на 03.07.2025 у розмірі 30 984,74 грн, та складається із заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19 377,73 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 11 607,01 грн.

Згідно із випискою по особовому рахунку з 19.11.2020 по 03.07.2025 року Відповідач активно користувалася кредитними коштами та періодично здійснювала погашення за відсотками.

Позивачем 04.07.2025 було надіслано Відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про необхідність усунення порушення виконання зобов`язання, однак у встановлений строк заборгованість відповідачем погашена не була.

На час розгляду справи Відповідачем не надано доказів погашення зазначеної простроченої заборгованості, не надано власного розрахунку заборгованості.

Релевантне законодавство

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладено Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.

Факт отримання коштів підтверджується договором та випискою з особистого рахунку Відповідача.

Згідно наданого Позивачем розрахунку, на час подання позову заборгованість Відповідача перед ним за договором становить 30 984,74 гривні.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Висновки суду

Згідно із ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі.

У вказаній справі Відповідач доводи, викладені у позовній заяві щодо неналежного виконання нею взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, не спростувала. У судове засідання з розгляду справи не з`являлася, відзиву на позовну заяву суду не надавала, розрахунок позивача належними та допустимими доказами не спростувала.

За таких обставин, суд вважає, що позивач довів обставини, які свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, який відповідачем не спростовано, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «ПУМБ» є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У силу приписів ст.141 ЦПК України із Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при подачі позову, що підтверджується платіжною інструкцією № 463 вiд 11.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 141, 223, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за Кредитним договором № 801 від 19.11.2020 р. у сумі 30 984 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні) 74 копійки.

- стягнути із ОСОБА_1 користь АТ «ПУМБ» витрати зі сплати судового збору у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення ухвалено 12.03.2026 року.

Відомості про сторін:

Позивач: АТ «ПУМБ» (; вул. Андріївська, буд.4, м. Київ, 04070).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя Оксана ЯРОЩУК