overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/896/26
Провадження № 2-н/715/137/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2026 року селище Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , адреса об`єкта розподілу газу: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 3982,46 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 332,80 грн.
Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
На підставі викладеного, ст.ст.526, 611, 625 ЦК України і керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , адреса об`єкта розподілу газу: АДРЕСА_1 на користь Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» на р/р НОМЕР_2 , «Ощад Банк», МФО 356334, заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, в розмірі 3982 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят дві) гривні, 46 копійок, а також судовий збір в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривні, 80 копійок на р/р НОМЕР_3 , в «Ощад Банк», МФО 356334.
Даний наказ згідно ст.160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 947/45059/25

провадження № 2/521/2831/26

05 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомила, відзиву на позов не подала і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.26
Справа № 589/3169/25
Провадження № 4-с/589/6/26
УХВАЛА

про призначення скарги до розгляду

04 березня 2026 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова, А.Р., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривороженкової Уляни Рупешівни, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Індутний-Шматько С.М., звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривороженкової У.Р, відповідно до якої просив зобов`язати розглянути його клопотання від 22.02.2026р. у виконавчому провадженні № 57261622.

Скарга обґрунтована доводами про те, що скаржник направив клопотання до Салтівського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до якого долучив заочне рішення суду від 09.01.2026 у справі №589/3169/25 про припинення стягнення з боржника аліментів на утримання дитини та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, яке набрало законної сили, однак станом на 02.03.2026 року примусове виконання все ще триває.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 447-448 ЦПК України та підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області і може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 447-448 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривороженкової Уляни Рупешівни прийняти до розгляду.

Призначити розгляд скарги на 02 квітня 2026 року о 11 год. 50 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал № 7).

В судове засідання викликати стягувача, боржника, його представника та державного виконавця.

Витребувати з Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії виконавчого провадження №57261622 з примусового виконання виконавчого листа №589/3556/17 від 13.12.2017 року, виданого Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Запропонувати скаржнику надати докази надсилання копії скарги на бездіяльність державного виконавця стягувачу ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня підписання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
Справа № 700/118/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

17 березня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого-судді: Пічкура С.Д., присяжних: Тертичної О.О., Бойко В.П., за участю секретаря судового засідання: Сипченко І.І., заявника: ОСОБА_1 , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лисянської селищної ради Черкаської області, про визнання особи обмежено дієздатною та встановлення піклувальника,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним і призначити у справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану його здоров`я.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно положень п. 2 ч. 1ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, вважає необхідним призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання та законом визначено обов`язковим проведення такої експертизи у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 84, 103-105, 107, 139, 252, 253, 260, 298, 299, 353, 354, суд

постановив:

Клопотання заявника про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення судово-психіатричної експертизи поставити такі питання:

1. Чи страждає на даний час психічною хворобою ОСОБА_2 і який діагноз захворювання?

2. Чи здатний ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити експертам Черкаської філії судово-психіатричних експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», м. Сміла, вул. Павлова, 46, Черкаської області, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, яким направити ухвалу суду на виконання.

Надати експертам матеріали справи та медичну документацію.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР

Присяжні Ольга ТЕРТИЧНА

Валентина БОЙКО
Справа № 626/828/26
Провадження № 2-н/626/146/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 612,38 грн. та судового збору 332,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дудченко В.О.
Справа № 539/1333/25
Провадження № 2/539/44/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про поновлення провадження у справі

17 березня 2026 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 30.10.2025 у даній цивільній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, у зв`язку з чим провадження по справі призупинено.

На даний час вимоги ухвали суду виконані. На адресу суду надійшов висновок експерта №116 за результатами судово-психіатричної експертизи.

У відповідності до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про позбавлення батьківських прав - поновити.

Справу призначити у судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року про що повідомити учасників справи судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5620/26 Справа № 947/6209/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька - Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2026 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №947/6209/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору довічного утримання.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №947/6209/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/1336/26
Провадження № 2-во/592/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі головуючого судді Шияновської Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальність «Бізнес позика» про виправлення описки у судовому рішенні,

у с т а н о в и в:

13.03.2026 представник ТОВ «Бізнес позика» Басалига Д.М. звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026, зазначивши в резолютивній частині правильний розмір судового збору, який був сплачений за подання судового збору та який підлягає стягненню з відповідача.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

04.03.2026 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми позов Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором № 525320-КС-001 від 08.02.2025 у сумі 40460 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі.

Однак, при виготовленні рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026, у резолютивній частині допущено описку в зазначенні суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 , а саме зазначено «40 460 грн» замість правильного «2 269,72 грн».

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зважаючи на викладене, допущена в рішенні Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026 описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ТОВ «Бізнес позика» Басалиги Д.М. задовольнити.

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.03.2026 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, правильно заначивши суму судового збору «2 269,72 грн», яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальності «Бізнес позика».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після отримання її копії.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16.03.2026 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши заяву представника позивача у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 10 грудня 2025 року призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення.

22 січня 2026 року з Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та уточнення, які саме підписи підлягають дослідженню.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року клопотання експерта від 12 січня 2026 року № СЕ-19/123-26/749-ПЧ та заява представника позивача задоволені, погоджено строк проведення експертизи - понад 90 днів, уточнено питання, поставлені на вирішення експертизи.

Ухвала набула законної сили 10 березня 2026 року та того ж дня її направлено до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для виконання.

Представник позивача Смірнов С.М. 13 березня 2026 року подає заяву про надання додаткових вільних зразків підпису позивача.

Оскільки провадження у справі зупинено, то його слід поновити.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись статтею 254 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-40 год 27 березня 2026 року з викликом сторін.

Копію ухвали направити до відома до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 646/2841/26
Провадження №2-н/646/754/2026
ПРИМІРНИК №____
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року м. Харків
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за комунальні послуги у загальному розмірі 62 412, 75 грн., яка складається:
- 46 355, 51 грн. за послугу з постачання теплової енергії за період з 01.01.2020 по 31.01.2026;
- 1 293,60 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2026;
- 9 877, 14 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.01.2026;
- 749,76 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.01.2026;
- 1 551, 01 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2023 по 31.01.2026;
- 504,39 грн. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 31.01.2026;
- інфляційні втрати в сумі в сумі 1 540,67 грн.;
- 3% річних в сумі 540,67 грн.
по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст. ст. 21-22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили:«___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:«___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу:«___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя І.М.Демченко