Справа № 482/518/26
Номер провадження 2/482/858/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Бранкевич В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05.03.2026 року, за результатами автоматичного розподілу справ, вказану справу передано в провадження судді Баранкевич В.О.

24.03.2026 року суддею заявлено самовідвід від розгляду зазначеної справи, з посиланням на те, що відповідачем у вказаній цивільній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір якого ОСОБА_2 , яка працює в Новоодеському районному суді Миколаївської області на посаді помічника судді Баранкевич В.О., що в свою чергу під час розгляду справи може викликати сумнівів як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді під час розгляду справи, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної справи.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі і в разі, коли є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно п. 1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді цивільної справи ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

Відповідно до ст. 8 Кодексу суддівської етики,суддя повинен здійснювати судочинство в межах та порядку, визначених процесуальним законом, і виявляти при цьому тактовність, ввічливість, витримку й повагу до учасників судового процесу та інших осіб.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів судового процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення справи.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Таким чином, у зв`язку із тим, що відповідачем у вказаній цивільній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матір якого ОСОБА_2 , яка працює в Новоодеському районному суді Миколаївської області на посаді помічника судді, що в свою чергу може викликати сумнів щодо неупередженості суду, а тому з метою уникнення такого сумніву та забезпечення права сторін на справедливий суд та уникнення інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підставу для відводу судді, суддя приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич Валерії Олегівни про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовільнити.

Передати матеріали цивільної справи до канцелярії суду для вирішення питання про визначення іншого судді, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Баранкевич