Справа №639/5330/16-ц
Провадження №6/639/40/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. звернувся до Новобаварського районного суду міста Харкова із поданням, зазначивши заінтересованими особами: стягуюча ТОВ «Інвест Хаус» та боржника ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, в якому просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за кордон шляхом обмеження ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання Боржником своїх зобов`язань; завчасно поінформувати засобами зв`язку приватного виконавця виконавчого округу Харківської області про місце та час судового розгляду цього подання; копію відповідної ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) для виконання, а також приватному виконавцю та сторонам виконавчого провадження до відому.

Вказане подання містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

В обґрунтування подання державний виконавець посилається на те, що 13.09.2023 року ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до нього, як до приватного виконавця, з заявою про примусове виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц, виданого 27.02.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова про: стягнути зі ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року в розмірі 292 322, 28 грн. та складається із заборгованості по поверненню кредиту 110 550,47 грн.; заборгованості по сплаті відсотків 177 453,99 грн.; сплаті комісії 4317,82 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2019 по справі №639/5330/16-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року в розмірі 292 322,28 грн. та 4384,83 грн. судового збору. Так, 14.09.2023 року було відкрито виконавче провадження №72780323 з виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц. Приватний виконавець зазначає, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає жодних заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, тому відповідно до ст. 441 ЦПК України приватний виконавець просить вжити до боржника заходи у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. У поданні приватний виконавець посилається на те, що він в межах зазначеного виконавчого провадження вчиняв ряд виконавчих дій відповідно до приписів закону: виносив постанови про арешт коштів боржника, постанову про арешт майна боржника, ним направлялися запити щодо майнового стану боржника, наявності доходу боржника, яка викликалася до виконавця, тощо. Між тим такі заходи не дали результатів.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2026 року прийнято до провадження подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 . Призначено подання до розгляду в судовому засіданні, в яке викликався приватний виконавець.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В. в судовому засіданні підтримав подання, надав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин, а також надав додаткові докази, повідомивши суд, що саме на даний час боржниця повернулась в Україну. Також приватний виконавець зазначив, що вже звертався з аналогічним поданням, в задоволенні якого йому було судом відмовлено, однак і на даний час він вважає крайнім заходом ініціювання питання про притягнення боржниці до кримінальної відповідальності, а стосовно проникнення до її житла - вважає подання недоцільним через відсутність у боржника житла на праві власності.

Боржник ОСОБА_1 двічі просила відкласти судове засідання для забезпечення участі її представника адвоката Котляревсього С.О. у судовому засіданні, однак боржник та її представник у судове засідання не з`явились, будь-яких інших заяв, пояснень, клопотань та заперечень від них на адресу суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В.знаходиться виконавче провадження №72780323 з виконання виконавчого листа №639/5330/16-ц, виданого 27.02.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованість за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року, в розмірі 292 322, 28 грн. яка скаладається із: заборгованості за кредитом 110 550,47 грн.; заборгованості за відсотками 177 453,99 грн.; заборгованості за комісією 4317,82 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.05.2019 по справі №639/5330/16-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року в розмірі292 322,28 грн. та 4384,83 грн. судового збору.

Ухвалою Новобаварського (Жовтневого) районного суду м. Харкова від 29.05.2019 року по справі №639/5330/16-ц замінено первісного стягувача ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року в розмірі 292 322,28 грн. та 4384,83 грн. судового збору.

13.09.2023 року ТОВ «ІНВЕСТ ХАУС» звернулося до приватного виконавця із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц, виданого 27.02.2017 року Новобаварським (Жовтневим) районним судом м. Харкова про стягнення із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором №383 від 16.11.2006 року.

14.09.2023 року було відкрито виконавче провадження №72780323 з виконання виконавчого листа № 639/5330/16-ц.

В підтвердження факту надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження №72780323 від 14.09.2023 року приватним виконавцем надана копія фіскального чеку №667 від 15.09.2023 року, проте не надано відомостей про отримання боржником будь-яких постановлених виконавцем в межах виконавчого провадження постанов та викликів до виконавчої служби.

14.09.2023 року приватним виконавцем направлено вимогу до Державної податкової служби України.

Згідно відповіді від 14.09.2023 року, інформація щодо джерел отримання доходів за боржником відсутня, направлено вимогу до Державно фіскальної служби України,- інформація про номери рахунків надано перелік рахунків боржника, на які приватним виконавцем накладено арешт на кошти на цих рахунках.

14.09.2023 року приватним виконавцем направлена вимога до МВС України, щодо зареєстрованих транспортних засобів за боржником. Згідно відповіді від 21.09.2023 р. за №174801241 державного реєстру МВС України транспортні засоби за боржником - не зареєстровані.

14.06.2024 року приватним виконавцем направлено вимогу до Пенсійного фонду України. Згідно відповіді від 14.06.2024 року за №210019231 про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, та про осіб-боржників, які отримують пенсії за боржником інформацію не знайдено.

08.07.2025 року на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця, з вимогою надати: пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити пре заходи, що вживаються з метою його виконання; достовірні відомості про доходи та місце роботи, на підтвердження чого надати довідку з місця роботи; достовірні відомості про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності (дорогоцінні метали, ювелірні вироби тощо), у тому числі про кошти на рахунках і вкладах у банках та інших фінансових установах, про рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, що знаходяться на території України та за її межами, з зазначенням назви відповідної установи та її адреси, на підтвердження чого надати копії відповідних договорів або інших документів; достовірні відомості про майно, у тому числі про майно, що перебуває у спільній власності (місцезнаходження, технічна характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих документів про відповідне право; достовірні відомості про майно, що перебуває в заставі/іпотеці або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні від інших осіб (місцезнаходження майна, його характеристика тощо) з наданням копій підтверджуючих договорів та додатків до них; достовірні відомості про майнові права, на які може бути звернено стягнення, зокрема частки у статутному капіталі юридичних осіб, в тому числі майнові права, що є предметом застави/іпотеки, з наданням копій підтверджуючих документів; копії паспорта громадянина України та паспорта громадянина України для виїзду за кордон; довідку про склад сім`ї; документи щодо зареєстрованих осіб в житлових будинках, квартирах, що належать на праві приватної та/або спільної власності, повідомляти про повне чи часткове самостійне виконання рішення, виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну реєстрації), а також про зміну місця роботи. (Приватним виконавцем надається суду копія фіскального чеку 928 від 08.07.2025 року)

15.07.2025 року приватним виконавцем складено Акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця та не надання пояснень стосовно виконання рішення суду. 18.07.2025 року на адресу реєстрації боржника направлено виклик приватного виконавця повторно.

30.07.2025 року приватним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця.

З метою повідомлення Доценко Олени Іванівни про відкрите виконавче провадження №7278023 і виклику для надання пояснень щодо виконання рішення суду у Газеті «Слобідський край» від 14.08.2025 року №33(23194) було подано оголошення про виклик боржника на 19.08.2025 року об 11:00 год. та направлено повторний виклик від 06.08.2025 року (фіскальний чек №248).

19.08.2025 року приватним виконавцем складено акт про неявку боржника ОСОБА_1 за викликом виконавця і через оголошення в Газеті «Слобідський край» від 14.08.2025 року №33 (23194) та не надання пояснень стосовно виконання рішення суду.

В рамках вищевказаного виконавчого провадження приватним виконавцем направлено вимогу від 08.07.2025 року щодо майнового стану боржника.

Згідно відповіді Управління споживчого ринку Департаменту адміністративних послуг та споживчого ринку Харківської міської ради за боржницею об`єкти торгівлі, ресторанного господарства та сфери побуту не обліковані.

Згідно відповіді Північно-Східного міжрегіонального управління державної служби з питань праці Державної служби з питань праці за боржницею не здійснювалися реєстраційні дії щодо великотоннажних або інших технологічних транспортних засобів.

Як вбачається з відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку боржниця серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутня.

Згідно відповіді з Державної служби геології та надр України, відомості стосовно наявності у боржниці спеціальних дозволів на користування надрами відсутні.

Згідно з відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області за боржницею на праві власності сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми не обліковуються.

З відповіді філії «Головний інформаційно-обчислювальний центр» АТ «Українська залізниця» вбачається, що інформація про вагони та зареєстровані локомотиви за боржницею відсутні.

Згідно відповіді Головного управління Дергеокадастру у Харківській області за боржником земельних ділянок на території Харківської області не зареєстровано.

Відповідно до відповіді Державного космічного агентства України за боржником відсутні зареєстровані унікальні об`єкти космічної діяльності.

Згідно з відповіддю Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України, боржниця як власник зброї до уповноважених підрозділів контролю за обігом зброї не зверталась.

Відповідно до інформації з Державного суднового реєстру України (https://data.gov.ua/dataset/d3aee671-a29b-494e-877f-29f78a3e4581) інформації щодо морських та внутрішнього плавання суден за боржницею приватним виконавцем не виявлено.

Згідно з інформацією з Суднової книги України (https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5- 4624-9735-440136a85d97) відомості про українські судна, технічний нагляд за якими не здійснюють класифікаційні товариства, що належать боржниці, приватним виконавцем не виявлено.

Згідно інформації з Державного реєстру цивільних повітряних суден (https://data.gov.ua/dataset/08a647a0-7829-46ab-aa50-5afb7146a7a8) цивільних повітряних суден, власником яких є боржниця, приватним виконавцем також не виявлено.

В порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем направлено вимогу до Головного центру спеціальної обробки інформації Державної прикордонної служби України.

З метою виконання рішення суду 06.08.2025 року приватним виконавцем направлено запит до Державної прикордонної служби України, з метою отримання інформації щодо перетину боржником державного кордону.

В межах повноважень наданих Адміністрацією Держприкордонслужби України, проінформовано, що за результатами перевірки інформації, що зберігається в базі даних, зазначений боржник - громадянка України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 14.09.2023 року по 06.08.2025 року не перетинала кордон.

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області за обліками відомчої інформаційної системи ДМС значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка задокументована паспортами громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 , виданим 25.09.2019 року (орган видачі 6391).

Також приватним виконавцем з`ясована інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо відсутності належних об`єктів нерухомого майна на праві власності боржнику.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 04.09.2025 року відмовлено у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30.10.2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича залишено без задоволення. Ухвалу Новобоварського районного суду м. Харкова від 04.09.2025 року - залишено без змін. Апеляційний суд у своїй постанові від 30.10.2025 року зокрема зазначив, що суд першої інстанції прийняв вірне рішення про відмову у задоволенні такого подання, оскільки судова колегія не вбачає жодних законодавчих приписів для задоволення заяви про тимчасове обмеження виїзду боржника за межі України, оскільки відсутні докази навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, що з урахуванням воєнного стану, унеможливлює задоволення подання. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в арсеналі приватного виконавця залишаються інші заходи впливу на боржника з метою спонукати його до виконання рішення суду, такі як: ініціювання кримінального провадження за ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», оголошення розшуку боржника або його привід (ст. 438 ЦПК України), вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 439 ЦПК України) з метою відшукання майна боржника. Заявник не довів, що обмеження боржника у виїзді закордон у даному випадку змінить ситуацію найкраще та забезпечить виконання рішення суду.

Після розгляду первісного подання приватним виконавцем 26.11.2025 року направлено запит до УПСЗН Адміністрації Новобаварського району ХМР з метою надання інформації чи взято на облік як ВПО боржника та надання фактичної її адреси, про що 28.11.2025 року УПСЗН Адміністрації Новобаварського району ХМР надана відповідь, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку, як ВПО не перебуває.

Вже в лютому 2026 року приватним виконавцем направлені повторні запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби, які не дали відповідних результатів. Також направлено запит до Державної прикордонної служби України і згідно відповіді від 17.02.2026 року ОСОБА_1 перетнула кордон 14.02.2026 року, здійснивши в`їзд до України.

Між тим на час розгляду вказаного подання 25.02.2026 року приватним виконавцем не здійснювались повторні заходи для виклику боржниці, виходу за місцем її зареєстрованого проживання, а також всі інші заходи, про які було окремо зазначено в Постанові Харківського апеляційного суду від 30.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням вважається належним повідомлення останнього.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і порядок розв`язання спорів у цій сфері визначаються Законом України від 21.01.1994 року №3857-XII «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (далі - Закон № 3857-XII).

Цим Законом встановлено вичерпний перелік підстав для тимчасового обмеження громадян України у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону №3857-XII громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в`їхати в Україну.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.6 Закону №3857-XII громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Як випливає з аналізу наведених положень закону підставою обмеження особи у праві виїзду за межі України є не лише наявність невиконаних зобов`язань, покладених на фізичну особу судовим рішенням, а винна поведінка боржника, яка полягає в ухиленні останнього від виконання таких зобов`язань.

Порядок виконання рішень судів та рішень інших органів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Пункт 19 ч. 3 ст.18 Закону №1404-VIII встановлює, що державний виконавець в процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Аналізуючи положення статті 441 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями статті 6 Закону №3857-XII та положеннями Закону № 1404-VIII, слід дійти висновку, що підставою для встановлення особі тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є встановлення судом, який розглядає подання державного виконавця, факту умисного ухилення боржника від виконання своїх майнових зобов`язань перед стягувачем. Тобто, якщо боржник, який має можливість, свідомо ухиляється від покладеного на нього судом обов`язку.

Під ухиленням від виконання зобов`язання слід розуміти такі дії чи бездіяльність з боку боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним рішення суду, за наявності при цьому можливостей вчинити дії в порядку його виконання та за відсутності об`єктивних обставин, які перешкоджають виконанню.

Відповідно до вимог частин першої, третьої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (частина п`ята статті 81 ЦПК України).

Надані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В.матеріали подання містять фактичні дані щодо перебігу вчинених виконавцем дій, спрямованих на примусове виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням, однак не містять доказів про отримання боржником кореспонденції, в тому числі постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з неї основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про арешт майна боржника, про арешт коштів боржника.Суд зазначає, що сама по собі наявність у боржника невиконаного зобов`язання не є безумовною підставою для обмеження його права виїзду за межі України, і викладених державним виконавцем у поданні доводів недостатньо для обмеження права боржника у виїзді за межі України, оскільки виконавець не повідомив суду жодних фактів, які б свідчили про наміри боржника виїхати за межі України саме з метою уникнення виконання свого грошового зобов`язання. Чинним законодавством на виконавця покладено обов`язок надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Це зумовлено тим, що сторона виконавчого провадження має право знати про дії, що вчиняються державним виконавцем під час виконання функцій, покладених Законом на останніх. Така вимога Закону обумовлена, зокрема тим, що для вчинення добровільного виконання рішення суду боржнику необхідно бути обізнаним про строки, протягом яких він може виконати зобов`язання сам, не чекаючи при цьому вжиття виконавцем заходів щодо стягнення у примусовому порядку. Така правова позиція також викладена в постановах Верховного Суду від 14.11.2019 року у справі №808/2840/16, від 08.11.2019 року у справі №640/19510/16-а.

Отже, приватним виконавцем разом з поданням не надано достатніх доказів навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, що з урахуванням воєнного стану, унеможливлює задоволення подання. В арсеналі приватного виконавця залишаються інші заходи впливу на боржника з метою спонукати його до виконання рішення суду, такі як: ініціювання кримінального провадження за ст. 382 КК України «Невиконання судового рішення», оголошення розшуку боржника або його привід (ст. 438 ЦПК України), вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи (ст. 439 ЦПК України) з метою відшукання майна боржника, на що вже було звернуто увагу автора подання в постанові Харківського апеляційного суду від 30.10.2025 року, однак, звертаючись із поданням повторно, приватний виконавець не надав доказів вживання зазначених заходів, не довів, що обмеження боржника у виїзді закордон у даному випадку змінить ситуацію найкраще та забезпечить виконання рішення суду, а також не надав відомостей про отримання боржником будь-яких постановлених виконавцем в межах виконавчого провадження постанов та викликів до виконавчої служби і доказів навмисного ухилення боржника від виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд на даний час не знаходить передбачених законом підстав для задоволення подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 76, 153, 441, 260, 261, 353 ЦПК України, ст.ст. 33, 129-1 Конституції України, ст. 313 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026 року.

Суддя Н.В.Баркова