Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/657/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2025 року ТОВ «Цикл Фінанс», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 6022,08 грн, втрати на правничу допомогу та витрати на сплату судового збору (вхідний №51294, а.с.1-6).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 грудня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 22 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси (а.с.65-66).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.01.2026 розгляд справи відкладений до 10 год 00 хв 20 лютого 2026 року (а.с.75).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2026 розгляд справи відкладений до 14 год 10 хв 18 березня 2026 року (а.с.84-85).

Представник позивача Жабченко Т.М. у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника ОСОБА_2 у підсистемі «Електронний суд», що були отримані цими учасниками справи 24 лютого 2026 року (а.с.86 зворот, 87 зворот). Водночас у п.6-7 прохальної частини позовної заяви від 17.12.2025 представник позивача Жабченко Т.М. просила суд розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача, а також не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с.5 зворот - 6).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 18 березня 2026 року о 14 год 10 хв повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2149864 від 18.12.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 22.12.2010 (а.с.64).

У зв`язку з цим, 06.01.2026 суд здійснив направлення копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження, а також судову повістку про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.71).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ф.119 №R81 у взаємозв`язку з роздруківкою трекінгу відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта», документи, в тому числі і судова повітка про виклик до суду, що направлялися на адресу відповідача ОСОБА_1 , були вручені оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» члену сім`ї відповідача 18 січня 2026 року (а.с.72).

Частиною 3 ст.130 ЦПК України передбачено, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Крім того суд повторно 23.01.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання 20.02.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.76).

Проте 04 лютого 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 02.02.2026) (а.с.80).

Також суд втретє 23.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання 18.03.2026 на адресу реєстрації місця проживання відповідача (а.с.88).

Проте 16 березня 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 13.03.2026) (а.с.100).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що оператором поштового зв`язку у довідках про причини повернення зроблено відмітки, що причиною повернення судових повісток є відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суд іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (20 лютого 2026 року та 18 березня 2026 року), час (10 год 00 хв та 14 год 10 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 18 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко