УХВАЛА

12.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , 2008 року народження, за період з грудня 2022 року по листопад 2025 року у розмірі 250401,64 грн.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2023 у справі №295/13510/22 було стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 21.12.2022 і до досягнення дитиною повноліття. На виконання зазначеного рішення суду Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі було відкрито виконавче провадження №76537215 від 07.11.2024. Відповідно до довідки-розрахунку Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі від 17.11.2025 №153961, станом на 17.11.2025 заборгованість відповідача зі сплати аліментів становить 237703,54 грн. Згідно з детальним розрахунком, що міститься у вказаній довідці, заборгованість утворилася внаслідок систематичного несвоєчасного та неповного виконання відповідачем аліментних зобов`язань, встановлених судовим рішенням. Відповідач, маючи встановлений рішенням суду обов`язок щодо сплати аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , систематично та безпідставно ухиляється від його виконання, що порушує права та законні інтереси дитини на належне матеріальне забезпечення. Розмір пені за заборгованість зі сплати аліментів складає 250401,64 грн за період з грудня 2022 року по листопад 2025 року.

Ухвалою суду від 27.01.2026 у справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

02.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив на позов, у якому вказано, що справу №295/13510/22 розглядалася в спрощеному провадженні без виклику сторін, а тому про наявність рішення суду відповідач дізнався у травні 2023 року і в той же час подав рапорт командиру військової частини НОМЕР_1 про стягнення з нього аліментів згідно з рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2023 у справі №295/13510/22. Також, згідно з рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2016 у справі №392/731/16-ц з відповідача стягуються на користь ОСОБА_6 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26.05.2016 і до досягнення повноліття. Згідно з рішеннями судів з відповідача підлягають стягненню аліментів в загальному розмірі 7/12 (1/4 + 1/3) частин всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, що становить 58,33 %, при цьому, за змістом ч. 2 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів - 50 відсотків. У зв`язку з цим, та не з вини відповідача, почала утворюватися заборгованість по сплаті аліментів. 29.06.2024, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_2 за №184, відповідач вибув до військової частини НОМЕР_3 , але з незалежних від відповідача обставин бухгалтерією в/ч НОМЕР_2 не були передані до в/ч НОМЕР_3 документи щодо стягнення аліментів по рішенню Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2023 у справі № 295/13 510/22. Крім, того виконавче провадження №76537215 було відкрито 13.11.2024, але державним виконавцем до квітня 2025 року безпідставно не відправлявся виконавчий документ за місцем проходження відповідачем служби. Представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

02.03.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтоване тим, що у провадженні Богунського районного суду міста Житомира перебуває справа №295/18229/24 позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа - Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини (ухвала Богунського районного суду міста Житомира від 30.12.2024). Предметом спору у даній справі №295/18449/25 є стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на дитину - ОСОБА_4 , а у справі № 295/18229/24 розглядається питання щодо виключення відомостей про те, що відповідач є батьком ОСОБА_4 . З огляду на викладене, справи №295/18449/25 та №295/18229/24 є пов`язаними, оскільки встановлення обставин у справі №295/18229/24 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі. Представник відповідача просить зупинити провадження у цивільній справі №295/18449/25 до вирішення справи №295/18229/24.

12.03.2026 від представника позивача ОСОБА_8 до суду надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, у якому представник позивача просить відмовити у зупиненні провадження, оскільки справа №295/18229/24 не має відношення до цієї справи в контексті того, що відповідач має обов`язок сплачувати аліменти відповідно до рішення суду у справі №295/13510/22 від 31.01.2023, його обов`язок виник раніше, ніж він пред`явив позов у 2024 році.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

На підставі положень ст. 211, 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи та розглянути клопотання про зупинення провадження у справі.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на зазначене, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи за наявності доказової бази та встановлених на підставі цих доказів фактичних обставин.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто, зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом України у постанові від 01.02.2017 у справі №6-1957цс16 та Верховним Судом у постанові від 10.03.2021 у справі №207/413/18.

Встановлено, що 30.12.2024 Богунським районним судом м. Житомира відкрито загальне позовне провадження у справі №295/18229/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, у якому позивач просить виключити відомості, які були внесені 10.12.2016 Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про визнання батьківства №32/03.3/05.01-45 від 22.11.2016 до актового запису №08 від 09.01.2009 про народження ОСОБА_4 , а саме: виключити відомості про те, що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_4 .

Клопотання представника відповідача обґрунтоване тим, що справи №295/18449/25 та №295/18229/24 є пов`язаними, оскільки встановлення обставин у справі №295/18229/24 істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Проте, суд не вбачає, що обставини щодо батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які можуть бути встановлені у справі №295/18229/24, будуть мати преюдиційне значення для цієї справи, оскільки навіть за умови їх встановлення, це само собою не скасовує та не припиняє дію рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31.01.2023 у справі №295/13510/22 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Порядок звільнення від сплати аліментів, які стягуються на підставі рішення суду, встановлений ч. 4 ст. 273 ЦПК України, нормами якої визначено, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі, представник відповідача не вказав об`єктивні обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити та оцінити при розгляді цієї справи наявність обставин (фактів), якими позивач обґрунтовувала свої вимоги про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Аналізуючи зазначене в сукупності, суд приходить висновку, що немає обґрунтованих підстав вважати, що розгляд цивільної справи №295/18229/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, стосується підстав, обставин та умов, від яких залежить розгляд даної справи №295/18449/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів. Зокрема, у справі №295/18229/24 про виключення відомостей про батька із актового запису про народження дитини, не вирішуються питання, які стосуються підстав, заявлених у даній справі про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, а також вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, позови у даних справах є відмінними і в обох справах обставини щодо наявності підстав для задоволення чи відмови в задоволенні позовних вимог підлягають доведенню сторонами за принципами рівності та змагальності і не є такими, що презюмуються.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутні підстави, визначені статтею 251 ЦПК України, для обов`язкового зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №295/18229/24, а тому клопотання про зупинення провадження у справі вбачається необґрунтованим.

Крім того, зупинення провадження у справі може призвести до порушення права позивача щодо розгляду справи у розумні строки. При цьому, суд зауважує, що затягування судового розгляду в цій справі не тільки грубо порушує як права позивача на справедливий і своєчасний судовий розгляд справи, так і не відповідає інтересам неповнолітньої дитини, яка має право на достатній рівень життя та на утримання від свого батька.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05.06.2024 у справі №317/3364/21 звернув увагу на те, що для застосування припису пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України слід врахувати, чи представляє військовослужбовець свої інтереси у судах першої й апеляційної інстанцій особисто (пункт 54 постанови), а також, чи не порушуватиме зупинення провадження у справі найкращі інтереси дитини (пункти 57-61 постанови).

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 1-12, 251, 252, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 , адвоката Приведьона Віталія Миколайовича про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.А. Воробйова