Справа № 308/9163/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву заявника ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 квітня 2020 року у цивільній справі №308/9163/16-ц задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-800/082/2005 від 26.12.2005 року у розмірі 25 663,23 доларів США.

На виконання вказаного рішення судом було надіслано 10.12.2020 р. виконавчий лист представнику АТ «ОТП Банк».

Як вбачається із матеріалів заяви, 26.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-800/082/2005, відповідно до якого позичальник отримав кредит у розмірі 38 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26.12.2005 року між ОСОБА_2 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» було укладено договір поруки № SR-800/231/2005.

26.09.2025 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено договір № б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Ескроу Капітал».

В подальшому, 15.10.2025 року між ТОВ «Ескроу Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-800/082/2005 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № ML-800/082/2005 від 26.12.2005 року.

Згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. перебуває виконавче провадження № 64562144, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк».

У зв`язку з чим представник заявника просить суд ухвалити рішення яким замінити стягувача з АТ «ОТП Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просив розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, про місце, день та час проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомлено.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі).

Згідно із ч. 2 ст. 247ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закрпатської області від 02.04.2020 у справі № 308/9163/16-ц було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № ML-800/082/2005 від 26.12.2005 року у розмірі 25 663,23 доларів США.

В якості забезпечення виконання зазначеного зобов`язання, 26.12.2005 року між ОСОБА_2 та банком був укладений договір поруки SR-800/231/2005. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, станом на 29.08.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 25 663,23 дол. США.

10.12.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було надіслано виконавчий лист у справі № 308/9163/16-ц представнику АТ «ОТП Банк»про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ОТП Банк»заборгованості за кредитним договором.

17.02.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. було відкрито ВП № 64562144, виданого 10.12.2020 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк» у розмірі 25 663,23 дол. США.

Між між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Ескроу Капітал» укладено договір № б/н 26.09.2025 року про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № ML-800/082/2005 від 26.12.2005 року перейшло до ТОВ «Ескроу Капітал».

В подальшому, 15.10.2025 року між ТОВ «Ескроу Капітал» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № б/н про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № ML-800/082/2005 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Таким чином, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло статусу нового кредитора у зобов`язанні за кредитним договором № ML-800/082/2005 від 26.12.2005 року.

На підтвердження наявності на примусовому виконанні постанови по виконавчому провадженні, заявником надана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64562144, з якої вбачається, що 17 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підтвердження наявності на примусовому виконанні постанови по виконавчому провадженні, заявником надана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 64562144, з якої вбачається, що 17 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частина 1. п. 1ст. 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення прав вимоги).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень розглядається як невід`ємна частина судового розгляду в розуміння ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Європейський суд неодноразово робив висновок, що це право стало б ілюзорним у разі, коли б правова система держави допускала, аби остаточне обов`язкове судове рішення залишилося невиконаним.

Статтею 514 цього Кодексу передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, звернення представника стягувача із заявою про його заміну правонаступником у виконавчих листах відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України, 442 ЦПК України.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника. Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання, таких висновків дійшов ВС у постановах від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18.

При вирішенні питання про заміну стягувача у виконавчому листі необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи на виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16.06.2021 у справі №0417/7776/12.

Отже, аналізуючи дослідженні по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні обґрунтована, заснована на законі, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»,суд

У Х В А Л И В:

Заяву заявника ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 64562144 з виконання виконавчого листа, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі №308/9163/16-ц від 02.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості у сумі 25 663,23 доларів США, а саме стягувача Акціонерного товариства «ОТП Банк» () його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» ().

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

Міськрайонного суду

Закарпатської області Бедьо В.І.