ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5015/26 Справа № 187/1868/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії з повернення оригіналів правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року, зокрема, застосовано до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу. Стягнуто з Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в дохід Державного бюджету України штраф у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 6 656 грн (шість тисяч шістсот п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

На зазначену вище ухвалу АТ КБ ПриватБанк подало апеляційну скаргу 12.02.2026. Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, обгрунтовуючи це тим, що банком отримано оскаржувану ухвали 22.01.2026. Однак, виконавець оскарження знаходилась з 26.01.2026 по 31.01.2026 у відрядженні, що призвело до неможливості подати апеляційну скаргу вчасно, що підтверджується наказом про відрядження від 20.01.2026. Крім того, апелянт посилається на значні перебої зі світлом та зв`язком через масові обстріли країни, тому апеляцію було подано з пропуском.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи незначне пропущення строку та зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії з повернення оригіналів правовстановлюючих документів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов`язання вчинити дії з повернення оригіналів правовстановлюючих документів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді О.В. Агєєв

Л.П. Никифоряк