Справа №2/2312/377/11
Провадження №4-с/701/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода О.П., боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника звернулася до суду із скаргою до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О.П., та боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

На підставу своїх вимог спирається на те, що рішенням, що видав Маньківський районний суд Черкаської області (Суддя Костенко А.І.) від 29.09.2011 року у цивільній справі № 2/2312/377/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року у розмірі: 34 195,04 грн.

Ухвалою, що видав Маньківський районний суд Черкаської області від 18 лютого 2021 року у справі № 2/2312/377/11, провадження № 6/701/5/21, заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, було задоволено у повному обсязі, а саме: замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", та поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Ухвалою, що видав Маньківський районний суд Черкаської області від 15 травня 2025 року у справі № 2/2312/377/11, задоволено вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», постановлено видати дублікат виконавчого листа від 06.06.2012 року.

06.06.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» видано дублікат виконавчого документу по справі 2/2312/377/11. В резолютивній частині дублікату зазначено:

«Видати дублікат виконавчого листа № 2/2312/377/11 від 06.06.2012 виданого Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року в сумі 34 195 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 04 коп.»

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10.07.2025 року, у цивільній справі 2/2312/377/11, провадження № 2-і/701/6/25, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про виправлення описки в дублікаті з наступних підстав:

«Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав для виправлення описки у дублікаті виконавчого листа, оскільки зазначені заявником підстави не є описками, виконавчий лист виданий у точній відповідності із текстом ухвали суду. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів зокрема прізвищ, імен, по-батькові, назв юридичних осіб тощо. У виконавчому листі виправляти можна ті помилки, які допущені лише у виконавчому листі.

Як вбачається з матеріалів справи, дублікат виконавчого листа видано на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку.».

Таким чином, Маньківським районним судом Черкаської області встановлено що дублікат виконавчого листа видано на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року у повній відповідності до його змісту, а тому відповідає вимогам до виконавчого документа, викладеним у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025 року по справі № 2/2312/377/11 (провадження № 22-ц/821/1601/25) залишено без задоволення апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни. Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року залишено без змін, з наступних підстав:

«В заяві про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просив суд виправити описку в дублікаті виконавчого документу, а саме виправити резолютивну частину ухвали, змінивши її на правильну, а саме:стягнути з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 в сумі 34 195,04грн.

Проаналізувавши заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого документу, резолютивну частину ухвали суду першої інстанції від 15 травня 2025 року та заяву товариства про виправлення описки в дублікаті виконавчого документу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що дублікат виконавчого документу видано на підставі ухвали суду у повній відповідності до його змісту, тому не можна вважати, що при його оформленні або видачі було допущено помилку (описку).»

Отже, Черкаський апеляційний суд у своїй постанові підтвердив, що дублікат виконавчого листа 2/2312/377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості відповідає вимогам до виконавчого документа, викладеним у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2025 року по справі № 2/2312/377/11 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 2/2312/377/11, у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Таким чином, постанова Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025 року по справі № 2/2312/377/11 набрала законної сили і є чинною, в тому числі в частині того, що дублікат виконавчого листа 2/2312/377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості відповідає вимогам до виконавчого документа, викладеним у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

11.12.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2025 року о 20:02 на електронну адресу ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання 19.12.2025 року о 20:02. Таким чином, існують об`єктивні підстави для поновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця.

В обґрунтування відмови в прийнятті виконавчого документа до виконання виконавець Паливода О.П., вказала:

«Відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно заяви, стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором та пред`явив для примусового виконання виконавчий документ про видачу дублікату виконавчого листа № 2/2312/337/11 від 06.06.2012 Маньківського районного суду. Має місце невідповідність заяви стягувача та виконавчого документа і дана категорія виконавчих документів не передбачає застосування заходів примусового виконання.»

Таким чином, виконавець Паливода О.П., повністю проігнорувала висновки, викладені в ухвалі Маньківського районного суду Черкаської області від 10.07.2025 року, у цивільній справі 2/2312/377/11, (провадження № 2-і/701/6/25) та постанові Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025 року по справі № 2/2312/377/11 (провадження № 22-ц/821/1601/25).

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зауважує, що постанову Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025 року по справі № 2/2312/377/11 не було оскаржено, а висновки встановлені судом в мотивувальній частині відповідної ухвали є обов`язковими до виконання.

Як вже було попередньо зазначено, судом було чітко встановлено, що дублікат виконавчого листа 2/2312/377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості відповідає вимогам до виконавчого документа, викладеним у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, якщо Черкаський апеляційний суд у постанові від 03.09.2025 року по справі № 2/2312/377/11 встановив, що дублікат виконавчого листа 2/2312/377/11 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості відповідає вимогам до виконавчого документа, викладеним у ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець не мав права посилатись на п. 7 частини четвертої ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу повернення виконавчого документа без виконання, що і змусило представника скаржника звернутися до суду з відповідною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задоволити.

Головний державний виконавць ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) Паливода О.П., в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 29 вересня 2011 року у цивільній справі № 2/2312/377/11, було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 , та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року у розмірі: 34 195,04 грн.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2021 року у справі № 2/2312/377/11, провадження № 6/701/5/21, заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення, було задоволено у повному обсязі, а саме: замінено сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", та поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 15 травня 2025 року у справі № 2/2312/377/11, задоволено вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», постановлено видати дублікат виконавчого листа від 06.06.2012 року.

06.06.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» видано дублікат виконавчого документу по справі 2/2312/377/11.

Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 10.07.2025 року, у цивільній справі 2/2312/377/11, провадження № 2-і/701/6/25, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про виправлення описки в дублікаті виконавчого листа.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 03.09.2025 року по справі № 2/2312/377/11 (провадження № 22-ц/821/1601/25) залишено без задоволення апеляційну скаргу представника позивача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни. Ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2025 року по справі № 2/2312/377/11 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10 липня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі № 2/2312/377/11, у зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

11.12.2025 року ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» направило на адресу Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про відкриття виконавчого провадження.

19.12.2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» отримало повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування відмови в прийнятті виконавчого документа до виконання виконавець Паливода О.П., вказала, що відповідно до вимог ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно заяви, стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 , на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованість за кредитним договором та пред`явив для примусового виконання виконавчий документ про видачу дублікату виконавчого листа № 2/2312/337/11 від 06.06.2012 Маньківського районного суду. Має місце невідповідність заяви стягувача та виконавчого документа і дана категорія виконавчих документів не передбачає застосування заходів примусового виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження`визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено державним виконавцем на підставі п. 7 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що дублікат виконавчого листа, виданий на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 15.05.2025 року у цивільній справі № 2/2312/377/11 яким, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» (к/р НОМЕР_2 , МФО 321024, ) заборгованість за договором № 48п/10/2008-980 від 28.02.2008 року в сумі 34 195 (тридцять чотири тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 04 коп.

Таким чином, резолютивна частина рішення суду передбачає застосування заходів примусового виконання, а тому висновок головного державного виконавця є помилковим.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи встановлені під час розгляду скарги обставини, з метою забезпечення права скаржника на доступ до правосуддя, в тому числі права на остаточне виконання судового рішення, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо заяви про поновлення строку звернення до суду, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню на підставі статті 449 ЦПК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи скаржник вказане оскаржуване повідомлення отримав на електронну пошту 19.12.2025 року, а скарга була направлена засобами поштового зв`язку 30.12.2025 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 4, 18, 38, 74, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 260, 261, 263, 354, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення строку звернення до суду задоволити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливода О.П., боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задоволити.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Паливоди О.П., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 79849443 від 19.12.2025 року, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 79849443 від 19.12.2025 року, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати виконавця відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/2312/377/11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.03.2026 року.

Суддя А. І. Костенко