overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

05.03.2026 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача АТ «Універсал Банк» Мєшнік К.І. не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Враховуючи викладене вище, цивільну справу необхідно розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення.

Керуючись статтями 280 - 281 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа №: 398/7033/25
провадження №: 2/398/881/26
УХВАЛА

Іменем України

"24" березня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Москалик В. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області звернулось ТОВ"Фінпром Маркет" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1153336 від 26.04.2021 в сумі 9 628,19 грн.

Представник позивача просив витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» (, юридична адреса:49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступні документи / інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 26.04.2021 до 29.04.2021.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» зазначені докази.

Керуючись статями 19, 175, 177, 187, 274, 278, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Судове засідання відкласти на 14 год 00 хв. 29 квітня 2026 року.

Витребуватив АТ КБ «Приват Банк» (, юридична адреса:49094, Україна, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), станом на 26.04.2021 щодо перерахування гроршових коштів в сумі 3000,00 грн.

Роз`яснити особі, від якої витребовуються докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Витребувану інформацію просимо направити на адресу суду Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Григорія Сокальського, 76 до 22.04.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК
Справа № 127/7051/26
Провадження 2/127/2040/26
У Х В А Л А

23 березня 2026 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

04.03.2026 року судом зареєстровано (сформовану в системі «Електронний суд» 03.03.2026 року) позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, яку ухвалою суду від 05.03.2026 року було залишено без руху, надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

09.03.2026 року ухвалу суду від 05.03.2026 року було доставлено до електронної скриньки представника позивача, що зазначена нею в позовній заяві.

Станом на 23.03.2026 року недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява у відповідність до вимог ЦПК України не приведена, судовий збір не доплачений.

Частинами 3, 5, 7 ст. 185 ЦПК України визначено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення неподаною і повертає її позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 23 березня 2026 року.

Суддя:
Справа № 750/2505/26
Провадження № 2-н/750/573/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 332 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/898/26
У Х В А Л А

20 березня 2026 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овручі позовну заяву ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2026 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із позовом до Словечанської сільської ради, що знаходиться в с. Словечне по вул. Поліська, 9, Коростенського району Житомирської області, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 13.04.2026 року о 15 год. 30 хв..

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз"яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
23 березня 2026 року Справа № 629/2108/26
Номер провадження 2-н/629/544/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення),
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/2621/26
Провадження № 2/750/1965/26
У Х В А Л А

24 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі судді Слісаря А.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в:

20 березня 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про проведення судового засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Судове засідання у вищевказаній справі призначено на 01 травня 2026 року о 12:00 год.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Деменкової Євгенії Сергіївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь адвокату Деменковій Євгенії Сергіївні у судовому засіданні у справі № 750/2621/26, яке призначене на 01 травня 2026 року о 12-00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5711/26 Справа № 204/1351/25 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» на заочне рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21 січня 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Українські фінансові операції» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Чечелівського районного суду м.Дніпра від 21 січня 2026 року по справі №204/1351/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, ,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Чечелівського районного суду м.Дніпрацивільну справу №204/1351/25

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5748/26 Справа № 932/4416/24 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

23 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року про забезпечення позову у справі №932/4416/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року про забезпечення позову у справі №932/4416/24.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст.357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул.Харківська, 13) цивільну справу №932/4416/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, про забезпечення позову.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2024 року про забезпечення позову у справі №932/4416/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, про забезпечення позову, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 390/1641/25
Провадження № 2-о/390/55/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бойко І.А.,

при секретарі Погрібній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Кропивницький, заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

Рішенням суду від 16.01.2026 заяву ОСОБА_1 , яка діє як законний представник доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, задоволено. Встановлено факт батьківства, а саме: що ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Оситняжка, Кропивницького району, Кіровоградської області, Україна.

Під час виготовлення тексту рішення допущено помилку та не вказано дату народження батька ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та його громадянство.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що необхідно виправити описку у рішенні суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 16.01.2026, ухваленому у цивільний справі за заявою ОСОБА_1 , яка діє як законний представник доньки ОСОБА_2 , заінтересована особа: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту батьківства, та другий абзац резолютивної частини викласти у наступній редакції: встановити факт батьківства, а саме: що громадянин України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є батьком ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , в с.Оситняжка, Кропивницького району, Кіровоградської області, Україна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя І.А. Бойко
Справа № 182/922/21
Провадження № 2/0182/1019/2026
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Паламарчука П.Ю.,

представника позивача за первісним позовом (представника відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Воронко Ю.С.,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - адвоката Яремчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафу, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики недійсним,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" до ОСОБА_1 про стягнення суми основного боргу та штрафу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" заборгованість за договором позики в розмірі 350 000 грн. (триста п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.), штраф у розмірі 70 000 грн. (сімдесят тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" понесені судові витрати у розмірі 6 300 грн. (шість тисяч триста грн. 00 коп.).

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики недійсним - відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення.

Повне рішення буде складено протягом десяти робочих днів.

Суддя: О. В. Рунчева