overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/107/26
Провадження № 2/698/209/26
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

17 березня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судового засідання Триліс Я.О.,

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2026 року ОСОБА_1 через канцелярію Калинопільського районного суду Черкаської області звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 17.03.2026 року.

18.02.2026 року через канцелярію Калинопільського районного суду Черкаської області від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 367/3191/26
Провадження №2/367/4971/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2026 року до судді Ірпінського міського суду Київської області Горбачової Ю.В. надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Відділу з питань надання адміністративних послуг (ЦНАП) Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київській області, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстру територіальної громади селища Коцюбинське, Бучанського району, Київської області у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою (ст. 24 ЦК України). Цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

Згідно отриманої судом інформації щодо відповідача по справі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстру територіальної громади селища Коцюбинське, Бучанського району, Київської області у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до подання позовної заяви до суду.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 помер ще до подання позовної заяви до суду, а саме до 03.03.2026 року, тобто на момент подання позовної заяви він вже не мав цивільної правоздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з встановленням судом даної обставини, суд, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 55, 186, 247, 260, 261, 352, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова
Справа № 686/7679/26
Провадження № 2/686/6251/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/7679/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на дитину,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/7679/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання та додаткових витрат на дитину.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 30 квітня 2026 року 15 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4893/26 Справа № 201/2005/26 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Макарова М.О., Городничої В.С.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року скаргу ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року витребувано цивільну справу №201/2005/26.

10 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 16 лютого 2026 року про повернення без розгляду скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.О. Макаров

В.С. Городнича
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/91/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника Онищенко А.О.,

представника Київської районної адміністрації ОМР, як органу опіки та піклування Дурман М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в. м. Одесі заяву представника Служби у справах дітей Одеської міської ради Онищенко Альони Олександрівни про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №520/13907/18 за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 ,треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Комунальна установа «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1»про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 17.4 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Служби у справах дітей Одеської міської ради Онищенко Альони Олександрівни про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі №520/13907/18 за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради як орган опіки та піклування, яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до ОСОБА_5 ,треті особи Служба у справах дітей Одеської міської ради, Комунальна установа «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», Комунальна установа «Міський спеціалізований будинок дитини №1»про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя В. С. Петренко
Єдиний унікальний номер № 741/2262/25
Номер провадження 2/741/518/26
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

16 березня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді від 05 січня 2026 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 16 березня 2026 року.

Представник позивача Ткаченко Ю.О. у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, у якій просила проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання в порядку, встановленому ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України передбачено, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, суд робить висновок про необхідність відкладення розгляду справи, а тому, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до 10 години 00 хвилин 16 червня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5537/26 Справа № 178/536/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про витребування справи

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватної Агрофірми «Агробізнес» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної Агрофірми «Агробізнес» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Приватної Агрофірми «Агробізнес» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2026 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст. ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №178/536/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження № 22-ц/824/9272/2026 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про витребування справи

17 березня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року, постановлену під головуванням судді Петрової Т.О., у місті Києві, у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актового запису про смерть,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 04 березня 2026 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актового запису про смерть - закрито.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 13 березня 2026 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/22994/25 за позовом ОСОБА_1 до Дарницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про внесення змін до актового запису про смерть.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5257/26 Справа № 206/4594/25 Суддя у 1-й інстанції - Сухоруков А.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 18 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району» Дніпровської міської ради про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Михайлової Ольги Вікторівни на рішення Самарського районного суду м.Дніпра від 18 лютого 2026 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 20 хвилин 23 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/5107/25
Провадження № 2/553/556/2026
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області здійснити повернення КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради () сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. (квитанція № 2551 від 08.10.2025 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук