Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 17.04.2026
Номер судового провадження: 2/362/983/26
справа № 362/5872/25
провадження № 2/362/983/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.26 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув у порядку письмового провадження в місті Василькові за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд установив:

Акціонерне товариство «Сенс банк» (далі - Банк, позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 131 814,72 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконує свої зобов`язання за Договором, у зв`язку із чим у останньої виникла заборгованість.

Відповідач, яка належним чином повідомлялася про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, має електронний кабінет у підсистемі ЄСІТСТ «Електронний суд», не скористалася своїм правом подати відзив на позовну заяву, та клопотань до суду не направляла, тому в силу частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з такого.

22 січня 2020 року відповідач звернулася до АТ «Альфа-Банк» (загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк») із Анкетою-заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк.

В пункті 2 Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» зазначено, що підписанням цього акцепту відповідач підтвердила акцепт Публічної пропозиції та укладення договору між нею та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в договорі); підтвердила, що в день підписання цього акцепту отримала примірник договору та всіх додатків до нього.

22 січня 2020 року відповідач підписала Заяву (акцепт) № 248.631342612.111; 227.631342612.111 про прийняття пропозиції укласти договір страхування з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», в якій зазначила, що ознайомилась з Правилами страхування, ознайомилась та згодна з порядком укладення договору і умовами страхування, визначеними в Пропозиції (оферті) укласти договір страхування в ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»

22 січня 2020 року відповідач підписала Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631342612, підписанням якої запропоновувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», укладеного між нею та банком.

Отже, підписання відповідачем Оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а банком прийняття пропозиції (акцепту), свідчить про фактичне укладення між сторонами Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичної особи в АТ «Альфа-Банк», укладеного між банком та позичальником.

Відповідно до розділу І «Тип та мета кредиту» Угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії. Найменування продукту «Максимум-готівка», мета кредиту - для особистих потреб.

У розділі ІІ «Умови обслуговування кредитної картки» відповідач просила випустити їй міжнародну платіжну карту MasterCard DEBIT WORLD строком дії 5 років з моменту випуску.

Згідно з пунктом ІІІ «Умови надання кредитної лінії» Ліміт кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентна ставка за користування кредитною лінією становить 24 % річних; тип процентної ставки - фіксована.

Згідно з розділом ІV «Умови сплати платежів, визначених Угодою/договором», обов`язковий мінімальний платіж встановлений у розмірі 5% від суми загальної заборгованості за кредитною лінією, але не менше 50 грн.

Крім того, 22 січня 2020 року позичальником підписано паспорт споживчого кредиту, що свідчить про отримання нею інформації про дані кредитодавця, умови кредитування, реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 22 січня 2020 року по 09 квітня 2025 року, з якої вбачається рух коштів по рахунку відповідача.

Проте позичальник не виконала взяті на себе зобов`язання, припинивши здійснювати платежі в рахунок повернення кредиту та сплачувати проценти за користування ним.

Загальна заборгованість згідно з угодою № 631342612 від 22 січня 2020 року становить 131 814,72 грн., з яких: за тілом кредиту 94 555,84 грн., відсотки за користування кредитом 37 258,88 грн.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і н а підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною третьою статті 12, частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У силу статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з вимогами статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

З матеріалів справи висновується, що відповідач з умовами договору була ознайомлена, однак умови договору порушила.

Враховуючи викладене, суд вважає, що згідно зі статтею 611 ЦК України підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення коштів, оскільки відповідачем були порушені умови зобов`язання, обумовлені договором.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідач не подала відзив з відповідними доказами із запереченнями проти позову та в спростування доводів позивача до суду, а також, у відповідності до вимог статті 81 ЦПК України не надала жодного належного та допустимого доказу в спростування доводів позивача щодо нарахованих сум.

Таким чином, даючи юридичну оцінку доказам, суд вважає, що в ході розгляду справи знайшов підтвердження той факт, що відповідач отримала кредитні кошти, але свої зобов`язання по їх поверненню та сплати відсотків належним чином не виконала, а отже позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором належить задовольнити.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також належить стягнути судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме суму сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 12, 81, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити позов.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» заборгованість в розмірі 131 814 (сто тридцять одна тисяча вісімсот чотирнадцять) гривень 72 копійки.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс банк» судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ідентифікаційний код 23494714);

відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дата складення повного судового рішення: 17 березня 2026 року.

Суддя О.В. Попович

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...