overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/2983/25
Провадження №2/359/454/2026
УХВАЛА

18 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами про споживчий кредит,

встановив:

В березні 2025 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №104127202 від 1 жовтня 2021 року в розмірі 41803 гривень 18 копійок та борг за договором про споживчий кредит №2600351 від 20 листопада 2021 року в розмірі 11822 гривень 64 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.2 ст.55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Зі змісту листа заступника начальника Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №1279/30.6-32а від 1 липня 2025 року (а.с.75) вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла. Зі змісту листа начальника відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-1693 від 13 червня 2025 року (а.с.80) та листа начальника Бориспільського ВДРАЦС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) №2541/22.6-32а від 29 грудня 2025 року (а.с.97) вбачається, що на день відкриття спадщини разом з відповідачем проживав чоловік ОСОБА_2 , син ОСОБА_3 та дочка ОСОБА_4 . Ця обставина свідчить про те, що вказані особи є правонаступниками прав та обов`язків відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на це суд вважає, що в порядку здійснення процесуального правонаступництва належить замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , залучити вказаних фізичних осіб до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідачів.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у розгляді цивільної справи в якості відповідачів.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами про споживчий кредит.

Повідомити відповідачів про час та місце судового розгляду цивільної справи шляхом направлення їм судових повісток за зареєстрованим місцем їх проживання: по АДРЕСА_1 .

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 132/3280/25
Провадження № 22-ц/801/476/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

16 березня 2026 рокуСправа № 132/3280/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Шемети Т.М., Панасюка О. С.

розглядаючи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» адвоката Руденко Костянтина Васильовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться цивільна за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» адвоката Руденко Костянтина Васильовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року.

05 січня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду у цій справі відкрито провадження.

19 січня 2026 року ухвалою Вінницького апеляційного суду справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу у межах шістдесятиденного строку з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, суд

ухвалив:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» адвоката Руденко Костянтина Васильовича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 26 листопада 2025 року строком на 15 (п`ятнадцять) днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Ю. Береговий

Судді: Т.М. Шемета

О. С. Панасюк
Справа № 295/617/20 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 53 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

16 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої : Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Ткачука Анатолія Олександровича, на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 3 березня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді :
Справа № 459/4485/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказала, що вони перебувають у шлюбі з 05.05.2015 року, який зареєстрований Виконавчим комітетом Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №01.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось. Між сторонами відсутні подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, разом не проживають, примирення не можливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки та інтересам дитини. Дитина проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, у наданій суду заяві просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання будучи повідомленим про день та час розгляду справи не прибув, відзиву на позовну заяву не подав.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Зокрема, відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка примирюватись не бажає, втратила взаємні подружні почуття до відповідача, між сторонами виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім`ї, позивачка не бажає зберігати шлюб.

Відтак, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому їх з відповідачем шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 76 - 81, 223, 258, 259, 264 - 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 травня 2015 року у Виконавчому комітеті Варязької сільської ради Сокальського району Львівської області, актовий запис №01, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення воно може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Т. В. Струс
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/7737/26
Провадження № 2-о/947/165/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Цирфа К.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до Київського районного суду м. Одеси надійшла заява від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2026 зазначена заява, була залишена без руху та запропоновано заявнику протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Вказані недоліки в ухвалі суду заявником були усунені, у зазначений судом строк, тому дана заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 42, 175, 177, 187, 294, 315-316 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи: Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

2.Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

3.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2026 о 10 год 15 хв в залі Київського районного суду міста Одеси № к. 250 (місто Одеса, вулиця Варненська, 3-Б, 2 поверх).

4.Запропонувати заінтересованій особі подати письмові пояснення на заяву, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. А. Цирфа
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 березня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9297/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича

на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області

від 03 листопада 2025 року

у цивільній справі № 367/10850/25 Ірпінського міського суду Київської області

за скаргою ОСОБА_1

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у справі 1013/7738/2012,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 листопада 2025 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І. І. 10.03.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської областіцивільну справу № 367/10850/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича у справі 1013/7738/2012.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/9/26
номер провадження 2/695/1273/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Апанасенко К.І., за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

05.01.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явилась, у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судові засідання 20.01.2026, 23.02.2026 та 18.03.2026 не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач у судове засідання 18.03.2026 повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 258-260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/23/26 Справа № 175/4003/17 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Петешенкової М.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16 березня 2026 року зазначена справа повернулась до Дніпровського апеляційного суду з експертної установи без виконання.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Руденко Вікторія Аркадіївна, Друга дніпровська державна нотаріальна контора, Регіональне представництво Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Дніпропетровській області та ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 14 годин 50 хвилин 23 червня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська,13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

О.В. Свистунова
Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

18 березня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/2323/26

Провадження №6/635/243/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого,

УСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА»звернулось до суду із заявою в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС»у виконавчому провадженні №.66905669 з примусового виконання виконавчого напису №20785, що видав приватний нотаріус Головкіна Я.В., щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Згідно частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185, 352, 353, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА», стягувач - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович про заміну сторони виконавчого, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.03.2026 о 08:45 годині, суддею одноособово в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, сел. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.О. КАРАСАВА