БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/314/26
Провадження № 6/730/9/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Магомедової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою Комарівської сільської ради, заінтересована особа - ОСОБА_1 (боржник), про видачу дубліката виконавчого листа, -

У С Т А Н О В И В :

Комарівська сільська рада звернулась до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2024р. у справі №730/1412/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь Комарівської сільської ради коштів у сумі 102544,00 грн. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.01.2024р. задоволено позов прокурора в інтересах Комарівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування цінних видів біоресурсів, на загальну суму 102544,00 грн. Ніжинською окружною прокуратурою було отримано виконавчий лист №730/1412/23 від 20.02.2024р., який 22.03.2024р. простим листом надісланий до Ніжинського ВДВС. Однак, за повідомлення Ніжинського ВДВС вказаний виконавчий лист до них на виконання не надходив, що свідчить про його втрату при пересилці, оскільки за інформацією АТ «Укрпошта» шлях простих поштових повідомлень не фіксується й не відстежується. Відсутність загубленого виконавчого документа позбавляє Комарівську сільську раду, як цивільного позивача, реалізувати своє законне право на стягнення спричинених збитків.

Заявник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідками про доставку судових документів до їх електронних кабінетів, відомостями АТ «Укрпошта» перевірки статусу відстеження рекомендованого поштового відправлення, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, що не перешкоджає розгляду заяви по суті. Комарівська сільська рада та прокурор у поданих заявах просять розглядати справу без їх участі, заявлені вимоги підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

За приписами п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Приписами ст.129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Ці положення Основного Закону також знайшли своє відображення й у ст.18 ЦПК України.

За ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (далі - Конвенція).

Зідно з практикою Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

ЄСПЛ вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним стосовно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні.

У судовому засіданні встановлено, що вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі; на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік; відповідно до ст.76 КК України покладено на ОСОБА_1 такі обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цим же вироком суду задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) цінних видів водних біоресурсів, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комарівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (одержувач: ГУК у Черніг.обл/с.Комарів/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (ІВАN) UA0025655; найменування коду класифікації доходів бюджету: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності) у рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 102544,00 грн.

За заявою прокурора Ніжинської окружної прокуратури Кононця Ю.А. від 20.02.2024р. було видано відповідний виконавчий лист №730/1412/23, який отриманий прокурором 21.02.2024р.

За інформацією Ніжинської окружної прокуратури від 13.01.2026р. зазначений виконавчий лист канцелярією прокуратури простим листом 22.03.2024р. був скерований до Ніжинського ВДВС, але до них не надійшов, що також підтверджується довідкою Ніжинського ВДВС від 25.04.2024р.

Згідно повідомлення АТ «Укрпошта» від 30.07.2025р. пересилання простих поштових відправлень не фіксується і не відстежується.

За відомостями з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) вищевказаний виконавчий лист №730/1412/23 від 20.02.2024р. у жодному органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця на примусовому виконанні не перебуває.

Відповідно до копії виконавчого листа №730/1412/23, виданого Борзнянським районним судом Чернігівської області 20 лютого 2024 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комарівської сільської ради шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 102544,00 грн, строк його пред`явлення до виконання до 13.02.2027р.

За таких обставин, коли оригінал виконавчого листа загублений, а рішення суду є чинним, не виконано й встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання ще не закінчився, суд вважає за можливе заяву стягувача задовольнити й видати йому дублікат виконавчого листа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви Комарівської сільської ради є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.258-261, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Комарівської сільської ради задовольнити.

Видати Комарівській сільській раді дублікат виконавчого листа по справі №730/1412/23 за цивільним позовом прокурора про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комарівської сільської ради шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, у розмірі 102544,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець