Справа № 183/2545/26
№ 2-з/183/17/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Дубовенко І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

у с т а н о в и в :

заявник звернувся до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення його позову до ОСОБА_2 , в якій просить забезпечити позов про визнання недійсним договору дарування квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 липня 2021 року, шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа передана судді Дубовенко І.Г. 13 березня 2026 року.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 03 липня 2008 року належала квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , у якій з моменту її купівлі він постійно мешкає та користується нею. У 2015 року він познайомився з ОСОБА_2 , а 15 квітня 2016 року вони одружилися. Після одруження вони постійно мешкають у спірній квартирі та користуються нею. Через його похилий вік та погіршення стану його здоров`я, відповідач запропонувала оформити договір довічного утримання, за яким вона буде утримувати та доглядати його до смерті, а після його смерті квартира, у якій вони спільно мешкають стане її власністю З цією метою 21 липня 2021 року вони у приватного нотаріуса уклали відповідний договір. Однак у березні 2026 року позивачу стало відомо, що відповідач має намір виселити його з його ж житла, через що він звернувся за правовою допомогою та дізнався, що 21 липня 2021 року він уклав з відповідачем не договір довічного утримання а договір дарування квартири. Враховуючи, що вказана квартира є єдиною власністю позивача як і його єдиним житлом, ураховуючи його похилий вік і стан здоров`я, а також велику вірогідність залишитись без єдиного житла, він звернувся до суду з позовом про визнання такого договору дарування недійсним та до розгляду справи по суті просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , тому як невжиття заходів забезпечення позову може вподальшому унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що квартира, на яку він просить накласти арешт є предметом спору, тому як за договором дарування який він оспорює відповідачу ним подарована квартира, яка є єдиним його майном та єдиним житлом. Через те, що відповідач має намір виселити його з квартири, яка є єдиним його житлом та майном, вважає, що з метою забезпечення виконання рішення суду необхідно накласти арешт на неї, тому як до вирішення спору вказана квартира може бути відчужена іншим особам.

З копії паспорта позивача вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є громадянином Республіки Литва, з 02 березня 2010 року його місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 . 12 березня 2008 року позивачем отримано картку фізичної особи платника податків ДПА у Дніпропетровській області щодо одержання ідентифікаційного номеру (РНОКПП) НОМЕР_1 .

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що позивач одружився з ОСОБА_2 , 15 квітня 2016 року.

З копії договору дарування від 21 липня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського РНО Дніпропетровської області Кібець Л.Г. за р. № 229. Вбачається, що ОСОБА_1 подарував ОСОБА_2 , квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала дарувальнику на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 03.07.2008 року приватним нотаріусом Новомосковського РНО Кібець Л.Г., за реєстрованим № 929; що також вбачається з витягу з ДРРП.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що існує спір з приводу дійсності правочину, за яким відповідачу була подароване вказане нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , позивач відповідно до відомостей щодо його реєстрації постійно зареєстрований та мешкає у вказаній квартирі більше п`ятнадцяти років, в разі відчуження якої, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд, враховуючи розумність, співмірність, обґрунтованість і обсяг вимог позивача, з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, вважає, що доцільним забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на вищевказане нерухоме майно. Арешт вказаного нерухомого майна не обмежить прав відповідача на користування вказаним нерухомим майном.

Таким чином, з огляду на викладене вище, з урахуванням обсягу позовних вимог, а також встановивши відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам та їх співмірність, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення, відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 431 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за гр. ОСОБА_2 , до набрання законної сили рішення суду у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалу направити учасникам справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа: приватний нотаріус Самарівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кібець Людмила Григорівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя І.Г.Дубовенко