overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6574/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/604/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини та стягнення неустойки за простроченим зобов`язанням зі сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись із рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2025 року, ОСОБА_1 25.12.2025 року подав на нього апеляційну скаргу безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду через систему Електронний суд.

Матеріали цивільної справи №751/6574/25, які були витребувані Чернігівським апеляційним судом із Новозаводського районного суду м. Чернігова, в подальшому надійшли на адресу Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями: 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини та стягнення неустойки за простроченим зобов`язанням зі сплати аліментів.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в електронній формі шляхом направлення до її електронного кабінету.

Іншим учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розгляд справи проводити в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Головуючий: Судді:
Справа № 464/8667/25
пр.№ 2/464/731/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

з участю секретаря судових засідань Константинова C.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17 159,95 грн., та сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

У судове засідання, призначене на 10.03.2026 року на 09:45 год. учасники справи не з`явились.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи неявку учасників справи, а також відсутності відомостей про вручення відповідачу судової повістки, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкласти на 07 квітня 2026 року на 09 год. 45 хв.

Ухвала остаточна та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Бойко О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 листопада 2024 року провадження по вищезазначеній цивільній справі було зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16 березня 2026 року від Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» надійшов лист у якому зазначено, що матеріали цивільної справи повертаються до суду без виконання ухвали, оскільки передоплата за проведення експертизи не надійшла.

Тому, суд вважає, що наявні всі підстави для поновлення провадження по даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі №199/10630/23 (2/199/266/26) за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах малолітнього ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі Губиниської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 01 квітня 2026 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити усіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4532/26
провадження № 2/753/7554/26
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова», представник позивача: Андрущенко М. В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2025 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.03.2026 від представника позивача Андрущенка М. В. надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення суми сплаченого судового збору.

Станом на вказану дату ухвала про відкриття провадження у справі не постановлювалась, а відтак існують визначені пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України та пунктом 2 частини першої статті 7 України «Про судовий збір» підстави для повернення позовної заяви та повернення позивачу сплаченого ним судового збору.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, пунктом 2 частини першої статті 7 України «Про судовий збір», статтями 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 84 від 11.12.2025 (отримувач: ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101; код отримувача: 37993783; рахунок отримувача: UA0026003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 13.03.2026.
Справа № 592/4003/26
Провадження № 2/592/1638/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) просить стягнути з відповідача (місцезнаходження у м.Суми, вул.Харківська, П/В 12) борг по заробітній платі у сумі 274 901,49 грн..

Заява подана через електронний кабінет й складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 175-177 ЦПК України. З заяви та доданих до неї документів вбачається, що копія позовної заяви направлена відповідачу.

Позивач має зареєстроване місце проживання на території Ковпаківського району м.Суми, відтак згідно з ч. 1 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 28, 183, 185-187, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-50 год. 02.04.2026 у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Маґістратська, 12.

Копію ухвали направити сторонам.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Суддя Владислав КОСТЕНКО
Провадження № 2-п/686/49/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2025 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 16.02.2026 року у справі №686/37211/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст. 286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, до судового розгляду на 23 березня 2026 року 12 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Справа № 175/4553/26
Провадження № 2-н/175/1017/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2026 року с-ще. Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , заборгованості за надання послуг ЖКГ -
Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
Згідно із ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання - протягом трьох років.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: О.М.Бойко
Судовий наказ набрав законної сили «____»____________ _____ року.
Судовий наказ видано «____»____________ _____ року.
Суддя: О.М.Бойко
Справа №705/1175/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.03.2026 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), подану представником адвокатом Заболотнім Владиславом Михайловичем ( АДРЕСА_2 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди внаслідок пошкодження майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 09 год. 00 хв. 29 травня 2026 року в залі суду за адресою: м. Умань, вул. Андрія Кизила, 18, з урахуванням неналежного кадрового забезпечення суду, навантаження головуючого судді та раніше призначених до розгляду справ.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Відповідач зобов`язаний в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов до позивача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Єщенко
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2627/26
Провадження № 2-н/644/601/26
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2026 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі статтею 170 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.А. Саркісян
Судовий наказ набрав законної сили 202__ року
Судовий наказ виданий 202__ року.
Суддя О.А. Саркісян
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Єдиний унікальний номер справи 183/6383/25
Провадження № 2-сз/183/3/26
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через підсистему «Електронний суд» звернулось до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, яка передана судді 12 лютого 2026 року.

Суд, розглянувши заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2025 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів, суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» (, МФО 300528, міжнародний номер банківського рахунку: НОМЕР_1 ), сплачений при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., згідно з платіжною інструкцією № від 19 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 02 березня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 686/6101/26
Провадження № 2/686/5719/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 27.08.2015, актовий запис за № 1689. Спільне проживання подружжям припинено, позивач просить розірвати шлюб.

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені судом у встановленому порядку, в судове засідання не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав і просить задовольнити. Відповідачка позов визнала, просила справу слухати за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності сторін особисто в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.

Позивач від сплати судового збору звільнений, відповідачка позов до початку розгляду справи по суті визнала; за таких обставин з відповідачки слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (1/2 від належного до сплати за подання позовної заяви).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 142, 265 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 27.08.2015 року, актовий запис за № 1689.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя: