overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/810/26 Справа № 182/7948/21 Головуючий у першій інстанції: Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Самара» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Кобеляцької-Шаховал І.О. від 15 липня 2025 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самара», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Самара» задовольнити частково.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2025 року та додаткове рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути заборгованість за кредитним договором №23/19 від 23 січня 2019 року на користь Кредитної спілки «Самара» () у розмірі 108675 (сто вісім тисяч шістсот сімдесят п`ять) 89 коп., з якої 79177,10 грн заборгованість за тілом кредиту, 29498,79 грн проценти за користування кредитом:

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ),

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ),

солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ).

У задоволенні іншої частини позовних вимог Кредитної спілки «Самара» відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Кредитної спілки «Самара», треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання договору поруки припиненим відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Кредитної спілки «Самара» () судові витрати у розмірі по 896 (вісімсот дев`яносто шість) грн 70 коп., з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5100/26 Справа № 524/6400/23 Суддя у 1-й інстанції - Покопцева Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 26 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Дніпровського державного медичного університету до ОСОБА_1 про стягнення витрат на навчання, треті особи - Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової (державної) адміністрації, КНП "Павлоградська лікарня № 1" Павлоградської міської ради,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 50 хвилин 01 липня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Р. С. З. № 17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Маренюк Віктор Леонідович, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 представник заявника ОСОБА_2 заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку заявник звернувся до суду із вимогами про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявником, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/301/26 за заявою ОСОБА_1 представник заявника Шквира Світлана Василівна заінтересована особа: Виконавчий комітет Жашківської міської ради Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 02.04.2026 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Черкаської області 20100).

Зацікавлена особа у строк до 02.04.2026 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Маренюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/5096/25
Номер провадження: 22-ц/819/775/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (суддя-доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ"на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 27 січня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Іщук Надія Ростиславівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 10 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" через підсистему "Електронний суд" подало апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом апеляційної інстанції 11 березня 2026 року.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання доказів сплати судового збору.

У визначений ухвалою суду строк Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-АГРОПРОДУКТ" усунуло недоліки апеляційної скарги.

Отже, форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання його копій іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк, визначений ухвалою, направивши його за адресою: вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-а, 73000 чи через систему "Електронний суд", з посиланням на номер провадження 22-ц/819/775/26.

Зазначити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕРЕМОГА ПЛЮС"про обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська
Справа № 201/3387/26
Провадження № 2-о/201/186/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 13 беерзня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 14 год. 20 хв. 20 березня 2026 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1428/26
провадження № 2-сз/753/50/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О. Ф., розглянувши заяву про повернення судового збору у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва звернулося Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року позовну заяву було повернуто позивачеві.

06.03.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_2 надійшла заява про повернення судового збору.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Так, при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Враховуючи, що суд повернув позивачеві матеріали позовної заяви, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 133, 261, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Акціонерному товариству«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» () сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що внесений згідно із квитанцією до платіжної інструкції № 696 від 16.10.2025 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №339/238/22
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

18 березня 2026 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Скригун В.В.

секретаря судового засідання Ганчар Л.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженнісправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Болехівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовною заявою, в якій просить зобов`язати ОСОБА_2 в 30 денний термін від моменту набрання рішенням суду усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованого паркану. Стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 70 000.00 грн. та судові витрати.

11 листопада 2022 року у справі винесено ухвалу про проведення судової земельно-технічної експертизи по вказаній справі, яку доручено експертам Львівского науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

12 березня 2026 року надійшов висновок експертів № 990-Е 04 березня 2026 року за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою по матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, ту обставину, що призначену експертизу проведено, висновок надійшов, а тому враховуючи, що підстави зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 254, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі № 339/238/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Болехівська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 11-00 год 07 квітня 2026 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Скригун В.В.

18 березня 2026 року
17.03.2026 Справа № 756/2243/26
Номер справи 756/2243/26
Номер провадження 2/756/4332/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 лютого 2026 року залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Суд надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання заявником копії ухвали, та рекомендував усунути вищевказані недоліки.

Копію ухвали суду від 24 лютого 2026 року ОСОБА_1 отримала в приміщенні суду 04 березня 2026 року, що підтверджується розпискою.

Станом на 17 березня 2026 року, недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 24 лютого 2026 року, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачу разом з поданими до неї додатками, роз?яснивши, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.В. Белоконна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/6732/26
Провадження № 2-н/947/2300/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3104,16 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 332,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 345/1826/26
Провадження № 2-н/345/295/2026
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кардаш О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1089,22 грн.,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя: