Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/378/26
Провадження № 2-з/528/4/26
У Х В А Л А

іменем України

23.03.2026 м. Гребінка

23 березня 2026 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді - Татіщевої Я.В., секретаря Ігнатущенко І.М., розглянувши у залі суду в м. Гребінка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

23 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Із заяви про забезпечення позову вбачається, що заявник просить забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, сплату грошової компенсації, шляхом заборони до вирішення справи по суті в суді вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, спрямовані на відчуження:

земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3195 га, яка розташована в с. Короваї Лубенського (Гребінківського) району Полтавської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0700);

вантажного спеціалізованого фургону малотонажного марки RENAULT MASTER, 2018 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ;

РТ 1/05 причіпу спеціалізованого ПР- фургону легкового В, торгівельного павільйону, білого кольору, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

ЛЕВ 183131 загального причіпу ПР-легкового-В, зеленого кольору, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Подання вказаної заяви обґрунтовує тим, що відповідач неодноразово заявляв, що має намір продати спільно нажите майно, а кошти від його реалізації використати на свою користь. Тому, є об`єктивні побоювання того, що відповідач вирішує питання продажу вищевказаного майна, яке зареєстроване за ним, що призведе до порушення її майнових прав та охоронюваних законом інтересів.

У відповідності до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У зв`язку з викладеним, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється в порядку письмового провадження, без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" N 9 від 22.12.2006 року, згідно яких, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із матеріалів справи вбачається, що спірне майно, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі, зареєстровано за відповідачем.

При забезпеченні позову суд враховує, що предметом позовної заяви є визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл майна, сплату грошової компенсації, тому суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони до вирішення справи по суті в суді вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, спрямовані на відчуження (продаж, дарування, обмін тощо) майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася.

Керуючись ст.ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, до вирішення справи по суті в суді, вчиняти будь-які нотаріальні та реєстраційні дії, спрямовані на відчуження:

земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,3195 га, яка розташована в с. Короваї Лубенського (Гребінківського) району Полтавської області (кадастровий номер земельної ділянки :01:001:0700);

вантажного спеціалізованого фургону малотонажного марки RENAULT MASTER, 2018 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 ;

РТ 1/05 причіпу спеціалізованого ПР- фургону легкового В, торгівельного павільйону, білого кольору, 2021 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ;

ЛЕВ 183131 загального причіпу ПР-легкового-В, зеленого кольору, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Я. В. Татіщева