Справа № 522/4270/25-Е
Провадження № 2/522/3570/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. від 02.03.2026 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надійшли матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.03.2022 у розмірі 51985,50 гривень та витрат по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

Ухвалою суду від 06.03.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі розпорядження № 504/25 від 14.05.2025 «Щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу справи» на виконання рішення Вищої ради правосуддя від 06.05.2025 «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку», відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду для розподілу судових справ та матеріалів між суддями в Приморському районному суді м. Одеси, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 522/4270/25-Е провадження № 2/522/4306/25.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 522/4270/25-Е провадження № 2/522/4306/25 (№ 2/522/3570/26) передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.05.2025 цивільну справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання на 14.08.2025.

У судове засідання 14.08.2025 сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Разом із позовною заявою представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у якому зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі, та відсутність заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Розгляд справи відкладено на 29.10.2025 у зв`язку з відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом.

У судове засідання 29.10.2025 сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Розгляд справи відкладено на 21.11.2025.

У судове засідання 21.11.2025 сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Розгляд справи відкладено на 03.12.2025 у зв`язку з неявкою відповідача у справі.

У судове засідання 03.12.2025 сторони не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи судом належним чином. Відповідач про причини неявки суду не повідомив, клопотання та заяви не подавав. Розгляд справи відкладено на 18.02.2026 у зв`язку з неявкою відповідача у справі.

Судове засідання у справі 18.02.2026 не відбулось у зв`язку з відключенням електропостачання у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

02.03.2026 до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача Мєшнік К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, та повернути сплачений позивачем судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приписами ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч.1 ст. 206 ЦПК України).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки від представника позивача на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу та, у зв`язку з тим, що така відмова не суперечить інтересам сторін та не порушує їх прав, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

При цьому суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Щодо розподілу судових витрат суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд встановив, що за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривень. Оскільки позивач скористався своїм процесуальним правом та відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1211,20 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 13, 142, 255, 256, 258-261, 352-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства "Універсал Банк" від позову у справі № 522/4270/25-Е (провадження № 2/522/3570/26) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. від 02.03.2026 про закриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 522/4270/25-Е (провадження № 2/522/3570/26) за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеської області (, адреса: 65023, Одеська область, м. Одеса, вулиця Садова, буд. 1 - А) повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" (, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) 50 відсотків судового збору, тобто 1211,20 гривень (одну тисячу двісті одинадцять гривень 20 коп.), сплачених згідно з платіжним дорученням № 6 від 07.02.2025 на суму 2422,40 гривень, отримувач: ГУК в Од. обл./Приморський р-н/22030101; код отримувача: 37607526; к/р № НОМЕР_1 , призначення платежу: 101; 21133352;22030101 Опл. суд. збору за позовом АТ «Універсал Банк» ( ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) Приморський районний суд м. Одеси. Без ПДВ.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА