ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5005/26 Справа № 932/8566/20 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Свистунова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції Ахмедова Рауфа Орудж огли, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2026 року Департамент патрульної поліції подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року витребувано з Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 932/8566/20.

13 березня 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою Департамент патрульної поліції в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначав, що копія оскаржуваного рішення надійшла до електронного кабінету ЄСІТС 02 лютого 2026 року, що підтверджується карткою руху документу, проте доказів що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення не було додано до апеляційної скарги.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення копії ухвали для надання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліку в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Суддя О.В. Свистунова