Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-з/641/17/2026 Справа № 641/2220/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка В. Є. звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 363 398, 50 грн, моральну шкоду в розмірі 30 000 грн, а також витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 13 000 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 4505, 44 грн.

Одночасно з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач в особі свого представника просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль JEEP, модель COMPASS, рік випуску 2015, дата останньої реєстрації 18.11.2020, об`єм (потужність) двигуна, см3 1998, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначив, що відповідач 19.11.2025 року о 07-00 год. в м. Харкові по пров. Тарасівському, 28, керуючи транспортним засобом «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з провулком Тарасівським, не зупинився на вимогу знаку 2.2 «Проїзд зупинки заборонено (СТОП)», не надав переваги в русі автомобілю «KIA Sportage», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому він рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого належний позивачу транспортний засіб був пошкоджений. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 06.03.2026 року відповідачу належить автомобіль JEEP, модель COMPASS, рік випуску 2015. Згідно оголошень з продажу авто, які розміщені на сайтах https://auto.ria.com/uk/ та https://rst.ua/ukr/ вартість аналогічного авто, яке перебуває у власності відповідача, коливається в проміжку 429 000 480 000 грн, що співрозмірно заявленим позовним вимогам.

Вважає такий запобіжний захід цілком співмірним з позовними вимогами, оскільки предметом позову є відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та саме такий захід забезпечення позову надасть позивачу гарантії виконання рішення суду у випадку задоволення позову та буде ефективним запобіжником обставин, які можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача. При відсутності арешту відповідач може продати належний йому автомобіль.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з таких підстав.

Згідно зі ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно, як це закріплено приписами п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, вжиття заходів забезпечення позову має бути співмірним з заявленими позовними вимогами.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існує спір щодо відшкодування шкоди у загальній сумі 393 398 грн.

Відповідач є власником транспортного засобу JEEP, модель COMPASS, рік випуску 2015, дата останньої реєстрації 18.11.2020, об`єм (потужність) двигуна см3 1998.

Між тим, заявником не доведено наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, яким чином спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також заявником не надано обґрунтування того, яким чином незабезпечення позову може реально утруднити або унеможливити виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.149-153,260,261,353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Діденка Володимира Євгеновича до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцати днів з дня її складення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя -І. В. Зелінська