Справа № 215/7987/25
У Х В А Л А

20 березня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Данилевського М.А., за участю секретаря судових засідань Потніченко Ю.В., представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників процесу.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явилися, позивач надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини підтримала в повному обсязі. З метою збереження її шлюбу з ОСОБА_3 просила надати строк для примирення 6 місяців.

Представник позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 259 ЦПК України, якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Відповідач обґрунтованих заперечень щодо ухвалення часткового рішення не надав.

Відповідно до ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Звертаючись до суду, позивач об`єднав в одне провадження вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів. Ці вимоги не є основними та похідними одні до одних, тобто вирішення позовних вимог не залежить від вирішення одна від одної.

Крім цього, вимога про розірвання шлюбу є вимогою немайнового характеру, предметом якої є припинення сімейно-правового статусу сторін, тоді як вимога про стягнення аліментів на утримання дружини є самостійною майновою вимогою, спрямованою на реалізацію обов`язку чоловіка щодо утримання дружини.

Задоволення вимоги про стягнення аліментів на утримання дружини не перебуває у правовій залежності від вирішення питання про розірвання шлюбу, оскільки обов`язок чоловіка щодо утримання дружини виникає з факту батьківства та не залежить від припинення шлюбу між батьками. Крім цього, зазначені вимоги мають різний предмет доказування та різну процесуальну мету. Розгляд вимоги про розірвання шлюбу може потребувати вжиття заходів щодо примирення подружжя або надання строку для примирення, що об`єктивно здатне призвести до затягування розгляду справи, тоді як вимога про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років має пріоритетний та соціально значущий характер і потребує оперативного судового захисту.

Суд враховує, що ефективний та своєчасний розгляд вимог про стягнення аліментів на утримання дружини відповідає завданням цивільного судочинства, визначеним статтею 2 ЦПК України, а також принципу забезпечення найкращих інтересів дитини.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 259 ЦПК України ухвалити часткове рішення в частині стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, а розгляд справи про розірвання шлюбу продовжити.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки для заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів є сукупність умов, визначених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи в частині позовних вимог про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст.ст. 247, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років та ухвалити часткове заочне рішення.

Розгляд справи про розірвання шлюбу продовжити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 20 березня 2026 року.

Суддя: