overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/118/2026 Справа № 641/2194/26
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

13 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Кожихова Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство "ОКСІ БАНК", Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

11.03.2026 директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» Т. Жабченко через засоби поштового зв`язку звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова із заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису № 817 від 23.11.2021 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За правилами ч. 3 ст.442ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЦИКЛ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне Товариство "ОКСІ БАНК", Акціонерне товариство "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитро Анатолійович, боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні прийняти до розгляду та призначити в судове засідання на 23.03.2026 о 09 год. 50 хв. в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова, за адресою м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. 22.

В судове засідання викликати сторони.

Попередити, що неявка учасників справи та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА
Справа № 692/365/26
Провадження № 2/692/447/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до п.1 ч.4, п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, виходячи з ціни позову дана справа відноситься до малозначних справ і розглядається у спрощеному провадженні. Підготовче судове засідання у спрощеному провадженні не проводиться. Розгляд справи можливо провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що передбачено ч.5 ст.279 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 274, 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами 20 травня 2026 року.

Копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі направити сторонам.

Сторони мають право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в такі строки: відповідач в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати суду і позивачу відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву та відповідачу - п`ять днів для подачі заперечень на відповідь на відзив з дня його отримання.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою https://dr.ck.court.gov.ua/sud2303 на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чепурний
Провадження № 6/175/399/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №234/17864/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №234/17864/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Згідно із п.17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи наведене, заяву слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п.17.4 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №234/17864/18 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розташованому за адресою: вул. Героїв України, 7, -с-ще Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської область, на 30 березня 2026 року на 10-15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Неявка стягувача, боржника, зацікавленої особи, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1037/26
Провадження № 2-н/723/2259/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 року заявник КП «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, при цьому заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, а саме: відповідно до платіжної інструкції № 203 від 17.02.2026 року сплачено 302,80 грн., замість 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 332,80 грн., тобто недоплата складає 30 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки, заявником сплачено судовий збір не в повному обсязі, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Сторожинецьке житлово-комунальне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/592/863/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участі секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до ч.4 ст.223 у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З урахуванням положень ст.280 ЦПК України та думки представника позивача, який в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223,280 ЦПК України, суд

ухвалив:

У справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО
Справа № 642/1843/26
Провадження № 2-н/642/789/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 332,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м.Харкова.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.2 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ оскарженню в апеляційній інстанції не підлягає.
Суддя В.В. Вікторов
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 279/374/26 провадження №2-н/279/106/26
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.Я.Волкова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Волкова Н.Я.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/199/26
ун. № 2608/8018/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву представника ТОВ "Коллект Центр" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересовані особі: Святошинський відділ державноївиконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ "Родовід Банк", ТОВ "Вердикт Капітал".

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 р. до суду надійшла вказана заява.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не надано до суду доказів направлення вказаної заяви всім учасникам справи, зокрема, відсутні докази направлення вілдповідачу ОСОБА_2 , що свідчить про порушення вимог ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявникам без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ "Коллект Центр" про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, заінтересовані особі: Святошинський відділ державноївиконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ПАТ "Родовід Банк", ТОВ "Вердикт Капітал".- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 127/1475/26
Провадження № 2/127/245/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Іщенко А.С.,

представника позивача Марценюк Л.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м.Вінниці цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 , в інтересах дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відібрання дитини від батька без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за вищевказаним позовом було призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.04.2026 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №7 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

16.03.2026

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

секретаря судових засідань Гречанівської В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с-ще Літин за правилами спрощеного позовного провадження (з викликом сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 18.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в матеріалах позову міститься клопотання про розгляд справи у її відсутність. Витрати зі сплати судового збору просить залишити за собою.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній». Заяв чи клопотань не надходило, відзиву на позов не подав.

Також, про дату, час та місце розгляду цивільної справи відповідач був повідомлений шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-портал «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет. Однак, відповідач про наявність поважних причин про неприбуття суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Згідно з частиною четвертою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що в даному випадку одночасно наявні всі вищевикладені умови, суд вважає, що справу можливо розглянути заочно, та згідно зі статтею 281 ЦПК України ухвалити заочне рішення. Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Желіховський
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-384/26
Відповідач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2
Суддя Т.В.Остапчук
Провадження № 2/686/3539/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 16 березня 2026 року, сторони не з`явилися.

Позивач, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачу надсилалися судові повістки за зареєстрованим в установленому законом місцем проживання, будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: