У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Морозова В.В.

за участю секретаря судового засідання Швидкої І.О.

сторін:

заявника ОСОБА_1

представника заявника Гаврилова Д.О.

прокурора Зінченко О.О.

представника позивача Безпалого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2025 року у справі № 707/1469/25 за позовом Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Леськівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу,-

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гаврилов Д.О. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2025 року у справі № 707/1469/25, в якій просив суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1469/25 від 30.09.2025 та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Заяву мотивовано тим, що у лютому 2026 ОСОБА_1 стало відомо, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1469/25 з нього стягнуто шкоду у сумі 247 831,44 грн.. ОСОБА_2 05.02.2026 уклав договір з адвокатом Гавриловим Д.О. 10.02.2026 адвокат Гаврилов Д.О. звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з проханням ознайомитись із матеріалами справи та видати повний текст заочного рішення від 30.09.2025 у справі № 707/1469/25. 15.02.2026 адвокат Гаврилов Д.О. отримав копію заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1469/25

Враховуючи, що повний текс заочного рішення ОСОБА_2 в особі адвоката Гаврилова Д.О. отримав 15.02.2026, він має право протягом 20 днів в термін до 06.03.2026 звернутись до Черкаського районного суду зі заявою про перегляд заочного рішення та поновлення пропущеного строку

Після отримання заочного рішення стало відомо наступне. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1469/25 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (ГУК у Черкаській області/ТГ с. Леськи/24062100, код 37930566, UA0023697, Казначейство України (ЕАП) *24062100) шкоду у сумі 247 831 (двісті сорок сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 44 копійки, завдану навколишньому природному середовищу.. Вважаємо, що заочне рішення Черкаського районного суду Черкаської області у справі № 707/1469/25 від 30.09.2025 може бути скасовано з огляду на наступне.

ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки він не знав про розгляд справи та не отримував повідомлень суду. Так, в позовній заяві та в рішенні суду зазначено місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 . Проте, ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає в м. Черкаси. Тому жодних повісток суду ОСОБА_1 не отримував. Таким чином, вважаємо, що відповідач ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин.

Щодо доказів відповідача, які мають істотне значення для вирішення справи заявником зазначено наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031417 від 17.08.2021 ОСОБА_1 , начебто відповідальний за добування ВБР ТОВ ТД «Полтаварибгосп», порушив Правила промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктів. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 14.05.2024 року, та постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.10.2024, яким рішення суду першої інстанції залишено без змін (справа № 925/1084/23), встановлено, що ОСОБА_1 не є уповноваженою особою (відповідальним за вилов) ТОВ «ПОЛТАВАРИБГОСП». І взагалі не встановлено будь-якими доказами того, що ОСОБА_1 взагалі є працівником промислового підприємства та порушив правила промислового рибальства. Розмір збитків розраховано за Методикою розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства та охорони водних живих ресурсів, затвердженою наказом Міністерства аграрної політики України та Міністерства охорони навколишнього природного середовища № 248/273 від 12.07.2004 (втратила чинність з 22.02.2024). Згідно п. 1.2. Методики - Методика призначена для розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству України юридичними та фізичними особами (підприємцями), у тому числі іноземними, унаслідок незаконного (з порушенням правил рибальства і охорони водних живих ресурсів) добування або знищення запасів водних живих ресурсів у територіальних та внутрішніх водах, на континентальному шельфі та у виключній (морській) економічній зоні України.

Однак, матеріалами справи не доведено та не надано жодних доказів, що ОСОБА_1 є працівником суб`єкта господарювання і збитки повинні розраховуватись за Методикою.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 031417 від 17.08.2021 зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 Правил промислового рибальства, а саме п. 13 Режиму промислового рибальства за 2021 рік, однак не встановлено інших порушень Правил любительського рибальства. Жодних доказів перебування у трудових відносинах з користувачами водних біоресурсів не надано, а тому є сумнівним факт порушення Правил промислового рибальства. В основу доказування у справі покладено постанову Азовського басейнового управління Держрибагентства № 031417 від 17.08.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у розмірі 510 грн. за порушення, передбачене ч.3 ст. 85 КУпАП. Інших доказів наявності адміністративного правопорушення не надано.

У судовому засіданні заявник та його представник підтримали вимоги заяви, просили скасувати заочне рішення суду з підстав, зазначених у заяві.

У судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною, просила відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні представник Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області щодо заяви підтримав думку прокурора.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2025 року позовні вимоги Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Леськівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу - задоволено. Суд ухвалив стягнути з ОСОБА_1 на користь Леськівської сільської ради Черкаського району Черкаської області (ГУК у Черкаській області/ТГ с. Леськи/24062100, код 37930566, UA0023697, Казначейство України (ЕАП) *24062100) шкоду у сумі 247 831 (двісті сорок сім тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 44 копійки, завдану навколишньому природному середовищу, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Черкаської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3 717 гривень 47 копійок.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З огляду на те, що матеріалами справи та заяви підтврджується факт отримання заочного рішення суду стороною заявника 13.02.2026 року, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення.

Відповідачем відзив та/або будь-яких заперечень проти позову на день розгляду справи подано не було.

Заявник посилається на те, що не подав відзив на позовну заяву і не знав про розгляд справи, не отримував судових повісток, оскільки за адресою АДРЕСА_1 не проживає, а проживає у м. Черкаси, що вважає поважною причиною.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 чотири рази направлялась поштова кореспонденція за адресою зареєстрованого місця проживання по АДРЕСА_1 , однак конверти з кореспонденцією повертались на адресу суду із зазначенням причини повернення адресат відсутній (а.с. 70,108,126, 133).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі №755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Тому суд, не вважає вказані заявником причини неподання відзиву на позовну заяву поважними, оскільки повідомлення про розгляд справи відповідача судом здійснювалось відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Вбачається, що стороною заявника не надано суду нових доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на переоцінці наявних у матеріалах справи доказів, заявник не згоден з ухваленим заочним рішенням та висновками зробленими у ньому.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 30.09.2025 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення суду від 30.09.2025 року у справі № 707/1469/25 за позовом Черкаської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області, Леськівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 17 березня 2026 року.

Суддя: В. В. Морозов