ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/13974/21

провадження № 22-ц/818/2947/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року задоволено позовні вимоги.

На рішення суду ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника Грайворонського Ігоря Валерійовича містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року, обґрунтоване тим, що про розгляд справи не знав, судових повісток не отримував. Судові повістки йому направлялись за адресою: АДРЕСА_1 , проте апелянт не має місця проживання в м.Харкові. Місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , за якою судом було направлено судову повістку лише один раз, із зазначенням невірного поштового індексу, у зв`язку з чим лист з судовою повісткою не був отриманий. Оскаржуване рішення також не отримував. Про рішення суду відповідач дізнався лише 21.01.2026 після сповіщення банку про арешт грошових коштів на рахунку.

На підтвердження вказаних обставин надано довідку про зареєстроване місце проживання, повідомлення банку про накладення арешту виконавчою службою на рахунок. Як вбачається за матеріалів справи, судові повістки, направлені ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , відповідачу не вручені та повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також в матеріалах справи докази вручення повного рішення суду ОСОБА_1 відсутні.

Колегія суддів вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Скаржником на виконання припису ч.7 ст.43 ЦПК України суду надано докази надсилання поштою учасникам справи копій поданої до суду апеляційної інстанції скарги.

Таким чином, на суд апеляційної інстанції не покладається обов`язок ст.361 ЦПК України щодо направлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Зупинити дію заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року до розгляду справи Харківським апеляційним судом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу слухати без повідомлення (виклику) учасників справи.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова