Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/5878/25
Номер провадження 2/299/2159/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України, в особі представника позивача Огнев`юка Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, згідно з яким просить стягнути 20772,93 грн. витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, та судовий збір в сумі в сумі 3028,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.10.2024 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "DAEWOO NEXIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , порушуючи правила дорожнього руху, скоїв наїзд на електроопору, що належить ПрАТ «Закарпаттяобленерго». Внаслідок вищевказаної ДТП транспортному засобу завдано матеріальної шкоди. Згідно постанови Берегівського районного суду по справі №297/4264/24 від 19.11.2024, відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. На виконання вимог ЗУ №1961-ІV цивільно-правова відповідальність відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахований. Потерпіла особа, повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи. Зокрема, потерпіла особа, подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. А саме Моторно (транспортне) страхове бюро України відшкодувало потерпілій особі 20772,93 гривень. Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, відповідач, як особа що винна у настанні ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу в порядку регресу завдану шкоду. На підставі наведеного представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 20772,93 гривень завданої шкоди в порядку регресу та судовий збір у розмірі 3028 гривень.

Представник позивача МТСБУ адвокат Огнев`юк Я.В. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився. Через систему Електронний суд надіслав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника та про підтримання заявлених позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судового виклику на адресу його місця проживання. В судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи чи про свою обов`язкову участь також не подав.

Суд, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження.

Як вбачається із постанови Берегівського районного суду Закарпатської області у справі №297/4264/24 від 19.11.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

З вказаної постанови слідує, що 05.10.2024 року о 23 годині 19 хвилин в м. Берегове по вул. Стефаника громадянин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "DAEWOO NEXIA", державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на електричну опору.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено опору №44, яка розміщена по вул. Стефаника в м. Берегове Берегівського району Закарпатської області, яка перебуває на балансі та у власності ПрАТ "Закарпаттяобленерго", що стверджується довідкою №154-25/7435 від 19.05.202.

Згідно заяви ПрАТ «Закарпаттяобленерго» №154-25/7436 від 20.05.2025 року, генеральний директор ОСОБА_2 звернувся до позивача із вимогою прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування на користь ПрАТ «Закарпаттяобленерго».

За результатами звернення представника потерпілого та розгляду його заяви, позивачем було відкрито регресну справу №124451.

Відповідно до Акту №01 виконаних робіт з ремонту ПЛ напругою 0,4 кВ, вартість матеріального збитку завданого власнику майна, ПрАТ "Закарпаттяобленерго", становить 20777,93 гривень.

На підставі наказу МТСБУ (номер справи 124451), а також платіжної інструкції № 20058 від 18.06.2025 року МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ "Закарпаттяобленерго" на загальну суму 20772,93 гривень.

Вирішуючи заявлені МТСБУ позовні вимоги, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, або постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, цей вирок або постанова обов`язкові для суду лише з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи чи зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню.

Судом встановлено, що цивільно-правову відповідальність за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача ОСОБА_1 на момент ДТП застраховано не було.

Згідно підпункту а) пункту 41.1. ст.41 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як визначено ч.1 та ч.2 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Отже, оскільки шкода завдана з вини ОСОБА_1 , вона підлягає відшкодуванню за його рахунок.

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

У відповідності з ст.993 ЦК України та ст.27 ЗУ Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі, суд, враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Позивачем надано обгрунтовані та правові докази, що ним понесено витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 20772,93 гривень. Натомість відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено. Не надано доказів того, що він відшкодував шкоду у вищезазначеному розмірі. Відзив на позов не подано.

З огляду на вищевикладене, оскільки дорожньо-транспортна пригода настала внаслідок дій ОСОБА_1 , позивачем було відшкодовано завдану відповідачем шкоду, суд приходить до висновку, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає до задоволення, а з відповідача необхідно стягнути на користь позивача грошові кошти у сумі 20772,93 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028 гривень, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.4, 5, 12, 13, 76-82, 141, 273-279 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника позивача Огнев`юка Ярослава Вікторовича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму сплаченого відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 20772 (двадцять тисяч сімсот сімдесят дві) гривні 93 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, .

Представник позивача: адвокат Огнев`юк Ярослав Вікторович, місцезнаходження 01032 м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33Б, БЦ «Європа Плаза», 11 поверх, ТОВ «Амбассадорс».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийДочинець С. І.