Справа № 509/1667/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 березня 2026 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Слободяніна Максима Вікторовича про забезпечення позову до його подання, в якій вказує позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 .

У вказаній заяві заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову до подання позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку у VST Bank, до вирішення спору по суті. Заяву обгрунтовано тим, що він перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 . Під час перебування у шлюбі, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Приморським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 06.09.2016 року, ним отримувалися грошові кошти у вигляді заробітної плати за трудовими контрактами, укладеними особисто ним. Зазначені кошти є його особистим доходом, отриманим у період шлюбу. Грошові кошти зараховувалися на банківський рахунок, відкритий у VST Bank, власником якого формально є його дружина ОСОБА_2 . Наразі існує реальний ризик розпорядження грошовими коштами без його відома та згоди, що може унеможливити або істотно ускладнити виконання майбутнього рішення суду та порушити його майнові права.

Частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За вимогами ч.4 ст.152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

За вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, в тому числі предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобіганню порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать конституції, або настала подія, наслідки якої будуть незвортніми».

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежений є підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України впостанові №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час у заявника є достатні підстави вважати, що відповідач може без згоди позивача відчужити або розтратити кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту вищезазначеного майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Судом встановлено, що відповідно до наданої довідки про стану рахунку станом на 17 грудня 2025 року на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому відкритому у АТ «VST Bank» на ім?я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) загальний залишок коштів становить 5 305 285 грн 49 коп.

З урахуванням того, що надана до суду довідка відображає залишок по рахунку який припадає на період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується наданими до суду доказами, є підстави вважати що грошові кошти були набуті під час перебування у шлюбі, а отже мають ознаки спільного сумісного майна подружжя, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутися до суду, суд вважає за необхідне застосувати забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені грошові кошти.

А тому заява підлягає задоволенню, як така, що ґрунтується на законі, підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника: адвоката Слободяніна Максима Вікторовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «VST Bank» на ім?я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

В межах виконання даної ухвали визначити, що :

- стягувачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

- боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Є.С. Козирський