провадження № 22-ц/824/7573/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді -Березовенко Р.В.,
суддів:Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису- залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Апелянта попереджено, що в разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Згідно з супровідним листом Київського апеляційного суду від 10 березня 2026 року ухвала Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 рокупро залишення апеляційної скарги без руху була направлена апелянтові до його електронного кабінету.

10 березня 2026 року апелянтом через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» подана заява про усунення недоліків.

Проте, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року, апелянт усунув не в повному обсязі.

Апелянтом подано нову редакцію апеляційної скарги в яуій зазначено усіх учасників справи . Однак, апелянтом не виконав вимоги ч. 4 ст. 356 ЦПК України щодо надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів, стороні у справі, а саме: ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п. 1, 2, 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення суду у справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

В рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), Європейський суд з прав людини, вказав, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У зв`язку з наведеним, повернення апеляційної скарги, на думку апеляційного суду, у даному випадку, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки апеляційної скарги усунуті не в повному обсязі, відповідно до вимог ст. ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах, та як законний представник в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: ОСОБА_5 , про видачу обмежувального припису- вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати учасникам справи. Апелянту надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І.Мостова