Справа №487/2318/21
Провадження №6/487/35/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 487/2318/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 487/2318/21.

Заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг. 09.07.2013 року між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» був укладений кредитний договір № б/ н, згідно якого позичальнику було надано кредит із сплатою процентів за користування ним. Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 14.07.2021 року Заводський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення у цивільній справі № 487/2318/21 за позовом Банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. 02.11.2021 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року, укладеним між Банком та Позичальником. Зважаючи, що на підставі Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора у матеріальних правовідносинах за кредитним договором № б/н від 09.07.2013 року, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 487/2318/21 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правона ступництва. АТ КБ «ПРИВАТБАНК» пред`явило виконавчий лист у цивільній справі № 487/2318/21 до примусового виконання. Заводський ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрив виконавче провадження № 71561315. 29.06.2023 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте ані постанова від 29.06.2023 року, ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 487/2318/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року. Таким чином вважають, що виконавчий лист у цивільній справі № 487/2318/21 був втрачений. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувач, що гарантовані законодавством України.

22.01.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у заяві просив розглянути справу за його відсутності.

30.01.2026, 02.02.2026 представник Заводського ВДВС у місті Миколаєві ОМУМЮУ надав суду пояснення, зазначивши, що у Заводському ВДВС у місті Миколаєві на виконанні перебувало виконавче провадження №71561315 з виконання виконавчого листа №487/2318/21 виданого 02.11.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у розмірі 13652,71 грн., яке було відкрито 13.04.2023 за заявою стягувача. 14.04.2023 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. 14.04.2023 було винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. З метою забезпечення своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа, 14.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості за виконавчим провадженням, копію якої направлено для виконання банкам учасникам електронного документообігу. З метою забезпечення своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа, 28.06.2023 винесено повторно постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості за виконавчим провадженням, копію якої направлено для виконання банкам учасникам електронного документообігу. 29.06.2023 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутності майна, доходів та коштів на рахунках боржника, на які можна звернути стягнення. Копію виконавчого листа №487/2318/21 виданого 02.11.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у розмірі 13652,71 грн., було направлено на адресу стягувача АТ КБ "ПриватБанк" яка вказана у виконавчому документі, а саме: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1-Д. Додатково повідомляється, що з моменту відкриття виконавчого провадження у період з 13.04.2023 по 29.06.2023 заяви про заміну сторони виконавчого провадження або ухвали суду про заміну сторони у виконавчому провадженні №71561315 з виконання виконавчого листа №487/2318/21 виданого 02.11.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у розмірі 13652,71 грн, до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - не надходили. У зв`язку з викладеним, Заводський ВДВС у місті Миколаєві ОМУМЮУ не заперечує проти заміни стягувача в судовому порядку а також не заперечує проти видачі дублікату виконавчого листа.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 14.07.2021 року Заводський районний суд м.Миколаєва ухвалив рішення у цивільній справі № 487/2318/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 09.07.2013 у розмірі 11 437,16 грн.

02.11.2021 року судом видано виконавчий лист на примусове виконання зазначеного рішення.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.ст.55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1,2 ст.512 ЦК України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, та у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст. 55, 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд зазначає, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд враховує, що відповідно до ст. ст. 207, 513, 638, 639, 654 ЦК України, договір про заміну кредитора повинен бути укладений у формі, що передбачена для правочину, на підставі якого виникло зобов`язання із зазначенням його предмету та з вказівкою на те право вимоги, по якому відбувається його уступка, із зазначенням того правочину, яким це право передбачене.

Із матеріалів справи встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором б/н від 09.07.2013 укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боргових зобов`язань № 11 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Капіталресурс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 09.07.2013.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну вибулого стягувача АТ КБ «ПриватБанк» у справі №487/2318/21 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, слід задовольнити.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

З повідомлення Заводського ВДВС у місті Миколаєві вбачається, що на виконанні у Заводського ВДВС у місті Миколаєві перебувало виконавче провадження №71561315 з виконання виконавчого листа №487/2318/21 виданого 02.11.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у розмірі 13652,71 грн., яке було відкрито 13.04.2023 за заявою стягувача.

14.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

14.04.2023 державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З метою забезпечення своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа, 14.04.2023 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості за виконавчим провадженням, копію якої направлено для виконання банкам учасникам електронного документообігу.

З метою забезпечення своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчого документа, 28.06.2023 державним виконавцем винесено повторно постанову про арешт коштів боржника в межах суми заборгованості за виконавчим провадженням, копію якої направлено для виконання банкам учасникам електронного документообігу.

29.06.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутності майна, доходів та коштів на рахунках боржника, на які можна звернути стягнення.

Копію виконавчого листа №487/2318/21 виданого 02.11.2021 Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у розмірі 13652,71 грн., було направлено на адресу стягувача АТ КБ "ПриватБанк" яка вказана у виконавчому документі, а саме: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1-Д.

Проте ані постанова про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 29.06.2023 року , ані оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 487/2318/21 на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як новому кредитору відповідно до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу XI Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ЦПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документу має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 17.4 пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень ЦПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно з ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена 29.06.2023 року, а відтак трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа у цивільній справі № 487/2318/21 не сплив.

Докази повернення виконавчого листа первісному стягувачу матеріали справи не містять.

У постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Матеріали справи не містять доказів повернення на адресу АТ КБ «Приватбанк» виконавчого листа стосовно боржника після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу. Також, відсутня інформація про передачу такого виконавчого листа від АТ КБ «Приватбанк» під час укладення договору факторингу. Отже, суд вважає доведеним той факт, що у заявника відсутній оригінал виконавчого листа для виконання рішення суду, рішення суду законної сили, але не виконано.

Видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Судом встановлено, що на даний час виконавче провадження не відкрито та заборгованість за кредитним договором не погашена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 487/2318/21 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа Заводського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі № 487/2318/21.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя: С.М. Афоніна