Справа № 673/689/25
Провадження № 2/673/81/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді Дворніна О.С.,

з участю секретаря судового засідання Карабанової Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2025 року у провадження суду надійшла справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 , поданим в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Так, в червні 2025 року ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позову до ОСОБА_3 , шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.06.2025 року заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:19741169).

Ухвалою судді від 02.07.2025 року справу за вищевказаним позовом було прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Згідно протоколу зборів суддів №1 від 15.01.2026 року, а також наказу в.о. Голови Деражнянського районного суду Хмельницької області № 1.25/1 від 15.01.2026 року суддю ОСОБА_4 увільнено від роботи у зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ.

Розпорядженням керівника апарату Деражнянського районного суду Хмельницької області №69 від 16.01.2026 року призначено повторний автоматизований розподіл даної судової справи, за результатами якого дана справа була передана для розгляду судді Дворніну О.С.

Ухвалою судді Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворніна О.С. від 12.02.2026 року прийнято до свого провадження цивільну справу №673/689/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

13.02.2026 року від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В підготовче засідання позивач та його представник не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про розгляд справи були повідомленні належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заву представника позивача, матеріали справи, суд вважає, що така заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивачем до початку розгляду справи по суті, наявні підстави для залишення позову представника позивача Іваницького А.М., подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя без розгляду.

Згідно із ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на наявність арешту накладеного на спірне майно, позивач позбавлений можливості зареєструвати право власності на належну йому частку.

Згідно положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Дворніна О.С. від 18.06.2025 року заяву представника ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Накладено арешт на належне ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:19741169).

За вказаних обставин, враховуючи, що вищезазначений позов, для забезпечення якого були застосовані заходи забезпечення позову, залишено без розгляду, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника ОСОБА_1 поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 259-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву подану представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 подане в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18.06.2025 року, постановленої у справі №673/640/25 у виді:

-накладення арешту на належне ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) майно, а саме: нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна:19741169).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. С. Дворнін