Справа № 134/1987/25
УХВАЛА

17 березня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному проваджені в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької областіпро стягнення винагороди за сумлінну працю та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені,

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 лютого 2026 року ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Відповідачу встановлено строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.

11 березня 2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

12 березня 2026 року позивач подав до суду заяву про відкладення слухання у справі.

16 березня 2026 року позивач подав до суду відповідь на відзив відповідача.

В судове засідання 17 березня 2026 року відповідач не з`явився. Заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи заяву позивача, неявку в судове засідання відповідача, суд прийшов до висновку відкласти підготовчий розгляд справи, оскільки в підготовчому засіданні необхідно здійснити заходи передбачені ст. 197 ЦПК України та заслухати думку учасників справи.

Як вбачається із відповіді на відзив, яка подана позивачем, останній зазначає, що дана відповідь на відзив надіслана на електронну пошту відповідача, однак доказів, що підтверджують надіслання відповіді на відзив, останнім відповідачу не долучено.

Відповідно до ч. 3 ст. 179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 цього Кодексу. Зокрема відповідно до ч. 5 ст. 178 ЦПК України до відзиву, в даному випадку відповіді на відзив, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, в даному випадку відповіді на відзив, і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Як встановлено судом, матеріали справи не містять підтвердження направлення позивачем на адресу відповідача відповіді на відзив (лише зазначено, що відповідь на відзив надіслана на електронну пошту відповідача), не вказано на яку електронну пошту відповідача надіслано відповідь на відзив, не надано доказів, що саме та електронна пошта, на яку позивач направ відповідь на відзив належить відповідачу, тому суд прийшов до висновку про необхідність зобов`язати позивача направити або/та надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу - відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області, а також докази того, що електронна адреса, на яку позивається позивач належить саме відповідачу, оскільки як вбачається із самої відповіді на позов позивача, останній не вказав, на яку саме електронну адресу відповідача він надіслав відповідь на відзив, тому суд позбавлений можливості перевірити, чи зазначена електронна адреса належить саме відповідачу. Так як відповідно до ст. 180 ЦПК України відповідач має право подати заперечення, в якому викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, а із матеріалів справи не вбачається, належним чином не підтверджено, що позивач належним чином направив відповідь на відзив відповідачу.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 240, 258, 260, 275, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи задовільнити.

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької областіпро стягнення винагороди за сумлінну працю та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені до 10 години 00 хвилин 01 квітня 2026 року.

Зобов`язати ОСОБА_1 направити відповідь на відзив на адресу відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької областіта надати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачеві.

Учасникам справи направити ухвалу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя