23.03.2026 Суддя Маркосян М. В.
Справа № 644/2218/26
Провадження № 2/644/2840/26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23 березня 2025 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Маркосян М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 , в якій представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 00-9747766 від 29.04.2024 у розмірі 24685,20 грн., та судові витрати, а саме по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 29.04.2024 ТОВ «МАКС КРЕДИТ» та відповідач уклали Кредитний договір № 00-9747766 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора. Сторони погодили умови зазначеного кредитного договору. Згідно умов Кредитного договору, 29.04.2024 первісний кредитор надав відповідачу кредит в розмірі 6600,00 грн. безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № НОМЕР_4. Відповідач своїх зобов`язань по поверненню коштів та сплаті відсотків не виконав, в зв`язку із чим виникла заборгованість перед кредитодавцем.

Також позивач зазначає, що 25.11.2024 між Первісним кредитором та Позивачем укладено Договір факторингу № 25112024-МК/Ейс, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором. Загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем, на момент подання позовної заяви, за Кредитним договором, становить - 24 685,20 грн, яка складається з: 6600,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 18085,20 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом.

На підставі наведеного, просить стягнути суму заборгованості з відповідача на свою користь.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 10.03.2026 позов було залишено без руху, надано позивачу строку для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позову були усунені.

Позов пред`явлений з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-187 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи положення ст.274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Крім того, у відповідності до п.7.ч.2 ст. 187 ЦПК України, суд про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Позивачем подане клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Банка-емітента АТ "А - БАНК" ( , електронна адреса: ): інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_4; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_4у період з період з 29.04.2024по 04.05.2024 у сумі 6 000,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_4 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 , за період з 29.04.2024 по 04.05.2024 у сумі 6 000,00 грн, витребувати інформацію у вигляді: первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника), повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_4, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4, витребувати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_4 не належить Позичальнику, витребувати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_4 .

Розглядаючи зазначене клопотання суд зазначає, що згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Так, банківською таємницею згідно з частиною першою статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є - інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.

У клопотанні про витребування доказів позивач просить суд витребувати від АТ "А - БАНК" інформацію щодо відповідача, яка становить банківську таємницю.

За положенням ч.1 ст. 1076 ЦК України відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.

Суд зауважує, що розгляд судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб визначено главою 12 ЦПК України та не може бути підмінено положеннями статті 84 ЦПК України.

Крім того, суд зазначає, що первісний кредитор, як особа яка є стороною кредитного договору і особа, яка перераховувала кредитні кошти, може та має підтвердити проведення належної ідентифікації особи при укладенні договору у відповідності до Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а також перерахування коштів за реквізитами, які зазначила особа, що є позичальником в цьому кредитному договорі. Встановлення належності картки за номером саме цій особі, в даному випадку виходить, на думку суду, за межі предмету доказування у цій справі. Також, у відповідності до статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Таким чином, при укладенні договору факторингу, ТОВ «МАКС КРЕДИТ» повинно було передати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» всі документи на підтвердження заборгованості боржника у зобов`язанні, зокрема докази перерахування коштів відповідачу за тими реквізитами, які сторони кредитного договору в ньому узгодили. Належність карткового рахунку, або номеру картки саме відповідачу, на думку суду, виходить за межі предмету доказування у цій справі, адже перерахування коштів за реквізитами, які були зазначені позичальником у договорі буде вважатись належним виконанням зобов`язань кредитодавцем, якщо не буде доведене інше.

Таким чином, судом не встановлено підстав за задоволення клопотання позивача про витребування доказів у справі. Однак, суд роз`яснює позивачу, що у випадку надходження заперечень відповідача щодо узгодження сторонами кредитного договору напрямку перерахування коштів, інших заперечень, або належного обґрунтування клопотання, позивач не позбавлений можливості подання клопотання про витребування доказів вдруге.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.84, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "Ейс" (місцезнаходження: 02090, Україна, місто Київ, вул.Поправки Юрія, будинок 6, кабінет 13, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

У задоволенні клопотання про витребування доказів - відмовити.

Призначити справу для розгляду по суті на 27.04.2026 о 09-45 годині у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду: заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження (за наявності); відзив на позов; докази, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання суду відповіді на відзив та заперечень на відповідь тривалістю у п`ять днів з дня отримання відзиву і відповіді на відзив, але не пізніше ніж через 30- ть днів з дня відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Інформація про справу розміщена за офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою; http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина МАРКОСЯН