Справа №705/4179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за абонентське обслуговування за індивідуальним договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом КП «Уманьводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за абонентське обслуговування за індивідуальним договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Ухвалою суду у справі відкрито провадження та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового засідання представник позивача КП «Уманьводоканал» Безвенюк Н.В. подав до суду клопотання, в якому просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору та проводити розгляд справи у відсутність представника позивача, вказане клопотання підтримує, просить його задовольнити, а також просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена у встановленому порядку, про причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ч. ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить вжити судове рішення.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, спір про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, з аналізу вказаних положень слідує, що суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Об`єднаної палати касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

У справі, що розглядається, предметом позову є стягнення заборгованості в сумі 1326,82 грн. за послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з наданої до суду довідки №5 від 12.03.2026, виданої ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість за плату за абонентське обслуговування на 01.03.2026 відсутня.

Згідно клопотання КП «Уманьводоканал» УМР 13.03.2026 за особовим рахунком № НОМЕР_1 по адресі АДРЕСА_1 відсутня заборгованість ОСОБА_1 у розмірі 1326,82 грн., яка існувала станом на 11.07.2025 по оплаті комунальних послуг з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

За встановлених обставин, оскільки на час розгляду справи відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість за надані комунальні послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та за абонентське обслуговування, відтак предмет спору відсутній, тому наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також судом з матеріалів справи встановлено, що КП «Уманьводоканал» сплачено судовий збір при зверненні до суду з цим позовом в сумі 3028,00 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зі змісту ч.3 ст.142 ЦПК України вбачається, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у цивільній справі, де позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, то з урахуванням приписів ч.3 ст.142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, ч.1 п.4 255, 258-263, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Уманьводоканал» Уманської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з плати за абонентське обслуговування за індивідуальним договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Уманьводоканал» УМР (; вул. Максима Залізняка, 16, м. Умань, Черкаська область, 20300; електронна адреса: ) судовий збір в сумі 3028 грн. 00 коп.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський