Справа № 243/6749/25
Провадження № 2-п/243/12/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.

Учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Явіц Віктор Йосифович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Явіц Віктор Йосифович, про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 30 вересня 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» заборгованості в розмірі 19594,73 грн, суми 3% річних 382,96 грн, інфляційних втрат 1505,56 грн та судового збору 2422,40 грн.

Проте із вищевказаним рішенням ОСОБА_1 не згоден та просить його скасувати з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що вказане заочне рішення суду ухвалене за його відсутності, оскільки він не отримував повідомлень чи викликів до суду, тож був не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Про ухвалення заочного рішення дізнався лише 12 лютого 2026 року, отримавши в цей день повідомлення про арешт коштів з обслуговуючої його банківську картку банківської установи АТ КБ «Приватбанк».

Звернувшись до установи банку, ОСОБА_1 отримав копію постанови заступника начальника Слов`янського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про арешт коштів боржника.

Враховуючи викладене, заявник дізнався про заочне рішення і про відкрите відносно нього за цим рішенням виконавче провадження саме 12 лютого 2026 року, звернувшись до працівників Чернівецького сектору правничої допомоги Західного міжрегіонального центру з надання БВПД, куди останній звернувся з питанням щодо блокування його карткового рахунку, до цього часу ОСОБА_1 про викладене вище обізнаний не був.

Також зазначає, що важливим є те, що у зв`язку з військовими діями він, наприкінці 2025 року, виїхав з місця свого постійного проживання до м. Чернівці, де 12 січня 2026 року був взятий на облік як внутрішньо переміщена особа.

Тому, просить скасувати заочне рішення суду від 30 вересня 2025 року по цивільній справі № 243/6749/25, у зв`язку зі своєю необізнаністю про розгляд цієї справи та бажанням приймати участь у розгляді даної справи.

Представником ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» були надані заперечення з приводу заяви про скасування заочного рішення, з яких вбачається, що товариство вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 не надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували поважність причин його неявки до суду під час розгляду справи.

Згідно з рішенням суду, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання.

З наданих відповідачем доказів встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа з 12.01.2026, тобто до цього часу він постійно проживав за місцем реєстрації: м. Миколаївка, Краматорського р-н., Донецької обл., що в свою чергу не позбавляло його можливості отримувати кореспонденцію від суду.

Отже, з наведеного вбачається, що суд повідомив відповідача про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Крім того, враховуючи, що на сьогодні значна частина населення України користується застосунком «Дія», не виключено, що відповідний застосунок встановлений і у ОСОБА_1 , а відтак він міг бути обізнаний про перебування на розгляді суду справи щодо стягнення з нього заборгованості.

Щодо матеріальних підстав для скасування заочного рішення слід зазначити, що відповідачем не надано документів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалене заочне рішення.

У заяві відповідач зазначає, що 30.08.2022 він звертався до ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» з вимогою про розірвання договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 3676. Водночас відповідачем не надано жодних доказів отримання позивачем такої заяви, а також доказів її направлення на електронну чи поштову адресу позивача.

Також, відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано факту споживання електричної енергії за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 3676, та не спростовано наявність заборгованості за спожиту електричну енергію.

Тому, вважають, що судом повно та всебічно розглянуті докази, додані до позовної заяви позивачем, на їх підставі винесено законне та обґрунтоване рішення, підстави для скасування заочного рішення - відсутні, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явились, у заяві про скасування заочного рішення зазначено про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, з огляду на наступне.

Так, щодо необізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи та неможливість з цієї причини бути присутнім в судовому засіданні, суд зазначає наступне.

Судом, на виконання вимог ст. 187 ЦПК було зроблено запит щодо місця реєстрації останнього, з отриманої відповіді було встановлено, що ОСОБА_1 з 22 грудня 2009 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На цю адресу судом було направлено судову повістку, яку ОСОБА_1 було отримано 27 серпня 2025 року, що підтверджуються повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У зв`язку з чим, судом з достовірністю встановлено, що останній був обізнаний про час і місце розгляду справи у розумінні ч. 2 ст. 130 ЦПК України.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що він взятий на облік як внутрішньо переміщена особа в м. Чернівці, то цей факт ніяк не міг вплинути на розгляд справи і його сповіщення про розгляд справи, оскільки останній взятий на облік як ВПО тільки 12 січня 2026 року (довідка додається) вже після ухвалення рішення суду.

Щодо аргументів ОСОБА_1 про те, що ним 30 серпня 2022 року на адресу позивача було направлено заяву про розірвання договору про надання електропостачання, судом також не приймається до уваги, виходячи з наступного.

По-перше, ОСОБА_1 не надано жодних підтверджень такого направлення саме позивачу, і відповідно отримання останнім такої заяви.

По-друге, із відповіді, яку долучено ОСОБА_1 до заяви про скасування заочного рішення, про те, що він начебто звертався до позивача із відповідною заявою, вбачається, що відповідь надано АТ «ДТЕК ДОНЕЦЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», які не є стороною по справі.

Інших доводів та аргументів, які могли б вплинути на скасування заочного рішення, ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Частиною 1 ст. 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не надано доказів наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а тому правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, а заяву відповідача слід залишити без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 223, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Явіц Віктор Йосифович про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНЕЦЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Соловйова