РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/2037/25

Провадження №2/568/158/26

17 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу №568/2037/25

за позовом АТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2025 року позивач АТ КБ «Приват Банк» звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 02.09.2024 р. між сторонами укладено договір, за умовами якого відповідачу надано споживчий кредит у розмірі 50799,00 грн. строком на 23 дні. Відповідач зобов`язався повернути кредит рівними частинами, сплатити проценти за користування кредитом.

Банк свої зобов`язання виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної та повної сплати кредиту та процентів, згідно встановленого графіку. Враховуючи неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду про дострокове повернення кредитних коштів. Станом на 16.10.2025 р. заборгованість відповідача складає 41751,12 грн., з яких: 35960,04 грн. тіло кредиту та 5791,08 грн. відсотків.

Посилаючись на викладене, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у вказаному розмірі, а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 17.12.2025 р. позовну заяву прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 16).

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила. Поштове повідомлення направлене за місцем реєстрації відповідача, повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Суд враховує, що помітки пошти «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки; (Пункт 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17).

На підставі ч.11 ст.128 ЦПК України, викликав відповідача до суду здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.09.2024 р. між АТ КБ "Приват Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір (а.с. 36-37).

Відповідно умов договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в загальному розмірі 50799,00 грн. на споживчі цілі; строк кредитування - від 1 місяця до 24 місяців, процентна ставка 1,9% річних, орієнтовна реальна процентна ставка 52,73%.

Відповідно до п. 1.3 Договору, кредит надається безготівковим шляхом (перерахування коштів на поточний рахунок позичальника).

Згідно з пунктом 1.4 Договору, мінімальний розмір власного платежу (фінансової участі) клієнта за умови отримання кредиту на придбання товару/роботи/послуги 2116,63 грн. (або 4.17%).

Платежі здійснюються щомісяця рівними частинами згідно Графіку погашення кредиту (п.1.6).

Відповідно до п.1.10-1.12 Договору, загальні витрати за споживчим кредитом 23164,32 грн., орієнтовна реальна річна процента ставка, відсотків річних 52.73%, орієнтовна загальна вартість кредиту 73963,32 грн.

Згідно з п.3, підписанням цієї заяви клієнт підтверджує що банком надано йому інформацію, передбачену частинами 1, 2, 5 статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» та статтею 30 Закону України «Про платіжні послуги» та він був належним чином повідомлений про усі обставини, які стосуються надання фінансової послуги.

В матеріалах справи міститься паспорт споживчого кредиту від 02.09.2024 р., яким передбачено: сума кредиту 50799,00 грн., строк кредиту 23 місяців, процентна ставка 1,9% річних, реальна процентна ставка 52,73 % (а.с. 38-40).

Сторонами підписано Додаток № 1 до паспорту споживчого кредиту «Миттєва розстрочка» АТ КБ «ПриватБанк», графік платежів, яким передбачено повернення тіла кредиту та відсотки рівними частинами строком до 02.08.2026 р. (а.с. 41).

Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти вбачається, що 02.09.2024 р. на картку відповідача встановлено кредитний ліміт в сумі 50799 грн. (а.с. 21).

На виконання умов Договору, 02.09.2024 р. Банк перерахував на рахунок відповідача кредитні кошти в сумі 50799,00 грн. (назва операції "покупка"), що підтверджується випискою по рахунку ОСОБА_1 (а.с. 20).

З виписки по рахунку вбачається, що відповідач свої зобов`язання виконав частково, сплатив в рахунок погашення заборгованості 14838,96 грн.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 16.10.2025 року розмір заборгованості відповідача перед банком становить: 35960,04 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5791,08 грн. заборгованість за простроченими відсотками (а.с. 18-19).

21.10.2025 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату простроченої заборгованості, що підтверджується описом вкладення, реєстром відправлень поштової кореспонденції та чеком. Попереджено відповідача про дострокове повернення кредитних коштів,

Судом встановлено, що кредитний договір між Банком та ОСОБА_1 , у тому числі графік платежів, поспорт споживчого кредиту підписано шляхом накладення електронного підпису, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису.

Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Статтею 16 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено дострокове повернення кредиту. Згідно ч. 4 вказаної статті у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором Банк виконав належним чином, надававши відповідачу доступ до кредитних коштів в сумі 50799 грн., що підтверджується випискою по особовому картковому рахунку позичальника та довідкою про зміну умов кредитування.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови кредитного договору в частині виконання платіжних зобов`язань, а саме: позичальник своєчасно не сплачував суму, яку він повинен сплатити у визначених графіком строки, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем.

Неналежне виконання позичальником умов договору в силу п. 3.3.2 Договору дає право позивачу вимагати дострокового повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав в повному обсязі та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

На виконання вимог ч. 4 ст. 16 Закону України "Про споживче кредитування", позивачем направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості та попереджено про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі.

Проте, відповідач залишив вказану вимогу без відповіді та задоволення.

Оскільки, позичальником порушено грошове зобов`язання щодо своєчасної сплати коштів, яке передбачене графіком погашення кредиту, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 35960,04 грн. тіла кредита.

Щодо позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитними коштами в сумі 5791,08 грн. нарахованих позивачем станом на 16.10.2025 р., суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У відповідності до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Сторони узгодили, що позичальник зобов`язується сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 1,9% річних, орієнтовна реальна процентна ставка 52,73 %.

Здійснивши розрахунок відсотків в межах заявленого позивачем періоду, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог в частині стягнення 5791,08 грн. відсотків.

А відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору, слід задовільнити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір за розгляд позовної заяви покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 41751,12 грн., з яких: 35960,04 грн. тіло кредиту, 5791,08 грн. відсотків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» 2422,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ,вул. Грушевського, буд. 1Д, )

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Повний текст рішення виготовлений 18.03.2026 р.

Суддя А.О. Сільман