Справа № 607/83/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2березня 2026 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

- головуючого судді Черніцької І.М.

присяжних Кравчинюка В.Я.

Горохівського О.А.

- при секретарі судового засідання Кокітко І.В.

за участю:

адвокатів Сампари Н.М., Кушнірчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Сампари Надії Миронівни про призначення судової психіатричної експертизи у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління соціальної політики Тернопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна.

В обґрунтування заяви заявник вказав, що ОСОБА_2 з 2008 року неодноразово зверталася за медичною допомогою до КНП «Тернопільська обласна клінічна психоневрологічна лікарня» ТОР та їй встановлено діагнози: шизотиповий розлад, параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, стабільний ефект за змішаним типом. Внаслідок даного психічного розладу ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №389 від 15 травня 2025 року, ОСОБА_3 виявляє ознаки параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг. Дане захворювання є хронічним психічним розладом, а ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Сампари Н.М. про призначення повторної судово-психіатричної експертизи.

03 лютого 2026 року адвокат Сампара Н.М. заявила клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання: Чи страждає ОСОБА_2 на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними? Чи потребує ОСОБА_2 за станом здоров`я піклування?

В обґрунтування клопотання адвокат зазначила, що ОСОБА_2 з 2008 року звертається за медичною допомогою до лікаря-психіатра Тернопільської обласної клінічної психоневрологічної лікарні, протягом 2008-2023 років проходила стаціонарне лікування, постійно приймає амбулаторне лікування. В період загострення психічного розладу ОСОБА_2 є агресивною, не здатна до самообслуговування, конфліктує, тікає з дому. У 2024 році психічний стан ОСОБА_2 погіршився.

Посилаючись на положення ч.1 ст. 298 ЦПК та те, що для з`ясування психічного стану ОСОБА_2 , вирішення питання чи може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потрібні спеціальні знання, просила задовольнити клопотання.

У судовому засіданні адвокат Сампара Н.М. підтримала подане клопотання.

Адвокат Кушнірчук В.М. не заперечив щодо задоволення клопотання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце його були повідомлені належним чином.

Попередньо Управління соціальної політики Тернопільської міської ради подало клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст.76 ЦПК України одним із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про визнання дружини ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 3 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 березня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження зупинено на час проведенням даної експертизи.

На вирішення експерта поставлено питання: 1.Чи хворіє на даний час ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням?2.Якщо так, то чи спричиняє це психічне захворювання хронічний, стійкий психічний розлад? 3.Чи є дане захворювання хронічним, стійким психічним розладом? 4.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, внаслідок наявності психічного розладу? 5.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`явитися в судове засідання та особисто надати пояснення по суті справи?

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи за №389 від 15 травня 2025 року, ОСОБА_3 виявляє ознаки параноїдної шизофренії, епізодичний перебіг. Дане захворювання є хронічним психічним розладом. ОСОБА_2 може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Отже, у даній справі в межах встановлення обставин, що входять до предмету доказування, а саме чи хворіє на стійкий, хронічний психічний розгляд, та чи знатна усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними, вже була проведена експертизи та надано висновок експерта.

Як слідує із клопотання адвоката, остання просить призначити психіатричну експертизу щодо питань, які не входять до предмету доказування у справі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Такі питання, чи страждає на психічний розгляд, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, чи потребує піклування, є предметом дослідження у справі про визнання особи обмежено дієздатною.

Згідно з вимогам ч. 1 ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки у даній справі вже є висновок експерта, який необхідний для вирішення даної справи, а питання щодо яких адвокат просить призначити експертизу, не входять до предмету доказування у справі про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.103, 104, 113, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Сампари Надії Миронівни про призначення судової психіатричної експертизи відмовити.

Судове засідання відкласти на 22 квітня 2026 року на 10 год 15 хв про що повідомити сторони спору.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК .

Повна ухвала суду складена 09 березня 2026 року.

Головуючий суддя І.М.Черніцька