overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/732/26
Провадження № 2/601/580/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 березня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» - Семенова Є.Р. звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до п. 1. ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням ціни позову в розмірі 128030 гривень, справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19,175,177,187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 20 квітня 2026 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець Тернопільської області.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив.

Відповідач має право на протязі п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення на відповідь на відзив.

Третя особа має право надати пояснення щодо позову протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, пояснення щодо відзиву протягом п`яти днів із дня отримання копії відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/440/23 Номер провадження 22-ц/814/83/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря: Сальної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

за апеляційною скаргою представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 05 грудня 2024 року та на додаткове рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 грудня 2024 року,

Керуючись статтями103, 104, 252, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Селянського (фермерського) господарства "Фаворит" - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
23.03.2026 Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/9886/25
Провадження № 2/644/1458/26
УХВАЛА

Іменем України

23 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

за участю секретаря судових засідань Радченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за навчання,-

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з 21.10.2025 року перебуває відповідна цивільна справа. В судове засідання, призначені на 11.12.2025, 04.02.2026, 02.03.2026, 23.03.2026 року, відповідач не з`являвся, про час та дату про розгляд справи повідомлявся неодноразово за місцем реєстрації, шляхом надіслання ухвали про відкриття провадження до зареєстрованого кабінету у підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи положення пункту 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, Постанови ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25178/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), суд вважає, що відповідач повідомлений про час та дату розгляду справи належним чином. Відзив на адресу суду не надходив. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи заочно.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи заочно.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Криворізького державного педагогічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату за навчання,- провести заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 487/9467/25
Провадження № 2/487/903/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаєва Цуркан Р.С. в порядку підготовки до розгляду цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Воробйова В.Л. до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: Універсальна товарна біржа «Недвижимость Н», приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Савченко Ігор Миколайович, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч.7ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку, що є необхідність витребувати:

- з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (,адреса:54001,м.Миколаїв,вул.Адміральська,20, ) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.81 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати :

- з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради (,адреса:54001,м.Миколаїв, вул.Адміральська,20, ) відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/84/26
Провадження № 2/506/150/26
У Х В А Л А

24.03.2026 року селище Окни

Окнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Бурдинюк О.С.

секретаря Тинкован Г.О.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Окни Одеської області цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

У провадженні Окнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.02.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Представник позивача, повідомлений належним чином, до суду не з`явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач, повідомлена належним чином, у судове засідання, не з`явилася, про поважність причини неявки суд не сповістила, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталася, відзив не подала, тому за згодою сторони позивача, суд ухвалив про заочний розгляд справи.

Оскільки у судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд прийняв рішення про розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що відповідач не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином та не повідомила про причини своєї неявки, не подала відзив чи будь-яких заперечень проти позову, а сторона позивача не заперечує проти заочного розгляду, суд, з урахуванням положень ч.4 ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст.ст.223, 260, 280-289 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Бурдинюк
УХВАЛА

18 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.12.2025 року відповідачем подано через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, зокрема і в частині надання кредитних коштів за спірним кредитним договором.

З метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне витребувати від ТОВ «Споживчий центр» докази надання (перерахування) ТОВ «Споживчий центр» коштів ОСОБА_1 за Кредитним договором (оферти) № 26.12.2024-100000738 від 28.12.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об`єктивний розгляд справи, та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» докази надання (перерахування) ТОВ «Споживчий центр» коштів ОСОБА_1 за Кредитним договором (оферти) № 26.12.2024-100000738 від 28.12.2024 року.

ТОВ «Споживчий центр» подати вказані матеріали в канцелярію Рівненського міського суду до 27 квітня 2026 року (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1 Рівненський міський суд Рівненської області (судді Тимощуку О.Я.).

Ухвалу для виконання направити ТОВ «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощ
Справа № 214/461/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в особі судді Фролової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява підлягає направленню до іншого суду за підсудністю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку за місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В позові зазначено, що зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з реєстру Криворізької міської територіальної громади №320 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 524/6989/25
Провадження № 2-сз/524/23/26
УХВАЛА

24 березня 2026 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору,

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник позивача ТОВ "Коллект Центр" звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 11 червня 2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука повернув позовну заяву ТОВ "Коллект Центр", у зв`язку з чим товариство просить повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у сумі 2422,40 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Коллект Центр" про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 186 ЦПК України, 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ) сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № від 03 червня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 442/7326/18
Провадження № 6/442/35/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"24" березня 2026 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (вул. Смаль-Стоцького, 1/28, м. Львів, 79029) про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомика А.П. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті її до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Розгляд справи призначити на 03.04.2026 о 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Витребувати у Дрогобицького відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України постанову про відкриття виконавчого провадження №68839589.

В судове засідання викликати учасників справи.

Надіслати копію ухвали учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Хомик
Справа № 176/2373/25
Провадження № 2/635/1836/2026
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 березня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Базова О.В.,

за участю секретаря Макаренко С.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без участі представника позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11-00 год. 21.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Базов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6189/25
Провадження №: 2/332/848/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі - Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача Філатов В.О. надав суду уточнений позов та клопотання про залучення іншого відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, з метою всебічного розгляду справи та недопущення порушення прав сторін, суд вважає за необхідне прийняти до провадження уточнений позов, залишити без розгляду позов відносно ОСОБА_1 та залучити відповідача: ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 187, 51, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження уточнений позов концерну «Міські теплові мережі» доОСОБА_2 .

Залучити в якості відповідача по справі:ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Залишити без розгляду позов концерну «Міські теплові мережі» в частині позовних вимог до ОСОБА_1 .

Направити запит до адресно-довідкової служби щодо адреси реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення судового засідання призначити на 12 травня 2026 року на 11-30 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 подати відзив на уточнену позовну заяву згідно вимог ст.178 ЦПК України і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду. Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справи за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://zv.zp.court.gov.ua.

Направити всім учасникам копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік