Справа № 465/4301/25 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М.
Провадження № 22-з/811/40/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Горбунової Ольги Леонідівни, представниці ПрАТ «Львівобленерго», на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року цивільну справу № 465/4301/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення 100 112 грн. 76 коп. недорахованої електричної енергії за порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії передано за підсудністю на розгляд до Пустомитівського районного суду Львівської області (том 1, а.с. 299-302).

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу Горбунової Ольги Леонідівни, представниці ПрАТ «Львівобленерго», залишено без задоволення, а згадану вище ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 09 грудня 2025 року- без змін (том 2, а.с. 68-70).

25 лютого 2026 року до Львівського апеляційного суду поступила заява представниці відповідачки ОСОБА_2 про ухвалення у справі додаткового судового рішення про стягнення з ПрАТ «Львівобленерго» на користь відповідачки ОСОБА_2 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, яка мотивована тим, що 18 лютого 2026 року постановою Львівського апеляційного суду було залишено без задоволення апеляційну скаргу представниці позивача, однак не було вирішено питання про судові витрати, які були понесені відповідачкою у зв`язку з оскарженням позивачем ухвали суду про передачу справи за підсудністю до іншого суду (том 2, а.с. 79-81).

26 лютого 2026 року до Львівського апеляційного суду від позивача поступили заперечення на згадану вище заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій представниця позивача просить відмовити у задоволенні заяви представниці відповідачки про ухвалення додаткового судового рішення (том 2, а.с. 86-90).

Заслухавши суддю-доповідача, а також перевіривши матеріали справи в межах вирішення питання про судові витрати, колегія суддів дійшла наступних висновків.

За змістом частини 2 статті 137 ЦПК України, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи і такі (у відповідності до частини 2 статті 141 ЦПК України) покладаються:

1)у разі задоволення позову на відповідача;

2)у разі відмови в позові на позивача;

3)у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тобто, на позивача судові витрати відповідачки на професійну правничу допомогу можуть бути покладеними лише у разі відмови судом у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Львівобленерго» до ОСОБА_2 .

В той же час, Львівським апеляційним судом 18 лютого 2026 року вирішувалося лише питання законності чи незаконності ухвали суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду, а не задоволення позову чи відмови у задоволенні заявлених позовних вимог.

За наведених вище обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 270, 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , представниці ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 23 березня 2026 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.