overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5535/26 Справа № 201/6340/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

За таких обставин, цивільна справа номер 201/6340/15-ц підлягає витребуванню з

Соборного районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 лютого 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зСоборного районного суду міста Дніпра цивільну справу №201/6340/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 626/826/26
Провадження № 2-н/626/144/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , в сумі 2088,95 грн. та судового збору 332,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Дудченко В.О.
Єдиний унікальний номер 305/495/26
Номер провадження 2/305/192/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.03.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 17.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 19.03.2026.

Позивачка ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи повідомлені, від представника засобами електронного зв`язку надійшло заява про розгляд справи без участі.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення судового виклику на адресу проживання, відповідно до трекінгу АТ "Укрпошта" відправлення вручено одержувачу 28.02.2026, до суду не з`явився.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 10:10 год 15.04.2026, про що повідомити сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 524/6019/24
Провадження № 2/524/177/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження

18.03.2026 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування, про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Автозаводського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.08.2024 року у справі призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи та матеріали цивільної справи.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду у випадку усунення обставин, що викликали зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю, що провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області як орган опіки та піклування про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання на 23 квітня 2026 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Предоляк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 293/1190/25

Провадження № 2/293/55/2026

18 березня 2026 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

з участю секретаря судових засідань Ничипорук Н.А.

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Черняхів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черняхівської селищної територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 12, 81, 141, 259, 264-265, 273, 293, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Черняхівської селищної територіальної громади в особі Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_3 , - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Відомості про учасників справи.

Позивач:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

Місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1

Відповідач:

Черняхівська селищна територіальна громада в особі Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області, .

Місце знаходження: вул. Майдан Рад, 1, с-ще Черняхів, Житомирський район, Житомирська область, 12301.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

Місце проживання та реєстрації:АДРЕСА_2

Складання повного тексту рішення суду відкласти на строк не більш як десять днів.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО
УХВАЛА

18 березня 2026 року місто Київ

Справа № 367/5776/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/9396/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2026 року (у складі судді Карабаза Н.Ф., дата складення повного рішення не вказана)

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ

Ірпінський міський суд Київської області рішенням від 13 лютого 2026 року позов задовольнив частково та вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

1) матеріальну шкоду у розмірі 112 971,02 грн;

2) моральну шкоду в розмірі 1 000 грн;

3) судовий збір в розмірі 1 655,14 грн.

В решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 17 березня 2026 року подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Разом із апеляційною скаргою подана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352, 355-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/5776/17.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішити після надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/1502/26
н/п 2-н/490/445/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.03.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. МиколаєваЧулуп О.С., розглянувшиматеріали заяви Приватного акціонерноготовариства «Миколаївськатеплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за споживчу теплову енергію.
Керуючись ст.ст.160-164,430 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,-
Повідомитисторони про те, щопід час розглядувимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобгрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про його скасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.С.Чулуп
Строк пред`явлення до виконання ______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________20___року.
Дата видачі судового наказу___________________________20___ року.
Суддя О.С.Чулуп
Справа № 462/8175/25
Провадження № 2/452/262/2026
УХВАЛА

19 березня 2026 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Макаревич Л.Р.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 грудня 2025 року прийнято до розгляду, відкрито провадження у дані справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позові просить справу розглянути у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідач про відкриття провадження у справі повідомлявся шляхом направлення, за зареєстрованим місцем проживання, копії ухвали та копії позову з додатками до неї рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Від відповідача не надійшло відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач не подала відзив на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд, з урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, дійшов висновку за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 639/4723/20
Провадження № 6/639/60/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/4723/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. По справі призначено судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18.03.2026.

Представник заявника ТОВ «Капіталресурс» Шафігіна В.Р. у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дублікату виконавчого листа просила розгляд цієї заяви здійснити без участі представника заявника.

Станом на 18.03.2026 у суду відсутні відомості про вручення боржнику ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав : неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про те, що у цьому судовому засіданні справу неможливо розглянути, а тому судовий розгляд справи належить відкласти.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд справи № 639/4723/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до 09 години 05 хвилин 06 квітня 2026 року.

Продовжити строк судового провадження у справі.

Про дату і час проведення відкритого судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
У Х В А Л А

/про прийняття та відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду/

12 березня 2026 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до провадження Солом`янського районного суду м. Києва.

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду м. Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А. Усатова
Справа № 466/7265/25 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/478/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 лютого 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 15 хв. 15 червня 2026 року без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду (пл. Соборна,7 м. Львів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.