Справа № 202/6692/25
Провадження № 2/175/2413/25
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 09.07.2025 року вказану цивільну справу було передано на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2025 року, головуючим суддею по даній справі обрано Журавель Т.С.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений судом строк, позивачем були усунуті вказані в ухвалі недоліки.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2025 року справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження.

13.10.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.03.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2025 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2026 року прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено судове засідання на 21.04.2026 року об 11:45.

16.03.2026 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про відвід головуючого судді Журавель Т.С.

Заява обґрунтована тим, що суддя Журавель Т.С. без поважних причин тричі не приймала його зустрічну позовну заяву, яка була прийнятя лише після звернення зі скаргою до голови суду. Після цього суддею було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, при цьому, як зазначає заявник, його було введено в оману щодо неможливості оскарження такої ухвали в апеляційному порядку. Крім того, заявник зазначає, що суддя закрила підготовче провадження всупереч його запереченням та не розглянула подані ним клопотання. На думку заявника, такі дії судді свідчать про порушення норм ЦПК України та викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, у зв`язку з чим він просить відвести суддю Журавель Т.С. від розгляду справи №202/6692/25.

Дослідивши заяву про відвід, підстави заявленого відводу, суддя доходить висновку про його необґрунтованість.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З огляду на те, що заява про відвід обґрунтована саме незгодою сторони з процесуальним рішенням судді по даній справі, що не є підставою для відводу судді, оскільки такі рішення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, дана заява є необґрунтованою.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки судове засідання у справі призначено на 21.04.2026 року, а заява про відвід головуючого судді Журавель Т.С. надійшла до суду 16.03.2026 року, тобто раніше ніж за три робочі дні до дати судового засідання, суддя доходить висновку про наявність правових підстав для передачі вказаної заяви до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення, у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Журавель Т.С. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради,про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - передати до канцелярії Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого судді Журавель Т.С. від розгляду цивільної справи №202/6692/25.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т. С. Журавель