Номер провадження: 22-ц/813/4641/26
Справа № 495/7794/23
Головуючий у першій інстанції Савицький С.І.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Білгород-Дністровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства, -

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 09 січня 2026 року представник ОСОБА_4 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу. Одночасно звернувся із клопотання про поновлення строку, яке обґрунтовано тим, що матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 було належним чином сповіщено про розгляд справи, а саме про судове засідання на 29 серпня 2023 року, в якому було ухвалено оскаржуване рішення. Копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано представником ОСОБА_1 лише 17 грудня 2025 року, про що в матеріалах справи наявна відповідна розписка.

Суд вважає наведені причини пропущення строку апеляційного оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ст. 354 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції належним чином було сповіщено ОСОБА_4 про розгляд справи на 11 серпня 2023 року на 08:45 год., про що свідчить її особиста розписка. 07 серпня 2023 року на адресу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. 11 серпня 2023 року сторони до судового засідання не з`явилися, розгляд справи було відкладено на 29 серпня 2023 року на 09:00 год. 29 серпня 2023 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було ухвалено рішення. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває у вільному доступі з 06 вересня 2023 року. Також із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 04 жовтня 2023 року зверталась до суду першої інстанції із заявою про надання копії вищезазначеного рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про те, що ОСОБА_4 була обізнана про прийняте рішення Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Подавши апеляційну скаргу 09 січня 2026 року, скаржник не дотримався встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги, а тому наведені ним підстави пропуску такого строку не можуть бути визнані як поважні.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно із ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року без руху, надавши апелянту строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку із наведенням інших підстав для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк вимог закону, зокрема у разі не звернення до суду із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова