overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 517/76/26
Провадження № 2/517/118/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Представник ТОВ «Іннова Нова» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і розгляд справи було призначено на 24 лютого 2026 року та 18 березня 2026 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

18 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі №369/10844/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026р. відповідач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява про перегляд заочного рішення подана у порядку, передбаченому ст.ст. 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на подання заяви, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник стверджує, що під час ухвалення заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 лютого 2026 року у справі № 369/10844/25 судом не було враховано поданого ним 11.02.2026 року о 07:24 до початку судового засідання відзиву. Вказує, що канцелярією суду документ був зареєстрований в системі АСДС лише 19.02.2026 року, що свідчить про затримку в обробці вхідної кореспонденції.

Підстав для повернення заяви чи залишення її без розгляду з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 272, 284-286, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11.02.2026 р. у справі №369/10844/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 26 березня 2026 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 311.

Направити копію ухвали сторонам, копію заяви позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Номер провадження: 22-ц/813/964/26
Справа № 521/6784/25
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року

за клопотанням ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна Одеський міський нотаріальний округ про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/2513/25 Номер провадження 22-ц/814/2020/26Головуючий у 1-й інстанції Ситник О. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б

суддів: Карпушина Г.Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Світлани Василівни

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року у складі судді Ситник О. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Опішнянської селищної ради Полтавського району Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

04 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу поданий з дотриманням вимог частин другої та четвертої статті 360 ЦПК України.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 частинами першої та третьої ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Костюк Світлани Василівни на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 08 січня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 08 квітня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л Карпушин

О. І. Обідіна
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/250/26 Справа № 175/4533/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №175/4533/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», після зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №175/4533/25.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.270 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розгляду заяви.

Керуючись ст. 270, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати із Дніпровського районного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу №175/4533/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», після зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №175/4533/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», після зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 635/102/26
Провадження № 2/635/3540/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17 березня 2026 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: місто Київ, вулиця Мечнікова, 3, офіс 306;

відповідач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором № 293 від 04 квітня 2021 року в загальному розмірі 46099,44 гривень. Також позивачем вказано ціну позову 46099,44 гривень та заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

При відкритті провадження судом не встановлено підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу, передачі за підсудністю чи відмови у відкритті провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що позивачем вказано ціну позову в розмірі 46099,44 гривень, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому суд приходить до висновку про розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. 19, ст.ст. 274, 278, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити проведення судового засідання 14 квітня 2026 року о 12:45.

В судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

18 березня 2026 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Призначити розгляд справи по суті на 07 травня 2026 року в приміщенні суду за адресою: вул.Єдності, 72-А, м.Марганець, Дніпропетровська область.

4. Судовий розгляд здійснювати без виклику учасників справи.

5. Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання або знаходження. У разі неповідомлення належним викликом вважається направлення поштової кореспонденції за наявною у справі адресою.

7. Встановити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

8. Встановити відповідачу строк для подання Відзиву на позовну заяву (ст.178, 278 ЦПК) і доказів - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, позивачу строк на подання відповіді на відзив - 5 днів з дня отримання відзиву; відповідачу строк для подання заперечень - 5 днів з дня отримання відповіді позивача.

9. Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вказані у п.8 документи надсилаються суду і одночасно надсилаються іншим учасникам справи з поданням суду документу на підтвердження виконання даної вимоги. Невиконання даної вимоги є підставою для неприйняття судом поданих документів. Письмові докази подаються в оригіналах або в копіях, завірених належним чином з зазначенням місця знаходження оригіналу.

11. Подання та отримання заяв по суті справи та з процесуальних питань є можливим в підсистемі (модулі) ЄСІТС "Електронний суд" при умові реєстрації. З інструкціями та рекомендаціями з приводу реєстрації в ЄСІТС можна ознайомитися за посиланням: https://wiki.court.gov.ua.

12. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://mn.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав порушення правил підсудності. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає (ст.353-355 ЦПК).

Суддя: Н. М. Нанічкіна
Справа № 553/459/26
Провадження № 2-н/553/351/2026
У Х В А Л А

18.03.2026м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Москаленко В.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з таких підстав.

З інформації, яка надана на запит суду Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради за наявними обліками реєстру територіальної громади (вх. № 4996 від 05.03.2026), вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 підтверджене місце реєстрації боржника ОСОБА_2 . Разом з цим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги пред`явлені одночасно до двох боржників, один з яких помер до часу звернення до суду, і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва, у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.165, п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
У Х В А Л А

17 березня 2026 року місто Київ

справа № 755/145/25

провадження № 22-ц/824/1101/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Самохом М.Ю., залишено без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2025 року залишено без змін.

У резолютивній частині повної постанови допущена описка, а саме: не зазначено, що «постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови».

Натомість у скороченому судовому рішенні, яке було проголошено в судовому засіданні 21 січня 2026 року, порядок і строк оскарження постанови зазначено правильно.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зі змісту ст. 269 ЦПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Оскільки вказана описка порушує правові норми, що визначають порядок оскарження судового рішення, така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в резолютивній частині повної постановиКиївського апеляційного суду від 21 січня 2026 року, що складена 13 березня 2026 року, зазначивши правильне формулювання оскарження постанови в касаційному порядку, а саме - «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови» замість помилкового «Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/2163/26
н/п 2-н/490/664/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.03.2026 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України,-
Стягнути в солідарному порядку з:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яким на праві власності/співвласності належить нерухоме майно та/або зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Л.М. Шолох