ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2152/24 Номер провадження 22-ц/814/2230/26Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником - адвокатом Жага Едуардом Григоровичем, на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 січня 2026 року, постановлене суддею Городієвським О.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30.01.2026 позов задоволено частково.

Встановлено факт проживання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю без реєстрації шлюбу із січня 2017 року по 2022 рік.

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,9 кв.м, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали суду від 29.07.2024 у виді заборони ОСОБА_2 здійснювати будь-які дії пов`язані з реєстрацією права власності та інших речових прав щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Жага Е.Г., оскаржила судове рішення в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 03.03.2026 витребувано із Миргородського міськрайонного суду Полтавської області цивільну справу №541/2152/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 12.03.2026.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, колегією суддів установлено, що при ухваленні рішення суд першої інстанції не виконав вимоги пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України та не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що цивільну справу необхідно повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу №541/2152/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак