УХВАЛА

20 березня 2026 року

м. Київ

справа № 592/8342/20

провадження № 61-2537ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2024 року та додаткове рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 січня 2025 року,постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд ухвалити рішення, яким: виділити їй в натурі 1/3 частини житлового будинку в АДРЕСА_1 ; встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , площею 010 га, кадастровий номер :18:010:0024, виділивши їй в користування 1/3 частини площею 0,0333 га, яка на схемі поділу земельної ділянки позначена зеленим кольором.

Рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 січня 2025 року заяву адвоката Рижова С. Є., який діє в інтересах ОСОБА_4 , про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 589,00 грн.

Постановою Сумського апеляційного суду від 06 січня 2025 року рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2024 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із житлового будинку. В іншій частині рішення та додаткове рішення залишено без змін.

У лютому 2026 року ОСОБА_1 вперше звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року касаційну скаргу повернуто заявнику (не виконано вимог ЦПК України щодо наведення підстав касаційного оскарження).

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків(щодо сплати судового збору).

16 березня 2026 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала на адресу Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги. Недоліки касаційної скарги усунено.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому заявник посилається на те, що повний тест постанови Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року виготовлено 08 січня 2026 року. Вперше касаційна скарга була подана ОСОБА_1 своєчасно - 05 лютого 2026 року, але ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2026 року касаційна скарга повернута, оскільки не викладені підстави касаційного оскарження. Ця ухвала отримана нею 23 лютого 20206 року. Тому при повторному поданні касаційної скарги 24 лютого 20206 року позивачка має право клопотати про поновлення процесуального строку.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційну скаргу подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (апеляційний суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду, Верховного Суду: від 21 травня 2024 року у справі № 300/2708/21, від 07 жовтня 2020 року у справі № 705/3876/18, від 19 серпня 2020 року у справі № 639/6295/16-ц, від 14 липня 2020 року у справі № 686/23977/18, від 08 липня 2020 року у справі № 612/808/18, від 16 грудня 2020 року у справі № 373/275/18, від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18, від 29 березня 2023 року у справі № 592/13784/20, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 910/23210/17, від 13 лютого 2019 року у справі № 911/739/15).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 23 грудня 2024 року, додаткове рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 08 січня 2025 року та постанову Сумського апеляційного суду від 06 січня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 592/8342/20.

Витребувати із Ковпаківського районного суду міста Суми цивільну справу № 592/8342/20 за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - Виконавчий комітет Сумської міської ради, про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко