Справа №701/228/24
Провадження №2-ві/701/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №701/228/24 за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлевої Олександри В`ячеславівни, стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Костенко А.І. перебуває цивільна справа №701/228/24.

17.03.2026 року на адресу суду через систему "Електронний суд" від стягувача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Костенка А.І., мотивована тим, що 16.03.2026 року суддя Костенко А.І., з незрозумілих ініціатору відводу підстав, поза межами судового засідання, об`єднав справу № 4-с/701/3/26 зі справою 4-с/701/2/26, при тому, що засідання у справі № 4с-/701/3/26 ще лише має бути проведене. Не передбачене ЦПК України об`єднання скарг на дії державного виконавця в одне провадження є порушенням норм процесуального права, крім того, ще й поза межами судового засідання суддя об`єднав провадження № 4-с/701/3/26 із провадженням № 4-с/701/2/26, розгляд якого триває з 22.01.2026 і постійно відкладається внаслідок безпідставних клопотань скаржника. На думку Кравченко І.Ю. вказані дії судді затягують розгляд скарги, яка згідно вимог ЦПК України, має бути розглянута протягом 10 днів. Крім того, за таких обставин, не зрозуміло чи відбудеться тепер взагалі судове засідання 18.03.2026 року і чому суддя Костенко А.І., призначив розгляд "об`єднаних" скарг на 01.04.2026 року, а не на 18.03.2026 року, коли має бути розгляд скарги № 4-с/701/3/26. Вказані дії судді викликають сумнів в ініціатора відводу у його безсторонності.

Відповідно до ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 17.03.2026 р. заяву про відвід судді Костенко А.І. передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 р. дана заява про відвід передана на розгляд судді Маренюку В.Л.

За приписами ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід вирішується суддею, що не входить до складу суду, що розглядає справу, протягом двох робочих днів (заява надійшла в провадження судді Маренюка В.Л. 17.03.2026 р.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із заяви про відвід, ініціатор в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, суддя Костенко А.І., не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, що на її думку викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявлений судді Костенко А.І., відвід є необґрунтованим, оскільки фактично ініціатор відводу виражає свою незгоду з процесуальними рішеннями судді Костенко А.І. під час розгляду даної справи та процесуальними рішеннями судді Костенко А.І., а відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується посилання стягувача на наявність в діях судді Костенко А.І., обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, то суд звертає увагу на те що відвід повинен бути вмотивованим (ч.3 ст.39 ЦПК України), проте дана заява не містить доказів упередженості судді.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до пункту 2 Монреальської універсальної декларації про незалежність правосуддя (1983 рік) судді, як особи, є вільними та зобов`язані приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-яких обмежень, впливів, спонукань, примусів, загроз або втручання, прямих або непрямих, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

На підставі викладеного суд вважає, що об`єктивні підстави для визнання обґрунтованими доводів заявника про відвід судді при розгляді даної заяви відсутні, тому суд вважає, що підстави для відводу відсутні, а заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Костенка Андрія Івановича від розгляду справи №701/228/24 за скаргою ОСОБА_2 до старшого державного виконавця ВДВС у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бундєлевої Олександри В`ячеславівни, стягувача ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк