Провадження № 2/756/2510/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києва в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

УСТАНОВИВ:

Представник Приватного акціонерного товариства СК «Універсальна» через систему "Електронний суд" звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01.12.2025 позовну заяву Приватного акціонерного товариства СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

19.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, разом із усунутими недоліками.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації. Розгляд справи постановлено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

05.02.2026 до суду від відповідача надійшла заява, у якій повідомляється, що на рахунок позивача була сплачена заявлена до стягнення сума, у підтвердження чого надіслано відповідну квитанцію.

20.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», у якій просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що заборгованість була повністю сплачена відповідачем, що свідчить про відсутність предмету спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір за подачу позову до суду.

Учасники судового процесу судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 за № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами врегульовано, чим усунено підстави, які становили предмет позову, суд дійшов висновку, що у даній справі відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне повернути Приватному акціонерному товариству СК «Універсальна» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений згідно платіжної інструкції № 42354 від 27.10.2025.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі №756/18475/25 за позовом Приватного акціонерного товариства СК «Універсальна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку суброгації - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику Приватному акціонерному товариству СК «Універсальна» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, буд. 9) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № 42354 від 27.10.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. М. Ткач