УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

15 вересня 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до відповідачів про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення участі батька у вихованні дитини, у якому просить:

- встановити факт батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- зобов`язати орган державної реєстрації актів цивільного стану внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини;

- визначити порядок участі іншого з батьків ОСОБА_2 у вихованні дитини та спілкуванні з нею, а саме: проведення з дитиною 50 %часу; проведення частини шкільних канікул, свят тощо; можливість телефонного та онлайн-спілкування без перешкод;

- здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 17.09.2025 року матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції матеріали позовної заяви з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2025 року передано судді Булах Є.М. 27.11.2025 року.

Згідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді від 17.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, що міститься в матеріалах справи(а.с.48) та отриманої на запит Приморського районного суду м. Одеси місце проживання позивача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_5 .

Згідно відповіді від 17.09.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, що міститься в матеріалах справи(а.с.46) та отриманої на запит Приморського районного суду м. Одеси місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно відповіді від 27.11.2025 року отриманої на запит суду з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідивши матеріали позовної заяви встановлено, що Приморським районним судом м. Одеса питання про відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та про відкриття провадження у справі не вирішувалось.

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів позовної заяви до провадження та відкриття провадження у справі, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк на усунення недоліків позовної заяви.

27.11.2025 року судом направлено на поштову та електронну адресу позивача зазначену як актуальні для листування, копію ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки станом на 09.03.2026 року в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання стороною позивача ухвали від 27.11.2025 року, Херсонським міським судом Херсонської області 09.03.2026 року повторно направлено на поштову та електронну адресу позивача та його представника копію вказаної ухвали, для відома та виконання.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження позивачем 11.03.2026 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 27.11.2025 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 27.11.2025 року про залишення заяви без руху, позивачем не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Тож судом встановлено, що станом на 17.03.2026 року ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки позову не усунуто.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд констатує, що повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позову не є обмеженням права на доступ до правосуддя і не є надмірним формалізмом, оскільки вимоги до позовної заяви закріплені у ЦПК України і є обов`язковими для виконання для всіх учасників судового процесу, та встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України покладає обов`язок на суд перевірити виконання позивачем цих вимог та прийнятності позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, вважає за можливе роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.185,260,353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 ) про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, визначення порядку участі батька у вихованні дитини, разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано позовну заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення копії позовної заяви та доданих документів відсутні.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.М. Булах