УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 345/6513/23

провадження № 61-16018ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних платежів,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 09 січня 2026 року касаційну скаргу залишено

без руху, надано заявниці строк для усунення недоліків та запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини таким чином, щоб вона відповідала вимогам статті 409 ЦПК України,

при цьому чітко зазначити до якого суду (першої чи апеляційної інстанції) направити справу на новий розгляд чи для продовження розгляду та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, направила на адресу суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, до яких додала уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документ,

що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд вважає, що ОСОБА_1 усунуто недоліки касаційної скарги частково, лише в частині надання документу,

що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Разом з тим, уточнена редакція касаційної скарги повторно не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України, оскільки в ній конкретизовано лише назву суду, до якого необхідно направити справу. При цьому у прохальній частині знову зазначено

про скасування рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року та постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року, в якій заявниця просить їх скасувати повністю

та передати справу повністю на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду до Івано-Франківського апеляційного суду.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно було уточнити вимоги її прохальної частини.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 березня 2026 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 травня 2025 року

та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 06 листопада 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та стягнення комунальних платежів вважати неподаною та повернути заявниці.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк