Справа № 709/749/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Левченка В. В.,

присяжних - Толочної О. І., Гриценка В. М.,

за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2005 року брат заявника ОСОБА_5 визнаний недієздатним. Над недієздатним ОСОБА_5 призначено опікуном його матір ОСОБА_3 . На даний час брат заявника ОСОБА_5 знаходиться в Чехівському психоневрологічному інтернаті. Так, в силу того, що ОСОБА_3 є особою похилого віку і останнім часом погіршився її стан здоров`я і тому остання не має можливості належним чином виконувати свої обов`язки опікуна, в тому числі і не має можливості із за свого стану здоров`я відвідувати брата, приймати участь в його вихованні та утриманні. Натомість таку можливість має заявник, оскільки є працездатним та за станом здоров`я має можливість виконувати обв`язки опікуна шляхом забезпечення належного утримання та догляду свого брата ОСОБА_5 .

Батько заявника та особи відносно якої вирішується питання про призначення опікуна ОСОБА_5 - ОСОБА_4 є особою похилого віку, непрацездатний та сам потребує стороннього догляду. Проти призначення заявника ОСОБА_1 опікуном над його братом ОСОБА_5 - не заперечував, шляхом надання відповідної письмової згоди до органу опіки та піклування (Іркліївська сільська рада Золотоніського району Черкаської області).

30.10.2024 року рішенням Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області №287 про призначення опікуна особі з інвалідністю з дитинства ІІ групи, що потребує постійного стороннього догляду, ОСОБА_5 , затверджено висновок опікунської ради виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи викладене вище, заявник просить звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5 та призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_5 .

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 09 травня 2025 року заяву залишено без руху.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 червня 2025 року провадження у цивільній справі зупинено до розгляду Верховним Судом цивільної справи №727/5306/24 про встановлення опіки та призначення опікуном.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03 листопада 2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2025 року передано справу до канцелярії суду для здійснення заміни присяжних.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 року витребувано докази.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що його мати та батько не можуть здійснювати догляд за братом через похилий вік та стан здоров`я, а тому виникла необхідність заміни опікуна.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у заяві. Пояснив, що ОСОБА_5 визнаний недієздатим, його батьки не можуть виконувати обов`язки опікуна, а тому опікуном необхідно призначити заявника, який є братом ОСОБА_5 .

Представник заінтересованої особи - виконавчого комітету Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області Тесейко О. Ф у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с. 9).

Батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с. 10).

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 30 серпня 2005 року визнано ОСОБА_5 недієздатним. Над недієздатним ОСОБА_5 призначено опікуном його матір ОСОБА_3 .

ОСОБА_5 перебуває у Чехівському психоневрологічному інтернаті на повному державному утриманні з 29 серпня 2006 року (а.с. 28).

ОСОБА_3 15 січня 2025 року звернулася до органу опіки та піклування Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області із заявою про вирішення питання про звільнення її від обов`язків опікуна та призначення її сина ОСОБА_1 опікуном над недієздатним братом ОСОБА_5 (а.с. 17-18).

Згідно висновку ЛКК № 423 ОСОБА_3 встановлено діагноз атеросклеротичний кардіосклероз (а.с. 27).

Із висновку про стан здоров`я та медичних довідок, виданих КНП «Таращанська МЛ» вбачається, що ОСОБА_1 має задовільний стан здоров`я. До лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не звертався (а.с. 21, 22, 23).

Рішенням Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області від 30 жовтня 2024 року затверджено висновок про призначення опікуном особі з інвалідністю з дитинства ІІ групи, що потребує постійного сторонного догляду ОСОБА_5 ,

ОСОБА_1 (а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.

Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерством освіти України, міністерством охорони здоров`я України та Міністерством праці та соціальної політики України від 26.05.1999 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17.06.1999 за № 387/3680 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 5.2 Правил органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд доходить висновку, що оскільки опікуни і піклувальники призначаються за їх заявою, за наявності їхньої згоди, вираженої в письмовій заяві, та обов`язки опікуна і піклувальника виконуються ними добровільно, такі не можуть виконуватися примусово та проти їх волі і згоди, а тому відсутні правові підстави для відмови у задоволенні заяви про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_5 , за наявності заяви ОСОБА_3 про звільнення її від повноважень опікуна. У протилежному випадку відмова в цьому буде суперечити волі самої ОСОБА_3 , яка у зв`язку з погіршенням стану здоров`я, не може в подальшому виконувати повноваження опікуна над сином ОСОБА_5 .

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви в частині звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна.

Щодо вимоги про призначення нового опікуна, суд зазначає наступне.

У частині першій ст. 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування (стаття 65 ЦК України).

У частині 1 ст. 300 ЦПК України закріплено вимогу про вирішення рішенням суду питання про призначення піклувальника чи опікуна за поданням органу опіки та піклування.

У постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року (справа № 753/1905/22) зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Таким чином, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21).

При призначенні опікуна важливо і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Отже, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Такий висновок зроблено у постанові Верховного Суду від 08 січня 2024 року (справа № 753/1905/22).

Перевіривши наданий Іркліївською сільською радою висновок про призначення опікуна ОСОБА_5 (а.с. 209 (на звороті) - 210), який затверджений рішенням від 30 жовтня 2024 року № 287, про дозвіл ОСОБА_1 стати опікуном над ОСОБА_5 , суд вважає, що орган опіки та піклування не з`ясував усі необхідні умови, передбачені ст. 67 ЦК України. Так, висновок не містить доводів в частині урахування особистих стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , натомість зазначено про те, що опікунській раді не відомо про характер особистих стосунків між заявником ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_1 проживаає поза межами Іркліївської територіальної громади.

Крім того, суд додатково звертає увагу на те, що у зазначеному висновку органу опіки та піклування не проаналізована фізична можливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , зважаючи на їх проживання у різних населених пунктах. Відсутня інформація про необхідність покращення захисту інтересів ОСОБА_5 , сприяння його нормальному життєзабезпеченню саме шляхом призначення опікуном ОСОБА_1 .

У свою чергу, рішення органу опіки та піклування є дорадчим документом і не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано та/або не рекомендовано призначити опікуном, адже такому документу може бути надана оцінка в сукупності з іншими доказами у справі судом при вирішенні по суті питання про призначення заявника опікуном/співопікуном (див. постанову Верховного Суду від 19 листопада 2025 року у справі № 587/3140/23).

Зважаючи на досліджені судом докази та встановленні обставини, суд дійшов висновку, що наразі відсутні підстави вважати, що заявник належним чином зможе виконувати обов`язки опікуна, що передбачені ст. 63, 67 ЦК України. Зокрема, суд, встановивши, що ОСОБА_5 постійно мешкає та перебуває на утриманні у Чехівському психоневрологічному інтернаті, заявник ОСОБА_1 проживає в іншому населеному пункті, а саме м. Тараща, Київської області, який є значно віддаленим від місця проживання ОСОБА_5 , а надане до суду подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника опікуном над ОСОБА_5 не містить достатніх обґрунтувань такої доцільності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви у частині вимог про призначення його опікуном над ОСОБА_5 .

При цьому, заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_5 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

У постанові Верховного Суду від 05.03.2026 року у справі № 373/2174/24 зазначено, що оскільки згідно з положеннями статей 65, 66 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування. Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Оскільки ОСОБА_5 перебуває у Чехівському психоневрологічному інтернаті опіку над ним здійснює цей заклад.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Іркліївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про звільнення від обов`язків опікуна та призначення опікуна задовальнити частково.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В іншій частині заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий суддя В. В. Левченко

Присяжні О. І. Толочна

В. М. Гриценко