overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/1237/26

Провадження №2/751/1359/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши без повідомлення сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.02.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 07 квітня 2026 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
Провадження № 2-о/183/337/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

05 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження юридичної особи за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Українська, 7-А), Міністерство оборони України (м. Київ, пр. Повітряних сил, буд. 6), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаною заявою, яку передано судді 05 січня 20226 року, у якій просить:

- встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровськ, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області;

- внести зміни до актового запису про народження № 01 від 04 січня 2016 року, складеного виконавчим комітетом Меліоративнівської селищної ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вказавши в графі відомості про батька: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Дніпропетровськ, та змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », по батькові - ОСОБА_7 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження - селище Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області - залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 293, 315 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не установлено.

Заяв і клопотань, які можуть бути вирішені ухвалою про відкриття провадження у справі, заявником не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 187, 260, 293, 315 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання на 30 березня 2026 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4, зал № 5.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 05 січня 2026 року.

Суддя Г.Є. Майна
Номер провадження 2/754/6582/26
Справа № 754/3814/26
У Х В А Л А

Іменем України

про передачу справи за підсудністю

16 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

Справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За висновком Верховного Суду для цілей застосування цієї норми враховується виключно зареєстроване місце проживання фізичної особи, тоді як її фактичне місце проживання правового значення не має (постанова об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 червня 2024 року у справі № 554/7669/21).

За даними Єдиного державного демографічного реєстру Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тому справа підлягає передачі до суду за зареєстрованим місцем проживання Відповідача.

Тому справа підлягає передачі до суду за встановленою підсудністю.

Керуючись статтями 27, 30, 31 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Надіслати справу до іншого суду за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 336/833/26
Провадження № 2-д/331/1/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Яцун О.О., розглянувши матеріали доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року доОлександрівського районного суду міста Запоріжжя, в порядку статті 31 ЦПК України, з Шевченківського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали доручення польського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 , які були направлені Дніпровським міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України.

З матеріалів судового доручення вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою з`ясування місця перебування ОСОБА_1 , забезпечення його процесуального права на участь у судовому засіданні, належного повідомлення про час і місце розгляду справи, з урахуванням воєнного стану у країні і масовим виїздом осіб за межі України, суд визнав за необхідне витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою недопущення порушення права учасника справи щодо обізнаності про надходження доручення для вручення ОСОБА_1 судових документів, суддя вважає необхідним зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надати суду інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 187, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України(вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601, e-mail: ) надати суду не пізніше п`яти днів з дня отримання ухвали суду інформацію про перетинання державного кордону України громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації:АДРЕСА_1 .

З метою пришвидшення обміну інформацією та економією витрат на поштові відправлення, пропоную надати витребувану судом інформацію шляхом її надсилання на офіційну електронну поштову адресу Олександрівського районного суду міста Запоріжжя: із відповідним посиланням на Єдиний унікальний номер справи 336/833/26 (провадження № 2-д/331/1/2026).

Попередити Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, названих судом неможливими, суд вправі застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст.ст. 144 - 148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Яцун
Справа № 505/1933/25
Провадження 2-во/505/22/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Павловська Г.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року про виправлення описки у рішенні суду від 06.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року про виправлення описки у рішенні суду від 06.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд, може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вказана заява підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області.

Суд вважає, що заява підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2026 року про виправлення описки у рішенні суду від 06.11.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до провадження та призначити до розгляду на 19.03.2026 року о 13:10 в приміщенні Подільськогоо міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська обл., м.Подільськ, пров. Спортивний, 1а.

Повідомити заявника та учасників справи про розгляд заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Павловська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3567/26
провадження № 2/753/6952/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Шияна Олексія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться справа цивільна справа № 753/3567/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача подав заяву про його участі у судовому засіданні, яке призначене на 08.04.2026 на 08 год. 45 хв., в режимі відеоконференції за допомогою програмного комплексу EasyCon.

Статтею 212 ЦПК України надано право учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів досудового засідання.

Постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов`язком, а правом суду.

Необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом.

Для проведення судового засідання в режимі відеоконференції суду, який постановляє ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, необхідно провести резервування майданчику для проведення відеоконференції.

Перевіривши технічну можливість проведення відеоконференції, судом встановлено, що проведення відеоконференції о 08 год 45 хв 08.04.2026 в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва технічно неможливе, через зайнятість обладнаних для цього залів судових засідань.

Враховуючи технічну неможливість, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Шияна Олексія Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 149/665/25
Провадження №2/149/57/26
Номер рядка звіту 71
У Х В А Л А

"13" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М.В.,

за участі секретаря Поліщук Л.А.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Ткаченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Хмільницької міської ради Вінницької області, орган опіки та піклування Війтівецької сільської ради Хмільницького району про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні судом на вирішення сторін поставлено питання про повторне звернення до органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради про надання висновку щодо розв"язання спору. Оскільки, наданий висновок в якому зазначено про розгляд справи на підставі наявних документів та прийняття рішення на розсуд суду, не носить навіть рекомендаційного характеру. При цьому, органом опіки та піклування досліджувалась інформація щодо виконання батьками батьківських обов"язків.

У ч. 5, 6 ст. 19 Сімейного кодексу України встановлено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні позивач та її представник не заперечують щодо витребування належного висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Хмільницької міської ради.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з"явились, причини неявки не відомі.

Враховуючи наведену вище інформацію, суд вважає за необхідне зобов"язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 258,260,261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області надати суду висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направити на адресу суду в строк до 08.04.2026

В судовому засіданні оголосити перерву до 11.00 год 08.04.2026

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
У Х В А Л А

03 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

АТ "Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 17 червня 2026 року о 13.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/1073/26
У Х В А Л А

13.03.2026року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до статтей 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської державної нотаріальної контори про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначити до підготовчого засідання на 10 год 30 хв 21.04.2026 у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24.

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - три дні з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення на відповідь на відзив - три дні з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. Ю. Левко