УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 386/1203/25

провадження № 22-ц/4809/816/26

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року заяву адвоката Хархан Оксани Володимирівни, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2025 року у даній справі залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 126 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку.

16 березня 2026 року апеляційним судом зареєстровано надходження матеріалів даної справи після усунення судом першої інстанції недоліків у оформленні.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Виходячи із наведеної вимоги процесуального закону та враховуючи фактичні обставини справи, апеляційна скарга на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року мала бути подана у строк до 31 грудня 2025 року включно.

Як встановлено судом, апеляційна скарга на адресу суду апеляційної інстанції надіслана засобами поштового зв`язку 09 лютого 2026 року, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження.

Частиною 1 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Отже, у випадку пропуску строку на апеляційне оскарження підставами для прийняття апеляційної скарги є лише наявність поважних причин (підтверджених належними доказами), тобто обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Разом з тим, хоча у прохальній частині апеляційної скарги скаржницею і заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року, однак, апеляційна скарга не містить обґрунтування наявності поважних причин пропуску процесуального строку.

За відсутності обґрунтувань наявності поважних причин пропуску скаржницею встановленого законом процесуального строку, у апеляційного суду наразі відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Подана відповідачкою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху також за наступного.

Згідно з ч. 3, п.1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи; до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною 4 ст. 62 ЦПК України унормовано, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписано представником скаржниці адвокатом Яремчук Людмилою Валентинівною на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АЕ № 1466030 від 07 лютого 2025 року, копія якого додана до апеляційної скарги.

Положенням про ордер адвоката на надання правничої допомоги (далі Положення), затвердженим в новій редакції рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року (зі змінами), встановлюються єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Так, зокрема, ордер має містити: посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа (пп. 12.3. п. 12 Положення).

Відповідно до змісту ордера, зазначений документ виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 13 від 05 лютого 2026 року.

Викладене свідчить, що ордер на надання правничої допомоги виданий раніше укладення договору про надання правничої допомоги, що суперечить положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, скаржницею не надано належного доказу на підтвердження повноважень адвоката, яким підписана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду:

- обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а також докази на підтвердження відповідних доводів.

У разі невиконання у встановлений строк вимог щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або ж коли вказані у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані судом неповажними, скаржниці буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- належні докази на підтвердження повноважень адвоката, яким підписана апеляційна скарга.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич