Справа № 1227/8037/2012
№ 6/183/231/25
У Х В А Л А

27 лютого 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

11 вересня 2025 року Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду за заявою, заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк» посилалося на те, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 1227/8037/2012, яке набрало законної сили 04 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Укркомунбанк» заборгованості за кредитним договором № 1455/07-1200 від 03 березня 2007 року в розмірі 21 044,52 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,45 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00,00 грн., а всього - 21 374,97 грн.

21 січня 2013 року на підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчий лист № 1227/8037/2012.

Примусове виконання судового рішення здійснювалося Сєвєродонецьким міським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі ВДВС, Сєвєродонецький МВДВС СМУМЮ) (теперішня назва - Сєвєродонецький відділ державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції).

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького управління юстиції Аббасова Р.І. від 11 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження № 36669246 з примусового виконання виконавчого листа № 1227/8037/2012, виданого 21 січня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області.

З відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження ПАТ «Укркомунбанк» дізналося про завершення виконавчого провадження № 36669246. Було з`ясовано, що головним державним виконавцем Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Юлією Олександрівною винесено постанову від 23 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» за наступних обґрунтувань: «У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповідей ДПС України та ПФУ у боржника відсутні відкриті рахунки у банках чи фінансових установах, на обліку як працюючий чи пенсіонер не перебуває. Під час перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, будь-яке рухоме майно, яке належить на праві власності боржнику не виявлено, згідно відповідей, наданих обліково-реєструючими установами м. Сєвєродонецьк. Відповідно до інформаційної довідки з ЄДРРПНМ за боржником не зареєстроване на праві власності нерухоме майно». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 23 квітня 2024 року.

Скаржник наголошує, що ПАТ «Укркомунбанк» не було обізнаним про хід виконавчого провадження та про таке рішення державного виконавця; на адресу стягувача постанова, інші процесуальні документи від ДВС не надходили.

Так, у супровідному листі до постанови від 23 квітня 2021 року, текст якого міститься в АСВП, за адресою ПАТ «Укркомунбанк» зазначено: «91055, м. Луганськ, вул. В.В. Шевченка, 18-А». Тобто адреса тимчасово окупованої військами рф території, листування/надсилання кореспонденції, на яку не здійснюється. Разом з тим, у клопотанні представника Банку від 10.09.2020 року за вих. № 298/20-Л було зазначено актуальну адресу Банку - 04070 м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, буд. 17, а також номери телефонів та електронну адресу. Назване клопотання було надане безпосередньо через канцелярію ВДВС, про що наявна відмітка про отримання 10.09.2020 року штамп.

Абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам. Відомості про адресу знаходження (у тому числі про зміну адреси) уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» є публічними, та такими, що оприлюднені на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в мережі Інтернет за наступним посиланням: https://www.fg.gov.ua/articles/50114-zmineno-adresu-dlya-listuvannya-ta-priyomu gromadyan-v-pat-ukrkomunbank.html.

Перевіркою відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що поштове відправлення - рекомендований лист від Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який би містив постанову головного державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Якущенко Юлії Олександрівни по виконавчому провадженню № 36669246, винесену 23 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу, а також оригінал виконавчого листа № 1227/8037/2012, виданий 21 січня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укркомунбанк» не надходив.

Заявник зазначає, що наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 (зі змінами), який діяв до 22.12.2022 року затверджено Перелік територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточені (блокуванні) та, наказом від 22.12.2022 року № 309 Міністерства, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Дашборд інформаційної системи переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, функціонує у штатному режимі, з відображенням інформації українською й англійською мовами за посиланням: https://map.minre.gov.ua/.

Названий Дашборд містить наступну офіційну інформацію: «Луганська обл., Сєвєродонецький район, Сєвєродонецька територіальна громада, м. Сєвєродонецьк: Поточний статус - тимчасово окуповано Дата початку 2022-06-25, Дата наказу 2023 02-09; Активні бойові дії Дата початку 2022-02-24, Дата завершення 2022-06-25».

За умов відсутності інформації про трек-номер відправлення (відправлень), ПАТ «Укркомунбанк» позбавлений можливості шляхом звернення з запитом до АТ «Укрпошта» отримати інформацію про поштові відправлення листи на адресу стягувача та на адресу Сєвєродонецького міського суду Луганської області, вкладенням яких мали б бути копії постанови про закінчення виконавчого провадження, а суду - ще й оригінал виконавчого листа.

Отже, на теперішній час місцезнаходження виконавчого листа, виданого 21 січня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області по цивільній справі № 1227/8037/2012, є не відомим. Відповідно, він є втраченим за обставин або дій з його надсилання засобами АТ «Укрпошта» до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, або його зберігання в приміщенні названого суду (бульвар Дружби Народів, буд. 19, Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) чи в приміщенні Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Сєвєродонецьку (93401, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, буд. 68), які згодом опинилися на території активних бойових дій й нині розташовані в окупованому російською федерацією місті.

Таким чином ПАТ «Укркомунбанк» не є суб`єктом, який здійснив втрату виконавчого листа внаслідок своїх дій чи бездіяльності, оскільки в розпорядження ПАТ «Укркомунбанк» цей виконавчий документ від ВДВС не повертався.

Водночас, заявник повідомляє, що стягнення з боржника заборгованості на даний час не здійснено. Перевіркою відомостей ПАТ «Укркомунбанк» в системі програмного забезпечення «Клієнт-банк» АБС «БАРС Millennium» встановлено, що будь яких стягнутих з ОСОБА_1 коштів на накопичувальний рахунок ПАТ «Укркомунбанк» не надходило.

Як наслідок, за відсутності оригіналу (або дублікату) виконавчого документу стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий документ до органу державної виконавчої служби на примусове виконання рішення, отримати погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь Банку.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 12.05.2015 за № 309/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» до категорії неплатоспроможних» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі Фонд гарантування) прийнято Рішення від 12.05.2015 року за № 96 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк», згідно з яким з 13.05.2015 року розпочато процедуру виведення ПАТ«Український комунальний Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці з 13.05.2015 року до 12.08.2015 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» призначено Матвієнка А.А. З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку, запобіганню втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування, Виконавча дирекція Фонду гарантування прийняла рішення від 10.08.2015 року № 149 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Укркомунбанк» до 12.09.2015 року включно та продовження повноважень Уповноваженої особи Фонду гарантування до зазначеної дати.

У зв`язку з наведеним, Публічне акціонерне товариство «Український комунальний Банк», просило суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа № 1227/8037/2012, виданого 21 січня 2013 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, - до виконання;

- видати ПАТ «Укркомунбанк» дублікат виконавчого листа № 1227/8037/2012, виданого 21 січня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк»(вул. Січових Стрільців, 17, поверх 2, м. Київ, 04053; Код ) заборгованості за кредитним договором № 1455/07-1200 від 03 березня 2007 року в розмірі 21 044,52 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,45 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00,00 грн., а всього - 21 374,97 грн.

Ухвалою суду від 26 вересня 2025 ініційовано відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за наслідком розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 20 лютого 2026 року поновлено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник заявника Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк» не з`явився, належним чином повідомлені про місце, дату і час розгляду заяви.

Представник заінтересованої особи Сєвєродонецького відділу державної виконавчої служби у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати заяву за його відсутності.

Заінтересована особа (боржники) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду заяви.

Розглянувши заяву, надані заявником докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21 січня 2013 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано виконавчий лист на підставі рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області, яке набрало законної сили 04 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Укркомунбанк» заборгованості за кредитним договором № 1455/07-1200 від 03 березня 2007 року в розмірі 21 044,52 грн., судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 210,45 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00,00 грн., а всього - 21 374,97 грн.

В той же час, заявником до заяви не долучено копії зазначеного рішення суду, а тому у суду відсутня можливість встановити дату його ухвалення.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської областіпо цивільній справі № 1455/07-1200 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи, зокрема відомості про його скасування.

Як зазначалося вище, ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 1455/07-1200 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 36669246 станом на 27 лютого 2026 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні. Дата відкриття провадження: 11 лютого 2013 року. 23 квітня 2021 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Підстава: «У боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповідей ДПС України та ПФУ у боржника відсутні відкриті рахунки у банках чи фінансових установах, на обліку як працюючий чи пенсіонер не перебуває. Під час перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, будь-яке рухоме майно, яке належить на праві власності боржнику не виявлено, згідно відповідей, наданих обліково-реєструючими установами м. Сєвєродонецьк. Відповідно до інформаційної довідки з ЄДРРПНМ за боржником не зареєстроване на праві власності нерухоме майно». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання в строк до 23 квітня 2024 року.

Встановлено, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал виконавчого документу стягувач не отримував, а тому є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Згідно з п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Як встановлено вище, строк пред`явлення виконавчого листа № 1227/8037/2012 від 21 січня 2013 року перервався, у зв`язку з його пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу 23 квітня 2021 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 23 квітня 2024 року.

В той же час, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на викладене, строки пред`явлення виконавчих документів до виконання в зв`язку із введенням в Україні воєнного стану перервалися та на час розгляду заяви стягувача не спливли.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріали справи, що виконавчий лист у справі № 1227/8037/2012 втрачено.

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено при пересилці. Окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

В той же час, відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як зазначалося вище, заявником до заяви не долучено копії Сєвєродонецького міського суду Луганської області у справі № 1227/8037/2012, а тому суд позбавлений можливості встановити дату його ухвалення. Зокрема, відсутні відомості в Єдиному державному реєстрі судових про наявність рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської областіпо цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також ухвали, постановлені під час розгляду даної справи, зокрема відомості про його скасування.

Зазначене стало підставою для постановлення 13 лютого 2026 року ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження у цивільні справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З урахуванням викладеного, з огляду на відсутність відновленого частково втраченого судового провадження у цивільній справі № 1227/8037/2012, відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-261, 353, 442 ЦПК України, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Український комунальний Банк», заінтересовані особи: боржник ОСОБА_1 , Сіверськодонецький відділ державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 1227/8037/2012 за позовом Акціонерного банку «Укркомунбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено та підписано 27 лютого 2026 року

Суддя Д.І. Городецький