overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2429/25
№ провадження 2-п/738/3/2026
Ухвала

24 березня 2026 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

1.Короткий зміст позовних вимог.

24 березня 2026 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою ТОВ «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Заявниця просить: скасувати заочне рішення суду від 19 лютого 2026 року у справі № 738/2429/25; призначити справу до нового розгляду.

2.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2026 року, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» 24 032,64 грн заборгованості за договором позики № 88318 від 09 липня 2019 року; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» 2 422,40 грн у відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 738/2429/25 (провадження № 2/738/47/2026), суд встановив, що суд не постановляв ухвалу про заочний розгляд справи та не ухвалював заочного роішення.

Суд дійшов висновку відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки суд не ухвалював заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтею 186 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного.

Суддя О.Я. Парфененко
Справа № 521/5114/25
Провадження № 2/521/463/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Должненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання автотранспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення частини вартості автотранспортного засобу, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів,

В И Р І Ш И В:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання автотранспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя та стягнення частини вартості автотранспортного засобу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу SsangYong Korando, 2012 року випуску (колишній державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ), у розмірі 167 609 (сто шістдесят сім тисяч шістсот дев`ять) гривень 26 копійок.

У задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , про визнання боргу спільним боргом подружжя та стягнення грошових коштів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір у розмірі 1 676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) гривень 09 копійок (пропорційно розміру задоволених позовних вимог, враховуючи звільнення позивача від сплати судового збору як учасника бойових дій).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач (за первісним позовом): ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач (за первісним позовом): ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 . Третя особа: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_5 .

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя О.С. Леонов

23.03.26
Справа № 466/7824/25
Провадження № 2/466/542/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої - судді Луців Шумської Н.Л.

учасники справи

секретар Марочканич В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд.50, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на строк п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 80, 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.11.2021 року в розмірі 38 140грн. 11коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 29998грн.89коп., заборгованості по відсотках в сумі 8141грн.22коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2422грн.40коп.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники процесу:

позивач: АТ КБ «Приватбанк», , юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського,буд.1Д;

відповідач: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 287/47/26 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

24 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Панкеєва.В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги предствника товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" - Балашова Віталія Володимировича на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

23 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга предствника товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" - Балашова Віталія Володимировича на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23 лютого 2026 року у справі №287/47/26.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за відсутності в Житомирському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді та визначитися із дотриманням строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, цивільна справа №287/47/26 підлягає витребуванню із Олевського районного суду Житомирської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 355-359 ЦПК України, п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

постановила:

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу №287/47/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Панкеєва
Справа № 296/9587/23 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 84 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Шалоти К.В.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Матвієнка Богдана Олеговича, боржник ОСОБА_2

за апеляційними скаргами Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 11 лютого 2026 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 29 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/209/240/26
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа №592/4100/26
Провадження № 2-н/592/497/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 рокум.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Сумижилкомсервіс» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком та витрати по сплаті судового збору,
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.162, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Роман ОНАЙКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Роман ОНАЙКО
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
Справа № 308/1331/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» Фартушок Тараса Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/1331/26, -

встановив:

У відповідності до ст. 270 ЦПК України сторони у судове засідання 25.03.2026 року не викликалися.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 270 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання по розгляду заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» Фартушок Тараса Ігоровича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №308/1331/26, без повідомлення сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа №577/390/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/1929/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року в цивільній справі № 577/390/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року в задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 відмовлено.

12 березня 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з цією ухвалою надіслати ОСОБА_2 (апел. скарга).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

М. В. Щербаченко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 650/3532/25
Номер провадження: 22-ц/819/494/26
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 березня 2026 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді (судді-доповідача) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 28 січня 2026 року.

17 березня 2026 року до Херсонського апеляційного суду із Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшли матеріали справи.

У відповідності до положень ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

постановив:

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 квітня 2026 року на 14 год 55 хв, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно ст. 212 ЦПК України, та максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (враховуючи роботу суду в умовах воєнного стану та щодо необхідності забезпечення безпеки учасників процесу).

Повідомити учасників справи про наявність у Херсонському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 689/2315/25
УХВАЛА

23.03.2026 селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької областіу складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

прокурора Ананьєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за заявою заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Гуменного Д.А. в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду знаходиться цивільна за заявою заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Гуменного Д.А. в інтересах держави в особі Ярмолинецької селищної ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання спадщини відумерлою та передачу її територіальній громаді.

З метою розгляду справи необхідно витребувати у нотаріуса належним чином завірену копію спадкової справи відкриту по факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-10 вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Хмельницької області Динько Г.А. надати суду копію спадкової справи №151-2015 (№57802787 - у спадковому реєстрі) відкриту по факту смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА