Провадження №: 2/752/34/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., за участю секретаря судового засідання Осадчук А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень зборів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень зборів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 року для розгляду цивільної справи № 752/13578/13-ц визначено суддю Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанову А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання.

Суддею на підставі статті 36 ЦПК України було заявлено самовідвід від подальшої участі в розгляді даної справи з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості головуючого, як у учасників справи, так і у стороннього спостерігача, а також з метою виключення найменших сумнівів в зацікавленості головуючого в результатах розгляду даної справи.

Заява про самовідвід судді вмотивована тим, що в Гаражно-будівельному кооперативі «Теремки-1» знаходиться у кристуванні гараж батька секретаря судового засідання ОСОБА_13, що входить до складу учасників процесу у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, вважаю, що заява про самовідвід від розгляду справи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави припускати недостатню неупередженість, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справ «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги доводи, які викладені в заяві судді про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанової А.О. про самовідвід від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень зборів - задовольнити.

Відвести суддю Митрофанову А.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Теремки-1», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про визнання незаконними та скасування рішень зборів (справа №752/13578/13-ц, провадження №2/752/34/26).

Справу №752/13578/13-ц, провадження №2/752/34/26 передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Митрофанова