overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/7730/25
Провадження № 2/496/415/26
(вступна і резолютивна частина)
17 березня 2026 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря Сурженко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біляївка Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на необхідність певного часу для складання повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 282-284, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - задовольнити.
Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.М. Горяєв
Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.
Справа №296/7277/24 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 39 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 21 січня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі АТ «Сенс Банк», Банк) відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 15.02.2026 через підсистему «Електронний суд», АТ «Сенс Банк» подало апеляційну скаргу, яка зареєстрована в Житомирському апеляційному суді 16.02.2026.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 02.03.2026 апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору. Надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Роз`яснено заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від АТ «Сенс Банк» надійшло клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на неможливість своєчасної оплати судового збору у встановлений в ухвалі строк.

Статтею 120 ЦПК України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на необхідність забезпечення принципу доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.127, 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Продовжити Акціонерному товариству «Сенс Банк» процесуальний строк на виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 02.03.2026 про залишення апеляційної скарги без руху.

Встановити для усунення недоліків строк п`ять днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 127/5665/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

( АДРЕСА_1 )

до

ОСОБА_2 (відповідач)

( АДРЕСА_2 ),

про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділ часток в натурі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Недоліки у позовній заві відсутні, підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/5665/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності та виділ часток в натурі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 01 квітня 2026 року о 11:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Запропонувати відповідачу надати суду (в копії позивачу) протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов з наданням усіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 486/394/26 Провадження № 2/486/920/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», яке діє через свого представника Усенка М.І., через підсистему «Електронний суд», звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається із відповіді на запит суду із Єдиного державного демографічного реєстру від 12 березня 2026 року та з відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації від 12 березня 2026 року, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Питання щодо підсудності цивільних справ врегульовано Главою 1 Розділу II ЦПК України, зокрема, ст. ст. 27, 30 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відповіді Центру надання адміністративних послуг Південноукраїнської міської ради Миколаївської області від 25 лютого 2026 року ОСОБА_1 на території Південноукраїнської міської громади не зареєстрована.

Таким чином, справа не підсудна Південноукраїнському міському суду Миколаївської області, а підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст. 378 ЦПК України).

За викладеного, позивачу необхідно було звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , тобто до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 486/394/26 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати за підсудністю на розгляд Арбузинському районному суду Миколаївської області (вул. Шевченка, 204, смт. Арбузинка, Первомайського району, Миколаївської області, 55301).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. А. Далматова
Справа № 186/261/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

09 лютого 2026 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2026 року представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В зв`язку з подачею представником позивача заяви про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.4 ст.257 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.А.Янжула.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 лютого 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 лютого 2026 року вищезазначений позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Новокодацького районного суду міста Дніпрацивільну справу №205/10527/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи №205/10527/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/9122/26
Провадження № 2-н/947/3094/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

17.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Мальований В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4361,46 гривень .

ВСТАНОВИВ:

02.03.2026 Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» юридична адреса: 65122, м. Одеса, вул. Наукова 60-А, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4361,46 грн.

Дослідивши матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до відповіді №2470823 від 17.03.2026 року щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ення, знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян які померли.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. Згідно п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи .

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4361,46 грн., у зв`язку зі смертю особи.

Керуючись ст.165 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 оку народження, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4361 гривень 46 копійок, на підставі п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. О. Мальований
Провадження № 2/742/1404/26
Єдиний унікальний № 742/1158/26
УХВАЛА

17 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коротка А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

03.03.2026 ухвалою судді було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та постановлено передати зазначену справу для розгляду за територіальною підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

Проте, під час виготовлення копії даної ухвали суду було з`ясовано, що в усьому тексті ухвали від 03.03.2026 помилково зазначено по батькові позивачки, а саме: помилково вказано: « ОСОБА_3 » замість вірного: « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин та у відповідності до вимог ст.269 ЦПК України, беручи до уваги те, що дана помилка є технічною і допущена суто механічно, то суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.03.2026 у цивільній справі №742/1158/26 (провадження №2/742/1404/26) описку та виправити в усьому тексті ухвали по батькові позивачки, вказавши вірно: « ОСОБА_1 ».

На підставі викладеного, керуючись ст.247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Внести виправлення в ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 березня 2026 року у цивільній справі №742/1158/26 (провадження №2/742/1404/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де в усьому тексті ухвали зазначити правильно по батькові позивачки, вказавши вірно: « ОСОБА_1 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 3 березня 2026 року у цивільній справі №742/1158/26 (провадження №2/742/1404/26).

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.03.2026

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Анна КОРОТКА
№ провадження 2/646/461/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Колєснік П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ « Універсал Банк» звернувся до Основ`янського районного суду міста Харкова з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства « Універсал Банк», представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова