Провадження № 2-п/243/9/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.

Учасники справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович про перегляд заочного рішення від 20 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення від 20 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що 20 січня 2026 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФЕ «ЄАПБ» заборгованості за кредитним договором № 2725123 від 04 лютого 2024 року в розмірі 17250 грн, а також судовий збір в розмірі 1024,18 грн.

Проте із вищевказаним рішенням ОСОБА_1 не згоден та просить його скасувати з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 посилаючись на положення ст. 288 ЦПК України, зазначає, що наразі є докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, останнім вказано, що кредитний договір № 2725123 від 04 лютого 2024 року з ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» в електронному вигляді він не укладав та відповідно не підписував, електронного підпису або електронного цифрового підпису не отримував.

Будь-яких доказів, які прямо чи опосередковано свідчать, що електронний підпис (або ідентифікатор) належить саме відповідачу позивачем до матеріалів справи не долучено.

Також в матеріалах справи відсутній паспорт споживчого кредиту, що вказує на підстави вважати, що кредитодавець визнається таким, що не виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування».

Перевірити зазначений файл через систему Центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua та встановити відсутність або наявність електронних підписів не надалось можливим, оскільки позивачем було надано родзруківку електронного документу, а не сам оригінал, дійсність якого можна було б перевірити.

Також ОСОБА_1 звернено увагу, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» є різні види електронних підписів: (кваліфікований, удосконалений, простий). Одноразовий ідентифікатор (SMS-пароль) зазвичай не є кваліфікованим електронним підписом, який має презумпцію рівнозначності власноручному підпису. Тобто для доведення його юридичної сили потрібні додаткові докази.

Згідно наданих додатків до позовної заяви, вбачається, що кредитний договір був укладений в електронному вигляді, але, всупереч цьому, перевіркою зазначеного файлу через систему Центрального засвідчувального органу встановлено відсутність електронних підписів. Тож кредитний договір № 2725123 від 04.02.2024 не узгоджений сторонами взагалі. Самого електронного варіанту договору, який мав би бути підписаний відповідно до вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг, позивач не надав.

Кредитний договір № 2725123 від 04.02.2024 взагалі не містить ані одноразового ідентифікатора, ані ЕЦП.

Вважає, оскільки, кредитний договір № 2725123 від 04.02.2024 наданий позивачем у якості доказу взагалі не підписаний жодною із сторін, такий договір, відповідно до ст. 1055 Цивільного кодексу України є нікчемним.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначено, що наразі відсутні будь-які докази, що підтверджують перерахування йому коштів від ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором № 2725123 від 04.02.2024 та отримання саме ним вищезазначених коштів.

Разом з тим, позивачем не зазначено, як здійснювався переказ, через якого саме надавача фінансових платіжних послуг, не додано договір з цим надавачем, а також відсутня платіжна інструкція про перерахування коштів відповідачу.

Звернено увагу суду, що на підтвердження переходу права грошової вимоги позивач надав копію договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, а також копії додаткових угод до нього, проте сам договір факторингу укладений ще до настання правовідносин між відповідачем та первісним кредитором.

Разом з тим, на теперішній час відсутні будь-які підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором, відповідно до договору факторингу № 14/06/21 від 14.06.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», відповідно до умов якого позивач набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором.

Позивачем долучено до договору факторингу не повний реєстр прав вимоги, а копію частини з реєстру, яку слід було заповнювати під час укладення договору факторингу як додатку №1 до нього.

Отже, без повного реєстру боржників суд позбавлений можливості констатувати, що право вимоги до боржника ОСОБА_1 дійсно перейшло до позивача.

Тим паче, що договір факторингу був укладений ще за 3 роки до того, як було укладено сам кредитний договір, оригінал якого та справжність існування досі не доведений.

Також ОСОБА_1 , звернено увагу, що наданий розрахунок заборгованості, складений первинним кредитодавцем ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» останнім взагалі не підписаний, проте позивачем поставлено штамп «згідно з оригіналом», що викликає сумнів.

За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, а тому рішення підлягає перегляду та скасуванню.

ТОВ «ФК «ЄАПБ» в свою чергу були надані заперечення, з яких вбачається, що товариство вважає заяву про перегляд заочного рішення безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Враховуючи вказане, слід першочергово наголосити на тому, що подана заява відповідачем не відповідає положенням ЦПК України, адже, в прохальній частині, заява про перегляд заочного рішення містить вимогу про скасування заочного рішення суду, тоді як відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено клопотання про перегляд заочного рішення.

Отже, на підставі вищевикладеного встановлено, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства та відповідно не може бути задоволена.

Разом з тим, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджало йому надати свої заперечення під час розгляду справи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, в своїх заперечення зазначили про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відсутність представника товариства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про залишення заяви про скасування заочного рішення без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідне одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливати на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду.

Судом, на виконання вимог ст. 187 ЦПК було зроблено запит щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , з отриманої відповіді було встановлено, що останній з 01 лютого 2006 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На цю адресу судом було направлено судову повістку, яку ОСОБА_1 було отримано 31 грудня 2025 року, що підтверджуються повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та підписом біля позначки «особисто». У зв`язку з чим, судом з достовірністю встановлено, що останній був обізнаний про час і місце розгляду справи у розумінні ч. 2 ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про розгляд справи, суд доходить висновку, що він без поважних причин не з`явився до суду та не надав свої доводи та як він зазначає, докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, під час розгляду справи.

При цьому судом встановлено, що доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, заявником суду не надано, доводи відповідача стосуються лише переоцінки доказів, досліджених судом. Також визнання договору нікчемним, на що посилається представник відповідача, як на підставу перегляду заочного рішення, не є предметом даного позову, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Інших причин, і доказів, на які посилається відповідач, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем суду не надано.

З огляду на наведене, підстав для перегляду заочного рішення судом не встановлено.

Разом з тим, суд зазначає, незгода із заочним рішенням не може бути підставою для скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, оскільки суд не може переоцінювати докази. Перевіряти ж законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної (касаційної) інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

За таких обставин, оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 223, 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пузін Денис Миколайович, про перегляд заочного рішення від 20 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів.

Суддя О.О. Соловйова