Справа № 522/1338/26
Провадження №2/523/4272/26
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16 в м. Одесі клопотання про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису, вчиненого 31 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрованого в реєстрі за №75776, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 12 лютого 2026 року вищевказану цивільну справу передано за підсудністю до Пересипського районного суду міста Одеси.

04 березня 2026 року справа №521/16086/24 надійшла до Пересипського районного суду міста Одеси.

До суду разом з позовом надійшло клопотання позивача про витребування доказів по справі, посилаючись на неможливість отримання документів, які мають безпосереднє значення для вирішення справи просить витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича (місцезнаходження за адресою: вул. Асташкіна, буд.21, оф.1, м.Одеса) завірені належним чином копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №68725811.

Заяву про витребування доказів розглянуто за відсутності учасників справи.

Суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання підлягає задоволенню, а зазначені матеріали витребуванню.

В силу ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом .

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Таким чином, суд вважає, що вимоги про витребування доказів підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 84, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Віталія Олександровича (місцезнаходження за адресою: вул. Асташкіна, буд.21, оф.1, м.Одеса) завірені належним чином копії документів, які стали підставою для відкриття виконавчого провадження №68725811.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана 09.03.2026 року.

Суддя: