УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 674/1222/21

провадження № 61-432ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура Олександр Олександрович, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура О. О., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 18 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 11 грудня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено

без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків та запропоновано направити на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити вимоги її прохальної частини таким чином, щоб прохальна частина касаційної скарги стосувалася судових рішень у справі № 674/1222/21.

На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура О. О., через підсистему «Електронний суд», направив на адресу суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив уточнену редакцію касаційної скарги.

Розглядаючи матеріали на усунення недоліків, суд вважає, що ОСОБА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Валігура О. О., усунуто недоліки касаційної скарги частково, лише в частині надання матеріалів на усунення недоліків.

Разом з тим, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура О. О., повторно надано уточнену редакцію касаційної скарги, у якій прохальна частина касаційної скарги є ідентичною прохальній частині первинної касаційної скарги.

За таких обставин суд вважає, що представником заявника не виконані вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в частині надання уточненої редакції касаційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи, у якій необхідно було уточнити вимоги її прохальної частини таким чином, щоб прохальна частина касаційної скарги стосувалася судових рішень у справі

№ 674/1222/21.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги

у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 18 березня 2026 року, недоліки касаційної скарги усунуто частково, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Валігура Олександр Олександрович, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Студениця-1»

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом

їх повернення вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк