ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Справа №583/3306/17

Номер провадження 22-ц/816/249/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Замченко А. О. , Черних О. М.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач виконавчий комітет Охтирської міської ради, державні виконавці Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан Лідія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2025 року, постановлену, складену і підписану в м. Тростянець у складі судді Лебедя О.В., -

в с т а н о в и в :

23 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою, в якій просив скасувати постанови державних виконавців Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Мовчан Л.О., ОСОБА_2 , Гричковської І.П. про відкриття виконавчих проваджень від 03 лютого 2023 року № АСВП 70906429 та № АСВП 70906355, скасувати постанови державних виконавців від 25 квітня 2024 року про закінчення вказаних виконавчих проваджень, скасувати акт про виселення боржників, визнати оскаржувані дії державних виконавців неправомірними і зобов`язати усунути порушення (поновити порушені права).

Крім того, 23 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про поновлення строку для звернення з вказаною вище скаргою, яке обґрунтував тим, що з 09 березня 2022 року з дружиною перебуває за кордоном. Постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення № АСВП 70906355 заявник отримав електронною поштою 12 березня 2025 року, а постанову про відкриття виконавчого провадження про виселення дружини заявника № АСВП 70906429 боржниця отримала на електронну пошту 18 лютого 2025 року, проте у неї не працював мобільний телефон, а тому зі змістом постанови вона ознайомилась лише 26 лютого 2025 року. Боржники є особами похилого віку, знаходяться за кордоном, не завжди мають доступ до мережі Інтернет, постійно змінюють місце проживання, мають труднощі зі складанням та відправленням заяв, позбавлені можливості отримати професійну правничу допомогу.

Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2025 року скарга ОСОБА_1 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не мав правових підстав для залишення скарги без розгляду, без руху скаргу не залишав, фактично питання про поновлення процесуального строку згідно поданого клопотання у порядку ст. 449 ЦПК України не вирішував.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У поданих виконавчим комітетом Охтирської міської ради та Охтирським відділом державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України клопотаннях заявники просять розглядати справу без участі їх представників, з ухвалою суду першої інстанції погоджуються та просять залишити апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явився. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторони, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, його позиція є чіткою і зрозумілою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції вказав на відсутність поважних підстав для задоволення клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою (ч. 2 ст. 449 ЦПК України).

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду (ч. 3 ст. 449 ЦПК України).

23 березня 2025 року ОСОБА_1 через Електронний суд подав скаргу на дії держаних виконавців та клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги.

Зі змісту скарги та клопотання про поновлення строку на її подання вбачається, що боржником фактично оскаржуються постанови про відкриття виконавчих проваджень № 70906429 та № 70906355 від 03 лютого 2023 року, постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень від 25 квітня 2024 року, оскаржується складений державним виконавцем акт про виселення боржників. Проте, суд першої інстанції не дослідив матеріали виконавчих проваджень, не встановив обставин направлення боржнику кожної з оскаржуваних постанов, акту, обставин їх отримання чи неотримання, відповідних дат ознайомлення з оскаржуваними документами та інших обставин, які мають суттєве значення для висновку про пропуск заявником без поважних причин 10-денного строку на подання скарги.

Факт завершення виконавчих проваджень 03 лютого 2023 року не має правового значення для вирішення питання про поновлення процесуального строку для подання скарги.

Суд першої інстанції, не з`ясувавши обставин, які мають значення для вирішення поставленого скаржником питання, дійшов до передчасного висновку про пропуск строку на подання скарги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За вказаних обставин та вимог процесуального закону оскаржувана ухвала про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тростянецького районного суду Сумської області від 27 березня 2025 року скасувати, а справу направити до Тростянецького районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних