Провадження № 2-с/537/43/2026
Справа № 537/3621/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Мартишева Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник Олександр Вікторович, про скасування судового наказу, виданого за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій),

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник О.В., про скасування судового наказу, виданого 06.06.2025 Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області по справі №537/3621/25. Одночасно заявником заявлене клопотання про поновлення строку звернення до суду із даною заявою, як пропущеного з поважних причин. В обґрунтування заяви зазначено, що удовим наказом Крюдківськго райнного суду м. Кременчука від 06.06.2025 (суддя Мартишева Т.О.) стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), що утворилась за період з 01.05.2024 по 30.04.2025 включно у розмірі 10 510 грн 88 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 173 грн 05 коп., інфляційні збитки у розмірі 914 грн 55 коп. та судовий збір в розмірі 302 грн 80 коп. ОСОБА_1 не погоджується з розміром заборгованості, яку в заяві зазначає стягувач, оскільки за період з 01.05.2024 по 30.04.2025 року частково вносила платежі за вищезазначені послуги, отже, сума боргу, якщо вона і є, значно менша стягнуту. Крім того, повідомлень від ТОВ про наявність заборгованості за спожиті послуги та вимоги про сплату боргів боржниці не надходили. Отже, стягувач, не скориставшись правом досудового врегулювання спору, звернувся до суду, при цьому, ОСОБА_1 не була повідомлена про його намір звернутись до суду, а тому була позбавлена права на досудове врегулювання спору, у зв`язку з чим виникли додаткові грошові стягнення (3% річних, інфляційні нарахування судовий збір). Наявність даного судового наказу порушує Конституційні права боржниці та право на захист, передбачене ЦПК України. ОСОБА_1 запевняє, що вона не отримувала копію судового наказу, підпис про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - виконаний не нею. На підтвердження надає копію паспорта з відміткою про виїзд за кордон. Про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) стало відомо від державних виконавців Крюківського ВДВС м. Кременчука. Копія судового наказу була отримана адвокатом в канцелярії Крюківського районного суду 04.03.2026 року. З урахуванням викладеного просить скасувати судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що 29 травня 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), що утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2024 по 30.04.2025 включно.

06 червня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс», заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій), що утворилась за період з 01.05.2024 по 30.04.2025 включно у розмірі 10 510 грн 88 коп., нараховані на суму заборгованості 3% річних у розмірі 173 грн 05 коп., інфляційні збитки у розмірі 914 грн 55 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Боржник зазначила у заяві про безпідставність вимог стягувача, наводячи посилання на обставини та докази, які на її думку свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

З матеріалів справи про видачу судового наказу вбачається, що копію судового наказу направлено за місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням, яке отримано 21 червня 2025 року. Разом з тим, як вбачається з копії закордонного паспорта боржника ОСОБА_1 , остання 21 червня 2025 року перебувала за кордоном. А отже була позбавлена можливості отримати копію судового наказу. Будь які інші належні докази протилежнного в матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявна розписка представника ОСОБА_1 - адвоката Дворника О.В. про отримання судового наказу 04.03.2026.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 13.03.2026.

Проаналізувавши доводи клопотання заявника про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу приходжу до висновку про поважність причин пропуску такого строку, який підлягає поновленню.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для її повернення відсутні, враховуючи, що вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору щодо стягнення заборгованості, вважаю за необхідне заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, роз`яснивши стягувачу, що він в силу ч. 3 ст. 171 ЦПК України має право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Дворник Олександр Вікторович, про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 537/3621/25 (провадження №2-н/537/1816/2025), виданий 06 червня 2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком (утримання будинків, споруд та прибудинкових територій) скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева