У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31.12.2025 року до Солом`янського районного суду міста Києва через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява ТОВ "Кошельок" (позивач), подану представником позивача Гурським Германом Юрійовичем, до ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № -619740 від 18.02.2022 в розмірі 34575,00 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 10000,00 грн.; заборгованість за відсотками за користування позикою 24575,00 грн.; стягнути з відповідача на корить позивача сплачений судовий збір 2422,40 грн..

23.02.2026 року протоком автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обрано суддю Нестеренко Т.В..

25.02.2026 року до суду надійшла заява від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", адвоката Плохути С.М., про повернення позовної заяви до відкриття провадження, в якій зазначено, що позов подано помилково, оскільки відповідач добровільно виконав вимоги позивача 31.12.2025, у зв`язку з чим просить повернути позовну заяву.

25.02.2026 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про визнання зловживання процесуальними правами.

Клопотання обґрунтовано тим, що у відповідача відсутня будь-яка заборгованість перед позивачем, а дію Договору, на який посилається позивач припинено 31.12.2025 у зв`язку з повним виконанням відповідачем як позичальником своїх зобов`язань, що підтверджується листом про припинення дії договору № -619740 від 18.02.2022 (вих. № 927632 від 31.12.2025), засвідчений печаткою установи та підписом директора ТОВ "Кошельок".

За наведених обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості є безпідставними та необґрунтованими, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем відсутня. Подання позову за відсутності предмета спору та за обізнаності позивача про відсутність боргу свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами.

Дослідивши матеріали позовної заяви та подані сторонами заяви та клопотання, суд встановив наступне.

На момент вирішення питання про відкриття провадження у справі, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі у зв`язку з її помилковим поданням та відсутністю заборгованості відповідача, оскільки зобов`язання за кредитним договором були повністю виконані 31.12.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її повернення. Оскільки провадження у справі не відкрито, а така заява подана позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження, позовна заява підлягає поверненню разом із доданими до неї документами.

Разом із тим, згідно з ч. 3 ст. 2, ст. 13 та ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, а зловживання процесуальними правами не допускається.

Із поданих відповідачем матеріалів вбачається, що дія кредитного договору припинена 31.12.2025 у зв`язку з повним виконанням зобов`язань, що підтверджується листом про припинення дії договору № -619740 від 18.02.2022 (вих. № 927632 від 31.12.2025), засвідчений печаткою установи та підписом директора ТОВ "Кошельок" Плохутою С.М., який знаходиться в матеріалах справи. Таким чином, на момент звернення до суду позивачу було відомо про відсутність заборгованості та відсутність предмета спору.

Подання позову за таких обставин свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами та має ознаки зловживання ними у розумінні ст. 44 ЦПК України, оскільки безпідставно ініціювало судовий процес та зумовило необхідність відповідача здійснювати захист своїх прав.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви ТОВ «Кошельок» разом із доданими до неї документами позивачу.

Щодо сплаченого судового збору, суд зазначає, що у зв`язку з поверненням позовної заяви до відкриття провадження, сплачений позивачем судовий збір у сумі 2 422,40 грн. підлягає поверненню відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 185, 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Нестеренко