ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі за заявою Головного управління ДПС в Одеській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2026 року Головне управління ДПС в Одеській області подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі № 202/12518/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов`язавши надати квитанцію про сплату судового збору та докази, що підтверджують повноваження представника.

17 лютого 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про продовження процесуального строку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року продовжено Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

03 березня 2026 року на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі №202/12518/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управлінню ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року відмовлено. ПродовженоГоловному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліку апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року, зазначеного в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.

16 березня 2026 року вдруге на адресу апеляційного суду надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року у цивільній справі №202/12518/24.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у задоволенні клопотання Головного управлінню ДПС в Одеській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року відмовлено.

Суд апеляційної інстанції вжив усіх передбачених процесуальним законодавством заходів для виконання апелянтом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Крім того, слід зазначити, що Головне управління ДПС в Одеській області більше не зверталося до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що, у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуті не були.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною шостою статті 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Таким чином, враховуючи розумність строку розгляду справи, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику, роз`яснивши при цьому, що він не позбавлений права повторно звернутись з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.Ю. Ткаченко

М.М. Пищида