Справа № 158/117/24
Номер провадження 2/570/60/2026
УХВАЛА

17 березня 2026 року Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді Гнатущенко Ю.В., з участю секретаря судового засідання Ткачук О.В., позивачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Меніка В.В., відповідачки ОСОБА_2 , її представника адвоката Курило Р.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівному цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

в с т а н о в и в :

11.01.2024 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до Ківерцівського районного суду Волинської області із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 та Ківерцівської міської ради, згідно якої просила встановити факт проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , як чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу в період з вересня 2001 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 15.01.2024 р. позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 25.01.2024 р. продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.02.2024 р. справу передано за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Постановою Волинського апеляційного суду від 28.03.2024 р. ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 01.02.2024 р. залишено без змін.

19.04.2024 ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі Кушнір Н.В., керуючись ст.187 ЦПК України, прийнято до розгляду позовну заяву, постановлено розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження і призначено судове засідання, повідомлено сторони, надіслано копію ухвали, копію позову з додатками та запропоновано надати заяви по суті справи (а.с.110 т.1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі Кушнір Н.В. від 13.05.2024 р. задоволено відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді вказаної цивільної справи та передано справу до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України (а.с.140 т.1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 15.05.2024 р., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України у цивільній справі, суддею встановлено, що справа перебувала у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області (суддя Кушнір Н.В.), та після задоволення заяви про самовідвід судді справа передана до провадження судді Красовського О.О. Провадження у справі було відкрито, та визначено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та ухвалено прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду; надано строк для надання заяви по суті справи (а.с.147 т.1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24 відмовлено (а.с.184 т.1).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Красовського О.О. від 07.08.2024р. задоволено заяву про самовідвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. у цивільній справі № 158/117/24; справу передано до канцелярії суду для її подальшого авторозподілу (а.с. 189-190 т.1).

14.11.2024 р. ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. прийнято до розгляду вказану позовну заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Рівненського районного суду з викликом учасників.

Ухвалою суду від 27.11.2024 р. клопотання позивача ОСОБА_1 вх. 8452 від 13.05.2024 р. про заперечення розгляду справи в порядку спрощеного провадження (а.с. 127 128 т.1), та клопотання відповідача ОСОБА_2 вх.№8501 від 13.05.2024 р. (а.с. 142-144 т.1), вх.№9647 від 30.05.2024 р. (а.с.150-152 т.1) про розгляд справи у загальному позовному провадженні задоволено та здійснено перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу за правилами загального позовного провадження; з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с.210-212 т.1).

Ухвалою суду від 21.07.2025 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Курило Р.М. вх. 7332 від 23.04.2025 р. "Додаткові пояснення" про залишення позовної заяви без руху задоволено; позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; роз`яснено позивачу, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду (а.с. 185-188 т.2).

Ухвалою суду від 30.07.2025 р. продовжено розгляд цивільної справи (а.с.195 т.2).

Ухвалою суду від 15.09.2025 р. прийнято відмову позивачки ОСОБА_1 від заявлених позовних вимог до відповідача Ківерцівської міської ради та закрито провадження у справі у цій частині (а.с.203-204 т.2).

Постановою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2025 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Курила Р.М. залишено без задоволення, а ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 15.09.2025 р. без змін (а.с.249-251 т.2).

06.02.2026 р. до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 за вх.№2317 про її відмову від позову, у якій вона просить прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та до Ківерцівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Менік В.В. підтримали заяву ОСОБА_1 про відмову від від позову та закриття провадження у справі у частині вимог до відповідачки ОСОБА_2 , оскільки провадження у справі в частині позовних вимог до Ківерцівської міської ради вже закрито ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 15.09.2025 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 09.12.2025 р.

У підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Курило Р.М. проти задоволення заяви ОСОБА_1 від 06.02.2026 р. про її відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечили.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від позову та на підставі ст.255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивачка відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, така відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, інші учасники справи проти прийняття судом такої відмови не заперечують, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі, про що також зазначено у її заяві про відмову від позову.

Судом роз`яснено, що згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд зробив висновок, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Керуючись ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову у справі №158/177/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Копію даної ухвали надіслати/вручити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Гнатущенко Ю.В.