Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/438/25
Провадження № 2/670/14/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Карвана О.М.

представник відповідача Віньковецької селищної ради не з`явився

третьої особи Мельника В.М.

третя особа ОСОБА_2 не з`явилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про визнання недійсними і скасування рішень Нетечинецької сільської ради та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду надійшла позовна заява позивача ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування рішень Нетечинецької сільської ради, у якій позивач просить визнати недійсним та скасувати рішення Нетечинецької сільської ради (правонаступником якої являється Віньковецька селищна рада) від 08.08.2014 № 8-33/2014 та № 5-33/2014, та стягнути з відповідача на користь позивача 10000,00 грн моральної шкоди.

Ухвалою від 23.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 06.08.2025 залучено до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні просила в задоволенні клопотання свого представника про відкладення підготовчого засідання відмовити у зв`язку із тим, що усі необхідні докази та клопотання у справі ними подано, необхідності участі її представника у даному підготовчому засіданні немає, тому наполягає на закритті підготовчого провадження та призначенні справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 25.09.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 20.11.2025 через канцелярію суду подала письмову заяву про надання їй копії звукозапису судового засідання за 21.10.2025, у зв`язку з тим, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 в засіданні ображав її та обмовляв її покійного чоловіка, поширював щодо її сім`ї недостовірну інформацію та безпідставні звинувачення, чим було завдано їй моральної шкоди, тому вважає, що підлягає до стягнення з ОСОБА_3 моральна шкода в розмірі 20 000,00 грн.

Суд зауважує, що оскільки предмет позову кореспондується зі способами захисту права, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки в разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом. Заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Однак в поданій заяві від 20.11.2025 позивач зазначала про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_3 , який у справі є третьою особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, при цьому предмет та підстава поданої заяви були за межами спірних правовідносин визнання недійсними і скасування рішень Нетечинецької сільської ради та стягнення з відповідача моральної шкоди.

Беручи до уваги наведене, оскільки в назві заяви та її прохальній частині були відсутні будь-які посилання на статтю 49 ЦПК України, яка передбачає права позивача на зміну предмета та підставу позову, збільшення позовних вимог, а у змісті даної заяви йшлося про моральну шкоду, яка, за твердженням позивача, була спричинена ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який у даній справі являється третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а предмет та підстава заяви виходили за межі спірних правовідносин, при цьому до заяви не було подано докази направлення копій такої заяви іншим учасникам справи, тому суд розцінив дану заяву лише, як заяву позивача про отримання копії звукозапису судового засідання для можливої подальшої реалізації позивачем свого права на захист в передбачений законодавством спосіб.

З огляду на наведене, судом була надана можливість позивачу ознайомитися з звукозаписом судового засідання від 21.10.2025, шляхом надання позивачу такої копії.

Однак під час подальшого розгляду справи позивачем було заявлено, що її подана заява від 20.11.2025 в частині стягнення 20 000,00 грн моральної шкоди з ОСОБА_3 не розглянута судом.

Тому суд, після дослідження письмових доказів, повернувся до розгляду заяви позивача від 20.11.2025 та з`ясував в позивача, що даною заявою вона хотіла доповнити (збільшити) позовні вимоги у даній справі вимогою про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірні 20 000,00 грн.

Оглянувши матеріали позовної заяви, поданої заяви від 20.11.2025 в частині стягнення з третьої особи ОСОБА_3 моральної шкоди, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до стаття 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд бере до уваги, що 25.09.2025 закрито підготовче провадження у даній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті, при цьому позивач звернулась до суду із наведеною вище заявою 20.11.2025 після закінчення встановленого законом процесуального строку для зміни предмета або підстави позову, збільшення розміру позовних вимог, при цьому клопотань про поновлення вказаного строку до суду не заявляла, а тому позивач втратила право на вчинення таких процесуальних дій.

З огляду на наведене, суд відповідно до ст. 126 ЦПК України дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 в частині стягнення моральної шкоди з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 49, 126, 127, 259-260, 352-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Письмову заяву ОСОБА_1 від 20.11.2025 в частині стягнення моральної шкоди з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Голуб