Справа № 301/693/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" березня 2026 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. розглянувши заяву про самовідвід судді І.А. Даруда по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.03.2026 цивільну справу № 301/693/26 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розподілено судді Даруда І.А.

До відкриття провадження у справі, суддею Даруда І.А. заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 являється родичем Кинів О.В., який працює помічником судді Іршавського районного суду Закарпатської області у судді Даруда І.А.

Дана обставина є підставою для заявлення самовідводу суддею відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід та дослідивши позовну заяву з додатками, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 5 ч.1ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що заява про самовідвід суддею Даруда І.А. заявлена до відкриття провадження у справі, самовідвід є вмотивованим і обґрунтованим, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді, на підставі п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України, заявлений у справі самовідвід судді Даруда І.А., підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36,38,40 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Даруда І.А. про самовідвід від участі в розгляді справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальності «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до відділу документального забезпечення (канцелярії) суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Даруда