Справа №468/353/26
Провадження № 2/485/368/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

18 лютого 2026 року від представника позивача - Шкапенка О.В., до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява, в якій позивач АТ "Акцент-Банк" просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ99128471 від 09 серпня 2024 року, у розмірі 32 439,18 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2662,40 грн., посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання у добровільному порядку.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20 лютого 2026 року справу передано на розгляд Снігурівському районному суду Миколаївської області за правилами територіальної юрисдикції (підсудності), визначеними ч.1 ст.27 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 березня 2026 року головуючою по справі визначено суддю Квєтку І.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених статтею 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

За приписами частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається з поданих позивачем документів, вимоги ст. 43, 177 ЦПК України останнім невиконані, а саме: замість надсилання копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення, що вимагає частина сьома статті 43 ЦПК України, подано до суду доказ направлення позовної заяви з додатками відповідачу ОСОБА_1 на електронну адресу, указану в позовній заяві, хоча представлені документи не містять інформації надання відповідачем позивачу своєї електронної адреси.

Отже, позивачу необхідно надати докази надсилання копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_1 з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

За приписом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 177, 185, 353 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, надавши докази надсилання у паперовій формі листом з описом вкладення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка