overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/896/26
провадження № 2-с/619/24/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіКоваленко Н.В.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ»;

боржник: ОСОБА_1 .

Суть питання, що вирішується ухвалою.

17 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд дійшов висновку про скасування судового наказу з таких підстав.

25 лютого 2026 року Дергачівським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 1562,94 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Скасувати судовий наказ Дергачівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» вартість послуги з розподілу природного газу в сумі 1562,94 грн., а також судовий збір у розмірі 332,80 грн.

Роз`яснити, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Роз`яснити ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Харківської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Коваленко
Справа №944/6987/25
Провадження №2/944/2710/25
УХВАЛА

18.03.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11год. 30хв. 08 липня 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
17.03.2026 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/9611/25
Провадження № 2/644/1465/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Шкапенко О.В., якій діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ «Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.03.2020 станом на 13.10.2025 у розмірі 27 433 грн 78 коп., яка складається з: 20 122 грн 84 коп. заборгованість за кредитом, 7 310 грн 94 коп. заборгованість по відсоткам та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року позовна заява прийнята, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно шляхом направлення судової повістки рекомендованою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання/перебування та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 544/2454/25
пров. № 2-о/544/7/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

присяжних: Гурлай М.В., Карабут Ю.П.,

за участі:

секретаря Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника заявника - Седмірова А.А.,

особи, відносно якої розглядається клопотання - ОСОБА_1 ,

представника особи, відносно якої розглядається клопотання - адвоката Руль М.І.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду по вул. Соборній, 41, цивільну справу за клопотанням Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на три дні.

Керуючись ст.259, 268 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

клопотання Пирятинського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа: Пирятинська міська рада, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною - задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 жовтня 2006 року про визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Базилевщина Машівського району Полтавської області, недієздатним строком на 2 роки.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 20.03.2026.

Суддя Н.В.Нагорна

Присяжні: М.В.Гурлай

Ю.П.Карабут
Справа № 585/3112/25
Номер провадження 6/585/39/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» Попова Є.В. про анулювання електронного виконавчого листа та видачу паперового виконавчого листа по справі №585/3112/25, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року представник ТОВ «Алекскредит» Попов Є.В. звернувся до суду із заявою про анулювання електронного виконавчого листа та видачу паперового виконавчого листа по справі №585/3112/25 у зв`язку з тим, що довіреністю представника не передбачено пред`являти виконавчий лист в електронній формі.

Заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, обставин, що перешкоджають її прийняттю судом до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» Попова Є.В. про анулювання електронного виконавчого листа та видачу паперового виконавчого листа по справі №585/3112/25, в судовому засіданні на 14:50 год. 26 березня 2026 року (м. Ромни, вул. Соборна, 12).

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Справа№751/1836/26
Провадження №2-н/751/694/26
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_2 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 4 586 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 66 коп заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 до 31.01.2026.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в філія Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» м. Чернігів, МФО 353553, код 05391821) 332 (триста тридцять дві) грн 80 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ________ 20_р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________20____р.
Провадження № 2/554/1613/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд м. Полтави у складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.,

при секретарі: Кувіті М.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Від представника позивача адвоката Шендрик С.І. до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 05.09.2025 року було відкрите загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна.

Підготовче судові засідання призначались на 06 січня 2026 року та на 17 березня 2026 року.

Розгляд справи по суті не розпочався.

Дослідивши матеріали справи та заяву про залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна залишити без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ч п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/265/26
ун. № 759/5643/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року

суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає справи в порядку окремого провадження про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Вважаю, що заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для прийняття її до розгляду та відкриття провадження.

Суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 258, 293, 294, 315, 316, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та відкрити провадження у цивільній справі.

Викликати учасників у судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 квітня 2026. до Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Я.Колоса, 27А, 7 поверх, каб. 709, 708, зал. № 53).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко
Справа №639/2068/26
Провадження №2-н/639/787/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст.160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
"18" березня 2026 р. Справа № 363/854/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

судді Олійник С.В.,

за участі секретаря судових засідань Поліщук Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області заяву про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

18 березня 2026 року Вишгородський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою вирішено направити цивільну справу за підсудністю.

Судом установлено, що у вступній та резолютивній частинах судового рішення від 18 березня 2026 року допущено описку в анкетних даних відповідача. Зокрема, замість правильного « ОСОБА_1 » помилково зазначено « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Замість помилково зазначеного « ОСОБА_2 » вважати правильним « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Харків

справа №638/20622/24

провадження №22-ц/818/1378/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором кредитором спадкодавця,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року, постановлене суддею Яковлевою В.М.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 червня 2011 року у розмірі 12166,06 грн .

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір у загальному розмірі 2523,07 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина