Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/2289/25
Провадження № 2/494/218/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.,

представника позивача Чабан О.О.,

представника відповідача Рудаченко А.О.,

представник відповідача Шулик М.Ю.,

представник третьої особи Карагодіна О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду Одеської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_1 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику.

Ухвалою суду від 27.10.2025 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

12.01.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову, вказала, що предметом позову у справі є оскарження правочину з відчуження боржником ПП «ВЕРЕСЕНЬ» транспортного засобу трактору колісного марки ХТЗ-17221-19, 2011 року випуску, заводських номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , № шасі: НОМЕР_3 на користь ПП «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО» у період настання у боржника зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестав бути платоспроможним, з подальшим застосуванням наслідків недійсності у вигляді повернення відчуженого майна у власність боржника. Після отримання та дослідження витребуваних судом доказів у ГУ Держпродспоживчслужби в Одеській області, з`ясувалось, що відчуження вищевказаного транспортного засобу відбулось на підставі договору купівлі-продажу №180121-ТЗ від 18.01.2021 року, укладеного між ПП «ВЕРЕСЕНЬ» та ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО». У зв`язку з вказаним представник позивача просить визнати недійсним договору купівлі-продажу №180121-ТЗ від 18.01.2021 року, укладеного між ПП «ВЕРЕСЕНЬ» та ТОВ «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО» в частині відчуження транспортного засобу: трактору колісного марки ХТЗ-17221-19, 2011 року випуску, заводських номер НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , № шасі: НОМЕР_3 , передбаченого пунктом 1.2.1. розділу 1 «предмет договору» та відновити становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення вищевказаного комбайну у власність боржника ПП «Вересень».

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 року представник позивача підтримала вищевказане клопотання, просила задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 року представник відповідача ТОВ «Вересень АГРОПРО» Рудаченко А.О. не заперечував проти прийняття до розгляду зміни предмету позову.

У підготовчому судовому засіданні 23.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шулик М.Ю. також не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача про зміну предмету позову.

Представник третьої особи у судовому засідання 23.03.2026 року вказала на розсуд суду.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 4 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частиною 3 статті 49 ЦПК України, передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ураховуючи, що представником позивача дотримані вимоги ст. 49 ЦПК України, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву про зміну предмета позову.

За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на уточнюючу позовну заяву позивачки; установити позивачці 10-денний строк з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив; установити відповідачу 10-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень на відповідь на відзив.

Керуючись ст. 2, 11, 13, 43, 49, 197, 198, 258, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про зміну предмету позову прийняти до розгляду.

Установити строк для подання відповідачами відзиву на змінений предмет позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом десяти днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 23.03.2026 року.

Суддя І.А. Римар