КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 754/5940/25

Головуючий у першій інстанції - Грегуль О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8136/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року позов КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення оплати житлово-комунальних послуг - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 151 554, 12 грн - оплати житлово-комунальних послуг, втрати від інфляції, трьох процентів річних, пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 1 514, 00 грн - судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» 1 514, 00 грн - судового збору (а.с. 50-56).

Не погодившись з рішенням районного суду, 12 лютого 2026 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 61-80).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи (а.с. 82).

24 лютого 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 25 лютого 2026 рокупередана судді-доповідачу (а.с. 85).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали (а.с. 86-87).

Апелянту на виконання вимог ухвали слід було направити до Київського апеляційного суду заяву, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

06 березня 2026 року Київським апеляційним судом отримано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 90-98).

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник вказала, що повний текст рішення та матеріали справи стали доступними у її електронному кабінеті лише 13 січня 2026 року, що підтверджується карткою руху документа в електронній системі. Апеляційну скаргу подано 12 лютого 2026 року, тобто протягом тридцяти днів з дня фактичного отримання повного тексту рішення суду.

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апеляційна скарга подана відповідно до вимог пункту 1 частини другої ст. 354ЦПК України.

17 березня 2026 року за витягомз відомостей ДП «Інформаційні судові системи» підтверджено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

У порядку ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Також, виходячи з положень частини четвертої ст. 360 ЦПК України, відзив та додані до нього документи має бути направлений іншим учасникам справи, а докази відправлення мають бути долучені до відзиву для пред`явлення суду.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Також в апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року апелянт просила на час розгляду скарги зупинити дію оскаржуваного рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року подана у відповідності до пункту 1 частини другої статті 354 ЦПК України, тобто з пропуском строку оскарження, вбачаються підстави для зупинення дії оскаржуваного рішення суду і клопотання апелянта підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 359, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року.

Зупинити дію рішення Деснянського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року на час розгляду справи Київським апеляційним судом.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано до 02 квітня 2026 року.

Виконати дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов