ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17999/24

Провадження № 22-ц/820/1060/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року в складі судді Павловської А.А. у цивільній справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження, та одночасно звернувся з заявою про поновлення строку.

В свої заяві ОСОБА_1 посилається, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року у задоволенні заяви апелянта про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Після чого апелянтом була подана апеляційна скарга на вищевказану ухвалу, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження оскільки ухвала Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не підлягала апеляційному оскарженню в розумінні ст. 358 ЦПК України.

09 березня 2026 року апелянт повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року, було повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки апеляційна скарга була надіслана на електронну адресу Хмельницького апеляційного суду в електронній формі без накладення електронного цифрового підпису відповідача.

Після чого 12 березня 2026 року, апелянт втретє звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, яка була подана в електронній формі через електронний кабінет, та одночасно звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що у зв`язку з технічними проблемами пов`язаними з накладенням кваліфікованого електронного підпису у апелянта не було можливості вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку.

В зв`язку з такими обставинами, просить поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку.

Про цьому, при вирішенні питання про поважність наведених апелянтом причин суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 квітня 2024 року у справі № 705/124/23 (провадження № 61-16577св23).

Як вбачається з матеріалів справи, 13 березня 2025 року було ухвалено заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, в цей же день судом виготовлено повний текст судового рішення.

19 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2026 року заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, повний текст ухвали складено 02 лютого 2026 року, а тому останнім днем подачі апеляційної скарги було 04 березня 2026 року.

Вперше ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою 02 березня 2026 року тобто в межах тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з повним текстом ухвали. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 березня 2026 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу яка не підлягала апеляційному оскарженню.

Вдруге ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 09 березня 2026 року, однак направив її на електронну пошту Хмельницького апеляційного суду без накладення електронного цифрового підпису, у зв`язку з чим ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 10 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, шляхом подачі апеляційної скарги на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року, в електронній формі через електронний кабінет з накладенням електронного цифрового підпису.

Оскільки, проміжок часу між постановленням ухвал суду та повторним поданням апеляційних скарг не перевищує 5 днів, при цьому апелянт посилався на технічні проблеми пов`язані з накладенням кваліфікованого електронного підпису суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а відтак його слід поновити

Однак, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, при цьому в апеляційній скарзі апелянт зазначив що є особою з інвалідністю 3 групи та перебуває у складному матеріальному становищі.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 вказаного Кодексу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Також ст. 8 Закону України «Про судовий збір» визначає право суду за наявності відповідного клопотання сторони, враховуючи майновий стан сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або зменшити розмір судового збору чи звільнити від його сплати на підставах визначених в частині 1 цієї ж статті : 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, або 2) позивачами є: а)військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У статті 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Пунктом 29 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» визначено, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, довідка про доходи членів її сім`ї, довідка про відсутність у її власності рухомого, нерухомого майна, земельної ділянки, паю тощо).

Особа має довести той факт, що її майновий стан дійсно є таким, що змушує її звернутись до суду з проханням про відстрочку, розстрочку, зменшення розміру судового збору або звільнення від нього.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Також, відповідно до п. 9, ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не надано жодних доказів, які б підтверджували, що заявник є особою з інвалідністю I та II груп та знаходиться в скрутному майновому становищі, а розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу апелянта за повний попередній календарний рік, також такі докази не містяться і в матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційних скарг на судові рішення.

Відповідно до ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року (з наступними змінами та доповненнями) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подачі позову), ставка судового збору, при подачі позовної заяви майнового характеру юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п. 1,6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду визначений у розмірі 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною третьою статті 4 Закону України Про судовий збір визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий у 2024 року, юридичною особою і містить вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості, таким чином ставка судового збору за подачу позову становить 3 028 грн., а при подачі апеляційної скарги 3 633 грн. 60 коп (3028 х150%х0.8).

Таким чином, апелянту слід сплатити судовий збір в сумі 3 633 грн. 60 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37971775
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA0022775
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Хмельницький апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року.

Зупинити дію оскаржуваного судового рішення до завершення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 березня 2025 року року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 3 633 грн. 60 коп.

Докази про сплату судового збору направити на адресу суду.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду А.М. Костенко