Справа № 570/3027/25
Номер провадження 2/570/183/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Ткачук О.В.

представника позивача адвоката Гладчук З.Я.

представника відповідача адвоката Андрієнко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки у спільному майні.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 21.07.2025 р. відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

До суду 21.11.2025 р. від представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко І.В. надійшла заява вх. 22151, в якій вона у пунктах 2-4 резолютивної частини заяви просить: постановити ухвалу про проведення рецензування звіту про оцінку транспортного засобу, легковий універсал OPEL ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 17.07.2025 р., виданого ТОВ «Консалтинг експерт І» (, адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, буд. 54); доручити проведення рецензування звіту від 17.07.2025 р. Регіональному відділенню Фонду державного майна по Рівненській та Житомирській областях (код, адреса: 33001, м. Рівне, вул. Петра Могили, буд. 24); витрати по оплаті рецензування покласти на відповідача.

В обґрунтування заяви представник відповідачки вказує, що позивачем до його заяви від 19.11.2025 р. було долучено копію витягу із звіту про оцінку транспортного засобу від 17.07.2025 р., виготовлений ТОВ «Консалтинг експерт І». Відповідно до даного звіту транспортний засіб, легковий універсал, OPEL ASTRA, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 166 731 грн.

При ознайомленні з даним витягом від 17.07.2025 р. було встановлено ряд недоліків, а саме: не долучено сертифікати суб`єкта оціночної діяльності, невірно зазначено реквізити свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (ст. 11 звіту), невірно визначена дата виготовлення транспортного засобу (ст. 11 звіту), аналогом для визначення вартості транспортного засобу зазначено транспортні засоби пізнішого року випуску - 2007, 2009 роки (ст. 11 звіту), зазначено, що «При огляді КТЗ встановлено, що одометр не показує достовірні дані. Отже, показник одометру достовірно не встановлені», показник одометру зазначено «155155», «На підставі акту технічного стану та на підставі огляду транспортного засобу разом з представником балансоутримувача, встановлені наступні чинники, що призводять до коригування його вартості в залежності від умов зберігання, догляду і експлутації» (ст. 11, 12 звіту).

Відповідач повідомляє суд, що в липні 2025 року до неї ніхто не звертався з питання огляду транспортного засобу, позивач перебуває за кордоном останні декілька років (що підтверджується відомостями з позовної заяви), тобто у звіті позивача від 17.07.2025 р. подається недостовірна інформація про проведення огляду транспортного засобу, тоді як насправді його не здійснювали.

Також у звіті від 17.07.2025 р. зазначено, що на підставі «огляду транспортного засобу» були встановлені корозійні пошкодження, наявність відновлення частин транспортного засобу та частин, які підлягають ремонту. При цьому відсоток зменшення ринкової вартості транспортного засобу зазначено -9,4%.

При поданні відповідачем клопотання від 20.10.2025 р. відповідачем було долучено копію витягу з оцінки від 15.02.2025 р., який видано оцінювачем ОСОБА_3 за зверненням відповідача з реальним оглядом транспортного засобу. Згідно інформації з зазначеної оцінки від 15.02.2025 р. зазначені відомості про те, що транспортний засіб оглядався, на ньому встановлений шестизначний одометр, технічно справний, зафіксовано реальний показник одометру, враховані всі фактори, що впливають на зниження вартості транспортного засобу, процент зменшення ринкової вартості транспортного засобу встановлено в розмірі -21,0%. Вартість, визначена звітом про оцінку ТЗ від 15.02.2025 р. значно різниться з вартістю, яка зазначена в оцінці позивача від 17.07.2025 р. А враховуючи дохід відповідача в розмірі мінімальної заробітної плати, для нього ця різниця є значною та суттєвою.

Вищенаведене викликає сумнів в належності та законності звіту про оцінку від 17.07.2025 р., наданого позивачем. Незрозуміло як оцінювач ТОВ «Консалтинг експерт І», яке зареєстроване в м. Полтава, здійснював огляд транспортного засобу в Рівненському районі, та й ще без присутності власників, а також яким чином вартість транспортного засобу станом на травень 2024 р. (згідно довідки від 16.05.2024 р., наданої позивачем) та станом на липень 2025 р. (згідно звіту від 15.02.2025 р., наданого позивачем) є тотожною, хоча між ними пройшов вже рік, а вартість транспортного засобу з роками зменшується.

Наводить судову практику та положення ст. 84, ч.1 ст. 76 ЦПК України, ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вказує, що оцінювачем позивача фактично не здійснювався огляд стану автомобіля, оцінювачем належно не зазначено інформацію про транспортний засіб та його комплектацію для порівняння вартостей продаж аналогів, оцінювачем не здійснено коригування вартості автомобіля враховуючи фактичний стан автомобіля, відповідач не погоджується зі звітом про оцінку від 17.07.2025 р.

У підготовчому засіданні представник відповідачки адвокат Андрієнко І.В. підтримала вказану заяву, також вказала про доцільність виклику оцінювача ОСОБА_4 у підготовче засідання для вирішення вказаної заяви, яке провести з його участю в режимі відеоконференції.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви відповідача щодо проведення рецензування звіту про оцінку спірного транспортного засобу, оскільки сторона відповідача замість того аби подати доказ щодо вартості спірного транспортного засобу, з яким скоріше за все сторона позивача буде згідна, затягує розгляд справи, подаючи різні заяви та клопотання, оскільки очевидним є те, що з часом вартість спірного транспортного засобу знижується. Також пояснює, що не заперечує тієї обставини, що огляд спірного транспортного засобу оцінювачем не проводився, що убачається зі змісту звіту про оцінку т/з.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань представника відповідачки, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених устатті 5 цього Закону.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) оцінювачем, який працює в органі державної влади, на запити органів державної влади або у зв`язку з виконанням своїх посадових обов`язків здійснюється в межах повноважень, визначених посадовими інструкціями. Якщо запитом органу державної влади передбачено надання висновку про вартість майна і підготовка зазначеного висновку вимагає проведення незалежної оцінки, органи державної влади забезпечують її проведення у порядку, встановленому цим Законом.

В інших випадках рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на платній основі.

Сторона відповідача не погоджується зі Звітом про оцінку транспортного засобу легковий універсал Opel Astra, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Котяш В.І., який виготовлений оцінювачем ТзОВ «Консалтинг-Експерт І» Шиян О.О.

Натомість стороною відповідача до суду заяви по суті справи як то відзиву з відповідними доказами не подано.

Очевидно, що подача заяв по суті справи є правом сторони, у даному випадку відповідачки, яка не визнає вказаний доказ, вказує на його вади, однак на спростування позиції позивача інших доказів з 05.08.2025 р. дати отримання ухвали суду про відкриття провадження у справі та позову з додатками, не подає та не повідомляє суду про неможливість самостійно надати докази. Тим паче, у підготовчому засіданні 21.11.2025 р. представник відповідачки не підтримала клопотання вх. 19424 від 20.10.2025 р. про призначення у справі транспортно-товарознавчої експертизи, та просила не брати до уваги Звіт №039.25 про оцінку транспортного засобу спірного легкового автомобіля від 15.02.2025 р.

Слід зауважити, що представником позивача до суду для огляду було подано оригінал Звіту про оцінку транспортного засобу легковий універсал Opel Astra, 2006 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , власником якого є Котяш В.І., який виготовлений оцінювачем ТзОВ «Консалтинг-Експерт І» Шиян О.О.

Під час підготовчого провадження у справі оцінка звіту суб`єкта оціночної діяльності судом щодо належності та допустимі доказу як такого, щодо підтвердження ринкової вартості транспортного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника відповідачки про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції оцінювача ТзОВ «Консалт-Експерт І» Шияна О.О. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Андрієнко І.В. вх. 22151 від 21.11.2025 р.

Відповідно до ч.3 ст.41 ЦПК України спеціаліст зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом, відповідати на поставлені судом питання, надавати консультації та роз`яснення, у разі потреби надавати суду іншу технічну допомогу. За відсутності заперечень учасників справи спеціаліст може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Слід зауважити, що судом було поставлено на обговорення представників сторін питання щодо можливості участі вказаного спеціаліста - оцінювача ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, однак представник відповідачки адвокат Андрієнко І.В. категорично заперечила проти його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тому судом було відкладено розгляд справи та здійснено його виклик до суду, однак у заяві вх. ЕП 222 від 14.01.2026 р. оцінювач Шиян О.О., вказавши об`єктивні причини, пояснив про неможливість явки до суду.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Справедливість, добросовісність та розумність згідно із пунктом 6 ст. 3 ЦК України є одними із загальних засад цивільного законодавства.

У зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко І.В. від 21.11.2025 р. вх. 22151, а саме пунктів 2-4 її резолютивної частини, тому підстави для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції оцінювача Шияна О.О. для розгляду заяви представника відповідача відсутні.

Суд зауважує, що учасники справи мають право у відповідності до ст.ст.43 та 74 ЦПК України заявляти клопотання про виклик оцінювача у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко І.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції оцінювача ТзОВ "Консалтинг-Експерт І" Шияна О.О. для розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко І.В. вх. 22151 від 21.11.2025 р. - відмовити.

У задоволенні п.п. 2-4 заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Андрієнко І.В. вх. 22151 від 21.11.2025 р. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення - ухвала суду - складено 17.03.2026 р.

Суддя Гнатущенко Ю.В.