overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/1564/26

провадження у справі № 2/0285/1503/26

18 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., перевіривши виконання вимог статтей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України за позовною заявою ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище викладене та керуючись статтями 175, 177, 178, 180, 258, 274-279 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін об 11 год. 00 хв. 25.05.2026 року у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи Відповідачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи Позивачем повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду. До заперечення додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Коцюба
Справа № 674/295/21
Провадження № 2/674/2/26
УХВАЛА

(скорочена)

17 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., відповідача ОСОБА_1 , його представника адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Дунаєвецької міської ради, Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Віта» про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,

В зв`язку зі складністю справи у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує скорочену ухвалу з відкладенням складання повної ухвали. Керуючись ст.ст.252, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотань позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі до винесення рішення у справі №560/10935/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу, зазначений строк обчислюється з дня складення її повного тексту. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 23 березня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1073/26

номер провадження 2/695/1745/26

18 березня 2026 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок-Сташинська А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулось ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі позивач) з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду даної позовної заяви, вбачається, що вона не може бути прийнята до розгляду Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області та підлягає направленню за підсудністю з огляду на наступне.

Частиною першою статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як стверджується відомостями наявними у Єдиному державному демографічному реєстрі, адресою місця реєстрації відповідача є АДРЕСА_1 .

Оскільки, відповідач зареєстрована по АДРЕСА_1 , справа за даним позовом підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином на підставі викладеного вище, оскільки дана справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області її необхідно передати за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Ватажок-Сташинська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кошельок» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2026 року у цивільній справі № 367/12630/25.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суд не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 лютого 2026 року.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 367/12630/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 203/1770/26
Провадження № 2-н/0203/306/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

25 лютого 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2026 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.03.2023 по 31.01.2026 року у розмірі 15337,14 грн.

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , які містять відомості про нараховані та сплачені суми іншою особою (не боржником) ОСОБА_2 . При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 204/1308/26
Провадження № 2-о/204/75/26
УХВАЛА

про відкриття провадження про справі

18 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Приваліхіна А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради, -

У С Т А Н О В И В:

12 лютого 2026 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначення опікуна та встановлення опіки.

З відповіді від 17 лютого 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру убачається, що за вказаними параметрами особу заявника не знайдено.

Відповідно до відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05 березня 2026 року № 02.3-26/599, на запит суду від 17 лютого 2026 року, яка надійшла до суду 16 березня 2026 року, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до підсудності Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України, а тому перешкод для відкриття провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 95, 174-177, 184, 187, 190, 293-294, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної адміністрації Дніпровської міської ради (49006, м. Дніпро, пр. Лесі Українки, буд. 65; ), про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 квітня 2026 року у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд. 77-б, під головуванням судді Приваліхіної А.І.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Заінтересованій особі із копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0419.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна
Провадження № 2-зз/679/4/2026
Справа № 679/533/21
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 березня 2026 року

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи клопотання представника позивача-відповідача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 адвокат Волков С.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, що було подане ним після набрання законної сили ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів із дня надходження його до суду.

Клопотання підсудне Нетішинському міському суду Хмельницької області та за своїми змістом і формою в цілому відповідає вимогам, встановленим ст. 183 ЦПК України, тому підстав для його повернення без розгляду судом не вбачаться, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе прийняти вказане клопотання до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 183, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду клопотання позивача-відповідача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити розгляд зазначеного клопотання у відкритому судовому засіданні на 23.03.2026 на 09:10 год. у залі судових засідань Нетішинського міського суду Хмельницької області (Хмельницька область, Шепетівський район, м. Нетішин, просп. Незалежності, буд. 12).

Про дату, час і місце розгляду клопотання повідомити учасників справи, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Справа № 497/40/26
Провадження № 2/497/676/26
УХВАЛА

10.03.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2026 року представник позивача Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2023 року у розмірі 105 013,77 грн. станом на 26.12.2025 року та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 09.01.2026 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача Шкапенко О.В. в позовній заяві клопотав про розгляд справи у відсутності представника позивача (а.с.5). Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, поштова кореспоненція до суду не повернулася.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_2 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 травня 2026 року о 13:45 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 148/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 20.02.2026 заяву залишено без руху, представником позивача при зверненні до суду з даним позовом не дотримано вимог, передбачених ст. 175 ЦПК України.

Представнику позивача надано термін для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали представник позивача отримав 27.02.2026 в електронному кабінеті підсистеми «Електронний Суд» (а.с. 42), однак станом на 16.03.2026 недоліки, вказані в ухвалі від 20.02.2026 не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, безумовною підставою повернення заяви законодавцем визначено не виконання вимог, викладених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що у встановлений судом десятиденний строк недоліки, вказані в ухвалі суду від 20.02.2026 не усунуті, приходжу до висновку, що заяву слід повернути представнику позивача разом зі всіма доданими до неї документами і вважати неподаною.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику позивача разом зі всіма доданими до неї документами та вважати неподаною.

Роз?яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: