ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Пр. №2/521/295/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовомпро повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів у зв`язку з невиконанням та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди,

встановив:

У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договорів у зв`язку з невиконанням та стягнення коштів.

Ухвалою суду від 08 листопада 2024 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15 квітня 2025 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів у зв`язку з невиконанням та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в якості співпозивача за первісним позовом ОСОБА_2 в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 05 червня 2025 року заяву позивачів за зустрічним позовом про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року по справі закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

11 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом діючого на підставі ордеру від 12 лютого 2025 року,про повернення до стадії підготовчого провадження, в обґрунтування якого зазначив, що під час судового розгляду справи по суті, під час надання сторонами пояснень, з`ясувалося, що між сторонами існує спір щодо факту виконання будівельних робіт, їх обсягу, якості та відповідності умовам укладених між сторонами договорів, а також щодо можливості прийняття таких робіт та їх вартості. Встановлення зазначених обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва, якими суд не володіє, що відповідно до положень ст. 103 ЦПК України є підставою для призначення судової експертизи.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлялися судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно із ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Главою 3 Розділу ІІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Разом з тим, суд враховує практику Верховного Суду, в постанові якого від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зазначено, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору, з метою дотримання всіх процесуальних прав учасників процесу, суд вважає доцільним повернутися до стадії підготовчого провадження, призначивши у справі підготовче засідання, а відтак, клопотання представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 197, 189, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом про повернення до стадії підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів у зв`язку з невиконанням та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договорів у зв`язку з невиконанням та стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на «18» березня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя О.М. Сегеда