справа № 1416/1240/2012
провадження №6/489/8/26
УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому листі

16 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

У грудні 2025 року ТОВ «Брайт Інвестмент» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі по цивільній справі № 1416/1240/2012.

В обґрунтування заяви вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/06/2007/980-К-741 від 21.06.2007 в загальному розмірі 21793,63 грн.

05.08.2020 між ПАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») був укладений Договір № GL48N718070_blank про відступлення права вимоги, а 05.07.2021 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений Договір № GL48N718070_blank_07 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №08/06/2007/980 К 741 від 21.06.2007.

Так як строки на пред`явлення виконавчого документу становлять три роки з моменту винесення виконавцем постанови про повернені виконавчого документа стягувачу, тому виконавчий лист № 1416/1240/2012 від 16.10.2012 мав бути пред`явлений до виконання в строк до 29.10.2022.

У зв`язку з встановленням на території України з 24.02.2022 воєнного стану, строк пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у цій справі переривався, а тому такий строк не є пропущеним.

Посилаючись на наведені обставини заявник просить замінити стягувача у виконавчому документі.

У судове засідання, призначене на 27.02.2026, учасники справи не з`явились, про час та місце проведення судового розгляду повідомлені належним чином, що відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України, що не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Крім того, при подачі заяви до суду представник заявника просив розгляд заяви здійснити у його відсутність.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення судового рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд встановив наступне.

Матеріалами цивільної справи підтверджується, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 10.09.2012 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/06/2007/980 К 741 від 21.06.2007 в загальному розмірі 21793.63 грн. та судові витрати.

Згідно відмітки в матеріалах цивільної справи виконавчі листи представнику позивача видано 16.12.2012.

Із наданої заявником копії виконавчого листа № 2/1416/1491/2012, виданого Ленінського районного суду міста Миколаєва 16.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості по кредитному договору від 21.06.2007 № 08/06/2007/980-К741, в загальному розмірі 21793,63 грн. та 217,93 грн. судового збору вбачається, що виконавчий лист було повернуто стягувачу Ленінським ВДВС ММУЮ 24.02.2026 на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадженні», в редакції Закону на дату повернення виконавчого листа, з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Повторне повернення виконавчого листа стягувачу здійснено Інгульським ВДВС 29.10.2019 на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадженні», в редакції Закону на дату повернення виконавчого листа, з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

На час вчинення виконавчої дії з повторного повернення виконавчого листа стягувачу (29.10.2019) був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII).

Згідно з частиною першою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяці.

За змістом пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до виконання розповсюджено і на виконавчі листі, видані до набрання чинності цим Законом.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання спливає 29.10.2022.

Пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Тому, враховуючи положення пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та те, що воєнний стан триває по теперішній час, строк повторного пред`явлення виконавчого листа № 1416/1240/2012 не сплинув.

Набуття права вимоги заявником підтверджено:

- договором № GL48N718070_blank від 05.08.2020 про відступлення права вимоги, який укладено між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги по кредитному № №08/06/2007/980 К 741 від 21.06.2007 , позичальником в якому є ОСОБА_1 ;

- договором № GL48N718070_blank_07 про відступлення права вимоги 05.07.2021, укладеним між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», відповідно до якого ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло право вимоги по кредитному №08/06/2007/980 К 741 від 21.06.2007 , позичальником в якому є ОСОБА_1 .

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (частини перша та друга статті 442 ЦПК України). Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Таким чином, враховуючи, що відповідно до пункту 10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення виконавчого листа не сплинув та заявником належними доказами доведено набуття прави вимоги до боржника, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 260, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерціний банк» «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» () у виконавчому листі, виданому Ленінським районним судом міста Миколаєва відповідно до рішення від 10.09.2012 у справі за цивільним Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.06.2007 № 08/06/2007/980-К741.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 16.03.2026.

Суддя І.В.Коваленко