Справа №751/4495/25
Провадження №4-с/751/13/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря судового засідання Усік Ю.О.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

заінтересована особа стягувач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , про визнання дії та бездіяльності державного виконавця щодо не скасування заходів примусового виконання,

Встановив:

21.05.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій просить:

1) визнати протиправною бездіяльність держаного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у провадженні якого перебуває виконавче провадження № 43284967 в не скасуванні заходів примусового виконання за наявності постанови від 05.07.2022, відповідно до якої сума коштів до стягнення за виконавчим документом становить 0 грн;

2) зобов`язати державного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у провадженні якого перебуває виконавче провадження №43284967 на підставі постанови від 05.07.2022, відповідно до якої сума коштів до стягнення за виконавчим документом становить 0 грн, тобто відсутні підстави застосування заходів примусового виконання.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Дарницькому районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження №43284967 з виконання виконавчого листа №2-1475/2001 про стягнення з нього заборгованості зі сплати аліментів. У вказаному виконавчому провадженні до нього було застосовано заходи примусового виконання. Державним виконавцем у виконавчому провадженні №.07.2022 винесено постанову, відповідно до якої сума коштів до стягнення за виконавчим документом становить 0 (нуль грн). Таким чином, скаржник вважає, що державним виконавцем фактично визнано та підтверджено, що заборгованість відсутня, але по теперішній час постанову про скасування заходів примусового виконання не винесено, що є триваючим порушенням його прав боржника.

Ухвалою судді від 26.05.2025 скаргу призначено до судового розгляду (т.1, а.с.19).

Ухвалою суду від 23.06.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з витребуванням доказів (т.1, а.с. 30-31) за клопотаннями заявника (т.1, а.с.16-17, 21-22).

22.09.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, відповідно до якого просив про об`єднання справи за його скаргою на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осовської Вікторії Вікторівни, заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , щодо не проведення розрахунку та не повідомлення про це стягувача та боржника, скасування постанови (справа № 751/7897/25, головуючий суддя Маслюк Н.В.) та справи за його ж скаргою, що розглядається (справа № 751/4495/25 головуючий суддя Яременко І.В.). (т. 1, а.с. 217-218, 223-224).

У подальшому у судовому засіданні 08.01.2026 скаржник ОСОБА_1 вказане клопотання не підтримав та просив суд його залишити без розгляду.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 08.01.2026 вказане клопотання залишено без розгляду (т. 2, а.с. 106).

Також 22.09.2025 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів з переліком наданих додаткових матеріалів (т. 1, а.с. 225-226), які прийняті судом.

Крім того, 22.09.2025 ОСОБА_1 подано заяву про уточнення/доповнення скарги (т. 2, а.с.1-3).

08.01.2026 ухвалою суду відмовлено у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дії та бездіяльності старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Осовської Вікторії Вікторівни, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_2 , Дарницький районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Судом ухвалено скаргу повернути заявнику (т. 2 а.с. 103, 109-112).

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити, додатково повідомив суду, що станом на час його звернення до суду з цією скаргою його заборгованість у виконавчому провадженні №43284967 становила 3 208,27 грн, яка на теперішній час ним погашена, виконавче провадження закінчено.

Суб`єкт оскарження - представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд ухвалив провести розгляд справи за відсутності державного виконавця та стягувача на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Суд, відповідно до положень ч.1 ст. 244 ЦПК України, 08.01.2026 оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, відклав ухвалення та проголошення судового рішення, оголосив дату та час його проголошення 12.01.2026 року о 15 год 50 хв.

Судом встановлено, що на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2001 видано виконавчий лист №2-1475/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4 , 1998 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 16 травня 2001 року і до повноліття дитини (т.1, а.с. 8, 228-229).

23.07.2001 ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_5 » (т. 1 а.с. 251).

24.12.2003 державним виконавцем Новозаводського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001 (т.1 а.с. 263).

В подальшому 05.09.2009 державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві направив головному бухгалтеру ООО «Торгкомплект» розпорядження №1345/10 про здійснення відрахування із всіх видів заробітку ОСОБА_1 ( т. 1, а.с. 286).

Згідно відомостей Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві від 02.12.2020, на виконанні Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №14694405 з примусового виконання виконавчого листа ново заводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2001 №2-1475/2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів (т. 1, а.с. 230 - 231).

Згідно довідки відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві заборгованість за період з 01.07.2009 до 28.02.2010 у ОСОБА_1 відсутня (т.1, а.с. 236).

У період з 1998 року до 2020 року ОСОБА_1 працював та отримував доходи, що підтверджується відомостями із Пенсійного фонду України (т.1, а.с. 256 - 258).

15.04.2014 державним виконавцем Святошинського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №14694405 і направлено виконавчий лист до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за адресою проживання боржника (т. 1, а.с.13).

05.05.2014 Новозаводським відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження вказаного вище виконавчого документу оскільки відсутній розрахунок заборгованості і виконавчий документ повернуто до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ (т.1, а.с.14).

14.05.2014 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №43284967 (з ідентифікатором) (т.1, а.с. 7), що також убачається з Інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчого провадження (т. 1, а.с. 49, 128).

Під час проведення виконавчих дій державний виконавець встановив тимчасове обмеження боржника у праві полювання (т. 1, а.с. 259), у праві виїзду за межі України (т. 1, а.с. 166), у праві керування транспортними засобами (т. 1, а.с. 276), у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю (т. 1, а.с. 277).

25.06.2019 державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме в резолютивній частині вилучено речення: «А саме заборгованість зі сплати аліментів, котра на момент досягнення дитиною повноліття становить 135 540,12 грн» (т. 1, а.с.271).

29.07.2020 державний виконавець вніс відомості про боржника ОСОБА_1 до Єдиного реєстру боржників (т. 1, а.с. 281).

Також 29.07.2020 начальником Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві за результатами здійсненої перевірки постановлено визнати дії старшого державного виконавця Вітюка І.Д. при виконанні дублікату виконавчого листа №2-1475/2001 такими, що вчинені з порушенням вимог статей 11.13 18, 24, 71 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язано старшого державного виконавця Вітюка І.Д. привести виконавче провадження у відповідність до вимог закону (т.1, а.с. 283-284).

Надалі виконавче провадження №43284967 було передано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за місцем роботи боржника, що підтверджується постановами від 14.08.2020 та 15.09.2020 (т. 1, а.с. 279, 280).

05.01.2021 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки той перебуває у трудових відносинах з Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Одночасно вказала про загальний розмір боргу - 135 540,12 грн (т. 1, а.с. 268).

Також 25.03.2021 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки той перебуває у трудових відносинах з Управлінням освіти Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації. Одночасно вказала про загальний розмір боргу - 73239 грн (т. 1, а.с. 270).

09.02.2021 державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гусєва Я.А. винесла постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме: замість категорія стягнення коштів, зазначити категорію - стягнення аліментів (т. 1, а.с. 274, 275).

Під час примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001 у виконавчому провадженні №43284967 постановами від 22.06.2021 накладено арешт на кошти боржника та майно боржника (т. 1, а.с. 260, 261).

05.07.2022 державний виконавець виніс постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, а саме замість: сума коштів за виконавчим документом 73 239,00 слід зазначити - сума коштів до стягнення - 0 (т. 1, а.с. 11, 272).

Відповідно повідомлення Управління освіти Дарницької районної у м.Києві державної адміністрації від 17.07.2023, здійснено відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 , відповідно виконавчого провадження №43284967, на суму 35 629,80 грн (т. 1, а.с. 239).

Згідно довідки в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 03.06.2025 проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України (т. 1, а.с. 215).

11.09.2025 старший державний виконавець Осовська В.В. винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, оскільки ОСОБА_1 отримує дохід у в/ч НОМЕР_2 . Одночасно вказала про загальний розмір боргу - 3 208,27 грн (т. 1, а.с. 269).

З відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.09.2025, адресованої ОСОБА_1 на його звернення щодо розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, убачається, що згідно розрахунку державного виконавця, на момент повноліття дитини заборгованість становила 73 239,00 грн. Станом на 01.09.2025 року заборгованість частково погашена і становить 3 208,27 грн. Також заявника повідомлено, що державним виконавцем 11.09.2025 винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом. Роз`яснено, що державний виконавець скасовує постанови про тимчасове обмеження у праві полювання та у праві виїзду за межі України боржника після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (т. 1, а.с. 232 - 233).

За даними офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/) станом на день розгляду скарги судом виконавче провадження №43284967 завершено.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст. 18 цього Закону України виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої цієї статті, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів/електронних грошей, що знаходяться на рахунках у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Порядок виконання рішень судів про стягнення аліментів визначений статтею 71 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

Відповідно до частини 9 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному`обсязі;

4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

5) разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі:

1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування;

2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням най утриманні боржника особи з інвалідністю І, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.

Як встановлено судом, після досягнення дитиною повноліття, державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по сплаті аліментів, відповідно якого борг станом на 11.11.2016 складав 73 239,00 грн. Даний розрахунок заборгованості в установленому порядку не визнаний неправомірним.

Згідно постанови державного виконавця від 25.03.2021 боржник перебував у трудових відносинах з Управлінням освіти Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, а тому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Відбувалось відрахування із заробітної плати боржника, станом на момент подачі скарги до суду і станом на 01.09.2025 заборгованість становила 3 208,27 грн, про що повідомлено ОСОБА_1 листом від 11.09.2025.

Державним виконавцем 11.09.2025 у відповідності до п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку із проходженням ОСОБА_1 з 03.06.2025 військової служби за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Частиною 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.

Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Доказів про погашення боргу у сумі 3 208,27 грн, на час звернення з цією скаргою до суду та станом на час розгляду її судом, ОСОБА_1 не надано. Як не надано доказів того, що з моменту винесення 05.07.2022 державним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, та до моменту звернення до суду зі скаргою 21.05.2025 у скаржника була відсутня заборгованість зі сплати аліментів у ВП №43284967.

Разом із тим, як слідує зі змісту відповіді Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 11.09.2025, категорія стягнення «аліменти» є періодичними платежами і розрахунок заборгованості проводиться щомісячно, то сума коштів до стягнення при виконані такого провадження виконавчого провадження вказується «0». Тобто заборгованість визначається згідно розрахунку заборгованості.

Наведені обставини, на переконання суду не можуть свідчити про відсутність заборгованості зі сплати аліментів у боржника ОСОБА_1 з моменту винесення 05.07.2022 державним виконавцем постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, та до моменту звернення скаржника до суду зі скаргою 21.05.2025. Що відповідно не встановлює обов`язку державного виконавця скасувати встановлені обмеження у правах боржника на підставі ст.. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст.447 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За вищезазначених обставин, судом не встановлено неправомірності дій чи бездіяльності держаного виконавця Дарницького районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) під час примусового виконання виконавчого листа №2-1475/2001 виданого на підставі рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.05.2001 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у виконавчому провадженні № 43284967, які б полягали в не скасуванні заходів примусового виконання за наявності постанови від 05.07.2022, а тому скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 258-260, 448-450 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: стягувач ОСОБА_2 , про визнання дії та бездіяльності державного виконавця щодо не скасування заходів примусового виконання, відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12.01.2026.

Заявник - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суб`єкт оскарження - Дарницький районнийо відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (місцезнаходження: вул. Костянтина Заслонова, буд.16 м. Київ 02099, )

Заінтересована особа - ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя І. В. Яременко