Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/31/26
Номер провадження 2/299/12/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

19.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., за участю представника позивача - адвоката Нам`яка Ю.Ю. (в режимі ВКЗ), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката Нам`яка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Нам`як Ю.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , за допомогою системи «Електронний суд», звернувся до суду із позовною заявою, до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нам`як Ю.Ю., пояснив, що пред`являючи даний позов до Виноградівського районного суду Закарпатської області, керувався ч.8 ст.28 ЦПК України та змістом договору позики, який укладено 15.01.2024 року, з кого вбачається, що всі спори, виходячи зі змісту ч. 8 ст.28 ЦПК України, розглядаються Виноградівським районним судом Закарпатської області. В той же час, не заперечив щодо передачі справи до Хустського районного суду Закарпатської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Позов подано з посиланням на положення ч. 8 ст. 28 ЦПК України як на підставу визначення територіальної підсудності за місцем виконання договору.

Згідно приписів ч.8 ст.28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, до позовної заяви додано копію Договору позички обладнання від 15.01.2024 року, такий укладено у с. Пийтерфолво між позичкодавцем ОСОБА_1 (позивач) та користувачем ОСОБА_3 (третя особа).

Разом з цим, як вбачається зі змісту поданого до суду договору, сторони не визначили місце його виконання, а відповідач по справі ОСОБА_2 взагалі не є стороною договору. Крім того, характер спірних правовідносин не свідчить про те, що зобов`язання за цим договором можуть виконуватися виключно в певному місці.

Отже, підстави для застосування правил альтернативної підсудності, передбачених ч. 8 ст. 28 ЦПК України, у даному випадку відсутні.

Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 5 ЦПК України.

Відповідно до норм ЦПК України встановлена загальна підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ст.27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст.28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст.30 ЦПК України).

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відповіді № 2230069 від 12.01.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру слідує, що відповідач по справі, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як встановлено судом, відповідач зареєстрований та проживає на території іншого району, що не відноситься до територіальної юрисдикції даного суду.

Підстав для застосування іншого виду підсудності судом не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вказана справа підлягає розгляду у Хустському районному суді Закарпатської області за місцезнаходженням відповідача.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст.378 ч.1 ЦПК України).

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4, 27-28, 31 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом адвоката Нам`яка Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності на рухоме майно, передати за територіальною підсудністю до Хустського районного суду Закарпатської області (90400 м. Хуст, вул. Томаша Масарика, 9, Хустського району, Закарпатської області).

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Дочинець С.І.