______________________________________________________________________________
Справа № 205/4167/25
Провадження № 2-з/947/182/26
УХВАЛА

про витребування доказів

17.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" - Нижник Вікторії Василівни про продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів у цивільній справі 205/4167/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" (колишня «Пінг-Понг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" (колишня «Пінг-Понг») 18.03.2025 звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у розмірі 24 371,00 гривень та судового збору у сумі 2422,40 гривень, витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.04.2025 справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін на 23.05.2025 о 10.00.

Ухвалою судді Новокадацького районного суду м. Дніпра від 08.08.2025 матеріали цивільної справи передано за підсудністю на розгляд до Київського районного суду м. Одеси в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 19.01.26 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13.03.2026 до суду надійшла заява від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" - Нижник Вікторії Василівни про продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та клопотання про витребування доказів у цивільній справі 205/4167/2025, а саме просить суд витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-г; ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 25.12.2019 по 05.01.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Представник позивача при цьому посилався, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати зазначені відомості, а отримати цю інформацію самостійно він не має можливості.

В обґрунтування заяви про поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів представник позивача вважає їх поважними та вказує, що на момент подання позову позивачем були долучені всі наявні у нього докази за спірним договором, достовірність яких станом на сьогоднішній день відповідачем не спростовано

Враховуючи вищезазначене, представник позивача, вважає, що для всесторонього розгляду справи потрібно дослідити всі наявні докази по цій справі.

Відповідно до ст.4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (стаття 121 ЦПК України).

У частині 2 статті 127 ЦПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обґрунтованість доводів, викладених представником позивача в клопотанні про продовження строку для надання клопотання про витребування доказів, з метою не допущення порушення процесуальних прав сторін у справі, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Стаття 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає порядок розкриття банками банківської таємниці, зокрема, п. 2 ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: за рішенням суду.

На підставі наведеного позивач не має права отримувати інформацію, що становить банківську таємницю

Доказом, як встановлено ч.1 ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду судом справи, всебічного та повного розгляду справи, враховуючи, що витребування вищевказаних документів мають істотне значення для вирішення справи та не можуть бути отримані самостійно позивачем суд приходить до висновку про доцільність витребування, зазначених представником позивача доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84,127,259-261,353-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" Нижник Вікторії Василівни про продовження процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів у цивільній справі 205/4167/2025 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" (колишня «Пінг-Понг») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Продовжити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Солвентіс" - Нижник Вікторії Василівні, процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

Витребувати з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ

БАНК УКРАЇНИ» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, буд.12-г; ) наступні докази:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 в період з 25.12.2019 по 05.01.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

- ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

Зазначені докази надати у строк не пізніше 15 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Ю. А. Скриль