Справа № 643/4672/24
Провадження № 2/643/192/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Паньшиної О.С.

представника відповідача - адвоката Маркевича С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 297 675,28 грн., судові витрати та витрати, пов`язані із встановленням вартості матеріального збитку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09 березня 2024 року о 05-20 годині за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 47/49, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , та Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті якої було завдано механічних ушкоджень його автомобілю. Посилався, що дана ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2 , який, керуючи автомобілем Mazda, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем під його, ОСОБА_1 , керуванням. Зазначив, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , не була застрахована, у зв`язку з чим він, ОСОБА_1 , звернувся до МТСБУ, яке надало йому відповідь, в якій зазначило, що інформацією щодо власника незабезпеченого транспортного засобу Mazda з номерним знаком НОМЕР_3 не володіє, оскільки учасник ДТП до МТСБУ не звертався. Зазначив, що Управління патрульної поліції в Харківській області надало йому відповідь №164аз-41/14/02-2024 від 19 березня 2024 року, у якій повідомило, що згідно з обліковими даними підсистеми «Адмінпрактика» ІПНП за вищезгаданою подією протокол про адміністративне правопорушення не складався. Посилався, що з метою визначення розміру завданої шкоди ТОВ «Клевер Експерт» було зроблено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, згідно з яким йому, ОСОБА_1 , як власнику транспортного засобу Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 , було завдано майнової шкоди в сумі 297 675,28 грн (вартість відновлювального ремноту транспортного засобу). З огляду на викладене, посилався, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, то завдана ним шкода має бути відшкодована на загальних підставах.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

08.08.2024 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначив, що твердження позивача про факт ДТП, факт керування позивачем та ним, ОСОБА_2 , транспортними засобами, винуватість його, ОСОБА_2 , в ДТП, факт спричинення механічних ушкоджень автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , доказами, які надані суду позивачем, не підтверджується. Посилався, що він є учасником бойових дій, відтак відповідно до ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільнений від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України. Зауважував, що відшкодування збитків від дорожньо транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному законом. Щодо висновку, наданого позивачем на підтвердження суми матеріальної шкоди, зауважив, що за правилами ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. Якщо ТЗ вважається фізично знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю ТЗ до та після ДТП, а також витрати на евакуацію ТЗ з місця ДТП. Для повного відшкодування завданої шкоди і страховиком, і винним водієм судам необхідно встановити ринкову вартість автомобіля до ДТП та вартість деталей, вузлів та агрегатів фізично знищеного ТЗ після ДТП. Таким чином, посилався, що позовна заява є такою, що не ґрунтується на доказах, позов пред`явлено до неналежного відповідача та розмір позовних вимог є явно необґрунтованим.

Ухвалами суду від 28.01.2025 року у задоволенні клопотань представника позивача про витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копій матеріалів службового розслідування за скаргою позивача та про письмове опитування відповідача як свідка відмовлено.

Ухвалою суду від 11.03.2025 року було залучено до участі у даній справі, в якості співвідповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України.

02.06.2025 року від відповідача МТСБУ надійшов відзив на позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що в ДТП, що мала місце 09.03.2024 року за участі транспортного засобу Subaru, державний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 , має нести відповідальність винна особа. Зауважував, що на сьогоднішній день вказана ДТП не фіксували, у зв`язку з чим неможливо встановити, чи дійсно вона мала місце. Звертав увагу, що позивачем заявлено вимоги у розмірі ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, однак для правильного визначення розміру страхового відшкодування потрібно визначити різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, що передбачено ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, на думку відповідача, позовні вимоги, заявлені у розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу, є безпідставними.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Повідомленням від 10.10.2025 року експертом було повернуто матеріали справи без виконання експертизи, позаяк експерту не було надано вихідні дані про обставини та механізм ДТП, які належить дослідити.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року було залишено без розгляду клопотання представника позивача про витребування від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції копій матеріалів службового розслідування за скаргою позивача та про письмове опитування відповідача як свідка, закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання позивач та його представники не з`явилися, 11 березня 2026 року представник позивача адвокат Зарицька К.Ю. надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. У поданій заяві просила звернути увагу на постанову Верховного Суду від 04 березня 2020 року в справі № 641/2795/16-ц (провадження № 61-20728св19), де зазначено, що «не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджено чи спростовано іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був представлений представником адвокатом Маркевичем С.В., який проти задоволення позову заперечував з підстав, як про це зазначено у відзиві на позов.

Представник відповідача Моторне (транспортне) страхове бюро України у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що клопотань про відкладення судового засідання від учасників справи не надходило, відповідачі скористалися своїм процесуальним правом на подання відзивів на позов, представником позивача надано заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представників, відповідач ОСОБА_2 представлений в судовому засіданні повноважним представником, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності інших учасників, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності позивача та відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з відповіддю МТСБУ №3-01-б/18200 від 25.04.2024 Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомляє, що звернення ОСОБА_1 щодо ДТП, яка мала місце 09.03.2024 о 05:00 за участю транспортного засобу Subaru з номерним знаком НОМЕР_1 , розглянуто та зареєстровано 27.03.2024. Рішення щодо відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, потерпілій особі не прийнято, оскільки до МТСБУ станом на сьогодні не надійшли документи, запитувані в потерпілої особи листом вих. №3-01б/13274 від 02.04.2024. За результатами запиту інформації про чинний на дату 09.03.2024 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ) щодо забезпечення транспортного засобу Mazda з номерним знаком НОМЕР_4 в Централізованій базі даних МТСБУ не виявлено. Крім того, інформацією щодо власника незабезпеченого транспортного засобу МТСБУ не володіє, оскільки учасник ДТП до МТСБУ не звертався (а.с. 13).

До вказаної відповіді додано лист №3-01б/13274 від 02.04.2024 адресоване МТСБУ ОСОБА_1 , в якому МТСБУ повідомляє, що для подальшого розгляду справи за зверненням щодо ДТП, яка мала місце 09.03.2024 о 05:00 за участю транспортного засобу Subaru з номерним знаком НОМЕР_1 , та прийняття рішення щодо відшкодування заподіяної шкоди, МТСБУ має отримати такі документи: копію свідоцтва про реєстрацію зазначеного вище ТЗ, засвідчену Вашим підписом та написом «відповідає оригіналу»; оригінал доручення або нотаріально посвідчену копію, яким власник зазначеного вище ТЗ уповноважує Вас отримати від МТСБУ належне йому відшкодування; копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного на зазначений вище ТЗ, чинний на дату пригоди або завірену копію пільгового посвідчення особи, винної в настанні ДТП; копію довідки про присвоєння Вам ідентифікаційного номеру, засвідчену Вашим підписом та написом «відповідає оригіналу», копію Вашого паспорту, засвідчену Вашим підписом та написом «відповідає оригіналу»; заяву про страхове відшкодування; реквізити Вашого рахунку IBAN; відомості про наявність або відсутність договору добровільного страхування (КАСКО); відомості про можливо здійснені взаєморозрахунки з особою, відповідальною за шкоду. Також звертали увагу, що на даний час в МТСБУ відсутні документи, що встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної вище ДТП (а.с. 14-15).

Відповідно до листа за підписом т.в.о. начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №164аз 41/14/02-2024 від 19 березня 2024 року, до УПП в Харківській області ДПП надійшов запит щодо ДТП, яка мала місце 09.03.2024 о 05-20 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 47/49, за участю автомобілів «Субару», номерний знак НОМЕР_1 , та «Мазда» з номерним знаком НОМЕР_5 . Згідно з обліковими даними підсистеми «Адмінпрактика» ІП Національної поліції за вищезгаданою подією протокол про адміністративне правопорушення не складався. Одночасно повідомлено, що з відеозаписом, який зробили поліцейські управління під час відпрацювання виклику можете ознайомитися за посиланням (а.с. 16).

Згідно з листом заступника начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №224аз 41/14/02-2024 від 23 квітня 2024 року, УПП в межах компетенції було розглянуто запит щодо надання інформації про склад екіпажу співробітників поліції та надання відеозапису створеного за фактом виїзду за повідомленням про автопригоду за участю ОСОБА_3 , який став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.03.2024 року в м. Харкові за в районі буд. АДРЕСА_1 . За результатами розгляду, повідомлено, що відпрацювання зазначеного виклику про ДТП здійснювалось нарядом поліції у складі інспектора управління старшого лейтенанта поліції Олександра Шкуренка, інспектора управління старшого лейтенанта поліції Євгена Федорова та поліцейського управління сержанта поліції Віктора Гусакова. Одночасно повідомлено, що посилання на всі наявні відеозаписи, які стосуються вказаної події за участю ОСОБА_1 було направлено управлінням на адресу адвоката Карпухіна Дмитра 19.03.2024 за вих. №164аз41/14/02/2024 у відповідь на попередній адвокатський запит. Разом з тим, повторно надати копії відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів працівників управління станом на теперішній час не є можливим, у зв?язку з їх видаленням. Повідомлено, що згадані відеоматеріали зберігалися управлінням відповідно до загального порядку зберігання та видачі відеозаписів затвердженого наказом МВС №1026 від 18.12.2018 (а.с. 17).

Позивачем додано до позовної заяви відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №19-28066/18/24-Вих від 22.04.2024 на адвокатський запит Дмитра Карпухіна від 18.03.2024, у якій зазначено, що Державній прикордонній службі України не надано повноважень щодо обліку транспортних засобів, що переміщуються через державний кордон України. Крім того, запитувана інформація про конкретно визначену особу, без її особистої письмової згоди, буде надана на виконання відповідного судового рішення про витребування зазначеної інформації з усіма обов`язковими реквізитами про особу (а.с. 19-20).

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/1090АЗ-11677-2024 від 25.04.2024, станом на 24 квітня 2024 року в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу Мазда, синього кольору, номерний знак НОМЕР_5 (а.с. 21-22).

Позивачем надано звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №118/03-24 від 01.04.2024, складений ТОВ «Клевер Експерт», згідно з висновками якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 52 285,98 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на момент проведення дослідження, становить 297 675,28 грн. Ринкова вартість автомобіля Subaru Impreza, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП, становить 52 285,98 грн (а.с. 23-32).

Відповідачем ОСОБА_2 до відзиву на позовну заяву додано копію посвідчення УБД серії НОМЕР_6 (а.с. 67).

Згідно з листом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції №672аз41/14/01-2024 від 05.12.2024, адресованому адвокатові Катерині Зарицькій, останню повідомлено, що розгляд скарги, яка зареєстрована в УПП в Харківській області ДПП від 05.08.2024 №C-719 завершено, про що повідомлено ОСОБА_1 листом УПП в Харківській області ДПП від 30.08.2024 №C-719,3-798/41/14/02-2024. Крім того, повідомлено, що УПП в Харківській області ДПП проведено службове розслідування на підставі наказу УПП в Харківській області ДПП від 30.09.2024 №516 «Про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії» з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, пов`язаних з можливим порушенням службової дисципліни окремими працівниками УПП в Харківській області ДПП під час відпрацювання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду без травмованих, яка мала місце 09.03.2024 за участю ОСОБА_1 , про що стало відомо за результатом розгляду скарги, яка зареєстрована в УПП в Харківській області ДПП від 05.08.2024 №С-719. За результатом проведення вказаного службового розслідування, порушень службової дисципліни в діях працівників УПП в Харківській області ДПП не встановлено. Роз`яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням воно може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку (а.с. 126).

Згідно з ч. 1, 2, 5 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Для відшкодування шкоди, потрібна наявність одночасно усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, а також вини заподіювача шкоди.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється майнова шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стає об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди (умислу або необережності).

Відсутність будь-якої з цих умов є підставою для звільнення особи від відповідальності, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1, 5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Постанови у справі про притягнення винних осіб за скоєне ДТП матеріали справи не містять.

Будь-яких свідків вказаної події, у разі їх наявності, позивачем не заявлено.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову автотехнічну експертизу.

Повідомленням від 10.10.2025 року експертом було повернуто матеріали справи без виконання експертизи, позаяк експерту не було надано вихідні дані про обставини та механізм ДТП, які належить дослідити.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Крім того, матеріали справи не містять доказів права власності позивача на автомобіль Subaru Impreza, державний номерний знак НОМЕР_1 .

За таких обставин, під час судового розгляду позивач не довів причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою відповідача ОСОБА_2 та завданою шкодою, що униможливлює задоволення позову з вказаних причин в тому числі і до іншого відповідача МТСБУ.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на його недоведеність.

На підставі викладеного та керуючись ст. 264-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП -відмовити

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, , м. Київ, Русанівський бульвар, 8

Суддя - О.О. Олійник