Дата документу 24.03.2026
Справа № 334/8506/25
Провадження № 2/334/476/26
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

24 березня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участі секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ», про визнання права власності,

за участю: представника позивача адвоката Мухіної Л.С., представника співвідповідачки ОСОБА_2 адвоката Помазанової Н.В.,

встановив:

представник позивача адвокат Мухіна Л.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просила: визнати недійсним реєстраційний запис про право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений Орендним підприємством «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 11.10.2000 Ленінською районною адміністрацією, що посвідчує право власності на зазначену квартиру; визначити частки співвласників у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_2 наступним чином: ОСОБА_1 27/50, ОСОБА_5 23/200, ОСОБА_2 23/200, ОСОБА_3 23/200, ОСОБА_4 23/200 , що в цілому складає 1.

18.02.2026 представником позивача адвокатом Мухіною Л.С. подана заява про зміну предмету позову, в якому вона просить: визнати недійсним реєстраційний запис про право власності ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , вчинений Орендним підприємством «ЗАПОРІЗЬКЕ МІЖМІСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 , виданого 11.10.2000 Ленінською районною адміністрацією, що посвідчує право власності на зазначену квартиру; внести зміни до Свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 11.10.2000, виданого Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради на ім`я ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в частині зазначення об`єкту приватизації, замість «квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 » зазначити «23/50 часток житлового будинку АДРЕСА_2 .

У заяві про зміну предмету позову представник позивача також просила залучити до участі у справі як співвідповідача Запорізьку міську раду. Клопотання обґрунтувала тим, що відповідачем за вимогою про внесення змін в свідоцтво про право власності мав би бути орган, який видав свідоцтво про право власності на житло, тобто Ленінська районна адміністрація Запорізької міської ради. Проте діяльність Ленінської районної адміністрації Запорізької міської ради припинено без зазначення правонаступника. Оскільки 23/50 часток будинку АДРЕСА_2 на час видачі спірного свідоцтва про право власності належали місцевій раді, вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду.

Представник позивачки адвокат Мухіна Л.С. своє клопотання про залучення співвідповідача підтримала.

Представник співвідповідачки ОСОБА_2 адвокат Помазанова Н.В. проти клопотання не заперечувала.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи, що власником 23/50 часток спірного будинку на час видачі спірного свідоцтва про право власності належали місцевій раді, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі як співвідповідача Запорізької міської ради.

Керуючись статтями 49, 51, 198, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання представника позивача адвоката Мухіної Людмили Сергіївни про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Запорізьку міську раду, місцезнаходження: просп. Соборний буд. 206, .

Співвідповідач Запорізька міська рада у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу та третій особі - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання співвідповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву співвідповідача має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати: суду пояснення щодо відзиву, іншим учасникам справи - копію пояснень.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 09.30 години 20 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя М.В. Фетісов