ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н..А.,

за участю секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів подання Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про привід боржника фізичної особи ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2026 року начальник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Василенко М.Б. звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Своє подання мотивує тим, що на примусовому виконанні у Фастівському відділі державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 77231745 з виконання виконавчого листа № 381/12863/23 від 13.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 57 807 грн. 44 коп., моральної шкоди в розмірі 70 000 грн. 00 коп та суми сплаченого судового збору в розмірі 3006 грн. 08 коп.

18.02.2025 року начальником Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Василенко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам згідно реєстру рекомендованої кореспонденції від 20.02.2025 року.

Представник заявника зазначає, що рішення суду боржником не виконується, у боржника наявна заборгованість в сумі 130 813 грн. 52 коп.

Відповідно до повідомлення МВС та Територіального сервісного центру №3244 за боржником не зареєстровано транспортні засоби.

Відповідно до повідомлення ДПС України та ПФУ інформація щодо отримання доходів відсутня.

Згідно до Державного реєстру прав на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 нерухоме майно не зареєстровано.

Відповідно до Акту від 09.07.2025 року боржник за місцем проживання відсутній.

За викликами державного виконавця боржник до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не з`явився, що підтверджується складеними актами.

В судове засідання, начальник Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області не з`явилася, повідомлялася судом вчасно та належним чином. Направила до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі зазначила, що подання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що подання начальника Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Василенко М.Б. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 14 ч. 3 ст. 18 даного закону, державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопускання в установленому законом порядку виконавця до житла чи іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або яким він користується, для проведення виконавчих дій; надання у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасна явка за викликом державного виконавця; письмове повідомлення державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Між тим, на підтвердження обґрунтування подання заявником не надано суду доказів, які б свідчили про встановлення державним виконавцем місця знаходження боржника, доказів того, що боржник взагалі обізнаний про існування відкритого виконавчого провадження.

Разом з тим, заявником не доведено належними та допустимими доказами факту ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а саме необхідності з`явитися за викликом державного виконавця до відділу державної виконавчої служби.

Також, заявником не надано в повній мірі доказів, підтверджуючих, що, державним виконавцем були вжиті всі необхідні та можливі заходи для встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_1 та вручення останньому викликів державного виконавця.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Тому, керуючись ст. 18, ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про привід боржника фізичної особи ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду відповідно до статей 354-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Осаулова Н.А.