ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/220/26 Справа № 2-25/2006 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відводі

16 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, якою заяву ОСОБА_2 у цивільній справі № 2-25/2006, провадження 6/215/26/25, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2-25/2006 до виконання повернуто заявнику.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , які, на думку ОСОБА_2 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи та саме це доводе про їх зацікавленість, порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2026 року заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - визнано необґрунтованоюта передано її до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Щодо заявленого в заяві ОСОБА_2 відводу суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 апеляційний суд звертає увагу, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи № 2-25/2006, номер провадження 22-ц/803/5264/26 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю ОСОБА_1 визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року по цивільній справі № 2-25/2006 за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1