Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
361/469/26: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 18.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 10.03.2026
Номер судового провадження: 4-с/373/2/26
Справа № 361/469/26
Номер провадження 4-с/373/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність Броварського відділу держаної виконавчої служби у місті Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржниці ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріної М.В. щодо незняття арешту, накладеного на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Лопатинської Н.О. від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження 52748926.

Крім того, просить зобов`язати посадову особу Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 , який було накладено постановою головного державного виконавця Броварського МРВДВС ГТУЮ у Київській області Лопатинської Н.О. від 04.10.2016 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах виконавчого провадження 52748926.

Посилається на те, що 20.01.2023 ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10.02.2016 по справі № 373/2334/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21.08.2007 в сумі 88400,13 Євро (2077645 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п`ять тисяч) гривень 27 копійок).

Дані виконавчі листи перебували на виконанні у Броварському міськрайонному відділі ДВС ГТУЮ у Київській області, виконавче провадження № 52748926.

17.10.2025 виконавче провадження було завершено, а повторно виконавчий документ до примусового виконання не пред`являвся.

11.12.2025 від імені скаржниці до органу ДВС, дії якого оскаржуються, було направлено заяву про зняття арешту з нерухомого майна, та в зв`язку з відсутністю відповіді, 12.01.2026 представником скаржника було направлено запит про надання інформації про стан розгляду заяви. Проте, на даний час відповіді немає, що свідчить про бездіяльність посадової особи органу ДВС.

Зазначає, що в порушення закону посадовими особами Броварського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не був знятий арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 при завершенні виконавчого провадження, відомості про боржника не виключені з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна. Вказаним арештом нерухомого майна ОСОБА_1 обмежена в реалізації своїх прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 27.02.2026 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 10.03.2026.

В судове засідання представники стягувача та боржника не з`явились. Про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

У своїй заяві представник скаржниці Цимбалюк М.Г. просив розгляд скарги проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 позов ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21.08.2007 в сумі 88400,13 Євро. Загальну суму боргу за кредитним договором 88400,13 Євро визначити в гривнях за курсом НБУ станом на 01.07.2015, що становить 2077645 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п`ять тисяч) гривень 27 копійок. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК 3654 гривні 00 копійок сплаченого судового збору.

10.02.2016 на виконання вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист.

22.12.2016 постановою державного виконавця Броварського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області Лопатинської Н.О. на майно ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження 52748926, на підставі якої внесено в Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відповідне обтяження за реєстраційним номером № 18228147, згідно з Відомостями з Державного Реєстру речових прав від 26.08.2025.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.01.2023 визнано такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10.02.2016 по справі № 373/2334/15-ц, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21.08.2007 в сумі 88400,13 Євро (2077645 (два мільйони сімдесят сім тисяч шістсот сорок п`ять тисяч) гривень 27 копійок). Рішення суду мотивовано тим, що зобов`язання за кредитним договором № К2S4GК00260071 від 21.08.2007, укладеним з ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК виконано повністю.

Як вбачається з повідомлення начальника Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління МЮ України Роєнка Р. від 17.10.2025 за № 126758, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 52748926 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1012/15, виданого 10.02.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2081299,27 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». 22.12.2016 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин). Станом на 17.10.2025 виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив, зареєстрованим не значиться. Виконавче провадження на даний час знищене за спливом терміну зберігання.

11.12.2025 адвокатом Цимбалюком М.Г. в інтересах ОСОБА_1 до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ) подано заяву про зняття арешту в межах виконавчого провадження № 52748926.

12.01.2026 адвокатом Цимбалюком М.Г. в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатський запит до Броварського відділу ДВС у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління МЮ (м.Київ), в якому останній просив повідомити про розгляд його заяви про зняття арешту від 11.12.2025.

В зв`язку з тим, що у вищевказаному виконавчому провадженні, яке вже знищене за строками зберігання, не знятий арешт з нерухомого майна скаржниці та про це не виключені відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 не має змоги реалізувати своє право на розпорядження належним їй нерухомим майном.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Частиною 1 статті 6 вказаного Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець згідно з ч. 2 та ч. 5 ст. 25 цього Закону протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент існування спірних правовідносин) у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі (ч. 1 ст. 31 вказаного Закону).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

З огляду на визнання судом такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи, видані 10.02.2016 по справі № 373/2334/15-ц, і як наслідок, закінчення виконавчого провадження з їх примусового виконання, невжиття державним виконавцем заходів скасування накладеного арешту при винесенні постанови про закриття виконавчого провадження, що передбачено законом, суд доходить висновку про відповідність обраного скаржником способу порушеного права.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення вимог, викладених у скарзі та визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб Броварського відділу держаної виконавчої служби у місті Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо невжиття заходів для зняття арешту з майна ОСОБА_1 у зв`язку із завершенням виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення та повернення 22.12.2016 виконавчого документа стягувачу.

Керуючись ст.ст. 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати бездіяльність начальника Броварського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Авєріної Марини Василівни, що полягає у незнятті арешту з майна ОСОБА_1 , накладеного відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 52748926 від 04.10.2016, неправомірною.

Зобов`язати посадову особу Броварського відділу держаної виконавчої служби у Броварському районі Київської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт, накладений на все нерухоме майно, належне ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП 52748926 від 04.10.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя В.В. Хасанова

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...