Провадження №2-п/522/63/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головченка Олександра Андрійовича про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2025 року по цивільній справі №522/15075/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено.

09.02.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Головченко О.А. надав заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2025 року по зазначеній справі.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення суду зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з рішенням суду, ухвалу від 14.07.2025 року про відкриття провадження по даній справі не отримувала, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати суду відзив на позовну заяву. Також ОСОБА_1 не отримувала заочне рішення суду від 16.10.2025 року, про його існування дізналася випадково, після чого 23.01.2026 року звернувся за правничою допомогою. 02.02.2026 року адвокат Головченко О.А отримав доступ до матеріалів справи в електронній формі та йому стало відомо зміст заочне рішення по справі №522/15075/25-Е. Вважає, що Відповідачка не мала можливості подати заяву про його перегляд у встановлений законодавством строк, про існування заочного рішення від 16.10.2025 року дізналася випадково, у зв`язку з чим просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. На думку відповідачки дане рішення ухвалене без повного та всебічного з`ясування всіх обставин у справі, що мають значення для справи, без проведення належного дослідження та оцінки доказів, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. З рішення суду заявниці стало відомо, що кредитний договір №565026132 від 15.04.2021 року з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на суму 6700грн. тіла кредиту, в подальшому неодноразово відступався іншим факторам, в останнє право вимоги за цим договором перейшло в ТОВ «Юніт капітал», проте ОСОБА_1 має намір довести нікчемність умов кредитного договору через несправедливість виниклих зобов`язань та надати свої заперечення щодо переходу права вимоги до позивача. Окрім того, відповідачка не погоджується з сумою стягнення судових витрат, які складаються з суми судового збору та витрат на правничу допомогу. Також відповідачка має намір довести безпідставність заявленої суми до простроченої заборгованості за нарахованими процентами за тілом кредиту по кредитному договору. Крім того, Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ», визначає, що строк кредитування є 30 календарних днів, однак позивач здійснював такі нарахування поза межами встановленого строку. Первісний кредитодавець, на думку відповідачки, намагався складними умовами ввести її в оману, намагаючись створити умови, за яких вона не могла взяти кредит тільки на 30 днів, а щоб здійснення нарахування процентів відбувалось і далі, на більш тривалий строк та таким чином, щоб протягом 5 років відповідачка постійно отримувала нові кредити та сплачувала проценти за користування ними.

Матеріали заяви суддя отримала 10.02.2026 року.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головченко О.А. про перегляд заочного рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.03.2026 року.

Через відсутність електроенергії у приміщенні суду, розгляд справи призначений на 06.03.2026 року відкладено на 19.03.2026 року.

У судовому засіданні 19.03.2026 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Головченко О.А., вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав, просив заяву задовольнити та скасувати заочне рішення від 16.10.2025 року по даній справі. Зазначив, що ОСОБА_1 уквалу про відкриття провадження та судові повістки не отримувала, тому була позбавлена можливості надати суду відзив. Також, за рішенням суду стягнуто відсотки за кредитом які є нікчемними. Щодо витрат на правничу допомогу просив надати можливість на їх зменшення.

Представник ТВ «Юніт Капітал» - Потороча О.Д. заперечувала проти доводів представника заявниці, зазначивши, що є застосунок «Дія», тому вона мала можливість ознайомитися з матеріалами справи.

На питання головуючого по справі, адвокат Головченко О.А. зазначив, що не погоджується з підставою позову та доказами, оскільки відповідачка не укладала цей договір, буде намагатися це довести.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту ухвали є 23.03.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

За вимогами правила ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №565036132 від 15.04.2021 року у розмірі 27 663 (двадцять сім тисяч шістсот шістдесят три) гривні 92 копійки, з яких:

- 6 697,36 грн. заборгованість за тілом;

- 20 966,56 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 (на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

З матеріалів справи вбачається, що судові повідомлення направлялися на адресу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (належна адреса), але були повернуті на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.105).

Копію рішення суду відповідачці було направлено 03.11.2025 року (а.с.125), однак, як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідачка заочне рішення суду від 16.10.2025 року не отримувала.

Таким чином, ОСОБА_1 судові повідомлення та рішення суду не отримувала, тому суд вважає, що причини поважні для поновлення судом строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 16.10.2025 року.

Обставини, на які посилається представник заявниці, як на підстави для скасування рішення суду від 16.10.2025 року (строк кредиту, встановлена сума заборгованості за відсотками, сума витрат на правову допомогу є завищеною, не відповідає передбаченим засадам справедливості, добросовісності, розумності), є на думку суду достатніми та істотними для вирішення даної справи.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду є обґрунтованими.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що при винесенні рішення суд був позбавлений можливості врахувати думку та докази заявника.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду порядку спрощеного позовного провадженні без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст.4, 10-13, 43, 44, 76, 81, 89, 95, 223, 247, 258-261, 268, 284, 287, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головченка Олександра Андрійовича про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2025 року.

Заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 16.10.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін із призначенням судового засідання на 28 квітня 2025 року о 13 год. 30 хв. в залі судового засідання № 105.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23.03.2026 року.

Суддя: Домусчі Л.В