Справа № 299/5859/23
У Х В А Л А

про відмову у проведенні судових засідань в режимі відеоконференції

13 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду Мацунич М.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про проведення судових засідань в режимі відеоконференції щодо розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року, ухвалене суддею Леньо В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виноградівського відділу ДРАЦС у Берегівському районі, ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 22 березня 2024 року.

Судове засідання в справі відбудеться 17 березня 2026 року о 10 год 30 хв.

Адвокат Мелай М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав до Закарпатського апеляційного суду клопотання про його участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивує територіальною віддаленістю суду, участю його як представника в розгляді кримінальної справи у Виноградівському районному суді Закарпатської області.

Суддя-доповідач, дослідивши і обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Однак, з врахуванням значного навантаження колегії суддів при розгляді великої кількості цивільних справ у відкритих судових засіданнях і визначення кожному судді-доповідачу конкретного проміжку часу в день судового засідання для розгляду призначених під його головуванням справ та зважуючи на затрату секретарем судового засідання певного часу, який займає процедура технічного підключення учасника до ВКЗ, зазначене не сприяє швидкому розгляду справи в контексті того, що зменшується відведений кожному судді-доповідачеві проміжок часу, який залишився на розгляд інших справ.

Крім цього, представник третьої особи територіально знаходиться в межах Закарпатської області, тобто Закарпатський апеляційний суд не є значно територіально віддалений від місця знаходження (розташування) адвоката.

Серед іншого, адвокат Мелай М.Ю. вказує, що він є представником у справі №299/6810/24, розгляд якої призначено на 17.03.2026 о 11 год 00 хв. Однак, зі змісту долученої до даної заяви судової повістки про виклик щодо розгляду вже згаданої кримінальної справи вбачається, що така призначена на 18.03.2026, а судове засідання в цивільній справі №299/5859/23, яка розглядається апеляційним судом призначена на 17.03.2026 о 10 год 30 хв.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Мелай М.Ю., слід відмовити.

Керуючись ст. 212, ч. 2 ст. 258 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи адвоката Мелай Михайла Юрійовича відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мацунич