УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 335/624/25

провадження № 61-3435ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Келембет Олександр Миколайович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

22 жовтня 2025 року Товариство звернулося із заявою про забезпечення позову, в якій просило заборонити Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» передавати майно та грошові кошти сплачені за це майно

ОСОБА_1 за Інвестиційним договором від 17 вересня 2021 року № А0606/156, укладеним між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 24 жовтня 2025 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Кепітал Менеджмент» передавати майно та грошові кошти сплачені за це майно ОСОБА_1 за Інвестиційним договором № А0606/156 від 17 вересня 2021 року, укладеним між Акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Юніт Фонд» та ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує те, що заходи забезпечення позову, які позивач просив вжити суд першої інстанції є неспівмірними з пред?явленими позовними вимогами, дійсна мета звернення не пов?язана з легітимними намірами отримати гарантії виконання можливого рішення у справі, а є дією спрямованою на зловживання своїми правами, чого суди не врахували, задовольняючи заяву.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «КОММОДІТІ СНАБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Келембет Олександр Миколайович, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 11 лютого 2026 року.

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 335/624/25.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 18 квітня 2026 року.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник