УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 757/9505/25-ц

провадження № 61-1709ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до держави російська федерація про відшкодування шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року,позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування шкоди визнано неподаною та повернуто заявнику.

У січні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 січня

2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки документ сформований в системі «Електронний суд» 10 лютого 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 20 лютого 2026 року визнано наведені

ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа заявник отримала електронну копію ухвали суду касаційної інстанції у електронному кабінеті

24 лютого 2026 року.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції

від 20 лютого 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 березня 2026 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 20 лютого 2026 року

не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація про відшкодування шкоди вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець