Справа № 585/3777/25
Номер провадження 2-п/585/4/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючої судді Цвєлодуб Г.О.,

за участю секретаря судових засідань Салій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Менько Дмитро Дмитрович, про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2025 року по цивільній справі №585/3777/25 (2/585/1548/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Менько Д.Д., звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року по цивільній справі №585/3777/25 (2/585/1548/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Заява про перегляд заочного рішення мотивована тим, що заочним рішенням Роменського міськрайонного суду від 27 жовтня 2025 року задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договором №3744809 від 27.09.2021 року у розмірі 24403 грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп., понесені витрати на правову допомогу в розмірі 13000 грн. 00 коп. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проте фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою старости виконавчого комітету Роменської міської ради від 26.02.2026 №02.18-17/143. За зареєстрованим місцем проживання відповідач на час розгляду справи не проживав, про розгляд справи йому нічого відомо не було, а тому він був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді справи судом та захищати свої інтереси, користуючись відповідними процесуальними правами. З огляду на зазначене, не будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, відповідач не мав об`єктивної можливості ознайомитись з позовною заявою та доданими документами, подати у встановлений судом строк відзив на позов із викладенням обставин та наданням відповідних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, прийняти участь у справі. Вважає, що заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року підлягає скасуванню, оскільки ТОВ «Мілоан» нарахувало проценти за кредитним договором 3744809 з 29.09.2021 року по 25.12.2021 року, тобто в межах пролонгованого строку кредитування, який закінчився 26.12.2021 року. При цьому заборгованість за тілом кредиту 4500,00 грн, розмір процентів 10453.05 грн, загальна сума заборгованості 14953.05 грн. У той же час, з розрахунку заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», здійсненого останнім станом на 10.03.2023, вбачається, що після закінчення пролонгованого строку кредитування ТОВ «Вердикт Капітал» нарахувало відповідачу з 13.01.2022 по 2З.02.2022 відсотки за користування кредитними коштами за 42 дні у розмірі 9450,00 грн, унаслідок чого заборгованість відповідача за відсотками зросла з 10453.05 грн, право вимоги яких отримало ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» від ТОВ «МІЛОАН», до 19903,05 грн. Після закінчення загального строку кредитування у ТОВ «Вердикт Капітал» були відсутні підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами з 13.01.2022 по 2З.02.2022, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам за вказаний період у розмірі 9450,00 грн відповідно до п. 2.3 договору відсутні. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 4500,00 грн та за відсотками, нарахованими первісним кредитором у межах загального строку кредитування у розмірі 10453,05 грн, відповідачем визнаються. Також заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн не відповідає не лише складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часу, який мав витратити адвокат на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а й ціні позову, яка складає 24403 грн. 40 коп. Враховуючи типовість даної категорії справ, те, що фактично правнича допомога полягала лише у заповненні шаблону позовної заяви даними про відповідача, про кредитний договір та про суму заборгованості, що міг здійснити сам позивач в порядку самопредставництва без звернення за наданням правничої допомоги, вважаю, що заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн є явно завищеною і непропорційною до складності справи, предмета спору та ціни позову.

В судове засідання представник заявника не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник ТОВ «Коллект центр» до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Згідно положень ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно положень ст. ч. 1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до статей 287, 288 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Дослідивши доводи заяви, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін, зважаючи на малозначність справи №585/3777/25.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Менько Дмитро Дмитрович, про перегляд заочного рішення від 27 жовтня 2025 року по цивільній справі №585/3777/25 (2/585/1548/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором- скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 31 березня 2026 року на 11 год. 00 хв., за адресою: м.Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом.

Роз`яснити відповідачу право у строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду подати заяву із запереченнями протии розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отриманняухвали суду. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву разом з документами та документів, що підтверджують його надіслання (надання) іншим учасникам, до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити позивачу про право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб