overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/568/26
Провадження № 2/346/1332/26
УХВАЛА

17 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : судді Васильковського В.В.,

за участю секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Коломиї, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває вказана справа.

Ухвалою від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про витребування з у «Монобанк» емітент АТ «Універсал Банк» інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів, у розмірі 5000 грн., в період з 10.05.2023 року по 15.05.2023 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що для правильного, повного і всебічного вирішення даної справи слід витребувати вищезазначену інформацію, яка надається на судові та інші офіційні запити.

Керуючись ст. ст. 84, 189, 197-200, 247,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у «Монобанк» емітент АТ «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04080, Україна, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) інформацію про надходження на рахунок банківської картки № НОМЕР_1 коштів, у розмірі 5000 грн., в період з 10.05.2023 року по 15.05.2023 року..

Витребувані матеріали направити до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, на адресу: 78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, пр. Грушевського, 29.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Відкласти судове засідання на 20.04.2026 року о 09 год. 45 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 642/1783/26
Провадження № 2-н/642/753/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Пашнєв В. Г., розглянув заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.02.2025 по 01.12.2025 в розмірі 10 780 грн 16 коп.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В. Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірского районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В. Г. Пашнєв
Справа № 439/1974/25
Провадження № 2/439/138/26
УХВАЛА

про витребування оригіналів документів

13 березня 2026 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Л.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , Крета О.І.,

у підготовчому засіданні в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ» до ОСОБА_3 , приватного підприємства «ЗАХІДНИЙ БУГ» про визнання відсутнім права оренди, визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною,

встановив:

Представником позивача подано та підтримано в підготовчому засіданні заяву про витребування оригіналів доданих ОСОБА_3 в обґрунтування відзиву листа від 16 квітня 2026 року та фіскального чеку від 16 квітня 2026 року..

Представник ОСОБА_3 в підготовчому засіданні проти витребування зазначених оригіналів документів не заперечував.

До відзиву відповідачем ОСОБА_3 додано лист-повідомлення від 16 квітня 2025 року та фіскальний чек від 16 квітня 2025 року.

Зазначені документи подані суду в копіях, незавірених відповідачем, позивач ставить під сумнів відповідність копій оригіналам указані обставини є передбаченою ч. 6 ст. 95 ЦПК України підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 95, 260 ЦПК України,

постановив:

Витребувати у ОСОБА_3 оригінали поданих його представником документів листа-повідомлення від 16 квітня 2025 року та фіскального чеку від 16 квітня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Ухвала набрала законної сили 13 березня 2026 року з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
Справа № 729/345/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2026 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернішгівської області про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернішгівської області про оголошення особи померлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява, відповідає вимогам ст.ст. 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами окремого провадження.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 295 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 293, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Макіївська сільська рада Ніжинського району Чернішгівської області про оголошення особи померлою.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2026 року о 11:00 год. приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області.

Розгляд справи проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб, двох присяжних.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія пояснень щодо заяви та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням пояснень до суду.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 619/4371/24
Провадження № 2 /635/283/2026
У Х В А Л А

13 березня 2026 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Як встановлено судом, під час складання тексту рішення судом допущено описку, а саме зазначено дату ухвалення «09 березня 2025 року», замість вірної «09 березня 2026 року».

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №619/4371/24.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі ч.2 ст.269 ЦПК України виклик учасників справи не здійснювався.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті рішення Харківського районного суду Харківської області по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської міської ради, Служба у справах дітей Малоданилівської селищної ради, про позбавлення батьківських прав, зазначивши дату ухвалення рішення «09 березня 2026 року».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження №2/389/1065/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості і просить винести рішення, яким стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг.

У судові засідання, на неодноразові виклики відповідач не з`явився, при цьому про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, поважних причин своєї неявки відповідач не повідомив і не надав заперечень та заяв про розгляд справи за його відсутності.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Український
Справа №592/3291/26
Провадження №2/592/1516/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 10 хв. 07 квітня 2026 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 684/515/25
Провадження № 2/684/21/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 року с-ще Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Гринчук С.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання (арк.спр.17).

Ухвалою суду від 27 січня 2026 року у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13 березня 2026 року до Старосинявського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання завідувача Хмельницького відділення КНДІСЕ Поплавського А.П. про надання додаткових матеріалів, необхідних для об`єктивного вирішення експертних питань.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки для вирішення клопотання експерта необхідно провести судове засідання, тому виникає необхідність поновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання для вирішення клопотання експерта.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №684/515/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресіліент Стара Синява» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки та скасування її державної реєстрації.

Підготовче засідання у справі призначити на 10 годину 30 хвилин 01 квітня 2026 року в залі засідань Старосинявського районного суду (вул. Грушевського, 53, с-ще Стара Синява Хмельницький район, Хмельницька область, 31400).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гринчук
Справа № 736/491/26
Номер провадження 6/736/9/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Кутовий Ю.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись ст.442 ЦПК,-

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання з розгляду клопотання про заміну сторони її правонаступником на 20 травня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/57/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» Костюченко Валерії Андріївни про повернення судового збору

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуг на підставі пункту 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, внаслідок смерті відповідача.

02.03.2026 року представник ТОВ "Євро-Реконструкція" Костюченко В.А. звернулась до суду з клопотанням про повернення сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступного висновку.

Пунктом п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачем за подання позовної заяви майнового характеру було сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 21.07.2025 року.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 186 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" (, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20) судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № від 21.07.2025 року, ідентифікатор документа в казначействі - 857996461.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Осіпенко Л.М.
Справа № 171/3939/25
УХВАЛА

іменем України

13 березня 2026 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав.

Ухвала про відкриття провадження у справі не постановлялася.

02.03.2026 року позивач предствнтк позивача ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та надані додатки, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, доходжу висновку, що подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду слід розуміти як таку, що підтверджує волевиявлення позивача щодо відкликання позову, тому ця заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківський прав повернути.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Мигалевич