Справа № 214/4833/25
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Постригай А.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Малаховської Ірини Борисівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вигідна покупка» про виплату грошової компенсації,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконними дії відповідача ТОВ «Вигідна покупка» щодо невиплати їй всіх належних сум при звільненні; стягнути з ТОВ «Вигідна покупка» недоплачену грошову компенсацію за надурочні години роботи розраховані нею при подані відповідного позову; стягнути з ТОВ «Вигідна покупка» середній заробіток за весь час затримки грошової компенсації за кожен день у сумі 1713,96 грн.

Ухвалою від 23 червня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено підготовче судове засідання у приміщенні суду на 10:50 годин 21 липня 2025 року.

Наступні підготовчі судові засідання призначалися на: 15.10.25; 18.12.2025; 13.03.2026; 18.05.2026.

17 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому по справі судді Малаховській І.Б.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Малаховська І.Б. систематично та необґрунтовано затягує розгляд справи, ігнорує заяви позивача про прискорення розгляду справи. Вказує, що відсутність об`єктивних підстав для перенесення судового розгляду створюють обґрунтований сумнів у неупередженості судді Малаховської І.Б., що є підставою для відводу за нормами статті 36 ЦПК України.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , суд дійшов таких висновків.

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді закріплені у статті 36 ЦПК України, за змістом пункту п`ятого частини першої якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження (частина 3 статті 39 ЦПК України).

Відвід позивача ОСОБА_1 по суті мотивований її незгодою із прийнятим судом рішенням про відкладення судового розгляду справи та порядком його ухвалення.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається першорядно на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведених у заяві позивача підстав, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у "Справі Гаусшильдта" (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що головуючий суддя Малаховська І.Б. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного.

У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Дана цивільна справа призначена до наступного судового розгляду у приміщенні суду на 18 травня 2026 року.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений головуючому судді Малаховській Ірині Борисівні.

Вирішення питання про відвід судді Малаховської Ірини Борисівни передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя: І.Б. Малаховська