overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 700/126/26
Провадження № 2/700/269/26
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

18 березня 2026 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді Бесараб Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Лисянка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,представник позивача Омельяненка Романа Руслановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,представник позивача Омельяненка Романа Руслановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13.02.2026 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з особливостями, передбаченими ст.279 ЦПК України.

Позивач та його представник були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в позові просить розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Відповідач повідомлення та копію ухвали не отримала. Вказане свідчить про те, що відповідач належним чином не повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Даний факт підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення та довідкою з відмітками причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частин 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на вебпорталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідач належним чином не повідомлена про дату, час та місце судового засідання, на даний час Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не функціонує, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України та повідомити відповідача через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись ст.ст.128, 223,275,279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,представник позивача Омельяненка Романа Руслановича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 8 год. 30 хв. 15 квітня 2026 року.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, шляхом направлення ухвали, а відповідача і через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Наталія БЕСАРАБ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

17 березня 2026 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Фетісова Т. Л. розглянувши клопотання представника позивача адвоката Столяр О. І. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за її апеляційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фермерське господарство «ФГ «ТЕРРА», Перший відділ державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з нерухомого іпотечного майна,

в с т а н о в и л а :

у провадженні Черкаського апеляційного суду перебуває вказана вище цивільна справа, розгляд якої призначено у приміщенні суду за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси на 24.03.2026 на 09 год. 30 хв.

До Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Столяр О. І. про проведення судового засідання у даній справі з її участюу режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

На підставі вищевикладеного, враховуючи необхідність сприяти сторонам у здійсненні їх прав, зокрема, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, наявність технічної можливості для проведення відеоконференції суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 212, 368 ЦПК України,

у х в а л и л а :

клопотанняпредставника позивача адвоката Столяр О. І. про проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції- задовольнити.

Розгляд апеляційної скарги представника позивача адвоката Столяр О. І. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15.01.2026 у цій цивільній проводити з участю адвоката Столяр О. І. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до норми частини 4 статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/2812/26 2-о/335/123/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2026 через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Заява належить до розгляду у порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

З огляду на характер спору суддя, у відповідності до ст. 317 ЦПК України, призначає справу до розгляду невідкладно.

Керуючись ст.ст. 187, 317 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя о 10-10 год. 20 березня 2026 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Крамаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/883/26
номер провадження 6/695/20/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

розглядаючи у судовому засіданні справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна),

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник вказує, що 12.03.2021 приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна видала виконавчий напис № 11055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором. Приватний виконавець Чупис Тетяна Петрівна 27.05.2021 винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № 65591948 з примусового виконання виконавчого напису № 11055. Виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. ТОВ "ФК "Позика" не має можливості отримати копію виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача, до винесення судом ухвали про заміну первісного стягувача на його правонаступника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача просив суд провести розгляд справи за відсутності представника.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Виходячи з характеру та суті правовідносин, предмету доказування, розгляд поданої заяви неможливий без дослідження виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження, в якому заінтересована особа просить здійснити заміну стягувача за правилами статті 442 ЦПК України.

Сприяючи учасникам процесу у здійсненні їхніх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи обґрунтовані труднощі в самостійному отриманні відповідних доказів заявником, суд вважає за необхідне витребувати доказ, на який поклилається заявник.

Керуючись ст. 259-261, 442, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни виконавчий напис № 11055 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором, виданий 12.03.2021 року приватним нотаріусом Головкіною Яною Вікторівною.

Відкласти розгляд справи на 07.04.2026 об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.І. Апанасенко
Справа № 563/433/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 березня 2026 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 318 ЦПК України. Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області на підставі ст. 316 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 187, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити спрву до розгляду по суті на 08 квітня 2026 року о 10:45 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м. Корець Рівненської області, вул. Правосуддя, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail: ).

В судове засідання викликати сторони: заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; заінтересовану особу представника Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, м. Рівне, вул. Олександра Борисенка, 7.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити заінтересованій особі, що її процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

C у д д я:
Справа №682/388/26
Провадження №2/682/596/2026
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

19 березня 2026 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24 лютого 2026 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

АТ «Акцент-Банк» до початку судового засідання подав заяву про закриття провадження по справі у зв`язку з відмовою від позову, наслідки закриття провадження зрозумілі.

Згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

АТ «Акцент-Банк» відмовляється від позову у зв`язку з добровільною сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Так відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки відмова від позову не суперечить закону, не порушує прав та інтересів третіх осіб.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 206 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Н.В.Матвєєва
Справа № 466/473/24
Провадження № 2/466/178/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.-М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.05.2024 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 466/1445/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

17.03.2026 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про поновлення провадження у справі, до якого долучено постанову Верховного Суду у справі №466/1445/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування, застосування наслідків недійсності правочину.

Справу призначити до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 16 квітня 2026 року о 11:00 год.

Повідомити сторони про поновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про поновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 592/3338/26
Провадження № 2/592/1527/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до власника веб-сайту Facebook корпорації Meta Platforms, Inc. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до ухвали судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2026 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак у встановлений строк всі недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України, зазначена позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При постановленні даної ухвали вважаю за доцільне взяти до уваги правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.03.2024 у справі № 712/10999/22, провадження № 61-13517св23 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/117788727) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника веб-сайту Facebook корпорації Meta Platforms, Inc. , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист особистих немайнових прав честі, гідності та ділової репутації, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду

Суддя: Ігор БИЧКОВ
Справа № 274/1756/26
Провадження № 2-н/0274/239/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.М.Вдовиченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20__ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Т.М. Вдовиченко
Номер провадження 2/754/5844/26
У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районного суду м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Представник Відповідача звернувся до Суду з клопотаннями про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості, вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 212, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

Провести підготовче судове засідання, призначене 18.03.2026 о 14:30 годині в режимі відеоконференції.

Попередити, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО