Справа № 450/1971/25 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/811/1964/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення щодо задоволення акту, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України», в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» щодо задоволення акту про порушення №ЛФ 000207, яке оформлено протоколом №61/09-Н від 02.04.2024 року засідання комісії з розгляду актів про порушення споживачами вимог Кодексу газорозподільчих систем України.

Одночасно з пред`явленням позову представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» здійснювати заходи та вчиняти дії щодо припинення чи відключення постачання газу до будинку за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Оскаржуваною ухвалою заяву представника позивача ОСОБА_1 - Паращака В.В. про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення щодо задоволення акту - задоволено.

З метою забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення щодо задоволення акту вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» здійснення заходів та вчинення дій щодо припинення чи відключення постачання газу до будинку за адресою АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України».

Вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі прийшов до висновку, що підстави для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення відсутні. Водночас, відсутність обов`язкових підстав для накладення зустрічного забезпечення не є підставою для відмови в накладенні такого забезпечення. Враховуючи, що позивач фактично оскаржує рішення відповідача, внаслідок якого було здійснено донарахування природного газу на спірну суму (причиною такого є виявлення у позивача несанкціонованого газопроводу), правомірним та логічним було б застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Вважає, що майновий стан позивача ОСОБА_1 дозволяє їй це здійснити.

Крім того зазначив, що провадження у даній справі було відкрито ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.05.2025 року. У той же день судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову у справі. Водночас, заява про забезпечення позову серед додатків до позовної заяви ОСОБА_1 була відсутня.

Оскільки заява про забезпечення позову відсутня як додаток до позовної заяви, поданої в електронній формі (що підтверджується матеріалами справи, наявними у системі Електронний суд), при цьому як окрема заява через Електронний суд така теж не надходила (в матеріалах справи в Електронному суді є тільки позовна заява з додатками) та через канцелярію суду не подавалася, розгляд такої заяви та її задоволення відбулося з порушенням судом норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Також зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не врахував вини споживача у виявленому порушенні (яке самим споживачем не оспорюється), а саме у прокладенні до будинку позивача труби, яка була з`єднана з газорозподільною мережею. За таких обставин, забезпечення позову фактично легітимізує незаконні дії споживача. При цьому, наявність несанкціонованого газопроводу у позивача ставить під загрозу життя та здоров`я необмеженої кількості осіб, у зв`язку з чим вжиті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчинити дії щодо припинення чи відключення постачання газу до будинку АДРЕСА_1 є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечив.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Так, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення позову (пункт 3 частина 1 статті 353 ЦПК України).

Відповідно до п. 15.10 Перехідних положень ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

У свою чергу, згідно п. 21 Розділу VII «Формування і оформлення судових справ» Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019 року (зі змінами, наказ ДСА України від № 287 від 15.07.2024 року) у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги. Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. До матеріалів оскарження ухвали приєднується копія оскаржуваної ухвали, яка виготовляється з оригіналу ухвали з підписом судді (підписами суддів) та засвідчується суддею, а за його відсутності - одним із заступників голови суду або головою суду. При цьому копія оскаржуваної ухвали засвідчується в установленому порядку. Оригінал оскаржуваної ухвали залишається в матеріалах справи.

Як убачається з матеріалів справи, які надійшли до апеляційного суду для апеляційного перегляду ухвали про забезпечення позову, такі не відповідають вимогам пункту 21 Розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та Перехідним положенням ЦПК України в частині формування копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, оскільки у таких відсутня заява про забезпечення позову, подана представником ОСОБА_1 - Паращуком В.В., на підставі звернення сторони позивача, за якою судом постановлено оскаржувану ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року, аналогічна норма міститься в частині третій статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи наведене, справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення щодо задоволення акту слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків та належного оформлення копії матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 365 ЦПК України Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України в особі Львівської філії ТзОВ «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про визнання недійсним та скасування рішення щодо задоволення акту зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та надіслання до суду апеляційної інстанції копій матеріалів справи, необхідних для розгляду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено13 березня 2026 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра