Справа №748/4079/24
Провадження №2/751/960/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

з участю секретаря судового засідання Усік Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Чернігові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002/12195476-SP від 22.10.2021 року у розмірі 49 819 грн 77 коп та понесених судових витрат.

Ухвалою судді від 16.10.2024 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

04.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Тарана В.А. надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання договорів недійсними, в якій позивач просить визнати недійсним договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12195476-SP від 22.10.2021 року та визнати недійсним договір факторингу №НІ/11/15-Ф від 28.02.2024 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримують та просять задовольнити, проти заочного рішення не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до ст. 128 ЦПК України, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.05.2023 справа №755/17944/18 зазначає, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, повторно надавав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Розглянувши в судовому засіданні повторне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд зазначає, що згідно приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов`язковою, а також те, що коло представників не обмежене одним представником, відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розгляд справи здійснити у його відсутність.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи та матеріали зустрічної позовної заяви відповідача ОСОБА_1 , оцінивши наведені представником відповідача підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд доходить до такого висновку.

За змістом статті 193 ЦПК України однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів.

Як встановлено у ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої ст. 193 цього кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.

Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, що виявляється у тому, що вони виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, оскільки це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити фактичні взаємовідносини сторін, виключити ухвалення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позову не є доцільним, це розширить предмет доказування та збільшить обсяг доказового матеріалу, оскільки предметом первісного позову є стягнення з відповідача

ОСОБА_1 заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12195476-SP від 22.10.2021 року, а предметом зустрічного позову ОСОБА_1 є визнання недійсним договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №002/12195476-SP від 22.10.2021 року та договору факторингу №НІ/11/15-Ф від 28.02.2024 року укладеного між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЄАПБ». Окрім того, зустрічний позов відповідачем пред`явлено не тільки до позивача у справі ТОВ «ФК «ЄАПБ», а й до АТ «ТАСКОМБАНК», що також не сприятиме ефективному та швидкому розгляду первісного та зустрічного позову.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому, відповідачу ОСОБА_1 слід роз`яснити, що він не позбавлений можливості звернутись до суду із позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 193, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про визнання договорів недійсними.

Вищевказану зустрічну позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути відповідачу ОСОБА_1 , а копію такої долучити до матеріалів справи.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Яременко