ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1711/25 Номер провадження 22-ц/814/967/26Головуючий у 1-й інстанції Павлійчук А. В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Одринської Т.В., Триголова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Олійник Лілія Михайлівна, на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року (повний текст рішення складено 30 вересня 2025 року) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У травні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначено, що 18 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 427734-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписано у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти у розмірі 15000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 (котра позичальником вказана при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів.

Натомість боржник свої зобов`язання за кредитним договором №427734-КС-003 про надання кредиту належним чином не виконав, тому станом на 20 березня 2025 року утворилася заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 39199,72 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 21949,72 грн, суми прострочених платежів за комісією - 2250,00 грн.

У зв`язку з вище викладеним, позивач прохав суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №427734-КС-003 про надання кредиту від 18 лютого 2022 року, що становить 39199,72 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 21949,72 грн, суми прострочених платежів за комісією - 2250,00 грн, а також стягнути сплачений судовий збір.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року позов ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованість за договором №427734-КС-003 про надання кредиту від 18 лютого 2022 року, що становить 39199,72 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Позиції учасників справи

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

З рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу, в якій прохав суд рішення місцевого суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» відмовити у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На думку особи, яка подала апеляційну скаргу, оскаржуване рішення місцевого суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Бізнес Позика» суд першої інстанції не взяв до уваги не співмірність суми відсотків з огляду на сам розмір кредиту 15000,00 грн, які явно завищені та не відповідають передбаченим частиною третьою статті 509 та частинами першою-другою статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Позивач, як фінансова установа, скориставшись необізнаністю позичальника, діючи з порушенням звичаїв ділового обороту та порушуючи при цьому норми і вимоги діючого законодавства, спонукав у такий спосіб позичальника на укладення договору позики на вкрай невигідних для нього умовах, які відповідач не міг оцінити належно.

Також зауважено, що несправедливими є положення договору про споживчий кредит, які містять умови про зміни у витратах, зокрема щодо сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача прохав суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року без змін.

Також вказано, що комісія, відсоткова ставка, терміни й інші умови кредитування прямо вказані в положеннях кредитного договору та станом на дату підписання такого договору відповідали чинному законодавству, з чим відповідач був ознайомлений і відповідно останній прийняв умови такого кредитного договору.

Зауважено, що відповідачу були нараховані відсотки виключно за користування кредитними коштами, згідно статті 1048 ЦК України, виключно в межах строку дії кредитного договору за відсотковою ставкою, яка відповідала чинному законодавству і жодного нарахування якоїсь компенсації, неустойки (пені чи штрафу) або ж відсотків згідно частини другої статті 625 ЦК України позивач не нараховував боржнику.

Крім того, взагалі не зрозуміло, про які несправедливі умови кредитного договору відповідач заявляє, адже всі умови кредитного договору відповідали чинному законодавству (станом на день укладання кредитного договору).

Безпосередньо самим Законом України «Про споживче кредитування» передбачено право кредитодавця встановлювати комісію за надання кредиту.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Щодо розгляду справи без виклику сторін

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно частини першої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову становить 39199,72 грн та беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 7, та статті 369 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Встановлені обставини справи

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалам справи, що ТОВ «Бізнес Позика» 18 лютого 2022 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір № 427734-КС-003 про надання кредиту.

18 лютого 2022 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору № 427734-КС-003 про надання кредиту, на умовах, визначених офертою.

18 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено договір № 427734-КС-003 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до пункту 2.1. договору №427734-КС-003, кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 15000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах, визначених договором та правилами надання споживчих кредитів.

Згідно з умовами договору кредиту, сторони визначили, що процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 0,86586679 % за кожен день користування кредитом. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Строк, на який видається кредит - 24 тижні, діє до 05 серпня 2022 року.

Комісія за надання кредиту становить 2250,00 грн. Розмір комісії, встановлений цим договором, залишається незмінним протягом всього строку договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

Згідно з пунктом 3 договору сторонами було погоджено також графік платежів.

На підтвердження укладення договору №427734-КС-003 від 18 лютого 2022 року позивачем надано візуальну форму послідовності дій клієнта щодо укладення цього договору, з якої вбачається, що 18 лютого 2022 року клієнт, використовуючи номер телефону НОМЕР_2 , зайшов у особистий кабінет на сайті https://my.bizpozyka.com, підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, паспортом споживчого кредиту, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

З анкети клієнта від 20 березня 2025 року вбачається: номер телефону позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_5 та номер банківського рахунку НОМЕР_1 .

ТОВ «Бізнес Позика» перерахували кредитні кошти на рахунок позичальника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , одним платежем на суму 15000,00 грн, що підтверджується довідкою АТ «ТАСКОМБАНК».

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом станом на 20 березня 2025 року, заборгованість ОСОБА_1 , за кредитом становить 39199,72 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 15000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 21949,72 грн; суми прострочених платежів за комісією - 2250,00 грн.

26 серпня 2025 року до суду першої інстанції надійшли витребувані докази з яких вбачається, що банківська картка № НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ). З виписки за договором №б/н за період 18 лютого 2022 року по 05 серпня 2022 року вбачається, що 18 лютого 2022 року на картку зараховано один переказ на загальну суму 15000,00 грн.

Позиція суду апеляційної інстанції

Щодо розміру відсотків за користування кредитними коштами

Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини першої-другої статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовами спірного договору про надання споживчого кредиту, що підписаний сторонами справи, узгоджено, що строк кредиту становить 24 тижнів (термін дії - до 05 серпня 2022 року); процентна ставка в день - 0,86586679 (фіксована); протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно графіку платежів.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем до місцевого суду, вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося за період часу з 18 лютого 2022 року до 05 серпня 2022 року, що відповідає строку дії кредитного договору.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1383/2010 зазначено, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Також варто зауважити, що узгоджена денна процентна ставка учасниками правочину відповідає й нормам Закону України «Про споживче кредитування», згідно частини п`ятої статті 8 якого передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

З огляду на узгоджені положення спірного договору, а також беручи до уваги матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим довід відповідача про те, що стягнення відсотків за користування кредитом здійснено несправедливо та з порушенням норм Закону України «Про споживче кредитування».

Щодо стягнення комісії за видачу кредиту

У поданій апеляційній скарзі відповідачем зазначено, що сума нарахована по комісії за надання кредиту у розмірі 2250,00 грн не підлягає стягненню з ОСОБА_1 з огляду на положення Законів України «Про споживче кредитування» та «Про захист прав споживачів».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21) зазначено, що:

«31.14. 10 червня 2017 року набув чинності Закон України «Про споживче кредитування», у зв`язку з чим у Законі України «Про захист прав споживачів» текст статті 11 викладено в такій редакції: «Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування».

31.15. Положення частин першої, другої, п`ятої статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» з набуттям чинності Закону України «Про споживче кредитування» залишилися незмінними, проте, враховуючи ультраактивну форму дії Закону України «Про захист прав споживачів», визначені ним наслідки включення до договору споживчого кредиту умови, якою встановлено плату за надання інформації щодо кредиту, підлягають перевірці на відповідність змісту положень Закону України «Про споживче кредитування».

31.16. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

31.17. Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

31.18. Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

31.19. На виконання вимог, у тому числі, пункту 4 частини першої статті 1 та частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» Правління Національного банку України постановою від 08 червня 2017 року № 49 затвердило Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(далі - Правила про споживчий кредит). Цією ж постановою визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту».

31.20. Відповідно до пункту 5 Правил про споживчий кредит банк надає споживачу детальний розпис складових загальної вартості кредиту у вигляді графіка платежів (згідно зі строковістю, зазначеною у договорі про споживчий кредит, -щомісяця, щокварталу тощо) у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх додаткових та супутніх послуг банку та кредитного посередника (за наявності) за кожним платіжним періодом, за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил.

31.22. Згідно з додатком 1 до Правил про споживчий кредит загальні витрати за споживчим кредитом, тобто витрати споживача, уключаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги банку (у тому числі за ведення рахунків) та кредитного посередника (за наявності), які сплачуються споживачем і пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту.

31.23. Правила про споживчий кредит розроблені й затверджені на виконання вимог Закону України «Про споживче кредитування» та підтверджують правомірність дій банку щодо встановлення у договорі споживчого кредиту комісії за обслуговування кредитної заборгованості».

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

Так, аналізуючи матеріали справи вбачається, що сторонами спірного правочину було узгоджено, що комісія за надання кредиту становить 2250,00 грн, що в свою чергу було відображено й у графіку платежів.

Підписуючи договір №427734-КС-003 про надання кредиту від 18 лютого 2022 року, що підтверджується проставленим підписом одноразовим ідентифікатором, який було надано відповідачу, ОСОБА_1 був проінформований належним чином про сплату комісії за надання кредиту, що встановлена у твердій грошовій сумі, та інформація про яку міститься і в графіку платежів.

Отже, доводи апеляційної скарги, що покладення на відповідача обов`язку сплачувати комісію є несправедливими умовами кредитного договору, колегія суддів відхиляє, оскільки умовами кредитного договору встановлено сплату комісії саме за надання кредиту, що передбачено на законодавчому рівні, та укладаючи кредитний договір відповідач погодився на такі умови.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідив надані позивачем докази, із дотриманням норм процесуального права, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Олійник Л.М., слід залишити без задоволення, а рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року - без змін.

Щодо судових витрат

За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (частина перша статті 1 Закону України «Про судовий збір»).

Зважаючи на те, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, відсутні підстави для нового розподілу судових витрат в частині судового збору, понесених сторонами під час розгляду справи місцевим судом, та відсутні підстави для розподілу судових витрат в частині судового збору у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Олійник Лілія Михайлівна - залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 25 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 березня 2026 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді Т.В. Одринська

В.М. Триголов