У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Київ

Справа № 759/24259/25

Провадження: № 22-ц/824/8121/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Букіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н. О.,

у справі позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 3 109,79 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 525,55 грн., три відсотки річних у розмірі 147,74 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 6 685,72 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1 129,89 грн., три відсотки річних у розмірі 317,62 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 11 101,18 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 1 936,58 грн., три відсотки річних у розмірі 542,98 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 22 792,06 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 912,74 грн., три відсотки річних у розмірі 1 098,62 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22 276,80 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 3 071,26 грн., три відсотки річних у розмірі 877,59 грн., пеня у розмірі 1 067,73 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 36 164,05 грн.; інфляційну складову боргу у розмірі 4 730,72 грн., три відсотки річних у розмірі 1 339,65 грн., пеня у розмірі 1 629,91 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 557,02 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 831,05 грн.; заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 67,98 грн. а всього стягнуто 126 914 грн 23 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 514 грн.

Повний текст рішення складено 12 січня 2026 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Букін О. С. в інтересах ОСОБА_1 направив 12 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Букіна О. С. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 рокузалишено без руху та надано строк для подання до суду відповідного клопотання (заяви) із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, оскільки скарга подана після закінчення строку оскарження, встановленого ст. 354 ЦПК України, подання апеляційної скарги у новій редакції, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, подання до суду доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи та для сплати судового збору у розмірі3633, 60 грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вищевказаної ухвали, 23 січня 2026 року адвокат Букін О. С. в інтересах ОСОБА_1 направив через систему «Електронний суд`заяву про усунення недоліків до якої долучив: заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу у новій редакції, яка відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, разом з доказаминадсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи. У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначено, що ОСОБА_1 ознайомилась із рішенням суду першої інстанції в Єдиному державному реєстрі судових рішень 14 січня 2026 року.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року ухвалене судом першої інстанції за відсутності учасників справи.

Згідно супровідного листа, копію оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції направлено учасникам справи 15 січня 2026 року (а. с. 62), однак, інформації про вручення чи не вручення копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року матеріали справи не містять.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 рокуЗареєстровано: 12.01.2026. Зареєстровано: 13.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 14.01.2026.

Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2026 року.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений з поважних причин, а тому вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Букіну Олексію Сергійовичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Букіна Олексія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О.,у справі позовомКомунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура