УХВАЛА

23 березня 2026року

м. Київ

справа № 336/5984/17

провадження № 61-2892ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,

розглянув заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 та представника Головатенко Олени Юріївни, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року АТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом, в якому просило виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зі спірного будинку АДРЕСА_1 та надати їм у користування квартиру АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року, позов АТ «ПУМБ» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення суду апеляційної інстанції та направляючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції виходив з того, що Запорізький апеляційний суд не встановив, чи є будинок АДРЕСА_1 єдиним житлом відповідачів, чи забезпечені вони іншим житловим приміщенням і дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «ПУМБ», не дав належної та повної оцінки усім доводам апеляційної скарги, не аргументував належним чином відхилення доводів позивача.

За результатами нового розгляду справи, постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 рокуапеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року у цій справі скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «ПУМБ» задоволено частково.

Виселено ОСОБА_1 з будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого постійного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30,8 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м.

Виселено ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Виконання судового рішення в частині виселення зупинено на період дії в Україні воєнного стану та на тридцятиденний строк після його припинення або скасування.

03 березня 2026 року ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецов А. В., засобами поштового зв`язку звернулись до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 336/5984/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року, для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Сакара Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року задоволено заяви про самовідвід суддівОсіяна О. М. та Сакари Н. Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Ступак О. В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року, у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Сердюк В. В.

При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 15 січня 2025 року вони у складі колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В., висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі щодо правових підстав для виселення відповідачів. За наслідками касаційного провадження касаційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково, постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Інших суддів, які приймали участь у винесенні Верховним Судом постанови

від 15 січня 2025 року у цій справі (Осіян О. М., Сакара Н. Ю. ), вже відведено від участі у розгляді цієї справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною першою статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З огляду на викладене, взявши до уваги мотиви постанови Верховного Суду

від 15 січня 2025 року, колегія суддів вважає, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. висловили правову позицію щодо застосування норм матеріального та процесуального права у цій справі, приймали участь в ухваленні судового рішення про скасування постанови апеляційного суду з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, а тому з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді у касаційному порядку постанови апеляційного суду, ухваленої за результатами нового апеляційного розгляду справи, заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В., Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу.

Керуючись 36, 39, 40, 41 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Верховного Суду Синельникова Євгена Володимировича, Шиповича Владислава Володимировича від розгляду справи за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , та представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.

Передати цивільну справу № 336/5984/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

В. В. Сердюк

В. В. Шипович