КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/778/25

16.03.2026 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі судді Гуменюка О.О.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивачаОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до Козятинської міської ради, код ЄДРПОУ 2306312, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 07.03.2025 надійшла вказана позовна заява, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 07.03.2025 розподілена на суддю Гуменюка О.О.

03.03.2026 від позивачаОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду справи №133/778/25.

На обґрунтування заяви про відвід позивач посилається на те, що суддя Гуменюк О.О. упередженно ставиться до позивача ОСОБА_1 порушуючи її законні права з показовою неповагою до неї та поводившись ніби як слідчий який допитує підозрювану. Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що нею 02.03.2026 було подано скаргу до ВРП на суддю Гуменюка О.О. щодо безпідставного затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом строку, встановленого законом у зв`язку з чим суддя Гуменюк О.О. може бути упереджений під час розгляду справи №133/778/25.

Ухвалою суду від 04.03.2026 заяву позивачаОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/778/25 визнано необґрунтованою, справу передано до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід судді відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 09.03.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуменюка О.О. від участі в розгляді цивільної справи № 133/778/25 повернуто для подальшого її вирішення складом суду, який розглядає справу № 133/778/25, судді Гуменюку О.О.

Частинами 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість з наступних підстав.

Зі змісту ч.ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у ст. ст. 36, 37 ЦПК України судді може бути заявлений відвід учасниками справи і такий повинен бути вмотивованим.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представником позивача заявлено судді Гуменюку О.О. відвід, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки в судді Гуменюка О.О. відсутні будь-які упередження чи необ`єктивність щодо розгляду даної цивільної справи.

Крім того відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того, наявність скарги позивача до ВРП щодо судді не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи, з наступних підстав.

У вказаній цивільній справі 26.11.2025 суддею відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

20.01.2026 судом постановлено ухвалу, якою підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд по суті на 18.02.2026.

18.02.2026 перед початком судового розгляду суддею роз`яснено учасникам - позивачу та його представнику, право заявити відвід складу суду. Однак, позивач та його представник відводів складу суду не заявляли.

Мотивуючи вказану заяву про відвід судді, позивач вказує, що він подав скаргу до ВРП на суддю з метою притягнути його до дисциплінаоної відповідальності за безпідставне затягування та невжиття суддею заходів щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Однак, 18.02.2026 позивач та його представник відводів судду з вказаних підстав не заявляли.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновоку, що вказана заява про відвід щодо судді Гуменюка О.О. є необєктивною та безпідставною і становить собою лише спробу таким чином усунути суддю від розгляду даної справи.

Жодного упередженого чи необєктивного ставлення до учасників даної цивільності справи у судді Гуменюка О.О. не було і не має на даний час. Суддя Гуменюк О.О. не зацікавлений в результатах розгляду даної цивільної справи.

Тому, вказані вище обставини не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи, оскільки вони не містять обставин, які вказують на упередженість чи необєктивність головуючого судді Гуменюка О.О., а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Таким чином, судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, а тому вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.36, 40 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивачаОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гуменюка О.О. від розгляду цивільної справи №133/778/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУМЕНЮК

16.03.2026