ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/408/26 Доповідач: Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бездрабко В.О., Радченко С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником за довіреністю Македон Олександром Андрійовичем на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 року ухваленого під головуванням судді Шестакової Я.В., повне рішення складено 04.11.2025 року у справі №766/11817/24 за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У липні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2019 року у розмірі 62389,62 грн та судові витрати в сумі 3028,00 грн.

Позов мотивований тим, що «Monobank» - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, далі Умови, опубліковані на офіційному сайті банку та є постійно доступними для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.09.2019 року.

Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Крім того, в Анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.

Також, в Анкеті-заяві відповідач просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку. Засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритими ключем, яка буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Взятий на себе обов`язок позивач виконав належним чином, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту, тоді як відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі).

Станом на 30.04.2023 року у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 розділу II Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.04.2023 року направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29.05.2023 року став у формі «на вимогу».

Загальний залишок заборгованості ОСОБА_1 станом на 09.05.2024 року становить 62389,62 грн.

Посилаючись на викладені обставини, АТ «Універсал Банк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 року у задоволені позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 62389,62 грн, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена цивільна справа належить до підсудності Херсонського міського суду Херсонської області та позивачем не доведено перед судом укладення кредитного договору і надання позичальнику кредитних коштів за обставин викладених в позові. Позивачем не надано до суду належних, допустимих та достатніх доказів використання ОСОБА_1 встановленого на кредитну картку кредитного ліміту, зокрема грошових коштів в сумі 62389,62 грн, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за вказаним кредитним договором є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

При цьому, розрахунок заборгованості за кредитним договором, наданий позивачем, не може вважатися підтвердженням використання відповідачем кредитного ліміту, а є обґрунтуванням нарахованих сум заборгованості.

При ухваленні рішення, суд першої інстанції застосував правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 21 липня 2021 року у справі 287/363/16 щодо стандартів доказування та в постанові від 29.09.2022 року у справі 857/7/22, в якому зазначено про те, що доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Доводи апеляційної скарги та її вимоги.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій пославшись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача.

Скаржник зазначив, що ухвалюючи оскаржуване рішення, судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, тим самим суд дійшов передчасних висновків про те, що відповідач не був ознайомлений із вказаними документами.

Звертає увагу на те, що АТ «Універсал Банк» керуючись положеннями ст.ст.633,634,641 ЦК України пропонує необмеженому колу фізичних осіб резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank/Universal Bank, для чого пропонується приєднатися до опублікованих на сайті банку Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком.

Враховуючи те, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, свідчить про те, що відповідач був ознайомлений саме з Умовами і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст.ст.3,627 ЦК України добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання. Отже між сторонами 18.09.2019 року був укладений кредитний договір.

Аргументи інших учасників справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Підодвірний Т.І. просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги АТ «Універсал Банк», покликаючись на те, що всі міркування апелянта викладені в апеляційній скарзі не відповідають фактичним обставинам справи, чинному законодавству та сталій судовій практиці Верховного Суду.

Вказує, що позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалась електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Звертає увагу на те, що позивач надав суду Умови та правила надання банківських послуг, як доказ на підтвердження своїх вимог, які датовані 24.11.2021 року, в той же час стверджує, що договір укладено 18.09.2019 року. Отже, відповідач не міг погодити Умови за більше ніж 3 роки до моменту їх створення.

Порядок розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що ціна позову в цій справі (62 389,62 грн) є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання позову (90840,00 грн) та справа невіднесена статтею 274ЦПК України до переліку справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, суд апеляційної інстанції розглянув справу без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду в частині вирішення питання щодо підсудності даної справи Херсонському міському суду Херсонської області ніким із учасників справи не оскаржується, тому в цій частині рішення суду апеляційним судом не переглядається.

Предметом апеляційного перегляду є рішення суду в частині відмовлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Обставини справи

18.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов ( а.с.13).

Анкета-заява містить детальну інформацію лише щодо особи ОСОБА_1 , зокрема дату його народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта відповідача, які скопійовані ним та надані до анкети в електронному вигляді.

Водночас, Анкета-заява не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії.

Інші належні та допустимі докази, які підтверджують суму наданого відповідачу кредитного ліміту у матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи наявні надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджених протоколом №46 від 124.11.2021 року (а.с.14-26); паспорт споживчого кредиту, у якому зазначено, що інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 року (а.с.29-31); таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача, а також розрахунок заборгованості за договором №б/н від 18.09.2019 року станом на 09.05.2024 року (а.с.6-12).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18.09.2019 року.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, (далі Закон №675-VIII) на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (в редакції на дату підписання Анкети-заяви), якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі.

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як письмовими, речовими і електронними доказами (пункт 1 частини 2 ст.76 ЦПК України.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Положення статті 78 ЦПК України визначає допустимість доказів, згідно якої суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази суду подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У іншому випадку, за умови недоведеності тих чи інших обставин, суд має право винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного Суду від 10.04.2020 року у справі №522/22023/16-ц

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанова Верховного Суду від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17).

Обґрунтування наявності обставин повинно здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції принципу справедливості розгляду справи судом. (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 03.07.19 у справі № 342/180/17-ц).

У спорах про стягнення кредитної заборгованості саме кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором.

АТ «Універсал Банк» звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою стягнути з нього на користь банку заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank « у розмірі 62389,62 грн на підтвердження цього надав: Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.09.2019 року, яка підписана ОСОБА_1 .

Разом з тим, анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, не містить будь-яких даних про суму кредиту, чи кредитного ліміту, даних про видачу кредитної картки, її виду та строку дії.

Положеннями п. 2 Анкети-заяви визначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг і з цим погодився ОСОБА_1 підписавши Анкету-заяву.

Водночас, позивачем на підтвердження погодження з позичальником істотних умов договору, долучено до позову Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів надання банківських послуг monobank/Universal Bank, затверджених протоколом №46 від 124.11.2021 року, паспорт споживчого кредиту з інформацією, яка є актуальною лише до 01.01.2023 року, Тарифи по картці «чорна картка monobank».

Доказів, які б підтверджували обставини зазначені в позові, а саме, надання АТ «Універсал Банк» відповідачу кредитних коштів у розмірі 50 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, використання цих коштів відповідачем матеріали справи не містять, як не містять і виписки по рахунку позичальника, яка у відповідності до законодавства є первинним документом .

Колегія суддів, критично відноситься до доводів апеляційної скарги про те, що судом не враховано механізму отримання банківських послуг проекту monobank», а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, оскільки сам по собі механізм укладення договорів в мережі не звільняє позивача від доведення юридично значимих обставин (надання кредитних коштів, їх розмір, обставин збільшення чи зменшення кредитного ліміту, обставин користування позичальником кредитними коштами, а також інших істотних умов кредитного договору).

Наявні в матеріалах справи розрахунок кредитної заборгованості та Анкета-заява позичальника від 18.09.2019 року, зміст якої не містить (розміру наданого кредиту, розміру відсоткової ставки, погодженої сторонами за користування кредитними коштами, типу платіжного засобу) не є достатніми доказами для підтвердження заборгованості у відповідача ОСОБА_1 у розмірі 62389,62 грн.

З огляду на викладене та виходячи з системного аналізу змісту наявних у матеріалах справи доказів, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «Універсал Банк» не доведено наявності підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УніверсалБанк» заборгованості за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.09.2019 у розмірі 62389,62 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк», подану представником за довіреністю Македон Олександром Андрійовичем залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 04.11.2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуюча Л.В. Базіль

Судді: В.О. Бездрабко

С.В. Радченко