Справа № 202/9244/25
Провадження № 2/202/3316/2026
УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника позивача адвоката Босенко Ю.Г.,

представника відповідача адвоката Нізік О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики, визнання відсутнім обов`язку боржника та об`єднання його із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 202/9244/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

16.03.2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Нізік О.В. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подала зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики, визнання відсутнім обов`язку боржника. Просила поновити строк для подання зустрічного позову та прийняти його до розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Нізік О.В. зазначила, що до неї 13.03.2026 року передано справу ОСОБА_1 від адвокатського об`єднання «Ваш адвокат». У зв`язку з тим, що зустрічні вимоги є необхідними для захисту прав Відповідача та їх доцільно розглядати разом з первісним позовом, просила поновити строк для подання зустрічного позову та об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Представник позивача адвоката Босенко Ю.Г. в судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви, оскільки Відповідач подавала відзив на позов, клопотання, мала достатньо часу для цього, однак зустрічний позов подала лише зараз. Зазначила, що дії відповідача направлені на затягування справи.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд холодить наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 вересня 2025 року представник ОСОБА_3 адвокат Босенко Ю.Г. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 01 липня 2021 року в розмірі , еквівалентному 69415,00 Євро.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку загального позовного провадження.

27.10.2025 року Відповідач подала до суду заяву про надання додаткового строку для написання відзиву на позов.

В судовому засіданні 18.12.2025 року представник Відповідача адвокат В`язовий В.В. прохав суд надати можливість для ознайомлення з матеріалами справи. Дане клопотання було судом задоволено.

11.02.2026 року Відповідач ОСОБА_1 подала до суду Відзив на позовну заяву, заяви про виклик свідка, а також застосування наслідків пропуску позовної давності. Відзив було прийнято судом.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов представником Відповідача було подано 14.03.2026 р., тобто зі значним пропуском строку.

Відповідно до ч. 1ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Представник Відповідача як на причину пропуску строку вказала те, що Нариченко А.П. не була ознайомлена з позовною заявою та в неї лише 13.03.2026 року з`явився новий представник.

Суд вважає, що клопотання представника Відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Посилання Відповідача на те, що вона не знайома з матеріалами позову є безпідставні. Безпосередньо Відповідач отримала Позовну заяву від представника позивача. Крім того, ті додатки, які начебто не були долучені до позову, Відповідач мала можливість за своїм клопотанням, яке було задоволено, ознайомитись безпосередньо в суді, або за допомогою системи «Електронний суд». Крім того, представник Відповідача адвокат В`язовий В.В. також знайомився з матеріалами справи, після чого Відповідач реалізувала своє право на написання заяви по суті Відзиву на позовну заяву.

Зміна представника Відповідача не є об`єктивною поважною причиною для поновлення строку для пред`явлення зустрічного позову та є порушенням права позивача на розгляд справи у розумний строк.

Таким чином у суд відсутні достатні підстави для поновлення Відповідачу строку для подання зустрічної позовної заяви.

Згідно ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, суд доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом та повернення зустрічного позову заявнику.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 187, 190-194, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Відповідача про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики, визнання відсутнім обов`язку боржника, для спільного розгляду з первісним позовом - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання неукладеним договору позики, визнання відсутнім обов`язку боржника повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутись із позовною заявою про визнання неукладеним договору позики, визнання відсутнім обов`язку боржника в загальному порядку, передбаченому чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський