overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/3694/25

провадження № 22-ц/4809/831/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області як органу опіки та піклування, Виконавчого комітету Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області як органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2026 року; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України підготовчі дії у справі, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 січня 2026 року призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 29 квітня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа №127/7198/26
Провадження № 2-н/127/560/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/1584/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

17 березня 2026 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із даним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 березня 2026 року судом було зроблено запит про місце реєстрації відповідача.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не може бути розглянута Смілянським міськрайонним судом Черкаської області з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя встановила, що підстави для застосування ст.28 ЦПК України, яка передбачає підсудність справ за вибором позивача, та підстави для застосування ст.30 ЦПК України, яка передбачає виключну підсудність, відсутні.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Придніпровського районного суду м. Черкаси, то суд відповідно до ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України передає дану справу на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Керуючись ч.1 п.1 ст.31 ЦПК України, -

постановила:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: Ю.В. Крива
Справа № 148/2639/25
УХВАЛА

17 березня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

16 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 28.10.2024-100001286 від 28.10.2024 року у розмірі 16808,00 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано до Крижопільського районного суду Вінницької області.

Дана справа надійшла до Крижопільського районного суду Вінницької області 05 грудня 2025 року

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання 17 березня 2026 року не з`явилися.

Представник позивача в позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за його відсутності, не заперечив проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 була належно повідомлена про час і місце судового розгляду. В судове засідання повторно не з`явилася, відзиву до суду не надала. Відповідачка повідомлялася на адресу, яка вказана у відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/1821/26
Провадження № 2-н/345/292/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 1361,13 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 638/3438/26
Провадження № 2/638/5718/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ч. 1 т. 177 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказана позовна заява подана в електронній формі, позивачем надано докази надсилання відповідачу копії поданих документів до суду на адресу АДРЕСА_1 . Проте, відповідно до довідки Печенізької селищної військової адміністрації Чугуївського району Харківської області від 13.03.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Отже, позивачу слід направити копію позову з додатками на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, тобто АДРЕСА_2 .

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у наданні доказів надсилання відповідачу поданих до суду документів на адресу АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 756/8944/25

номер провадження №22-ц/824/8695/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року /суддя Луценко О.М./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до апеляційного суду, з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, в обсязі, необхідному для відкриття провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, з огляду на таке.

Положеннями ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заява про перегляд заочного рішення у справі не подавалась.

Таким чином, звертаючись з апеляційною скаргою, сторона, фактично порушує пріоритет перегляду такого рішення судом першої інстанції, за заявою відповідача і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 7 ст. 357 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 січня 2026 року - повернути апелянту.

Ухвалу суду апеляційної інстанції у відповідності до ст. 389 ЦПК України може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді:
Справа № 589/1158/26
Провадження № 6/589/125/26
УХВАЛА

про призначення заяви про заміну сторони до розгляду

10 березня 2026 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., отримавши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ПОЗИКА» звернулось до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65913996 із ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» на його правонаступника ТОВ «ФК «ПОЗИКА», посилаючись на отримання ним права грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником в рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до договору факторингу від 16.10.2025р.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву акціонерного товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», за участю заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 26 березня 2026 року о 08 год. 10 хв. в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка (зал № 7).

Викликати в судове засідання приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича, боржника ОСОБА_1 , представників стягувача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА».

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича належним чином завірені копії виконавчого провадження №65913996.

Витребувати у заявника належним чином завірену копію виконавчого напису нотаріуса №32908, виданого 21.05.2021р. приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною.

Докази направити безпосередньо до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (вул. Свободи, буд. 63, м. Шостка, Сумська область, 41100) до 26.03.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/20115/25

провадження № 2/521/1632/26

05 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, відповідно до позовної заяви просить суд задовольнити позовні вимоги, справу розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Таким чином, враховуючи, що відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду і поважність цих причин суду не повідомив, відзиву на позов не подав і позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд доходить до висновку про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

05.03.26
Справа № 729/141/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Булиги Н. О.

при секретарі Романченко С. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою від 17.02.2026 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву тривалістю 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у поданій заяві просив розглядати справу без його участі.

Щодо віповідачки, то у суду відсутні відомості про повідомлення її належним чином про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 43 ЦПК України закріплено права та обов`язки учасників справи, зокрема, право подавати клопотання, брати участь у судових засіданнях та у дослідженні доказів.

Частиною другою статті 223 цього Кодексу визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, враховуючи, що у суду відсутні відомості про повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи, з метою недопущення порушення її прав, визначених ст.43 ЦПК України та дотримання вимог ст.12 ЦПК України, з огляду на приписи ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне судове засідання в даній цивільній справі відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 27 квітня 2026 року о 10 годині.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Булига