КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/7183/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/23317/25

12 березня 2026року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" заборгованість за кредитним договором № 28.03.2024-100004364 від 02.04.2024 року в розмірі 29 450,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., а всього разом 31 872 (тридцять одна тисяча вісімсот сімдесят дві) грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 15 січня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимоги в повному обсязі.

Окрім того, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Однак, клопотання не містить обґрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 залишено без руху.

02 березня 2026 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 лютого 2026 року, апелянт направила до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Заява обґрунтована тим, що відповідач відновила доступ до свого електронного кабінету та ознайомилась з рішенням суду першої інстанції лише 30 грудня 2025 року.

У той же час відновити доступ через мобільний телефон не видалося можливим, через технічні характеристики мобільного телефона. Тому, ОСОБА_1 зверталася до суду першої інстанції двадцять четвертого листопада 2025 року із заявою у якій просила: «Надіслати мені (на адресу електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з усіма доданими до неї документами, відповідно до переліку документів наведеного у позовній заяві.

Вказана заява була отримана судом 27 листопада 2025 року та зареєстрована за вхідним номером 86427, що підтверджується матеріалами справи.

Проте, судом першої інстанції було надіслано ОСОБА_1 лише ухвалу про відкриття провадження у справі, у зв`язку з цим не мала змоги подати відзив на позовну заяву.

Відповідач намагалася надіслати апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції 14 січня 2026 року, однак, це не видалося можливим у зв`язку із відсутністю електроенергії в місті, через що відділення поштового зв`язку не працювали.

У січні 2026 року на енергетичну інфраструктуру України була масова ракетна атака ворога і внаслідок цього були вимкнення електроенергії, на тривалий час, по всій території України, що є загальновідомим фактом. Навіть за умови обчислення перебігу процесуального строку з 15 грудня 2025 року виходить, що його пропущено лише на один день.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду - протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Бабич Н.Д. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 12 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: