КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/7895/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Справа №367/6203/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2023 року, постановлену у складі судді Шестопалової Я.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 04 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 05 лютого 2026 року.

06 лютого 2026 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи № 367/6203/21, які надійшли до Київського апеляційного суду 26 лютого 2026 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що 03 липня 2023 року судом було постановлено ухвалу, яку не було вручено в день її оголошення та не направлено позивачу.

Зазначає, що у зв`язку з повномасштабним вторгненням рф в Україну, 05 березня 2022 року скаржник разом із дітьми вимушено виїхала за кордон, що підтверджується відповідною відміткою (штампом) у закордонному паспорті. Скаржник мала намір повернутися до місця проживання, однак, через пошкодження її будинку в м. Ірпінь, вона не мала реальної можливості повернутися та була змушена та на даний час перебуває за кордоном.

У подальшому, скаржник, звернувшись за правничою допомогою до адвоката та повідомивши їй обставини виїзду, просила перевірити інформацію щодо стану розгляду даної цивільної справи.

21 січня 2026 року у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області здійснено представником позивача ознайомлення із матеріалами цивільної справи № 367/6203/21 (про що наявна відмітка на заяві про ознайомлення), після чого стало відомо про зміст ухвали та підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Водночас таке право не є абсолютним і з метою забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності, підлягає певним обмеженням.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Аналіз вказаних правових норми дає підстави для висновку, що сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку.

Таким чином, сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вищевказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352ск18).

Також, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 вересня 2024 року в справі № 490/9587/18 зазначено, що особа, не повідомлена про розгляд справи (пункт 1 частини другої статті 358 ЦПК України), - це особа, яку не сповістили про наявність судового провадження в справі і яка, відповідно, не знала/не могла знати про розгляд справи.

У постановах Верховного Суду від 27 січня 2021 року в справі № 201/13990/15-ц, від 29 січня 2021 року в справі № 308/2739/16-ц, від 21 червня 2023 року в справі № 202/32361/13-ц вказано, що під неповідомленням особи про розгляд справи розуміються випадки, коли учасник справи взагалі ніяким чином не повідомлявся судом і не знав про наявність справи в провадженні суду. Однак до таких випадків не може бути віднесено неповідомлення особи про окреме судове засідання в справі, навіть якщо в цьому засіданні було ухвалено рішення (за умови, що матеріалами справи безспірно підтверджується факт обізнаності особи про розгляд судом справи та її участь у ній).

З матеріалів справи вбачається, що у серпні 2021 позивач звернулась до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року, присвоєно єдиний унікальний номер №367/6203/21, визначено головуючого суддю - Саранюк Л.П.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ірпінського міського суду Київської області від 22 вересня 2021 року, справу №367/6203/21 було передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з припиненням повноважень Саранюк Л.П. , як судді Ірпінського міського суду Київської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №367/6203/21 між суддями від 10 листопада 2021 року, визначено нового суддю - Шестопалову Я.В.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 січня 2022 року відкрито провадження, та призначено справу до розгляду на 10 лютого 2022 року о 12 год. 45 хв.

Копію ухвали від 06 січня 2022 року отримано ОСОБА_1 28 січня 2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.35).

10 лютого 2022 року справу було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступна дата судового засідання 01 квітня 2022 року о 15 год. 01 квітня 2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з бойовими діями на території м. Ірпінь та припиненням роботи суду. Наступна дата судового засідання 28 листопада 2022 року о 12 год. 28 листопада 2022 року дану справу було знято зі складу у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні суду. Наступна дата судового засідання 22 лютого 2023 року о 12 год. 45 хв. 22 лютого 2023 року справу було знято з розгляду у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступна дата судового засідання 03 липня 2023 року о 10 год. 45 хв.

Повідомлення про розгляд справи 03 липня 2023 року о 10 год. 45 хв. судом було надіслало позивачу ОСОБА_1 в додаток «Viber» та доставлено 30 травня 2023 року о 11 год. 03 хв.

Відповідно до довідки, 03 липня 2023 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

03 липня 2023 року судом постановлено ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано учасникам справи засобами поштового зв`язку, зокрема, ОСОБА_1 , 03 липня 2023 року, однак доказів отримання матеріали справи не містять.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 15 липня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 17 липня 2023 року.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , як позивач, що пред`явила даний позов,була достовірно обізнана ро розгляд даної справи.

Відсутність в матеріалах справи даних про отримання копії оскаржуваного ухвали не є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за скаргою, поданою після спливу одного року з дня постановлення ухвали, оскільки матеріали безспірно підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи.

Отже, враховуючи те, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи, представник позивача звернулась з апеляційною скаргою після спливу одного року з дня постановлення ухвали, апеляційна скарга не містять поважних та обґрунтованих підстав, які б свідчили про наявність об`єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги в установлений законом строк, тому наявні підстави, відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 03 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.