Номер провадження: 22-ц/813/2416/26
Справа № 520/3572/16-ц
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Сегеди С.М. (суддя доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року про відмову у задоволені заяви про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення, за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення,

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року залишити без руху із наданням скаржникам строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору (а.с. 36).

Скаржникам було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_3 12 грудня 2025 року, ОСОБА_1 - 12 грудня 2025 року та ОСОБА_2 12 грудня 2025 року, про що свідчать їх розписи про одержання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.53; 54; 55).

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , 09 грудня 2025 року була подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було додано квитанцію про сплату судового збору.

Таким чином, скаржником ОСОБА_3 було усунено недоліки апеляційної скарги.

Проте, скаржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи обізнаними щодо обов`язку усунення недоліків та відповідно повідомлений щодо наслідків не виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2025 року, у встановлений судом строк та станом на момент постановлення відповідної ухвали про повернення апеляційної скарги, зазначені у вказаній ухвалі суду недоліки не усунули, а саме скаржниками не долучено платіжних квитанцій про сплату судового збору у визначеному ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху розмірі, що свідчить про наявність підстав для застосування апеляційним судом в даному випадку положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України.

За положенням ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві

Таким чином, враховуючи вищенаведене в сукупності та зважаючи на те що скаржники, як ініціатори процесу на даній стадії, повинні цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про визнання апеляційної скарги в частині неподання та повернення скаржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити скаржникам їх право, у відповідності до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, на повторне звернення до суду із апеляційною скаргою, після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 357, 185 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути особам, які їх подали.

Роз`яснити скаржникам, що повернення апеляційної скарги не позбавляє їх можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева