Номер провадження 6/754/184/26
Справа № 754/3450/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Скрипки О.І.

при секретарі Моторенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Капіталресурс» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого, останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено та на виконання рішення суду 15.10.2019 року було видано виконавчий лист № 754/3450/19. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс».

Заявник також зазначає, що па примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №60697605 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 05.02.2020 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Таким чином, виконавчий лист у цивільній справі № 754/3450/19 був втрачений. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час через відсутність виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

На підставі викладеного, заявник просив заяву задовольнити, замінити стягувача в виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа..

Сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи та інших осіб.

У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 04.07.2029 року у справі № 754/3450/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 121516 грн. 74 коп. та судовий збір в сумі 1921 грн.

На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у приватного виконавця Дуба С.В. (виконавче провадження № 60697605).

05.02.2020 року приватним виконавцем Дубом С.В. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувача на підставі п.2 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними».

Відповідно до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «Капіталресурс», останній набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ КБ «ПриватБанк», в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Факт набуття прав вимоги ТОВ «Капіталресурс» підтверджується витягом з реєстру боржників, що є додатком до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

З доданих до даної заяви документів вбачається, що заміна кредитора відбулася у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Отже, як випливає з матеріалів справи, ТОВ «Капіталресурс» є правонаступником всіх прав та обов`язків, які належали АТ КБ «ПриватБанк» відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Капіталресурс» в частині вимог про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом даної правової норми єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Предметом доказування у даному випадку є факт втрати виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Із заяви ТОВ «Капіталресурс» і доданих до неї документів вбачається, що виконавчий документ було втрачено, він відсутній у стягувача і не перебуває на виконанні у державного виконавця.

Так, заявник надав до суду витяг з автоматизованої системи виконавчих проваджень, згідно якого виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено, банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо боржника до примусового виконання органу державної виконавчої служби. На даний час оригінал виконавчого листа у заявника та первісного стягувача відсутній, місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідоме, оригінал даного документа заявнику не передавався, що, на думку суду, свідчить про втрату виконавчого документу.

Щодо строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022 року, наразі не припинено та не скасовано.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 року було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Закон № 2129-IX набрав чинності 26 березня 2022 року.

У постанові від 15 березня 2023 року у справі № 260/2595/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив наступне: «Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану» визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання».

Зважаючи на дату прийняття державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа 05.02.2020 року, можливістю повторного пред`явлення виконавчого листа після дати прийняття постанови впродовж трьох років, а також перериванням процесуального строку у зв`язку із воєнним станом, суд приходить до висновку, що строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущений.

Сама по собі видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових обов`язків, окрім тих, які передбачені рішенням суду, оскільки дублікат має відтворювати втрачений оригінал виконавчого документу. Натомість відсутність виконавчого документа унеможливлює примусове виконання рішення суду. У даному випадку задоволення заяви не порушує прав сторін виконавчого провадження і є заходом по належному і своєчасному виконанню судового рішення, що сприяє реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, враховуючи, що рішення суду від 04.07.2019 на даний час не виконано, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив, але виконавчий лист втрачено, суд вважає заяву ТОВ «Капіталресурс» в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа такою, що також підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.512-515 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд.1-Д, ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса: 04073, м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.28-А, ) у виконавчому листі, виданому 15.10.2019 року Деснянським районним судом м.Києва у цивільній справі № 754/3450/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (адреса: 04073, м.Київ, пр.Степана Бандери, буд.28-А, ) дублікат виконавчого листа, виданого 15.10.2019 року Деснянським районним судом м.Києва у цивільній справі № 754/3450/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: