ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/719/25 Номер провадження 22-ц/814/1668/26Головуючий у 1-й інстанції МАРТИШЕВА Т. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Володимира Миколайовича

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2025 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2025 позовні вимоги АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Повний текст рішення складено 01.12.2025.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 адвокат Тищенко В.М., сформувавши 29.12.2025 в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка В.М. на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2025 - залишено без руху, надано ОСОБА_1 та його представнику адвокату Тищенку В.М. строк для усунення недоліків, а саме для подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Роз`яснено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір в розмірі 3 633,60 грн (3028 грн *150%*0,8). Роз`яснено, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Відповідно до ч.5 ст. 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є зокрема день вручення судового рішення під розписку, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (ч.6 ст. 272 ЦПК України).

Згідно ч.7 ст.272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 23.02.2026 було направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Тищенку В.М. в електронному вигляді та доставлено до електронного кабінету 25.02.2026 о 22:50:35 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та є підтвердженням вручення судового рішення відповідно ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Водночас, колегія суддів також звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.89, N 11681/85)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див. mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine) від 26.04.2007, N 8371/02 та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) від 14.10.2003, заява N 50966/99)).

Таким чином, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України повинен виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Згідно матеріалів справи встановлено, що станом на 16.03.2026 ОСОБА_1 та його представником адвокатом Тищенко В.М. недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.02.2026 усунуті не були.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, оскільки у відведений судом строк, станом на 16.03.2026, недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Одночасно Полтавський апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Тищенка Володимира Миколайовича на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2025 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді : А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов