Справа №337/3584/25
Номер провадження 2-о/337/5/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., присяжних Стіна Н.М., Сівуха О.С., за участю секретаря Кожевник С.В, представника недієздатної особи адвоката Лісечка О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (як орган опіки та піклування), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2025 року заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять:

звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 18 липня 2025 року у справі відкрите провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року цивільну справу передано до канцелярії суду для визначення двох присяжних.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року для надання безоплатної вторинної правничої допомоги недієздатній ОСОБА_3 , доручено Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для представництва її інтересів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2025 року до участі у справі залучено в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні 16 грудня 2025 року безпосередню участь приймали заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

26 січня 2026 року в судове засідання заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явились. Від представника ОСОБА_1 адвоката Жеби Є.О. 19 січня 2026 року надавалась заява про відкладення розгляду, оскільки в день засідання його підзахисному у іншій справі обиратиметься запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розгляд справи було відкладено.

В судове засідання 23 лютого 2026 року заявники ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з`явились. Від представника ОСОБА_1 адвоката Жеби Є.О. 20 лютого 2026 року надавалась заява про відкладення розгляду, оскільки в день засідання у нього запланована участь у невідкладних слідчих діях стосовно його підзахисного.

Розгляд справи було відкладено на 24 березня 2026 року.

23 березня 2026 року представник ОСОБА_1 адвокат Жеба Є.О. подав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки у нього на 23 березня 2026 року запланована участь у іншому судовому засіданні.

В судове засідання 24 березня 2026 року не з`явились заявниця ОСОБА_1 , її представник Жеба Є.О., заявник ОСОБА_2 .

Представник недієздатної особи адвокат Лісечко О.С. посилаючись на зловживання стороною заявників своїми процесуальними правами, і не підтвердження причин неявок, просив залишити заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до такого.

Згідно п.п.2), 3) ч.2. ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судове засідання за викликом суду.

З цих підстав суд приходить до висновку про те, що сторона заявників, в порушення передбачених ч.1 ст. 44 ЦПК України вимог щодо добросовісного користування процесуальними правами й неприпустимості зловживання ними, не бажають якнайшвидше вирішити спір та вчиняють дії, направлені на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, а також право особи бути вислуханим судом.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також і за п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не з`ясовуючи причини повторної (третьої) неявки в судове засідання належним чином повідомлених заявників і ОСОБА_1 , і ОСОБА_2 , а також, представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Жеби Є.О., оскільки від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, вважає за необхідне застосувати процесуальні наслідки неналежного виконання стороною заявників своїх обов`язків, і залишити заяву про звільнення та призначення опікуна без розгляду.

Крім того, такі висновки щодо застосування положень законодавства відповідають і сталій практиці Верховного Суду (зокрема постанова від 21 вересня 2020 року у справі №658/1141/18 провадження № 61-3617св19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 257, 258-260, 294, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району (як орган опіки та піклування), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявникам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.С. Бредун

Присяжна: Н.М. Стіна

Присяжна: О.С. Сівуха