Справа № 513/1389/24
Провадження № 2-п/513/8/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі №513/1389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

25 червня 2025 року представник відповідача адвокат Зачепіло З.Я. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій просить переглянути заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі № 513/1389/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Скасувати заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі № 513/1389/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви мотивовано тим, що у провадженні Саратського районного суду Одеської області перебувала справа № 513/1389/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено. Ухвалено стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 4232664 від 28 липня 2023 року в розмірі 29600 (двадцять дев`ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок, з яких: 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок сума заборгованості за основною сумою боргу; 21600 (двадцять одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Вважаємо, заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року підлягає перегляду, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі, позовні вимоги відповідач не підтримує та в їх задоволені просить відмовити. Щодо поважності причин неявки у судове засідання слід зазначити наступне: у судовому рішенні суд зазначає, що «Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи не надав, свою позицію не виклав, правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк не скористався.» Так, відповідно до ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Втім, жодних документів від суду відповідач не отримував, тому, і не знав про розгляд справи за своєю участю. З текстом позовної заяви не був ознайомлений, та не знає його змісту. Про заочне рішення, дізнався випадково, із його текстом ознайомився в застосунку «Дія». Згідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Ухвалою суду від 26 червня 2025 року, прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , в інтересах, якого діє адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі № 513/1389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначено на 07 липня 2025 року о 10 годині 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі №513/1389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 07 липня 2025 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно з мотивувальною частиною даної постанови, процесуальний закон не передбачає, що суд, розглянувши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення (зокрема на предмет того, чи є підстави у зв`язку з пропуском строку на її подання розглядати цю заяву по суті), може вчинити інші дії, ніж передбачені у частині третій статті 287 ЦПК України. Тому у випадку, якщо суд вважатиме неможливим поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, він має залишити її з цієї підстави без задоволення. Суд першої інстанції постановив ухвалу, згідно з якою залишив без розгляду заяву про перегляд заочного рішення через відсутність підстав для поновлення строку на її подання. Ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд залишив без змін. Велика Палата Верховного Суду вважає, що судові рішення слід скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення з урахуванням висновків цієї постанови. Тому відсутні підстави для аналізу доводів відповідачки про те, що суд першої інстанції неналежно повідомив її про розгляд справи, позбавив можливості надати заперечення чи докази у судах обох інстанцій, а також про необхідність застосування висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 20 листопада 2019 року у справі № 289/2207/17 (провадження № 14-506цс19) та від 1 липня 2020 року у справі № 9901/79/19 (провадження № 11-1237заі19)». Отже, Одеський апеляційний суд вбачає, що Саратський районний суд Одеської області в ухвалі від 07 липня 2025 року, вчинив помилкову процесуальну дію, суд ухвалив судове рішення, яке не ґрунтується на наведених вимогах закону, що є самостійною підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення заяви відповідача у передбачений законом спосіб.

Сторони, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви, шляхом надсилання судових повісток в особистий кабінет системи «Електронний суд» - у судове засідання не з`явилися, клопотань та заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, неявка належно повідомлених осіб не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення та вказана норма не передбачає можливості оголошення перерви у судовому розгляді за клопотанням учасників провадження.

Суд, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, врахувавши постанову Одеського апеляційного суду, дійшов до таких висновків.

07 листопада 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 листопада 2024 року суддею було отримано відповідь на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 12 листопада 2024 року зазначена позовна заява була залишена без руху із наданням строку десять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

26 листопада 2024 року представником позивача ОСОБА_3 було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 29 листопада 2024 року відкрите провадження у справі та призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, розгляд справи призначено на 13 січня 2025 року о 11:05 годині.

13 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2025 року о 08:45 годину. Відповідно до рекомендованого повідомлення направленого на адресу відповідача "адресат відсутній за вказаною адресою". Розгляд справи відкладено на 08 квітня 2025 року на 08:50 годину.

08 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2025 року на 12:00 годину. Відповідно до рекомендованого повідомлення скерованого на адресу відповідача "повідомлення вручено особисто".

13 травня 2025 року судом ухвалене заочне рішення про задоволення позову, відповідно до рекомендованого повідомлення скерованого на адресу відповідача "повідомлення вручено особисто".

25 червня 2025 року, вже від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій остання посилається на те, що її клієнт ОСОБА_1 жодної повітки та ухвали про відкриття провадження не отримував, а про рішення дізнався випадково з мобільного застосунку «ДІЯ».

Згідно з частинами 2, 3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу res judicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

У своїй заяві представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. посилається на те, що про заочне рішення відповідач ОСОБА_1 дізнався випадково, із його текстом ознайомився в застосунку «Дія», при цьому не зазначає дату, коли саме відповідач ознайомився з текстом рішення у застосунку «Дія», не надає жодних доказів на підтвердження цього. Крім того, у своїй заяві зазначає, що строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення попущено не було, оскільки останній спливає 12 червня 2025 року, у той час заява про перегляд заочного рішення датована 24 червня 2025 року, і в туж дату направлена на адресу суду.

Можливість застосування статті 126 ЦПК України до процедури заочного розгляду справи не суперечить і частині другій статті 281 цього Кодексу, за змістом якої розгляд справи і ухвалення рішення проводиться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Велика Палата Верховного Суду констатує, що інститут процесуальних строків є наскрізним та міжгалузевим інститутом процесуального права, а положення глави 6 «Процесуальні строки» розділу І «Загальні положення» ЦПК України застосовуються до всіх видів проваджень, на всіх стадіях цивільного судочинства, а також поширюються на процедури заочного розгляду цивільних справ, крім випадків, коли відповідними главами встановлені спеціальні правила.

Так само мають бути застосовані й загальні положення ЦПК України щодо подання та розгляду клопотань про поновлення процесуальних строків, якщо відповідною главою, присвяченою заочному розгляду, це питання прямо не врегульовано. Отже, якщо відповідач подає клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд повинен застосувати загальні положення ЦПК України, а саме статтю 127 цього Кодексу, у якій вказано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Такі висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від від 12 червня 2024 року у справі №756/11081/20.

Суд вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, дійшов до висновку ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення, ухваленого 13 травня 2025 року Саратським районним судом Одеської області, із пропуском строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення визначений у ч. 2 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України.

Клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення до суду не надходило. Сам факт випадкового ознайомлення стороною цивільного процесу з ухваленим судовим рішенням у застосунку «Дія» не може слугувати беззаперечним доказом того, що відповідач не був обізнаний про розгляд цивільної справи та ухвалення судового рішення, де стороною цивільного процесу виступав відповідач.

13 січня 2025 року розгляд справи відкладено на 24 лютого 2025 року о 08:45 годину. Відповідно до рекомендованого повідомлення направленого на адресу відповідача "адресат відсутній за вказаною адресою". Розгляд справи відкладено на 08 квітня 2025 року на 08:50 годину.

08 квітня 2025 року розгляд справи відкладено на 13 травня 2025 року на 12:00 годину. Відповідно до рекомендованого повідомлення скерованого на адресу відповідача "повідомлення вручено особисто".

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05 березня 2009 року, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка". Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", працівник поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за вказаною адресою", яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідач був повідомлений про день, час та місце судового розгляду, не скористався правами передбаченими ч. 1 ст. 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Із змісту заяви про перегляд заочного рішення і додатків до неї, не вбачається посилань на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Перелік засобів доказування встановлений у ч. 2 ст. 76 ЦПК України.

Фактично наведені стороною відповідача посилання є незгодою із рішенням суду першої інстанції, встановленими ним обставинами, наданою судом оцінкою доказам та застосованими до спірних відносин нормами законодавства, що є підставою для апеляційного оскарження рішення, а не для скасування заочного рішення, адже суд першої інстанції не має права скасовувати заочне рішення для надання іншої оцінки тим самим обставинам та доказам, що вже наявні у матеріалах справи, а інших доказів відповідач суду не надав. Крім того, як вже було зазначення заявником пропушено строк звернення із відповідною заявою, клопотання про поновлення такого строку до суду не надходило, однак із урахуванням постанови Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 284-288, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 13 травня 2025 року у справі №513/1389/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів від дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складений 17 березня 2026 року.

Суддя К. Ю. Рязанова