КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/8179/2026
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Київ

Справа №375/2400/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді Смик М.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість за договором від 26 січня 2022 року № -596381 у розмірі 15 353,18 грн., а також стягнуто 2422,40 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору та 10 000,00 грн. на відшкодування витрат зі сплати професійної правничої допомоги, а всього 12 422,40 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 15 лютого 2026 року ОСОБА_1 сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 16 лютого 2026 року.

17 лютого 2026 року витребувано з Рокитнянського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 375/2400/25.

19 лютого 2026 року до суду засобами електронного зв`язку надійшов лист-повідомлення Рокитнянського районного суду Київської області про те, що матеріали цивільної справи № 375/2400/25 було надіслано до Київського апеляційного суду 19 січня 2026 року.

Відповідно до відомостей системи АСЕД «Апеляція», матеріали цивільної справи передано судді-доповідачу 19 лютого 2026 року.

В клопотанні скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що первісну апеляційну скаргу було повернуто судом у зв`язку з несвоєчасною сплатою судового збору. На даний момент судовий збір сплачено.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 02 грудня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копію оскаржуваного рішення судом надіслано відповідачу 02 грудня 2025 засобами поштового зв`язку (а.с.98) та отримано 18 грудня 2025 року (а.с.102).

З Єдиного державного реєстру судових рішення вбачається, що рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 02 грудня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 04 грудня 2025 року.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 вперше звернувся з апеляційною скаргою на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 27 січня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, а саме - для сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року було повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до супровідного листа, копію ухвали від 11 лютого 2026 року разом з оригіналом апеляційної скарги було надіслано відповідачу 18 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку, матеріали справи не містять доказів отримання.

Вдруге ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою 15 лютого 2026 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та обставини, зазначені в клопотанні, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку та те, що вперше надіслано апеляційну скаргу до суду відповідачем 26 грудня 2025 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, скаржник повторно надіслала апеляційну скаргу 15 лютого 2026 року, а отже строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.5 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в скарзі не зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду апеляційну скаргу у виправленій редакції, зазначивши, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду, а саме: які норми матеріального права не застосовано судом або застосовано неправильно; які конкретно норми процесуального права порушено при ухваленні судового рішення, також вказати з якими конкретно висновками викладеними у оскаржуваному рішення суду не погоджується скаржник.

Також апеляційна скарга подана з порушенням вимог п. 3 ч.2 та п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки скаржником не зазначено повне найменування позивача, його місце місцезнаходження.

Відповідно до ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету позивача ТОВ «Кошельок» електронного примірника цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.

Таким чином, скаржнику необхідно подати до суду виправлену редакцію апеляційної скарги, зазначивши повне найменування позивача, його місце місцезнаходження, а також надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету ТОВ «Кошельок» з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 02 грудня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.