overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/218/26
Провадження №2-н/630/62/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2026 року м.Люботин
У відповідності до ч. 3 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законний сили надсилає його копію на адресу стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____» ________________ 20__ року.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Іншівідмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 524/1634/26
Провадження № 2-н/524/1041/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Заява оформлена у відповідності до ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 162 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 27, 162, 163, 164, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 947/6599/26
Провадження № 2-н/947/2234/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2040,05 грн.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України,
Стягнути зОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 332,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в частині стягнення судового збору три місяці.
Суддя В. С. Петренко
Справа № 727/3669/26
Провадження № 2/727/1680/26
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

18 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., ознайо-мившись з позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка», третя особа Головне управління Пенсійного фон-ду в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Филимонов С.М., звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка» про визнання бездіяльності про-типравною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провад-ження розглядаються справи що виникають з трудових відносин.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/3669/26, провадження №2/727/ 1680/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Фили-монов Станіслав Михайлович, до Комунального підприємства «Центр культури та дозвілля імені Тараса Шевченка», третя особа Головне управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчи-нити певні дії.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судово-го засідання на 09 квітня 2026 року о 10:00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спроще-ного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Суддя: О.Є.Терещенко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2503/26 Справа № 207/3655/25 Суддя у 1-й інстанції - Юрченко І.М. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Макарова М.О., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаповалової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данілова Дмитра Ігоровича на рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у складі судді Юрченко І.М. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 382-383 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Данілова Дмитра Ігоровича задовольнити частково.

Рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року змінити, зменшивши загальну суму заборгованості з 18 850 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 45 коп до 7 895 (сім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп шляхом зменшення розміру заборгованості за відсотками з 11 850 (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят) грн 45 коп до 2 895 (дві тисячі вісімсот дев`яносто п`ять) грн 45 коп, а також зменшивши суму судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу з 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн 00 грн до 1 640 (одна тисяча шістсот сорок) грн 10 коп та сплаченого судового збору за подання позову з 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) 40 грн до 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 14 коп.

Рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року в іншій частині залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 930 (одна тисяча дев`ятсот тридцять) грн 90 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені «17» березня 2026 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.О. Макаров

М.М. Пищида
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чулуп О.С.

при секретарі судових засідань Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» про ухвалення додаткового рішення -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аваліст» витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 лютого 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" заборгованість за кредитним договором № від 22 липня 2020 року в розмірі 77091,02 грн., що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 49863,12 грн., заборгованості за відсотками 24629,65 грн. інфляційних втрат 2175,78 грн., 3 % річних 422,47 грн..В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.В задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АВАЛІСТ" судовий збір в розмірі 1865,25 грн.

Відповідно до ч. 1ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що ухвалюючи рішення судом було вирішено вказано питання, а саме в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу було відмовлено, оскільки позивачем не було надано доказів сплати вказаних витрат. А за такого правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» про стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

Керуючись, 7-13, 76-81, 259, 263-265, 268, ст.270,273,354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/686/3711/26
УХВАЛА

18 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-др/522/51/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/25104/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року судом ухвалено рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено.

До суду 13.03.2026 року надійшла заява представника позивача Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати.

Матеріали заяви передано судді 16.03.2026 року.

З огляду на те, що по справі вже ухвалено судове рішення, та відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Сарана Артура Олександровича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 522/25104/25-Е за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду о 10 годині 30 хвилин 24 березня 2026 року.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Науменко

16.03.26
Справа № 203/2439/26
Провадження № 2-н/0203/396/2026
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 березня 2026 року суддя Центрального районного суд міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-н/0203/396/2026 заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа заявника подала до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, де боржниками є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на предмет стягнення з останніх заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, а також судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 13 березня 2026 року.

21 січня 2026 року суддею, на виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, з метою перевірки зазначеного у заяві місцезнаходження боржників направлено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та цього ж дня отримано відповіді, згідно яких боржники зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява, з урахуванням підсудності, підвідомчості та інстанційності, відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України та дана заява підлягає розгляду в наказному провадженні цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161-163, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс-5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком - відкрити.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу і примірником судового наказу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Провадження № 2-п/686/63/26
УХВАЛА

19 березня 2026 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., ознайомившись з заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Заява подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, внаслідок чого її може бути призначено до судового розгляду, тому, керуючись ст.ст.127,284,286 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити справу за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02.03.2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, до судового розгляду на 06 квітня 2026 року 15 годину 10 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.311).

Суддя:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 18.03.2026
Номер судового провадження: 2-п/278/12/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.08.2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана заява.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 284, 285 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті на 09:00 год 27.03.2026 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Явка сторін у судове засідання не обов`язкова.

Сторонам роз`яснюється право у строк до 27.03.2026 (включно) надати письмово свої пояснення/міркування/заперечення щодо вищезгаданої заяви.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...