Справа № 513/1724/25
Провадження № 2/513/391/26
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

18 березня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Рязанової К.Ю., за участю секретаря судового засідання Русавської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Оболонкової Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні Саратського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Оболонкової Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 25 лютого 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши її до судового розгляду по суті на 18 березня 2026 року о 12 годин 00 хвилин з повідомленням (викликом) сторін.

05 березня 2026 року від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якій відповідач просить відмовити в задоволленні позовних вимог у повному обсязі.

Разом з цим, 05 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подане клопотання про зупинення розгляду справи. Клопотання обґрунтоване тим, що він є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить військову службу за мобілізацією з 13 березня 2025 року, що підтверджується довідкою військової частини. На даний час він продовжує проходити військову службу та виконує обов`язки щодо захисту незалежності та територіальної цілісності України.

Представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання до суду не з`явися, в позовній заяві просив суд справу розглядати без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За приписами пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно до п. 2 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 914/2150/18).

Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду такої справи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб.

Надалі строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався Указами Президента України та продовжений до цього часу.

Процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

Військова служба у Збройних Силах України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до законів України, є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком осіб (за винятком випадків, визначених законом), пов`язаній із захистом України.

Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (стаття 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постановах Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 380/7845/21, від 31 травня 2023 року у справі № 160/1543/21 висловлено позицію про те, що для вирішення питання про зупинення провадження недостатньо самого факту введення воєнного стану і формального перебування сторони у складі ЗСУ, оскільки не кожен структурний елемент в складі ЗСУ переведений на воєнний стан, тобто виконує бойові завдання у зоні бойових дій, а у постановах Верховного Суду від 29 березня 2023 року у справі № 756/3462/20, від 14 лютого 2024 року у справі № 466/8799/22 висловлено правову позицію про те, що згідно з п. 12 Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10 грудня 2008 року № 1153/2008, встановлення відносин військовослужбовців, які проходять військову службу за призовом, оформлюється письмовими наказами по особовому складу.

Суд також враховує, що у постановах Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі № 753/19628/17 та в ухвалах Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 757/5240/16-ц, від 29 серпня 2022 року у справі № 461/5209/19, від 17 січня 2023 у справі № 501/1699/17, від 09 травня 2023 року у справі № 96/5671/21, висловлено позицію щодо застосування п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої підставою для зупинення провадження у справі є перебування сторони у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан та виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Відповідач ОСОБА_1 долучив довідку від 04 березня 2026 року, видану командиром військової частини НОМЕР_1 в якій зазначено, що солдат ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 13 березня 2025 року по теперішній час.

Відтак, будь-який військовослужбовець в Україні, який проходить військову службу в конкретній військовій частині під час воєнного стану, є таким, що перебуває у штаті Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що відповідач перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , тобто у складі Збройних Сил України, суд перевіривши питання наявності підстав для зупинення провадження у цій справі, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення проваджень у цій справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних сил України.

З огляду на викладене, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Оболонкової Юлії Вікторівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити на строк до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, але не пізніше ніж до закінчення воєнного стану в Україні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду.

Суддя К. Ю. Рязанова