Справа 524/1232/26
Провадження 2/524/2465/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.02.2026 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26.02.2026 від представника позивача до суду надійшла заява в порядку усунення недоліків. Недоліки були усунуті не в повному обсязі.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2026 позивачу було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою про продовження позивачу строку для усунення недоліків позивачу було додатково надано п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Кінцевим строком усунення недоліків є 10.03.2026 року.

Відповідно довідки про доставку електронного документу ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 03.03.2026 про продовження позивачу строку для усунення недоліків було отримано представником позивача 05.03.2026 року в електронному кабінеті.

17.03.2026 за допомогою системи «Електронний суд» представником позивача до суду було направлено заяву в порядку усунення недоліків.

Отже, представником позивача пропущено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положення ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.183,185 ЦПК України суддя,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Колеснікова