overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/77/26
Провадження № 2/507/197/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. селище Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 20 січня 2026 року дану справу призначено до підготовчого судового засідання на 12 лютого 2026 року.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача адвокат Жмурко С.Л., надала заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів без розгляду.

Згідно ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів належить залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав, встановлення факту самостійного виховання дитини та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

2. Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

3. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вужиловський О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 688/5310/25

Провадження № 22-ц/820/920/26

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Савчуком Юрієм Миколайовичем, на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2026 року у складі судді Огородніка І.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Призначити справу до розгляду в порядку ч. 1 ст. 369 ЦПК України без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі на 22 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Л.М. Грох
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1942/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні Дарницького районного суду міста Києва суду від 02 лютого 2026 року у справі № 753/23148/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 , Служби у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва суду від 02 лютого 2026 року у справі № 753/23148/24 задоволено позов ОСОБА_1 та позбавлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Красноярського краю, громадянку російської федерації, батьківських прав щодо неповнолітньої дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Норильськ, Красноярського краю, росія.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи у судове засідання не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що під час виготовлення повного тексту рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року допущено описку у зазначенні дати складання повного рішення суду та помилково вказано датою його складання «02 лютого 2025 року» замість правильно дати - «02 лютого 2026 року».

Керуючись ст. 265, 269, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Дарницького районного суду міста Києва суду від 02 лютого 2026 року у справі № 753/23148/24 та вважати правильною датою складання повного рішення - 02 лютого 2026 року.

Ця ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року у справі № 753/23148/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр ЯКУСИК
Справа № 129/1958/25
Провадження № 22-з/801/38/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

17 березня 2026 рокуСправа № 129/1958/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про визнання недійсним договору про право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб,

встановив:

Постановою Вінницького апеляційного суду від 10 березня2026року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 25 грудня 2025 року залишено без змін.

16березня 2026року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціатив ухвалити додаткове рішення.

У частині третій вказаної статті зазначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву слід призначити до розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля»про ухвалення додаткового рішення у даній справі до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду на 24березня 2026 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.С. Панасюк

Т.М. Шемета
Справа № 645/1691/26
Провадження № 2-н/645/556/26
УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Феленко Ю.В., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут», в особі представника Желізняк А.С., яка діє на підставі довіреності, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , заборгованості за електричну енергію за період з 01.06.2023 по 01.01.2026 в розмірі 8835,59 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 332,80 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 89 грн. 62 коп. за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Згідно з положенням ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР, як про це просить заявник.

Відповідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявлені вимоги про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію, витрат по сплаті судового збору, та отримання інформаційної довідки з ЄДДР між собою не взаємопов`язані і можливий їх окремий розгляд.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу в частині стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 164, 165, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89 грн. 62 коп.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Феленко
Справа № 490/1966/26
н/п 2/490/2536/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

11 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.206 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі слід зазначити таке.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 328 грн 00 коп.

Відповідно до довідки від 10.03.2026 року, яку складено секретарем суду, квитанції щодо сплати судового збору за подання позову до суду до матеріалів позову не додана.

Тож позивачем вимога ч. 4 ст. 177 ЦПК України не виконана, оскільки суду не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відтак ТОВ «Споживчий Центр» слід надати квитанцію про сплату судового збору.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовну заяву відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків, а саме надати квитанцію про сплату судового збору.

Керуючись статтями 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 526/2764/25
Провадження № 2/526/207/2026
У Х В А Л А

іменем України

18 березня 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської Черков В.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у натурі, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у натурі, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 29.09.2025 у справі призначено судову будівельну технічну експертизу та провадження зупинено на час проведення вказаної експертизи.

17.03.2026 до суду надійшов висновок експерта та матеріали цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ часток у натурі, що є у спільній частковій власності.

Підготовче судове засідання призначити на 25.03.2026 о 10 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В. Г. Черков
Справа № 191/4409/17
Провадження № 6/191/122/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Петрийчук Андрій Богданович, стягувач Акціонерне товариство «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2026 року, Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області зареєстровано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Петрийчук Андрій Богданович, стягувач Акціонерне товариство «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано відповідно до ст.442 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», представник заявника Петрийчук Андрій Богданович, стягувач Акціонерне товариство «Приват Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2026 року о 16 год. 30 хв.

Повідомити сторін, які беруть участь у справі про розгляд даної заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

16.03.2026 Справа №607/18760/25 Провадження №2-о/607/85/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 листопада 2025 року зупинено провадження у справі за ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначено у даній справі судово-психіатричну експертизу.

11 березня 2025 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов Висновок експерта №153 від 05.03.2026 за результатами проведення судово-психіатричної експертизи у цивільній справі №607/18760/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, вважаю, що слід провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - поновити для розгляду її по суті та призначити дану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити її до судового розгляду на 27 квітня 2026 року о 15 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвалу суду направити особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя В. В. Ромазан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 березня 2026 р. Справа № 597/367/26

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Тренич А.Г., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Дану позовну заяву належить розглядати у порядку цивільного судочинства, справа підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та розгляд даної справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 05.05.2026 року о_10_год._10 хв. в приміщенні Заліщицького районного суду Тернопільської області: м.Заліщики, вул.Лисенка, 1 Чортківського району Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони та надіслати їм копію ухвали про відкриття провадження. Крім цього, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно з наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ