Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/49/26
Провадження № 2/935/637/26
У Х В А Л А

19 березня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання об`єкту нерухомого майна житловим будинком,

установив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради Дерюги Р. В. про визнання об`єкту нерухомого майна житловим будинком.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 14.01.2026 зазначений позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків (десять днів з дня отримання копії ухвали).

Ухвала суду про залишення заяви без руху, яка була направлена позивачам 15.01.2026 за адресою, зазначеною у позові, а саме: АДРЕСА_1 , отримана позивачами 10.02.2026, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також інформацією з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» (трекінг).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачі були належним чином повідомлені про залишення їх позову без руху у встановленому законом порядку, оскільки останнім днем виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та усунення виявлених судом недоліків позову було 19.02.2026.

Позивачами, у порядку виконання ухвали суду від 14.01.2026, було подано нову позовну заяву, яка надійшла на адресу суду електронною поштою, за відсутності відповідного електронного підпису, 18.03.2026, тобто з порушенням строку, встановленого судом для усунення недоліків у десять днів.

З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків позивачи до суду не звертались.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 14.01.2026, не усунули, не зверталася до суду із заявами чи клопотаннями про продовження такого строку, позовну про визнання об`єкту нерухомого майна житловим будинком слід визнати неподаною та повернути.

При цьому, суд зазначає, що повернення позивачам позовної заяви не буде мати для них негативних наслідків, оскільки вони не позбавлені права повторно подати до суду аналогічний позов, який не буде містити недоліків, зазначених в ухвалі суду від 14.01.2026.

Керуючись ст. 185,258-261,354 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Коростишівської міської ради про визнання об`єкту нерухомого майна житловим будинком вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. М. Рибнікова