Справа № 648/886/19
УХВАЛА

про повернення заяви

17 березня 2026 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» поданої представником за довіреністю Ситник Іваном Олексійовичем (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Глобинська, буд.2, оф.207/2), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд.66), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд.21, прим.70, кімн.407) про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

29 грудня 2025 року представник заявника через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ФК «Преміум Актив» у виконавчому провадженні №60702326 по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №648/886/19 на правонаступника стягувача ТОВ «ФК «Технофінанс» про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум Актив» заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2025 року передано судді Булах Є.М., 30.12.2025 року.

Положеннями ч.9 ст.10 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником встановлено невідповідність заяви вимогам ст.ст. 175,177, 183 ЦПК України, у зв`язку із чим ухвалою від 07.01.2026 року заяву залишено без руху. Заявнику/представнику надано 5-денний строк для усунення недоліків.

07.01.2026 року судом направлено на поштову та електронну адресу заявника та його представника копію ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки станом на 02.03.2026 року в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання стороною заявника копії ухвали від 07.01.2026 року, Херсонським міським судом Херсонської області 02.03.2026 року повторно направлено на поштову та електронну адресу заявника та його представника копію вказаної ухвали.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження заявником 02.03.2026 року отримано в Електронному кабінеті ЕС ухвалу суду від 07.01.2026 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження представником заявника 02.03.2026 року отримано в Електронному кабінеті ЕС ухвалу суду від 07.01.2026 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

На час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 07.01.2026 року про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, представником заявника не усунуто. Заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» поданої представником за довіреністю Ситник Іваном Олексійовичем (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Глобинська, буд.2, оф.207/2), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» (, місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Мандриківська, буд.66), ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, буд.21, прим.70, кімн.407) про заміну сторони виконавчого провадження, разом з доданими документами повернути без розгляду, особі яка її подала.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення копії заяви та доданих документів відсутні.

Роз`яснити заявнику/представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах