УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 499/708/16-ц

провадження № 61-2181ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Фоміним Андрієм Ігоровичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, який неодноразово уточнювала, про стягнення боргу за договором позики.

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 16 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залучено до участі у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як правонаступника відповідача у справі - ОСОБА_3 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), до участі у цивільній справі №499/708/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є - ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним, як правонаступника позивача ОСОБА_2 .

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2026 року повернуто ОСОБА_1 касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (провадження № 61-1382ск26).

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа ухвалу отримано заявником 18 лютого 2026 року у електронному кабінеті.

У лютому 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Фоміним Андрієм Ігоровичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки сформована в системі «Електронний суд» 21 лютого 2026 року., у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2026 року визнано наведені

ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними, касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до повідомлення про доставлення електронного листа заявник отримала електронну копію ухвали суду касаційної інстанції у електронному кабінеті

06 березня 2026 року, так само і її представник.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Верховний Суд звертає увагу на те, що ухвала суду касаційної інстанції

від 04 березня 2026 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною першою статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 19 березня 2026 року, вимоги ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 березня 2026 року

не виконані, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Фоміним Андрієм Ігоровичем, на ухвалу Одеського апеляційного суду

від 17 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , правонаступником якого є - ОСОБА_1 , про стягнення боргу за договором позики, зустрічним позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є - ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець