overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 476/187/26
Провадження № 2-н/476/7/2026
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. ознайомившись із матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А :

19.03.2026 року ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 476/187/26 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.00 год. 14.07.2026 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Ухвала

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 760/10908/13-ц

провадження № 61-13480ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю. від 13 січня 2026 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід суддів Верховного Суду Луспеника Д. Д., Коломієць Г. В. Черняк Ю. В. від участі у розгляді справи відмовлено.

18 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Верховного Суду заяву про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2026 року.

Заява мотивована тим, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Верховного Суду від 13 січня 2026 року найменування відповідача у справі зазначено «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» замість правильного «Комунальне підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Установлено, що під час виготовлення ухвали Верховного Суду від 13 січня 2026 року у вступній та резолютивній частинах допущено описки, а саме: в найменування відповідача у справі зазначено «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» замість «Комунальне підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації».

Тому зазначені описки в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2026 року належить виправити.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2026 року задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалі Верховного Суду від 13 січня 2026 року, а саме: у вступній та резолютивній частинах вважати правильним найменування відповідача у справі «Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» замість помилково зазначеного «Київське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев
Благовіщенський районний суд Кіровоградської області
Справа № 402/132/26
У Х В А Л А

про закриття підготочого провадження та призначення справи до розгляду

25.03.26 Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогог судді -Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Хименка О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Благовіщенське, цивільну справу в порядку загального провадження за позовом Служби у справах дітей Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просять проводити підготовче судове засідання у їх відсутність.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про день і час розгляду судового засідання повідомлена належним чином, відзиву на позов не подавала, заяв клопотань не надсилала.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 196-198,200,223 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

підготовче провадження по цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Благовіщенської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав закрити та призначити до судового розгляду по суті на 28 квітня 2026 року - 11.00 год.

Повідомити учасників справ про час і день розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Справа № 509/5056/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №509/5056/25 за позовом

Акціонерного товариства «Сенс Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала зазначена вище цивільна справа.

24 березня 2026 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2026 року по цивільній справі №509/5056/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначено невірно найменування позивача АТ «Універсал Банк», замість правильного найменування АТ «Сенс Банк».

Дослідивши заяву та матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так судом встановлено, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При дослідженні зазначеного рішення суду судом встановлено, що дійсно при складанні тексту рішення, в резолютивній частині рішення помилково зазначено найменування позивача АТ «Універсал Банк», замість правильного АТ «Сенс Банк».

Зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03.03.2026 року, ухваленому по цивільній справі № 509/5056/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме замість помилково вказаного найменування позивача АТ «Універсал Банк» зазначити вірне найменування позивача АТ «Сенс Банк».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров
Справа № 314/5064/23
Провадження № 2/314/34/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2026 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

секретар судового засідання Рясна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Строитель" про відшкодування моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Вільнянським районним судом Запорізької області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства "Строитель" про відшкодування моральної шкоди.

До суду позивачем подано клопотання про витребування доказів.

Клопотання обґрунтовано тим, що для повного та об`єктивного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати інформацію про стан досудового розслідування та належним чином завірені копії матеріалів кримінального провадження №0000070 за ч.1 ст.382 КК України.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання, оскільки клопотання не містить посилання на обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

За визначенням ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Крім того, клопотання не містить посилання на неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи.

Керуючись ст.ст. 2-3, 12, 84, 127,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Євген Миколайович Капітонов

23.03.2026
Єдиний унікальний номер 719/302/23
Номер провадження 2-о/719/3/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

23 березня 2026 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Цицак В.Л.,

присяжного Мандебури О.В.,

присяжного Приступи Л.О.,

за участю секретаря Тартус І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Новодністровськ, Чернівецької області, в порядку окремого провадження клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року в суд надійшло клопотання заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підписом представника ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним у справі за його заявою, заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

07 жовтня 2025 року ухвалою суду призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення такої експертизи; експертам направлено копію ухвали із матеріалами справи для виконання.

20 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 108 від 12.02.2026р. за результатами проведення судово-психіатричної експертизи з матеріалами цивільної справи № 719/302/23.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження, оскільки усунена обставина, що зумовила таке зупинення, та призначення даної справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Новодністровської міської ради Чернівецької області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна поновити.

Призначити по справі судове засідання на 31 березня 2026 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Присяжний:

Присяжний:
Справа № 446/141/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретаря судового засідання Струс Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

22.01.2026 представник ТОВ «Юніт Капітал» - Хлопкова М.С. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позов до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором №170045 від 03.02.025 у розмірі 27 830,17 грн, судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

Ухвалою суду від 27.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не прибув, причин своєї відсутності не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 24.03.2026.

Суддя У.І. Костюк
Провадження №2/369/2183/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. за участі секретаря судового засідання Лисяк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи № 369/18228/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/18228/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини.

10.02.2026 року до суду позивача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд встановив, що клопотання про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду та залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини.

Керуючись ст.ст. 257, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини та встановлення факту самостійного виховання дитини

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Повна ухвала складена та підписана: 24.03.2026 року.

Суддя А.В. Янченко
Справа № 489/2406/26
Номер провадження 2-н/489/655/26
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

23 березня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/2406/26 (номер провадження 2-н/489/655/26) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Південна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв