Справа № 677/2278/25
Провадження № 2/677/411/26
УХВАЛА

18.03.2026 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

учасники провадження (сторони):

позивач ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представник третьої особи Сидорук Д.В.,

третя особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Красилів заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про прийняття позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Краслівської міської ради Хмельницької області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

До суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про зміну статусу третьої особи та позовна заява третьої особи із самостійними вимогами до Краслівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно.

В підготовчому судовому засіданні третя особа та його представник підтримали свою заяву про зміну процесуального статусу та просили прийняти позовну заяву із самостійними вимогами.

В підготовчому судовому засіданні позивач та її представник за первісним позовом щодо зміни процесуального статусу третьої особи та прийняття позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами не заперечували.

В підготовче судове засідання відповідач Красилівська міська рада Хмельницької області не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, які з`явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Положення статей 193, 194 ЦПК України застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України визначено, що позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно п. 4, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

Зазначена стаття чітко регламентує, що самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, та благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, робить неможливим задоволення вимог позивача щодо цього предмету спору.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3245/17 від 13.03.2019 позовна заява третьої особи має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Отже, вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем і відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Водночас така вимога може бути заявлена в самостійному позові (аналогія права).

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК України).

При цьому, ухвалою суду від 04.02.2026 року було залучено до участі у цивільній справі за позовом у справі № 677/2278/25 за позовом ОСОБА_1 до Краслівської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Чинним ЦПК України не передбачено заміна статусу третьої особи у справі, яка вже була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і суд не вправі зі своєї ініціативи змінювати процесуальний статус визначеної третьої особи.

Суд також не може примушувати сторін до вчинення тих чи інших процесуальних дій, оскільки це суперечить принципу диспозитивності цивільного процесу.

Разом з цим, виходячи з предмету позову за первісним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору до Краслівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно, ці позови є різними за обраним способом захисту, заявлені вимоги не є однорідними за предметами позовів, доказів протилежного суду не подано, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Водночас, такі позовні вимоги можуть бути заявлені у самостійному позові.

Отже, їх об`єднання в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним. Крім того, їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи та призведе до невиправданого затягування розгляду справи за первісним позовом, а тому прийняття позову третьої особи та відповідно залучення (зміна процесуального статусу) ОСОБА_3 на третю особу, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову у справі не підлягає задоволенню судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що у прийнятті позовної заяви ОСОБА_3 та залучення його у справу в якості третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору слід відмовити та повернути позовну заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 52, 53, 197, 198, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про зміну процесуального статусу третьої особи відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Краслівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_1 про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на спадкове майно - повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що він не позбавлений права звернутися до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.О. Шовкун