Справа № 187/364/26
№ провадження 2-з/196/3/2026
УХВАЛА

12.03.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в особі судді Бабічевої Л.П., розглянувши у приміщенні суду с-ща Царичанка в порядку письмового провадження заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ", треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди, яка подана представником позивачів - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною,-? ?

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області із Петриківського районного суду Дніпропетровської області на виконання розпорядження голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області №1 від 05.03.26 р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фермерського господарства "АГРОМАГНАТ", треті особи: Фермерське господарство "АГРОПАРТНЕР-2019", приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

Одночасно з матеріалами цивільної справи із Петриківського районного суду Дніпропетровської області на виконання розпорядження голови Петриківського районного суду Дніпропетровської області №2 від 05.03.26 р. «Щодо передачі справи на розгляд до іншого суду» надійшла заява позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана представником позивачів - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївною, про забезпечення позову у даній цивільній справі,в якій позивачі просять забезпечити позов шляхом:

- заборони Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ» (, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бул. Миру, буд. 13, кв. 41) укладати чи (продовжувати) дію Договорів суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225 загальною 35.9279 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з будь-якими фізичними чи юридичними особами, зокрема, але не виключно Фермерським господарством «АГРОПАРТНЕР-2019» (, Дніпропетровська область, смт.Петриківка Петриківський район пр. Петра Калнишевського, буд. 44, кв. 26) до вирішення спору по суті;

- заборони суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225 загальною 35.9279 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме реєстрацію права суборенди (піднайму) на підставі будь-яких укладених Договорів суборенди земельної ділянки, до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що ними до суду подано позовну заяву до ФГ «АГРОМАГНАТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо спору: ФГ «АГРОПАРТНЕР-2019», приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іванютін-Сандомирський Леонід Олегович, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0225, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

У позові зазначається про те, що ОСОБА_3 , який є власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225, яку успадкували спадкоємці (позивачі) в установлені законом строки, не укладав та не підписував спірного Договору оренди земельної ділянки № 19/07/2022 від 19.07.2022 та Акту прийому-передачі земельної ділянки. При цьому, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0225 перебуває в оренді Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» , Номер запису про інше речове право: 47452497 26.07.2022 (реєстраційна дія: право оренди земельної ділянки).

Крім того, вбачається, що Фермерським господарством «АГРОМАГНАТ» неодноразово (31.08.2022, зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.09.2022; 08.05.2023, зареєстрованого 08.05.2023) укладалися Договори суборенди з Фермерським господарством «АГРОПАРТНЕР-2019», останній раз 23.04.2024, зареєстрованого 27.04.2024. Строк дії до 22.04.2026.

Таким чином у позивачів виникла необхідність вжити заходи забезпечення шляхом заборони Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ» укладати чи (продовжувати) дію Договорів суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225 з будь- якими фізичними чи юридичними особами, заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, які уповноважені відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225, а саме реєстрацію права суборенди (піднайму) на підставі будь-яких укладених Договорів суборенди земельної ділянки.

Невжиття цих заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивачів, не можуть гарантувати реальне виконання судового рішення, прийнятого за їх позовом. Продовження укладення Договорів суборенди призведе до порушення законних прав та інтересів позивачів, у разі задоволення позову і вони не в змозі будуть вільно користуватися та володіти земельною ділянкою.

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

Зазначає, що предметом позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0225, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди. Тобто даний спір є немайновим.

Позивачі припускають, що відповідач може повторно укласти Договори суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225, на підставі якого провести в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії: право суборенди (піднайму).

Таким чином, за умови відсутності заходів забезпечення позову, не зможе забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачів, адже відповідачем можуть бути здійснені реєстраційні дії до вирішення спору, отже потребуватиме додаткових заходів щодо оскарження прийнятих на підставі такого Договору оренди рішень та створить перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою позивачам у разі подальшої реєстрації відповідачем права суборенди на підставі спірного Договору оренди земельної ділянки №19/07/2022 від 19.07.2022.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд доходить такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, в тому числі попередити потенційні труднощі у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника). При вирішенні питання щодо заяви про забезпечення позову суд враховує не лише доводи, викладені у відповідній заяві, а й інші наявні матеріали цивільної справи.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року (справа N 754/5683/22), згідно яких:

«46. Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

47. Ключовим є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами».

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є вимога позивачів до відповідача ФГ «АГРОМАГНАТ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:001:0225, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

Так, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №464041526 від 12.02.2026 р. власником спірної земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225 є ОСОБА_3 , земельна ділянка перебуває в оренді Фермерського господарства «АГРОМАГНАТ» , Номер запису про інше речове право: 47452497 26.07.2022 (реєстраційна дія: право оренди земельної ділянки), 27.04.2024 зареєстровано договір суборенди земельної ділянки, укладений між Фермерським господарством «АГРОМАГНАТ» та Фермерським господарством «АГРОПАРТНЕР-2019» (номер запису 54822165), строк дії до 22.04.2026, до цього також реєструвались договори суборенди, зокрема, 06.09.2022 р.; 08.05.2023 р.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно листа приватного нотаріуса Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Лимар Є.В. від 02.02.2026 р. №23/02-14, спадщину після померлого ОСОБА_3 прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як законний представник ОСОБА_5 .

Позивачі у межах розгляду цієї справи заявили вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані зокрема тим, що позивачі припускають, що відповідач може повторно укласти Договори суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225, на підставі якого провести в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії: право суборенди (піднайму), в результаті чого потребуватиме додаткових заходів щодо оскарження прийнятих на підставі такого Договору оренди рішень та створить перешкоди у користуванні та володінні земельною ділянкою позивачам у разі подальшої реєстрації відповідачем права суборенди на підставі спірного Договору оренди земельної ділянки №19/07/2022 від 19.07.2022.

Перевіривши доводи позивачів, матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Так, захід забезпечення позову у виді заборони вчиняти певні дії входить до переліку видів забезпечення позову, передбачених ст.150 ЦПК України, і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу спрямоване лише на збереження існуючого становища між сторонами.

На думку суду, під час розгляду заяви про забезпечення позову було встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав та майнових інтересів позивачів, за захистом яких вони звернулися до суду.

Суд зазначає, що відсутність судової заборони для відповідача на вчинення певних дій із спірною земельною ділянкою потенційно створює можливості укладення нових правочинів стосовно цієї земельної ділянки, що вочевидь об`єктивно створить перешкоди для ефективного відновлення порушеного права позивачів у разі задоволення позову.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

За змістом ч. 7 ст. 153, ч. 6 ст. 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Перелік випадків у яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст. 154 ЦПК України, є вичерпним.

У даному випадку судом не встановлено обставин для обов`язкового вжиття судом зустрічного забезпечення, а тому суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення за таких обставин.

Суд також роз`яснює учасникам справи, що вони не позбавлені права в порядку, визначеному ст. 156, 158 ЦПК України, звернутись до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим або з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка подана представником позивачів - адвокатом Срібненко Оленою Миколаївно, - задовольнити.

Заборонити Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ» (, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бул.Миру, буд. 13, кв. 41) укладати чи (продовжувати) дію Договорів суборенди земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225 загальною 35.9279 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з будь-якими фізичними чи юридичними особами.

Заборонити особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно у порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проводити реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:0225 загальною 35.9279 га, що знаходиться на території Хутірської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а саме реєстрацію права суборенди (піднайму) на підставі будь-яких укладених Договорів суборенди земельної ділянки.

Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Стягувач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Боржник: Фермерське господарство «АГРОМАГНАТ» (, Дніпропетровська область, м. Вільногірськ, бул. Миру, буд. 13, кв. 41).

Копію ухвали направити Фермерському господарству «АГРОМАГНАТ» для виконання в частині заборони ФГ «АГРОМАГНАТ» вчиняти дії щодо земельної ділянки.

Відповідно до ч. 2 ст.157 ЦПК України копію даної ухвали направити відповідним державним органам для виконання, а також учасникам справи для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя Л.П. Бабічева