УХВАЛА

23 березня 2026 року

м. Київ

справа № 932/7437/23

провадження № 61-2089ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарасевич Сергій Валерійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_1 , в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просив:

- виділити ОСОБА_1 автомобілі «Nissan Leaf» та «Subaru Outback», будинок АДРЕСА_1 ;

- виділити ОСОБА_2 магазин непродовольчих товарів під номером 2,

а також квартири під номерами 1 та

АДРЕСА_2 ;

- стягнути з позивача в корить відповідачки 337 030, 00 грн компенсації за відступ від реального розміру часток у праві спільного майна подружжя.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 червня 2025року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: виділено

у власність ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 8 945 000, 00 грн; враховано в розмір його частки грошові кошти

в сумі 2 726 800, 00 грн за відчужені ним автомобілі Chevrolet Camaro»,

«BMW 3 GT» та «Tesla Model S»; виділено у власність ОСОБА_1 : автомобіль «Nissan Leaf» 2014 року випуску вартістю 295 600, 00 грн; автомобіль «Subaru Outback» 2007 року випуску вартістю 242 100, 00 грн; квартиру АДРЕСА_2

вартістю 1 896 120, 00 грн; квартиру

АДРЕСА_3 вартістю 3 543 840, 00 грн; магазин непродовольчих товарів № 2 по АДРЕСА_4 вартістю 2 000 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 1 842 700, 00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Дніпра від 05 червня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено. Здійснено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином: виділено

у власність ОСОБА_2 : квартиру

АДРЕСА_2 вартістю 1 896 120, 00 грн; квартиру АДРЕСА_3 вартістю 3 543 840, 00 грн; магазин непродовольчих товарів № 2 по АДРЕСА_4

вартістю 2 000 000, 00грн; врахувати в розмір частки ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 726 800, 00грн за відчужені ним автомобілі Chevrolet Camaro», «BMW 3 GT» та «Tesla Model S». Виділено у власність ОСОБА_1 домоволодіння АДРЕСА_1 вартістю 8 945 000, 00грн; автомобіль «Nissan Leaf» 2014 року випуску вартістю 295 600, 00 грн; автомобіль «Subaru Outback» 2007 року випуску вартістю 242 100, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості виділених часток при поділі майна подружжя

у розмірі 342 030, 00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

16 лютого 2026 року засобами поштового зв`язку представник

ОСОБА_1 - адвокат Тарасевич С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року,

в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 26 лютого 2026 року виконані.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Аналіз ЄДРСР свідчить, що повний текст постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, складено в той самий день, а отже подання касаційної скарги 16 лютого 2026 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови доставлено до електронного кабінету заявника в підсистемі Електронний суд - 15 січня

2026 року, що підтверджується відомостями картки руху документу, сформованої у підсистемі Електронний суд ЄСІКС.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу, та наявні докази на підтвердження цих доводів, беручи до уваги дату доставки оскаржуваної постанови до електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІКС, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга, з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, від 29 квітня

2020 року у справі № 210/4854/15-ц, від 03 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18,

від 09 червня 2021 року у справі № 760/789/19, від 12 жовтня 2022 року

у справі № 757/64512/16-ц, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Посилається на необхідність відступлення від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20, від 22 вересня 2022 року у справі № 125/2157/19, що передбачає вимоги пункту 2 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також, заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_2 , після усунення недоліків, подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2026 року у справі № 932/7437/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 932/7437/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Сердюк