ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 березня 2026 року

м. Харків

справа № 646/8745/25

провадження № 22-ц/818/1743/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Іллі Миколайовича на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року,-

в с т а н о в и в :

У вересні 20205 року ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №745470659.

Заочним рішенням Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за Кредитним договором № 745470659 від 14.01.2022 року у розмірі 17306 грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.

На вказане судове рішення представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корольов Ілля Миколайович, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 21 січня 2026 року за апеляційною скаргою адвоката Корольова І.М. в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі, як помилково відкритого апеляційним судом, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно із ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначений порядок є спеціальним і представляє окрему стадію судового процесу, дотримання якої для відповідача є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Основ`янським районним судом м. Харкова ухвалене 05 листопада 2025 року.

04 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 , в особі свого представника Корольова І.М., подала апеляційну скаргу на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, з заявою про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, як передбачено вимогами ст. 284 ЦПК України, ОСОБА_1 не зверталась,

У даному випадку, відповідач мала звернутись до суду першої інстанції з письмовою заявою про перегляд заочного рішення, а не подавати апеляційну скаргу на заочне рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, подання представником ОСОБА_1 адвокатом Корольовим І.М. апеляційної скарги на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року без вирішення питання про перегляд заочного рішення судом першої інстанції, є передчасним.

Отже, апеляційним судом помилково відкрито апеляційне провадження, оскільки у даній справі відповідачем порушено визначений законом порядок оскарження заочного рішення, тому суд апеляційної інстанції повинен був повернути заявнику апеляційну скаргу на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року.

Зазначене не було враховане апеляційним судом при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача у цій справі, а отже таке апеляційне провадження підлягає закриттю, як помилково відкрите.

Розгляд апеляційним судом справи за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення, де не було дотримано процедуру його оскарження, не сумісний з приписами процесуального закону і принципом правової визначеності.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 , поданою в її інтересах представником ОСОБА_3 , на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року у даній справі, підлягає закриттю, як помилково відкрите, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Разом з тим, слід роз`яснити заявнику, що після розгляду судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, в порядку ч. 4 ст. 287 ЦПК України, та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідач має право на апеляційне оскарження заочного рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 287, 362 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Корольова Іллі Миколайовича на заочне рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 05 листопада 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова