Номер провадження 22-ц/816/1677/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Петен Я. Л.

суддів: Криворотенка В.І., Замченко А.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2025 у складі судді Костенка В.Г., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення складено 29.12.2025

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

У серпні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом.

Свої вимоги мотивувало тим, що 11.10.2021 між АТ «ТаскомБанк» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» за № 002/11771427-SP, підписанням якого відповідач акцептував Публічну пропозицію АТ «ТаскомБанк», яка розміщена на веб-сайті банку. Акцептована Публічна пропозиція разом із заявою-анкетою №876640 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТаскомБанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» складають договір, відповідно до якого відповідачу було встановлено кредитний ліміт на платіжну картку в розмірі 100000 грн, зі строком 365 днів.

15.05.2024 між АТ «ТаскомБанк» та позивачем укладений договір факторингу №НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого банк відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ»право грошової вимоги до відповідача у сумі 20 296 грн 22 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 182 грн 29 коп., заборгованість за процентами - 11 113 грн 93 коп.

Всупереч умовам кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював платежів на погашення заборгованості ні на рахунки позивача, ні на рахунки попереднього кредитора.

Заборгованість відповідача перед новим кредитором за кредитним договором № 002/11771427-SP від 11.10.2021 становить 20 296 грн 22 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 9 182 грн 29 коп., заборгованість за процентами 11 113 грн 93 коп.

Посилаючись на вказані обставити, позивач просив суд стягнути на його користь із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 002/11771427-SP від 11.10.2021 у розмірі 20 296 грн 22 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2025 задоволено повністю позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 20 296 грн 22 коп. заборгованості за кредитним договором, 3 028 грн 00 коп. відшкодування витрат, всього 23 324 грн 22 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між первинним кредитором та відповідачем укладено кредитний договір, за яким останній отримав кошти, але належним чином не виконав зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів. У подальшому первинний кредитор відступив право вимоги позивачу. Відповідачем не спростовано доказів позивача щодо наявного розміру заборгованості та права вимоги.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

30.01.2026 ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем не надано первинного бухгалтерського документа, який би підтверджував факт надання йому кредитних коштів. Зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження підписання ним кредитного договору. Вказує, що анкета-заява не містить істотних умов кредитного договору, таких як розмір кредиту, процентна ставка, строк і графік погашення. Вважає, що анкета заява є лише наміром отримати кредит, але не підтверджує досягнення згоди сторін щодо всіх істотних умов, відповідно до вимог статей 638 та 1054 ЦК України. Посилання суду на публічну пропозицію на сайті банку не може вважатися доказом погодження умов договору, про що неодноразово зазначено у постановах Верховного Суду.

Звертає увагу, що в матеріалах справи наявні взаємовиключні дані: у реєстрі прав вимог зазначено суму тіла кредиту 9 182,29 грн, а у роздруківці зарахування коштів - 8 881,98 грн. При цьому позивач не надав пояснення походження цієї різниці. Крім того, з роздруківки вбачається, що нарахування має характер овердрафту за договором № 001-770, який не є предметом позову. У справі фактично йдеться про автоматичну заборгованість за іншим договором, що унеможливлює її стягнення в межах цього спору.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не може вважатися належним та допустимим доказом наявності боргу та його розміру, оскільки він нічим не підтверджується, а його правильність об`єктивно неможливо перевірити. Розрахунок заборгованості не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, не містить посилань на конкретні операції, дати їх здійснення, підстави нарахування відсотків та періоди користування кредитними коштами, що унеможливлює перевірку як факту виникнення боргу, так і його розміру. Також вказаний розрахунок не оформлений належним чином, оскільки в ньому відсутні відомості про посадову особу, яка має право складати такий документ, зокрема не зазначено її прізвище, ім`я, по батькові та посаду.

Надана позивачем виписка про рух коштів фактично є звичайним файлом у форматі Excel, який не відповідає вимогам закону до доказів у цивільному процесі. Зазначений документ: не містить електронного підпису уповноваженої особи банківської установи або позивача, що унеможливлює встановлення його походження та достовірності; не засвідчений належним чином, а отже не підтверджує відповідність поданої копії оригіналу; не містить обов`язкових реквізитів первинного бухгалтерського документа, зокрема дати складання, назви документа, підстави здійснення операції, підпису відповідальної посадової особи.

Щодо договору факторингу, на який посилається позивач, то матеріали справи не містять оригіналу реєстру боржників, переданого за договором факторингу, який є ключовим доказом переходу права вимоги, і відсутність якого виключає можливість встановлення належного кредитора. Суду було подано лише витяг з такого реєстру, який не дає можливості перевірити його повноту, цілісність та достовірність. Крім того, позивач не довів належного повідомлення відповідача про заміну кредитора, матеріали справи не містять доказів направлення або отримання відповідачем відповідного повідомлення.

Вказує, що судом першої інстанції було порушено принципи змагальності та процесуальної рівності сторін, а також неправомірно прийнято докази з порушенням процесуального строку.

Вважає, що суд першої інстанції не надав належної правової оцінки: відсутності первинних бухгалтерських документів; суперечностям у доказах; доводам відповідача, викладеним у відзиві, що є порушенням статей 89 та 263 ЦПК України.

Крім того, 05.03.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав відповідь на відзив на апеляційну скаргу, в якій додатково обґрунтовує доводи своєї апеляційної скарги, яку просить задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Також просить визнати недопустимими та виключити з доказів матеріали, подані позивачем після його відзиву на позов (виправлений реєстр, довідку банку, виписку Excel, роздруківку Публічної пропозиції), як подані з порушенням ч. 1 ст. 83 ЦПК без доведення поважності причин. Крім того просить суд апеляційної інстанції витребувати: архівну версію Публічної пропозиції АТ «ТаскомБанк» (проєкт «Sportbank») станом на 09-11.10.2021 - від НБУ або уповноваженого органу зберігання банківської документації; повний оригінал нередагованого реєстру боржників (додаток № 1 до договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15.05.2024) - для зіставлення з поданими до суду документами; протокол створення та перевірки ЕЦП на анкеті-заяві № 876640 і на виписці по рахунку - із зазначенням IP-адреси, часу підписання та результату верифікації особи підписанта; меморіальний ордер / платіжне доручення про зарахування коштів саме за договором № 002/11771427-SP; договір овердрафту № 001-770 від 24.06.2020 - для встановлення правової природи першої транзакції у виписці; підтвердження чинної ліцензії ТОВ «ФК «ЄАПБ» на провадження факторингових операцій станом на 15.05.2024 - від НБУ / НКЦПФР.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

24.02.2026 ТОВ «ФК «ЄАПБ»подало через систему «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вважає, що судом першої інстанції повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а його висновки відповідають обставинам справи в межах задоволених позовних вимог. Під час прийняття рішення судом не допущено порушень норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції є законним та повністю обґрунтованим.

Наголошує на тому, що акцептована відповідачем Публічна пропозиція разом з заявою-анкетою складають договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Сторони узгодили розмір кредитного ліміту, грошову одиницю, строк, умови нарахування відсотків. Шляхом підписання договору відповідач засвідчив свою волю на укладення такого договору та на таких умовах.

Щодо первинних документів бухгалтерського обліку за вищевказаним договором та підтвердження перерахування кредитних коштів, зазначає, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця (позикодавця), тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів на отримання та повернення відповідачем кредитних коштів за укладеним кредитним договором, щодо якого виник спір, оскільки не є первісним кредитором.

Виписка по особистому рахунку та копія розрахунку заборгованості підписано за допомогою ЕЦП уповноваженої особи первісного кредитора, про що свідчить протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, в якому вказано дату підписання та дані про уповноважену особу, яка підписала дані документи, а тому вказані докази є допустимими і належними. З вказаних документів слідує, що відповідач користувався коштами та здійснював часткову оплату кредитної заборгованості, що є підтвердженням того, що він уклав кредитний договір, користувався банківськими, фінансовими та іншими послугами в межах проекту «Sportbank» та здійснював певні заходи на погашення заборгованості, яка виникла на підставі вищевказаного кредитного договору.

Договір факторингу укладено між первісним кредитором та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у відповідності до вимог чинного законодавства України, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. Зауважує, що реєстр боржників містить інформацію щодо великої кількості боржників, що є банківською таємницею, розкриття якої має здійснюватися у визначеному законом порядку. У зв`язку з цим надано витяг з реєстру боржників, що містить лише дані відповідача, а інші відомості були приховані за допомогою технічних засобів з метою захисту від неправомірного розповсюдження персональних даних інших осіб.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

09.10.2021 між ОСОБА_1 та АТ «ТаскомБанк» підписано анкету-заяву №876640 щодо приєднання до Публічної пропозиції АТ «ТаскомБанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідно до умов цієї заяви анкети, сторони дійшли згоди про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 у національній валюті на ім`я ОСОБА_1 та встановлення ліміту кредитування рахунку у сумі 100 000 грн. (а.с.4-7).

Позивачем надано Публічну пропозицію (оферту) Акціонерного товариства «ТаскомБанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank»,яка не містить підпису ОСОБА_1 (а.с. 84-152).

Позивачем надано виписки по особовим рахункам № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 за період з 11.10.2021 по 15.05.2024 (а.с. 69-73).

Згідно розрахунку заборгованості АТ «ТаскомБанк» по кредитному договору № 002/11771427-SP від 11.10.2021, укладеному з позичальником ОСОБА_1 , станом на 15.05.2024 заборгованість відповідача перед банком складає 20296,22 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту - 9182,29 грн, заборгованість по відсотках - 11113,93 грн (а.с. 75)

15.05.2024 між АТ «ТаскомБанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №НІ/11/19-Ф, відповідно до умов якого АТ «ТаскомБанк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 10-12).

Відповідно до витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу від 15.05.2024 АТ «ТаскомБанк» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/11771427-SP від 11.10.2021 на суму 20296,22 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту 9182,29 грн, заборгованість по відсотках 11113,93 грн (а.с. 81).

Згідно з платіжною інструкцією № 21312 від 15.05.2024 ТОВ «ФК «ЄАПБ» було сплачено АТ «ТаскомБанк» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу №НІ/11/19-Ф від 15.05.2024 6 388 554,98 грн. (а.с. 14).

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/11771427-SP від 11.10.2021 за період з 11.10.2021 по 15.05.2024 слідує, що вихідний залишок складає 11113,93 грн та 9182,29 грн (а.с. 74).

Згідно з наданим ТОВ «ФК «ЄАПБ» розрахунком заборгованості за кредитним договором № 002/11771427-SP від 11.10.2021, заборгованість відповідача перед позивачем за період з 15.05.2024 по 30.06.2025 становить 20296,22 грн, з яких: заборгованість по тілу кредиту 9182,29 грн, заборгованість по відсотках 11113,93 грн (а.с. 16).

У довідці АТ «ТаскомБанк» від 09.10.2025 вказано, що банком 11.10.2021 на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_4 за заявою-анкетою № 876640, номер кредитного договору 002/11771427-SP від 25.07.2023, номер картки НОМЕР_5 (а.с. 68).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Отже, відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину.

Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України)

Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов помилкового висновку.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 09.10.2021 підписав заяву анкету № 876640, відповідно до умов якої просив АТ «ТаскомБанк» надати йому: електронні довірчі послуги (п. 1.2.1.); відкрити поточний рахунок у національній валюті України на його ім`я (п. 1.2.2.); надати послугу кредитування рахунку та встановити ліміт кредитування в межах максимальної суми загального ліміту кредитування рахунку, що складає 100 000 грн (п. 1.2.3.); надати інші банківські, фінансові та інші послуги після отримання від нього відповідних ініціатив (заяв, підписання правочинів та інших документів) щодо надання таких послуг, в порядку передбаченому Публічною пропозицією (п. 1.2.4.).

Підписанням заяви анкети від 09.10.2021 ОСОБА_1 підтвердив, що ця заява анкета разом з Публічною пропозицією та додатками будуть складати договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту sportbank про функціонування ощадного рахунку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що укладений між ним та банком.

При цьому вказаною заявою анкетою не визначено та не погоджено між сторонами таких притаманних кредитному договору істотних умов як строк кредитування, розмір процентів за користування кредитними коштами, порядок їх нарахування та сплати (графік платежів).

Наявний в матеріалах справи примірник Публічної пропозиції не містить підпису ОСОБА_1 , що свідчить про непогодження ним наявних там умов, а тому не може вважатись складовою частиною кредитного договору.

Позивач, на обґрунтування своїх вимог, вказує що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір № 002/11771427-SP від 11.10.2021, відповідно до умов якого сторони погодили всі істотні умови.

Водночас матеріали справи не містять такого примірника договору.

Відповідно до довідки АТ «ТаскомБанк» від 09.10.2025 банком 11.10.2021 на ім`я ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_4 за заявою-анкетою № 876640 (від 09.10.2021). При цьому вказано номер кредитного договору 002/11771427-SP, який датований 25.07.2023, який не є предметом спору у цій справі.

Також, згідно з наявною в матеріалах справи випискою по особовим рахункам ОСОБА_1 , останньому було відкрито три різні рахунки з різними номерами, в той час як відповідно до заяви анкети № 876640 від 09.10.2021, підписаної відповідачем, передбачалось відкриття одного рахунку з визначеним в ній номером, на який і було погоджено встановлення кредитного ліміту в межах загальної суми ліміту кредитування.

Також з виписки по особовим рахункам відповідача, наявної в матеріалах справи слідує, що 25.07.2023 (дата кредитного договору, визначена у довідці банку) відбулось списання заборгованості в сумі 9182,29 грн по кредитному договору № 002/11771427-SP від 11.10.2021 протокольним рішенням № 250723 від 25.07.2023.

Відповідно до виписки, рух коштів відбувався по різним рахункам ОСОБА_1 , в тому числі і не визначених у підписаній ним заяві анкеті № 876640 від 09.10.2021, та згідно різних договорів, тому однозначно встановити який саме договір та коли був укладений між первісним кредитором та відповідачем у цій справі не видається за можливе.

Тобто наданими позивачем доказами не доведено та не підтверджено укладення 11.10.2021 між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору за № 002/11771427-SP, умовами б якого було погоджено заявлений позивачем розмір кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором від 11.10.2021, а матеріалами справи не підтверджено укладення цього договору між первісним кредитором та ОСОБА_1 , як і не підтверджено погодження сторонами договору його істотних умов (зокрема розміру кредиту та процентів), колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не можуть бути задоволені.

Стосовно заявленого ОСОБА_1 у відповіді на відзив на апеляційну скаргу клопотання про витребування додаткових доказів колегія суддів вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За приписами ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що встановлено вимогою ч. 2 ст.77 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст.12 ЦПК України).

Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №145/474/17.

Звертаючись з клопотанням до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не наведено обґрунтованих доводів неможливості подання такого клопотання про витребування доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (частина перша статті 374 ЦПК України).

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункти 1 та 4 частини першої статті 376 ЦПК України).

Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення свідчать про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки суду щодо судових витрат

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина 13 статті 141 ЦПК України).

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 та 2 статті 141 ЦПК України).

У зв`язку з відмовою у позові судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції залишаються за позивачем.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 грн 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 259, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.12.2025 скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 3633 гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя доповідач Я. Л. Петен

Судді: В.І. Криворотенко

А. О. Замченко