Справа № 522/2092/24
Провадження № 2/522/616/26
УХВАЛА

23 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси з лютого 2024р. знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

До суду 20.03.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В., яка підлягає вирішенню протягом 2 днів згідно ч.7 ст.40 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у сторони ОСОБА_1 є сумнів у безсторонності судді виходячи з слідуючих доводів:

06.11.2024 року під час судового засідання суддя задовольнила клопотання позивача про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду за межі України без згоди батька, тобто позивача по справі за первісним позовом. При цьому відповідачка була проти цього клопотання і також пов`язувала це з виборами президента США. На думку відповідачки ОСОБА_1 судді, після почутого, стало смішно, і запитала у ОСОБА_1 , що саме вона говорить. Таким чином, на її думку, суддя своїм виглядом дала зрозуміти що вона не з повна розуму, що є неповагою до неї.

На думку ОСОБА_1 суддя не розуміє, що робить на своєму робочому місці.

Крім того вказує, що ОСОБА_2 їй особисто повідомив перед розглядом клопотання 06.11.2024 , що він домовився з суддею про задоволення його позову.

Вважає, що суддя винесла незаконну ухвалу, через що її дитина психологічно постраждала.

Постановою Одеського апеляційного суду від 20.01.2026 року зазначена ухвала суду була скасована.

24.11.2024 року під час обстрілу в м. Одесі від вибухової хвилі на дитину впали двері балкону і дитина отримала психологічну травму.

Крім того, через те, що вона звернулась зі скаргою до ВРП 30.06.2025 року, у неї є підстави вважати, що через такі її дії у судді буде упереджене ставлення до неї.

Зазначає, що в кожному судовому засіданні вбачається упереджене ставлення до неї.

23.09.2025 року суд залучив до участі у справі як третю особу Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, не залучивши орган опіки та піклування, а 12.03.2026 року суд все ж таки залучив до участі у справі орган опіки та піклування.

ОСОБА_1 вбачає в таких діях непослідовність та порушення завдань цивільного судочинства.

Також вважає ознаки про те, що суддя вже сформувала думку щодо обставин справи, та про порушення принципу змагальності, у зв`язку з чим у неї виникли побоювання щодо упередженого ставлення судді до неї, що може негативно вплинути на рішення суду.

Зазначену заяву суддя отримала 20.03.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як установлено Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. "об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття".

На питання неупередженості суду звертає увагу і Європейський суд з прав людини. Так, у рішенні Суду від 10 грудня 2009 р. в справі "Мироненко і Мартенко проти України" було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Наведе свідчить про те, що підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що з одного боку дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею.

Судом встановлено, що у провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини.

Предметом позовів є вимога про визначення місця проживання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з одним із батьків, які знаходяться в напружених відносинах.

Відвід заявлено з підстав, що викликають у ОСОБА_1 сумнів у неупередженості судді та з ознак виявлення неповаги та упередженості до неї, постановлення незаконної ухвали суду, у зв`язку з чим дитина отримала психологічну травму, ухилення суддею від проведення судових засідань, залучення органу опіки та піклування 12.03.2026 року, порушення принципу змагальності.

Щодо ознак начебто упередженості головуючого судді Домусчі Л.В. до ОСОБА_1 .

Вважаю, що такі доводи є необґрунтованими, які не містять належних доказів, під час засідання 06.11.2024 року дійсно ОСОБА_1 заявила, що заперечує проти клопотання ОСОБА_2 , посилаючись і на проведення в США виборів президента, проте будь-якої неповаги до ОСОБА_1 суддя не висловлювала і в жодному разі не висловлювалась чи будь-яким іншим способом щодо того - зі слів відповідачки «що вона не з повна розуму».

Щодо повідомлення ОСОБА_1 особисто ОСОБА_2 про його начебто домовленість з суддею про задоволення його позову, то суддя заявляє про відсутність такого факту. Будь-якого впливу на стан дитини чи будь-якої із сторін по справі не вчиняла. Докази зворотного відсутні.

Презумпція особистої безсторонності суду діє допоки не надано доказів протилежного (КАС ВС, 15.07.2019, № 9901/116/19, КЦС ВС, 17.10.2024, № 705/4763/22).

Щодо доводів про ухиляння суддею від проведення судового засідання 20.05.2025 року, то судове засідання відкладено з причин неявки ОСОБА_2 за його заявою.

Щодо засідання призначене на 26.05.2025 року, то в зазначений день суддя знаходилась дійсно у відпустці згідно наказу №78-в/тм/2 від 26.05.2025 року, а тому доводи щодо ухиляння від здійснення правосуддя вважаю такими, що не відповідають дійсності.

Щодо підстав вважати що суддя буде упереджене ставитись до ОСОБА_1 з причин подання нею раніше скарги на суддю до ВРП.

Право на таке звернення гарантовано законодавством. тому вважаю, що твердження про упередженість судді за таких обставин по перше, є її міркуванням на майбутнє, та по друге - відсутні ознаки упередженого ставлення судді до відповідачки та не надано належних об`єктивних доказів в чому проявились такі дії.

Щодо залучення 12.03.2026 року органу опіки та піклування виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, то під час розгляду клопотання 23.09.2025 року на сайті Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області (структурні підрозділи) не встановлено в структурі виконавчого комітету наявність такого органу опіки та піклування, і лише під час судового засідання, проведеного в режимі відео конференції, представник Служби у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області повідомила про наявність такого органу, у зв`язку з чим суд одразу залучив зазначений орган до участі у розгляді справи.

Також зазначаю, що з моменту розгляду судом 06.11.2024 року клопотання, судом призначались судові засідання: 12.11.2024 року, 12.12.2024 року, 14.04.2025 року, 20.05.2025 року, 28.05.2025 року, 17.07.2025 року, 22.07.2025 року, 23.09.2025 року, 12.11.2025 року, 25.11.2025 року, 27.01.2026 року, 04.02.2026 року, 12.03.2026 року.

Вважаю, що такі дії свідчать намагання суду провести розгляд справи повно і об`єктивно, означають обов`язок суду всебічно дослідити всі обставини справи, як на користь, так і проти сторін, базуючись на неупередженому оцінюванні доказів. Це гарантує справедливий розгляд, змагальність сторін та ухвалення законного рішення, що ґрунтується на реальних фактах.

Стверджую, що я, як головуючий суддя, не виявляла будь-якого упередження до заявниці (відповідачки), всі заявлені клопотання учасників справи суд вирішував згідно норм ЦПК України.

Щодо начебто упередженого ставлення судді до ОСОБА_1 з причин винесення ухвали від 06.11.2024 року про забезпечення позову та питань судді до неї, повідомлення ОСОБА_2 їй про домовленість начебто з суддею, то звертаю увагу, що про такі обставини і сумніви з боку ОСОБА_1 їй стало відомо 06.11.2024 року, після чого багато разів проводились судові засідання, в яких відвід судді не заявлявся, навпаки надавалися пояснення, допитувались свідки та інше.

Тому вважаю, що строк відводу з цих підстав пропущено без поважних причин, така поведінка є зловживанням своїми процесуальними правами, у зв`язку з чим заява з цих підстав підлягає залишенню без розгляду.

Щодо порушення принципів процесуального права, скасування ухвали суду першої інстанції від 06.11.2024 року про забезпечення позову апеляційним судом, які базуються на суб`єктивній незгоді з судовим рішенням.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав для відводу судді зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову, яка скасована апеляційною інстанцією.

Разом з цим в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Процесуальні рішення судді, рішення в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема й у судових рішеннях, не можуть бути підставою відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя. У протилежному випадку судді позбавлені можливості висловити позицію при розгляді інших подібних справ надалі (КГС ВС, 28.10.2024, № 910/8714/18).

Особиста думка заявниці чи незгода з рішеннями суду- це не є доказом упередженості судді Заява має містити фактичні обставини, а не оціночні судження. Заявник повинен довести упередженість на підставі доказів. Внутрішні емоційні відчуття заявниці без доказів не можуть підтвердити обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді. КГС ВС, 21.02.2022, № 910/17344/20).

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

ЄСПЛ у рішенні від 03.05.2007 року у справі "Бочан проти України" вказав, що ЄСПЛ далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 року ЄСПЛ зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 необґрунтовані, оскільки заявницею не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді і не містить передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді.

На підставі вищевикладеного, огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд передає заяву про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 20.03.2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Чабанівської селищної ради Фастівського району Київської області, про визначення місця проживання дитини - вважати необґрунтованою та

- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.