Справа № 756/6440/24
Провадження № 2/756/174/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

представника позивача - адвоката Гафич О.І.,

представника відповідача - адвоката Більчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 28.05.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження.

05.08.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Більчука О.О. надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2025 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич І.І. надійшли додаткові пояснення у справі.

Протокольною ухвалою суду від 11.02.2025 залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ».

04.03.2025 до суду від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" надійшли пояснення щодо позовної заяви.

11.06.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гафич І.І. надійшло клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.08.2025 призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання, зазначені в резолютивній частині ухвали суду, провадження у справі зупинено, ухвалу по справі направлено до експертної установи для її проведення.

На адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта від 09.09.2025 №СЕ-19/111-25/55093-АВ про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30.09.2025 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено судове засідання.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24.10.2025 клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гніденко І.В., задоволено; у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/6440/24, разом з квитанцією від 23.10.2025 про здійснення ОСОБА_1 оплати за проведення судової експертизи та оптичним диском з цифровими кольоровими фотографіями транспортного засобу «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 ; провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК"АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зупинено; направлено справу до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України, для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи згідно ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 04.08.2025.

25.11.2025 на адресу суду від заступника директора Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення від 14.11.2025 №СЕ-19/111-25/55093-АВ про неможливість проведення судової експертизи, разом з матеріалами цивільної справи №756/6440/24.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 04.12.2025 поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

16.01.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1. надійшло клопотання про повторне призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, в матеріалах справи наявні два автотоварознавчі дослідження, долучені позивачем та представником відповідача. Як зазначає представник позивача, долучений представником відповідача Звіт №109.00567424/2/04/24 про оцінку колісного транспортного засобу є неналежним та недопустимим доказом, оскільки у письмовій заяві оцінювача зазначено, що звіт може використовуватись лише замовником оцінки ПрАТ СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» для визначення розміру страхового відшкодування. Окрім того, вказаний звіт не містить оригінал акту технічного огляду колісного транспортного засобу, калькуляції вартості відновлювального ремонту автомобіля, копії кваліфікаційних документів, фотографій пошкодженого транспортного засобу. Неможливо встановити чи виготовлений даний звіт кваліфікованою особою - професійним оцінювачем відсутні відомості про його ліцензії та кваліфікації. Неможливість проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 04.08.2025 пов`язана з технічними причинами: неможливість огляду всі надані у цифровому форматі фото. Відтак, сторона позивача звертається із клопотанням про проведення експертизи та надає на флеш-носії та оптичному носії кольорові електронні фотознімки у кількості 216 одиниць виконані особою, котра провела огляд пошкодженого КТЗ марки HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і склала Звіт (фотографії відображають ідентифікуючі ознаки КТЗ марки HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП від 01.04.2024, характер, форму і обсяг механічних пошкоджень вказаного транспортного засобу). Надання цифрових фото на двох носіях гарантують належний доступ до наданих матеріалів експертом. Оплату вартості судової транспортного-товарознавчої експертизи сторона позивача провела. Представник позивача просив суд призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, що оцінюється, марки HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 на дату настання події 01 квітня 2024 року (з ПДВ та без ПДВ)? 2) Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ HYUNDAI SONATA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, на дату настання події? Провести експертизу без особистого огляду об`єкта дослідження експертом, за наданими матеріалами справи. Також просить зупинити провадження у справі №756/6440/24 на час проведення експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гафич О.І. у судовому засіданні просив призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Більчук О.О. у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання представника.

Уповноважений представник третьої особи ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши матеріали справи, предмет позову, надавши аналіз заявленому представником позивача клопотанню про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, вважає, що зазначене клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8, судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Отже, з метою правильного встановлення обставин, які входять до предмета доказування, встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, та ураховуючи заперечення сторін щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу та розміру відновлювального ремонту транспортного засобу, які зазначені у звітах, суд дійшов до висновку про призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, суд з урахуванням обставин справи вважає за необхідне доручити провести судову транспортно-товарознавчу експертизу Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Щодо питань, які необхідно поставити на роз`яснення судовому експерту, суд, з урахуванням обставин справи та виходячи з предмету позову, вважає за необхідне поставити запитання перед експертом, зазначені в резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

З огляду на те, що представником позивача заявлено клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, то оплату вартості цієї судової експертизи слід покласти саме на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертної установи суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи № 756/6440/24. Призначену експертизу проводити без огляду транспортного засобу на підставі наявних у матеріалах справи документів, оскільки з клопотання представника позивача убачається, що об`єкт дослідження (транспортний засіб марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 ) не може бути наданий експерту для огляду, у зв`язку з перебуванням транспортного засобу у стані, відмінному від того, у якому він перебував унаслідок ДТП.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, у відповідності до ст. 251 ЦПК України, провадження у справі на час її проведення слід зупинити.

Керуючись статтями 103-104, 252, 253, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.04.2024, станом на 01.04.2024 без урахування ПДВ, та з урахуванням ПДВ ?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак НОМЕР_1 , пошкодженого унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 01.04.2024, без урахування фізичного зносу вузлів і деталей, станом на 01.04.2024 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (м. Київ, вул. Ґарета Джонса, буд. 5), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 756/6440/24. Призначену експертизу проводити без огляду транспортного засобу на підставі наявних у матеріалах справи документів.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 11.03.2026.

Суддя М. М. Ткач