ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2492/26 Справа № 183/3951/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись із доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Лариси Петрівни про визнання недійсними і скасування витягів із спадкового реєстру та спадкової справи, визнання недійсною та скасування довідки,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі № 183/3951/17.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2025 року витребувано з суду першої інстанції.

16 лютого 2026 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року поновлено строк на апеляційне провадження та апеляційну скаргу залишено без руху для усунення вказаних в ній недоліків.

09 березня 2026 року від апелянта на виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про виправлення недоліків.

Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 11 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження та справу призначено до апеляційного розгляду.

13 березня 2026 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку доповнення до своєї апеляційної скарги в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року.

Однак, вказані доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року не можуть бути прийняті апеляційним судом до розгляду та підлягають поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно частин 1, 2 статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" № 12 від 24 жовтня 2008 року роз`яснено, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано протягом строку на її апеляційне оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, 05 вересня 2025 року Самарівським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення по справі.

Копія вказаного рішення надійшла до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_3 22.10.2025 о 19 год. 44 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (т.2 а.с.83).

Отже строк на апеляційне оскарження закінчився 24 листопада 2025 року.

13 березня 2026 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку доповнення до своєї апеляційної скарги в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 364 ЦПК України не передбачена можливість поновлення пропущеного процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги.

У пункті 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 07 серпня 2019 року у справі № 757/43793/18-ц зазначено, що згідно з частинами першою та другою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Оскільки доповнення до апеляційної скарги в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року надійшли до суду поза межами встановленого законом процесуального строку і закон не передбачає його поновлення, то дані доповнення підлягають поверненню особі, що її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 364 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Другої Самарівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Лариси Петрівни про визнання недійсними і скасування витягів із спадкового реєстру та спадкової справи, визнання недійсною та скасування довідки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко