overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/4619/26
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 лютого 2026року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справ.

Представником позивача 05 березня 2026 року через систему «Електронний Суд» подано заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Враховуючи вищевикладене та принцип диспозитивності, згідно якого позивач на свій розсуд розпоряджається своїми правами, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду за правилами, встановленими статтями 353-355 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя А.О. Митрофанова
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/15524/25

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/845/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 грудня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таліон Плюс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 212/753/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,

встановив:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 17.03.2026 року на 10:00 год. з повідомленням сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Представник відповідача адвокат Горбенко І.В. направила до суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та занятістю у іншому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 275, 279 ЦПК України, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін відкласти на 03 квітня 2026 року на 10 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, відповідно до якої просить видати судовий наказ про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 30 775,50 грн та судових витрат за даною заявою.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні, тому слід відкрити наказне провадження та розглянути питання видачі судового наказу без проведення судового засідання та виклику заявника та боржника.

Керуючись ст.ст.161, 167, 168 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розгляд справи провести без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Справа № 669/201/26
Провадження № 2-д/669/2/26
У Х В А Л А

про прийняття судового доручення до виконання

12 березня 2026 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши доручення польського суду про вручення документів ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Хмельницьке міжрегіональне управління Міністерства юстиції України (вул. Володимирська, буд. 91, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29005) направило на адресу суду доручення про вручення документів, надане польським судом на підставі Договору між Україною і Республікою Польща про правову допомогу та правові відносини у цивільних і кримінальних справах, підписаного у м. Києві 24 травня 1993 року, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове доручення про надання правової допомоги відповідає вимогам, встановленим ст. 499 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 499, 501 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до виконання судове доручення про надання правової допомоги, надане Районним судом у Зеленій Гурі IV відділ праці та соціального страхування, Республіка Польща, про вручення документів ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Викликати ОСОБА_1 на 10 год 30 хв 01 квітня 2026 року в приміщення Білогірського районного суду Хмельницької області (30200, Хмельницька область, Шепетівський район, с-ще Білогір`я, вул. Шевченка, 42) для вручення документів.

У разі відмови особи отримати виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, суддя, уповноважений працівник суду або представник адміністрації місця тримання особи робить відповідну позначку на документах, що підлягають врученню. У такому разі документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вважаються врученими.

У разі неявки до суду без поважних причин особи, яку належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, у якому мають бути вручені виклик до суду чи інші документи за дорученням іноземного суду, такі документи вважаються врученими.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ДАВИДЮК
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13.03.2026 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М. І., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 315 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Головне управління пенсійного фонду України у Львівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69, на 10 год. 00 хв. 24.04.2026 року.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Гулієва
Номер провадження 2/754/6788/26
Справа № 754/4222/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «Тайгер-Фінанс» звернувся до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа визначена судді Сенюті В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 25 травня 2026 року о 14 год. 00 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 626/320/26
Провадження № 2-сз/626/13/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву представника ТОВ "ЮФ "Еверлігал" - Василенко Анастасії Миколаївни, що діє в інтересах ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ЮФ "Еверлігал" Василенко А.М. звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору у сумі 66,56 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ через підсистему Електронний суд, сплативши судовий збір у розмірі 332,80 грн. Оскільки при такому способі подання заяви застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму судового збору до 266,24 грн. Тому просять повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 66,56 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Між тим, 10.02.2026 Берестинським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 37158 грн. 04 коп. , а також 332 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки вказане питання вирішене при видачі судового наказу, суд дійшов висновку, що заява представника Василенко А.М. про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки сплачений заявником судовий збір, на підставі судового наказу, у повному обсязі стягнуто з боржника.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ТОВ "ЮФ "Еверлігал" Василенко Анастасії Миколаївні, що діє в інтересах ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", в задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1537/26
провадження № 2-сз/753/52/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» про повернення судового збору,

У С Т А Н О В И В:

Сторона позивача звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відмовою у відкритті провадження.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

У листопаді 2025 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 26.02.2026 суд, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовив у відкритті провадження у справі Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За подання цього позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 11.11.2025.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись нормою п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Коллект центр» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», , місцезнаходження: місто Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306,, 2 422,40 грн судового збору, сплаченого 11.11.2025 на підставі платіжної інструкції № .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

16.03.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі судового засідання Білінській С.Б. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Сторони, представники сторін, в підготовче судове засідання не з`явились, представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників, фіксація судового процесу відповідно до вимог ЦПК не здійснюється.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189-200 ЦПК України судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено відводи; визначено порядок розгляду справи та вчинено усі необхідні дії, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до її розгляду по суті в учасників процесу не поступило.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги наведене, зважаючи на проведення усіх дій, передбачених ст.197 ЦПК України, суд вважає за необхідне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду по суті на 28 квітня 2026 року о 09:50 год.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.П. Мигаль