overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16 березня 2026 року Справа № 402/205/26
Провадження № 2-о/402/25/26
УХВАЛА

про повернення заяви та судового збору

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (інтереси якого представляє адвокат Забуранний Т.А.), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Благовіщенська міська рада, Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського МУМЮ України, про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження,

ВСТАНОВИЛА:

До Благовіщенського районного суду 09.03.2026 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Благовіщенська міська рада, Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського МУМЮ України про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження.

До відкриття провадження у справі, представником заявника подано заяву про повернення заяви та судового збору.

Розглянувши заяву представника заявника, суд вважає за можливе заяву задовольнити та повернути Заявникові позовну заяву та судовий збір.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заяви про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається ухвалою суду у разі повернення заяви в повному обсязі.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути Заявникові заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Благовіщенська міська рада, Благовіщенський відділ ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Дніпровського МУМЮ України про усиновлення дитини та внесення змін до актового запису про народження з додатками до неї.

Повернути Заявникові судовий збір в сумі 533 грн. згідно квитанції ІD: 0863-5441-8081-1078 від 08.03.2026 р.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору відповідно до цієї ухвали проводиться Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Кіровоградській області за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя Альона ТЕРНОВЕНКО
Справа № 450/295/23 Провадження № 2/450/170/26
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Глинській У.Я.,

за участю представника позивача Богуцького О.Ю.

представника відповідача Кравчука П.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Богуцького Остапа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного округу Львівської області Вібла Ілона Юріївна, про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», в інтересах за позовною заявою представника позивача адвоката Богуцького Остапа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного округу Львівської області Вібла Ілона Юріївна, про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 23.01.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовчий судовий розгляд.

Сторони не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Судом встановлено, що сторона позивача не подавала заяви про уточнення позовних вимог, представниками відповідачів подано відзив на позовну заяву, третя особа надала письмові пояснення.

Підстав для прийняття судом рішення про вчинення будь-яких процесуальних дій, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті немає.

Відтак, за результатами проведеного підготовчого засідання суд вважає за необхідне прийняти рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою представника позивача адвоката Богуцького Остапа Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Львівського районного округу Львівської області Вібла Ілона Юріївна, про визнання недійсним договорів дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності з одночасним припиненням права власності.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 01.05.2026 об 10 год. 00 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Пустомити, вул. Грушевського, 35.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року

м. Харків

справа № 638/3022/22

провадження № 22-ц/818/159/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.,

суддів: Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.,

за участю секретаря Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ямполець Ірини Сергіївни на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року, постановлене під головуванням судді Аркатової К.В.,-

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про відмову від позову задовольнити.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» від позову.

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Визнати нечинним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 липня 2024 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

п р о п р о в е д е н н я с у д о в о г о з а с і д а н н я

в р е ж и м і в і д е о к о н ф е р е н ц і ї

16 березня 2026 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - Запорожець О.М.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши клопотання свідка про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Розгляд цивільної справи призначено на 19.03.2026 року.

Від свідка позивачки надійшло клопотання про проведення судового засідання по цивільному провадженню у режимі відеоконференції.

Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 та 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання свідка позивачки ОСОБА_3 та проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за її участі в режимі відеоконференції.

Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 212, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання свідка позивачки задовольнити та проводити судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики за її участі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання у режимі відеоконференції негайно направити особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та іншим учасникам цивільного провадження.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
13 березня 2026 року
Справа № 642/1877/26
Провадження № 2-н/642/806/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянула заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 в розмірі 1383.95 грн.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявника по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332.80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 332 (триста тридцять дві) грн. 80 коп.
Суддя О.П. Грінчук
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя О.П. Грінчук
Справа № 202/2012/26
Провадження № 6/202/121/2026
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

16 березня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Ксенія Олегівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра суду з даною заявою.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Ксенія Олегівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду на 24 березня 2026 року, о 15-30 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№22-ц/824/7195/2026
У Х В А Л А

13 березня 2026 року місто Київ

справа №369/16873/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Борисової О.В.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

розглянув апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 грудня 2025 року та апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2026 року, ухвалені під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 06 травня 2026 року об 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/2016/26
Провадження № 2-н/727/737/26
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

17 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з відповіді №2469114 від 17.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованим в м. Чернівці не значиться.

Згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 166 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/807/983/26
Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
УХВАЛА

16 березня 2026 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року позов ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 березня 2026 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ст.ст. 368, 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 368, 369 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, - призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 19 травня 2026 року на 09:30 год., в приміщенні Запорізького апеляційного суду за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

Г.С. Подліянова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15727/25

Провадження № 2/712/1095/26

16 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Безрукової Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 грудня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача скерував до суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Матеріали позову не містять детального розрахунку боргу з обґрунтуванням на положення кредитного договору № 8462714 щодо застосування відсоткової ставки та штрафних санкцій упродовж строку кредитування та погодженої сторонами загальної вартості кредиту для споживача.

До того ж, позивачем у позові вказано суму заборгованості за основною сумою боргу, яка відрізняється від суми, що вказана у п. 2.2.1 договору № 8462714 від 26.12.2024 року.

Відомості щодо відповідності умовам договору між сторонами заявленої до стягнення заборгованості підлягають витребуванню у позивача для цілей повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21).

Керуючись ст.43, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача відомості щодо обставин справи:

- яка сума наданих кредитних коштів відповідачеві і яке є цьому підтвердження?

- чи сплачувались відповідачем кошти на виконання договору № 8462714, якщо так зазначити періоди та суми відповідних оплат і на погашення яких складових боргу вони враховані?

- чи здійснювалось після подачі позову погашення відповідачем боргу за договором №8462714?

Строк надання відповіді встановити - 15 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ