Справа № 643/8952/24
Провадження № 2/643/262/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Броницької М.В.,

за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,

позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ,

представника відповідача за первісним позовом - адвоката Крамаренка В.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

встановив:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за первісним (уточненим) позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна.

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене його представником адвокатом Сисоєвою К.М. 16.03.2026 (вх. № 15527/26) клопотання про витребування в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИНОГО БУДИНКУ «ФЛАМАН» інформації щодо підстави переоформлення особистого рахунку на ОСОБА_2 , а також клопотання від 16.03.2026 (вх. № 15525/26) про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за первісним позовом - ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання про витребування інформації зазначено, що отримання інформації не вдалося забезпечити в межах адвокатського запиту, а також зазначає, що сторонами під час шлюбу було придбано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Також 02.04.2019 сторонами укладено попередній договір, відповідно до якого Продавець зобов`язується в майбутньому передати Покупцю право власності на квартиру, за адресою: АДРЕСА_2 . Даний договір був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відповідно до п.1 зазначеного договору, як продавець ОСОБА_3 , зобов`язувався продати Покупцю ОСОБА_2 , однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , в строк до 30.08.2022 (включно). В обґрунтування клопотання про залучення третьої особи зазначено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ». Кошти, які були внесенні відповідно за попереднім договором, є спільними коштами подружжя. Через деякий час стало відомо, що спірна квартира була зареєстрована на ОСОБА_2 . Представник позивача просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ», оскільки рішення в цій справі може вплинути на права та обов`язки цієї особи.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом та його представник проти задоволення клопотання заперечили. Представник відповідача за первісним позовом в обґрунтування своєї позиції зазначив, що витребувана інформація не має відношення до предмету доказування у даній справі, а також зазначив, що в усіх правочинах ОСОБА_3 діяв не від свого імені, а як керівник юридичної особи.

За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та причини неможливості самостійно отримання цього доказу.

За змістом наведеної норми цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Вивчивши доводи клопотання представника позивача, з метою всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів з огляду на наступне.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Таким чином, заявляючи клопотання про витребування доказів, представник позивача за первісним позовом не пояснила, які обставини можуть підтвердити витребувані докази, а також не довела об`єктивні причини унеможливили отримання нею витребуваних доказів самостійно, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Нормою ст. 53 ЦПК України врегламентовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що у клопотанні про залучення до справи третьої особи не зазначено, на яких підставах належить залучити до участі у справі ОСОБА_3 та на які його права та обов`язки може вплинути рішення у справі, враховуючи, що згідно матеріалів цивільної справи правочини ним підписувалися від імені юридичної особи як її керівником.

Враховуючи викладене, а також те, що заявником не доведено, що рішення у даній справі може вплинути на права і обов`язки ОСОБА_3 , який є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАСКОНТРАКТ», підстав для задоволення клопотання судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 53, 76, 81, 84, суд -

постановив:

У задоволенні клопотань представника позивача за первісним позовом - адвоката Сисоєвої Катерини Миколаївни про витребування доказів та залучення третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Броницька