Провадження №2/521/912/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді: Поліщук І.О.

секретаря: Коржеван В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені адвокатом Стратулатом Сергієм Дмитровичем, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , за участю третіх осіб : УДАЇ ГУ МВС України в Одеській області, ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 22.03.2001р. №3-17085.

Адвокат Стратулат С. Д. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про скасування вказаних заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 29 квітня 2015 року судом було ухвалено заочне рішення, яким спір вирішено по суті, позовні вимоги задоволено. Ухвалою суду від 25.06.2015 року було скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами від 18.08.2014р. та 02.09.2014р., проте арешт на частку квартири, накладений ухвалою від 17 грудня 2014 року, фактично скасований не був і досі значиться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (запис про обтяження: 62557033). Оскільки рішення у справі набрало законної сили ще у 2015 році, фактично виконано, шляхом передачі спірного автомобілю Позивачці, підстави для подальшого арешту майна ОСОБА_1 відсутні.

Адвокат Стратулат С.Д. подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і застосовуються виключно з метою гарантування виконання майбутнього рішення суду.

В судовому засіданні встановлено, що рішення у справі № 521/14528/14-ц було ухвалено 29.04.2015 року та набрало законної сили. Оскільки спір вирішено, спірний автомобіль було знайдено та передано Позивачці (про що зазначено Позивачем в заяві про скасування арешту (а.с. 147-149), в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 25.06.2015 р. (а.с. 159-160), а заходи забезпечення позову продовжують діяти, що перешкоджає власнику вільно розпоряджатися своїм майном, суд приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого існування арешту.

Керуючись ст. ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , подане від його імені адвокатом Стратулатом Сергієм Дмитровичем, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2014 року у справі № 521/14528/14-ц.

Зняти арешт з 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого УЖКГ виконавчого комітету Одеської міської ради №3-17085 від 22.03.2001р.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О. Поліщук