overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/884/26 Справа № 701/1332/24
Маньківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі суддів Новікова О. М., Василенко Л.І., Карпенко О.В., заслухавши доповідь судді Новікова О.М. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Боярської міської ради, Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. ст. 19, 274, 365, 366, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Боярської міської ради, Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за заповітом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 , Маньківської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини: ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Боярської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та законом закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 квітня 2026 року на 09 год. 00 хв., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18006.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
16.03.2026 Справа № 756/8943/20
Унікальний №756/8943/20
Провадження № 2-во/756/35/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.,

секретаря Приходько К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду у справі за заявою Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року заяву Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

При виготовленні тексту вищевказаної ухвали, судом допущено описку - у вступній частині вказано дата її постановлення «08 грудня 2023 року», замість правильної «21 січня 2026 року».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Учасники справи про розгляд питання про внесення виправлень не повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що описка, допущена в ухвалі суду підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 21.01.2026 року, зазначивши у вступній частині дату постановлення ухвали «21 січня 2026 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 754/5049/24

номер провадження 22-ц/824/6285/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року /суддя Сенько М.Ф./

у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 19.03.2026. Зареєстровано: 20.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 2/289/896/26
Справа № 289/500/26
Номер провадження 2/289/896/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.03.2026 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заявуТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" (місце знаходження / місце проживання: бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 411 м. Київ , 01133) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04.06.2026 року о 09:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, крім випадків, якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет.

Встановити ОСОБА_1 пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...
Справа №944/6893/25
Провадження №2/944/1234/26
УХВАЛА

18.03.2026 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Яворові в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача скерував на адресу суду клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідачка скерувала на адресу суду клопотання про відкладеня судового засідання.

Згідно з п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутності відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що клопотання відповідачки слід задовольнити, судове засідання відкласти на інший день.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 - задовольнити.

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 10год. 00хв. 08 липня 2026року.

В судове засідання повторити виклик сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа № 585/996/26
Номер провадження 2/585/816/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючої судді Машини І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», представник позивача Усенко Михайло Ігорович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», представник адвокат Усенко Михайло Ігорович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

В позовній заяві позивач клопоче про витребування доказів у АТ «Унівесал Банк».

Відповідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до ч.3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» адвоката Усенко Михайла Ігоровича про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від Монобанк, емітент АТ «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 23) інформацію про надходження на рахунок банківської карти НОМЕР_1 коштів в розмірі 5000 грн. в період з 04.04.2024 по 11.04.2024 року.

Копію ухвали направити Монобанк і зобов`язати надати суду до 23 квітня 2026 року запитану інформацію.

Роз`яснити, що невиконання ухвали суду щодо надання доказів, необхідних для вирішення справи тягне наслідки визначені чинним законодавством України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина
Справа 164/56/26 п/с 2/164/676/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

18 березня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 23 120 гривень 30 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на загальну суму 23 120 гривень 30 копійок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Провадження № 2/686/3615/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТзОВ «Споживчий центр», яка подана та підписана представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «Споживчий центр», яка подана та підписана представником Кузьменко Максимом Віталійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача Кузьменко М.В. у позовній заяві просив витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д) інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 . на ім`я

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 . за 09.04.2025 р.

Сторони у судове засідання, будучи належним чином повідомленні про дату, час розгляду справи, не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, зміст заявлених вимог, з метою справедливого та неупередженого розгляду справи та ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, для з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 81, 84 ЦПК України, суд

постановив:

Судове засідання відкласти на 05 травня 2026 року на 09 год. 15 хв.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д) інформацію:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 . на ім`я

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 . за 09.04.2025 р.

Вказані документи надати до 01.05.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 454/5007/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із даною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України при поданні такого клопотання суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання її копії.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 692/1326/25
Провадження № 2-сз/692/10/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору. В заяві вказано, що 11.02.2026 року судом винесено ухвалу про повернення позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі того, що відповідно до платіжної інструкції банку № від 12.08.2025 р. позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., проте вона була зарахована по іншій справі, а саме №692/1326/25 по якій позов повернуто. Заявник просить повернути судовий збір в розмірі 2422,40 грн., який сплачено по цивільній справі №692/1326/25.

Розглянувши заяву суд встановив наступне.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 11 листопада 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за заявою-договором на укладення договору про комплексне банківське обслуговування - повернуто позивачу, так як ним не усунуто недоліки вказані в ухвалі суду від 28.10.2025 року.

При зверненні до суду позивачем АТ «ТАСКОМБАНК» було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № від 12.08.2025 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин сплачена АТ «ТАСКОМБАНК» сума судового збору за позовну заяву про стягнення заборгованості підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260-261, 353 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області повернути Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» у порядку встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики - сплачений судовий збір, який було сплачено Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» згідно платіжної інструкції № від 12.08.2025 року у сумі 2422 гривень 40 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Чепурний
Справа № 947/6033/26
Провадження № 2-н/947/1911/26
УХВАЛА

18.03.2026

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 16161566,73 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко