overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/333/1537/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участі секретаря Бабак З.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3456 від 09.09.2020 року укладеним між АТ «Банк «Кредит Дніпро» та відповідачкою.

Ухвалою суду від 10.12.2025 р. відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

В підготовче засідання сторони не з`явились, заяв, клопотань не подали.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні. Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом не встановлені.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: пояснення учасників справи, дослідження письмових доказів.

Приймаючи до уваги, що судом виконано дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, визначено процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 260, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 годину 30 хвилин 29 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Варнавська Л.О.
Справа № 284/642/25
Провадження № 2-о/286/21/26
У Х В А Л А

18.03.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

присяжних: Нагорної І.В., Скрипнюк О.С.,

розглянувши у м. Овруч цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Овруцької міської ради, -

В С Т А НО В И В:

14.10.2025 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , звернулася до Народицького районного суду Житомирської області із заявою, в якій просить продовжити на два роки строк дії рішення Народицького районного суду Житомирської області від 08.11.2023 року у справі №286/2778/23 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіку; призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2025 клопотання прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2025 у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (с. Зарічани Житомирського району, Бердичівське шосе, 3), а провадження у справі зупинено.

17.03.2026 на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшов висновок СПЕ за результатами проведення судово-психіатричної експертизи №74 від 06.03.2026.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, заінтересована особа: виконавчий комітет Овруцької міської ради.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 06.04.2026 об 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я. В. Кулініч

Присяжні: І. В. Нагорна

О.С. Скрипнюк
Справа № 519/409/26
Провадження № "Е"2/519/478/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося доПівденного міського суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 16.03.2026 цивільну справу розподіллено судді Лемцю С.П.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного.

Відповідач згідно даних Єдиного державного демографічного реєстру № 2473119 від 17.03.2026 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься по підсудності до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином дана справа не підсудна суду до якого вона була передана.

Суддя звертає увагу позивача на те, що недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1ст.378 ЦПК України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнеобхідно передати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31, 32 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати на розгляд до Миколаївського районного суду Миколаївської області (Україна, 54036, м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 144/315/26
Провадження № 2/144/393/26
У Х В А Л А

"17" березня 2026 р.

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

16 березня 2026 року від надійшла заява про повернення її позову.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 п. 1, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 1.567911033.1 від 11 березня 2026 року, судовий збір в розмірі 1331, 20 (одна тисяча триста тридцять одна гривня двадцять копійок) грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Провадження № 2-п/756/75/26
УХВАЛА

про залишення без руху

18 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року. Заяву зареєстровано 13 березня 2026 року.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 16 березня 2026 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ознайомившись зі заявою, приходжу до переконання, що вона не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Втім, заява про перегляд заочного рішення не містить позиції відповідача про те, в чому саме полягає незгода з вимогами позивача, у ній також не надано доказів в обґрунтування заперечень відповідача проти вказаних вимог.

Отже, усуваючи недоліки заяви про перегляд заочного рішення відповідачу слід звернути увагу та усунути вказані недоліки, а саме обґрунтувати в чому саме полягає незгода з вимогами позивача з посиланням на відповідні докази.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185,260 ЦПК України. суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, подана заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Шролик
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/5127/26
Провадженя № 2-н/643/1219/26
17 березня 2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 7780,32 гривень з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 22-ц/807/1036/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.,

суддів Гончар М.С.,

Кухаря С.В.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певній дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, ГУ ПФУ в Запорізькій області через підсистему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, що у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певній дії, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 05 травня 2026 року об 11 год 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 148/3315/25
Провадження №2/148/468/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2026 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", місцезнаходження якого: вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщ. 2, м. Київ, 03045, код ЄДРПОУ , заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 5106299 від 12.11.2024 в розмірі 23657,92 грн. (двадцять три тисячі шістсот пятдесят сім гривень девяносто дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНТРАСТ

КАПІТАЛ" судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок), а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. (десять тисяч гривень).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Провадження № 2/201/2295/2026
УХВАЛА

Іменем України

18 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026р. позивачка через підсистему «Електронний суд» звернулася до Соборного районного суду міста Дніпра із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026р. для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Покопцеву Д.О.

Ухвалою від 02.03.2026р. позовна заява була залишена без руху та надано позивачці строк на усунення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання копії ухвали з урахуванням вимог викладених у даній ухвалі.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, вказану ухвалу суду доставлено до електронного кабінету позивачки - 03.03.2026р.

Ухвалою від 05.03.2026р. визнано заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, необґрунтованою. Матеріали заяви передані для її вирішення іншому судді у порядку визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 06.03.2026р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Покопцевої Д.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, відмовлено.

16.03.2026р. від позивачки ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, серед іншого, у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивачка надала заяву про відкликання позовної заяви, з урахуванням положення статті ст.185 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди, підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Ваш адвокат», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розірвання договору та стягнення матеріальної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 745/1068/25
Провадження №2-п/745/3/2026
УХВАЛА

18 березня 2026 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Смаль І.А.,отримавши заяву представника відповідача адвоката Шелудько О.О. про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Колект Центр" (01133, вул.Мечнікова 3 офіс 306, м.Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Розгляд вказаної заяви призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.03.2026 на 16.00.

17.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про її участь в судовому засіданні та всіх подальших судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів за участі представника відповідача.

Керуючись ст. 212, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Судове засідання 23.03.2026 о 16:00 годині та всі подальші судові засідання за участю представника відповідача адвоката Шелудько Оксани Олександрівни провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль