Справа № 544/2266/25
пров. № 2/544/145/2026
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н. В.,

за участю:

секретаря - Киричевської В.М.,

учасників справи:

представника позивача - адвоката Литвина Р.О.,

представника відповідача - адвоката Окунєва І.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин по вул..Соборна, 41, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 позивач ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» звернувся до Пирятинського суду Полтавської області з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором підряду №011119 від 01.11.2019 у розмірі 23822962,80грн, 3% річних в сумі 1311894,66грн, інфляційні втрати в сумі 4863012,93грн, а разом 29997870,39грн.

12.11.2025 позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій з урахуванням часткової оплати відповідачем у сумі 3124499,90грн за Договором підряду №011119 від 01.11.2019 позивач просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором підряду №011119 від 01.11.2019 у розмірі 20698462,90грн, 3% річних в сумі 1139833,16грн, інфляційні втрати в сумі 4175357,30грн, а разом 26013653,36грн.

30.10.2025 від відповідачки ОСОБА_1 надійшов відзив на позов, а 12.11.2025 - заперечення, в яких вона, заперечуючи проти позову з підстав його необґрунтованості та недоведеності, вказала наступне. 01.11.2019 між ОСОБА_1 як Замовником та ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» як Підрядником було укладено договір підряду №011119, згідно з п.1.1. якого Підрядник зобов`язується за завданням та за кошти Замовника власними та залученими силами засобами, на свій ризик виконати роботи по будівництву магазину з торгівельними приміщеннями продовольчого та непродовольчого призначення за адресою: майдан Незалежності, 2, м.Пирятин Полтавської області, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 2.1. Договору підряду №011119 від 01.11.2019 його сторони визначили, що вартість робіт становить 6000000грн. Пунктом 2.2. Договору підряду №011119 від 01.11.2019 сторони встановили, що якщо виникне необхідність проведення додаткових, не передбачених Договором на момент його укладення робіт, виконання яких потягне за собою перебільшення твердого кошторису, затвердженого Сторонами, Підрядник зобов`язується в будь-якому разі не зупиняти виконувані роботи та виконати такі виявлені додаткові роботи за умови укладення Сторонами відповідної додаткової угоди про це. Отже, сторони Договору підряду №011119 від 01.11.2019 визначили ним тверду договірну ціну та відповідно твердий кошторис, зміни до яких можуть вноситися лише за погодженням сторін шляхом укладення письмової додаткової угоди до Договору підряду №011119 від 01.11.2019, підписаної його сторонами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано письмової додаткової угоди до Договору підряду №011119 від 01.11.2019, підписаної його сторонами, якою б сторони збільшили ціну Договору підряду №011119 від 01.11.2019 до 23822962,80грн, докази погодження Сторонами внесення змін до Договору в частині обсягів, видів та вартості робіт в матеріалах справи відсутні, витрати в сумі, що перевищують 6000000грн, несе в силу приписів ч.3 ст.844 ЦК України саме ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР». Зобов`язання щодо оплати за Договором підряду №011119 від 01.11.2019 на суму 6000000грн були виконані ОСОБА_1 повністю та належним чином, що підтверджується особистими розписками директора ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» на цьому Договорі. На підставі викладеного відповідачка просила відмовити в задоволенні позову.

19.01.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, яке обґрунтовано наступним. Під час розгляду справи представник відповідача не погоджується з вартістю фактично виконаних позивачем робіт з будівництва об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , та необґрунтовано заперечує, стверджуючи, що така вартість є значно нижчою, у зв`язку з чим сторона позивача вважає за необхідне заявити клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та на вирішення експертів поставити наступне питання: «Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», з урахуванням обсягів та вартості матеріалів і механізмів на час виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту за адресою: майдан Незалежності, 2в, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, за Договором підряду №011119 від 01.11.2019».

17.02.2026 від представника відповідача надійшли заперечення проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в яких зазначено наступне. По-перше, відсутні процесуальні підстави для призначення судової експертизи. Судова експертиза призначається в тому випадку, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право; без цих спеціальних знань неможливо встановити обставини, що мають значення для справи. У даній справі кожна з цих умов відсутня і експертиза не може встановлювати жодної обставини, яка входить до предмета доказування. Так, відомості ДІАМ, в яких зазначена кошторисна вартість будівництва відповідно до проекту в сумі 1734060,80грн, у тому числі будівельні роботи 1387248,60грн, підтверджують відсутність предмета для проведення будівельно-технічної експертизи. Судова експертиза не може бути призначена для повторної перевірки висновків органу державної влади або переоцінки відомостей офіційних державних реєстрів. Фактично позивач просить експерта не встановити факт, а спростувати дані Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Однак це не є предметом судової експертизи. Також в пункті 2.1. Договору підряду №011119 від 01.11.2019 його сторони прямо визначили, що вартість робіт становить 6000000грн. Тобто між сторонами укладено договір підряду з твердою договірною ціною 6000000грн, перевищувати яку Підрядник не мав права. Предметом доказування для позивача у цій справі є наявність / відсутність у відповідача зобов`язань з оплати суми понад визначеної кошторисної вартості в сумі 1734060,80грн (в межах твердої договірної ціни 6000000грн) відповідно до актів, підписаних підрядником в односторонньому порядку, в яких позивачем зазначена вартість робіт. Тому юридично значущою обставиною для позивача є не вартість будівництва, яка була визначена сторонами, а факт погодження відповідачем додаткових робіт, для чого призначення будівельно-технічної експертизи не вимагається. Позивач намагається перенести спір із площини договірних правовідносин (погодження додаткових робіт і зміни ціни договору) у площину визначення фактичної вартості будівництва. Однак визначення фактичної вартості робіт не входить до предмета доказування у спорі про стягнення за договором підряду за наявності визначеної кошторисної вартості, твердої ціни та відсутності погоджених додаткових робіт. Отже, питання, поставлене експерту, не впливає на вирішення спору. По-друге, клопотання про призначення експертизи фактично спрямоване на зміну умов договору та використовується не для встановлення факту, а для формування нової правової підстави позову. По-третє, позивач зловживає правом на подання доказу у вигляді висновку експерта, оскільки не заявляв про необхідність його подання у позовній заяві та заявах по суті справи у встановлений судом строк. По-четверте, клопотання має ознаки затягування розгляду справи. Призначення судової експертизи за викладених обставин істотно відтермінує розгляд справи, не наближаючи її вирішення по суті. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи у справі з питання визначення вартості фактично виконаних робіт за Договором підряду №011119 від 01.11.2019 у Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та просив його задовольнити. Проведення експертизи просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вся документація щодо будівництва знаходиться в м.Дніпро, тому буде легше надати її експерту. У позові позивач не заявляв про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки не знав позицію відповідача.

Представник відповідача категорично заперечував проти призначення експертизи, просив відмовити в його задоволенні з підстав, вказаних у запереченнях на клопотання.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Відповідно до положень ст.11-13 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема, визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Отже, з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення. Питання, з якого призначена експертиза, стосується предмету розгляду справи та його вирішення сприятиме об`єктивному розгляду справи.

Не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що позивач зловживає правом на подання доказу у вигляді висновку експерта, оскільки не заявляв про необхідність його подання у позовній заяві та заявах по суті справи у встановлений судом строк, та про те, що клопотання має ознаки затягування розгляду справи, оскільки клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявлено представником позивача на стадії підготовчого провадження, відповідає завданням підготовчого провадження, подано у встановлений процесуальним законом строк, не має ознаки затягування розгляду справи та не свідчить про зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

Суд не дає оцінку іншим доводам представника відповідача, викладеним у запереченнях проти клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, оскільки вони стосуються підстав і предмету спору та оцінки судом наданих сторонами доказів, а відповідно до норм частини першої статті 264 ЦПК оцінку цим доводам суд надає під час ухвалення рішення при вирішенні питань, в тому числі, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

При призначенні експертизи суд бере за основу питання, яке поставлене представником позивача, представник відповідача, заперечуючи проти клопотання, інших питань на розгляд експерта не запропонував.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, у своєму клопотанні представник позивача просив доручити проведення експертизи фахівцям Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На виконання вимог ч.3 ст.103 ЦПК України судом для обговорення сторін було поставлено питання щодо встановлення сторонам строку для узгодження експертної установи.

Однак представник відповідача, заперечуючи проти проведення експертизи в даній справі, просив суд не надавати строк для узгодження з іншою стороною експертної установи, відмовившись узгоджувати експертну установу.

З огляду на те, що сторони не узгодили експертну установу, та враховуючи, що при проведенні експертизи експертом буде досліджуватись об`єкт будівництва, який знаходиться за адресою: майдан Незалежності, 2в, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, керуючись ч.3 ст. 103 ЦПК України, суд уважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Враховуючи те, що для проведення вказаної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» - адвоката Литвина Р.О. про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором підряду - судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47, ).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1. Яка вартість фактично виконаних робіт ТОВ «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», з урахуванням обсягів та вартості матеріалів і механізмів на час виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва об`єкту за адресою: майдан Незалежності, 2в, м.Пирятин Лубенського району Полтавської області, за Договором підряду №011119 від 01.11.2019?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 544/2266/25, пров. № 2/544/145/2026.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРІОН-БУД-ДНЕПР», , юридична адреса: шосе Запорізьке, 28Л, м.Дніпро.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повна ухвала складена та оголошена 17.03.2026.

Суддя Н.В.Нагорна