КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 753/15942/25

номер провадження: 2-ві/824/29/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Верланова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у міст Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою представника Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Данилюк Ольги Борисівни на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано дії головного державного виконавця Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Данилюк О.Б., які полягають у винесення повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття до виконання від 24 червня 2025 року - неправомірними.

Скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу № 753/21685/17 від 15 квітня 2024 року стягувачу без прийняття до виконання від 24 червня 2025 року, видане головним державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) Данилюк О.Б.

В іншій частині вимог скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3 000 грн 00 коп.

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, 24 жовтня 2025 року представник Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) - Данилюк О.Б. подала апеляційну скаргу.

Того ж дня, тобто 24 жовтня 2025 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи № 753/15942/25, а саме: суддя-доповідач Яворський М.А., судді, які входять до складу колегії: Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О. (а.с.51, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) - Данилюк О.Б. на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року.

10 грудня 2025 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.

15 грудня 2025 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року передано колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: суддя-доповідач Яворський М.А., судді, які входять до складу колегії: Кашперська Т.Ц., Фінагеєв В.О. (а.с.83, т.2).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О. призначено справу до судового розгляду на 04 лютого 2026 року о 09 год 00 хв.

04 лютого 2026 року у вказаній цивільній справі було оголошено перерву до 25 лютого 2026 року до 14 год 45 хв. 25 лютого 2026 року розгляд справи було відкладено на 25 березня 2026 року на 14 год 45 хв.

19 березня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. (а.с.183-185, т.2).

Заява мотивована тим, що17 березня 2026 року, переглядаючи матеріали апеляційного провадження у справі № 753/21685/17, яку розглядав Київський апеляційний суд, учасник цієї справи № 753/15942/25 ОСОБА_1 , який також є заявником у справі №753/21685/17, побачив постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року у справі № 753/21685/17, ухвалену у складі колегії суддів за участі судді Яворського М.А. на користь ОСОБА_2 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (який також є процесуальним опонентом ОСОБА_1 у цій справі № 753/15942/25).

Вказує, що постанова Київського апеляційного суду у справі № 753/21685/17 від 13 березня 2026 року була ухвалена без його участі на користь його процесуального опонента ОСОБА_2 , про день та час розгляду справи його, ОСОБА_1 , не було належним чином повідомлено.

Звертає увагу, що до складу судової колегії у справі № 753/21685/17 входив суддя Яворський М.А., який є головуючим у даній справі № 753/15942/25. Цивільні справи № 753/21685/17 і № 753/15942/25 є суб`єктно та предметно пов`язаними.

На думку заявника, розгляд справи № 753/21685/17 вже був підставою для відкладення розгляду цієї справи № 753/15942/25. Так, 04 лютого 2026 року відбулось перше судове засідання у справі № 753/15942/25, яке було відкладено за ініціативою головуючого судді Яворського М.А. з причин триваючого розгляду справи №753/21685/17, яка на думку судді Яворського М.А. є настілки тісно пов`язана з цією справою № 753/15942/25, що рішення у справі №753/21685/17, яке вже ухвалено 13 березня 2026 року за участі судді Яворського М.А., має принциповий вплив на майбутнє рішення у цій справі № 753/15942/25.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 вважає, що суддя Яворський М.А. не може бути неупередженим та об`єктивним при розгляді цієї справи № 753/15942/25 та підлягає відводу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 березня 2026 року визнано відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А.,необґрунтованим. Цією ж ухвалою передано вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. для вирішення судді, який визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України (а.с.191-194, т.2).

23 березня 2025 року згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Верланова С.М., як суддю, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу та має вирішити заявлений ОСОБА_1 відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви, виходячи з такого.

Так, відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З доданої до заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. копії постанови Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Кафідової О.В., суддів Невідомої Т.О., Яворського М.А. від 13 березня 2026 року у справі № 753/21685/17 вбачається, що цією постановою апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у справі № 753/21685/17 скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права користування майном, зобов`язання не чинити та усунути перешкоди у користуванні майном, стягнення витрат на усунення недоліків майна з урахуванням інфляційних втрат та трьох процентів річних, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про зобов`язання утриматись від дій, що порушують право, та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні майном - відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат (а.с.186-190, т.2).

Дослідивши доводи заявиОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., приходжу до висновку, що доводи заявника фактично зводиться до незгоди із процесуальним рішенням колегії суддів у складі: Кафідової О.В., Невідомої Т.О., Яворського М.А., а саме, прийняття постанови від 13 березня 2026 року у справі № 753/21685/17.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі № 753/15942/25 є: ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 13 жовтня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ), заінтересована особа: ОСОБА_1 , задоволено частково, а також додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 10 листопада 2025 року в цій же справі, яким заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково.

У той же час предметом апеляційного перегляду у справі № 753/21685/17 була ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року, якою задоволено заяву ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 15 квітня 2024 року у справі № 753/21685/17.

Таким чином доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А.фактично зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням за участі судді Яворського М.А., в іншій справі, що згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Інших обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та необ`єктивності судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., заява не містить.

Отже, співставивши мотиви заявленого відводу з матеріалами справи у контексті положень статті 36 ЦПК України приходжу до висновку, що передбачених процесуальним законом підстав для відводу судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. від участі в розгляді даної справи не встановлено, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України,суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А.відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.М. Верланов