Справа № 639/525/26
Провадження № 2-о/639/51/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Устименка І.А.,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Лисенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу № 639/525/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває зазначена цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з 2018 року по 2025 рік ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.01.2026 ухвалою суду заяву прийнято до провадження, відкрито окреме провадження, призначено судове засідання (а.с.54).

20.02.2026 до суду від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України - Лисенка В.Ю. надійшли письмові пояснення, в яких останній просив залишити заяву без розгляду на підставі ч. 4 ст. 315 ЦПК України, оскільки від встановлення факту, про який просить заявник, залежить виникнення її права на отримання статусу члена загиблого Захисника України та на отримання одноразової грошової допомоги, та такий факт повністю заперечується заінтересованою особою Міністерством оборони України, оскільки у заявниці фактично виник спір, зокрема, з батьками військовослужбовця, що виключає можливість розгляду цієї заяви в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні представник Міністерства оборони України повністю підтримав зазначене клопотання посилаючись на спір про право між заявницею та матір`ю померлого.

Сторона заявника просила відмовити у задоволення зазначеного клопотання, вважала не слушною думку представника Міністерства оборони України про необхідність у майбутньому поділу між заявницею та матір`ю померлого грошової компенсації за загибель військовослужбовця.

Інші учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, на розгляд справи не з`явились, про поважність причин неявки не повідомили.

Суд, заслухавши думку представника заінтересованої особи Міністерства оборони України, який просив залишити заяву без розгляду, та думку представника заявника та її представника, які заперечували проти залишення заяви без розгляду, вивчивши доводи заявленого клопотання та оглянувши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Частиною сьомою статті 19 ЦПК України передбачено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За положеннями ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в частині першій якої визначено перелік фактів, які можуть встановлюватися судом, зокрема, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу (п.5), а частиною другою цієї ж статті встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення юридичних фактів, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Критерієм наявності спору про право у справах окремого провадження є сама можливість виникнення, зміни або припинення прав та обов`язків у третіх осіб внаслідок встановлення певного факту навіть за відсутності заперечень таких осіб.

Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.

Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтереси інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян.

Таким чином, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:

- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;

- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;

- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);

- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду, і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 294, ч. 4 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до копії сповіщення сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_3 від 29.12.2025 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) сповіщено, що її син, механік-водій 1 танкового взводу 3 танкової роти 1 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , старший солдат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відданий Військовій присязі на вірність Українському народу, у бою за нашу Батьківщину, виявивши стійкість та мужність, загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 поблизу н.п. Верхній Салтів Чугуївського р-ну Харківської області (а.с.7).

У поданій до суду 23.02.2026 заяві заінтересована особа ОСОБА_2 вказала, що вона є матір`ю ОСОБА_3 , та твердження заявника про те, що вона проживала однієї сім`єю з її сином ОСОБА_3 в період з 2018 року по 2025 рік не відповідає дійсності. Ії син до мобілізації до лав ВСУ проживав у квартирі своєї бабусі за адресою: АДРЕСА_2 , де заявник з`являлась періодично на недовгі проміжки часу, ніякої участі у сімейної діяльності сина, яка б могла свідчити про наявність в них сімейних стосунків, не приймала. У зазначений заявником період часу ОСОБА_3 мав стосунки з іншими жінками (а.с.66-69).

Враховуючи, що метою встановлення факту спільного проживання однією сім`єю заявника ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 є необхідність реалізації нею прав, а саме звернення до відповідних органів задля одержання одноразової грошової допомоги, суб`єктом на отримання якої є його мати ОСОБА_2 , яка подала до суду заяву, в якій заперечила щодо факту спільного проживання однією сім`єю заявниці та померлого сина ОСОБА_3 , що свідчить про наявність між нею та заявницею спору про право.

Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах (частина 6 ст. 294 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З огляду на викладене, під час розгляду справи суд встановив наявність спору про право між заявником ОСОБА_1 та заінтересованою особою ОСОБА_2 , який повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства за правилами позовного провадження, що зумовлює залишення заяви без розгляду.

У зв`язку з викладеним, суд вважає слушним клопотання представника заінтересованої особи та залишає без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 4, 5, 76-81, 223, 247, 258-261, 265, 293, 294, 315, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Роз`яснити заявнику право звернутися до належного суду в порядку позовного провадження на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 18.03.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО