Справа № 650/6061/25
Провадження № 2-во/197/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Широке

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.,

за участі секретаря судового засідання Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради Жердєва Максима Геннадійовича про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги

встановив:

у провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам у розмірі 32000 грн, а також понесених судових витрат.

16 січня 2026 року Широківським районним судом Дніпропетровської області у справі ухвалено рішення, яке набрало законної сили - 17 лютого 2026 року.

24 лютого 2026 року представник Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради - Жердєв М.Г. звернувся у суд із заявою про виправлення описки в рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області № 650/6061/25 від 16.01.2026 у якій просить виправити описку в вищезазначеному рішенні, а саме в резолютивній частині рішення вказати вірно найменування організації, на користь якої необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1514 грн, так як, згідно з платіжною інструкцією №582 від 02.09.2025 платником за подання до суду позовної заяви є виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, (просп. Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50069, Україна, код згідно з ). А саме в резолютивній частині рішення вказати "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь виконавчого комітету Металургійної районного у місті ради ( місцезнаходження: проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, Україна, код згідно з ), 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень", а також в резолютивній частині рішення вказати "Повернути виконавчому комітету Металургійної районної у місті ради (місцезнаходження: проспект Миру, 42, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, Україна, код згідно з ) з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень".

В судове засідання учасники справи, належним чином повідомлені про місце, дату та час проведення судового засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань від них не надходило.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При вирішенні поданої заяви суд дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Судом встановлено, що Широківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги 16 січня 2026 року було ухвалено рішення, яке 17 лютого 2026 року набрало законної сили.

У вищевказаному рішенні в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено найменування організації, на користь якої необхідно стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1514 грн, а саме вказано "Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень." Також вказано "Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень." Замість правильного "Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь виконавчого комітету Металургійної районного у місті ради ( місцезнаходження: проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, Україна, код згідно з ), 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень", а також "Повернути виконавчому комітету Металургійної районної у місті ради (місцезнаходження: проспект Миру, 42, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, Україна, код згідно з ) з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень".

Дослідивши матеріали справи, зокрема копію платіжної інструкції № 582 від 02 вересня 2025 року, суд встановив, що дійсно в рішенні суду від 16 січня 2026 року № 650/6061/25 допущено описку, яку необхідно виправити шляхом постановлення ухвали про виправлення описки, що не змінює суть рішення, а отже заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представника Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради Жердєва Максима Геннадійовича про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку у рішенні Широківського районного суду Дніпропетровської області № 650/6061/25 від 16 січня 2026 року, а саме: у резолютивній частині рішення зазначити правильно:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь виконавчого комітету Металургійної районного у місті ради ( місцезнаходження: проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, Україна, код згідно з ), 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень";

"Повернути виконавчому комітету Металургійної районної у місті ради (місцезнаходження: проспект Миру, 42, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50069, Україна, код згідно з ) з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень".

Замість помилково зазначеного:

"Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради 50 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень";

"Повернути Управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Металургійної районної у місті ради з державного бюджету 50 % сплаченого ним судового збору, а саме 1514 (одну тисячу п`ятсот чотирнадцять) гривень."

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області № 650/6061/25 від 16 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук