overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-з/947/110/26
УХВАЛА

16.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

10.02.2026 року від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Валієвої Вікторії Валеріївни копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 12.01.2024 року щодо придбання ОСОБА_1 нежитлового приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справіза позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Валієвої Вікторії Валеріївни завірену належним чином копію свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) від 12.01.2024 року щодо придбання ОСОБА_1 нежитлового приміщення першого поверху будинку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду надіслати приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Валієвій Вікторії Валеріївні - для виконання.

Витрати з виготовлення копії свідоцтва покласти на позивача Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 22-ц/807/965/26
УХВАЛА

18 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Кухаря С.В.,

Подліянової Г.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трачук Наталія Іванівна на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови позовних вимог, ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трачук Н.І. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» - 03 березня 2026 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Трачук Наталія Іванівна на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради про встановлення факту спільного проживання, встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування , вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 21 квітня 2026 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Запорізького апеляційного суду : м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: С.В. Кухар

Г.С. Подліянова
Провадження № 2/742/260/26
Єдиний унікальний № 742/4188/25
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Шербань Владислава Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Шербань В.С. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2025 визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 12.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Шербань Владислава Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», представник позивача Шербань Владислава Сергіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 13 травня 2026 року о 08 год. 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: 17500, Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 585/4419/25
Номер провадження 6/585/37/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Лаврів Віталія Павловича, про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ТАСКОМБАНК» - Лаврів В.П. подав заяву про виправлення помилки у виконавчому листі у справі № 585/4419/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Заява підлягає розгляду в порядку ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою представника Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» - Лаврів Віталія Павловича, про виправлення помилки у виконавчому листі.

Розгляд справи призначити на 20 березня 2026 року на 08 год. 30 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. І. Євтюшенкова
Справа № 214/4679/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

18 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/4679/25 за позовною заявою представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2025 року представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду із позовною заявою в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 за період з 13.12.2023 року по 13.01.2025 рік за спожиту послугу з постачання теплової енергії (централізованого опалення) у розмірі 13499,00 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою суду від 09.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13.03.2026 року від представника АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. до суду надійшла заява, в якій остання просить закрити провадження у справі у зв`язку з тим, що заборгованість відповідачем була погашена, а отже відсутній предмет спору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладені обставини, а саме добровільне виконання відповідачем зобов`язань зі слати боргу, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час між сторонами відсутній предмет спору, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача та закриття провадження у даній справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАВОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Юлії Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення/постачання теплової енергії.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 521/2686/26
Номер провадження № 2-н/521/401/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09 березня 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

УСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст. 161, 163, 164 ЦПК України.

Згідно із ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно із ст. 165 ч. 1, п. 4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Як вбачається із відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради вх.№1167елС/01-23 від 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 знята з реєстрації місця проживання у зв`язку з державною реєстрацією смерті.

Згідно із ст. 186 ч. 1, п. 6 ЦПК України, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 161, 162, 163, 164, 165, 166, 259, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Роз`яснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Хаджибейського районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
17.03.2026 Справа № 756/8137/25
Унікальний № 756/8137/25
Провадження № 2-п/756/74/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності ч. 1 ст. 285 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» судовий збір із заяви про перегляд заочного рішення поданої фізичною особою справляється у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і станом на 2026 рік складає 665 грн. 60 коп.

Проте, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до п. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Частина 1 ст. 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху та запропонувати заявнику надати підтвердження сплатити судового збору за подання відповідної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали .

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява про перегляд заочного рішення вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5133/26 Справа № 203/8001/25 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткаченко І.Ю. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 22 січня 2026 року по цивільній справі за позовом Центрального управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих сум допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 липня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 539/645/26
Провадження № 2-н/539/220/2026
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

17 березня 2026 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки у судовому наказі виданому Лубенським міськрайонним судом Полтавської області 04.03.2026 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

04.03.2026 за заявою ОСОБА_1 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Разом з тим, при його винесенні була допущена описка, а саме у п.2 даного судового наказу невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові боржника.

Відповідно до ст.173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену у судовому наказі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі №539/645/26 (провадження №2-н/539/220/2026) виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, виклавши 2 пункт наступним чином:

«2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 332 грн. 80 коп. судового збору».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3694/26 Справа № 202/9525/25 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

18 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Пищиди М.М.

суддів: Свистунової О.В., Ткаченко І.Ю.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2026 року справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Проте, згідно із ст. 369 ч. 3 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд вважає за необхідне перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити до розгляду на 15 квітня 2026 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді