Справа № 521/3873/26
Провадження № 2/521/4276/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулось з позовом Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, за якою просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за теплову енергію за місцем постачання: АДРЕСА_1 , в якій мешкає боржник за особовим рахунком № НОМЕР_1 , в сумі 58591,73 гривень, та судові витрати у розмірі 3328,00 гривень.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року справу передано до розгляду судді Гуревському В.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу ; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Суддею під час прийняття справи до свого провадження встановлено, що суддя приймав участь у розгляді цивільної справи № 521/14831/24 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 61411,93 гривень, та судові витрати у розмірі 3028,0 гривень.

14 листопада 2024 року Малиновським районним судом міста Одеси по цій справі ухвалено заочне рішення, яким позов Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання задоволений.

16 грудня 2024 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2024 року набрало законної сили та 07 березня 2025 року Малиновським районним судом міста Одеси було видано виконавчі листи №521/14831/24.

Законом України № 1402-VIII від 26 лютого 2025 року «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Малиновського районного суду міста Одеси на Хаджибейський районний суд міста Одеси.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 16 травня 2025 року заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання скасоване, справу призначено до розгляду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 січня 2024 року в сумі 61411,93 грн залишено без розгляду.

Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 26 лютого 2026 року допущено поворот виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 14 листопада 2024 року у цивільній справі №521/14831/24 за позовною заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання. Стягнуто з Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (МФО 328845; Код ; ІНН 14; св.-во № 40380750; адреса для зв`язку: м. Одеса, 65101, вул. Варненська, 27; р/р НОМЕР_2 в Філія Одеське ОУ AT «Ощадбанк») на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП - НОМЕР_3 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 16926,85 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн 54 коп.).

У зв`язку з тим, що судові рішення по цій справі ухвалювалося під головуванням судді Гуревського В.К., який надавав оцінку правовідносинам, що склалися по справі, в тому числі надавалася оцінка щодо заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за адресою: АДРЕСА_2 , в сумі 61411,93 гривень, як наслідок ухвалювалося відповідне рішення, яке згодом було скасоване та допущено поворот виконання рішення, тому з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя не може брати участі в розгляді заяви та підлягає самовідводу.

Однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, що має на меті відсторонення від участі у справі суддів, щодо неупередженості яких є сумніви.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу, необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Згідно з п. 3 Європейського статуту судді, прийнятого Європейською асоціацією суддів у 1993 році, «суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким, як неупереджений».

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суддя Гуревський В.К. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 36 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Складу суду під головуванням судді Гуревського В.К. взяти самовідвід.

Передати справу № 521/3873/26 для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.К.Гуревський