ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1309/19 Головуючий у 1-й інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/148/26 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.

Склярської І.В.,

секретаря Андреєвої В.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович

відповідачі - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс",

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс"- Вічна Ірина Миколаївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року, ухвалене суддею Єпішиним Ю.М. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про стягнення страхового відшкодування та безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2019 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про стягнення страхового відшкодування та безпідставно отриманих коштів .

В обґрунтування позову зазначає, що 11 листопада 2014 року на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, в районі 107 км + 850 м, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав значні механічні ушкодження. На час пошкодження транспортний засіб був застрахований за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0806224.555 від 03.09.2014 року, який було укладено із ПрАТ "СК "Альфа Страхування". Згідно звіту оцінки вартості збитків, завданих автомобілю, розмір збитків становить 331 099,69 грн. Вартість проведення такої оцінки склала 800,00 гривень, діагностування для проведення оцінки становить 360,00 гривень, евакуація транспортного засобу з місця пригоди склала 1200,00 гривень. ПрАТ "СК "Альфа Страхування" повинно було сплатити позивачу (збиток 331 099,69 грн. + вартість оцінки 1500,00 грн. + діагностування 360,00 грн. + евакуація 1200,00 грн. - (страховий платіж 12 985,00 - заборгований страховий платіж 3 246,25 грн.) 324 420,94 грн. Однак від ПрАТ "СК "Альфа Страхування" була отримана довідка про проведення заліку взаємних однорідних вимог від 30.12.2014 року, згідно якої ПрАТ "СК "Альфа Страхування" підтверджує заборгованість перед позивачем у сумі 83 924,19 грн. Зазначена сума, відповідно платіжного доручення N 460 від 14.01.2015 року була перерахована на ТОВ "Автопланета Плюс". Відповідно до листа ТОВ "Автопланета Плюс" вих. №18/08/п від 08.11.2018 року, відновлювальні роботи транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe реєстраційний номер НОМЕР_1 на ТОВ "Автопланета Плюс" не проводились, а кошти 83 924,19 грн, що надійшли за платіжним дорученням №460 від 14.01.2015 року не використовувались.

Враховуючи, що ПрАТ "СК "Альфа Страхування" не виконало зобов`язання за договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних із експлуатацією наземного транспортного засобу №120.0806224.555 від 03.09.2014р., а перераховані кошти не використовувались, просив суд на підставі ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів"' стягнути з ПрАТ "СК "Альфа Страхування" страхове відшкодування в розмірі (324.420,94 - 83.924,19) 156.572,56 гривень, а також із ТОВ "Автопланета Плюс" безпідставно отримані кошти в сумі 83 924,19 гривень.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Херсонського міського суду від 23 листопада 2020 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про стягнення страхового відшкодування та безпідставно отриманих коштів відмовлено у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні позову суд вважав, що ПАТ СК "Альфа Страхування" визначено розмір страхового відшкодування та здійснена його виплата відповідно до умов договору, укладеного між сторонами.

Вибір станції технічного обслуговування (ТОВ "Автопланета Плюс") для ремонту транспортного засобу, здійснено Страховиком відповідно до умов Договору, якими обов`язок Страховика узгоджувати з Страхувальником СТО, яка буде проводити ремонт не передбачено.

Належних та допустимих доказів, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу визначеного ТОВ "Автопланета плюс" не відповідає заподіяним збиткам позивачем не надано.

Наданий позивачем висновок від 06.03.2015 року не передбачений умовами договору. Між позивачем та відповідачем раніше розглядалася справа № 667/3507/15-ц, за результатами розгляду якої ухвалене рішення, яке набрало законної сили, яким у задоволенні позову відмовлено, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Різниця в сумах позовів не є перешкодою для відмови у задоволенні позовних вимог. Основна обставина, яка підлягає з`ясуванню в правовідносинах, що виникли між сторонами, є те, чи виконав відповідач зобов`язання за договором страхування і чи виконані вони належним чином у повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТзОВ "Автопланета-Плюс" безпідставно отриманих коштів в сумі 83 924,19 грн суд вважав, що вона не підлягає задоволенню, оскільки вказані кошти не є безпідставно отриманими, посилання позивача на норми ст.1212 ЦК України не є обґрунтованими.

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Ф. А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції припустився грубої судової помилки, яка призвела до ухвалення незаконного та несправедливого рішення. Ця помилка полягає в неправильному застосуванні норм процесуального права (статті 82 ЦПК України), ігноруванні фундаментальних принципів цивільного права та законодавства про захист прав споживачів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив :

Неналежне надання послуги та порушення права споживача на її отримання - послуга, за яку позивач сплатив страхову премію не була надана, майновий стан позивача не відновлено, збитки не компенсовано, споживач не отримав грошової компенсації, яку міг би спрямувати на ремонт самостійно, його змушують вирішувати проблеми з третьою особою (СТО), яку він не обирав і з якою не має жодних договірних відносин, що є прямим порушенням права споживача на отримання послуги належної якості, гарантованого статтею 4 та статтею 6 Закону.

Несправедливі умови договору та зловживання правом з боку страховика :

тлумачення та застосування відповідачем умов Договору страхування дозволяє страховику одноосібно обрати СТО та перерахувати кошти у спосіб, який повністю знімає з нього відповідальність за кінцевий результат, - є несправедливим ;

Право споживача на відшкодування збитків та безпідставно утримуваних коштів:

послуга з відшкодування збитків не була надана, страховик зобов`язаний виконати свій обов`язок в натурі, виплатити позивачу суму страхового відшкодування, необхідну для покриття збитків, утримання коштів ( 83 924,19 грн) ТОВ "Автопланета Плюс" є безпідставним збагаченням за рахунок позивача та підлягає стягненню на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України;

Нововиявлена обставина як фундаментальна підстава для перегляду правовідносин:

суд проігнорував лист ТОВ "Автопланета Плюс" вих. № 18/08/п від 8 листопада 2018 року про те , що відновлювальні роботи транспортного засобу не проводилися, грошові кошти не використовувалися . Він є юридичним фактом та руйнує конструкцію, на якій базувалися рішення судів у справі № 667/3507/15-ц , відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив із презумпції - зобов`язання виконано. Це є новою обставиною, яка вимагає нової оцінки правовідносин між сторонами;

Хибне застосування принципу res judicata та формалізм як прояв суддівської недбалості:

суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні відмову у задоволенні позову обґрунтував положеннями частини 4 статті 82 ЦПК України, зазначивши, що обставини, встановлені у справі № 667/3507/15-ц, не підлягають доказуванню. Про те такий висновок суду є хибним, оскільки вказані позови не є тотожними.

У справі № 766/1309/19 предмет є складнішим і включає вимогу до третьої особи, яка не була відповідачем у першій справі, вимога до страховика ґрунтується на невиконанні обов`язку з відшкодування збитків, а не на неправильному розрахунку, підстави позову- ті ж, що й у першій справі, та нова юридично значуща обставина факт невиконання ремонту та невикористання коштів, підтверджений листом від 8 листопада 2018 року.

Суд , посилаючись на преюдицію, не звернув уваги, що у 2019 році позивач доводив не факт відсутності транзакції, а факт відсутності правового результату цієї транзакції та не обґрунтував свій висновок про те, що кошти, отримані ТОВ "Автопланета Плюс" не є безпідставно отриманими.

Дії ПрАТ "СК "Альфа Страхування" є зловживання правом (стаття 13 ЦК України), оскільки формальне використання свого права (виплата на СТО) призвело до порушеня прав та інтересів позивача і такий механізм виявився не ефективним.

Просив рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Аргументи учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" подав до суду додаткові пояснення, в яких заперечував щодо задоволення скарги.

Представник ТОВ "Автопланета Плюс" Вічна І.М. заявила клопотання про витребування із суду першої інстанції цивільних справ № 667/3507/15 та № 667/10259/15, посилаючись, що Товариство не приймало участі у даних справах і йому невідомо їх зміст.

Представник ОСОБА_2 адвокат Лошкарьов Ф.А. просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 визначено склад колегії суддів : головуючий суддя (суддя доповідач) Воронцова Л.П., судді Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалою колегії суддів від 17.10.2025 поновлено строк звернення із позовом до суду, позов залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою колегії суддів від 31.10.2025 відкрито провадження у справі, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою колегії суддів від 06.11.2025 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2025 на 13.30 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової спраи між суддями від 28 листопада 2025 року суддю ОСОБА_3 замінено на суддю Склярську І.В.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року витребувано з Херсонського міського суду Херсонської області цивільну справу № 667/3507/15-цза позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета-Плюс"про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів та справу № 667/10259/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопланета-Плюс",про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16 березня 2026 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 у справі № 766/1309/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про стягнення страхового відшкодування та безпідставно отриманих коштів. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року в частині вимог ОСОБА_1 до ТОВ "Автопланета Плюс" визнано нечинним.

Закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про стягнення страхового відшкодування та безпідставно отриманих коштів в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопланета Плюс" про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 83 924 грн 19 коп.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, 03 вересня 2014 року між ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії ПрАТ "СК "Альфа Страхування" укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією транспортного засобу № 120.0806224.555 автомобіля Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

11 листопада 2014 року на автодорозі Одеса - Мелітополь - Новоазовськ, в районі 107 км. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

Зазначений транспортний засіб внаслідок даної пригоди отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 17 грудня 2014 року.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду Страховиком визнано страховим випадком та відповідно до п. 11.4.1 Договору страхування, у строки визначені договором, на підставі рахунку ТОВ "Автопланента Плюс" від 16.12.2014 № 8217, згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 123 856,45 грн., визначений розмір страхового відшкодування сумі 83 924,19 грн., яке виплачено ТОВ "Автопланета Плюс", що підтверджується платіжним дорученням від 14.01.2015 року №460 .

Розмір страхового відшкодування в сумі 83 924,19 грн., відповідно до страхового акту № 3473.206.14.01.01 від 05.01.2015 року та розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № 3473.206.14.01.01 від 05.01.2015 року, визначений Страховиком відповідно до умов Договору укладеного між сторонами з урахуванням коефіцієнту пропорційності страхової суми до ринкової вартості транспортного засобу (п. 12.5.7 частини II Договору страхування) - 0.7990, франшизи (п.7розділу II Договору страхування) - 5300,00 грн. та суми несплачених страхових платежів (п.9.2.15 частини II Договору страхування)-9738,75грн. (123856,45*0.7990-5300-9738,75 = 83 924,19).

Рішенням Комсомольського районного суду м.Херсона від 06.07.2015 року у справі № 667/3507/15 у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "СК "Альфа страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін. Вказане судове рішення є чинним.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 01 березня 2016 року у справі № 667/10259/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування", третя особа: ТОВ "Автопланета-Плюс" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів, яка є чинною, закрито провадження на підставі статті 205 ЦПК України. Суд дійшов висновку, що існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог частини1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Рішення суду переглядається в частині вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду в оскарженій частині не відповідає.

Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

У частині першій статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) керується тим, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16 грудня 1992 року у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції").

У рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України", заява № 32053/13, ЄСПЛ зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Разом із тим завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

У статті 8 Конституції України закріплено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Діяльність суду під час здійснення судочинства у цивільних справах відбувається у чіткій послідовності, визначеній нормами ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини першої, частин другої та третьої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Отже, підставою для ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, у яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. В розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Наведене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19) зазначила, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом із тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Однією з цілей застосування пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України законодавець визначив уникнення можливості формування різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подання нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами як засобу, спрямованого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Здійснення судом всебічного аналізу предмета і підстав заявленого позову сприяє з`ясуванню наявності та характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 990/433/18 (провадження № 11-61заі18) зазначила, що "при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається. Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань позову та його вимог не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому".

Предмет позову у справі №766/1309/19, яка переглядається є стягнення страхового відшкодування у порядку захисту прав споживачів, і він є тотожним предмету позову у справі № 667/3507/15, у якій суд ухвалив рішення, доступ до якого є у ЄДРСР, яке набрало законної сили, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Альфа Страхування" в особі Херсонської філії приватного акціонерного товариства "СК "Альфа страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду без змін.

Тотожний предмет позову - стягнення страхового відшкодування і у справі № 667/10259/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", третя особа: ТОВ "Автопланета-Плюс" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів, у якій Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалою від 01 березня 2016 року (інформація про яку є у ЄДРСР) закрив провадження у справі на підставі ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Судове рішення є чинним.

У справі, яка переглядається, та у справах № 667/3507/15 і № 667/10259/15 також є тотожними підстави позовів, оскільки в усіх зазначених справах позивач обґрунтовував свої вимоги про стягнення страхового відшкодування фактом ДТП від 11 листопада 2014 року за участю забезпеченого договором добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0806224.555 від 03 вересня 2014 року із ПрАТ "Альфа Страхування" належного йому транспортного засобу Hyundai Genesis Coupe, який внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження. Розмір збитку внаслідок ДТП позивач визначав як різницю між визначеною оцінювачем/ експертизою вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і страховим відшкодування в розмірі 83 924,94 грн ,перерахованих страховиком на рахунок ТОВ "Автопланета Плюс". Всі інші зазначені позивачем витрати, як складові загального розміру заподіяного збитку, також були предметом дослідження і висновків суду у справі № 667/3507/15.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у цій справі, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Ф.А. лише додатково вказує на наявність нового доказу - листа ТОВ "Автопланета Плюс" вих. № 18/08/п від 8 листопада 2018 року, виділивши та пред`явивши позовні вимоги до ТОВ "Автопланета Плюс" щодо безпідставно отриманого майна, як вважає позивач, а саме грошових коштів у розмірі 83 924,94 грн, перерахованих страховиком ТОВ "Автопланета Плюс".

Однак, подання нових доказів чи інше перефразування підстав позову не буде свідчити про пред`явлення іншого позову, у будь-якому випадку це буде тотожний позов (постанова Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 204/7727/19 (провадження № 61-1251св23)).

Отже, встановивши, що підстави і предмет позову у справах № 667/3507/15, № 667/10259/15 є ідентичними підставам та предмету позову у цій справі щодо вимог до ПрАТ "Альфа Страхування", суд першої інстанції, мав не вирішувати новий позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування, а закрити провадження у справі у частині зазначених позовних вимог.

Чинне процесуальне законодавство України не допускає подання позивачем нового позову про той самий предмет і з тих самих підстав, з яких вже є прийняте рішення, що фактично полягатиме у переоцінці обставин, встановлених рішенням суду, яке набрало законної сили.

Подання позивачем нових доказів, які не були предметом дослідження у справі № 667/3507/15 і № 667/10259/15, не свідчить про пред`явлення ним іншого позову, а фактично свідчить про намагання домогтися переоцінки обставин, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

З огляду на вище зазначене доводи апеляційної скарги щодо відсутності тотожності позовів є безпідставними, спростовуються матеріалами справи та змістом судових рішень у справах № 667/3507/15 та № 667/10259/15, тому підлягають відхиленню.

За таких обставин наявні підстави для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Стахова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування, згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Посилання представника позивача у скарзі на неналежне надання страховиком послуги, порушення права споживача на її отримання та на несправедливі умови договору і зловживання правом підлягають відхиленню за безпідставністю.

Частиною 1 статті 627 ЦПК України закріплено положення про те, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

ОСОБА_1 при укладанні договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 120.0806224.555 від 03 вересня 2014 року із ПрАТ " СК "Альфа Страхування" був вільним у виборі страхової компанії, яких існує велика кількість на ринку послуг із страхування та відповідно і умов договору, які мав право врегулювати на свій розсуд та із відповідними поправками, чим позивач не скористався.

Позивач не подавав до суду , з моменту укладання договору, позовів про визнання умов договору незаконними, такі судові рішення відсутні. Визнання незаконними умов договору страхування не є предметом і даного судового розгляду.

Відповідач, натомість, виконав покладені на нього умовами договору обов`язки відносно страхувальника у спосіб, передбачений договором і погоджений сторонами.

Доводи апеляційної скарги про те, що лист ТОВ "Автопланета Плюс" за вихідним № 18/08/п від 8 листопада 2018 року, яким підтверджено, що відновлювальні роботи належного позивачу транспортного засобу не проводилися, грошові кошти не використовувалися є новою обставиною, яка вимагає нової оцінки правовідносин між сторонами задоволенню не підлягають, оскільки не свідчать про неналежне виконання обов`язків страховиком, а позовні вимоги до ПрАТ "СК"Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування на підставі, зазначеній у цій справі вже вирішені у справі № 667/3507/15.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно положень частини1 статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Рішення суду зазначеним вимогам закону не відповідає, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування" про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 255, 367, 377, 381-384 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Лошкарьов Федір Анатолійович, задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 23 листопада 2020 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Альфа Страхування" " в особі Херсонської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", про стягнення страхового відшкодування в порядку захисту прав споживачів скасувати, провадження закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська