Справа № 598/467/24
провадження № 2/598/14/2026
У Х В А Л А

"17" березня 2026 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області у складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Козак Д.В., представника позивача-відповідача адвоката Бачинської Н.О., відповідача-позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Фільварочної О.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

До Збаразького районного суду Тернопільської області звернулась ОСОБА_2 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 13.02.2024, до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та упущеної вигоди у зв`язку із неотримання доходу від реалізованого майна.

Позивач просить:

1.Припинити право сумісної власності майна подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на транспортний засіб марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

2.У порядку поділу майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 .

3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості автомобіля марки Toyota Prius 2011 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 у сумі 197500 (сто дев`яносто сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1581050 (один мільйон п`ятсот вісімдесят одна тисяча п`ятдесят гривень) 00 копійок в якості компенсації їй частки від відчуження ним транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , що являлися спільною сумісною власністю подружжя.

5.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1862500 (один мільйог вісімсот шістдесят дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок упущеної вигоди у зв`язку із неотриманням нею доходу з транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 .

6.Судові витрати стягнути з відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зареєструвала шлюб із ОСОБА_1 Наприкінці жовтня 2023 року відносини між подружжя погіршились та було прийнято рішення розірвати шлюб. Під час подружнього життя сторони набули 8 транспортних засобів , з яких 7 відповідач відчужив без згоди дружини будучи їх власником. Крім того, дохід, отриманий від використання транспортних засобів привласнювався відповідачем, що фактично продовжується робити станом на момент подачі позову, тому позивач звернувся до суду про захист своїх прав та законних інтересів.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/467/24.

Ухвалою Збаразького районного суду від 22 лютого 2024 року прийнято до розгляду дану позовну заяву та відкрито провадження у цивільній справі. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання(т.1 а.с.76-77).

Ухвалою Збаразького районного суду від 27 червня 2024 року заяву представника позивача адвоката Бачинської Н.О. задоволено та дану позовну заяву в частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 1862500 грн упущеної вигоди у зв`язку із неотриманням нею доходу з транспортних засобів Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , д.н.з. НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_9 , д.н.з. НОМЕР_1 , залишено без розгляду (т.1 а.с.157-159).

18 березня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду постановлено перейти до стадії підготовчого провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання (т.2 а.с.39-40).

08 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Фільварочної О.Б. надійшла заява про прийняття зустрічної позовної заяви, а також подано зустрічну позовну заяву (т.2 а.с.43-46, 47-118).

29 липня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області задоволено заяву представника відповідача адвоката Фільварочної О.Б. про прийняття зустрічної позовної заяви. Прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя до розгляду із первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя. Присвоєно об`єднаній справі №598/467/24 провадження №2/598/35/2025 (т.2 а.с.139-140).

18 серпня 2025 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Бачинської Н.О. надійшла заява про заміну предмета позову, в якій вона просить викласти предмет позову (прохальну частину) позовної заяви ОСОБА_2 в наступній редакції: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 407 695 (два мільйони чотириста сім тисяч шістсот дев`яносто п`ять) гривень, в якості компенсації їй 1/2 частки від відчужених ним транспортних засобів: TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_10 , № кузова НОМЕР_11 , TOYOTA CAMRY, 2015 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 , № кузова НОМЕР_12 , TOYOTA CAMRY, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_13 , TOYOTA CAMRY, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_6 , № кузова НОМЕР_14 , TOYOTA PR1US, 2011 року випусу, д.н.з. НОМЕР_7 , № кузова НОМЕР_15 , TOYOTA PRIUS, 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_16 , № кузова НОМЕР_17 , TOYOTA CAMRY, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_18 , № кузова НОМЕР_19 , AUDI Q5, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_20 , № кузова НОМЕР_21 , AUDI Q7, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_22 , № кузова НОМЕР_23 , що являлися спільною сумісною власністю подружжя (т.2 а.с.144-165).

13 серпня 2025 року від представника позивача-відповідача ОСОБА_2 адвоката Бачинської Н.О. надійшло клопотання, в якому вона просить призначити судову технічну експертизу документів, а саме розписки від 12 березня 2023 року та розписки від 19 квітня 2025 року. Посилається на те, що розписки надані стороною відповідача-позивача, про нібито позичені згідно договору позики в матері ОСОБА_1 ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 15000 Євро, являються сфальсифікованими та спрямовані на штучне створення спору з метою мінімізації грошової компенсації ОСОБА_2 за реалізоване майно, яке являлося спільною сумісною власністю. А тому, у позивача-відповідача ОСОБА_2 наявні сумніви щодо достовірності та часі складання розписки від 12.03.2023, і є достатні припущення вважати, що даний правочин є фіктивним, в свою чергу для з`ясування цих обставин потрібно призначити у даній справі відповідну судову технічну експертизу документів. На вирішення судової технічної експертизи просила постановити відповідні питання. Витребувати у ОСОБА_1 оригінал Розписка від 12.03.2023 року та оригінал Розписка від 19.04.2025 року (т.2 а.с.215-220).

11 грудня 2025 року ухвалою Збаразького районного суду призначено у даній справі судову технічну експертизу документів на час проведення експертизи зупинено провадження у справі (т.3 а.с.199-202).

До суду звернувся директор Державного науково-дослідного експернто-криміналістичного центру МВС України, із клопотанням, зареєстрованим через канцелярію суду 26 лютого 2026 року, про надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищення об`єктів експертизи (досліджуваних об`єктів та порівняльних зразків документів) та надання порівняльних зразків документів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертом (т.3 а.с.211-213).

26 лютого 2026 року ухвалою Збаразького районного суду поновлено провадження у справі (т.3 а.с.216-213).

У судовому засіданні представник позивача-відповідача ОСОБА_2 адвокат Бачинська Н.О. не заперечила щодо задоволення клопотання експерта про надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищення об`єктів експертизи (досліджуваних об`єктів та порівняльних зразків документів) та надання порівняльних зразків необхідних документів для вирішення питань поставлених перед експертом.

У судовому засіданні відповідач-позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фільварочна О.Б., не заперечила щодо задоволення клопотання експерта про надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищення об`єктів експертизи (досліджуваних об`єктів та порівняльних зразків документів) та надання порівняльних зразків документів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертом.

Разом з тим, сторони та їх представники не надали суду інших порівняльних зразків документів, крім тих, що вже є у справі. Також від них не надійшло клопотань про витребовування судом додаткових доказів у даній справі відповідно до вимог чинного законодавства.

Заслухавши відповідача-позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, клопотання експерта, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання експерта з огляду на наступне.

Відповідно п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України, експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобов`язаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

Порядок проведення судових експертиз визначається Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 року №53/5 ( у редакції від 24.02.2020 №667/5).

Згідно п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (із внесеними змінами) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до ч.4 ст.108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Таким чином, суд, беручи до уваги те, що без проведення експертизи із запропонованим суду позивачем-відповідачем питанням їх не можливо з`ясувати, для вирішення цих питань необхідні спеціальні галузеві знання, сторонами не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань, суд, з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта про надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищення об`єктів експертизи (досліджуваних об`єктів та порівняльних зразків документів).

Разом з тим, суд бере до уваги те, що у судовому засуданні від учаників справи не надходило додаткових клопотань щодо надання інших порівняльних зразків документів.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Беручи до уваги те, що до проведення вищевказаної експертизи, об`єктивно неможливо розглянути дану справу, оскільки зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому потрібно зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, що буде відповідати вимогам п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.102-104, 107-110, 252, 253, 258-261, 353-356 ЦПК України, суд,-

постановив :

Клопотання експерта Державного науково-дослідного експернто-криміналістичного центру МВС України, ОСОБА_4 про надання дозволу на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищення об`єктів експертизи (досліджуваних об`єктів та порівняльних зразків документів) задовольнити.

Надати дозвіл експертам на використання методів дослідження, пов`язаних з повним або частковим знищення об`єктів експертизи (досліджуваних об`єктів та порівняльних зразків документів) при проведенні судової технічної експертизи документів відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

Проведення судової технічної експертизи документів доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул.Велика Кінцева, 4 м.Київ, 03170).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок та відповідно до ст.385 КК України за відмову без поважних на то причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату вартості проведення даної експертизи покласти на позивача-відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи єдиний унікальний номер 598/467/24 та оригінал розписки від 12 березня 2023 року підписаної ОСОБА_1 і оригінал розписки від 19 квітня 2025 року підписаної ОСОБА_3 .

Копію ухвали про призначення експертизи направити для виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести у термін, що не перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості надходження матеріалів справи до відділення з часу отримання Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центроом МВС України даної ухвали суду та матеріалів справи.

В разі зміни обставин, експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до п.1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України (в редакції від 24.02.2020 №667/5).

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, компенсацію грошових коштів, отриманих від реалізації майна, яке являється спільною сумісною власністю подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

На дану ухвалу суду в частинні зупинення справи може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дана повна ухвала суду складена і підписана суддею 17 березня 2025 року.

Суддя Богдан Олещук