Справа № 274/256/26 Провадження № 2/0274/134/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_2 ,
доБердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області,
прозняття обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом, у якому просить скасувати арешт з нерухомого майна, а саме житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4835179, зобов`язати Бердичівську державну нотаріальну контору внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про зняття арешту з житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , які належать йому на праві власності, реєстраційний номер обтяження 4835179.

Позов обґрунтовано тим, що 19.04.2007 р. за № 4835179 реєстратором Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, на підставі ухвали Житомирського районного суду від 16.04.2007 р. накладено арешт на майно: житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_1 . У зв`язку з цим обтяженням ОСОБА_1 не може здійснювати з належним йому майном будь-яких дій, обтяження створює йому перешкоди у реалізації права власності на це майно.

Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області своєї позиції щодо предмета спору в порядку, встановленому нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомила.

Судом з`ясовано, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2007 р. у справі № 2п-659/07 забезпечено позов та накладено арешт і заборонено вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, зокрема житлового будинку АДРЕСА_1 , та земельної ділянки біля цього будинку, які належать ОСОБА_1 (зворотній бік а. с. 37).

Це обтяження було зареєстровано як арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 4835179, 19.04.2007 р. реєстратором Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, що підтверджується відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (а. с. 21).

Таким чином оспорюваний арешт було накладено як захід забезпечення позову ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.04.2007 р. у справі № 2п-659/07, а не Бердичівською державною нотаріальною конторою Житомирської області, як помилково зазначає у позові ОСОБА_1 , Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області вчинила дії лише з реєстрації цього арешту, а не з його накладення.

Тобто Бердичівська державна нотаріальна контора Житомирської області є неналежним відповідачем у справі.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 27.04.2007 р. у справі № 2п-659/07 позов до ОСОБА_1 задоволено частково (зворотній бік а. с. 13, а. с. 14).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та матеріалів справи, оспорюваний арешт не скасований / не знятий, тобто є чинним.

Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, у період з 16.05.2007 р. (дня накладення оспорюваного арешту) до 14.12.2017 р. включно регулювалося статтею 153 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до частин третьої, п`ятої та шостої якої заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, у період з 15.12.2017 р. по даний час регулюються статтею 158 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з частинами першою, другою та четвертою якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином єдиним законним способом скасування оспорюваного арешту є звернення ОСОБА_1 до Житомирського районного суду Житомирської області з вмотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього суду від 16.04.2007 р. у справі № 2п-659/07, а позовні вимоги, які містяться у позові, що розглядається, є неналежним способом захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Як неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах, пред`явлення позову до неналежного відповідача та обрання неналежного способу захисту прав та інтересів є самостійними та достатніми підставами для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись статтями 141, 258, 259, 263 265 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Бердичівської державної нотаріальної контори Житомирської області (Житомирська область, м. Бердичів, вул. Володимирська, 1-А, ) відмовити.

Суддя В.В. Корбут