Справа № 947/9268/25
Провадження № 2-п/947/44/26
УХВАЛА

11.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.25 року у справі №947/9268/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» () до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа №947/9268/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, за результатами розгляду якої 21.05.2025 року Київським районним судом м.Одеси постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а саме судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 75449,71 гривень та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

28.01.2026 заходами електронного суду адвокат Кириленко Андрій Володимирович, діючий в інтересах ОСОБА_1 , як його представник, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 21.05.2025, яка обґрунтована тим, відповідач не отримував ані ухвалу про відкриття провадження у справі, ані саме рішення суду від 21.05.2025, про існування зазначеної справи заявнику стало відомості 03.01.2026 після отримання ним від позивача листа- претензії про сплату заборгованості від 29.09.25. так заявник зазначає, що не погоджується з вказаним у рішенні розміром заборгованості , розрахунки позивача можуть містити суттєві помилки, більш того позов міг бути поданий з пропуском позовної давності, в наслідок чого відповідач міг би заявити клопотання про застосування судом наслідків пропуску позовної давності. Також заявник просить врахувати той факт, що він є особою похилого віку.

Неналежне повідомлення відповідача та його необізнаність у наявності відкритого провадження у справі, а також взагалі наявності цивільної справи, позбавило ОСОБА_1 надавати докази, відзив та користуватись правничою допомогою, окрім того судом не було з`ясовано повни обставин справи.

Так відповідач був позбавлений права на звернення до суду з відповідним відзивом та позбавлений права надавати свої пояснення щодо позову.

Також заявником надано до суду заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Ані заперечень ані інших пояснень щодо перегляду заочного рішення позивачем не надавалось

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст. 288 ЦПК ).

Ухвалою суду від 12.03.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасникам справи копія ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також з копією позову та з додатками до нього надіслано за вказаним у позові адресами, відомості про що містяться у справі.

Поштова кореспонденція направлена судом на адресу відповідача, повернута до суду з відміткою поштового відділення « адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом 21.05.25 р. постановлено заочне рішення, повний текст якого своєчасно надсилався відповідачу.

Копію заочного рішення судом було надіслано відповідачу, також конверт з вкладенням заочного рішення повернуто на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 287 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є наявність одночасно двох складових поважність не явки до судового засідання та не надання відзиву, а також посилання відповідачем на докази, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому в даному випадку суд враховує ненадання відповідачем відзиву та посилання заявника на докази, на які він посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є підставою для встановлення порушення права відповідача на справедливий суд: можливість ефективного захисту свого права при судовому розгляді.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.05.25 року у справі №947/926825 та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 21.05.2025 року у справі № 947/9268/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 75449,71 гривень.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.03.2025 року о 12.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Повн ухвала складена 16.03.2026.

Суддя Луняченко В. О.