ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2026 року м. Херсон

Номер провадження: 22-ц/819/442/26

Єдиний унікальний номер справи: 766/2278/16-ц

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Склярської І.В. ,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

секретар Андреєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року (під головуванням судді Ус О.В..), у справі за заявою Акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

22 травня 2025 року представник Акціонерного товариства « Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, у якій просить видати дублікат виконавчого листа № 766/2278/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року у розмірі 3273,36 шв. франків та пені у розмірі 7078,44 грн. з яких: 2889,65 шв. франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1050,21 шв. франків за строк з 14.05.2015 року по 18.04.2016 року, 383,71 шв. франків прострочена заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,76 шв. франків за строк з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року, 5679,97 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.05.2015 року по 18.04.2016 року, 1398,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.07.2015 року по 18.04.2016 року. Видати дублікат виконавчого листа № 766/2278/16-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судові витрати у розмірі 1398,82грн. по 699,41 грн. з кожного.

Подана заява мотивована тим, що 05 грудня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив рішення по справі № 766/2278/16-ц, яким задовольнив позовні вимоги АТ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 грудня 2016 року Херсонським міським судом Херсонської області було видано виконавчі листи по справі № 766/2278/16-ц, а саме:

- виконавчий лист № 766/2278/16-ц виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року у розмірі 3273,36 шв. франків та пені у розмірі 7078,44 грн. з яких: 2889,65 шв. франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1050,21 шв. франків за строк з 14.05.2015 року по 18.04.2016 року, 383,71 шв. франків прострочена заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,76 шв. франків за строк з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року, 5679,97 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.05.2015 року по 18.04.2016 року, 1398,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.07.2015 року по 18.04.2016 року;

- виконавчий лист № 766/2278/16-ц виданий Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСИББАНК» судові витрати у розмірі 1398,82грн. по 699,41 грн. з кожного.

02.03.2018 року державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні ПМУМЮ (м. Одеса) на підставі заяв стягувача винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55884608 та постанову виконавчого провадження № 55884233 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 .

З автоматизованої системи виконавчого провадження представнику банку стало відомо, що 18.04.2019 року та 21.12.2021 року державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Станом на дату подання даної заяви виконавчі листи № 766/2278/16-ц по боржнику ОСОБА_2 та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на адресу банку не надходили.

У зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчі листи № 766/2278/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 слід вважати втраченим при пересилці від ВДВС до Банку.

Враховуючи норми Законом України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» від 15.03.2022 року за № 2129-IX (набрав чинності 26.03.2022 року), яким встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, строк пред`явлення виконавчих документів до виконання не закінчився станом на дату подачі заяви про видачу дублікатів виконавчих листів № 766/2278/16-ц.

З урахуванням викладених обставин, виходячи з гарантованого Конституцією України принципу повного та належного виконання рішення суду, заявник просить суд видати дублікати виконавчих листів на виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року, з причин їх ймовірної втрати.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року в задоволенні заяви Акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «Укрсиббанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, про задоволення заяви АТ «Укрсиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

На доведення доводів апеляційної скарги, представник АТ «Укрсиббанк» - Агабалаєва Я.В. посилається на те, що до заяви долучено витяг з АСВП постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.04.2019 року та витяг з АСВП постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2021 року щодо боржника ОСОБА_2 ..

З даних витягів представнику банку стало відомо, що державним виконавцем винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, при цьому оригінали зазначених виконавчих листів станом на дату подання заяви до суду, на адресу АТ «Укрсиббанк» не надходили.

Висновок суду першої інстанції про те, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та відомостей щодо того чи цікавився стягувач з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа 21.12.2021 року місцем знаходження виконавчого листа; посилання за текстом заяви на те, що банком не отримано виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого листа без належних та достатніх доказів вказаному не може бути прийнято судом як доказ дійсної втрати виконавчого листа; заявником не додано жодних звернень до виконавчої служби з приводу розшуку виконавчого листа, запитів щодо ходу виконавчого провадження тощо, вважає помилковим оскільки сам факт відсутності виконавчого листа у стягувача та у органу виконавчої служби є доказом втрати виконавчого листа, про що неодноразово зазначав суд касаційної інстанції у своїх постановах.

Апелянт стверджує, що товариство оригінали виконавчих листів не отримували від Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), докази зворотного в матеріалах справи відсутні.

Відомості щодо повернення органом ДВС до АТ «Укрсиббанк» оригіналів виконавчих листів відсутні. Також поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа матеріали справи не містять.

На сьогоднішній день заборгованість перед стягувачем ОСОБА_2 за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2016 року у справі №766/2278/16-ц не погашено, рішення не виконано.

Таким чином, АТ «Укрсиббанк» позбавлений права на примусове виконання даного судового рішення, ухваленого на його користь, необґрунтованою відмовою суду першої інстанції у видачі дублікатів виконавчих листів.

Отже, наведені вище обставини, постанови з АСВП про повернення виконавчих листів, відсутність виконавчих документів у заявника та в органах виконавчої служби підтверджують, що оригінали виконавчих листів втрачено, внаслідок чого АТ «Укрсиббанк» позбавлений законних прав, щодо пред`явлення документів на повторне примусове виконання, в межах встановленого законом строку.

(2) Позиція інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

2. Мотивувальна частина

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції, посилаючись на норми матеріального права та встановлені обставини, виходив з того, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа та відомостей щодо того чи цікавився стягувач з моменту винесення постанови про повернення виконавчого листа 21.12.2021 року місцем знаходження виконавчого листа. Посилання за текстом заяви на те, що банком не отримано виконавчий лист та постанову про повернення виконавчого листа без належних та достатніх доказів вказаному не може бути прийнято судом як доказ дійсної втрати виконавчого листа. Заявником не додано жодних звернень до виконавчої служби з приводу розшуку виконавчого листа, запитів щодо ходу виконавчого провадження тощо.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , та з ОСОБА_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №0 від 27.07.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 3273,36 шв. франків та пені у розмірі 7078,44 грн. з яких: 2889,65 шв. франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1050,21 шв. франків за строк з 14.05.2015 року по 18.04.2016 року, 383,71 шв. франків прострочена заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,76 шв. франків за строк з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року, 5679,97 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.05.2015 року по 18.04.2016 року, 1398,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.07.2015 року по 18.04.2016 року та судові витрати у розмірі 1398,82грн. по 699,41 грн. з кожного.

22.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчі листи, зокрема, щодо боржника ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.07.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 766/2278/16-ц за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка в апеляційному порядку не оскаржувалася, залишено без задоволення.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області від 18.04.2019 року виконавчий лист №766/2278/16-ц виданий 22.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 105410,17 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути пред`явлений повторно в строк до 18.04.2022 р.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.12.2021 року виконавчий лист №766/2278/16-ц виданий 22.12.2016 року Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» у сумі 699,41 грн. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути пред`явлений повторно в строк до 21.12.2024 р.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. (частина першої стаття 28 Закону № 1404-VIII)

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частини 1,5-6 статті 12 ЗУ № 1404-VIII).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/22 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжено та триває дотепер.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповненого Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження» як спеціальним нормативно-правовим актом, у цьому випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Враховуючи надані стягувачем постанови про повернення стягувачу державним виконавцем виконавчих документів щодо ОСОБА_2 21.12.2021 року та 18.04.2019 року відповідно, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що строки пред`явлення до примусового виконання рішення суду щодо боржників станом на день подачі АТ «Укрсиббанк» заяви про видачу дубліката виконавчого листа - 22 травня 2025 року не закінчився.

Подібний висновок викладено, зокрема у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 квітня 2025 року у справі № 712/8159/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року у справі № 1616/803/2012, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 квітня 2023 року у справі № 910/5925/15-г.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені

в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів.

У постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі

№ 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. … Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі

№ 196/673/14-ц (провадження № 61-21357св21) зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. … Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011 (провадження № 61-13332св18) зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі

№ 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази».

Таким чином, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При цьому, звертаючись до суду для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою, саме заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши на підтвердження зазначених обставин відповідні докази.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

На доведення обставин втрати виконавчих листів стягувачем додані до заяви наступні докази:

- копія виконавчого листа від 05.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судові у розмірі 1 398 грн.82 коп по 699 грн. з кожного ( по відповідачу ОСОБА_2 ) ( т.2 а.с.21);

- копія виконавчого листа від 05.12.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 27.07.2007 року становить: по кредиту та процентам у розмірі 3273,36 шв. франків та пені у розмірі 7078,44 грн. з яких: 2889,65 шв. франків заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 1050,21 шв. франків за строк з 14.05.2015 року по 18.04.2016 року, 383,71 шв. франків прострочена заборгованість за процентами, у тому числі прострочена заборгованість у розмірі 343,76 шв. франків за строк з 01.06.2015 року по 31.03.2016 року, 5679,97 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 29.05.2015 року по 18.04.2016 року, 1398,47 грн. пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за строк з 27.07.2015 року по 18.04.2016 року ( по відповідачу ОСОБА_2 ) ( т.2 а.с.22);

- витяг з АСВП ВП №55884608 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.04.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УкрСиббанк у сумі 105 410, 17 грн ( т.2.а.с.23)

- витяг з АСВП ВП №55884233 постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь УкрСиббанк у сумі 699,41 грн ( т.2.а.с.24)

Інших письмових доказів стягувачем не надано та стверджується про не надходження на адресу банку виконавчих листів № 766/2278/16-ц по боржнику ОСОБА_2 та постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з чим є підстави вважати, що виконавчі листи № 766/2278/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 слід вважати втраченим при пересилці від ВДВС до Банку.

№ АСВП:55884608 та № АСВП: 55884233 містять позначку щодо стану ВП «завершено». Разом з тим, заявник не надав відомостей від органу державної виконавчої служби про дату та підстави завершення виконавчих проваджень № 55884608 та № 55884233, а також не звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про витребування цих відомостей.

На виконання вимог статті 28 Закону України 1404-VIII виконавець повинен направити документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі (м. Київ, вул. Воздвиженська, 10б, оф.23), при цьому при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа банком вказана інша адреса: АДРЕСА_1 . Разом з тим, апелянтом не вказано за якою саме адресою останні не отримали виконавчі документи.

Заявник не надав відомостей щодо звернення до органу державної виконавчої служби з приводу з`ясування направлення на його адресу постанов про повернення виконавчих листів за певною адресою стягувача з оригіналами виконавчих листів, оскільки як зазначено вище, матеріали справи свідчать , що вона є різною; акту уповноваженої особи банку, відповідальної за реєстрацію вхідної кореспонденції банку про ненадходження від органу державної виконавчої служби оригіналів виконавчих листів.

Саме банку, як стягувачу, надається ідентифікатор доступу до ВП з метою перевірки стану виконавчого провадження, яким, як вбачається з заяви, стягувач не скористався та з відповідними заявами щодо з`ясування втрати, місця знаходження оригіналів виконавчих листів до органу виконавчої служби не звертався.

За наведених обставин, не є достатнім лише одного твердження стягувача про втрату виконавчих листів при пересилці.

Доводи апелянта, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про його втрату, а тому є підставою для видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів не приймає з урахуванням як вищевикладених обставин так і процесуального обов`язку стягувача такий факт не лише «проголосити», а навести обставини.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що «аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (підпункт 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України) дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення» ( п.53-55).

Відтак, встановивши, що заявником разом із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів не було надано достатніх доказів на підтвердження втрати виконавчих листів, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви АТ «УкрСиббанку» у видачі дублікатів виконавчих листів. Подібний висновок викладено, зокрема у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2025 року у справі №646/5771/18.

Крім того колегія суддів враховує висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, зокрема і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання

статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України).

Враховуючи, що у кожній конкретній справі суд з`ясовує обставини відсутності виконавчого листа у стягувача, на виконанні у виконавчій службі і ухвалює судове рішення залежно від наданих доказів і фактичних обставин, тому посилання апелянта на певну судову практику Верховного Суду щодо підстав та умов видачі дубліката виконавчого листа, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не приймає.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та норми матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Куруючись статтями 367,374 , 382 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 17 березня 2026 року.

Головуючий: І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В.В. Майданік