Справа № 451/222/26
Провадження № 2/451/231/26
УХВАЛА

судового засідання

19 березня 2026 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Патинок О.П.

секретар судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

11.02.2026 до Радехівського районного суду Львівської області надійшла позовна заяви від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

Згідно відповіді № 2330865 від 12.02.2026 з ЄДДР по запиту суду від 12.02.2026 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

24.02.2026 з Відділу адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на території Львівської області не значиться.

Згідно відповіді № 2389971 від 26.02.2026 з ЄДДР по запиту суду від 26.02.2026 сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - за вказаними параметрами особу не знайдено.

Згідно відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_1 від 26.02.2026 по запиту суду від 26.02.2026 особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована.

Згідно відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків № НОМЕР_2 від 26.02.2026 по запиту суду від 26.02.2026 особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з такими реєстраційними даними в ДРФО не зареєстрована.

27.02.2026 представником позивача надано акт обстеження проживання/не проживання №891 від 26.02.2026, згідно якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з дня одруження не довготривало проживала з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя своєю ухвалою від 02.03.2026 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, дану справу признач у відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України. Судом здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.30).

06.03.20256 від директора Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ДМС України М.Гарник надійшла відповідь, згідно якої за наявними даними ДМС місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

19.03.2026 в судове засідання сторони не з`явилися.

04.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без участі, де представник просить суд розгляд справи здійснювати у відсутності позивача та його представника. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відносно прийняття заочного рішення не заперечує (а.с.32-33)

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про дату і час судового засідання повідомлялася належним чином, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду із відміткою «адресат відсутній» (а.с.34-35).

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, причини неявки не повідомила, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, попередити відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 258, 247 ЦПК України, суд,-

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 01.04.2026 на 12 год. 40 хв. у зв`язку із неявкою відповідача.

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 в порядку передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Попередити відповідача ОСОБА_2 про можливі наслідки неявки у судове засідання згідно ст. 223 ч. 4 ЦПК України та роз`яснити, що у разі повторної неявки відповідача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Патинок