Харківський районний суд Харківської області
селище Покотилівка Харківської області
Справа №627/1255/23
Провадження № 2/635/1956/2026
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Карасави І.О.,
секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування арешту майна,
Стислий виклад позиції позивача та відповідачів
Позивач ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції(далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
У позовній заяві просить суд усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні майном, а саме автомобілем марки MAZDA модель RX 8, 2004 року випуску, н.з. НОМЕР_1 шляхом зняття арешту та виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
В обгрунтування позову зазначає, що у власності позивача, громадянина Туреччини ОСОБА_1 , перебуває автомобіль Mazda RX-8, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У серпні 2023 року позивач намагався здійснити продаж автомобіля, однак співробітники ТСЦ МВС №6350 повідомили, що на автомобіль накладено арешт Тернопільським ВДВ від 23.06.2020, ВП №57676548, постанова № 607/3819/18 від 24.05.2018, що видав Тернопільський міський суд. Інформація про розшук вказаного транспортного засобу в ЄДР Т3 - відсутня. Зі змісту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №61112857 вбачається, що арешт(публічне обтяження) на рухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме на автомобіль MAZDA RX-8, 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_2 було зареєстровано 01.08.2019 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області(документ-підстава - постанова про арешт майна боржника, серія та номер 57676548 від 01.08.2019).
3 відомостей АСВП (пошук за номером ВП №57676548) вбачається, що за номером ВП № 57676548 існує виконавче провадження - боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Тернопільска митниця ДФС, статус ВП «Завершено», дата відкриття ВП - 14.11.2018.
ОСОБА_2 , попередній власник автомобіля, який 20.11.2019 продав автомобіль позивачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу у ТСЦ МВС №6350.
Зі змісту Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/3819/18 від 24.05.2018 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митногс кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об?єктом порушення, а саме 46 219,65 гривень, з конфіскацією у власність держави автомобіля MAZDA RX-8. 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_2 .
Наведена Постанова суду по справі №607/3819/18 набрала законної сили 09.04.2019. Таким, чином, позивач ОСОБА_1 20.11.2019 придбав у продавця ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу, що був оформлений у ТС МВС №6350 при реєстраці переходу права власності співробітниками ТСЦ MBC №6350 не було виявлено жодних заборон/обтяжень/арештів, які б заважали відчуженню автомобіля та переходу права власності до ОСОБА_1 .
Проте, станом на дату подання позову власність позивача (автомобіль MAZDA RX-8, 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_2 ) обтяжена арештом, який накладено у зв?язку із заборгованістю попереднього власника автомобіля. У зв`язку з цим, вважає є правові підстави для скасування арешту судом.
Відповідач - відділ Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції не скористався своїм правом щодо подачі відзиву на позовну заяву.
Пояснень від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 до суду не надходило.
Інших заяв та клопотань до суду від учасників справи не подано.
Рух справи
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.02.2024 провадження у справі було відкрито, призначено проведення підготовчого засідання, відповідачам наданий строк для подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24.09.2025, клопотання представника позивача Букіна О.С. про залучення до участі у справі третьої особи було задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 .
Позивач у судове засідання не з`явився, представник позивача адвокат Букін О.О. надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача та третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору у судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомляли.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не подав відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, відповідно до статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини, оцінивши докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини, дійшов наступних висновків.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування арешту майна з транпортного засобу.
Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Судом встановлено, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , а також Інформації Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ від 17.02.2026, відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 17.02.2026, автомобіль Mazda RX-8, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за громадином ОСОБА_1 .
Зі змісту Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по справі № 607/3819/18 від 24.05.2018 вбачається, що ОСОБА_2 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митногс кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товару, який є безпосереднім об?єктом порушення, а саме 46 219 (сорок шість тисяч двісті дев?ятнадцять) гривень 65 (шістдесят п?ять) копійок, з конфіскацією у власність держави автомобіля MAZDA RX-8. 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_2 . У разі неможливості конфіскації товару стягнути з ОСОБА_2 46 219 (сорок шість тисяч двісті дев?ятнадцять) гривень 65 (шістдесят п?ять) копійок його компенсаційної вартості. Постанова суду по справі №607/3819/18 набрала законної сили 09.04.2019.
14.11.2018 на виконання рішення суду(постанова №607/3819/18 від 24.05.2018) було відкрите виконавче провадження №57676548, стягувач Тернопільска митниця ДФС; боржник - ОСОБА_2 .
Згідно постанови про арешт майна боржника від 01.08.2019 у межах виконавчого провадження №57676548 було накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_2 автомобіль MAZDA RX-8. 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_2 , що підлягає конфіскації.
Зі змісту Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №61112857 вбачається, що арешт(публічне обтяження) на рухоме майно боржника ОСОБА_2 , а саме на автомобіль MAZDA RX-8, 2004 року випуску, №кузова НОМЕР_2 було зареєстровано 01.08.2019 Тернопільським міським відділом державної виконавчої служби ГУЮ у Тернопільській області (документ-підстава - постанова про арешт майна боржника, серія та номер 57676548 від 01.08.2019).
3 відомостей АСВП (пошук за номером ВП №57676548) вбачається, що за номером ВП № 57676548 існує виконавче провадження - боржник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач Тернопільска митниця ДФС, статус ВП «Завершено», дата відкриття ВП - 14.11.2018.
Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Підстави набуття права власності регламентовані статтею 328 ЦК України, якою визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Відповідно до ч.1 статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом.
Частиною першою статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Підстави зняття виконавцем арешту з усього майна(коштів) боржника або його частини визначено статтею 59 Закону України "Про виконавче провадження".
За приписами статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.
Крім того, частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини.
Згідно ч.5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження", у всіх інших випадках, не зазначених в ч.4 цієї статті, арешт може бути знятий за рішенням суду.
Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Так, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що після накладення арешту він набув право власності на вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з боржником ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить суд зняти арешт з транспортного засобу.
Суд критично оцінює такі доводи позивача з огляду на наступне.
Позивач обґрунтовує позов тим, що ОСОБА_1 є власником спірного автомобіля Mazda RX-8, номер кузова НОМЕР_2 , однак належних та допустимих доказів набуття права власності суду не надав.
В матеріалвх справи міститься лише копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яка належним чином не засвідчена.
Позивачем не надано договір купівлі-продажу транспортного засобу, на підставі якого, за його твердженням, 20.11.2019 відбулося відчуження спірного автомобіля.
Сам по собі факт володіння транспортним засобом або посилання позивача на придбання автомобіля не підтверджує виникнення у нього права власності.
Суд зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує факт державної реєстрації автомобіля за певною особою, тоді як право власності виникає на підставі відповідного правочину (договору), який позивачем не надано. Тому суд позбавлений можливості встановити факт укладення правочину щодо відчуження автомобіля; дату переходу права власності; особу продавця, покупця та правові підстави розпорядження майном.
Таким чином ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не підтвердив набуття права власності на автомобіль Mazda RX-8, номер кузова НОМЕР_2 , а також відсутність обтяження на момент укладення правочину.
Оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами факт набуття права власності на спірний автомобіль, підстави вважати, що арешт порушує саме його права, у суду відсутні.
Арешт майна боржника є заходом примусового виконання рішення, який полягає, зокрема, у забороні боржнику розпоряджатися майном.
Отже, з моменту накладення арешту, а саме 01.08.2019 боржник ОСОБА_2 позбавлений права відчужувати таке майно, а будь-які правочини, спрямовані на передачу цього майна іншим особам, вчиняються з порушенням встановленої законом заборони.
З матеріалів справи встановлено, що на момент накладення арешту 01.08.2019 автомобіль MAZDA RX-8, №кузова НОМЕР_2 , був зареєстрований за боржником ОСОБА_2 , а правочин щодо відчуження спірного транспортного засобу укладений після винесення постанови про арешт майна, а саме 20.11.2019.
Суд враховує, що інформація про арешт транспортного засобу підлягає внесенню до відповідних державних реєстрів та перевіряється при здійсненні реєстраційних дій.
Позивач не надав суду доказів того, що на момент укладення договору купівлі-продажу він вжив усіх розумних заходів для перевірки майна, а тому ризик придбання майна, обтяженого арештом, покладається саме на нього.
У даному випадку, позивач не позбавлений права звернутися з вимогами до продавця (боржника), зокрема про розірвання договору купівлі-продажу; повернення сплачених грошових коштів; відшкодування завданих збитків.
Судом також встановлено, що арешт на спірний транспортний засіб накладено у межах виконавчого провадження №57676548 щодо боржника ОСОБА_2 постановою державного виконавця.
Разом з тим вбачається, що інформація щодо стану розгляду ВП №57676548 на момент розгляду даної цивільної справи позивачем не надана. З матеріалів справи неможливо встановити актуальний стан відповідного виконавчого провадження, зокрема чи перебуває воно на виконанні; чи завершено виконавче провадження; чи виконано судове рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження.
Поивач, відповідних клопотань в межах змагального процесу при розгляді справи в суді не заявляв.
Відповідно до положень ЦПК України, саме на позивача покладається обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.
За відсутності доказів припинення виконавчого провадження або виконання рішення суду, накладений арешт продовжує діяти як захід забезпечення виконання судового рішення.
Зняття арешту з майна боржника можливе лише за умови встановлення відсутності підстав для подальшого застосування такого заходу, зокрема у разі виконання рішення суду або закінчення виконавчого провадження.
Оскільки у даній справі стан виконавчого провадження судом не встановлено, а матеріали справи не містять доказів припинення підстав для існування арешту, підстави для його скасування відсутні.
Ураховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення позову про зняття арешту на автомобіль Mazda RX-8, номер кузова НОМЕР_2 відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Розподіл судових витрат між сторонами
Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи відмову у позові, судовий збір суд покладає на позивача.
Керуючись статтями 2-13, 77-80, 141, 211, 258, 263-265, 273 Цивільного процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про скасування арешту на транспортний засіб відмовити.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення(виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 ;

відповідач Відділ Державної виконавчої служби у місті Тернополі Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: 46025, Тернопільська область, Тернопільський район, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, буд. 14;

Третя особа ОСОБА_2 , місце проживання(перебування): АДРЕСА_2 .

Суддя І.О.КАРАСАВА