У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 563/1145/19

провадження № 6/0285/49/26

23 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б., за участі секретаря судового засідання Кородчук О.О., сторін та заінтересованих осіб:

заявник: представник не прибув,

боржника: не прибув,

заінтересовані особи: представники АТ «КБ «ПриватБанк» та Звягельського ВДВС, не прибули,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви

13.03.2026 ТОВ «КапіталРесурс» звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 563/1145/19 від 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «КБ «ПриватБанк» на його правонаступника - ТОВ «КапіталРесурс»; видати дублікат виконавчого листа № 563/1145/19 від 26.10.2020.

В обґрунтування заяви зазначає, що між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредитні кошти. Рішенням суду позов задоволено. На виконання рішення суду видано виконавчий лист

№ 563/1145/19 від 26.10.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. 22.08.2025 між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «КапіталРесурс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Отже, на підставі договору факторингу, новим кредитором у вказаному грошовому зобов`язанні є заявник. Крім того, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 65444187 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 04.11.2024 державним виконавцем ВДВС виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Однак, станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на підставі вказаного виконавчого листа - не має. Заявник на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права стягувача.

Доводи сторін у справі

Заявник, стягувач, боржник та заінтересовані особи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», заяв/клопотань до суду не подавали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 та п.17.4 Перехідних положень ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі вищевказаних учасників судового процесу.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Звягельському ВДВС перебувало виконавче провадження № 65444187 щодо виконання виконавчого листа № 563/1145/19, виданого 26.10.2020 Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 21 071 грн 40 коп, а також судових витрат в розмірі 1 062 грн 03 коп.

Постановою державного виконавця від 04.11.2024 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно відповіді МВС транспортні засоби у боржника відсутні, згідно інформаційних довідок нерухомого майна у боржника не має (а.с. 7).

22.08.2025 між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «КапіталРесурс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.

Відповідно до п. 1 зазначеного договору факторингу Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Однак, до заяви не долучено копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за вказаним договором факторингу.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Згідно із Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Аналіз норми ч. 1 ст. 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

Так, у постанові Верховного Суду від 06.09.2023 № 466/3066/13-ц зазначено, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором. Згідно з кожним договором відступлення прав вимоги передбачено, що новий кредитор набуває права кредитора з моменту здійснення оплати за вказаним договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ст.ст. 77-80 ЦПК України докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 1 договору факторингу від 22.08.2025 Фактор здійснює фінансування Клієнта шляхом купівлі у нього Прав вимоги та сплачує Клієнту за Права вимоги грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та в порядку, визначених цим Договором.

Однак, до заяви не долучено копії квитанції, касового ордера, платіжної інструкції, тощо, на підтвердження сплати коштів за вказаним договором факторингу.

Отже, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту переходу права грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором до нового кредитора (заявника), а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Висновки за результатами розгляду позовної заяви

За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, суд приходить до висновку, що заява не підтверджуються належними доказами, є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 17.4 п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Б. Сташків