overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5186/26
Провадження №2-о/523/240/26
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши в місті Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 , в якій просить суд встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , на час відкриття спадщини, станом на ІНФОРМАЦІЯ_2 (день смерті).

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026р відкрито провадження по вказаній вище цивільній справі.

Встановлення цього факту заявнику необхідно для оформлення спадщини після померлого ОСОБА_3 .

Виходячи із аналізу вимог заяви, суд вважає, що для всебічного, об`єктивного розгляду справи, необхідно витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР письмові відомості, а саме, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а також витребувати від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одесі (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г) копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з положеннями ч.2 ст.294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

За таких обставин, суддя доходить до висновку про наявність підстав для витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84,294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР, письмові відомості, а саме, довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 померлого ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Витребувати від Пересипської державної нотаріальної контори у місті Одесі (м. Одеса, вул. 1-ша Сортувальна, 36-Г) копію спадкової справи, заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Зобов`язати Департамент надання адміністративних послуг ОМР та Пересипську державну нотаріальну контору у місті Одесі, надати суду документи, що витребовуються, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.О.Далеко
УХВАЛА

19 березня 2026 року

м. Київ

справа № 127/4418/25

провадження № 61-2943ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання наказу протиправним та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 03 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету імені М. І. Пирогова, третя особа - Міністерство охорони здоров`я України, про визнання наказу протиправним та його скасування.

18 березня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору у розмірі 1 938,59 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Дослідивши заяву, додатки до неї та матеріали касаційного провадження, Верховний Суд зробив висновок про наявність правових підстав для її задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений за подання касаційної скарги у справі № 127/4418/25, за квитанцією ID: 3084-0298-3503-8068 від 07 березня 2026 року на суму 1 938,59 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною квитанцією відсутні.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 938,59 грн (одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім гривень п`ятдесят дев`ять копійок) за квитанцією ID: 3084-0298-3503-8068 від 07 березня 2026 року, що внесений на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Cправа № 337/6517/25
Провадження № 2/337/443/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів

23 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі судді Завгороднього Є.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) внаслідок помилково здійсненого грошового переказу.

Ухвалою суду від 25.12.2025 провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, про витребування у АТ «Банк Кредит Дніпро» відомостей щодо зарахування на картковий рахунок ОСОБА_3 грошових коштів 31.07.2024.

Вивчивши матеріали справи, клопотання про витребування доказів, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Клопотання позивача відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України та підставам заявлених позовних вимог, відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76, 81, 83-84, 95, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати від АТ «Банк Кредит Дніпро» (, місцезнаходження: вул. Жилянська, б. 32, м. Київ, 01033, Україна):

- виписку по рахунку фізичної особи ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , до якого була емітована картка № НОМЕР_2 , за період 31.07.2024.

Витребувані докази направити безпосередньо до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, положення ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України:

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ
Справа № 201/3508/26
Провадження № 2/201/3496/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Батманова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 13.03.2026 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Згідно із частиною 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частинах 1, 2, 3 статті 274 ЦПК України передбачено перелік справ, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи, що підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 279, п.8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи мають бути надані суду. Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Позивач згідно до положень ст. 179, 278 ЦПК України має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач згідно положень ст. 180, 278 ЦПК України заперечення протягом десяти днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 643/3350/26
Провадження № 2-о/643/178/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова, в складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

присяжної Тулупової Л.В.

присяжної Міроненко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко В.В.

представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заявник до початку судового засідання надав заяву про залишення справи без розгляду у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та надав копію свідоцтва про смерть останньої.

Представник особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_1 не заперечував проти залишення справи без розгляду.

Представник Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши заявника та представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого Другим відділом реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис №2489.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що заявник звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки до початку розгляду справи по суті у зв`язку з смертю особи стосовно якої вирішується питання про визнання її недієздатною, суд вважає можливим задовольнити заяву та залишити заяву про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя: В.О. Афанасьєв

Присяжні: Л.В. Тулупова

Н.Г. Міроненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Петешенкової М.Ю., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія», в інтересах якої діє Павлова Ганна Веніамінівна, до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Підприємство з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 12 січня 2026 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: М.Ю. Петешенкова

В.С. Городнича
Справа № 703/7461/25
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

16 березня 2026 року м.Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши без повідомлення (виклику) сторін матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про визнання про визнання його колишньої дружини, ОСОБА_2 , безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою об`єктивного з`ясування обставин справи судом постановлено викликати для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які проживають в с. Княжа Звенигородського району, та останні повідомили, що знаходяться на значній відстані від м. Сміла і просили надати можливість брати участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків розгляду справи в суді, а також забезпечення безпеки осіб під час дії правового режиму військового стану, суд вважає за можливе судовий розгляд провести в режимі відеоконференції із Звенигородського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 212, 223, 294 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Судове засідання в справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Служба у справах дітей Виконавчого комітету Смілянської міської ради, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, призначене на 09-00 год 26.03.2026, провести в режимі відеоконференції між Смілянським міськрайонним судом Черкаської області та Звенигородським районним судом Черкаської області.

Допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провести з приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області.

Уповноважену особу Звенигородського районного суду Черкаської області зобов`язати перевірити документи вказаних свідків, вручити пам`ятку про їх права та обов`язки, перебувати з ними до завершення процесуальних дій за їх участю.

Копію ухвали направити до Личаківського районного суду міста Львова для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа№751/8785/25
Провадження №2-н/751/157/26
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.07.2023 по 01.09.2025 у розмірі 7 221 (сім тисяч двісті двадцять одна) грн 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 151 (сто п`ятдесят одній) грн 40 коп з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ______ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20___ року.
Справа № 643/5221/26
Провадження № 2-о/643/220/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Пасічник О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Приватний нотаріус ХМНО Харківської області Малахова Галина Іванівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід повернути, з наступних підстав.

Частиною 2 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вищенаведеному, заявником подано до суду заяву, яка не містить підпису заявника.

Пунктом 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з вимог ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної зави суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що до суду подано заяву, яка не містить підпису заявника, то за таких обставин заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус ХМНО Харківської області Малахова Галина Іванівна про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя О.М. Пасічник