У Х В А Л А

24 березня 2026 року місто Київ

Справа № 759/4448/25

Провадження №22-ц/824/3639/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Стрижеуса А.М., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 , за участю третіх осіб: Служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_6 , про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 21 жовтня 2025 року через прийом громадян Київського апеляційного суду ОСОБА_4 подала до апеляційну скаргу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючий суддя Стрижеуса А.М. судді, які входять до складу колегії: Шкоріна О.І, Поливач Л.Д.

12 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_4 адвокат Тарасов С.О. подав заву про відвід судді Стрижеуса А.М..

Зазначає, що суддя Стрижеус А.М. отримавши апеляційну скаргу на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.09.2025 у справі № 759/4448/25, яка була підписана представником ОСОБА_7 адвокатом Тарасовим С.О. та до якої у відповідності до імперативних вимог пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України адвокатом Тарасовим С.О. був наданий ордер АА № 1641474 від 21.10.2025 з виконання адвокатом Тарасовим С.О. Договору про надання професійної правничої допомоги від 30.09.2025, свавільно, використовуючи своє положення судді вчинив перешкоди у здійснені правомірної адвокатської діяльності адвокату Тарасову Сергію Олексійовичу та обмежив доступ малолітньому ОСОБА_7 до суду, що призвело до порушення гарантованих малолітній дитині Конституціє України її прав.

На думку заявника, ці обставини, дають підстави сумніватися в неупередженості та об`єктивності судді Стрижеуса А.М.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З заяви представника ОСОБА_4 - Тарасова С.О., про відвід судді Стрижеуса А.М. вбачається, що підставою для відводу є незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у даній справі, що на думку колегії суддів, зважаючи на імперативні приписи ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, а доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді, заявником не подано.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвід судді Київського апеляційного суду Стрижеуса А.М визнати необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Тарасова Сергія Олексйовича про відвід судді Стрижеуса А.М. для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна