КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/292/26
УХВАЛА

18.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника позивача про відвід експерта, подану по цивільній справі №947/2202/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою.

До суду 16.03.2026 року надійшла заява представника позивача, згідно якої заявлено відвід судового експерта Чорної Юлії Петрівни від проведення експертного дослідження у даній справі, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності експерта, зазначає, що остання брала участь у інших судових справах за участі представника відповідача адвоката Ростомова Г.А., що свідчить про наявність попередньої професійної взаємодії між ними, крім того, у судовій практиці вже фіксувалися обставини, які ставили під сумнів порядок проведення експертних досліджень за участі вказаного судового експерта, зокрема щодо дотримання процесуального порядку доступу до об`єкта дослідження.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 року представник відповідача - заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її недоведеність.

У підготовчому засіданні 18.03.2026 року представник позивача - заяву підтримав та просив задовольнити.

Суд, ураховуючи пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та заяву представника позивача про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.7 ст.106 ЦПК України, за заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу.

Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Стаття 6 ЗУ "Про судову експертизу" унормовано, що якщо судову експертизу необхідно провести на місці події або за місцезнаходженням об`єкта дослідження, особа або орган, які її призначили або на замовлення яких вона проводиться, повинні забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єкта дослідження і належні умови праці.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони позивача про відвід судового експерта не підтверджена належними і допустимими доказами які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36, 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Чорної Ю.П., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання представника позивача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків), а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява сторони відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 38-39, 43, 44, 76-78, 89, 197-198, 247, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід експерта, подану по цивільній справі №947/2202/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. С. Петренко