ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2026 року

м. Харків

справа № 629/5126/25

провадження № 22-ц/818/2750/26

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалю Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 05.02.2026 року, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 02 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року із зазначенням обґрунтованих підстав для його поновлення.

12 березня 2026 року на виконання вимог вищевказаної ухвали від 02 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 подав клопотання, в обґрунтування якого зазначив, що справу розглянуто за його відсутності, крім того перший раз він звернувся до суду у визначений законом строк. Тому вважає, що строк ним не пропущений.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року, виходячи з наступного.

Ухвалю Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, повний текст судового рішення складено 15 вересня 2025 року. Строк на апеляційне оскарження спливає 30 вересня 2025 року(вівторок). Апеляційна скарга подана до суду 05.02.2026 року.

Дане судове рішення надіслано судом першої інстанції до Єдиного державного реєстру судових рішень 16.09.2025 року, зареєстровано: 16.09.2025 року та забезпечено надання загального доступу 17.09.2025 року.

Копія ухвали від 15.09.2025 року направлена на адресу ОСОБА_1 та отримана ним 19.09.2025 року (а.с. 52).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто апелянту.

Вдруге із апеляційною скаргою на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою 05.02.2026 року.

Доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу з дня ухвалення рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності.

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність.

З урахуванням вищевказаного колегія судів вважає що, наявні підставі для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ч.2 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова