У Х В А Л А

24 березня 2026року м. Київ

Справа №362/6163/24

Провадження: № 22-ц/824/9239/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т. О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кравченко Л. М.,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство страхова компанія «ІНТЕР-ПОЛІС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 рокупозов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), 139 487 (сто тридцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят сім) грн. 44 коп., з яких: 114 487 грн. 44 коп. відшкодування матеріальної шкоди;25 000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у загальному розмірі 21 922 грн. 40 коп. (судовий збір - 2 422,4 грн., проведення звіту - 500 грн., витрати на оплату правничої допомоги адвоката -15 000 грн.).

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку. Водночас він порушив питання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги, зазначаючи, що повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 25 грудня 2025 року через засоби поштового зв`язку. Крім того, він вказав, що адвокат Стельникович С. А. ознайомився з матеріалами справи тільки 07 січня 2026 року. ОСОБА_1 зазначає, що за відсутності належного супроводу та без надання професійної правової допомоги, він не міг самостійно написати та подати апеляційну скаргу відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.Адвокат, який не брав участі в суді першої інстанції та не мав доступу до матеріалів справи, не зміг вчасно провести належну оцінку доказів та сформулювати апеляційну скаргу з відповідним нормативно-правовим обґрунтуванням.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2025 року ухвалене судом за відсутності учасників справи.

Апеляційна скарга адвокатом Стельниковичем С. А. в інтересах ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку12 березня 2026 року, тобто, з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року надіслано судомдо Єдиного державного реєстру судових рішень: 24.11.2025. Зареєстровано: 25.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2025.

З клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження убачається, що ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного судового рішення 25 грудня 2025 року, а отже, строк на апеляційне оскарження спливав 26 січня 2026 року. Таким чином, скаржник фактично визнає, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого процесуального строку, при цьому звернення з апеляційною скаргою здійснено також поза межами строку, протягом якого закон допускає поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Крім того, адвокат Стельникович С. А. ознайомився з матеріалами справи 07 січня 2026 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи. Однак апеляційну скаргу направлено на адресу суду лише 12 березня 2026 року.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Ураховуючи вищевикладене у контексті наведених скаржником у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставин пропуску такого строку, суд визнає такі підстави неповажними та такими, що об`єктивно не перешкоджали представнику позивача вчинити процесуальну дію у строк, передбачений процесуальним законом.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Зважаючи на наведені обставини, вважаю, що підстави для поновлення процесуального строку за вказаними скаржником обставинами відсутні.

Ураховуючи вищевикладене, скаржнику необхідно подати до Київського апеляційного суду заяву із зазначеннямінших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом п`яти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 4 статті 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 358 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Стельниковича Сергія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для надання до суду відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що є предметом оскарження, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: Т.О. Невідома