КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/15704/25

Головуючий у першій інстанції - Ул`яновська О.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8373/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Саліхова В.В., перевіривши апеляційну скаргу представника фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Подреза Олексія Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ фірма «Т.М.М.» про захист прав споживачів задоволено.

Визнано дії ТОВ Фірма «Т.М.М.» протиправними та незаконними, що виявились у наданні ОСОБА_1 рахунку 2Чаад_кв.095/2.2023 від 06.03.2023, у якому вказано тариф 12,84 грн/кв.м., замість єдиного за домовленістю сторін письмово погодженого сторонами тарифу 3,50 грн/кв.м., що суперечить п.п. 3.5, 7.5, 7.6 договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, п. 3 додаткової угоди №1 від 11.06.2014 до договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014, ч. 2 ст. 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Зобов`язано ТОВ Фірма «Т.М.М.» надати ОСОБА_1 рахунок №2Чаад_кв.095/2.2023 відповідно до додаткової угоди №1 від 11.06.2014 до договору № 95ж/Ч2-13 від 14.02.2014 з узгодженим тарифом 3,50 грн/кв.м.

Стягнути з ТОВ Фірма «Т.М.М.» на користь держави судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 лютого 2026 року представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - адвокат Подрез О.О. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений відповідачем з поважних причин, що не залежали від волі заявника, а саме через обставини непереборної сили, спричинені збройною агресією та масованими ракетними атаками на енергетичну інфраструктуру міста Києва у період перебігу процесуального строку (грудень 2025 - січень 2026 року). Фірма «Т.М.М.» - ТОВ (крім інших видів діяльності) займається обслуговуванням багатоповерхових будинків у місті Києві та місті Харкові, про що свідчить відповідний наказ Міністерства розвитку громад та територій України наказ «Про визначення Фірма «Т.М.М.» - ТОВ критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» № 915 від 29.05.2025.

Також зазначає, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції було пропущено у зв`язку із неможливістю здійснення господарської діяльності та отримання судових документів. Відсутність електропостачання та інтернет зв`язку у офісних приміщеннях Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у період з 15.12.2025 по 15.01.2026 унеможливлювала отримання повного тексту судового рішення в електронному вигляді, роботу з реєстрами та формування апеляційної скарги.

Крім того, вказував, що Фірма «Т.М.М.»-ТОВ обслуговує 17 багатоповерхових будинків у міста Києві та 6 у місті Харкові. У січні 2026 року, внаслідок аномальних морозів (до -20°C) та відсутності опалення через обстріли, у будинках, що перебувають в управлінні заявника, почався процес розмерзання труб внутрішніх систем. Весь адміністративний та технічний персонал Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у цей період був задіяний в аварійних роботах для порятунку житлового фонду та запобігання гуманітарній катастрофі. Пріоритетом діяльності підприємства був порятунок життя та майна мешканців, що об`єктивно унеможливило вчасну підготовку процесуальних документів.

23 лютого 2026 року витребувано матеріали цивільної справи.

05 березня 2026 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 березня 2026 року передана судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційну скаргу, доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 15 грудня 2025 року, дати складення повного тексту не зазначено.

Згідно з довідкою Святошинського районного суду міста Києва про доставку електронного документу у вигляді «Рішення» від 15 грудня 2025 року було доставлено ТОВ Фірма «Т.М.М.» до його електронного кабінету 17.12.2025 4:23:02.

З апеляційною скаргою представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - адвокат Подрез О.О. звернувся 19 лютого 2026 року.

Оскільки строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції був пропущений відповідачем з поважних причин, а саме: масовані обстріли в період з 15.12.2025 по 15.01.2026 критичної інфраструктури, обслуговуванням якої займається Фірма «Т.М.М.» - ТОВ, неможливістю здійснення господарської діяльності та отримання судових документі у зв`язку із відсутністю електропостачання та інтернет зв`язку у офісних приміщеннях Фірма «Т.М.М.»-ТОВ у зазначений період, а також мобілізацію персоналу скаржника для відведення гуманітарної катастрофи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Проте апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом у зв`язку з наступним.

Згідно з ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В апеляційній скарзі представник Фірми «Т.М.М.» - ТОВ - адвокат Подрез О.О. зазначив, що позивач при поданні позовної заяви не сплачував судовий збір, а тому вважає, що при поданні зазначеної апеляційної скарги не сплачується судовий збір.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції позовну заяву до Фірми «Т.М.М.» - ТОВ про захист його прав як споживача житлово-комунальних послуг.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року в справі № 761/24881/16-ц (провадження № 14-57цс18) зазначила, що споживач звільняється від сплати судового збору як у суді першої інстанції (при пред`явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді. Ці стадії судового захисту є єдиним цивільним процесом, завдання якого є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушеного права.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний аналіз зазначеного Закону та статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому у статті 5 цього Закону, не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

При прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що від сплати судового збору за подання позовів, апеляційної (касаційної) скарги споживачі звільнені лише у разі, якщо вони виступають у процесуальному статусі позивачів, а не відповідачів. Тобто відповідачі при подачі апеляційної чи касаційної скарги мають сплачувати судовий збір за ставками, встановленими Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, споживачі звільняються від сплати судового збору лише у справах за їх позовами за умови, що ці позови стосуються порушення їх прав як споживачів.

Вказане узгоджується з ухвалою Верховного Суду від 13 грудня 2024 року по справі № 200/6617/15-ц.

За таких обставин, скаржнику (відповідачу) необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у цій справі.

20 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку з несплатою/неповною сплатою судового збору. Вказував, що за подання апеляційної скарги відповідач має сплатити 150% ставки судового збору, що підлягає сплаті в суді першої інстанції за двома вимогами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що вимоги в частині зобов`язання надання рахунку є похідною вимогою від вимоги про визнання дій фірми «Т.М.М» - ТОВ протиправними, тому судовий збір сплачується за одну немайнову вимогу.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

За подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 1211,20 грн., тому за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 1453,44 грн. (1211,20 грн. ? 150 % ? 0,8)

Таким чином, апелянтам за подання апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі у розмірі 1453,44 грн. на реквізити Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Квитанцію (платіжне доручення) з підписом відповідального виконавця банку і печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Київського апеляційного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

З огляду на викладене, апелянту на виконання вимог цієї ухвали слід направити до Київського апеляційного суду та квитанцію про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.

Керуючись статтями 127, 129, 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити представнику фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - адвокату Подрезу Олексію Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу представника фірми «Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю - адвоката Подреза Олексію Олександровича на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 грудня 2025 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Київського апеляційного суду у встановлений строк апеляційну скаргу може бути повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Саліхов