Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
756/2355/20: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 20.03.2026. Зареєстровано: 21.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 24.03.2026.
Дата набрання законної сили: 19.03.2026
Номер судового провадження: 6/756/85/26
19.03.2026 Справа № 756/2355/20
Справа №756/2355/20
Провадження №6/756/85/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2026 року Оболонський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Тихої О.О., за участю секретаря судового засідання Ребеко О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Нестеренко Г.А., звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу від 19.02.2020 по справі №756/2355/20 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19.02.2020 Оболонським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі №756/2355/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 17 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, в рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. винесено постанову від 06.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2

05.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, який стягувачем не отримано. Про повернення виконавчого документу заявник дізналася 17.12.2025 з відповіді приватного виконавця Лисенка С.О. на адвокатський запит.

У зв`язку з наведеним, просить видати дублікат судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 17 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржник у судове засідання не з`явився про день час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №756/2355/20, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 19.02.2020 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця села Ола Ольського району Магаданської області (РФ), паспорт серія НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , уродженки міста Харцизьк Донецької області, паспорт серія НОМЕР_4 , виданий Харцизьким МВ ГУ ДМС України в Донецькій області 23.01.2014, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 17 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі вказаного судового наказу було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, в рамках якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лисенком С.О. винесено постанову від 06.07.2021 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_2 .

З відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. на адвокатський запит адвоката Нестеренко Г.А. від 02.12.2025 убачається, що виконавче провадження № НОМЕР_5 на виконанні у приватного виконавця Лисенка С.О. не перебуває, 05.09.2024 виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого докумета стягувачу.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Разом з тим, у відповіді приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. на адвокатський запит адвоката Нестеренко Г.А. від 02.12.2025 лише зазначено про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, проте відсутні відомості про спосіб надіслання такої постанови, адресу, на яку вона надсилалася, та про її отримання стягувачем.

Станом на день розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу про стягнення аліментів відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_2 , що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному веб-порталі «Автоматизована система виконавчого провадження», яка доступна за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з п. 3 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні від 25.07.2002 р. у справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 15 січня 2010 року справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії» (ImmobiliareSaffi v. Italy), № 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

В силу ст. 129-1 Конституції України, ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у визначеному законом порядку.

Враховуючи той факт, що оригінал судового наказу втрачений, з метою захисту інтересів неповнолітньої дитини та належного виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати заявнику дублікат втраченого виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 431, п.п.15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат судового наказу у справі №756/2355/20 за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 17 лютого 2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Тиха

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...