Справа № 758/6001/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача Федосєєвої Т.Ю.,

представника відповідача Шинкаренко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в рішенні Подільського районного суду міста Києва від 03.09.2024, ухваленому у цивільній справі № 758/6001/23 та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що на виконання вказаного рішення суду Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який був пред`явлений стягувачем для примусового виконання до Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Київського МУМЮУ. Однак 30.12.2025 старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС Саковичем С.Ю. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання із тих підстав, що виконавчий документ містить суперечності щодо ідентифікаційного номера боржника - юридичної особи. З огляду на наведене стягувач просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, виданому на його виконання, а саме зазначити: «Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3» замість вказаного «Стягнути з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс»».

Ухвалою суду від 23.02.2026 заяву прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

09.03.2026 представником відповідача КП «Київпастранс»О.Шинкаренко подано до суду заяву про відвід головуючої судді Ковбасюк О.О. від розгляду вказаної заяви, яку ухвалою суду від 09.03.2026 було визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншим суддею, визначеним в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва під головуванням судді Петрова Д.В. від 12.03.2026 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та просила її задовольнити із наведених у ній підстав.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні заяви з підстав, наведених у її письмових запереченнях.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

03.09.2024 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 758/6001/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 про визнання незаконним та скасування наказу про призупинення трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ виконувача обов`язків директора Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс» Наталії Смирнової №26-к від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів» в частині призупинення з 24.03.2022 дії трудового договору з водієм тролейбуса (маневрові роботи) ОСОБА_1 .

Стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236 472 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 52 копійки.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс» в дохід держависудовий збір у розмірі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень 20 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2025 вказане рішення суду залишено без змін.

Як встановлено судом із відкритої інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень, 05.12.2025 КП «Київпастранс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2024 та постанову Київського апеляційного суду від 22.10.2025, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.12.2025 у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою відмовлено.

19.11.2025 Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 758/6001/23 в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236 472 грн 52 коп., який був пред`явлений боржником для примусового виконання до Солом`янського відділу ДВС у місті Києві Київського МУМЮУ.

30.12.2025 старшим державним виконавцем вказаного відділу ДВС Саковичем С.Ю. складено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Як вбачається зі змісту вказаного документа, виконавець відмовив у прийнятті виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що зазначений у виконавчому листі ідентифікаційний код боржника «код ЄДРПОУ 0328824» належить не юридичній особі - Комунальному підприємству «Київпастранс», а відокремленому підрозділу цієї юридичної особи - Тролейбусному ремонтно-експлуатаційному ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс». Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» боржником у виконавчому провадженні може бути фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. Таким чином, зазначення у виконавчому документі боржника - юридичної особи без її власного коду ЄДРПОУ, а також в поєднанні з адресою і кодом ЄДРПОУ її відокремленого підрозділу створює невизначеність сторони виконання і не дає можливості однозначно ідентифікувати боржника як юридичну особу, оскільки відокремлений підрозділ (філія) не є самостійним суб`єктом права та не може виступати стороною виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За зі змістом ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як встановлено судом, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03.09.2024, ухваленим у справі № 758/6001/23, зокрема, стягнуто з Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3 Філії Комунального підприємства «Київпастранс»на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24.03.2022 по 06.03.2023 у розмірі 236 472 (двісті тридцять шість тисяч чотириста сімдесят дві) гривні 52 копійки.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.10.2025 вказане рішення суду залишене без змін.

19.11.2025 на виконання рішення у вказаній частині Подільським районним судом міста Києва видано виконавчий лист № 758/6001/23.

Як вбачається зі змісту рішення суду, відповідачем у ньому зазначено Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі Тролейбусного ремонтно-експлуатаційного ДЕПО №3, місцезнаходження: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 14, , що повністю відповідає відомостям щодо відповідача, зазначеним у позовній заяві та в інших матеріалах справи.

Саме така назва відповідача, у тому числі код ЄДПОУ «03328824», міститься у наказі

№26-к від 24.03.2022 «Про призупинення дії трудових договорів», який був предметом оскарження у даній справі та у зв`язку зі скасуванням якого судом було задоволено вимоги позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ці ж дані відповідача зазначені у виконавчому листі, виданому 19.11.2025 на виконання рішення суду.

Таким чином, судом встановлено, що жодних описок чи очевидних арифметичних помилок судом як при ухваленні рішення суду, так і при видачі виконавчого листа допущено не було, зміст рішення суду відповідає вимогам ст. 265 ЦПК України, а виконавчий лист - вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу, що рішення суду першої інстанції переглядалося в апеляційному порядку та було залишене без змін.

Крім того, як встановлено судом із доданої до заяви копії банківської виписки АТ КБ «Приватбанк», 18.09.2024 на виконання рішення суду від 03.09.2024 по справі №758/6001/23Тролейбусним ремонтно-експлуатаційним ДЕПО №3 () було перераховано на рахунок ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 16 069,25 грн, що свідчить про часткове фактичне виконання рішення суду боржником.

З огляду на наведене, встановивши, що жодних описок чи очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні та виконавчому листі допущено не було, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Т.Ю. про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 задоволенню не підлягає.

Окремо суд зауважує, що прийняття державним виконавцем повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання не свідчить про наявність підстав для виправлення описок у рішенні суду чи помилок у виконавчому листі.

Крім того, суд звертає увагу стягувача на те, що він не позбавлений права оскаржити дії чи бездіяльність державного виконавця за наявності підстав, визначених Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 265, 269, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Федосєєвої Тетяни Юріївни про виправлення описки в судовому рішенні та помилки у виконавчому листі по справі № 758/6001/23 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк