Справа № 503/552/23
Провадження № 6/503/9/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» за довіреністю Бабейко Дарії Степанівни про заміну сторони виконавчого провадження № 73577277, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною за виконавчим листом виданим 06.10.2023 року за рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 30.06.2023 року у справі № 503/552/23,

встановив:

Заявник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до суду з вище вказаною заявою, в якій посилається на ті обставини, що 12.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. відкрито виконавче провадження № 73577277, яке відкрите на підставі виконавчого документа виконавчого листа виданого за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 30.06.2023 року у справі № 503/552/23. 23.12.2025 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» (надалі за текстом АТ «ТАСКОМБАНК») та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № НІ/11/31-Ф, відповідно до умов якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ «ТАСКОМБАНК», в тому числі і щодо ОСОБА_1 за кредитним договором № від 20.01.2021 року. У зв`язку з вище викладеним заявник просить суд замінити у виконавчому провадженні № 73577277, яке відкрите на підставі виконавчого документа у справі № 503/552/23, стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» за правом грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Також заявником до своєї заяви додано доказ надсилання іншим учасникам справи стягувачу і боржнику та приватному виконавцю копій поданих до суду документів у паперовій формі листами з описом вкладення у цінний лист (а.с.170-172), у відповідності до вимог абзацу другого ч.2 ст. 183 ЦПК України, копію списку № 3034 згрупованих відправлень (ф.103А) АТ «Укрпошта» (а.с.173), в якому під № 1, 2, 3 наявні відомості про відповідні рекомендовані поштові відправлення, а також копія фіскального чеку про оплату послуг цього пересилання (а.с.174).

В судове засідання представник заявника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання заявник був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.03.2026 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчать відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.183). При цьому, у змісті самої заяви представником заявника за довіреністю Бабейко Д.С. було заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Представник стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання стягувач був повідомлений належним у відповідності до вимог ч.2, 4-6, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 07.03.2026 року судової повістки до його електронного кабінету, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа (а.с.184).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином, з врахуванням скороченого десятиденного строку з дня надходження заяви про заміну сторони виконавчого провадження, передбаченого абзацом першим ч.3 ст. 442 ЦПК України, у порядку встановленому ч.2, 4-6, 8 ст. 128 ЦПК України, єдиними можливими способом за умов відсутності у справі відомостей про її номер телефону та електронну адресу, шляхом надіслання судової повістки на адресу її зареєстрованого місця проживання (а.с.62), оскільки відомості про засоби зв`язку, зокрема її номер телефону у змісті заяви про заміну сторони виконавчого провадження відсутній, про що свідчить скріншот запису реєстру відправки рекомендованого поштового відправлення № R99 (а.с.185) із АСДС «Д-3» та долучена судом до матеріалів справи роздруківка із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № R99 (а.с.186), згідно якої останнє з 10.03.2026 року прибуває у відділенні, яке обслуговує адресу за зареєстрованим місцем проживання боржника.

При цьому, до своєї заяви про заміну сторони виконавчого провадження заявник на виконання вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України додав підтвердження здійснення ним 25.02.2026 року направлення боржнику ОСОБА_1 матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження з описом вкладення рекомендованим поштовим відправленням № 223 (а.с.171, 173), яке згідно долученої судом до матеріалів справи роздруківки із сервісу https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html з інформацією щодо стану доставки відправлення № 223 (а.с.187) останнє не було вручене одержувачу та 05.03.2026 року передано на зберігання (закінчення встановленого терміну зберігання).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Серебрійська Ю.О. в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до ч.2, 4-6, 9 ст. 128 ЦПК України, єдиним можливим терміновим способом шляхом доставлення 04.03.2026 року судової повістки до її електронної скриньки, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного листа (а.с.182).

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з чим суд вважає, що за умов повідомлення учасників справи та заінтересованих осіб про судовий розгляд за можливе здійснювати розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за неявки учасників справи та інших осіб.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

30.06.2023 року Кодимським районним судом Одеської області у цивільній справі № 503/552/23 за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено заочне рішення (а.с.128-132), згідно якого заявлений АТ «ТАСКОМБАНК» позов задоволено, а з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором № від 20.01.2021 року в розмірі 182286,39 грн та судовий збір в розмірі 2734,30 грн.

12.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Ю.О. відкрито виконавче провадження № 73577277 на підставі виконавчого листа № 503/552/23, виданого 06.10.2023 року Кодимським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № від 20.01.2021 року в розмірі 182286,39 грн та судовий збір в розмірі 2734,30 грн, що підтверджується копією відповідної постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.146).

23.12.2025 року між АТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № НІ/11/31-Ф, відповідно до якого АТ «ТАСКОМБАНК» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» право грошової вимоги, в тому числі за кредитним договором № від 20.01.2021 року, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.147-152), реєстром прав вимоги, що є Додатком №1 до згаданого договору (а.с.153-155), в якому під № 988 зазначена грошова вимога за кредитним договором № від 20.01.2021 року, та копією акту приймання-передачі реєстру прав вимоги за Договором факторингу № НІ/11/31-Ф від 23.12.2025 року (а.с.159).

Висновки суду

- щодо заміни сторони виконавчого провадження стягувача

В свою чергу ч.1-2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, згідно першого речення ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

При цьому, суд враховує правові висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22).

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції визначила, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення "несудового" органу, зробила такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Ураховуючи вище викладене суд вважає, що заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована, у зв`язку з чим підлягає задоволенню, а у виконавчому провадженні № 73577277, відкритому за виконавчим листом виданим 06.10.2023 року за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 30.06.2023 року у справі № 503/552/23, необхідно замінити стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС».

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за довіреністю Бабейко Дарії Степанівни про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

У виконавчому провадженні № 73577277 відкритому щодо боржника ОСОБА_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Серебрійською Юлією Олександрівною за виконавчим листом виданим 06.10.2023 року за заочним рішенням ухваленим Кодимським районним судом Одеської області 30.06.2023 року у справі № 503/552/23, замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК»; місцезнаходження: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 30; ідентифікаційний код юридичної особи в , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЛІТ ФІНАНС»; місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2; ідентифікаційний код юридичної особи в .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (з моменту її підписання суддею).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д.В. Вороненко