overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/7938/25
Провадження № 2-п/466/28/26
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

«23» березня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бартківа Ігоря Богдановича про поновлення строку для подання зави про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі №466/7938/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

06.03.2026 року представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Бартків Ігор Богданович пред`явив в суд заяву про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення по справі №466/7938/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання ухвали судді від 11.03.2026 недоліки заяви усунуті.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Бартківа Ігоря Богдановича про поновлення строку для подання зави про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення у справі №466/7938/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 07 квітня 2026 року на 12:30год.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Надіслати позивачу по справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник ОСОБА_2 , на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2026 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі .

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/17572/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз"яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 03 квітня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 345/5802/25
Провадження № 22-ц/4808/569/26
Провадження № 22-ц/4808/568/26
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Мальцевої Є.Є., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Панасюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 Казак Єлизавети Сергіївни на рішення Калуського міськрайонного суду від 19 січня 2026 року, ухвалене в складі судді Миговича О.М. в м. Калуші, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, та на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 лютого 2026 року, постановлену в складі судді Миговича О.М. в м. Калуші, за заявою ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 19 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката скасувати.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 03 лютого 2026 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ФОП ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 500 (одну тисячу п`ятсот) грн 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу у Калуському міськрайонному суді у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуюча О.О. Томин

Судді: Є.Є. Мальцева

О.В. Пнівчук
Справа №: 486/235/26 Провадження № 2/486/808/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Таскомбанк» зверулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причину неявки не повідомила, про дату, час та місце судового засідання за зареєстрованим місцем проживання була належним чином повідомлена, шляхом направлення рекомендованого поштового відправлення. Також судом було здійснено виклик відповідача оголошенням, яке розміщено на сторінці веб-сайту суду офіційного веб-порталу «Судова влада України». Відповідач відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України та про можливість заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 473/5989/13-ц
УХВАЛА

"25" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої - судді Булкат М.С.,

за участю: секретаря судового засідання Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 15 січня 2014 року у цивільній справі №473/5989/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

20 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 січня 2014 року суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О. Є. ухвалила рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

16 березня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду, вказуючи на неправильне зазначення у вказаному документі року народження сина ОСОБА_3 : ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлення вирішувалося без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Статтею 269 ЦПК України також передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст .269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст рішення суду, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

В рішенні від 15.01.2014 року допущено описку, не вірно вказано рік народження сина ОСОБА_3 «2013» в той час як правильним є «2012».

Виправлення вказаної описки не впливає на зміст судового рішення, оскільки не змінює його змісту, а тільки вказує на правильне та таке, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку в рішенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні правильну дату народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М. С. Булкат
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2775/25
Провадження №2/477/184/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 березня 2026 року м. Миколаїв

Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Саукова А. А., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

ВСТАНОВИЛА:

До Вітовського районного суду Миколаївської області надійшов позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Гірчак Андрій Миколайович звернувся через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 46 694,84 грн, а також судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2026 року позовна заява на підставі статей 177, 185 ЦПК України залишена без руху, та направлена позивачу на електронну пошту та позивачу і представнику позивача в електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Позивачу в строк 2 дні з дня отримання ухвали було запропоновано усунути недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху.

Представнику позивача Гірчаку А.М. ухвала суду від 04.03.2026 року по справі доставлена в кабінет в системі «Електронний суд» 14 березня 2026 року, 14 березня 2026 року підтверджено отримання, позивачу Акціонерному товариству «СЕНС БАНК» ухвала доставлена до електронного кабінету 14 березня 2026 року, 14 березня 2026 року підтверджено отримання в ЕС, що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Окрім цього, ухвала суду від 04.03.2026 року по справі доставлена ОСОБА_2 на його електронну пошту 19 березня 2026 року.

Станом на 24 березня 2026 року в установлений строк недоліки, які зазначені в мотивувальній частині ухвали про залишення заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя А.А. Саукова
Справа № 539/1216/26
Провадження № 2/539/1274/2026
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.03.2026

місто Лубни Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш., розглянула позовну заяву:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості за кредитним договором, та

постановила цю ухвалу про таке:

1.20.03.2026 працівник апарату суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.Суддя ознайомилася з позовною заявою та залишає її без руху за таких підстав:

3.Суддя встановила, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених пунктом 5 частини третьої статті 175 ЦПК України: позивач не зазначив доказів та не додав їх до позовної заяви, які підтверджують обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, а саме в позовній заяві позивач зазначив, що на виконання умов договору від 06.12.2021 позикодавець перерахував гроші на рахунок позичальника, яким є відповідач, у сумі 8500 грн, проте не зазначив доказів цього, не додав цих доказів до позовної заяви або не заявив клопотання про витребування цих доказів, у разі неможливості самостійно їх надати.

4.За частиною першою стаття 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5.Суддя залишає позовну заяву без руху та надає строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

6.Способом усунення недоліків є подання до суду доказів, які підтверджують обставину зарахування на рахунок відповідача 06.12.2021 кредитних коштів у сумі 8500 грн.

З цих підстав суд постановив:

1.Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

3.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він не виконає вимоги цієї ухвали та не виправить зазначені в ній недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

4.Повернення позовної заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

5.Копію ухвали направити позивачу.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.03.2026 року Справа № 370/350/26
Провадження № 2-н/370/27/26
Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-168, 172 ЦПК України,
3. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.В. Білоцька
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статей 170, 171 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати ст.170 ЦПК України.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_______________ 202_ року
Строк пред`явлення до виконання «____»_______________ 202_ року
Судовий наказ виданий «____»_______________ 202_ року
Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2/127/6202/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю секретаря Мельник Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезінфекція», Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Вінницької міської ради, Вінницької обласної ради, про визнання права власності за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст.ст. 196-198 ЦПК України, судом з`ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі;

- позивачем надано усі докази, на які він посилається;

- встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Профдезінфекція», Державної установи «Вінницький обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», Вінницької міської ради, Вінницької обласної ради, про визнання права власності за набувальною давністю до судового розгляду по суті на 20.04.2026 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання №29 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м.Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 346/3592/25
Провадження № 22-ц/4808/781/26
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду в складі судді Яремин М.П., ухвалене 27 лютого 2026 року в м. Коломиї Івано-Франківської області, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області як оран опіки та піклування, про усиновлення неповнолітніх дітей,

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Скаржником сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 27 лютого 2026 року.

Витребувати з Коломийського міськрайонного суду матеріали справи 346/3592/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Коломийська районна державна адміністрація Івано-Франківської області як оран опіки та піклування, про усиновлення неповнолітніх дітей.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (стаття 212 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Справа № 489/2414/26
Номер провадження 2-н/489/657/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2026 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі судді Кокорєва Вячеслава Валентиновича, розглянувши заяву № 7908/26-Вх Міського комунального підприємства "Миколаївводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення з боржника - ОСОБА_1 ,
на підставі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , ,
- судовий збір у розмірі 266,24 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.