СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/82/26
Провадження №2/547/243/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року с-ще Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Вареник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області № 1 цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорами,

УСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Семенівського району суду Полтавської області від 10.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначене на 17.03.2026.

Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвали суду та судових повісток за зареєстрованим місцем проживання. Поштове повідомлення повернулося до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 201).

Заявою від 19.02.2026, поданою в систему «Електронний суд» просив розглянути справу без його участі, підтримав заяву про застосування строку позовної давності, просив її задовольнити (а.с. 189).

21.02.2026, 22.02.2026 через систему «Електронний суд» направив до суду відзив на позовну заяву,позов не визнає. Просив застосувати позовну давність. Крім того, подав клопотання про витребування судом доказів та просив витребувати: оригінал кредитного договору, укладеного між ним та первісним кредитором, докази належного підписання договору саме відповідачем (у тому числі електронний підпис, одноразові ідентифікатори, журнали логів, ІР-адреси, технічні дані укладення договору), оригінал договору відступлення права вимоги (якщо позивач не є первісним кредитором), детальний та обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням підстав нарахування відсотків, штрафів, пені, документи, що підтверджують фактичне перерахування грошових коштів саме на його банківський рахунок (а.с. 200).

Представник позивача Ткаченко М.М. відповідно до заяви від 02.03.2026 просила вимоги ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення, оскільки відповідачем не надано до суду доказів, які б свідчили про самостійне звернення особи до позивача чи первісного кредитора щодо надання йому документів, які він просить витребувати, а також доказів неможливості їх отримання (а.с. 224-225).

Крім того, заявою від 02.03.2026 представник позивача адвокат Ткаченко М.М. просила суд витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» такі докази по справі:

-ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 000 грн, які були перераховані 12.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 12.03.2021 по 22.03.2021;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 000 грн, які були перераховані 12.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 12.03.2021 по 22.03.2021;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 200 грн, які були перераховані 08.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 08.03.2021 по 18.03.2021;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 100 грн, які були перераховані 11.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 11.03.2021 по 21.03.2021.

-інформацію, чи відкривались ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка (віртуальна чи фізична): № НОМЕР_1 .

-- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 .

Дані докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів з боку відповідача щодо проведених операцій з переказу коштів (а.с. 228-232, т. 2 а.с. 1-4).

02.03.2026 відповідач надіслав заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Просив відмовити у його задоволенні. Оскільки позивач не довів неможливість самостійного отримання доказів. Відсутність у позивача власних доказів не може бути підставою для втручання у банківську таємницю відповідача. У разі якщо суд вважатиме за необхідне витребувати зазначену інформацію зобов`язати банк надати повну інформацію про рух коштів за вказаним рахунком за січень-березень 2021, а також інформацію про блокування/обмеження рахунку (за наявності) (а.с. 233,234, 235).

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Крім того, відповідач у своєму клопотання про витребування доказів просить витребувати документи, що підтверджують фактичне перерахування грошових коштів саме на його банківський рахунок. Отже, задоволення вище зазначеного клопотання надасть можливість отримати докази для всебічного та повного з`ясування обставин у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим, та інформація, яку просить він витребувати сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі, та позивач самостійно не має можливості отримати такі докази для подання до суду, оскільки вони містять банківську таємницю, яка охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність».

З огляду на викладене, суддя вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів слід задовольнити та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» докази у справі, які просить представник позивача, з урахуванням пропозиції відповідача надати повну інформацію про рух коштів за вказаним рахунком за січень-березень 2021, а також інформацію про блокування/обмеження рахунку (за наявності).

Щодо клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першою статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

При цьому, згідно із частиною третьою ст. 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Водночас частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Отже, якщо до суду подано копію електронного доказу, це саме по собі не означає неприйнятність такого доказу як такого. Лише якщо в учасника справи або в суду виникне сумнів щодо цього доказу, то суд може витребувати в учасника справи, який надав таку копію, оригінал електронного документа.

При витребуванні оригіналу електронного договору суд також враховує, що відповідач заперечує факт укладання кредитного договору в електронній формі і дослідження оригіналу електронного кредитного договору необхідно для перевірки факту укладання кредитного договору.

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

При витребуванні доказів суд враховує позицію Верховного Суду у справі № 758/14925/23, викладену у постанові від 04 лютого 2026 року, в якій вказано, що при дослідженні доказів по справі суд повинен перевірити достовірність, цілісність і незмінюваності електронного документа.

Отже, витребування електронного кредитного договору, укладеного між відповідачем та первісним кредитором, докази належного підписання договору саме відповідачем (у тому числі електронний підпис, одноразові ідентифікатори, журнали логів, ІР-адреси, технічні дані укладення договору) є необхідним для повного та всебічного розгляду справи, винесення законного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Враховуючи зазначене, суд також вважає за необхідне витребувати у позивача, як правонаступника первісного кредитора, обґрунтований розрахунок заборгованості із зазначенням підстав нарахування відсотків, штрафів, пені.

Щодо витребування документів, що підтверджують фактичне перерахування грошових коштів банківський рахунок відповідача, суд звертає увагу, що такі докази витребувані судом за клопотанням представника позивача.

Щодо витребування оригіналу договору факторингу, суд вважає його наразі безпідставним, оскільки до матеріалів справи долучена належна копія договору факторингу, необхідність витребування оригіналу цього договору відповідачем не обґрунтовано, в чому у відповідача виникли сумніви у її відповідності оригіналу не зазначено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.

Враховуючи зазначене, ст.ст. 76, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко М.М. задовольнити та витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» докази по справі:

-ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 000 грн, які були перераховані 12.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 12.03.2021 по 22.03.2021;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 000 грн, які були перераховані 12.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 12.03.2021 по 22.03.2021

;-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 200 грн, які були перераховані 08.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 08.03.2021 по 18.03.2021;

-докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 1 100 грн, які були перераховані 11.03.2021, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 11.03.2021 по 21.03.2021;

-інформацію, чи відкривались ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банківська картка (віртуальна чи фізична): № НОМЕР_1 ;

-повну інформацію про рух коштів за вказаним рахунком за січень-березень 2021, а також інформацію про блокування/обмеження рахунку (за наявності):

-інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 .

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у ТОВ «Коллект Центр» наступні докази:

- оригінали кредитних договорів, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (№ 157 від 11.03.2021, №033 від 12.03.2021, №132 від 12.03.2021, №449 від 08.03.2021),

- докази належного підписання цих договорів ОСОБА_1 (у тому числі електронний підпис, одноразові ідентифікатори, журнали логів, ІР-адреси, технічні дані укладення договору).

Розгляд справи відкласти на 22.04.2026 на 10 год 00 хв.

Зазначені документи необхідно надати у строк до 20.04.2026 року на адресу Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Шевченка, 41а, с-ще Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Семенівський районний суд Полтавської області із зазначенням причин протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Самойленко