Справа № 468/773/20-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

16.03.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Муругова В.В., за участі секретаря Зарванської Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у справі № 468/773/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчого листів, обґрунтовуючи це тим, що рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» був укладений договір факторингу, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Примусове виконання даного рішення суду здійснювалось в межах виконавчого провадження, яке було завершене. При цьому, виконавчі листи в даній справі втрачені.

У зв`язку з цим заявник просив замінити сторону виконавчого провадження в даній справі, видати дублікати виконавчих листів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено в ході судового розгляду, рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 08.07.2020 року по справі №468/773/20-ц була стягнута з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2016 року в сумі 15951,38 грн.

17.08.2020 року на підставі судового рішення стягувачу були направлені два виконавчих листа та отримані стягувачем (а.с. 104-105).

Примусове виконання даного рішення суду здійснювалось в межах виконавчого провадження №63025640 від 17.09.2020 року, яке було завершене поверненням виконавчого документу стягувачу 19.12.2020 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Цикл Фінанс» був укладений договір факторингу, відповідно до якого АТ «ОТП Банк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором.

Підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальному праві з переходом матеріальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Зокрема, правонаступництво може здійснюватися на підставі відступлення права вимоги. Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Заміна кредитора не допускається тільки у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних із особою кредитора, зокрема в зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я чи смертю (ст. 515 ЦК України).

Отже, предметом уступки можуть бути будь-які цивільні права, крім прав, нерозривно пов`язаних із певною особою. Право вимоги до позичальника за укладеним кредитним договором не є таким, що нерозривно пов`язане з особою кредитора, тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження, в тому числі у виконавчому документі, а саме стягувача з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Що стосується вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа взамін втраченого, то у відповідності до п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За такого, обов`язковою передумовою для видання дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, по-друге, звернення із заявою про його видачу до закінчення строку його пред`явлення.

При цьому, по-перше, факт відкриття виконавчого провадження, а не повернення виконавчого документу відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що на час відкриття виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплив, по-друге, такий факт відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» вказує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривався та після завершення виконавчого провадження обраховується заново.

При цьому відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається та встановлюється з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже з 24.02.2022 року строк пред`явлення виконавчого листа по даній справі до виконання перервався і на час звернення заявника до суду з даною заявою він не сплив, тому відсутня необхідність в його поновленні, а, отже наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначене свідчить про необхідність задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2016 року 15951,38 грн. та видачі дубліката такого виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442, п. 17.4 Р. ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі по справі №468/773/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2016 року в сумі 15951,38 грн зі стягувача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати дублікат виконавчого листа по справі №468/773/20-ц за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.08.2016 року в сумі 15951,38 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 16.03.2026 року.

суддя