overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 597/292/26
Провадження № 2/597/330/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М.Шевчук, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

До Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Шевчук В.М.

Згідно відповіді від 18.03.2026 року за №2478708 з Єдиного демографічного реєстру відомості щодо реєстрації місця проживання відносно ОСОБА_3 відсутні.

18.03.2026 року позивач ОСОБА_2 до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_2 відкликав позовну заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2 .

Керуючись п.3 ч.4 ст.185, ст.ст.353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу ОСОБА_2 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Гордійчук І.О.,

секретар судового засідання Баланович М.О.,

за участі представника позивача адвоката Кукли Л.А.

представника відповідача адвоката Теперика О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про поновлення порушеного права на спадщину за законом як спадкоємця першої черги неповнолітнього сина загиблого Захисника України,-

встановив:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Кукла Л.А. у судовому засіданні не заперечила щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Теперик О.В. не заперечив у судовому засіданні щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення до розгляду у відкритому судовому засіданні по суті.

Третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна у судове засідання не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст.197,200,258,260,261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Торкунова Тетяна Анатоліївна про поновлення порушеного права на спадщину за законом як спадкоємця першої черги неповнолітнього сина загиблого Захисника України - до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 31 березня 2026 року на 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати(вручити)учасникам справи, яких викликати у судове засідання для участі у судовому розгляді справи по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
Справа №567/2025/25
Провадження №2/567/169/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю представника позивача - адвоката Демчука Є.В.

представника відповідача ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС» - адвоката Плакси В.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

В задоволенні позову ТОВ «Західна агровиробнича компанія» (місцезнаходження: м.Дубно, провул.Центральний, 1 Дубенський район Рівненської області, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ТОВ «ВІН АГРО ПЛЮС» (місцезнаходження: с.Тесів, вул.Центральна, буд.11 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, індекс 35810, ) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування держаної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

18 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14231/25

Провадження № 22-ц/820/662/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: позивачки ОСОБА_1 та представника відповідача Андрущенко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» про зобов`язання виплатити компенсацію за невикористану додаткову соціальну відпустку, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року (суддя Продан Б.Г.).

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Лісогосподарський інноваційно-аналітичний центр» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
Справа №: 398/7256/25
провадження №: 2/398/988/26
УХВАЛА

Іменем України

"17" березня 2026 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 10-00 годину 11 травня 2026 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 569/2119/26
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 березня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем` Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У позовній заяві представник позивача просить витребувати у Рівненської державної нотаріальної контори копію спадкової справи спадкодавця ОСОБА_3 для доведення факту власності відповідачів на житлове приміщення, за яким обліковується особовий рахунок № НОМЕР_1 , та встановлення належного відповідача у справі. Самостійно отримаити необхідні відомості та документи на підтвердженн факту переходу права власності позивач отримати не може, адже вони містять нотаріальну таємницю.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі заявити клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що докази, які клопоче витребувати представник позивача, мають значення для розгляду справи по суті, позивач позбавлений можливості самостійно надати такі докази з огляду на положення законодавства щодо нотаріальної таємниці, клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Рівненської державної нотаріальної контори Рівненської області копію спадкової справи до майна спадкодавця ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити Рівненській державній нотаріальній конторі Рівненської області (, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, майдан Незалежності, буд.7).

Докази необхідно направити в Рівненський міський суд Рівненської області до 20 квітня 2026 року за адресою: 33028, м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5504/26 Справа № 212/4626/25 Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогувід 18 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогувід 18 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства.

За таких обставин, цивільна справа номер 212/4626/25 підлягає витребуванню з Покровського районного суду міста Кривого Рогу.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогувід 18 лютого 2026 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зПокровського районного суду міста Кривого Рогу цивільну справу №212/4626/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Міністерство оборони України, Покровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про встановлення батьківства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 490/5916/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.03.2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайліна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов даний позов, в якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким:

визнати за ОСОБА_1 право власності на 53/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом;

виділити в натурі ОСОБА_1 53/100 частки домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та припинити її право спільної часткової власності у вказаному домоволодінні.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2024 року визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.07.2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 24.04.2025 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

12.03.2026 року до суду повернуті матеріали справи з висновком експерта №125-0073/1.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене та відповідно до приписів частини першої ст. 254 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі №490/5916/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Машкова Світлана Михайліна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, розподіл домоволодіння в натурі та припинення права на частку в спільному майні.

У зв`язку із великим навантаженням, судове засідання призначити на 23.04.2026 року о 15 год. 30 хв.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Провадження № 2-о/522/49/26
У Х В А Л А

18 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: Приморська державна нотаріальна контора, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

До суду 16.03.2026 надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заява передана судді 17.03.2026, однак весь день 17.03.2026 у приміщенні суду було відсутнє електропостачання.

Згідно зі статтею 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання (ч.8 ст.212 ЦПК України).

З наведених положень процесуального права випливає, що клопотання про участь учасника справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції має подаватись завчасно з таким розрахунком, щоб у суду було в розпорядженні повних п`ять днів для своєчасного виконання всіх дій, необхідних для забезпечення проведення судового засідання в такому режимі.

Клопотання представника позивачапро розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло до суду 16.03.2026, та передано судді 17.03.2026, а судове засідання призначене на 18.03.2026.

Беручи до уваги дату надходження заяви, суд позбавлений можливості дотриматись строків передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.

Згідно ч.2 ст.126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, слід залишити його без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 49, 120, 212, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя В.Я.Бондар