Справа №752/2918/26
Провадження №2-ві/752/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. у справі №752/2918/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя (справа №752/2918/26).

25.02.2026 ОСОБА_1 за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. у справі №752/2918/26.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у провадженні суду знаходиться вказана справа, в ході якої вона звернулася із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. На думку заявника, головуючий суддя підлягає відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України через інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Отже, заявник вважає, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу судді Мазура Ю.Ю.

Просила задовольнити заяву про відвід судді та передати справу для здійснення автоматизованого розподілу між суддями.

04.03.2026 головуючий суддя Мазур Ю.Ю. постановив ухвалу про безпідставність та необґрунтованість поданої заяви та передачу заяви про відвід на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошка О.Б.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Мазура Ю.Ю. під час розгляду справи №752/2918/26.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Мазура Ю.Ю. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Мазура Ю.Ю. у справі №752/2918/26 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 11.03.2026.

Суддя О. Б. Кокошко