Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-п/641/28/2026 Справа № 641/2545/25
У Х В А Л А

25 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Вініцького Миколи Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 у цивільній справі № 641/2545/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості

ВСТАНОВИВ:

28.01.2026 адвокат Вініцький М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, переглянути та скасувати заочне рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 у справі № 641/2545/25 за позовом Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості за кредитним договором б/н від 07.02.2022 у розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн 04 (чотири) коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 100 090 (сто тисяч дев`яносто) грн. 30 (тридцять) коп. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 34 909 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.,та судових витрат у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвалою суду від 29.01.2026 поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.

Представник позивача, про дату, час та місце розгляду заяви відповідачки повідомлений своєчасно та належним чином в електронному сервісі «Електронний суд», до суду не прибув, надав заперечення проти перегляду заочного рішення. Просив врахуватинеявку відповідача в судовезасідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судовогозасідання;відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи.

Представник позивача надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі, просив задовольнити заяву.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та заперечень на вказану заяву, матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Суд установив, що заочним рішенням Слобідського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 у справі № 641/2545/25 позов Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості задоволено. Стягнуто на користь позивача заборогованість за кредитним договором б/н від 07.02.2022 у розмірі 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн 04 (чотири) коп, яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 100 090 (сто тисяч дев`яносто) грн. 30 (тридцять) коп. та заборгованості за простроченими відсотками в розмірі 34 909 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`ять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп., та судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Частинами першою-другою статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У межах розгляду цієї справи у суду були підстави для розгляду справи та ухвалення заочного рішення, оскільки відповідачка була повідомлена про розгляд справи (судові повістки направлялися на адресу відповідача), не подала відзив та не з`явилася до суду.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, представник відповідача вказував, що заочне рішення у вказаній справі відповідач не отримувала та не була присутня у судових засіданнях. Про рішення суду дізналася лише 23 січня 2026 року після блокування її карткових рахунків виконавчою службою. Наголошує на тому, що нею сплачувалася заборгованість за кредитним договором, водночас відповідач спрямовував погашення даної заборгованості на рахунок нарахованих відсотків, а не тіла кредиту.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача

Використання законодавцем в конструкції коментованої ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки не був достаменно обізнаний про існування вказаного судового провадження. Також повідомлені представником відповідача обставини, зокрема про те, що нею частково було погашено заборгованість за вказаним кредитним договором, мають істотне значення для правильного вирішення справи та таким доводам має бути надана правова оцінка.

З метою забезпечення права відповідача на проведення судового засідання з її участю та надання відповідних доказів, з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, керуючись ст.ст .287, 288 ЦПК України, суд уважає, що заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід задовольнити

Разом з тим, враховуючи категорію справи, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає підстав для призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, визнає справу малозначною та вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284 - 289 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 у цивільній справі № 641/2545/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості задовольнити.

Заочне рішення Слобідського районного суду міста Харкова від 15.10.2025 у цивільній справі № 641/2545/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова (адреса; м. Харків, вул. Холодноярська, 5, каб. 22) на 22 квітня 2026 року о 11-00 год.

Визначити відповідачу п`ятнадцяти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ганна КОЖИХОВА