УХВАЛА

18 березня 2026 року

м. Київ

справа № 521/1372/23

провадження № 61-12932ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УАПРОМ» про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

1. 17 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у цивільній справі № 521/1372/23.

2. Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було звернутися до Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження та надіслати уточнену касаційну скаргу із зазначенням в ній підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі та уточненням прохальної частини касаційної скарги.

3. 23 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надіслав заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

4. У заяві міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що позивач - учасник бойових дій, долучив до касаційної скарги наказ командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 лютого 2025 року № 32, як доказ того, що виконує бойові (спеціальні) завдання по захисту незалежності та територіальної цілісності України, що передбачає нетипові по функціоналу штатної посади бойові (службові) завдання, зокрема виїзди до військових частин на лінію бойового зіткнення з метою надання практичної допомоги в розрізі відновлення озброєння та забезпечення засобами ураження. Зазначене призвело до того, що виконання завдань не дало змоги вчасно подати повторну касаційну скаргу.

5. Доданий до касаційної скарги наказ командувача оперативного угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 01 лютого 2025 року № 32, як доказ того, що позивач виконує бойові (спеціальні) завдання по захисту незалежності та територіальної цілісності України, може бути поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження у разі підтвердження обставин про те, що позивач протягом строку на касаційне оскарження, виконував вимоги цього наказу.

6. Проте, аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить про те, що обставини викладені у заяві про поновлення строку є неповажними, оскільки до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували обставини поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.

7. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2025 рокупродовжено заявнику строк на усунення недоліків його касаційної скарги. Заявник повинен був подати до Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якому навести поважні підстави пропуску такого строку та надати докази на їх підтвердження.

8. 15 грудня 2025 року заявник подав до Верховного Суду заяву про повторне усунення недоліків його касаційної скарги, в якій просив поновити строк на оскарження судових рішень. До заяви додав копію листа від командувача угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишнє оперативне угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від 12 грудня 2025 року №УВ(С)/4/19.10/751.

З огляду на інформацію наведену в листі, просив вважати поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.

9. Верховний Суд визнає, що обставини викладені у заяві про поновлення строку є неповажними.

10. Аналіз касаційного провадження свідчить, що вперше заявник подав касаційну скаргу в строк, а саме 06 квітня 2025 року, яку було повернуто ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2025 року з підстав визначених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК, та отримано заявником 11 квітня 2025 року.

11. Додана до заяви копія листа від командувача угруповання військ (сил) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (колишнє оперативне угруповання військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») від 12 грудня 2025 року №УВ(С)/4/19.10/751 містить інформацію про виконання заявником бойових завдань в період з 10 лютого 2025 року по 15 лютого 2025 року, з 14 квітня 2025 року по 29 квітня 2025 року та в період з 02 травня 2025 року по 18 червня 2025 року.

12. Вдруге касаційну скаргу заявник подав 17 жовтня 2025 року, майже через чотири місяці від виконання останнього бойового завдання. Отже, надані докази не містять безперервного перебування заявника на виконанні бойових завдань та неможливість подання касаційної скарги в передбачений строк.

13. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

14. Відповідно до частини першої статті 120 ЦПК строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

15. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК).

16. Верховний Суд вважає, що встановлений процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги слід продовжити на десять днів із дня вручення позивачу копії цієї ухвали.

17. Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання до Верховного Суду доказів на підтвердження того, заявник не міг подати касаційну скаргу у визначений законом строк.

У разі подання заяви з доданими матеріалами через підсистему «Електронний Суд» заявник має надати докази їх надсилання іншим учасникам справи до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» або листом з описом вкладення.

У разі ж їх подання засобами поштового зв`язку, їхні копії мають бути надані відповідно до кількості учасників справи.

18. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).

19. Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 260, 389, 392, 393 ЦПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2023 року та постанови Одеського апеляційного суду від 25 березня 2025 року у справі № 521/1372/23.

2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом усунення вищевказаних недоліків.

3. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко