У Х В А Л А

про закриття провадження

"12" березня 2026 р. Справа № 597/133/26

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Тренич А.Г.,

секретар судового засідання Богдан В.М.,

за участю прокурора Голоден Д.І.,

у процесі розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави, в особі Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету,

встановив:

Керівник Бучацької окружної прокуратури звернувся в інтересах держави в особі Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області до Заліщицького районного суду Тернопільської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету.

Ухвалою судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 10.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання по справі.

Відповідач подала заяву (вх.№1344), в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з добровільним відшкодуванням до місцевого бюджету Заліщицької міської територіальної громади грошових коштів у сумі 99391,43 грн., що стверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки АТ КБ «ПриватБанк» №1.564428075.1 від 09.03.2026.

Від позивача надійшла заява (вх. №ЕП-371) про закриття провадження у справі. Вказана заява мотивована тим, що згідно виписки по рахунку від 10.03.2026 на рахунок Заліщицької міської ради відповідачем сплачено 99391,43 грн. з призначенням платежу - кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти закриття провадження у справі, оскільки відповідач сплатила заявлені до стягнення кошти пайової участі до місцевого бюджету в розмірі 99391,43 грн.

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не з`явилися подали заяви про розгляд справи без їх участі.

При постановленні даної ухвали суд враховує наступне.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 року у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач добровільно сплатила як замовник будівництва кошти пайової участі до місцевого бюджету, стягнення яких є предметом цього позову, у зв`язку з чим між сторонами не залишилось неврегульованих питань, позивач подав клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову, підтримане прокурором, тому суд вважає, що провадження у справі за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави, в особі Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_2 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету, підлягає закриттю на підставі вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з платіжної інструкції №153 від 28.01.2026 року прокурором сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, слід повернути прокурору судовий збір у розмірі 2662,40 гривень згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 142, 255 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про закриття провадження задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі № 597/133/26 за позовом керівника Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області в інтересах держави, в особі Заліщицької міської ради Чортківського району Тернопільської області до ОСОБА_1 про стягнення із замовника будівництва коштів пайової участі до місцевого бюджету.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

Повернути Тернопільській обласній прокуратурі (46001, Україна, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Листопадова, будинок 4, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2662,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції платіжної інструкції №153 від 28.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказана ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Г. ТРЕНИЧ