справа № 208/3742/23
провадження № 2-с/208/140/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3742/23 від 17.05.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадження суду надійшла вказана заява, в якій боржник просить поновити строк на звернення та скасувати судовий наказ у справі №208/3742/23 від 17.05.2023 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 30 303,52 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 946,50 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування судового наказу вона дізналася коли їй заблокували рахунки, та 11.02.2026 року вона отримала судовий наказ в суді.

16.02.2026 року нею було подано до Заводського районного суду м.Кам`янського заяву про скасування судового наказу.

27.02.2025 р. вона отримала ухвалу про повернення заяви про скасування судового наказу від 16.02.2026 року без розгляду.

Повторно звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу, ОСОБА_1 зазначає, що з судовим наказом не погоджується та вважає його необгрунтованим та безпідставним. Зазначає, що систематично сплачувала за комунальні послуги в межах своїх фінансових можливостей, та надає як докази квитанції про сплату. Вказує, що не укладала жодних договорів з КП КМР «Центральні тепломережі» та не отримувала копію заяви про видачу судового наказу. Вважає що наявний спір щодо розміру та підстав виникнення заборгованості.

З огляду на викладене, боржник просить поновити строк та скасувати судовий наказ №208/3742/23.

Суддя, оцінивши підставність заяви, перевіривши додані до заяви докази, якими вимоги про скасування судового наказу обґрунтовано, дослідивши матеріали цивільної справи - приходить до наступних висновків.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява подана у встановлений строк, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/3742/23 від 17.05.2023 року, виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

Судовий наказ №208/3742/23 від 17.05.2023 року, виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 30 303,52 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 946,50 грн., а також сплачений стягувачем судовий збір у розмірі 134,20 грн. з кожного на користь АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» - скасувати.

Ухвала суду, відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, згідно ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Кузнєцова