overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 711/2611/26
Номер провадження 2-н/711/107/26
С У Д О В И Й Н А К А З
18 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
керуючись ст. ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, ст. ст. 167-169, 172 ЦПК України, -
Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї матеріалів рекомендованим лис том із повідомленням.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.М. Скляренко
Справа № 638/4697/26
Провадження № 2-н/638/1258/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 березня 2026 рокум. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Зінченко О. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 641/8545/25
№ провадження 2/646/1855/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Колєснік П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
Справа № 336/7377/25
Номер провадження 2/404/3895/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

18 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

за участі секретаря Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, в порядку спрощеного позовного провадження, справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відкласти складення повного рішення суду.

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за Кредитним договором № 901 від 27.12.2018 року в розмірі 67 711,80 грн., а саме: 37 631,99 грн. заборгованість за кредитом, 30 079,81 грн. заборгованість за процентами, а також 2 422,40 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду по справі № 490/6341/17 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 31.10.2017 року, а саме вказує, що в рішенні суду невірно зазначено прізвище відповідача « ОСОБА_5 » замість вірного « ОСОБА_6 ».

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися, причини неявки суду невідомили.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.260,261,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 31 жовтня 2017 року у цивільній справі № 490/6341/17, зазначивши в рішенні суду вірне прізвище відповідача « ОСОБА_6 ».

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 487/2034/26
Провадження № 2-н/487/420/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.03.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (не відомий р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 30083966,) витрати по сплаті судового збору в розмірі 332 (триста тридцять дві) гривень 80 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя А.А. Лагода
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Єдиний унікальний номер № 333/2557/26
Провадження № 2-н/333/294/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Віра" дільниця № 3" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 141, 160-163, 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя В.М. Ходько
Судовий наказ набрав законної сили "___" __________ 20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" __________ 20____ року
Суддя В.М. Ходько
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 134/95/25
УХВАЛА

17 березня 2026 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 березня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

17 березня 2026 року ОСОБА_1 подавдо суду заяву про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 рокупо справі № 134/95/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскільки заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, тому її слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 26 березня 2025 рокуприйняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області (Вінницька область, селище Крижопіль, вул. Героїв України, 23) на 13 годину 30 хвилин 31 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

17 березня 2026 року м. Чернівці справа № 725/8322/25

провадження №22-ц/822 /96/26

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Перепелюк І. Б.

суддів: Лисака І.Н., Височанської Н.К.

секретаря Черновської А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 23 жовтня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Рішення Чернівецького районного суду м.Чернівців від 23 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове.

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 622,40грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 1453,44грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду.

Судді І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

Н.К. Височанська
Справа № 2-1649/11
Провадження № 6/761/214/2026
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

16 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., дослідивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2025 року справу передано судді Юзьковій О.Л.

Ухвалою суду від 12.11.2025 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

22.12.2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, а також докази сплати судового збору.

На підставі розпорядження № 01-08-623 від 09.03.2026 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 2-1649/11 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року матеріали заяви передані на розгляд судді Романишеній І.П.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу VIII "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Також, згідно з приписами частин 1 та 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст.433, пп.17.4 п.17 розділу VIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ "Комерційний банк "Надра", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення до виконання, та призначити справу до судового розгляду о 12:45 год. 19.03.2026 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ. вул. Дегтярівська, 31а, зал 707 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1373/25 Головуючий у 1-й інст. Хомич В. М.
Категорія 80 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 283/1373/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент»

на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Хомич В.М.

в с т а н о в и в :

У відповідності до положень ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні за період з 18 квітня 2025 року по 29 вересня 2025 року змінити, зменшивши його розмір з 98 296,08 грн до 50 000,00 грн, з подальшим утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року змінити в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 судового збору, зменшивши його розмір з 1 211,20 грн до 605,60 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 726,72 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді