ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7290/24 Номер провадження 22-ц/814/1102/26Головуючий у 1-й інстанції Рибалка Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 березня 2025 року, постановлене суддею Рибалка Ю.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», треті особи: Полтавська обласна рада, виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.03.2025 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивачка оскаржила рішення районного суду в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду із порушенням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 31.10.2025. У прохальній частині апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення з підстав його несвоєчасного отримання 16.10.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 05.11.2025 витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/7290/24, яка фактично надійшла до апеляційного суду 02.02.2026.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 06.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк - десять днів із моменту отримання копії ухвали, для звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При постановленні такої ухвали суддя апеляційного суду виходив із того, що копія рішення суду від 14.03.2025 надіслана позивачці ОСОБА_1 за адресою її зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) листом суду від 17.03.2025 вих. №524/7290/24/16717/2025/; 02.04.2025 указана судова кореспонденція повернута без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою»./а.с.132, 136/

Згідно із пунктом 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Апеляційна скарга подана позивачем засобами поштового зв`язку 31.10.2025 і обґрунтованих доводів, які б свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення апеляційна скарга не містить, як і доказів, які б свідчили про отримання копії оскаржуваного рішення 16.10.2025.

Позивачці роз`яснено, що уразі невиконання вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду надіслана ОСОБА_1 листом від 11.02.2026р/524/7290/24/3087/2026 та фактично отримано адресатом 10.03.2026, що підтверджується підписом отримувача рекомендованому потовому відправленні R95.

16.03.2026 до апеляційного суду надійшла заява позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. В обґрунтування заявленого клопотання позивачка посилається на те, що упродовж 2025 року листоноша не приносив їй судову кореспонденцію. Про наявність судового рішення позивачка дізналася із застосунку «Дія», а фактично отримала лише 16.10.2025.

Оцінюючи такі додаткові пояснення з точки зору виконання позивачкою вимог ухвали судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 06.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто. Оскільки доказів, які б підтверджували факт отримання позивачкою судового рішення саме 16.10.2025 матеріали справи не містять. Натомість, допущена нею процесуальна недбалість, яка полягає у тому, що упродовж майже 9 місяців позивачка не цікавилася станом розгляду поданої нею позовної заяви, не є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Отже, протягом установленого апеляційним судом процесуального строку позивачем недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06.02.2026 про залишення апеляційної скарги без руху позивачці роз`яснено, що уразі невиконання нею вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак