ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №286/2853/25 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А. Л.
Категорія 39 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Панкеєвої В.А.,

суддів: Галацевич О.М.,

Шевчук А.М.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українські фінансові операції" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Овруцький районний суд Житомирської області від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ "Українські фінансові операції" (), яке знаходиться за адресою: вул. Набережно-Корчуватська, 27, приміщ. 2 в м. Київ, заборгованість за договором №4540743 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 09.04.2024 в сумі 108 647 грн. 90 коп., з них: 11 999 грн. 99 коп. заборгованості за основним боргом, 60 947 грн. 94 коп. заборгованості за процентами, нарахованими первісним кредитором, 35 699 грн. 97 коп. заборгованості за процентами, нарахованими позивачем за 119 календарних днів, судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 3500 грн. 00 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, 26 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Мартинюк Марія Русланівна через підсистему "Електронний суд" подала апеляційну скаргу у якій заявила клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Як підставу для поновлення строку вказує, що ОСОБА_1 проходить службу в Державній прикордонній службі України, а тому не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

02 лютого 2026 року із суду першої інстанції до Житомирського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи №286/2853/25

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року визнано наведені адвокатом Мартинюк Марією Русланівною, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , причини пропуску строку апеляційного оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року неповажними, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мартинюк Марією Русланівною, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк для усунення недоліків, а саме для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій потрібно зазначити поважні причини для поновлення такого строку (за їх наявності) та надати докази на їх підтвердження.

20 лютого 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву про усунення недоліків в якій зазначає, що Верховний Суд вказав, що сам факт проходження військової служби у лавах ЗСУ (чи ДПСУ) під час дії воєнного стану є об`єктивною перешкодою для своєчасного звернення до суду. Між тим стверджує, що інформація про отримання скаржником рішення суду 19 грудня 2025 року не відповідає дійсності, оскільки рішення суду було отримано матір`ю апелянта, а сам апелянт отримав рішення суду на руки лише 28 грудня 2025 року після повернення з підрозділу. Також апелянт мав намір скористатись допомогою спеціаліста у сфері права та лише 20 січня 2026 року зміг отримати консультацію та укласти договір про надання правничої допомоги з своїм представником. На підставі викладеного пров прийняти заяву про усунення недоліків, поновити пропущений процесуальний строк та відкрити апеляційне провадження у справі № 286/2853/25.

21 лютого 2026 року заперечення на вищезазначену заяву. Позивач вважає, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та вступив у суперечку із апеляційним судом щодо не пропущення строку на апеляційне оскарження, а тому просить застосувати правові наслідки не виконання ухвали Житомирського апеляційного суду від 05 лютого 2026 року у справі № 286/2853/25, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Мартинюк Марією Русланівною, на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року - повернути.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року у справі №286/2853/25 на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, а саме для подання до апеляційного суду доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

10 березня 2026 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій вказує, що апелянт у період з 30 грудня по 20 січня перебував на службі за місцем дислокації підрозділу та був обмежений у доступі до правової допомоги, оскільки виконував обов`язки відповідно до покладених завдань військовослужбовця. На підтвердження вказаному додає довідку , яка підтверджує , що ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у шостій прикордонній заставі (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) та у період з 30 грудня 2025 року по 20 січня 2026 року перебував на службі та виконував обов`язки до покладених на нього завдань. На вказаний період військовослужбовецьбув залучений до виконання службових завдань за місцем дислокації підрозділу. На підставі викладеного просить суд поновити пропущений строк для реалізації права на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Розглянувши клопотання по суті, колегія доходить до висновку про його задоволення, оскільки обставини, на які посилається скаржник, свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року виготовлений 11 грудня 2025 року.

Згідно з супровідним листом від 15 грудня 2025 року, судом першої інстанції направлено відповідачу копію оскаржуваного рішення та отримано ним 19 грудня 2025 року, підтвердженням чого є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Закінчення строку на апеляційне оскарження припало на 01 лютого 2026 року, який припав на вихідний день, а тому днем закінчення строку вважається перший після нього робочий день 02 лютого 2026 року.

Згідно з довідкою, виданою в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ОСОБА_1 дійсно проходить військову службу у шостій прикордонній заставі (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 (з місцем дислокації АДРЕСА_2 ) та у період з 30 грудня 2025 року по 20 січня 2026 року перебував на службі та виконував обов`язки до покладених на нього завдань. На вказаний період військовослужбовецьбув залучений до виконання службових завдань за місцем дислокації підрозділу.

При цьому, представником відповідача подано до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему "Електронний суд" 26 січня 2026 року.

За статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Для того, щоб доступ до суду був ефективним особа повинна мати чітку практичну можливість подання скарги, а тлумачення законодавства не повинно бути надто суворим, не порушувати саму сутність права.

Європейський суд з прав людини у § 34 рішення у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року, заяви № 17160/06 та № 35548/06, зауважив, що норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми та їх застосування не повинні перешкоджати учасникам провадження використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Мельник проти України від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, §§ 22,23).

Зважаючи на обставини справи, які свідчать про вжиття позивачем невідкладних заходів щодо подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, що узгоджується з процесуальними нормами закону, апеляційний суд, з огляду на принцип забезпечення права на апеляційний перегляд судового рішення, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 127,354ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Мартинюк Марії Русланівни про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 01 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: О.М. Галацевич

А.М. Шевчук