Справа № 442/717/26
Провадження № 2-с/442/13/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши в м.Дрогобичі заяву ОСОБА_1 до КП «Дрогобичтеплоенерго» про скасування судового наказу №442/717/26 (2-н/442/103/2026р.),-

в с т а н о в и л а:

10 лютого 2026р. суддею Дрогобицького міськрайонного суду Л/о Нагірною О.Б., за результатами розгляду заяви КП Дрогобичтеплоенерго, було видано судовий наказ про стягнення з неї, як боржника, на користь заявника - 11492,23 грн. - суми заборгованості за послуги з теплопостачання та судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Зі змісту заяви стягувача - ДП Дрогобичтеплоенерго, вбачається, що останній, в обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що надавав їй, за місцем її проживання послуги з теплопостачання, проте це не відповідає дійсності та фактичним обставинам справи.

З 29 квітня 2008 року, вказаних послуг вона не отримувала, оскільки відмовилась від них, у зв`язку із встановленням в квартирі системи автономного опалення.Із зазначеного часу, відмовившись від централізованого опалення, встановивши автономне опалення, перевіривши правильність його роботи та можливості використання, вона не отримує послуг, про які йдеться в заяві стягувача, а відтак і не оплачує ці послуги.З приводу безпідставно нарахованого боргу з боку надавача послуг (раніше «Стебниктеплокомуненерго» тепер Дрогобичтеплоенерго) Дрогобицьким міськрайонним судом, Апеляційним судом Львівської області, Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ, розглядалась цивільна справа № 442/2449/13-ц за позовом ДКП «Стебниктеплокомуненерго» до неї про стягнення заборгованості з теплопостачання в розмірі 11492,23 грн.Остаточним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 листопада 2014 року по цивільній справі № 442/2449/13-ц (провадження 2/442/2035/2014) в задоволенні позову про стягнення з неї суми боргу в розмірі 11492,23 грн. відмовлено, однак всупереч вимогам вказаного вище рішення та ігноруючи його виконання, КП Дрогобичтеплоенерго ДМР в грудні 2023 року звернулось до суду із заявою (в порядку наказного провадження) про стягнення з неї як боржника, на користь заявника - 11492,23 грн. - суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

11 грудня 2023р. в цивільній справі № 442/8894/23 (провадження № 2-с/442/6/2024) суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П, за результатами розгляду вказаної заяви було видано судовий наказ, яким задоволено вимоги стягувана, проте 10 січня 2024р. суддею Дрогобицького міськрайонного суду Нагірною О.Б., після розгляду її заяви винесено Ухвалу, якою скасовано судовий наказ №442/8894/23, виданий 11.12.2023 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 , в розмірі 11492,23 грн. та 268,40 грн. судових витрат, при цьому заявнику (стягувачу) роз`яснено право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. Заявник не звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з неї боргу, натомість через два роки знову подав заяву про видачу судового наказу, вкотре ігноруючи всі рішення Дрогобицького міськрайонного суду шляхом його невиконання, що передбачає кримінальну відповідальність на підставі ст. 382 КК України. Просить скасувати судовий наказ від 10.02.2026р. в справі №442/717/26.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2026р. суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірною О.Б., за результатами розгляду заяви КП Дрогобичтеплоенерго було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь заявника КП «Дрогобичтеплоенерго» - 11492,23 грн. - суми заборгованості за послуги з теплопостачання та судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання в розмірі 11492,23 грн. основного боргу та 332,80 грн. судового збору, вважає, що оскільки заборгованість відсутня, судовий наказ слід скасувати.

Одночасно суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 261, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Скасувати судовий наказ №442/717/26 (2-н/442/103/2026р.), виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 10 лютого 2026 року за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» до ОСОБА_3 заборгованості за послуги за теплопостачання в розмірі - 11492,23 грн. та судовий збір в розмірі 332,80 гривень.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків