Справа №639/8298/25 Провадження № 2/613/324/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківськоїобласті ускладі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 639/8298/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.12.2025 позовну ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 03.12.2025 за клопотанням представника позивача витребувано у АТ Комерційний Банк «ПриватБанк» інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_3; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ); чи були зараховані кошти на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_3, у період з період з 11.10.2024 по 16.10.2024 у сумі 6000,00 грн від ТОВ «Макс Кредит»; у разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3, за період з 11.10.2024 по 16.10.2024 у сумі 6000,00 грн, надати первинні документи бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення) на підтвердження даної інформації; у випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи - надати інші, прирівняні до них (довідки/листи), що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок ОСОБА_1 ..

30.01.2026 від представника відповідачки надійшло клопотання, в якому він просить суд додати до матеріалів справи копії позовної заяви та додатків до неї; поновити строк подачі відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах електронної справи відсутня позовна заява та додатки до неї.

05.02.2026 від представника відповідачки адвоката Хабло О.Г. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить : 1) у позові відмовити в повному обсязі; 2) у разі надання Банком належних, допустимих і достатніх доказів отримання відповідачкою коштів, зменшити суму тіла кредиту до 6000 грн, заборгованість по несплаченим відсоткам залишити розмірі 4850,40 грн (разом 10850,40 грн); 3) відмовити у сплаті штрафу в розмірі 3000,00 грн, на підставі п.18 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України; 4) відмовити у сплаті прихованої комісії в розмірі 1200,00 грн; 5) задовольнити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 1000 грн; 6) задовольнити клопотання про поновлення строку на відзив на позовну заяву.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку зазначено, що він отримав змогу ознайомитися з матеріалами справи лише 30.01.2026, оскільки до цього такі матеріали в його розпорядженні були відсутні, про що ним 30.01.2026 було подане відповідне клопотання.

06.02.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони та їх представники у судове засідання не прибули, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просила розглядати справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання представника відповідача за відсутності сторін та їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

За приписами ч.ч.1-3 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.ч.1-4, 6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 03.12.2025 встановлено 15-денний строк для подачі відповідачкою відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення копії даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 03.12.2025 було отримано відповідачкою 26.12.2025, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копію позовної заяви, поданої засобами системи «Електронний суд», було направлено позивачем на адресу реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1 , зазначену у договорі, - АДРЕСА_1 , проте, у відповідності до відомостей з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, ОСОБА_2 фактично проживає як ВПО з 20.04.2022 за адресою : АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідачка не отримала поштою копії позовної заяви з додатками до неї, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

30.01.2026 представником відповідачки адвокатом Хабло О.Г. було подано клопотання про ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї, які відсутні в матеріалах електронної справи.

Беручи до уваги, що позовна заява була подана ТОВ «Юніт Капітал» до Новобаварського районного суду м. Харкова, яким і була сформована електронна справа у складі позовної заяви з додатками, і лише після цього 02.12.2025 надійшла до Богодухівського районного суду Харківської області, суд вважає слушними доводи представника відповідача про неможливість ознайомлення з частиною матеріалів електронної справи у вигляді позовної заяви з додатками.

Відзив на позовну заяву з клопотанням про поновлення строку на подання відзиву було подано представником відповідача 05.02.2026, після того, як 30.01.2026 він отримав можливість ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6Конвенції Прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Отже, оскільки відповідачка ОСОБА_1 фактично не отримувала копій позовної заяви з додатками у письмовому вигляді з поважної причини, оскільки не проживає за місцем реєстрації у зв`язку з внутрішнім переміщенням, представник відповідачки отримав змогу ознайомитися зі змістом позову та додатків до нього лише 30.01.2026, беручи до уваги, що станом на дату подачі відзиву суд ще не перейшов до розгляду справи по суті, враховуючи, що відзив подано протягом 6 днів з дня отримання доступу представника відповідачки до матеріалів електронної справи у повному обсязі, з метою недопущення обмеження права відповідача на доступ до суду, суд вважає за необхідне прийняти відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ТОВ «Юніт Капітал», поновивши строк на подання відзиву.

Керуючись ст.ст.127, 191, ч.1 ст.223, ч. 2 ст. 247, ч.2 ст.258, ч. 6 ст. 259, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Хабло О.Г. про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Прийняти відзив представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Хабло Олександра Григоровича на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.С.Сеник