Номер провадження: 22-ц/813/3714/26
Справа № 522/2624/25
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №522/2624/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за контрактом за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року у складі судді Федчишеної Т.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Warden Chartering s.r.o.», звернувшись 12 лютого 2025 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму штрафних санкцій у розмірі 599031,78 грн. та судові витрати (виділені матеріали: а.с.1-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2025 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.4).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, подав 04 квітня 2025 року зустрічну позовну заяву до ТОВ «Warden Chartering s.r.o.», в якій просив поновити строк для подання зустрічної позовної заяви; прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду у справі №522/2624/25; стягнути з ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» невиплачену заробітну плату за контрактом найму в сумі 263655,32 грн., витрати на продовольство та харчування в сумі 18341,24 грн. (виділені матеріали: а.с.5-8).

Позивач ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» заперечив проти поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви та прийняття зустрічного позову (виділені матеріали: а.с.12-16).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року зустрічну позовну заяву повернуто (виділені матеріали: а.с.30-31).

Висновок суду мотивовано тим, що первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними у розумінні статті 193 ЦПК України, вони не виникають з одних правовідносин, а задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу суду про повернення зустрічної позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (виділені матеріали: 36-39).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали полягає у порушенні норм процесуального права. Позови виникли з одного Контракту найму від 17 грудня 2024 року та посилаються на положення вказаного Контракту як на підставу позову. З метою швидкого та ефективного розгляду спору, виниклого між сторонами, недоцільно ініціювати окремий судовий процес.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» заперечив щодо змісту і вимог апеляційної скарги (виділені матеріали: а.с.51-55).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Право на зустрічний позов передбачено статтею 193 ЦПК України, частина 2 даної статті визначає умови прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» звернувся до ОСОБА_1 з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій за Контрактом найму від 17 грудня 2024 року у зв`язку з порушенням умов контракту.

ОСОБА_1 у зустрічному позові до ТОВ «Warden Chartering s.r.o.» просить стягнути невиплачену заробітну плату за Контрактом найму від 17 грудня 2024 року, витрати на продовольство та харчування.

Хоча первісні та зустрічні вимоги й обґрунтовані одним і тим же Контрактом найму від 17 грудня 2024 року, проте взаємопов`язанності позовів та доцільності їх спільного розгляду не вбачається. Задоволення зустрічного позову не виключає задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 не позбавлений права за наявності нарахованої та невиплаченої заробітної плати подати позов, який як такий, що випливає з трудових відносин, підлягатиме розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскаржувану ухвалу постановлено з дотриманням положень статті 193 ЦПК України, висновок суду мотивовано, процесуальні підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 369, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року про повернення зустрічного позову в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Warden Chartering s.r.o.» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за контрактом залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 12 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова