ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/247/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сягувача та видачу дублікату виконавчого листа, -

встановив:

10 березня 2026 року представник заявника через систему «Електронний суд» звернувся до суду з вище вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 753/18784/19 від 09.12.2020, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 753/18784/19 від 09.12.2020, про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Оскільки ст. 442 ЦПК України не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суддя застосовує аналогію закону та положення ст.ст. 175, 177, 183, 185 ЦПК України, які регулюють питання форми та змісту заяви.

У порушення вимог п.п. 2, 5 ч. 3 ст. 175, 442 ЦПК України у заяві не вірно зазначено процесуальне положення учасників справи, оскільки по даній категорії справ учасниками є заявник, стягувач, боржник та заінтересована особа. В даному випадку Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк», Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не може бути третьою особою.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Отож, у порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником незазначено у заяві щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.

За положенням ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином завіреній копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг цього документа.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 та ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач не додав до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги.

Так, на підтвердження вимог заявник надав до заяви договір факторингу № 8-22-08/2025, проте документ додано не в повному обсязі, а фрагментарно, окремі аркуші: 1, 2, 9, 10. Водночас заявник зазначив такий додаток до заяви: "7. Договір факторингу. При цьому, відсутні підстави вважати копію цього документу договором або витягом із документу, оскільки він належним чином як договір або як витяг не оформлений.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу позивача на положення ч. 9 ст. 43 ЦПК України: якщо позов поданий до суду в електронній формі, позивач має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк, достатній для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 183, 185, 442 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву залишити без руху та запропонувати заявнику в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: