overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3325/25
Провадження № 2-во/309/16/26
У Х В А Л А

про виправлення описки

16 березня 2026 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області у складі:

складі головуючого судді Орос Я.В.

присяжних Бовт О.В.,

Король М.Ю.

за участю секретаря Калинич Н.С.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сучасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2026 року Хустським районним судом Закарпатської області винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, а саме в резолютивній частині де помилково зазначено, що номер будинку де проживає заявник та недієздатна особа «1», хоча правильним є «10».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Із дослідженого в судовому засіданні рішенні Хустського районного суду від 19.02.2026 року вбачається, що у резолютивній частині допущена описка у адресі місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме помилково вказано номер будинку «1», хоча правильним є «10», що підтверджено Витягами з реєстру територіальної громади про адресу місця проживання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 19.02.2026 р. по справі за заявою ОСОБА_1 , де зацікавлена особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна вказавши правильно в резолютивній частині рішення суду номер будинку «10».

Вважати вірною резолютивну частину в наступній редакції «Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканку АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1 опікуном над ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканкою АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.

присяжні Бовт О.В.

Король М.Ю.
Справа № 361/502/26
Провадження № 2/361/187/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила розірвати шлюб між ними.

Ухвалою суду від 03 лютого 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05 березня 2026 року до суду надійшов відзив ОСОБА_1 , в якому останній проти розірвання шлюбу заперечував та просив суд про надання строку на примирення терміном на шість місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про надання строку на примирення сторін, вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З урахуванням проголошеної Конституцією України охорони сім`ї державою, відсутності згоди одного з подружжя (позивача) на розірвання шлюбу, обов`язку суду щодо вжиття заходів щодо примирення подружжя, передбачених ст. 111 СК України, суд дійшов висновку про надання строку для примирення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити та надати сторонам три місяці строку на примирення, що служить інтересам збереження сім`ї.

При визначенні строку для примирення, суд виходить з того, що тривалість його має сприяти примиренню подружжя і не може призводити до необгрунтованого затримання розгляду справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном три місяці та провадження у справі на вказаний час зупинити.

Керуючись ст. 197, 240, 251, ст. 253, ст. 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення на 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

суддя: Н.В.Писанець
Справа № 308/1374/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У відповідності до положень ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Провести судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Провадження № 2/742/105/26
Єдиний унікальний № 742/2564/25
УХВАЛА

12 березня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.03.2026 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

на 10 год 30 хв 09 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Номер провадження 2/754/6617/26
Справа № 754/3869/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Олійник К.О. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», що розташовано за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 407, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд» та переданий головуючому 16.03.2026 після відновлення постачання електричної енергії до робочого місця головуючого.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274-279 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грегуль
Справа № 484/955/16-ц
Провадження №6/484/24/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13.03.2026 м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А. вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа №2/484/1246/16, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» - Волконітіна К.Ю. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №2/484/1246/16 та видачу дублікату виконавчого листа, а саме: з АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" (, адреса: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа слід прийняти до провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа (стягувач Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перший відділ державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 10:00 годині 23.03.2026 у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати заявника, стягувача, боржника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н. А. КОВАЛЕНКО
Справа № 349/343/26
Провадження № 2/349/484/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (місцезнаходження: м. Рогатин, вул. Галицька, 65 Івано-Франківського району Івано-Франківської області) про визнання права власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Падучак І.І., звернулася в суд з позовом до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 185,186 ЦПК України немає.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 187, 190 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської міської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити підготовче засідання на 20 квітня 2026 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань № 4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із пам`яткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов, копія якого та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Суд роз`яснює відповідачу, що у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0912.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 357/3930/26
Провадження № 2-о/357/142/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу за заявою подружжя,

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла спільна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються також справи про надання права на шлюб, про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей, за заявою будь-кого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі, про встановлення режиму окремого проживання за заявою подружжя та інші справи у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому необхідно прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Керуючись ст.ст.187, 275, 279 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду спільну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за заявою подружжя.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 17 квітня 2026 року о 10:30 год.у залі суду № 5 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7).

В судове засідання викликати заявників.

Роз`яснити учасникам справи право подати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 175/650/26
Провадження № 2/175/160/26
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Національної поліції в Донецькій області звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди в сумі 1171185 грн. 46 коп.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14.01.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Через систему «Електронний суд» представник позивача подала заяву в якій просила здійснювати розгляд підготовчого провадження без її участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Головного управління Національної поліції в Донецькій області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , Військова частина НОМЕР_1 , Моторне транспортне страхове бюро України, про відшкодування шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.06.2026 року о 12 год 00 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/412/26
Провадження № 2/689/424/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Оскільки за змістом ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, а тому суд вважає, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 14.04.2026 року об 11:00 год., з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Відповідачу пропонується в строк до 14.04.2026року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя А.В.Соловйов