Дата документу 09.03.2026
Справа № 334/334/26
Провадження № 2-с/334/10/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Огійченко Євгенія Валеріївна про скасування судового наказу №334/334/26 від 20 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року представник заявника - адвокат Огійченко Є.В. звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №334/334/26, виданого 20 січня 2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя, згідно якого стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01 серпня 2024 року по 31 грудня 2025 року у розмірі 8862,27 гривень та судового збору у розмірі 133,12 гривень, з кожного.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення боржники отримали судовий наказ 19 лютого 2026 року.

23 лютого 2026 року представник заявника в межах встановленого законом строку, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу.

В заяві зазначено, що боржник, ОСОБА_1 , заперечує проти вимог стягувача, оскільки заявлена до стягнення заборгованість є спірною, а розрахунок таким, що потребує перевірки доказів, в тому числі бухгалтерської документації. Зокрема, у боржника наявні платіжні документи, які підтверджують регулярну щомісячну оплату внесків/платежів упродовж 2025 року в сумі 521,31 гривень.

Крім того, у боржника наявні рахунки на оплату житлово-комунальних послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 , з яких вбачається, що у квартирі зареєстрована 1 особа, щомісячне нарахування становить 521,31 гривень, а в графі «Оплачено» відображено внесення попередньої оплати. Водночас у таких рахунках зазначається заборгованість на початок та кінець періоду у незмінному розмірі 9288,80 гривень, що не відповідає заявленій до стягнення за судовим наказом сумі 8862,27 гривень за період з 01.08.2024 по 31.12.2025.

Таким чином, документи стягувача містять взаємно неузгоджені відомості щодо розміру заборгованості (9288,80 гривень у рахунках та 8862,27 грн у заяві/наказі), що додатково виключає безспірність вимоги. Спірність вимог підтверджується не лише запереченнями боржника, а й змістом документів самого стягувача, які не дозволяють відтворити механізм формування заявленої до стягнення суми.

Доданий стягувачем розрахунок заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за своєю суттю не підтверджує, а навпаки - спростовує безспірність заявлених вимог. Із самої таблиці вбачається, що стягувач відображає щомісячні нарахування, зокрема у фіксованому розмірі 521,31 гривень та формує суму боргу наростаючим підсумком, яка у підсумку заявлена до стягнення у розмірі 8862,27 гривень. Однак такий підхід є лише арифметичним відображенням цифр, а не належним доказом існування саме простроченої та непогашеної заборгованості.

Наданий стягувачем розрахунок не містить жодного зрозумілого пояснення походження суми боргу, не розкриває її структури та не дає можливості встановити, з яких саме несплачених нарахувань, за які конкретно місяці та з урахуванням яких фактичних оплат сформовано підсумкову суму 8862,27 гривень. При цьому наявні у боржників платіжні документи (квитанції/платіжки за 2025 рік) підтверджують регулярну щомісячну сплату поточних нарахувань, а в самих платіжних документах одночасно фігурує постійна (незмінна) сума боргу, яка не зменшується та не має жодної розшифровки щодо підстав її виникнення. Тобто стягувач фактично пропонує суду прийняти на віру «готовий підсумок», не показавши механізму його формування.

Отже, у даному випадку відсутня ключова передумова наказного провадження - безспірність вимоги. Натомість наявний спір щодо підстав виникнення, періоду формування та розміру заборгованості, що унеможливлює стягнення заявленої суми в порядку наказного провадження.

З урахуванням викладеного, просить скасувати судовий наказ №334/334/26 від 20 січня 2026 року.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з наведеного, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу, потребують додаткового дослідження, з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями: 161, 170, 171, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Огійченко Євгенія Валеріївна про скасування судового наказу №334/334/26 від 20 сівчня 2026 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №334/334/26, виданий 20 січня 2026 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.08.2024 по 31.12.2025 у розмірі 8862 гривень 27 копійок та судовий збір у розмірі 133,12 гривень, з кожного.

Роз`яснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженнюне підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.О.Ісаков