КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Тиховлісом В`ячеславом Романовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.01.2026 заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 05.02.2026 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Тиховліс В.Р., оскаржила її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

06.02.2026 апеляційна скарга надійшла до Київського апеляційного суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського апеляційного суду від 06.02.2026 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

09.02.2026 матеріали справи витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва.

18.02.2026 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту десятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання копії ухвали.

05.03.2026 до апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Тиховліса В.Р. надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено клопотання поновлення строку на апеляційне оскарження.

Отже, апелянтом усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 24.02.2026.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що про наявність оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 стало відомо на початку лютого 2026 року, за повідомленням її адвоката. В той же час, представник ОСОБА_1 - адвокат Тиховліс В.Р. перебував у відпустці, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк. При цьому апелянт зазначила, що в період з червня 2025 року перебуває не в Україні, що певним чином ускладнює залучення іншого адвоката. Також просить врахувати, що строк на апеляційне оскарження сплинув 02.02.20265, проте апеляційну скаргу було подано 02.02.2026.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши та перевіривши наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вбачається, що строк підлягає поновленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 15.01.2026 було постановлено оскаржувану ухвалу.

При цьому, копію оскаржуваної ухвали 16.01.2026 було доставлено до електронного кабінету адвоката Тиховліса В.Р., про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с. 245).

Згідно картки руху документа, апеляційну скаргу було надіслано 04.02.2026 сторонам, а 05.02.2026 надіслано до суду.

Разом з цим, адвокат Тиховліс В.Р. з 11.01.2026 по 03.02.2026 перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується наказом Адвокатського бюро «В`ячеслава Тиховліса» № 08/01/26 від 08.01.2026 (т. 2 а.с. 64).

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені у клопотанні про поновлення строку є поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення підлягає поновленню.

При цьому, за формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Тиховліс В`ячеслав Романович, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою від її імені та в її інтересах адвокатом Тиховлісом В`ячеславом Романовичем, на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року про відмову ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лев девелопмент кепітал» про стягнення коштів та 3% річних.

Відзив на апеляційні скарги у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом десяти робочих днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова