Номер провадження: 22-ц/813/1898/26
Справа № 502/2533/24
Головуючий у першій інстанції Березніков О. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи та надання дозволу для вилучення додаткових матеріалів

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 08.04.2025 та від 07.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подано клопотання про призначення судової технічної експертизи давності документу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.11.2025 року заяву ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Зауліна Ольга Григорівна, про призначення судової технічної експертизи давності документу задоволено.

Призначено у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову технічну експертизу давності документу на вирішення якої поставити наступне питання:

- Чи відповідає давність складення документа, розписки від 26 лютого 2019 року, згідно із якою ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 000,00 дол. США, вказаним у ній календарним датам та коли саме вона була складена?

Проведення судової технічної експертизи давності документу доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Боровських сім`ї, буд. №6, ).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статями 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової технічної експертизи давності документів покладено на ОСОБА_3 .

Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінал розписки від 26 лютого 2019 року, згідно із якою ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57 000,00 дол. США.

Для проведення судової технічної експертизи давності документу надати експертам матеріали цивільної справи №502/2533/24.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.

Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ч. 1 ст. 109 ЦПК України відповідно до вимог якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

28.11.2025 року на виконання ухвали суду представником ОСОБА_1 адвокатом Головіним М.В. надано оригінал розписки від 26.02.2019 року, згідно якої ОСОБА_2 отримав у ОСОБА_1 кошти у розмірі 57000 доларів США.

08.12.2025 року матеріали справи направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - для виконання.

27.01.2026 року на адресу суду надійшла цивільна справа за № 502/2533/24 разом з клопотанням експертів, про надання додаткових матеріалів, а саме дозволу ініціатора експертизи (суду) на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджувальному та порівняльних) документах.

Крім того, експертом ставиться питання про відшкодування витрат за проведення експертизи та погодження строку проведення експертизи.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат Зауліна О.Г., просила надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Головін М.В. заперечував проти надання дозволу на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у оригіналі розписки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний довіз суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи, а якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Відповідно до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (в поточній редакції), якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Таким чином, враховуючи зазначене, зважаючи на зроблені учасниками судового засідання заяви, колегія суддів вважає за необхідне для повного, всебічного розгляду справи та встановлення істини у справі, надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Що стосується строку виконання експертизи, то колегія суддів виходить з наступного.

За змістом пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.

З огляду на викладене, апеляційним судом, погоджено строк проведення експертизи 90 днів з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Крім того, під час розгляду справи, у зв`язку зі стислими строками зобов`язано ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи, згідно до Договору № 103,01-26 від 15.01.2026 року, та надати докази сплати в строк до 03.03.2026 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібній значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.103, 381 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження більш розумного строку проведення експертизи та надання дозволу для вилучення додаткових матеріалів задовольнити.

Погодити строк виконання експертизи у справі № 502/2533/24 90 календарних днів з моменту отримання експертною установою матеріалів справи.

Надати дозвіл на вирізання з предмету дослідження штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах.

Зобов`язати ОСОБА_3 здійснити оплату проведення експертизи, згідно до Договору № 103,01-26 від 15.01.2026 року, до 03.03.2026 року.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 502/2533/24.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький