overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/671/25 Номер провадження 22-ц/814/718/26Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Бутенко С. Б.

суддів: Карпушина Г. Л., Обідіної О. І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року у складі судді Смілянського Є. А.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

23 лютого 2026 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Справа призначається до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2025 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11:20 год. 06 квітня 2026 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя С. Б. Бутенко

Судді: Г. Л. Карпушин

О. І. Обідіна
Справа № 459/1852/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельникович М.В.
Провадження № 22-ц/811/981/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
УХВАЛА

13 березня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., розглянувши у м. Львові клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стеців М.Р., про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину), в режимі відеоконференції,

встановила:

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: державний нотаріус Червоноградської державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Стеців М.Р., про визнання заповіту недійсним (встановлення нікчемності правочину).

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з його участю.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити Шептицькому міському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2025 року 17 березня 2026 року о 11 год. 30 хв. у режимі відеоконференції за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Копію ухвали негайно направити Шептицькому міському суду Львівської області для організації виконання такої та представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Шандра
Справа № 211/7114/24
Провадження № 2/211/129/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

16 березня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Костенко Є.К.,

за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

14 листопада 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

03 лютого 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Новаком А.М. подано заяву про зупинення провадження по справі, мотивуючи тим, що в провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга на постанову Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в звязку з чим, просить зупинити провадження по справі до набрання законної сили постанови Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою суду від 08 квітня 2025 року провадження по справі зупинено в зв`язку з тим, що існують обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст.252 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду даної цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі.

13.03.2026 до суду надійшла заява адвоката Новак А.М. про поновлення провадження по справі зважаючи на те, що 05.02.2026 Дніпровським апеляційним судом було ухвалено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно із частиною першою статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки судом отримано відомості про закінчення розгляду справи Дніпровським апеляційним судом, відпали підстави для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

постановив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди- поновити.

Призначити розгляд справи на 11-20 годину 14 квітня 2026 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко
№ 317/1371/26
№ 2/317/1049/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрована у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем у позові зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №2444553 від 11.03.2026 р. з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за межами Запорізького району Запорізької області.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що справа територіально не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області, а підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

З огляду на вищевикладене, наявні підстави для передання даної справи за підсудністю до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33).

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 259, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя (69076, м. Запоріжжя, пр.Ювілейний, 33), - за підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа №295/4339/26
УХВАЛА

13.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №23.02.2025-100001901 від 23.02.2025 року в розмірі 14820 грн. та судові витрати.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі, встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №2455554 від 13.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманих на запит суду, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача по справі не на території Богунського району м. Житомира, а тому дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира і справа підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду м. Житомира.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 32 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-о/344/117/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

присяжних: Кінаш Г.Я., Януш І.І.,

секретаря Семенюка А.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Симанчука В.В.,

представника особи, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Департаменту соціальної політики Івано-Франківської міської ради, ОСОБА_3 , про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним; встановлення над ним опіки та призначення його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2026 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проведення експертизи доручено експертам Івано-Франківської філії Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» (м. Івано-Франківськ, вул. Медична, 15).

Листом начальника філії Наталії Михайлів від 25.02.2026 року № 02/280 зазначено про необхідність надання експертам матеріалів цивільної справи та медичної документації ОСОБА_4 , а також зазначення в ухвалі суду про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 02 березня 2026 року поновлено провадження у справі.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено, в ухвалі суду від 05.02.2026 не зазначено вид проведення експертизи - амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Оскільки в даному випадку мала місце описка, відтак її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2026 року, вказавши вид проведення експертизи - амбулаторна судово-психіатрична експертиза.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.

Присяжні: Кінаш Г.Я.

Януш І.І.
Єдиний унікальний номер 211/1311/26
Номер провадження 2/211/3081/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява, про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається позивачу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню, а заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Керуючись ст.222, п.2, ч.1, ст.255, 256 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача, адвоката Скрябіна Олексія Миколайовича, про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Грубник
Справа № 587/2373/25
Номер провадження 22-ц/816/1575/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Собини О.І., Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності:

особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1

представника адвоката Ющенка Андрія Юрійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Ющенка Андрія Юрійовича, про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою

на заочне рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року (суддя Степаненко О.А.), ухвалене у м. Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів,

п о с т а н о в и в :

Заяву представника особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_1 адвоката Ющенка Андрія Юрійовича, про зупинення провадження у цій справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Сумський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про встановлення факту батьківства та стягнення аліментів, до припинення перебування відповідача ОСОБА_3 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді О.І. Собина

А.П. Сидоренко
Дата документу 04.03.2026 Справа № 334/9315/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/9315/24 Головуючий у 1-й інстанції: Телегуз С.М.
Провадження № 22-ц/807/280/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Смокотіній В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Трегубенка-6,6А", третя особа - Комунальне підприємство «Водоканал» Запорізької міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2025 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення буде складено протягом 10 днів.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 591/2654/26
Провадження № 2-н/591/733/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
16 березня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, 168, ЦПК України-
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Ю. О. Зеря
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя Ю. О. Зеря
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки