Справа № 2-357/11
Провадження № 2-в/331/14/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.

за участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Плискань Ірини про відновлення втраченого провадження по справі № 2-357/11 за позовом Публічного акціонерного товариства »Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Плискань Ірини про відновлення втраченого провадження по справі № 2-357/11 за позовом Публічного акціонерного товариства »Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 22 грудня 2025 року відкрите провадження у справі.

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження проведено з повідомленням учасників справи.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого провадження судом здійснено виклик учасників процесу, а саме: ОСОБА_1 , проте в судове засідання вона не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, також в судове засідання не з`явились представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Плискань Ірина та представник Публічного акціонерного товариства »Банк «Фінанси та Кредит» про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не сповістили.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібранні матеріали втраченого провадження, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022р.N4/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

Відповідно до п. 20 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Судом встановлено, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-357/11 позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ в особі начальника відділення № 7 Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит Куксіной Лариси Михайлівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7-4209-0871 від 22.08.2007р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , залишено без розгляду.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-357/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ (на р/р НОМЕР_1 у Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 313731, ) суму заборгованості по кредитному договору № 7-4209-087К від 22.08.2007 року в сумі 452221,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у справі № 2-357/11 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-357/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2019 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. В судове засідання викликано заявника, учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2019 року у справі № 2-357/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у цивільній справі № 2-357/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Факт ухвалення відповідних процесуальних документів, їх зміст, підтверджується копіями, та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень .

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області знаходиться на тимчасово окупованій території України, а отже наявні підстави вважати, що судове провадження було втрачене.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно з ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка зберіглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст наступних документів у справі № 2-357/11: Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року; Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року; Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2019 року - що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині вищезазначених документів та буде достатнім для реалізації мети звернення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Плискань Ірини до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 493, 494, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Плискань Ірини про відновлення втраченого провадження по справі № 2-357/11 за позовом Публічного акціонерного товариства »Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-357/11 за позовом Публічного акціонерного товариства »Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині наступних документів:

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-357/11 наступного змісту:

Справа № 2-357/11

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ в особі начальника відділення № 7 Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит Куксіной Лариси Михайлівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 7-4209-087К від 22.08.2007 року в сумі 452221,20 грн., а також понесені ним при зверненні до суду з цим позовом судові витрати судовий збір в сумі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн. Також просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7-4209-0871 від 22.08.2007р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належить відповідачам по цій справі.

14.12.2010 року позивач уточнив свої вимоги та просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення на вищезазначений предмет іпотеки за іпотечним договором № 7-4209-0871 від 22.08.2007р., а саме: вищевказану двокімнатну квартиру. В іншій частині позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Стельмаченко М.Ф. уточнені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, також просив залишити без розгляду позовні вимоги у вказаній частині.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття вищезазначеної ухвали судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ в особі начальника відділення № 7 Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит Куксіной Лариси Михайлівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7-4209-0871 від 22.08.2007р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Г. Пахоменко

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 лютого 2011 року у справі № 2-357/11 наступного змісту:

Справа № 2-357/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"10" лютого 2011 р. Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі головуючого-судді: Пахоменка О.Г.,

при секретарі: Димовій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердянськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ в особі начальника відділення № 7 Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит Куксіной Лариси Михайлівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ в особі начальника відділення № 7 Філії „Запорізьке РУ ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит Куксіної Л.М., звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив і просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів суму заборгованості за Кредитним договором № 7-4209-087К від 22.08.2007 року в сумі 452221,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2011 року, на підставі заяви представника позивача за довіреністю Стельмаченка М.Ф., позовні вимоги в частині в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 7-4209-0871 від 22.08.2007р., а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , залишені без розгляду.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.08.2007 року між ним, ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", (надалі Позивач, Банк), та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач 1) було укладено вищезазначений кредитний договір (надалі - кредитний договір), згідно умов якого Відповідач 1 отримав кредит в сумі 29000,00 доларів США.

Згідно п. 3.2 цього кредитного договору Відповідач 1 взяв на себе зобов`язання в термін з «1»по «10»число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості в розмірі, відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості (додаток № 1 до кредитного договору), та повністю повернути Банку суму кредиту до 22.07.2017 року.

За порушення термінів сплати заборгованості по кредиту та відсотків за ним, нормами статей 549-551 ЦК України та пунктом 6.1 кредитного договору встановлена пеня у розмірі 1% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежу.

У випадку невиконання Відповідачем зобов`язань за кредитним договором, а саме - виникнення у Відповідача простроченої заборгованості, Позивач, згідно з п. 3.5 кредитного договору, має право достроково стягнути суму виданого кредиту і відсотків за користування кредитом.

У зв`язку з тим, що Відповідач 1, всупереч пунктів 3.3, 4.3 кредитного договору, порушував строки здійснення платежів, Позивач повідомив Відповідачів про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору у випадку порушення Відповідачем терміну здійснення платежів, він зобов`язаний цілком повернути Позивачу кредит, сплатити відсотки за кредитним договором протягом десяти банківських днів з моменту одержання вимоги.

До цього часу Відповідач 1 не сплатив заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.03.2009 року, у національній валюті за офіційним курсом НБУ, склала 452221,50 грн., де: 54032,73 грн. сума несплачених відсотків за кредитом, 229818,82 грн. сума позичкової заборгованості за кредитом, 168369,66 грн. сума несплаченої пені за прострочку відсотків, щомісячної комісії і кредиту.

22.07.2007 року як забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений Договір поруки № 7-4209-087П між Позивачем, Відповідачем 1 та ОСОБА_2 (надалі - Відповідач 2), відповідно до умов якого Відповідач 2 прийняв на себе зобов`язання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачі в судове засідання вдруге не з`явилися, заперечень проти позову не надали, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать довідки у поштових повідомленнях та розписки. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення.

Дослідував матеріали справи суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача повністю підтверджуються наданими копіями документів платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; кредитного договору та договору поруки, розрахунку суми заборгованості станом, копіями паспортів відповідачів, листів-вимог про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 202, 509, 526, 549-551, 553, 554, 610-612, 1049 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 169, 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит м. Київ (на р/р НОМЕР_1 у Філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит, МФО 313731, ) суму заборгованості по кредитному договору № 7-4209-087К від 22.08.2007 року в сумі 452221,20 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

Сторони можуть отримати копію рішення суду в повному обсязі з 17.02.2011р. з 15-00 годин.

Суддя: О. Г. Пахоменко

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року у справі № 2-357/11 наступного змісту:

Справа № 2-357/11

6/310/87/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-357/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі №2-357/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2019 року в кабінеті № 409 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

В судове засідання викликати заявника, учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали суду направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян

Ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 червня 2019 року у справі № 2-357/11 наступного змісту:

Справа № 2-357/11

6/310/87/19

У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2019 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-357/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.02.2011 року у справі №2-357/11 позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 452221,20 грн , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. В провадженні Бердянського міськрайоннного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження №АСВП 51325770 з примусового виконання зазначеного рішення. 16.02.2018 року між АТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір №000321-b про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за результатами відкритих торгів (аукціону) з продажу майнових прав, оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA-2017-12-27-000321-b, передав, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» прийняв у власність право вимоги за кредитним договором. Просили суд замінити стягувача ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» за правом грошової вимог до ОСОБА_1 .

Представник ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, в поданій заяві просили розглянути її без участі представника заявника.

У судове засідання представники Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», Бердянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, а також Нікітенко С.М. не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Заяв з проханням розглядати справу за їх відсутності або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення по цивільній справі №2-357/2011 за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору №7-4209-087К від 22.08.2007 року в сумі 452221,20 грн. витрати по сплаті судового забору в розмірі 1700 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. (а.с.58).

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області на виконання зазначеного рішення суду було видано 2 виконавчих листа (а.с.62,63).

16.02.2018 року між АТ «Банк Фінанси та Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» укладено Договір №000321-b про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відступає ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» належні банку, а ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуває право грошової вимоги до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), в тому числі несанкціонованими овердрафтами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с.76-77).

Відповідно до Додатку №1 до Договору №000321-b від 16.02.2018р. ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №7-4209-087К від 22.08.2007р., укладеним з АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с.79).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виникає спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, пе-редбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згід-но зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд вважає, що заява ТОВ ФК «Сіті Фінанс» про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити

Замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме, стягувача з Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та кредит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у цивільній справі № 2-357/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: М.В. Антоненко