Справа № 481/1914/25
Провадж.№ 2/481/162/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю: представника позивача Німченко А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

06.03.2026 року від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому останній просив витребувати у позивача або у первісного кредитора технічні докази укладення електронного кредитного договору, а саме: серверні журнали (logs), що підтверджують факт авторизації відповідача в системі; IP-адресу пристрою, з якого було здійснено підтвердження договору; журнал відправлення та доставки SMS-повідомлення з одноразовим кодом; технічний журнал введення одноразового коду; технічний протокол формування та підписання електронного договору; документи, що підтверджують передачу права вимоги за кредитним договором від первісного кредитора до ТОВ «Факторинг Партнерс», а саме: договір факторингу; акт приймання-передачі права вимоги; реєстр боржників, посилаючись на те, що без надання зазначених доказів неможливо об`єктивно встановити факт укладення кредитного договору та обсяг прав позивача.

Представник позивача Німченко А.Р. в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що воно необгрунтоване, безпідставне та подане з порушенням строку подання доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив справу слухати без його участі.

Вислухавши думку представника позивача та дослідивши дане клопотання та додані до нього письмові докази, та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Пунктом 4 ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п.4 ч. 2 ст.84 ЦПК України).

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню. Ці складнощі можуть мати юридичний або фактичний характер. Складнощі юридичного характеру полягають в тому, що на заваді одержання та подання доказу є норма закону забороняючого характеру, яка обмежує доступ особи до потрібної доказової інформації. Фактичні складнощі в одержанні доказів мають місце, якщо незважаючи на вжиті особою заходи, потрібний їй доказ одержати не вдалося. Заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна посилатися на причини, за яких вона сама не може одержати цей доказ.

Тож, для витребування доказів судом, відповідачу необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст.84 ЦПК України.

Натомість, відповідачем, в порушення ч. 1 ст.84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази, не надано доказів відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Тому суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим, у зв`язку із чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення.

Ухвала в повному обсязі складена 16.03.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ