Провадження № 2/127/1236/23
УХВАЛА

03 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана справа. Позивачі звертаючись до суду просили:

-визнати недійсним та скасувати реєстраційне посвідчення на об?єкти нерухомого майна які належать юридичним особам №266 від 16 грудня 2005 року видане КП ВООБТІ яке посвідчує що гуртожиток 53/1000 частин зареєстровано за ОСОБА_2 на праві приватної власності об?єкт АДРЕСА_1 в частині будинковолодіння з приміщень в літ А, в підвалі приміщення №XVII загальною площею 170,9 кв.м.; на першому поверсі приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 площею 123,3 кв.м. Загальна площа 294,2 кв.м. та припинити право власності за ОСОБА_2 ;

-визнати недійсним та скасувати договір дарування посвідчений приватним нотаріусом Білоус Ольгою Борисівною, Вінницький міський нотаріальний округ №725 від 21.08.2017, скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Білоус Ольги Борисівни, про державну реєстрацію права власності, індексний номер 36722252 від 21.08.2017 рок) на приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 , які складаються з нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м, та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м. та припинити право власності за ОСОБА_3 ;

-визнати недійсним та скасувати договір міни посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком Петром Леонідовичем №668 від 13.09.2017, скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка Петра Леонідовича про державну реєстрацію права власності, індексний номер 37048330 від 13.09.2017 року на приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 , які складаються з нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м, та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м. та припинити право власності за ОСОБА_4 ;

-визнати недійсним та скасувати договір міни посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Собканюком Петром Леонідовичем №868 від 16.11.2018, скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Собканюка Петра Леонідовича про державну реєстрацію права власності, індексний номер 44099465 від 16.11.2018 року на частину приміщень гуртожитку - 3/200 частки: нежитлове приміщення №б/н, яке складається з: тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м., коридора б/н площею 9,6 кв.м., зала б/н площею 67,2 кв.м. - загальною площею 80,9 кв.м. та припинити право власності за ОСОБА_5 .

24 листопада 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла спільна заява представників позивачів ОСББ«Довженка-38» - адвоката Кізік Г.В. та ОСОБА_1 ОСОБА_6 заяву про зміну предмету позову відповідно до якої позивачі просять:

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 на користь Об?єднання співвласники багатоквартирного будинку «Довженка-38» частину приміщень гуртожитку АДРЕСА_2 , яка складається з нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м, та приміщення №V, №VI, №VI, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м. та як наслідок припинити право власності. яке органом державної реєстрації зареєстровано за ОСОБА_4 на частку приміщення гуртожитку АДРЕСА_2 , яка складаються з нежитлового приміщення №XVII в підвалі загальною площею 170,9 кв.м, та приміщення №V, №VI, №VII, №2-13 на першому поверсі площею 123,3 кв.м, загальною площею 294,2 кв.м;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38» 3/200 частки гуртожитку АДРЕСА_2 , а саме: приміщення №б/н, яке складається з тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м., коридора б/н площею 9,6 кв.м.. зали б/н площею 67,2 кв.м. - загальною площею 80,9 кв.м. та як наслідок припинити право власності, яке органом державної реєстрації зареєстровано за ОСОБА_5 3/200 частки гуртожитку АДРЕСА_2 , а саме: нежитлового приміщення №б/н, яке складається з тамбура б/н-1 площею 4,1 кв.м., коридора б/н площею 9,6 кв.м.. зали б/н площею 67,2 кв.м. - загальною площею 80,9 кв.м.

У вказаній заяві представники позивачів зауважують, що позивачі не змінюють предмет та підстави позову одночасно, а лише доповнюють їх, підстави позову залишились незмінними.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. подала клопотання про проведення судового засідання без участі позивача та його представника, заяву про зміну предмету позову підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 - адвокат Путілін Є.В. подав заяву про проведення засідання без його участі, зазначив про наявність підстав для залишення заяви про зміну предмету позову без руху.

Представником КП «ВООБТІ» також подано клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступного.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право), предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею16 ЦК України, а тому зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретної позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини, якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у постанові №910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок, що необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц вказано, що оскільки положення частини третьої статті 49 ЦПК України виключають можливість одночасної зміни предмета і підстав позову, то у разі подання позивачем заяви у підготовчому засіданні, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, суд повинен відмовити у прийнятті такої заяви та повернути заявникові. Водночас позивач не позбавлений прав звернутися до суду з новим позовом у встановленому законом порядку.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що заяву про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави) і норми права (юридичні підстави), які позивач первісно не визначив підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Встановлено, що підставою для звернення з позовом ОСББ «Довженка-38» та ОСОБА_1 було укладення договорів дарування та міни, які не спрямовані на реальне настання обумовлених правових наслідків, що за своїм змістом суперечать вимогам закону.

При цьому, у заяві про зміну предмету позову зазначено, що підвал та інші приміщення на 1-му поверсі є допоміжними приміщеннями, які в силу прямої норми закону є спільною власністю власників квартир у багатоквартирному будинку, що виключає набуття будь-якою особою права власності на такі приміщення. Крім того, як на правову підставу позову позивачем зазначається про застосування положень статті 387 та 388 ЦК України. До того ж, у клопотанні про прийняття заяви про зміну предмету позову вказано, що вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно поданої заяви про зміну предмету позову відсутні.

З врахуванням вказаних обставин суд вважає, що подана позивачами заява про зміну предмету позову по своїй суті є новим позовом, оскільки у ній викладено нові обґрунтування та обставини позовних вимог, визначено нові правові підстави позовних вимог, позивачкою одночасно змінено і предмет, і підстави позову, що суперечить положенням ст. 49 ЦПК України.

Відтак подану заяву про зміну предмету слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які позивач має право реалізувати у відповідності з нормами ЦПК України, а тому в її прийняті слід відмовити.

Керуючись ст.49, 189, 196-198, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви представника позивача ОСББ «Довженка-38» - адвоката Кізік Г.В. та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М. про зміну предмета позову від 24 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна