Справа № 635/2301/26
Провадження № 2/635/4647/2026
УХВАЛА

про відмову у забезпечення позову

11 березня 2026 року с-ще. Покотилівка Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, встановив таке. У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна

Із заяви вбачається, що володіння житловим будинком, загальна площа (кв.м): 43.2, житлова площа (кв.м): 28.8, опис: житловий будинок літер «А-1», саман, обкладений цеглою, з надвірними будівлями та спорудами: літня кухня літер «БІ», погріб літер. «ПІ», сараї літер «ВІ, ГІ, ДІ, Е1», літній душ літер. «ЖІ», вбиральня літер. «31», огорожа № 1-4, замощення літер «І», за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 251, право власності зареєстроване 28.11.2019 за ОСОБА_2 ,. Позивач просить до набрання законної сили рішенням суду вжити заходів забезпечення шляхом заборони відчуження зазначеного будинку, посилаючись на ризик його подальшого переоформлення на третіх осіб.

Відповідно до ст. 149, 150 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав позивача. Обраний захід має бути співмірним із заявленими позовними вимогами, чітко окресленим за об`єктом та суб`єктом виконання і таким, що реально підлягає примусовому виконанню. Згідно зі ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення, чіткий опис заходу та зазначення осіб, яким забороняється вчиняти відповідні дії; суд також оцінює наявність доказів, що підтверджують фактичні обставини, з якими заявник пов`язує застосування забезпечення.

Оцінюючи доводи заяви про забезпечення позову та матеріали, додані до неї, суд виходить із такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

Згідно з частиною 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії. При цьому відповідно до частини 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За змістом роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих заявником, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення чи невиконання можливого рішення суду.

Як убачається із поданої заяви та доданих до неї матеріалів, між сторонами дійсно існує спір щодо поділу майна, яке, за твердженням позивача, є об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя.

Разом із тим сам по собі факт існування спору щодо поділу майна не є безумовною підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Заявник посилається на можливість відчуження відповідачем спірного житлового будинку під час розгляду справи, що, на його думку, може ускладнити виконання майбутнього рішення суду. Однак зазначені доводи мають припущений характер та не підтверджені належними і допустимими доказами, які б свідчили про наявність реальної загрози відчуження спірного майна або вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на таке відчуження.

Будь-яких відомостей щодо підготовки відповідачем до відчуження спірного нерухомого майна, укладення попередніх договорів, розміщення оголошень про продаж чи вчинення інших дій, які б свідчили про намір розпорядитися майном до вирішення спору по суті, до заяви не додано.

Таким чином, заявником не доведено наявності достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду.

Суд також бере до уваги, що забезпечення позову є винятковим процесуальним засобом тимчасового обмеження прав особи, застосування якого потребує наявності належного обґрунтування необхідності такого втручання.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що наведені у заяві доводи не свідчать про існування реальної загрози утруднення чи неможливості виконання рішення суду у цій справі, а тому підстави для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову на цій стадії розгляду справи не позбавляє позивача права повторно звернутися із відповідною заявою у разі виникнення обставин, що свідчитимуть про необхідність застосування таких заходів.

Відмова в задоволенні заяви на цій стадії не перешкоджає повторному зверненню з урахуванням наведених зауважень, та інших доказів, що підтверджують реальність загрози відчуження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями149-154,259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: І.Е.Бондаренко