Провадження №2/337/1145/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 до суду через систему «Електронний суд» (сформовано в системі 18.02.2026) надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Бганка В.Е., в якому позивач просив: визнати дії ПрАТ «Дніпроспецсталь» щодо невиплати середньої заробітної плати незаконними; стягнути з ПрАТ «Дніпроспецсталь» на користь позивача середній заробіток за період з 19 липня 2022 року по день ухвалення рішення суду у сумі, що буде визначена судом на підставі розрахунку заробітної плати; зобов`язати відповідача провести остаточний розрахунок і видати позивачу довідку про суму нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати за вказаний період; стягнути з відповідача компенсацію за затримку виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України; відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100 000 грн; стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Ухвалою суду від 23.02.2026 вказану позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня отримання копії ухвали.

06.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача - адвоката Бганки В.Е. про часткову відмову від позовних вимог та усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено про відмову від частини раніше заявлених позовних вимог, а саме про стягнення компенсації за затримку виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України; про відшкодування моральної шкоди; про визнання дій відповідача щодо невиплати середньої заробітної плати незаконними; про зобов`язання відповідача провести остаточний розрахунок та видати довідку про суму нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати. У зазначеній частині позовні вимоги просить вважати відкликаними.

Разом з тим у заяві зазначено, що позивач підтримує позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за період з 19.07.2022 по день ухвалення рішення суду. На виконання ухвали суду надає орієнтовний розрахунок суми середнього заробітку станом на момент подання позову, який становить 774 638,63 грн. З огляду на те, що після часткової відмови від інших вимог позов фактично містить виключно вимогу про стягнення заробітної плати, позивач відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

У період з 02.03.2026 по 11.03.2026 включно суддя Сидорова М.В. перебувала у відпустці.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачеві, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки заява про відмову від частини позовних вимог подана до відкриття провадження у справі і це не суперечить вимогам закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для її задоволення та, відповідно, повернення позивачу позовної заяви в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про визнання дій ПрАТ «Дніпроспецсталь» щодо невиплати середньої заробітної плати незаконними, зобов`язання відповідача провести остаточний розрахунок і видати позивачу довідку про суму нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати; стягнення з відповідача компенсації за затримку виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України; відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.

В той же час, позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» в частині стягнення середнього заробітку за період з 19.07.2022 по день ухвалення рішення суду наразі подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для подальшого залишення позовної заяви в цій частині без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження немає.

Вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

За таких обставин позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за період з 19.07.2022 по день ухвалення рішення слід прийняти до розгляду та з урахуванням ціни позову, яка визначена позивачем на момент подання позову, проте є орієнтовною, значення справи для сторін, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, обсягу та характеру поданих доказів у справі, відсутності клопотань щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає необхідним відкрити у справі загальне позовне провадження.

З метою підготовки справи до розгляду по суті, суддя вважає необхідним розпочати підготовче провадження та призначити у справі підготовче засідання.

Керуючись ст.184-187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» в частині визнання дій ПрАТ «Дніпроспецсталь» щодо невиплати середньої заробітної плати незаконними, зобов`язання провести остаточний розрахунок і видати довідку про суму нарахованої та невиплаченої середньої заробітної плати; стягнення компенсації за затримку виплати відповідно до ст. 117 КЗпП України; відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн - повернути позивачеві.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» про стягнення середнього заробітку за період з 19 липня 2022 року по день ухвалення рішення - прийняти до судового розгляду та відкрити у цивільній справі загальне позовне провадження.

3. Призначити у справі підготовче судове засідання на 07 квітня 2026 року о 10:00 год. в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя, за участю сторін.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

6. Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду.

7. Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0825.

8. Копію цієї ухвали з витягом про процесуальні права та обов`язки надіслати учасникам справи.

9. Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова