Справа № 214/7113/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу у складі:
суддя - Ведяшкіна Ю.В.
секретар судового засідання - Розинько К.А.
розглянувши заяву адвоката Кисилевич Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 214/7113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
Відповідно до ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (про ухвалення додаткового рішення), тому суд вважає за можливе розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення у відсутність не з`явившихся осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 6 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати;
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати;
відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи;
відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З матеріалів справи судом встановлено, що 03.02.2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу у цивільній справі № 214/7113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, ухвалено рішення про задоволення позову.
При зверненні до суду із зазначеним позовом позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1288,00 грн. (а.с.1).
Отже аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає, що оскільки позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, з відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати по сплаті судового збору.
Що стосується стягнення судових витрат на правничу допомогу, то суд зазначає про наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;
відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача;.
відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами
Згідно наданого заявником Акту виконаних робіт адвокат Кисилевич С.Ф., який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 79 від 12.09.2024 року, ордер № 1283695 від 12.09.2024 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3398 виданого 18.03.2020 року Полтавською обласною радою адвокатури, у відповідності до п. 4 Договору про надання правничої допомоги № 61 від 12.08.2024 року, склав цей акт про те, що клієнту Петренко Андрію. Тимофійовичу, була надана наступна правнича допомога:
аналіз законодавства та судової практики щодо стягнення боргу (позики) - (витрачено 30 хв.) 757 грн.;
підготовка позовної заяви (витрачено 1 годину) 1500 грн.;
підготовка адвокатського запиту до ТСЦ МВС № 1243 про з`ясування наявності у власності відповідача транспортного засобу (витрачено 30 хв.) 757 грн.;
участь у 16 судових засіданнях 6400 грн. (16х400 грн.).
Враховуючи, що під час ухвалення рішення у справі, судом не було вирішено питання щодо судових витрат зі сплати професійної правничої допомоги, суд вважає за необхідне заяву
представника позивача адвоката Кисилевич С.Ф. задовольнити, враховуючи, що Відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення розмірі витрат на правничу допомогу.
За таких підстав, заява представника позивача, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Заяву адвоката Кисилевич Сергія Федоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 214/7113/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикию задовольнити.
Додаткове заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення складено 13.03.2026 року

Суддя: Ю. В. Ведяшкіна