____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/100/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м. Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника позивача Київської окружної прокуратури м. Одеси Ломей Н.М.,

представника позивача Одеської міської ради Бутрик А.О.,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В.,

представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Склярової Л.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Грабовської М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. про витребування доказів та клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 947/21434/25 за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , тертя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ланський Анатолій Вікторович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування державних реєстрацій, та зобов`язання усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельними ділянками, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 947/21434/25 за позовною заявою Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21.10.2023, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 щодо житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,4 кв.м, житлова площа - 28 кв.м, та надвірних споруд: №1 - огорожа, 1 - мостіння, які розташовані на земельній ділянці площею 0,0111 га, кадастровий номер - :40:032:0003, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіною М.О. за № 1076;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 09.08.2022, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,4 кв.м, житлова площа - 28 кв.м, та надвірних споруд: №1 - огорожа, 1 - мостіння, які розташовані йа земельній ділянці площею 0,0110 га, кадастровий номер - :40:032:0104, посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Єлькіною М.О. за №681;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.12.2024, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,4 кв.м, житлова площа - 28 кв.м, та надвірних споруд: №1 - огорожа, 1 - мостіння, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,0110 га, кадастровий номер -:40:032:0104,посвідчений та зареєстрований в реєстрі приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ланським А.В. за № 1819;

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок садибного типу за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі рішення приватного нотаріуса ОМНО Єлькіної М.О. (індексний номер рішення: 69850882) від 21.10.2023 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яка проведена на підставі рішення приватного нотаріуса ОМНО Єлькіної М.О. (індексний номер рішення: 64431427) від 09.08.2022 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м.Одеси земельною ділянкою площею 0,0111 га з кадастровим номером :40:032:0003 шляхом зобов`язання ОСОБА_7 знести об`єкт самочинного будівництва загальною площею 85,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні територіальною громадою м. Одеси земельною ділянкою площею 0,011 га з кадастровим номером :40:032:0104 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 знести об`єкт самочинного будівництва загальною площею 85,4 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Ухвалою судді від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначений розгляд в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання.

Від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Склярової Л.Ю. 16.09.2025 надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник порушує питання про залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 .

У підготовчому засіданні 15.10.2025 суд розглянув заявлене клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Склярової Л.Ю., задовольнив та ухвалою суду від 16.10.2025 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачки ОСОБА_2 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ланського Анатолія Вікторовича, підготовче засідання відкладене на 26.11.2025.

24.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 26.11.2025 розглянуто вказане клопотання, ухвалою суду від 28.11.2025 у його задоволенні представнику відповідачки ОСОБА_1 адвокату Волчанській Г.В. відмовлено. Підготовче засідання відкладене на 13.01.2026.

Підготовче засідання 13.01.2026 за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. у зв`язку з її неможливістю прибути у засідання через хворобу, відкладене на 11.02.2026.

Підготовче засіданні 11.02.2026 не відбулось через відсутність постачання електроенергії у приміщення суду.

Підготовче засідання відкладене на 11.03.2026.

05.02.2025 до суду від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. надійшли 2 клопотання:

- про витребування доказів;

- про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

20.02.2026 та 23.02.2026 до суду надійшли заперечення Київської окружної прокуратури м. Одеси про задоволення вказаних клопотань.

У підготовчому засіданні 11.03.2026 представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волчанська Г.В. підтримала заявлені клопотання про витребування доказів, просила їх задовольнити.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волчанська Г.В. зазначила, що позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував наявність ознак самочинного будівництва у розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, зокрема відсутні: акт перевірки уповноваженого органу державного архітектурно-будівельного контролю; припис про усунення порушень містобудівного законодавства; рішення уповноваженого органу про визнання об`єкта самочинним будівництвом; висновок будівельно-технічної експертизи щодо наявності істотних порушень будівельних норм; докази неможливості приведення об`єкта у відповідність. Натомість подані позивачем листи, довідки та аналіз реєстраційної справи не можуть вважатися належними доказами самочинного будівництва, оскільки вони лише відображають правову позицію позивача, а не встановлюють юридичний факт, необхідний для застосування наслідків, передбачених ст. 376 ЦК України. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що можливі порушення під час державної реєстрації прав або відсутність окремих документів у реєстраційній справі не є тотожними встановленню факту самочинного будівництва та не можуть автоматично тягнути знесення об`єкта. Враховуючи наявну у матеріалах справи відповідь № 01-6/322-ПР від 27.11.2024 року, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про те, що обстеження об`єкта не проводилось та будь-які порушення не фіксувались.

У зв`язку з цим, відповідно до ст. 84 ЦПК України, представник відповідачки Яригіної Л. просить суд:

-витребувати з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підтвердження того, що у нього відсутні будь-які матеріали, акти, висновки чи інші документи, які б підтверджували наявність ознак самочинного будівництва або порушення будівельних норм щодо спірного об`єкта;

-надати оцінку тому, що подані позивачем листи, довідки, аналітичні матеріали та посилання на можливі порушення процедури державної реєстрації не є належними доказами на підтвердження факту самочинного будівництва у розумінні ст. 376 ЦК України;

-розглянути питання про призначення будівельно-технічної експертизи для встановлення наявності або відсутності істотних порушень будівельних норм та можливості приведення об`єкта у відповідність.

Представники Київської окружної прокуратури м. Одеси та Одеської міської ради заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Склярова Л.Ю. та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Грабовська М.В., зазначивши про надане приписами ЦПК України права сторонам на звернення до суду з таким клопотанням, ураховуючи, що триває підготовче провадження у справі, не заперечували проти його задоволення.

Під час надання вирішення вказаного клопотання, судом досліджений запит Київської окружної прокуратури м. Одеси до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та надану останнім відповідь від 27.11.2024 № 01-6/322-ПР на вказаний запит. Дослідженням встановлено, що у відповіді на запит Київської окружної прокуратури м. Одеси, який стосувався спірних об`єктів будівництва, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, серед іншого надало інформацію про те, що стосовно проведення Управлінням обстеження за наведеними адресами (адреси спірних об`єктів будівництва) заходи державного архітектурно-будівельного контролю не проводились.

Під час надання пояснень, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волчаньска Г.В., на запитання суду повідомила, що факти про проведення відповідних перевірок за вказаними адресами та не складання відповідних актів та інших документів, за результатами таких перевірок, їй не відомі. Факт відсутності проведення заходів державного архітектурно-будівельного контролю за вказаними адресами, на яких розташовані спірні об`єкти нерухомості, нею не оспорюється.

За встановлених обставин, ураховуючи інформацію Управління ДАБК Одеської міської ради про відсутність вжиття заходів архітектурно-будівельного контролю, суд дійшов висновку про недоцільність витребування з Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради підтвердження того, що у нього відсутні будь-які матеріали, акти, висновки чи інші документи, які б підтверджували наявність ознак самочинного будівництва або порушення будівельних норм щодо спірного об`єкта.

Окрім цього, надаючи оцінку дотримання вимог ст.ст. 83,84 ЦПК України під час звернення представника відповідачки з клопотанням про витребування доказів, суд встановив, що клопотання про витребування доказів подане представником відповідачки через систему «Електронний суд» 04.02.2026, відзив на позовну заяву подано представником 04.07.2025. При цьому, у відзиві на позовну заяву представником відповідачки Яригіної Л. не вказується про намір у майбутньому надати відповідні докази або намір клопотати про їх витребування.

У клопотанні про витребування доказів від 04.02.2026 питання про поновлення пропущеного строку, встановленого ст. 83 ЦПК України, не порушується; обґрунтування про неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, у клопотанні не наведені.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Волчаньскої Г.В. про витребування доказів, подане 04.02.2026, без задоволення.

Вказане рішення оголошено у підготовчому засіданні 11.03.2026 із занесенням до протоколу підготовчого засідання.

Також у підготовчому засіданні розглянуто питання щодо розгляду клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане 04.02.2026.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волчанська Г.В. зазначила, що у матеріалах справи відсутні будь-які спеціальні докази, які б підтверджували: наявність істотних порушень будівельних норм; наявність загрози життю або здоров`ю людей; неможливість приведення об`єкта у відповідність до вимог законодавства; технічні підстави для застосування крайнього заходу знесення об`єкта. З огляду на те, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань у сфері будівництва, відповідно до ст.ст. 103105 ЦПК України вважаю за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи є критично важливим для правильного вирішення спору, оскільки без встановлення фактичного технічного стану об`єкта вимога про знесення не може вважатися обґрунтованою.

З цих підстав, представник відповідачки просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення експертам поставити питання:

- Чи має об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , ознаки істотних порушень державних будівельних норм?

- Чи створює технічний стан об`єкта загрозу життю або здоров`ю людей?

- Чи можливо привести об`єкт у відповідність до вимог будівельних норм шляхом виконання будівельних або технічних робіт без знесення?

- Чи є знесення об`єкта єдиним можливим способом усунення виявлених (якщо такі будуть встановлені) порушень?

Представники Київської окружної прокуратури м. Одеси та Одеської міської ради заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Склярова Л.Ю. утрималась від висловлення своєї позиції з приводу вказаного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Грабовська М.В. підтримала заявлене клопотання, просила задовольнити.

Під час надання пояснень, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волчаньска Г.В., на запитання суду повідомила, що зверталась з вказаними клопотанням в порядку ст.ст. 103-105, приписами статті 117 ЦПК України не керувалася, тому судовий збір за подання в порядку ст.117 ЦПК України заяви про забезпечення доказів, не сплачувала.

Копію вказаного клопотання відповідачці ОСОБА_5 не направляла.

Суд, вирішуючи питання щодо розгляду вказаного клопотання про призначення судової експертизи, дійшов таких висновків.

Виходячи з приписів ст. 116 ЦПК України, призначення експертизи є одним із способів забезпечення судом доказів.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 710/1678/18 (постанова від 08.06.2022).

Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України, за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви.

Як встановлено судом у підготовчому засіданні 11.03.2026, судовий збір відповідачкою ОСОБА_6 за подання клопотання про призначення судової експертизи як способу забезпечення доказів, не сплачений.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ураховуючи наведене, оскільки клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане представником відповідачки ОСОБА_1 адвокатом Волчанською Г.В. без додержання вимог статті 117 ЦПК України, суд дійшов висновку про повернення вказаного клопотання заявнику без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки клопотання, повторно звернутися до суду.

Також вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження у справі, представник відповідачки ОСОБА_1 адвокат Волчанська Г.В. заперечувала проти його закриття з метою надання їй можливості реалізувати право відповідача на подання заявлених клопотань у порядку, передбаченому вимогами ЦПК України, та просила відкласти підготовче засідання.

Інші учасники справи проти відкладення підготовчого засідання не заперечували.

Вислухавши думку та позицію представників сторін у справі, суд вважає за можливе відкласти проведення підготовче засідання на іншу дату.

У зв`язку із цим підготовче засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 84, 116, 117, 183, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. про витребування доказів, подане 04.02.2026, залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Волчанської Г.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане 04.02.2026, повернути заявнику без розгляду.

Відкласти підготовче засідання на 14 квітня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

Ухвала підлягає оскарженню в частині повернення без розгляду заявнику клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду проголошена та підписана 11.03.2026.

Суддя Ю. А. Скриль