overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/1239/26
Провадження № 2/521/3120/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року Хаджибейський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М. В.

при секретарі Корнієнко Л. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06.02.2026 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 11.03.2026 року.

До Хаджибейського районного суду м. Одеси 24.02.2026 року через систему «Електронний Суд» звернувся представник ОСОБА_1 адвокат Чумаченко С.О. з клопотанням, у якому просить суд надати сторонам по справі строк на примирення терміном на 6 місяців.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату та час судового розгляду повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів примирення подружжя, якщо це не суперечить загальним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи тривалий час перебування сторін в шлюбі (з 14.02.2006 року), бажання позивача зберегти шлюб й налагодити стосунки, суд вважає за необхідне призначити сторонам строк для примирення, проте обмежити його тривалістю три місяці.

Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 СК України, ст. 240, 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк на примирення тривалістю 2 (два) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу двомісячного строку на примирення сторін, тобто до 11 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 11.03.2026 року.

Головуючий:
Справа № 278/968/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Житомир

Про відмову у видачі судового наказу

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 1 883,92 грн. та судовий збір.

При вирішенні питання про можливість видати судовий наказ, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відомостей ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В силу п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо з заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу за поданою заявою.

Суддя роз`яснює заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу в даному випадку не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 307/4728/25
Провадження № 2/307/1773/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Стецюк М.Д., секретар судового засідання Цех Г.М., за участю представника позивачки ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів в режимі відеоконферненції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимого щодо предмета спору Орган опіки та піклування Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області, Орган опіки та піклування Тячівської міської ради Закарпатської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонній службі України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26) інформацію про перетин державного кордону України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 01 січня 2019 року по теперішній час, із зазначенням дати, часу, місця перетину та напрямку слідування.

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про виклик та допит свідків - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

- ОСОБА_4 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 .

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про допит позивачки ОСОБА_2 , як свідка відмовити.

Копію ухвали направити до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонній службі України для виконання.

Вказані докази надати суду протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України, суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Судове засідання відкласти на 06 квітня 2026 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя М.Д.Стецюк
"10" березня 2026 р. Справа № 363/5822/25
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участі секретаря Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Головуючий: М.Б. Баличева
Ухвала

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 753/17930/24

провадження № 61-1887ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року.

Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22; від 07 липня 2021 року у справі № 910/12876/19; від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21; від 09 грудня 2021 року у справі № 922/3812/19; від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц; від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22; від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц; у справі № 757/36628/16-ц; від 09 квітня 2019 року у справі № 826/2689/15; від 18 грудня 2018 року у справі № 910/4881/18; від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18; від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19; від 18 березня 2021 року у справі № 910/15621/19; від 28 квітня 2021 року у справі № 910/12591/18.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 753/17930/24.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу № 753/17930/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 березня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков
Номер провадження № 2/521/3276/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника позивача Чугуєнка Д.В., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська компанія при Китайській корпорації металургії та промислового будівництва до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник позивача Чугуєнко Д.В. через систему «Електронний суд» надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні 26 березня 2026 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості з`явитись в судове засідання до Хаджибейського районного суду міста Одеси, але для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, підлягає задоволенню.

За таких обставин, проведення підготовчого засідання 26 березня 2026 року об 11 год. 30 хв. по даній справі в режимі відеоконференції можливо здійснити за допомогою сервісу «ЕasyСon»

Особами, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, є представник позивача Чугуєнко Дмитро Віталійович.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Чугуєнка Д.В. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі №521/19773/25 задовольнити.

Підготовче засідання 26 березня 2026 року об 11 год. 30 хв. проводити в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «ЕasyСon».

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику позивача необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Копію ухвали надіслати представнику позивача для виконання, іншим учасникам справи для відома.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Громік Д.Д.
Справа № 671/421/26
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

10 березня 2026 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 13.04.2023-100002369 від 13.04.2023 у розмірі 7420 грн., посилаючись на те, що відповідач не виконує належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд встановив, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Однак згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2431421 від 09.03.2026, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи зареєстроване місце проживання відповідача, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне цивільну справу № 671/421/26 направити за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 31-32, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Цивільну справу № 671/421/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Деражнянського районного суду Хмельницької області (32200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Деражня, вул. Миру, 43).

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 206/1265/26
Провадження № 6/206/62/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.443 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Призначити розгляд заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником на 07 квітня 2026 року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Плінська
УХВАЛА

Про прийняття заяви та призначення до розгляду

10.03.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира у даній справі від 03.02.2026, залишити без розгляду позовну заяву у даній справі або, у разі відмови у залишенні позову без розгляду, - закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначено, що Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2026 у справі № 910/9326/25 відкрито провадження про неплатоспроможність ОСОБА_1

АТ «Універсал Банк» подало до суду заяву з грошовими вимогами до ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 59 553, 84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2025 у справі № 910/9326/25 прийнято заяву АТ «Універсал Банк» про визнання кредитором боржника на суму 59 553, 84 грн., тобто саме на таку суму, яка є ціною позову у справі № 295/15064/25, у якій винесено оскаржуване заочне рішення.

Однак, питання стягнення заборгованості за кредитним договором станом на дату винесення оскаржуваного заочного рішення уже було предметом розгляду Господарського суду міста Києва у межах справи про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Спір у справі № 295/15064/25 та у справі № 910/9326/25 є між тими самими сторонами (Акціонерне товариство «Універсал банк» та ОСОБА_1 ), про той самий предмет (стягнення заборгованості у розмірі 59 553, 84 грн.) та з тих самих підстав (невиконання кредитних зобов`язань), відтак, позов АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 у справі № 295/15064/25 має бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, документи, долучені до неї, суд вважає за можливе призначити її до розгляду в судовому засіданні, з викликом учасників справи.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 адвоката Савченко Людмили Василівни про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 14:00 год. 29.04.2026.

В судове засідання викликати учасників справи в зал судових засідань № 4-Б-5 (м. Житомир, Соборний майдан, буд. 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман