УХВАЛА

13 березня 2026 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в особі судді Ковальова І.М.,

при секретарі Білецькій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд Рівненської області 07 жовтня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було розподілено судді Ковальову І.М.

08 жовтня 2025 року вказана позовна заява передана у провадження судді Ковальова І.М.

08 жовтня 2025 року судом було виконано запит до ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області для перевірки місця реєстрації відповідача по справі.

15 жовтня 2025 року на адресу Рівненського міського суду надійшла відповідь ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області на запит суду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 17 листопада 2025 року.

14 листопада 2025 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до Рівненського міського суду Рівненської області зустрічний позов в порядку ст.193 ЦПК України про поділ майна подружжя, у якому вона просить суд зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя прийняти до спільного розгляду та об`єднати в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу; В порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на: телевізор Samsung UE43CU вартістю 19999,00 грн., золоту обручку орієнтовною вагою 4,015 грама орієнтовною вартістю 20000,00 грн., приставку ігрова вартістю 24999,00 грн., фен вартістю 15000,00 грн. загальною вартістю 79998,00 грн. В порядку спільного поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на: золоту обручку орієнтовною вагою 5,5 грам орієнтовною вартістю 25000,00 грн., смарт-годинник Apple Watch Ultra вартістю 33000,00 грн., мобільний телефон Apple iPhone 16 Pro Maх вартістю 65000,00 грн. загальною вартістю 123000,00 грн. Звільнити її від сплати судового збору згідно поданого клопотання, судові витрати віднести за рахунок ОСОБА_2

17 листопада 2025 року в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу представником відповідача адвокатом Барилюк А.І. було заявлено про надання терміну для примирення строком на 3 місяці, яке було задоволено судом.

13 лютого 2026 року судове засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Рівному.

03 березня 2026 року судове засідання не відбулося у зв`язку з зайнятістю представника відповідача адвоката Барилюк А.І. у іншому судовому засіданні.

12 березня 2026 року відповідачем та її представником адвокатом Барилюк А.І. було заявлено клопотання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали зустрічного позову суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Враховуючи те, що спільний розгляд зустрічної позовної заяви не є доцільним, умови прийняття судом зустрічного позову відсутні, а також спільний розгляд не сприятиме розгляду справи у розумні строки, крім того 13 березня 2026 року судом прийнято процесуальне рішення у первісному позові, та те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останньої права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193,194,260,261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 її право на звернення до суду з позовною заявою в загальному порядку.

Повернути ОСОБА_1 зустрічний позов з додатками, залишивши в матеріалах справи їх копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М. Ковальов