overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 756/6938/24
Провадження № 2-п/211/38/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

12 березня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Цокало Т.М., звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року по вказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням статті 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог частини першої статті 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на 09-00 годин 07 квітня 2026 року.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.03.2026 року Справа № 388/516/26
Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув заяву Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,
відповідно до ч. 1 ст.133, ч. 1 ст. 141, п. 3 ст. 161, 164, ст. 167, ст. 168 ЦПК України,
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Комунальному підприємству «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді.
Суддя _________________________ Д.М. Баранський
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші дані, які ідентифікують боржників невідомі)
(прізвище ім`я, по батькові (повне найменування боржника)
(назва і адреса підприємства, установи, організації, в якій боржник працює)
Судовий наказ набрав чинності «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання «____» _____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _____________ 20___ року.
Суддя: Д. М. Баранський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 758/3371/26
У Х В А Л А

про залишення без руху

09 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Подільського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Однак позивачем до позовної заяви не додано доказів надсилання таких матеріалів відповідачу.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Частиною 1 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо останній відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Справа № 732/1681/25
Провадження № 2/732/66/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10 березня 2026 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Карпинської Н.М., секретар - Воропаєва К.В., за дистанційної участі у режимі відеоконференції (із застосуванням власних технічних засобів) представника позивача - Куліша Ю.А., представника відповідача - ВолошинаМ.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ») про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди, припинення речового права,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно частини 6 статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення та повідомляє, що датою складення повного рішення є 20 березня 2026 року.

Керуючись ст.2,4-5,12-13,43,82,83,89,259,263-265,268,273,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гетьманське» (третя особа на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКА-НЕЗАЛЕЖНА ЕКСПЕРТИЗА ЯКОСТІ») про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договорів оренди, припинення речового права.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Датою складення повного тексту судового рішення є 20 березня 2026 року.

Суддя Карпинська Н.М.
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року Справа № 159/8937/25
Провадження № 2-н/159/10/26
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ковельводоканал» Ковельської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. В. Грідяєва
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» ________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ М.В. Грідяєва
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа №: 398/3548/25
провадження №: 2-п/398/23/26
УХВАЛА

Іменем України

"10" березня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гулий Андрій Васильович, про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі №398/3548/25 (провадження №2/398/2332/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення заявник подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне призначити розгляд заяви про поновлення строку в судовому засіданні без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого на підставі ордеру діє адвокат Гулий Андрій Васильович, про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2025 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 296/5333/24 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 68 Суддя-доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Панкеєвої В.А., про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 15 січня 2026 року

встановив:

Відповідно до ст.365 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 07 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Справа № 591/144/24
Номер провадження 22-ц/816/1504/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сізова Д.В. (суддя-доповідач),

суддів Петен Я.Л., Замченко А.О.,

з участю секретаря судового засідання Назарової О.М.,

у присутності:

представника позивача - адвоката Казміренко Лариси Олексіївни,

представника відповідача - Волохової Вікторії Олегівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залишення без розгляду апеляційної скарги представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський фаховий коледж мистецтв і культури ім. Д.С. Бортнянського»

про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про залишення без розгляду апеляційної скарги представника адвоката Казміренко Лариси Олексіївни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) Д.В. Сізов

Судді Я.Л. Петен

А.О. Замченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/7565/26

ун. № 759/5212/26

11 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.02.2026 через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Разом з тим, 11.03.2026 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Лиштви Ю.В., в якій він просить повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, а також те, що позивачем фактично подано заяву про відкликання позовної заяви, остання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 127/9145/25
Провадження № 2-о/127/146/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши питання щодо виправлення описок в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

В провадженні суду перебува' вищезазначена цивільна справа.

12.03.2026 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено ухвалу про поновлення провадження у справі.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення в мотивувальну та резолютивну частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року, оскільки судом помилково зазначено в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали дату винесеної ухвали суду, а саме «05.06.2026», коли вірною датою є «05.06.2025», в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали дату ухвали суду, а саме «06.06.2026», коли вірною датою є «06.06.2025», в другому абзаці резолютивної частини ухвали дату судового засідання, а саме: «25.03.2025», коли вірною датою є «25.03.2026».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2026 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, а саме: в шостому абзаці мотивувальної частини ухвали виправити помилково зазначену дату ухвали суду з: «05.06.2026», на вірну - «05.06.2025», в сьомому абзаці мотивувальної частини ухвали виправити помилково зазначену дату ухвали суду з: «06.06.2026», на вірну - «06.06.2025», в другому абзаці резолютивної частини ухвали виправити помилково зазначену дату судового засідання з: «25.03.2025», на вірну - «25.03.2026».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали суду від 12.03.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 947/6904/26
Провадження № 2-н/947/2377/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеса Луняченко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

Встановив:

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно відповіді ВОМІРМП УПРЕ ГУДМС в Одеській області, яка міститься у справі боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що не відноситься до Київського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Виходячи з викладеного, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки вона непідсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово- комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. О. Луняченко