Справа № 199/2285/26
УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретареві Дубовик А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Добропільський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом зміни стягувача його правонаступником та видачі дублікату виконавчого документу.

Заява обґрунтована тим, що у Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №11410798, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі та відповідно до реєстру є закритим.

04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №23 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимог до боржників, у тому числі за кредитним договором №2006-001783ФО313С-Пр.

В подальшому 25 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №25-01/2023 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №2006-001783ФО313С-Пр.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» у виконавчому провадженні №11410798, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі, на його правонаступника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, оф.306).

Разом з тим заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа підставою для чого є його втрата. Заявник зазначає що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те що його було втрачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що на примусовому виконанні Добропільському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №11410798, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі та відповідно до реєстру є закритим.

04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №23 про відступлення права вимоги відповідно до якого ПАТ «РОДОВІД БАНК» відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права грошової вимог до боржників, у тому числі за кредитним договором №2006-001783ФО313С-Пр.

В подальшому 25 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено договір №25-01/2023 про відступлення права вимоги відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права грошової вимоги до боржників, у тому числі за кредитним договором №2006-001783ФО313С-Пр.

У зв`язку з вищевикладеним заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «РОДОВІД БАНК» у виконавчому провадженні №11410798, яке відкрите на підставі виконавчого документа по справі, на його правонаступника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: 01133, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.3, оф.306).

Разом з тим заявник просить суд видати дублікат виконавчого документа підставою для чого є його втрата. Заявник зазначає що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те що його було втрачено.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК, ст. 512 ЦК, 260, 261, 433, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Добропільський МР ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дублікату виконавчого документ відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Богун

05.03.2026 місто Дніпро