УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Дяченка О.М.

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт форс", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа та заміну стягувача у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт форс" (далі - Товариство) звернулось до суду із заявою, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 640/12440/15-ц за позовом ТОВ "Дебт форс" щодо боржника - ОСОБА_1 . Розгляд заяви просить здійснювати без участі представника заявника

Заява мотивована тим, що Товариство набуло право вимоги до боржника на підставі договору про відступлення права вимоги. Виконавчий лист на примусовому виконанні не перебуває і у Товариства не перебуває, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа

Позиція інших учасників у справі

Інші учасники справи будь-яких пояснень щодо суті заяви не подавали.

Процесуальні дії у справі

Суд призначив розгляд заяви у судовому засіданні.

У судове засідання 13.03.2026 учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Юридичні особи повідомлялись шляхом надсилання ухвали та повісток до електронних кабінетів, що підтверджується довідками суду. Боржник повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки, поштова кореспонденція адресована останньому повернулася з відміткою: "адресат відсутній", що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням.

Враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання учасників справи, наявність заяви про розгляд справи за відсутності заявника, обмеженість строків розгляду, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

27.10.2015 Київський районний суд м. Харкова заочним рішенням позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнив, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 36 896,12 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 368,96 грн.

15.01.2021 Київський районний суд м. Харкова ухвалою задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", стягувач Акціонерне товариство "Альфа-Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" щодо виконання рішення у справі №640/12440/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 490924327 від 23.09.2014.

01.12.2025 Київський районний суд м. Харкова ухвалою задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердик Капітал", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" про заміну стягувача у виконавчому листі, задоволено. Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у виконавчому листі № 640/12440/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 .

Згідно з актом перевірки матеріалів кредитної справи від 11.11.2025, складеного ТОВ "Дебт Форс", встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 490924327 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перевіркою проведеної переписки з попередніми Кредиторами та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №640/12440/15-ц виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідності до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Відтак, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України). Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша третя статті 89 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Частиною шостою статті 81 ЦПК передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд, в порядку частини четвертої статті 263 ЦПК України, враховує посилання заявника на постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц, в якій суд касаційної інстанції сформував такі висновки:

-факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про те, що оригінал виконавчого документу втрачено;

-при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Заявник, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа зазначає, що згідно з актом перевірки матеріалів кредитної справи від 11.11.2025, складеного ТОВ "Дебт Форс", встановлено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів та копій матеріалів кредитної справи № 490924327 щодо позичальника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перевіркою проведеної переписки з попередніми Кредиторами та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розкриттям конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів по справі №640/12440/15-ц виданих на підставі рішення Київського районного суду м. Харкова. Водночас заявник інших доказів втрати виконавчого документа не надає.

Крім цього, суд також враховує, що вищевказаний акт складено працівниками ТОВ "Дебт Форс", а також те, що він навіть не оформлений, тобто не підписаний особами, які в ньому зазначені.

При цьому суд зазначає, що самі лише пояснення особи про відсутність у неї виконавчого документу без надання жодного доказу на підтвердження відповідної обставини та вчинення відповідних дій щодо з`ясування його наявності у попередніх стягувачів (ураховуючи, що право вимоги неодноразово відступалось і від попередніх кредиторів відсутні будь-які відомості з приводу виконавчого документу) не може вважатись достатнім для видачі дублікату виконавчих листів. Суд звертає увагу, що на момент звернення із заявою від попередніх стягувачів не надано жодного документу (інформації) з приводу виконавчого листа у цій справі. Відповідно заявник не був обмежений в праві звернутись до попередніх стягувачів за отриманням відповідних доказів (даних).

Отже, матеріали справи та поданої Товариством заяви не містять жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого документа, що є обв`язкою умовою для видачі дублікату виконавчого документу, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавча листа на підставі пункту 17.4. Перехідних положень ЦПК України. Аналогічні висновки викладено в постановах Верховного Суду від 25.02.2025 у справі 646/5771/18, від 17.03.2025 у справі № 2-2023/11.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд дійшов висновку, що заява Товариства про видачу дублікату виконавчого документа не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 5, 81, 259 261, 353 355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про видачу дубліката виконавчого документа, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026

Суддя О.М. Дяченко