overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/310/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кривка В. П.,

з участю: секретарка судового засідання Липей В.В.,

прокурор Савка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу цивільного провадження за позовом Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Пилипецької сільської ради до ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скрипченко Д.В., про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь Пилипецької сільської ради земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, за такими площами та кадастровими номерами: :02:002:0120 0,1274 га; :01:005:0067 0,0561 га; :02:002:0121 0,1980 га; :02:002:0125 0,5013 га, -

Керуючись статтями 244, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Пилипецької сільської ради (, місцезнаходження: Закарпатська область, Хустський район, село Пилипець, будинок 75) земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, які розташовані на території Пилипецької сільської ради Хустського району Закарпатської області, з площами та відповідними кадастровими номерами :

- :02:002:0120 0,1274 га;

- :01:005:0067 0,0561 га;

- :02:002:0121 0,1980 га;

- :02:002:0125 0,5013 га.

Судові витрати у виді судового збору в розмірі 3028 гривень, сплаченого позивачем (прокуратурою) за подання позову, стягнути з ОСОБА_1 у користь Закарпатської обласної прокуратури, , р/р НОМЕР_2 , МФО 820172 ДКС України.

Апеляційна скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд або через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасника справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне рішення буде складено 13.03.2026.

Копію рішення надіслати для відома в Пилипецьку сільську раду, представнику відповідача в установленому порядку.

Суддя: В. П. Кривка
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4229/26 Справа № 185/7685/25 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 19 січня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні без повідомлення учасників справи на 05 травня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 481/1497/25
Провадж.№ 2/481/171/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"10" березня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача Цимбал А.А.,

представника відповідача Глазкова Є.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Гончарука М. про допит відповідача, як свідка, у зустрічному позові, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

Керуючись ст. 92, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Гончарука М. про допит відповідача ОСОБА_1 , як свідка, у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі буде складена 13.03.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ
Номер провадження: 22-ц/813/3051/26
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2025 року

за заявою Одеської міської ради про встановлення порядку виконання рішення суду від 08.07.2021, в частині знесення самочинно збудованої будівлі по цивільної справі за позовом Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігоря Олександровича про скасування рішення про реєстрацію права власності, припинення права власності, знесення самочинно збудованої будівлі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 20 листопада 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 16 липня 2026 року о 09 год. 50 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
06.03.2026 Справа №607/4592/26
Провадження №2-н/607/479/2026
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Стягнути із ОСОБА_1 в користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн. (розрахунковий рахунок: НОМЕР_3 в ТОФ АТ Ощадбанк, МФО 338545 код 14034534).
Копію наказу надіслати боржнику одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами, не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 523/3889/26
Провадження №2/523/4024/26
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 5000грн.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно довідки відділу обліку та моніторінгу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 10.03.2026р. відповідач значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Роздільнянського районного суду Одеської області.

Зважаючи на викладене, правових підстав для відкриття провадження у справі Пересипським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільну справу слід передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Роздільнянського районного суду Одеської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 11 березня 2026р.

Суддя
Справа № 484/989/26
Провадження № 2-н/484/140/26
Ухвала

іменем України

11.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару О.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття

встановив

26.02.2026 року в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до суду її представник адвокат Шалару О.І. із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

10.03.2026 року від представника заявника Шалару О.І. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позову.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України

постановив

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шалару О.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття, повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду .

СУДДЯ:
Справа №127/6280/26
Провадження № 2/127/1769/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем, в порушення зазначених вимог, до позовної заяви не додано докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: оригінал свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та відповідачем.

Враховуючи вищевказані обставини, зважаючи на положення ч. 1 ст.185 ЦПК України. суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/3131/26
Провадження № 2-н/357/929/26
12 березня 2026 року
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника та під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 160, 161, 167 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________________________ 20 _____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________________ 20 ____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____»___________________20____ року.
Суддя __________________________ О.В. Бондаренко
Справа № 610/4671/25
провадження № 2/610/684/2026
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

10.03.2026 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кучеренко Ю.М.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 482564-КС-001 від 09.12.2023 в сумі 152 833,73 грн.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв або клопотань від неї не надходило, відзиву не подала.

У зв`язку з неявкою в підготовче засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У підготовчому засіданні судом проведено дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З клопотаннями про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача учасники справи не звертались.

Враховуючи вищезазначене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 березня 2026 року на 09.45 годину в залі судових засідань Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: вул. Соборна, 87, м. Балаклія, Ізюмський район, Харківська область.

В судове засідання викликати учасників справи.

Встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: вислухати пояснення учасників справи, дослідити письмові докази по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Тімонова