БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/256/26
Провадження № 2-о/730/16/2026
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності трудової книжки, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.04.1994р. без печатки на першій (титульній) сторінці. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 09 вересня 2025 року вона звернулась через вебпортал електронних послуг ПФУ щодо призначення пенсії за віком. Однак, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 18.09.2025р. їй у цьому було відмовлено, оскільки до страхового стажу неможливо зарахувати період роботи з квітня 1994 року по грудень 2023 року, отримання допомоги по безробіттю з 22.02.2001р. по 22.11.2001р. згідно трудової книжки серії НОМЕР_1 від 26.04.1994р., так як на титульному аркуші відсутня печатка установи (Державного управління навколишнього природного середовища по Чернігівській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища), яка заповнювала документ, що є порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Встановити печатку на трудовій книжці не має можливості, оскільки розпорядженням голови Чернігівської ОДА №194 від 23.05.2013р. було створено Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації шляхом перетворення Державного управління навколишнього природного середовища по Чернігівській області, а документація управління здана до трудового архіву архівного відділу Чернігівської міської ради.

Заявниця була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи за вказаною в заяві адресою місця проживання, що підтверджується інформацією АТ «Укрпошта» перевірки статусу відстеження рекомендованого поштового відправлення, але в судове засідання не з`явилась, про причини неприбуття не повідомила, в п.2 прохальної частини заяви клопоче розглядати справу без її участі.

Заінтересована особа була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ч.6-8 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь не скористалась, 11.03.2026р. у системі «Електронний суд» надала письмові пояснення та просить розглядати справу без участі її представника.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно зі ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч.1). Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2).

Приписами ч.2 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, враховуючи, що у відсутність заявника неможливо повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, виконавши завдання цивільного судочинства, визначені ст.2 ЦПК України, то згідно з положеннями ст.223 ЦПК України судове засідання у даній справі слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 43, 223, 258-261, 294 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без її участі відмовити.

Судове засідання в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності трудової книжки відкласти на 01 квітня 2026 року о 11-00 год.

Виклик учасників справи повторити, визнавши явку в судове засідання заявника обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець