Справа № 182/2348/21
Провадження № 6/0182/72/2026
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., за участю секретаря Паламарчук П.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник АТ «КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на втрату документу.

За змістом п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

28.03.2023 року Нікопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист по цивільній справі №182/2348/21 за позовною заявою АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовки виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий документ було втрачено. Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

За ч.3 ст.431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Судом встановлено, що заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.12.2021 року позовну заяву АТ «КБ «Приватбанк» - задоволено в повному обсязі, та було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 24.03.2010 року у розмірі 11233 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. Рішення суду та виконавчий лист по даній справі був направлений за юридичною адресу позивача (а.с.83-84, 91).

До заяви про видачу дублікату виконавчого листа у зв`язку з його втратою, представником позивача надано довідку про втрату виконавчого документу, копію виконавчого листа (а.с.98-101).

Наданий Акт про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області щодо підтвердження факту виникнення пожежі в виробничо-складській будівлі з адміністративно побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05.10.2025 року, за адресою: м.Львів, вул..Північна, б.2, та АДРЕСА_1 (а.с.102-111).

Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження №0000276 від 05.10.2025 року (а.с.112).

Враховуючи, що виконавчий лист до виконавчої служби не пред`являвся, строк пред`явлення виконавчого документу не закінчився, виконавчий лист було знищено 05.10.2025 року через руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою АДРЕСА_1 , де вказаний документ перебував на зберіганні, внаслідок військової агресії російської федерації, з метою повного виконання судового рішення, що є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника АТ «КБ «Приватбанк» та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 182/2348/21.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 18, 431, 446 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа по справі № 182/2348/21 за заявою представника Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за Договором № б/н від 24.03.2010 року за поточним тілом кредиту - 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.), за простроченим тілом кредиту 11233 грн. 19 коп. (одинадцять тисяч двісті тридцять три грн. 19 коп.), за нарахованими відсотками 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.), за простроченими відсотками 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.), за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.), нарахована пеня 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.), нараховано комісії 0,00 грн. (нуль грн. 00 коп.), а всього до стягнення - 11233 грн. 19 коп. (одинадцять тисяч двісті тридцять три грн. 19 коп.)., та судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева