overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/211/1732/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 березня 2026 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чернявської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 листопада 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).

Від представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Ю.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши вимоги заяви представника позивача дійшов до наступного висновку.

Як передбачено ст.2 ч.3 п.5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду пред`явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків та з дотриманням принципу диспозитивності, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 353, 354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» Рудницького Ю.І., про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Челюскіна, 1) повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» (, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) суму судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно меморіального ордеру № 974895 від 17.10.2025 на розрахунковий рахунок ГУК у Дніпропетровській області/Довгинцівський район/22030101.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: О.М.Грубник
Справа №709/212/26
У Х В А Л А

про перехід до розгляду в порядку спрощеного провадження

з повідомленням (викликом) сторін

10 березня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На адресу Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 19 лютого 2026 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовногопровадження, без повідомлення (виклику) сторін.

Копії зазначеної ухвали були направлені сторонам рекомендованими листами. Поштове відправлення з копією ухвали суду та позовною заявою і доданими до неї документами, що надсилалося на адресу відповідача, повернулося без вручення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного позовногопровадження без виклику сторін до спрощеного позовногопровадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-261, 279 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити до розгляду справу по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 01 квітня 2026 року о 09:05 в залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В. В. Левченко
Справа № 199/478/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Богун О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору удавним, визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору удавним, визнання права власності на автомобіль.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. У справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.48 ЦПК України).

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено що у анкетних данних не зазначено РНОКПП відповідачів.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.185, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору удавним, визнання права власності на автомобіль - залишити без руху і надати позивачу строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

26.01.2026
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Данилюк Т.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, вказуючи, що його донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І «А» групи інвалідності з дитинства, в зв`язку з наявною в неї хворобою, пов`язаною з стійким, психічним розладом її здоров`я. Просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та призначити його опікуном.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 20.03.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення судової експертизи, до отримання висновків експерта, провадження у справі зупинено.

12.03.2026 на адресу суду надійшла вищевказана справа з висновком експерта № 43-ц від 10.02.2026.

Відповідно ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Таким чином, оскільки обставини, які викликали зупинення провадження усунуто, провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 березня 2026 року о 13 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Т.М.Данилюк
Провадження № 6/947/166/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеська обл. Шуляченко Микола Борисович, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2026 року до Київського районного суду м. Одеси через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеська обл. Шуляченко Микола Борисович.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Бескровному Я.В.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Дана заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, тому вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеська обл. Шуляченко Микола Борисович до розгляду.

Керуючись порядком черговості розгляду справ, призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Одеська обл. Шуляченко Микола Борисович до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 квітня 2026 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси (65082, м. Одеса, вул. Варненська, 3-б, каб. 204).

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
справа № 208/2820/26
провадження № 2/208/3636/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

На адресу суду пред`явлено вказану заяву.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, місце реєстрації ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Південного районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за підсудністю до Південного районного суду міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Кам`янського протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. С. Кузнєцова
Номер провадження2/205/1219/26
УХВАЛА

про виправлення описки

16 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки по тексту заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщались належним чином, причину свого нез`явлення до суду не повідомили. В силу ст.269 ЦПК України нез`явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення описок.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Судом встановлено, що по тексту заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, помилково було зазначено прізвище відповідача по справі « ОСОБА_2 » замість вірного прізвища сторін по справі « ОСОБА_3 ».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення по тексту заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення по тексту заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 02 березня 2026 року по цивільній справі № 205/17375/25 (2/205/1219/26) за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виправивши прізвище відповідача по справі з « ОСОБА_2 » на вірне прізвище відповідача по справі « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Мовчан
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/422/26
Провадження № 2-о/689/96/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Василенко Т.І. та Бобика П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Волошиної О.Є.,

особи, щодо якої подано заяву - ----,

представника особи, щодо якої подано заяву - адвоката Прокопчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 17 березня 2026 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: Т. Василенко

П. Бобика
Справа № 392/913/25
Провадження № 2/392/156/26
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

08 січня 2026 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області - суддя Назаренко К. П., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

13.05.2025 до суду надійшов вказаний позов. Ухвалою від 16.05.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 04.08.2025 без повідомлення сторін.

Ухвалою від 04.08.2025 позовну заяву залишено без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

17.12.2025 позивачем отримано копію ухвали від 04.08.2025 про що свідчить довідка про доставку електронного документу, а саме ухвали суду, направленої в електронний кабінет.

Однак, позивач у встановлені строки не усунув вказані недоліки.

Згідно п. 8 ч. 1 та ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 185, 257, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Провадження № 2/643/1779/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

09.03.2026

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Тимош О. М.,

за участю секретаря судового засідання Глушка С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 04 грудня 2025 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки строк для примирення, наданий сторонам по справі закінчився, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Тимош