overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1995/25
Провадження №:2/138/642/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із клопотанням представника відповідача адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Судове засідання у даній справі призначено на 20 березня 2026 року о 10 год. 30 хв.

11.03.2026 до суду від представника відповідача адвоката Горбового В.А. надійшло клопотання про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За змістом ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі у судовому засіданні представника відповідача, а також для оперативного розгляду цивільної справи, вважаю за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у справі 20.03.2026 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Горбового Володимира Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 20 березня 2026 року на 10 год. 30 хв проводити з представником відповідача адвокатом Горбовим Володимиром Анатолійовичем в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити представника відповідача адвоката Горбового Володимира Анатолійовича, що ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який надав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

16 березня 2026 року

м. Харків

справа № 645/1207/26

провадження № 22-ц/818/3026/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії Тичкової О.Ю., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2026 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 10 хв. 15 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Справа № 314/136/26
Провадження № 2/314/997/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Справа на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 07.01.2026 передана в провадження судді Швець О.В.

Від представника позивача Степанчук О.А. до суду надійшла заява, у якій остання зазначила, що заборгованість погашена відповідачем у повному обсязі, просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України та повернути суму судового збору сплаченого при зверненні до суду у розмірі 3 028,00 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити з підстав п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач добровільно сплатив заборгованість.

Згідно ч.2ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, закриваючи провадження у справі, позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. п.2 ч.1 ст.255,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн, згідно платіжної інструкції № 149943 від 19.12.2025, сплачений до ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/22030101.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О. В. Швець

13.03.2026
Миколаївський апеляційний суд
Справа № 487/5846/24
Провадження 22-з/812/36/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.

суддів: Коломієць В.В.,

Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Царюк Л.М., -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2026 року Миколаївським апеляційним судом постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/5846/24 від 16 липня 2024 року повернуто особі, яка її подала.

10 березня 2026 року, засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського апеляційного суду із заявою-клопотанням про виправлення помилок у процесуальних документах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з частиною 3 статті 269 ЦПК України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись статтями 269,365,366,369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 18 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду, без повідомлення учасників справи, заяву - клопотання ОСОБА_1 про виправлення помилок у процесуальних документах у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва № 487/5846/24 від 16 липня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 717/411/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 лютого 2026 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

13 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача, Мєшніка К. І., про залишення позову без розгляду, мотивована тим, що між сторонами досягнуто домовленості щодо врегулювання питання повернення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що предметом розгляду були правовідносини, які виникли у зв`язку зі стягненням заборгованості між сторонами. Разом з тим, поданою заявою підтверджено добровільне врегулювання спору, що свідчить про відсутність предмета спору на час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про наявність передбачених пунктом 5 частини першої статті 257 ЦПК України підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 206, 257, 258269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду після усунення обставин, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її отримання.

Ухвала складена та підписана 17 березня 2026 року.

Суддя Кудиба З. І.
"13" березня 2026 р.
судді Ляху Г.О. до рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області
від 13 березня 2026 року, справа № 720/72/26, провадження № 2-о/720/81/26
13 березня 2026 року м. Новоселиця
Новоселицький районний суд Чернівецької області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, рішенням від 13 березня 2026 року ухвалив визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановити над нею опіку. Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визначити строк дії рішення суду до 13 березня 2028 року. Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.
Я не погоджуюсь із ухваленням рішення в частині призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 220 від 26 лютого 2026 року ОСОБА_2 на даний час страждає хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції змішаного (інтоксикаційного-Covid-19 та атеросклеротичного) генезу, а тому за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом не може бути присутньою в залі судового засідання під час розгляду даної справи.
З подання виконавчого комітету Новоселицької міської ради вбачається, що орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити над ОСОБА_2 її опікуном ОСОБА_1 ..
Матеріалами справи з`ясовано, що недієздатна ОСОБА_2 є бабусею його дружини ОСОБА_2 .. Водночас, матеріали справи не містять доказів чому ОСОБА_2 або інший член сім`ї не може бути опікуном ОСОБА_2 , а тому із урахуванням дії в Україні воєнного стану та можливості уникнення опікуна мобілізації до військової служби, вважаю недоцільним призначити над ОСОБА_2 її опікуном ОСОБА_1 ..
У зв`язку із вказаним, вважаю за необхідне до вирішення питання про призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством, обов`язки опікуна слід покласти на орган опіки та піклування Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Окрема думка складена 13 березня 2026 року.
Суддя Ляху Г.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3981/25 Провадження №: 2-о/332/12/26
У Х В А Л А

іменем України

17 березня 2026 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник заявника Салата Н.П. надала суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання інші учасники процесу не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань суду не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства і може бути задоволене судом, оскільки згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік
Справа № 317/1377/26
Провадження № 2/317/1052/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізький районний суд Запорізької області Мінгазов Р.В., дослідивши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження 09.03.2026 надійшла цивільна справа №317/1377/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява була зареєстрована за вх. номером 4308, справі присвоєно унікальний номер 317/1377/26 провадження № 2/317/1052/2026, а справу заведено в порядку позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що позовна заява АТ «Акцент-Банк» направлена до суду на виконання ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2026 по справі № 317/1068/26.

При цьому особа, яка вказана в якості відповідача Скічко Емма Сергіївна фактично є представником позивача АТ «Акцент-Банк», а вказана позовна заява взагалі не містить відомостей про відповідача

Тобто, вказана уточнена позовна заява не підлягала заведенню та розподілу саме як справа.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для повернення справи № 317/1377/26 до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області для її належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 19, 258, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до канцелярії Запорізького районного суду Запорізької області для належного оформлення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа №2/2312/377/11
Провадження №4-с/701/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2026 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Костенка А. І.

за участю секретаря - Брітан О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О.П., боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно вимог ст. ст. 259, 268 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається до 16.03.2026 року.

У Х В А Л И В :

Заяву про поновлення строку звернення до суду задоволити.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Паливоди О.П., боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання - задоволити.

Визнати протиправними дії Головного державного виконавця Паливоди О.П., щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 79849443 від 19.12.2025 року, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Визнати протиправною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання № 79849443 від 19.12.2025 року, стосовно боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язати виконавця відкрити виконавче провадження на виконання виконавчого листа № 2/2312/377/11.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду впродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
Головуючий у суді першої інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року місто Київ

справа № 761/43938/24

провадження № 22-ц/824/1528/2026

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Каращуком Юрієм Ігоровичем, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 3 червня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус