Справа № 212/2895/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Покровський районний суд міста Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді - Шевченко Л.В.

за участі секретаря судового засідання - Терещук М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами подання державного виконавця ПОКРОВСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПІВДЕННОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М.ОДЕСА) Наумчак К.Ю. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2026 року головний державний виконавець Наумчак К.Ю. звернулася до суду з даним поданням.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні перебуває виконавче провадження №79845565, щодо виконання виконавчого документу №160/6910/20 від 16.11.2020 року виданий Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2 374 389,99 грн. на користь держави, який надійшов на виконання 18.12.2025 року.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , 21.01.1959 року.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Згідно відповіді УПФУ про осіб-боржників, які прауюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, інформацію не знайдено, але згідно відповіді підприємства боржник не працює.

Згідно відповіді ПФУ про осіб-боржників, які отримують пенсію, відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 пенсії.

Згідно відповіді ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, за боржником розрахункові рахунки зареєстровано, на розрахункових рахунках грошові кошти відсутні.

Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за боржником нерухомого майна не зареєстровано.

Боржник неодноразово викликався до Покровського ВДВС у м. Кривий Ріг, але ОСОБА_1 виклики ігнорувала, виходом державного виконавця за адресою боржника складено відповідний акт про те, що боржник за адресою не мешкає.

Отже, боржником рішення виконано не було, тому головний державний виконавець Наумчак К.Ю. просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання зобов`язань, покладених.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згіднозі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.

Згідно п.5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи),до виконання зобов`язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням зобов`язань.

Суд звертає увагу, що застосування такого обмеження як заборона виїзду за межі України може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Також, не надано доказів, що боржник ОСОБА_1 має паспорт для виїзду за кордон та за час виконання рішення виїжджала за межі України, що є причиною невиконання зобов`язань, або боржник безпідставно не з`являлась на виклики приватного виконавця та умисно ухилялась й ухиляється від виконання покладених на неї рішенням Дніпропетровським окружним адміністративним судом зобов`язань. Крім того, не надано доказів про те, що особа отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження і коли. З подання незрозуміло чому постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 18.12.2025 року за виконавчим документом, виданим 11.02.2021. Державним виконавцем не з`ясовувалося питання чи зареєстрована особа-боржник да адресою, вказаною у виконавчому листі.

Також, державний виконавець у своєму поданні зазначає, що виходом державного виконавця за адресою боржника складено акт про те, що боржник за адресою не мешкає, проте до матеріалів подання вищевказаний документ не було додано.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Керуючись ст.ст.247, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання державного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Наумчак К.Ю. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Шевченко