Справа № 947/7365/26
Провадження № 2-з/947/169/26
УХВАЛА

11.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним зняття малолітньої дитини з реєстрації місця проживання та зобов`язання поновити реєстрацію.

Разом з позовною заявою позивачем долучено заяву про забезпечення позову відповідно до якого просить: накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна; заборонити іпотекодержателю здійснювати звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-який спосіб, у тому числі шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса або позасудового набуття права власності.

Ухвалою від 05.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявнику.

09 березня 2026 року до Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до якої просить:

- Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

- Розглянути заяву невідкладно без повідомлення сторін відповідно до ст.153 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 р. для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Бескровного Я.В. Фактично матеріали передано судді згідно реєстру передачі справ 10.03.2026 р.

11.03.2026 року до Київського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову (у новій редакції), відповідно до якої просить:

- Розглянути заяву про забезпечення позову у новій редакції.

- Накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

- Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна

Вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, суддя приходить до наступного.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно вимог ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Види забезпечення визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Як убачається з роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Як вбачається з заяви, позивач просить накласти арешт на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим уповноваженим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного нерухомого майна.

Суддя вважає, що обрані позивачем види забезпечення позову - є неспівмірними із заявленими позовними вимогами немайнового характеру, необхідність застосування цих заходів забезпечення не випливає із фактичних обставин справи, які б свідчили про наявність підстав уважати, що незастосування цих заходів призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Крім того, позивач жодним чином не обґрунтував неможливості чи ускладнення виконання рішення суду або наявності перешкод в поновленні порушеного чи оспорюваного права позивача у разі задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку, що заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150,153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали суду невідкладно направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Я. В. Бескровний