Справа № 643/2127/25
Провадження № 2/643/710/26
УХВАЛА

09.02.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді: Новіченко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання: Паньшиної О.С.,

представника відповідача: Кузьменка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА»

до ОСОБА_1

про стягнення 48 021,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває справа № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 48 021,35 грн, з яких: заборгованість за Договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 27.09.2024 41 489,70 грн, пеня - 3 815,57 грн, 19% річних - 2 716,08 грн. Крім того, позивач просив суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Заочним рішенням від 21.04.2025 Московський районний суд м. Харкова у справі № 643/2127/25 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» задовольнив, стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» заборгованість за договором на інформаційно-консультаційне обслуговування від 27 вересня 2024 у розмірі 41 489 (сорок одну тисячу чотириста вісімдесят дев`ять) грн 70 коп, пеню у розмірі 3 815 (три тисячі вісімсот п`ятнадцять) грн 57 коп, 19 відсотків річних у розмірі 2 716 (дві тисячі сімсот шістнадцять) грн 08 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. Відповідно до статті 246, пункту 5 частини 7 статті 265 ЦПК України призначив судове засідання для вирішення питання про витрати на професійну правничу допомогу на 12.05.2025 о 10:15 год. Зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» протягом п`яти днів після ухвалення рішення надати суду докази понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 4273-IX від 26.02.2025 змінено найменування Московського районного суду міста Харкова на Салтівський районний суд міста Харкова.

02.05.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25.

Ухвалою від 06.05.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків.

12.05.2025 розгляд справи відкладено на 24.06.2025 у зв`язку з неявкою учасників справи.

15.05.2025 заявником подано до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою від 19.05.2025 Салтівський районний суд міста Харкова призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 на 05.06.2025 о 13:00.

Ухвалою від 05.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 задовольнив, рішення Московського районного суду м. Харкова від 21.04.2025 у справі № 643/2127/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення 48 021,35 грн скасував, здійснив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив на 27.06.2025.

Ухвалою від 24.06.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у задоволені заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 643/2127/25 відмовив.

27.06.2025 після судових дебатів суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 03.07.2025, проте 30.06.2025 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що відповідач пропустив строк на подання зустрічного позову з поважних причин, а саме:

- відповідач, у зв`язку з оголошеним воєнним станом перебуває за межами України у лагері біженців міста Берлін ( Тегель), і там не має постійного доступу до мережі Інтернет, а представник відповідача перебуває у Великобританії і тому не може з нею контактувати постійно у режимі онлайн (вирішувати процесуальні питання та отримувати від відповідача згоду та пояснення з різних питань у цій справі). У зв`язку з цим, представник відповідача не має можливості вчасно отримувати судові документи та давати вчасно на них відповіді;

- відповідач не вміє користуватися додатком ( системою) Електронний суд, бо їй 74 роки;

- відповідач має пухлину у легенях і погано себе почуває, та постійно відвідує лікарів;

- підготовка до зустрічного позову вимагає необхідній додатковий час для збору доказів, які неможливо було отримати вчасно, тому що відповідач перебуває за межами України;

- відсутність адвоката для представництва у справі, відповідач з об`єктивних причин не може знайти його або оформити договір у встановлені строки, тому що знаходиться за межами України.

30.06.2025 представником відповідача подано до суду зустрічну позовну заяву, відповідно до змісту якої відповідач просить суд:

- визнати договір на інформаційно-консультативні послуги від 27.09.2024 недійсним;

- витрати на юридичні послуги в сумі 20 000,00 грн;

- завдану моральну шкоду в сумі 46 000,00 грн.

Ухвалою від 03.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова поновив судовий розгляд у справі № 643/2127/25, судове засідання призначив на 06.08.2025.

03.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 08.07.2025 Салтівський районний суд міста Харкова клопотання представника відповідача Кузьменка Андрія Володимировича про участь у судових засідання року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнив.

06.08.2025 представником відповідача подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до змісту якої представник відповідача просить суд збільшити позовну вимогу до ТОВ «КИТ ЮА» у наступній редакції:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач ОСОБА_1 поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: юридичні послуги представника відповідача ОСОБА_2 у сумі 35 000,00 грн;

- попередній розрахунок суми моральної шкоди яку поніс позивач 65 000,00 грн;

- визнати договір на інформаційно- консультативні послуги від 27 вересня 2024 року між позивачем (Кузьменко Надією Миколаївною) та відповідачем ( ТОВ " КИТ ЮА) недійсним;

- покрити за рахунок відповідача витрати на юридичні послуги у сумі 35 000,00 грн;

- завдану моральну шкоду у сумі 65 000,00 грн;

- судові витрати покласти на відповідача ТОВ «КИТ ЮА».

Ухвалою від 06.08.2025 Салтівський районний суд міста Харкова відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку для прийняття зустрічного позову, зустрічний позов ОСОБА_1 повернув заявнику.

29.08.2025 на адресу Салтівського районного суду міста Харкова надійшла ухвала Харківського апеляційного суду від 27.08.2025 про витребування матеріалів справи № 643/2127/25 у зв`язку з поданням представником відповідача апеляційної скарги на ухвалу Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2025.

Ухвалою від 17.09.2025 Салтівський районний суд міста Харкова зупинив провадження у справі № 643/2127/25 до перегляду Харківським апеляційним судом ухвали Салтівського районного суду міста Харкова від 06.08.2025.

03.12.2025 Харківський апеляційний суд повернув цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КИТ ЮА» до ОСОБА_1 про стягнення 48 021,35 грн.

16.12.2025 Салтівський районний суд міста Харкова поновив провадження у справі № 643/2127/25, судове засідання призначив на 09.02.2026.

У судовому засіданні 09.02.2026 представник відповідача просив суд прийняти зустрічну позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до частини першої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Частиною другою статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

До позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача (частина сьома статті 177 ЦПК України).

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді в трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частинами першою та другою статті 60 ЦПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Отже, у малозначній справі здійснювати представництво особи в суді може особа, яка не є адвокатом.

Положеннями частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, предметом зустрічного позову є вимога про визнання недійсним договору на інформаційно-консультаційні послуги від 27.09.2024 та стягнення моральної шкоди, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява не відноситься до категорії малозначних справ відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, та не є спором, що виникає з трудових відносин.

До того ж, відповідно до частини четвертої статті 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява подана через систему «Електронний суд» представником відповідача Кузьменком Андрієм Володимировичем, який діє на підставі довіреності.

Водночас до зустрічної позовної заяви не додано ордеру або іншого документа, що підтверджує статус адвоката зазначеної особи. Надана довіреність не підтверджує наявність у представника статусу адвоката, а відомості про нього як адвоката у Єдиному реєстрі адвокатів України відсутні.

Зазначене свідчить про те, що зустрічна позовна заява підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

Частиною другою статті 194 ЦПК України передбачено, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, зустрічна позовна заява не приймається до розгляду та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 194, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов ОСОБА_1 повернути заявнику.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з даним позовом на загальних підставах.

3. Судове засідання відкласти на 31.03.2026 о 13:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є).

4. Відповідно до статті 261 ЦПК України дана ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.03.2026 року.

Суддя Н.В. Новіченко