Дата документу 10.03.2026Справа № 554/9776/25
Провадження № 2/554/612/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Михайлової І.М.,

за участі секретаря судового засідання - Станкевич Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни від розгляду цивільної справи № 554/9776/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води,

встановив:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

06.03.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової І.М. від розгляду даної справи, у якій підставами для відводу судді останній зазначив неналежне реагування судді на суперечності у документах щодо персональних даних та місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , направлення судової кореспонденції за невірними даними, безпідставне оголошення про належне повідомлення відповідача ОСОБА_3 , ненадання ОСОБА_1 слова на судовому засіданні 22.01.2026 року щодо оголошення клопотання про витребування доказів у позивача про персональні дані відповідачів, відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, самостійне визначення суддею в ухвалі додаткового відповідача ОСОБА_5 без підтверджуючих документів у матеріалах справи про персональні дані особи, а також допуск до участі у справі представника позивача ОСОБА_6 без належного підтвердження її повноважень відповідно до статті 58 ЦПК України. Зазначені обставини, на думку відповідача ОСОБА_1 , викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи, що відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статтях 36, 37 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи, що заява про відвід надійшла поза межами судового засідання, відвід розглядається судом у порядку письмового провадження, згідно із ч.7 ст.40 ЦПК України. Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи ОСОБА_1 є припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на які посилається ОСОБА_1 , не доведеними. Крім того, окремі підстави для відводу судді є незгодою з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи, що не є підставою для відводу відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи, що заявлений ОСОБА_1 відвід є необґрунтованим, заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Михайлової І.М. для вирішення цього питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михайлової Ілони Миколаївни від розгляду цивільної справи № 554/9776/25 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та постачання гарячої води передати до канцелярії Шевченківського районного суду міста Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Михайлова