overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 144/291/26
Провадження № 6/144/8/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

"11" березня 2026 р. с-ще Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Бондарук Олена Павлівна, розглянувши матеріали цивільної справи за заяво ю ТОВ «ФК «Позика», заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про заміну сторони виконавчого провадження

в с т а н о в и л а :

06 березня 2026 року ТОВ «ФК «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи стягувач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Теплицькому районному суду Вінницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 433, 442, 446, 353-355 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Прийняти заяву ТОВ «ФК «Позика», заінтересовані особи: стягувач - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Справу розглядати 16 березня 2026 року о 10 год 30 хв в приміщенні Теплицького районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - https://court.gov.ua/fair/sud0222.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/937/26
Справа №447/837/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12.03.2026 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10.03.2026 представник позивача звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із вищевказаним позовом.

11.03.2026року судом отримано відповідь на запит про місце реєстрацію відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче судове засідання призначити на 02.04.2026 року на 10:40год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№4.)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 445/950/25 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О. М.
Провадження № 22-ц/811/3472/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів: Савуляка Р.В., Шандри М.М.,

Секретар Іванова О.О.,

З участю позивачки ОСОБА_1 та її представника-адвоката Лукомської В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лукомської Вікторії Василівни на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року у справі №445/950/25 за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в :

Відповідно до частини шостої статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови.

Складання повного тексту постанови відкласти на строк до десяти днів.

Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Лукомської Вікторії Василівни залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року у справі №445/950/25 за позовом ОСОБА_1 до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Р.В.Савуляк

М.М.Шандра
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1634/21
Провадження № 6/935/7/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., за участю боржника - відповідача по справі ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного тексту ухвали на 5 днів і проголошує вступну і резолютивну частину ухвали.

Суд, керуючись ст. 259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 935/1634/21 від 03.09.2021 виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а саме з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

В частині вимоги про видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікату виконавчого листа № 935/1634/21 від 03.09.2021р. виданого Коростишівським районним судом Житомирської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №206/3208/25
Провадження №2-сз/203/20/2026
УХВАЛА

10 березня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

1. 4 березня 2026 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним у справі судового збору в сумі 2 422,40 грн.

2. Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про те, що її необхідно задовольнити з таких підстав.

3. Судом встановлено, що 06.06.2025 позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпра з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. При цьому позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с.а.с. 1 6, 55, 57 65).

4. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпра від 11.06.2025 справу за підсудністю було передано до Центрального районного суду м. Дніпра (а.с. 69).

5. 15 вересня 2025 року ухвалою судді Центрального районного суду м. Дніпра подану у справі заяву було повернуто позивачеві у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху (а.с. 79).

6. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

7. Відтак, беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне задовольнити подану у справі заяву.

8. Керуючись статтями 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судовий збір у сумі 2 422,40 гривень, сплачений ним за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 3 червня 2025 року № .

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___________
Справа №521/4534/13-ц
Пр. №6/521/190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2026 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку з боржника ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам, в тому числі передбаченим ст. 438 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 440 ЦПК України, Суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 440 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до провадження подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на «12» березня 2026 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду подання направити сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/380/26
Провадження № 2-о/689/89/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_1,

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді на 10:40 год. 10.03.2026 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомогипризначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 10:40 год. 10.03.2026 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, с-ще Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м.Київ, вул.Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора, представника органу опіки та піклування і присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій СОЛОВЙОВ
Справа № 527/410/26
провадження № 2-сз/527/1/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - Маслюженка Миколи Павловича про повернення судового збору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 17 лютого 2026 року у відкритті провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

23 лютого 2026 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Заява представника ТОВ «Санфорд Капітал» - Маслюженка М.П. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно платіжної інструкції №88 від 05.02.2026 за подання позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп.

Частиною 2 ст.133 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.133, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - Маслюженка Миколи Павловича про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, (місцезнаходження: 36011, Полтавська область, м. Полтава, вул. Шевченка, 1) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, юридична адреса: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69) сплачений згідно платіжної інструкції № 88 від 05 лютого 2026 року судовий збір в розмірі 2662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок), які було внесено на р/р UA0016571, код отримувача - 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, -

встановила:

Позивач 16.12.2025 року звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений між нею та відповідачами 20.10.2021 року із підстав того, що вона помилилась щодо обставин, які мають істотне значення.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 22.01.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду від 22.01.2026 року про залишення заяви без руху позивач отримала 05.03.2026 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 06.03.2026 року повернулося на адресу суду.

Станом на 11.03.2026 року ухвалу суду не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд роз`яснює, що згідно із ч. 7 ст. 185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а саме до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Іванюк І.Д.
Справа № 523/3870/26
Провадження №2/523/4004/26
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулася до Пересипського районного суду м. Одеси, за місцем свого проживання, з позовними вимогами в яких просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями справу розділено головуючому судді Малиновському О.М. та передано для розгляду.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як слідує з відповіді відділу ОМІРМП УПРЕГУ ДМС України в Одеській області від 10.03.2026р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіально-адміністративним поділом відноситься до підсудності Хаджибейського районного суду м. Одеси.

За приписами частини другої статті 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Матеріали справи не містять даних про перебування на утриманні позивача малолітніх та/або неповнолітніх дітей або якщо позивач не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Отже, правових підстав для відкриття провадження у справі Пересипським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином цивільну справу слід передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю до Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Хаджибейського районного суду м. Одеси не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 11 березня 2026р.

Суддя