overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/1552/26
пр.№ 2-н/464/329/26
УХВАЛА

13.03.2026 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

у с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг на загальну суму 1 437,24 грн, а також 332,80 грн судового збору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2026 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали заяви, суддя дійшла наступного висновку.

Статтею 160 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. За положеннями ст.167 ЦПК України розгляд заяви у наказному провадженні проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно з відповіді щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знято з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Як регламентовано п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 13 березня 2026 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., ознайомившись із заявою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Покровським районним судом м. Кривого Рогу 18 лютого 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Дідух Є.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що заочне рішення прийнято у відсутність відповідача. Крім того, зазначив, що рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи, відповідач не мав можливості подати наявні у нього докази щодо позовних вимог та подати клопотання про закриття провадження у справі.

Матеріали заяви про перегляд заочного рішення передані в провадження судді Борис О.Н. 16 березня 2026 року.

Відповідно до ч.3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Так, відповідач отримав копію рішення суду через електронний кабінет 19.02.2026, заяву подав представник відповідача через систему «Електронний суд» 10 березня 2026 року, тобто в межах строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Дана заява відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Покровському районному суду м. Кривого Рогу.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, повідомивши про це учасників справи.

Керуючись ст.ст. 284,285, 286 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дідух Євгена Олександровича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити справу до розгляду на 30 березня 2026 року на 09 год. 30 хв., повідомивши про це учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
Провадження № 2/686/2/26
УХВАЛА

про виправлення описки

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2026 року закрите провадження по справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Як вбачається із матеріалів справи, при постановлені судом ухвали про закриття провадження по справі по означеній справі було допущено описку, а саме вказано не вірно зазначено сторони провадження «за позовом ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння», замість вірного «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлені, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269. ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку в ухвалі про закриття провадження у справі від 16.03.2026 року по справі №686/31920/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, вказавши та вважати вірними сторони провадження «за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 481/256/26
Провадж.№ 2-н/481/39/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13.03.2026 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

25.02.2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» Петрівський О.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просив стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 у розмірі 1033,20 гривень.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2026 року матеріали справи передані до провадження судді Вжещ С.І.

27.02.2026 року в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України суд звернувся до голови Новобузької об`єднаної територіальної громади Баштанського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

13.03.2026 року судом отримано відповідь за вх. № 1797/26 про те, що відповідно до відомостей щодо фізичних осіб, зареєстрованих на території Новобузької міської ради, внесених до реєстру територіальних громад, розпорядником якого є Новобузька міська рада, інформація щодо зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання гр. ОСОБА_1 в РТГ відсутня.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином у зв`язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, в силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України, приймає рішення про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду, відповідно до ст.ст. 352-354 ЦПК України.

Суддя С.І.Вжещ
Справа № 715/704/26
Провадження № 2-н/715/86/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України (Форма і зміст заяви про видачу судового наказу) до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію в національній валюті від 25 листопада 2025 року №3642, сума судового збору: 242,24 грн.

Однак під час реєстрації справи та перевірки сплати судового збору, судова інформаційна система «Д-3» видала сповіщення наступного змісту «№ платіжного документу вже внесений у поточній справі. Запис буде ідентифіковано як окрема позовна вимога та не буде встановлено ознаку «Враховано раніше»».

Дана «квитанція» не синхронізується з Казначейством.

Статтею 164 ЦПК України (Судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу), передбачено:

1. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

2. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою, що відповідає вимогам законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №127/6853/26
Провадження №2/127/1960/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Споживчий центр" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися суддею Антонюком В. В., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

17 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2026 рокуу цивільній справі № 569/27235/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до Рівненського міського суду Рівненської області звернувся відповідач ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2026 рокуу цивільній справі № 569/27235/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про залишення її без руху, виходячи з наступного.

В порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документу, що підтверджує сплату судового збору;

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити відповідачу становить 665.60 грн.

Відповідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2026 рокуу цивільній справі № 569/27235/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху.

Надати заявнику для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме:

- здійснити оплату судового збору в розмірі 665,60 грн.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута відповідачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 372/5531/25
Провадження № 2-др/372/13/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши матеріали заяви представника позивача Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» Курганова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 372/5531/25 за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-послуг з постачання природного газу,

встановив:

У березні 2026 року позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з даною заявою.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за необхідне розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви представника позивача Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» Курганова Д.О. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 372/5531/25 за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг-послуг з постачання природного газу на 25 березня 2026 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, з повідомленням учасників справи.

Копію даної ухвали направити сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою http://ob.ko.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун