overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/2264/25
провадження №: 2/398/226/26
(вступна і резолютивна частини)
"17" березня 2026 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Стручкової Л.І.,
з участю секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як десять днів.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Судове рішення проголошено 17.02.2026 року.
Повне судове рішення буде складено до 27.03.2026 року.
Суддя: Л.І. Стручкова
Справа № 456/6203/25
Провадження № 2/456/456/2026
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

13 березня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 247, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 21249,80 грн. заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, 3000 грн. витрат на правову допомогу, а всього разом 26672,20 грн. (двадцять шість тисяч шістсот сімдесят дві гривні 20 копійок).

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Стрийського міськрайонного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа № 563/1949/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року Корецький районний суд

Рівненської області

у складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду від 12 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 березня 2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в судовому рішенні. Зазначає, що в рішенні суду помилково вказано Корецький відділ ДРАЦС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, як орган реєстрації шлюбу, замість правильного - Виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області.

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що зазначена описка підлягає виправленню, оскільки є технічною помилкою, виправлення якої не змінює резолютивної частини рішення та його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Корецького районного суду Рівненської області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зокрема, органом державної реєстрації актів цивільного стану, який зареєстрував шлюб (відповідно, місцем державної реєстрації шлюбу) необхідно вважати Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Березнівського району Рівненської області, замість помилково вказаного "Корецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції".

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 548/226/26
Провадження №2/548/350/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2026 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Коновод О. В.

за участю : секретаря судового засідання - Матвієнко О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 року позивач звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з вищевказаним позовом.

16.03.2026 року до суду від представника позивача - адвоката Павлова П.І. надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого судового засіданняза правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 212, 247 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- відкласти на 16.04.2026 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Коновод
Справа №639/9423/25
Провадження №2/639/629/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Бірюк А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/9423/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Універсал банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання послуг «Monobank» від 28.02.2021 у розмірі 35 749,76 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі Довіреності від 08.01.2024, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 298/240/26
Номер провадження 2-о/298/4/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами заяви поданої представником заявника адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 293 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії заяви та долучених до неї документів для заінтересованої особи додано до заяви.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.ст. 293,294 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст.187,293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою поданою представником заявника адвокатом Кульчицьким Ростиславом Романовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Великоберезнянська селищна рада Ужгородського району Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Справу призначити до судового розгляду о 14 годині 00 хвилин 24 квітня 2026 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, с-ще. Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Тарасевич П.П.
Справа № 766/40/26
УХВАЛА

03.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, держави Російська Федерація в особі Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення моральної та майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до держави Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, держави Російська Федерація в особі Міністерства оборони Російської Федерації про стягнення моральної та майнової шкоди.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.01.2026 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначене підготовче засідання.

Позивачі в підготовче засідання не з`явилися, подали заяву про проведення підготовчого засідання без їх участі.

Представник відповідача в підготовче засідання до суду не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був попереджений належним чином відповідно до чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

03.03.2026 року до суду подано клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи та заяву про зменшення/збільшення розміру позовних вимог, суд, дійшов наступного.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження..

За таких обставин суд вважає можливим прийняти клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. 193, 194, 252, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти клопотання ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

В подальшому розглядати справу з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу, що вони мають право надати відзив на уточнені позовні вимоги у п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали суду про прийняття заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/6009/25
Провадження № 2/552/200/26
У Х В А Л А

16.03.2026 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та виплату компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та виплату компенсації.

16.03.2026 року до суду надійшла заява від Служби у справах дітей Полтавської міської ради, в якій просили суд замінити неналежну третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві радина належну Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З урахування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне замінити неналежну третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві градина належну Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

Керуючись ст.53 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному нерухомому майні та виплату компенсації неналежну третю особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві градина належну Службу у справах дітей Полтавської міської ради.

Копію ухвали направити Службі у справах дітей Полтавської міської ради та роз`яснити про право подати пояснення щодо позову або відзиву з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову в порядку, передбаченому ст.ст. 181, 192 ЦПК України.

Одночасно повідомити, що підготовчий розгляд справи відбудеться 28 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3840/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» адвоката Сечка Сергія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "СК "УСГ", в інтересах якого діє адвокат Сечко С.В., звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування у розмірі 11 102,00 грн.

Представник позивача ПрАТ "СК "УСГ" адвокат Сечко С.В. звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.03.2026 року на 14 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у частині 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» адвокату Сечку Сергію Володимировичу можливість взяти участь у судовому засіданні, яке призначене на 25.03.2026 року на 14 год. 00 хв. та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку «ВКЗ» (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали надіслати представнику невідкладно.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа №498/1637/25
Провадження №2/498/62/26
УХВАЛА

про проведення заочного розгляду справи

02 березня 2026 року сел. Велика Михайлівка Одеської області

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Велика Михайлівка, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 20 жовтня 2025 року провадження по вищевказаній цивільній справі було відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання по справі призначено на 15 грудня 2025 року на 09:30 год.

В судове засідання, призначене на 15 грудня 2025 року та 02 березня 2026 року відповідач не з`явився, про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, однак на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки з відміткою «адресат відсутній».

Відповідно до відповіді № 1908558 від 20.10.2025з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що відповідач, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позовну заяву та приймаючи до уваги, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька