overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/7032/26
Провадження № 2/686/6090/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 16.04.2026 о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/208/1047/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Кіблицької М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що провадження по цивільній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Ст.206 ЦПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно до вимог ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено та керуючись ст.ст.255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Похваліта
Справа № 464/1427/26
пр.№ 2-о/464/124/26
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

13.03.2026 м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_1 , виданого 28.04.1999 виконавчим комітетом Львівської міської Ради народних депутатів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2026 матеріали справи передано на розгляд судді Сабарі Л.В.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення такої без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом з тим, всупереч наведеної вимоги, до заяви додано її копію з копіями всіх документів, що додаються до неї, лише у одному примірнику, тоді як зі змісту заяви вбачається, що заінтересованими особами у даній справі заявником визначено трьох осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене та те, що дана заява подана без додержання вимог, викладених у ч. 1 ст. 177 ЦПК України, приходжу до висновку, що таку слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

При цьому, суддя зазначає, що недоліки даної заяви можуть бути усунуті шляхом подання суду копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 258-261 ЦПК України, суддя,

постановила:

заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Комунальна установа «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена та підписана суддею 13 березня 2026 року.

Суддя Сабара Л.В.
Провадження № 2-сз/127/34/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи заяву тим, що ухвалою суду від 15.01.2026 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При подачі даного позову був сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже враховуючи вищевикладене та відповідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, на IBAN НОМЕР_1 , банк отримувача: АТ "Креді Агріколь Банк"), сплачений згідно платіжної інструкції № 37232 від 05.12.2025 судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 398/6056/25

провадження № 22-ц/4809/619/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Дьомич Л. М., Карпенка О. Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горбуновим Романом Володимировичем, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року у складі головуючого судді Авраменка О. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горбуновим Романом Володимировичем, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року.

13 березня 2026 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 12 годину 00 хвилин 21 квітня 2026 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

Статтею 371 ЦПК України, передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи особливості розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горбуновим Романом Володимировичем, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 260, 261, 371, 381, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Горбуновим Романом Володимировичем, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2025 року на п`ятнадцять днів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

Л. М. Дьомич

О. Л. Карпенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/6948/25

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/608/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

із секретарем: Зіньковець О.О.,

позивач: ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , до Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради про відшкодування майнової та моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров`я.

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 18 березня 2026 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2025 року без змін.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської обласної ради на користь ОСОБА_1 5 000 грн понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Комунальне некомерційне підприємство «Чернігівська обласна дитяча лікарня» Чернігівської області, адреса місцезнаходження: вул. Пирогова, 16, м. Чернігів, 14002, .

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4085/23
номер провадження 2-п/695/4/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12 березня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

за участю секретаря с/з Бабенко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золотоноша заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2025 р. по справі №695/4085/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 260-261, 287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08.08.2025 р. по справі №695/4085/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної майнової шкоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко

Повний текст ухвали буде виготовлений 16.03.2026 року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6347/2026
У Х В А Л А

13 березня 2026 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кашперської Т.Ц. (судді-доповідача), Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2026 року поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

На даний час відзиви на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходили.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 15 квітня 2026 року о 12 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-а м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 485/1563/25
Провадження № 22-ц/812/648/26
У х в а л а

13 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Лівінського І.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що рішення суду постановлене у малозначній справі (з ціною позову, яка є меншою ніж тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), а обставин, які викликали б необхідність розглядати справу в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається, то справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до пункту 1 частини 1 статті 274 та частини 1 статті 369 ЦПК.

З огляду на те, що за правилами частини 1 статті 8 ЦПК ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про рух справи, суд вважає за необхідне направити сторонам копію цієї ухвали.

Керуючись статями 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 березня 2026 року в приміщенні Миколаївського апеляційного суду за адресою: м. Миколаїв. вул. 68 Десантників, 2.

Розглянути справу в порядку спрощеного провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: Т.Б.Кушнірова

І.В.Лівінський
Справа №720/3058/23
УХВАЛА

12 березня 2026 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю присяжних Негруци Е.А.

Шевчука В.І.

секретаря Політнічук Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоселиця цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боянської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник подав клопотання про призначення відносно ОСОБА_2 судово-психіатричної експертизи для встановлення стану здоров`я останньої та визначення чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними.

Суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки для визначення психічного стану особи необхідні спеціальні знання в сфері судової медицини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.298,299 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Боянської сільської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Чернівецької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи можливо встановити якою психічною хворобою хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2. Чи здатна вона усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

3. Чи може особа з`явитися в судове засідання для дачі особистих пояснень?

Для проведення експертизи надати доступ експертам до медичної документації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перебуває у ОКНП «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» або в інших медичних закладах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її винесення.

Головуючий: Сергій ПАВЛІНЧУК

Присяжні: Емма НЕГРУЦА

Володимир ШЕВЧУК