У Х В А Л А

13березня 2026 року м. Київ

Справа №363/162/21

Провадження: № 22-ц/824/6027/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Гончарова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1

на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г. Є.,

у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 рокуу задоволенні Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року заяву АТ «Універсал Банк» задоволено.

Визнано відумерлою спадщину, що залишилась після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , яка складається з житлового будинку загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Передано житловий будинок загальною площею 39,5 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,2260 га кадастровий номер :20:265:0204, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як відумерлу спадщину, у комунальну власність територіальної громади с. Козаровичі Вишгородського району Київської області в особі Димерської селищної ради Вишгородського району Київської області.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2022 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Гончаров О. О. в інтересах ОСОБА_1 направив 16 грудня 2025 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції,в якій одночасно порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про наявність оскаржуваного судового рішення позивач дізналася влітку 2025 року. Копію оскаржуваного рішення вона отримала 13 листопада 2025 року через свого представника, оскільки це рішення не було їй вручене ані в день його проголошення, ані пізніше. Крім того, позивач зазначає, що з 28 березня 2022 року вона була вимушено переміщена до АДРЕСА_2 , і тому не отримувала викликів до суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргуадвоката Гончарова О. О. в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 рокузалишено без руху та з наданням строку для виконання вимог суду.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що апеляційна скарга подана адвокатом Гончаровим О. О. в інтересах ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України.

При цьому, судом встановлено, що у справі наявні заява про ознайомлення з матеріалами справи №363/162/21, яка була направлена через систему «Електронний суд» адвокатом Гончаровим О. О. в інтересах ОСОБА_1 22 травня 2025 року. З матеріалами цивільної справи адвокат Гончаров О. О. ознайомився 09 липня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Отже, з 09 липня 2025 року адвокат Гончаров О. О. та, відповідно, ОСОБА_1 в інтересах якої він діє, були обізнані про наявність рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року.

Також встановлено, що рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року оприлюдено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16 серпня 2022 року.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Гончаров О. О. зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала через свого представника 13 листопада 2025 року. Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання судового рішення, а скаржником до заяви не долучено відповідних документів.

Скаржнику було запропоновано надати письмові пояснення, чому він не звернувся із апеляційною скаргою протягом встановленого процесуального строку, коли стало відомо про рішення суду першої інстанції. Крім того, скаржник мав подати докази отримання копії оскаржуваного рішення 13 листопада 2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні документи, що підтверджують цей факт.

На виконання ухвали від 27 лютого 2026 року адвокат Гончаров О. О. в інтересах ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої було долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.У обґрунтування заяви скаржник зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала через свого представника безпосередньо в приміщенні суду 13 листопада 2025 року, що підтверджується відповідною заявою, яка знаходиться в матеріалах справи у суді першої інстанції.Також було вказано, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мав розпочатися не з моменту ознайомлення з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, а з моменту отримання ОСОБА_1 копії цього рішення. Крім того, адвокат наголосив, що внаслідок початку активних бойових дій на околицях міста Києва та в Київській області, ОСОБА_1 змушена була залишити своє місце проживання та переміститися за новою адресою: АДРЕСА_3 , починаючи з 28 березня 2022 року. Це об`єктивно унеможливило своєчасне отримання викликів до суду, а також отримання оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги в установлені процесуальні строки.

Вирішуючи порушене скаржником питання, суд виходить з наступного.

За правилом ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як убачається з матеріалів справи, 04 серпня 2022 року судом першої інстанції було ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2022 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень рішенняВишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішеньнадіслано судом: 15.08.2022. Зареєстровано: 15.08.2022. Забезпечено надання загального доступу: 16.08.2022.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Гончаров О.О. зазначив, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримала через свого представника безпосередньо в приміщенні суду 13 листопада 2025 року, що підтверджується відповідною заявою, яка знаходиться в матеріалах справи у суді першої інстанції. Також було вказано, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції мав розпочатися не з моменту ознайомлення з рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, а з моменту отримання ОСОБА_1 копії цього рішення. Крім того, скаржник наголосив, що внаслідок початку активних бойових дій на околицях міста Києва та в Київській області, ОСОБА_1 змушена була залишити своє місце проживання та переміститися за новою адресою: АДРЕСА_3 , починаючи з 28 березня 2022 року. Це об`єктивно унеможливило своєчасне отримання викликів до суду, а також отримання оскаржуваного рішення та подання апеляційної скарги в установлені строки.

Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції направляв на поштову адресу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження разом із копією позовної заяви, судові повістки, а також рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року.

Водночас, відповідно до довідки АТ «Укрпошта», зазначені поштові відправлення були повернуті на адресу Вишгородського районного суду Київської області у зв`язку із закінченням терміну їх зберігання.

За змістом ч.6 ст. 272 ЦПК України, що узгоджується з ч.8 ст. 128 ЦПК України, наявність поштової відмітки «за закінченням терміну зберігання» не є підтвердженням вручення ухвали про відкриття провадження у справі та інших судових рішень та не вважається належним повідомленням сторони про процесуальні дії відповідного суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18) зроблено висновок, що приписи ЦПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення кореспонденції суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» є доказом належного інформування учасника справи. Повернення кореспонденції суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

До заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник долучив докази, що внаслідок початку активних бойових дій на околицях міста Києва та в Київській області, ОСОБА_1 змушена була залишити своє місце проживання та переміститися за новою адресою: АДРЕСА_3 , починаючи з 28 березня 2022 року( довідка переселенця №1322-4).

Також, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 отримала копію рішення суду 13 листопада 2025 (як зазначено в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження), адвокатом Гончаровим О. О. на адресу Вишгородського районного суду Київської області були направлені адвокатські запити, однак відповіді на дані звернення отримано не було до теперішнього часу.

Отже, ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи та відповіднодоказів отримання відповідачкою рішення суду першої інстанціїматеріали справи не містять.

Апеляційна скарга скаржникомнаправлена до суду апеляційної інстанції 16 грудня 2025 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2024 року в справі № 754/12067/21 (провадження № 13-22зво24) зазначено, що: «22. Статтею 6 Конвенції гарантується кожному право на справедливий суд, що включає в себе право на розгляд справи. 23. При цьому право на розгляд справи означає право особи звернутися за захистом до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. Дотримання цього права має забезпечуватися також відповідною умовою - особі має бути забезпечена можливість реалізації зазначених прав без будь-яких обмежень, перешкод чи ускладнень. 24. Саме з метою забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, а також права на оскарження судового рішення, стаття 294 КУпАП передбачає можливість поновлення пропущеного з поважних причин строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. 25. Розуміючи важливість дотримання оптимального балансу між забезпеченням реалізації права особи на доступ до правосуддя та принципом правової визначеності ЄСПЛ сформував правову позицію, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку із пропуском строку повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.26. У справі щодо ОСОБА_20 ЄСПЛ встановив порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв`язку з відмовою у доступі до судів вищих інстанцій, оскільки суд апеляційної інстанції не поновив строк на апеляційне оскарження, який заявник пропустив через те, що суд першої інстанції не повідомив його про дату і час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення. […]

Статтею 129 Конституції Українипередбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободтаке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Зважаючи на викладене та з метою не допущення порушення права ОСОБА_1 на перегляд справи в апеляційному порядку, пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішенняпідлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана уповноваженою особою.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити адвокату Гончарову Олександру Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Гончарова Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Чіркова Г. Є., у справі за заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи: Димерська селищна рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та додатних до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура