Провадження № 6/591/117/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ № 591/12053/25, провадження №2-н/591/3637/25 про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2024 року по 30.09.2025 року на загальну суму 52876,26 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 51122,09 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 1050,79 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 703,38 грн. та в дольовому порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір у сумі 302,80 грн., тобто по 100,93 грн. з кожного.

04 березня 2026 року ухвалою Зарічного районного суду м. Суми було скасовано судовий наказ.

11 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій ставить питання відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України, повороту виконання судового наказу, а саме стягнути з ТОВ «Сумитеплоенерго» на його користь грошові кошти в розмірі 22814,13 грн. В обґрунтування заяви вказує на те, що судовий наказ було скасовано, але приватним виконавцем Савенко Ю.О. було безпідставно стягнуто з нього кошти, тому просить вирішити питання про поворот виконання відповідно до ст. ст. 171, 444 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст.444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

За змістом частин першої, третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Судом встановлено, що після надходження пенсії 05.03.2026 з карткового рахунку ОСОБА_1 списано кошти в розмірі 22814,13 грн. на підставі виконавчого провадження №80296533.

Також враховуючи, що скасованим судовим наказом витрати виконавчого провадження та основна винагорода приватного виконавця до стягнення не присуджувались, відсутні правові підстави для стягнення цих коштів з приватного виконавця на користь боржника на підставі статті 444 ЦПК України.

Інших підстав повернення боржнику приватним виконавцем витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, після закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, чинне законодавство не передбачає.

Враховуючи те, що стягнення заборгованості здійснювалося на підставі судового наказу від 29.10.2025 (справа № 591/12053/25), який ухвалою від 04.03.2026 скасований, сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 , підлягає поверненню в порядку повороту виконання судового рішення.

Таким чином, заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 171, 444 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2025 р. у справі № 591/12053/25.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 22814,13 грн. стягнуті за судовим наказом Зарічного районного суду м. Суми від 29 жовтня 2025 р.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко