печерський районний суд міста києва
пр. № 2-6527/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової експертизи

10 лютого 2026 року м. Київ

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Смоляр І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяви позивача ОСОБА_1 та представника відповідача, ОСОБА_2 , про проведення судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" про поновлення на роботі,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 01.12.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 29 січня 2026 року о 09 год. 40 хв.

30.12.2025 від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить призначити у справі № 757/31014/24-ц судову- почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04212, м. Київ, вул. Левка Лукьяненко, 21, корпус. 3, офіс 7). На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ( ОСОБА_1 ) у документі (заяві про звільнення за ст. 36 ч.1 КЗпПУ від 23.10.2025) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки предметом даної справи є звільнення працівника без заяви про звільнення, а відповідачем надано таку заяву з підписом від імені позивача, який стверджує, що підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. Для встановлення істини у справі та підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

07.01.2026 від відповідача Акціонерного Товариства «Український Науково Дослідний інститут авіаційної технології» через систему «Електронний суд» надійшло заперечення (на відповідь на відзив), в якому відповідач підтримує доцільність призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою підтвердження, що підпис на заяві про звільнення за угодою сторін на підставі п. 1 ч. 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, що наведена у Додатку №3 до відзиву, належить саме позивачу.

На вирішення експертизи відповідач просить поставити наступні питання:

1) Чи виконаний рукописний підпис у документах однією особою, а саме ОСОБА_1 :

- на заяві ОСОБА_1 від 07.05.2025;

- на заяві про звільнення за угодою сторін на підставі ч.1 ст.36 Кодексу законів про працю України;

- у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (копії титульної сторінки та 54 сторінки Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів);

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. №14;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. №36/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В;

- у журналі обліку вхідних документів;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях (копії титульної сторінки та 6 сторінки Журналу;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року №377;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року №282.

2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України тією особою, від імені якої підписано заяву.

Проведення експертизи доручити Київському науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

10.02.2026 позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та просив задовольнити клопотання про проведення судову-почеркознавчої експертизи.

Від представника відповідача, Страшко Д. І. , також надійшла заява про розгляд справи без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши подані клопотання та докази, дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 1-4 ст. 102 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Враховуючи, що предметом спору даної справи є звільнення працівника без заяви про звільнення, а відповідачем надано таку заяву з підписом від імені позивача, який стверджує, що підпис зроблено іншою особою, тому для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Оскільки учасники справи не досягли згоди щодо визначення експертної установи для проведення судової експертизи, відповідно до вимог ч. 3 ст. 103 ЦПК України суд визначає експертну установу самостійно, виходячи з необхідності забезпечення об`єктивності, неупередженості та належного рівня спеціальних знань для проведення відповідного дослідження.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 133, 137, 141 ЦПК України витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покладаються на сторони, які заявили відповідні клопотання, якщо інше не визначено судом.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем заявлено клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з постановкою одного питання щодо належності підпису у заяві про звільнення. Разом з тим відповідачем підтримано необхідність призначення експертизи та поставлено додаткові питання, а також запропоновано провести дослідження підписів у значній кількості документів.

З огляду на те, що обсяг експертного дослідження та, відповідно, вартість проведення експертизи збільшується у зв`язку з дослідженням додаткових документів, запропонованих відповідачем, суд вважає за доцільне покласти витрати на проведення експертизи на сторони пропорційно обсягу заявлених ними питань та документів, які підлягають дослідженню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення експертизи потрібний певний проміжок часу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 106, 107, 189, 252, 263, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про проведення судово- почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Заяву представника відповідача, Акціонерного Товариства «Український Науково Дослідний інститут авіаційної технології», - Страшко Дар`ї Ігорівни про проведення судово- почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 757/59158/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут авіаційної технології" про поновлення на роботі судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, а саме:

1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у заяві про звільнення за ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України від 23.10.2025 саме ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконаний рукописний підпис у документах однією особою, а саме ОСОБА_1 на наступних документах:

- на заяві ОСОБА_1 від 07.05.2025;

- на заяві про звільнення за угодою сторін на підставі ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України;

- у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них (титульна сторінка та 54 сторінка Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів);

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. № 14;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. № 36/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В;

- на наказі АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В;

- у журналі обліку вхідних документів;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях (копії титульної сторінки та 6 сторінки Журналу;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року № 377;

- у листі АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року № 282.

Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська обл., 08130).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов`язків.

Витребувати у відповідача, Акціонерного Товариства «Український Науково Дослідний інститут авіаційної технології», оригінали наступних документів для проведення експертизи, а саме:

- заяву ОСОБА_1 про звільнення за ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України від 23.10.2025;

- заяву ОСОБА_1 від 07.05.2025%

- книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них;

- наказ АТ «УкрНДІАТ» від 29 липня 2025 р. № 14;

- наказ АТ «УкрНДІАТ» від 02.07.2025 р. № 36/В;

- наказ АТ «УкрНДІАТ» від 11.07.2025 р. №37/В;

- наказ АТ «УкрНДІАТ» від 26.09.2025 р. №65/В;

- наказ АТ «УкрНДІАТ» від 15.10.2025 р. №68/В;

- журнал обліку вхідних документів;

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці;

- журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки та цивільного захисту при надзвичайних ситуаціях;

- лист АТ «УкрНДІАТ» від 16 жовтня 2025 року № 377;

- лист АТ «УкрНДІАТ» від 23 липня 2025 року № 282.

Зобов`язати відповідача, Акціонерне Товариство «Український Науково Дослідний інститут авіаційної технології», надати суду оригінали документів для проведення експертизи протягом п`яти днів від дня отримання ухвали.

Зобов`язати позивача, ОСОБА_1 , прибути до Печерського районного суду м. Києва для відібрання експериментальних зразків підпису та почерку протягом п`яти днів від дня отримання ухвали.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 757/20306/25-ц разом із витребуваними оригіналами документів та зразками підпису та почерку.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, за питання 1) покласти на позивача, за питання 2) - на відповідача.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, які передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її постановлення або з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Тетяна ГУРТОВА