ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2430/26
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Остапенка С.Л., представника відповідача - адвоката Коханій Т.В., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року адвокат Остапенко Сергій Леонідович в інтересах Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 246523,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при розрахунку річної премії відповідача було допущено рахункову помилку та застосовано розмір річного посадового окладу на рівні 100%, а не 90% як це передбачено умовами п. 4.1 трудового договору, внаслідок чого відповідачу зайво нараховано 306 240 грн. річної премії та за вирахуванням податків виплачено 246 523,20 грн. З огляду на викладене позивач стверджує, що відповідач безпідставно отримала кошти в сумі 246523,20 грн, які було їй нараховано НЕК «Укренерго» як річна премія за 2023 рік.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

11 серпня 2025 року від позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14 жовтня 2025 року.

14 жовтня 2025 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Мицик Ю.С. на лікарняному.

Підготовче засідання призначено на 11 листопада 2025 року.

11 листопада 2025 року підготовче засідання відкладено на 19 листопада 2025 року.

18 листопада 2025 року відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому, посилаючись на положення статті 1215 ЦК України, вказала, що такі виплати, як, зокрема заробітна плата та платежі, які прирівнюються до неї (премія) поверненню не підлягають, крім випадків рахункової помилки та недобросовісності з боку набувача. Вказує, що у разі, якщо такі дві умови як арифметична помилка та недобросовісність з боку набувача відсутні, то стягнення, у тому числі і у судовому порядку, заробітної платні та платежів, які до неї прирівнюються, зокрема і премії, прямо заборонено законом. За обставинами цієї справи на переконання відповідача такі умови як арифметична помилка та недобросовісність набувача відсутні, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

19 листопада 2025 року підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року.

28 листопада 2025 року від позивача надійшли заперечення проти поновлення строку на подачу відзиву.

У зв`язку з відрахуванням судді Мицик Ю.С. зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.

06 січня 2026 ухвалою Дарницького районного суду міста Києва прийнято до провадження справу № 753/15466/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 27 січня 2026 року.

19 січня 2026 року від представника відповідача - адвоката Коханій Т.В., надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування заперечень проти позову вказувала, що відповідно до ст. 1215 ЦК України повернення премії є можливим лише за сукупності двох обставин: рахункової помилки та недобросовісності набувача, які в даному випадку відсутні та позивачем доведені не були.

30 січня 2026 року позивач подав відповідь на відзив, у якому зазначив, що відповідно до рішень Наглядової ради від 26 квітня 2024 року, від 21 червня 2024 року та на підставі наказу НЕК «Укренерго» від 02 липня 2024 року № 1037-к-оп «Про виплату премії за 2023 рік» позивач здійснив виплату ОСОБА_1 премії за 2023 рік у розмірі 3 062 400,00 грн. Розрахунок премії здійснювався за такою формулою: ((290 000,00 грн (посадовий оклад) х 12 міс) х 100% (від річного посадового окладу)) х 88% загальний рівень КПЕ) = 3 062 400,00 грн. Однак, у подальшому за результатами проведеної внутрішньої перевірки виявлено допущення помилки при розрахунку та виплаті відповідачу річної премії за 2023 рік та його не відповідність умовам Трудового договору, а саме при розрахунку річної премії було застосовано розмір річного посадового окладу на рівні 100%, а не 90%, як це передбачено умовами п. 4.1 Трудового договору у редакції додаткової угоди від 22 грудня 2020 року № 2. Позивач здійснив перерахунок розміру річної премії за 2023 рік відповідно до вимог Трудового договору за такою формулою: ((290 000,00 грн (посадовий оклад) х 12 міс) х 90% (від річного посадового окладу)) х 88% (загальний рівень КПЕ) = 2 756 160,00 грн., а отже НЕК «Укренерго» зайво нарахувало ОСОБА_1 річну премію на суму 306 240,00 грн та за вирахуванням податків фактично зайво виплатило 246 523,20 грн.

Позивач вважає, що кошти в розмірі 246 523,20 грн зайво нараховані відповідачу саме внаслідок лічильної (рахункової) помилки, оскільки при розрахунку річної премії було помилково застосовано 100% (від річного посадового окладу) замість 90%.

На думку позивача недобросовісність відповідача полягає у тому, що з часу отримання листів від позивача про помилкове нарахування НЕК «Укренерго» грошових коштів в розмірі 246 523,20 грн, вона усвідомлювала безпідставність утримання даних коштів та не повернула їх, відтак не можна вважати, що вона є добросовісним набувачем грошових коштів в розумінні ч. 1 ст. 1215 ЦК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 10 лютого 2026 року підготовче провадження у справі № 753/15466/25 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2026 року.

02 березня 2026 року позивач подав клопотання, у якому просив визнати поважною причину неподання у строк, встановлений законом, докази - розрахунок річної премії ОСОБА_1 за 2023 рік, а також Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго», яке є Додатком 9 до колективного договору та долучити до матеріалів справи вказані докази.

03 березня 2026 року відповідач подала додаткові пояснення, у яких зауважила, що долучені позивачем документи не є такими, які потребували вжиття заходів для позивача для їх отримання, а тому виходячи з принципу добросовісності учасників процесу мали б бути надані завчасно. Вказала, що надані документи не спростовують доводів відповідача щодо відсутності правових підстав для стягнення коштів з ОСОБА_1 , як безпідставно набутих, а зміст Положення про преміювання навпаки свідчить на користь позиції відповідача щодо відсутності підстав для стягнення коштів.

Так, розділом 4 цього Положення визначено порядок розрахунку та виплати річної премії. Пунктом 4.9 Розділу 4 визначено, що розмір річної премії члена правління, порядок і строки її нарахування і виплати визначаються Наглядовою радою Товариства. Річна премія виплачується згідно з наказом Голови Правління НЕК «Укренерго» (п. 4.15). Підставою для виплати премії ОСОБА_1 став наказ Голови Правління НЕК «Укренерго» Кудрицького В.Д. № 1037-к/оп від 02 липня 2024 року, у якому визначено розмір премії в сумі 3 062 400,00 грн. і вказаний наказ містить посилання на рішення засідання Наглядової Ради НЕК «Укренерго» оформлене протоколом від 21 червня 2024 року № 07/2024. Як наслідок, Положення про преміювання, підтверджує той факт, що відповідач не є особою яка ухвалювала рішення щодо нарахування премії з базисом нарахування 100% та не є особою, яка мала розраховувати чи відповідати за правильність подібних нарахувань.

Отже ОСОБА_1 , є добросовісним набувачем та не може відповідати за рішення інших осіб, прийнятих у межах їх компетенції, як не може і відповідати за їх дії, навіть якщо такі дії вчинені з порушенням. На думку відповідача такими відповідальними особами, уповноваженими та прийняття відповідних рішень у даному випадку, є особа, що підписала Наказ № 1037-к/оп від 02 липня 2024 року, а саме Голова Правління НЕК «Укренерго» Кудрицький В.Д.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 04 березня 2026 року, долучено до матеріалів справи подані позивачем докази.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

На підставі рішення Наглядової ради НЕК «Укренерго» від 29 серпня 2019 року, від 05 листопада 2019 року та п.п. 11.13.15, 12.3 Статуту Товариства між НЕК «Укренерго» та ОСОБА_1 укладений трудовий договір від 05 листопада 2019 року № 15.

Відповідно до п. 10.1 Трудового договору він укладений на строк у 5 (п`ять) років.

У подальшому умови Трудового договору змінювались та доповнювались, відповідно до додаткових угод від 07 травня 2020 року № 1, від 22 грудня 2020 року № 2, від 08 липня 2022 року № 3, від 28 квітня 2023 року № 4, від 03 травня 2023 року № 5 та від 08 грудня 2023 року № 6.

Відповідно до п. 4.1 Трудового договору (у редакції додаткової угоди від 22 грудня 2020 року №2) за виконання обов`язків передбачених Договором, Працівнику з 01 січня 2021 року встановлюється:

- розрахункова заробітна плата в розмірі 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) грн на місяць,

- річна премія додатково до посадового окладу, у визначеному правилами Роботодавця порядку та у розмірі до 90% (дев`яноста відсотків) річного посадового окладу,

- премія за досягнення цілей за ключовими показниками ефективності та виконання ключових завдань (проєктів), на які Працівник надає попередньо письмову згоду, та відповідно до чинних систем преміювання Роботодавця нараховується та виплачується у повному обсязі не пізніше ніж протягом місяця після розгляду аудиторського звіту про результати звітного року Наглядовою Радою.

За результатами оцінки діяльності правління, відповідно до Ключових показників ефективності (КПЕ) 2023 року, Наглядовою радою НЕК «Укренерго» затверджено рівень виконання КПЕ на рівні, погодженому внутрішнім аудитом, а саме:

рівень виконання корпоративних КПЕ - 48%;

рівень виконання індивідуальних КПЕ за 2023 рік ОСОБА_2 - 40%, що підтверджується витягами з протоколів засідання Наглядової ради від 26 квітня 2024 року № 06/2024 та від 21 червня 2024 року № 07/2024.

Згідно з наказом НЕК «Укренерго» від 02 липня 2024 року № 1037-к-оп «Про виплату премії за 2023 рік» позивач здійснив виплату ОСОБА_1 премії за 2023 рік у розмірі 3 062 400,00 грн за рахунок нарахованого резерву, що підтверджується розрахунковим листом Відповідача за липень 2024 року.

Як слідує з наданого позивачем розрахунку вказаний розмір премії обчислений за такою формулою: 290 000х12/260х260х88%=3 062 400 грн., де

290 000 посадовий оклад;

12 - кількість місяців у звітному році;

260 - нормативна кількість робочих днів у звітному році;

260 - кількість відпрацьованих днів у звітному році;

88% - % виконання показників.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що за результатами проведеної внутрішньої перевірки встановлено, що при розрахунку річної премії було застосовано розмір річного посадового окладу на рівні 100%, а не 90%, як це передбачено умовами п. 4.1 Трудового договору (у редакції додаткової угоди від 22 грудня 2020 року № 2).

НЕК «Укренерго» направило ОСОБА_1 листа від 17 грудня 2024 року № 01/78529 щодо повідомлення про згоду на повернення зайво отриманих коштів та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 246 523,20 грн. у термін до 24 грудня 2024 року, відповіді на який відповідач не надала, а кошти не повернула.

Згідно з частиною першою статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов:

а) набуття або збереження майна,

б) набуття або збереження за рахунок іншої особи,

в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави є:

1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого);

2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого);

3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого;

4) відсутність правової підстави для зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

У статті 1215 ЦК України передбачені загальні випадки, за яких набуте особою без достатньої правової підстави майно за рахунок іншої особи не підлягає поверненню.

Так, не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача (частина перша статті1215 ЦК України).

Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності з боку набувача.

Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 (провадження № 14-445цс18).

Як слідує з матеріалів справи:

- відповідно до п. 4.1 Трудового договору (у редакції додаткової угоди від 22 грудня 2020 року №2) за виконання обов`язків передбачених Договором, відповідачеві з 01 січня 2021 року встановлюється: розрахункова заробітна плата в розмірі 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) грн на місяць; річна премія додатково до посадового окладу, у визначеному правилами Роботодавця порядку та у розмірі до 90% (дев`яноста відсотків) річного посадового окладу,

- розділом 4 Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго» визначено, що цей розділ не застосовується до посад Голова правління та Член правління. Розмір річної премії та порядок і строки її нарахування і виплати для зазначених посад визначаються Наглядовою радою Товариства та відображаються у відповідних трудових договорах (контрактах) або рішеннях наглядової ради. При цьому пунктом 4.10 цього Положення наведено формулу розрахунку премії за відповідний розрахунковий період для співробітників, яким передбачено встановлення КПЕ, а саме: сума посадового окладу х 12 /нормативна кількість робочих днів у звітному році х фактично відпрацьована кількість робочих днів у відповідному розрахунковому періоді х фактичний % премії згідно погодженої картки КПЕ;

- наданий позивачем розрахунок річної премії відповідача свідчить, що він виконаний за наведеною вище формулою: 290 000х12/260х260х88%=3 062 400 грн., де 290 000 посадовий оклад; 12 - кількість місяців у звітному році; 260 - нормативна кількість робочих днів у звітному році; 260 - кількість відпрацьованих днів у звітному році; 88% - % виконання показників.

- рішеннями наглядової ради НЕК «Укренерго» від 26 квітня 2024 року № 06/2024 та від 21 червня 2024 року № 07/2024 за результатами оцінки діяльності правління, відповідно до Ключових показників ефективності (КПЕ) 2023 року, затверджено рівень виконання КПЕ на рівні, погодженому внутрішнім аудитом, а саме: рівень виконання корпоративних КПЕ - 48%; рівень виконання індивідуальних КПЕ за 2023 рік ОСОБА_1 - 40%, а всього - 88%. Розмір премії відповідача за рік Наглядовою радою не встановлювався.

- зміст пункту 4.1 Трудового договору (у редакції додаткової угоди від 22 грудня 2020 року №2) свідчить, що Трудовим договором визначена не максимальна ставка премії відповідача, як помилково вважає позивач, а обмеження її розміру у грошовому вимірі - не більше 90% (дев`яноста відсотків) річного посадового окладу, тобто не більше 3 132 000,00 грн. (290 000 х 12 х 90/100). При цьому безпосередньо розмір (ставку) премії Наглядова рада НЕК «Укренерго» Безруковій М.В. не встановлювала, не містить таких розмірів (ставок) щодо Голови та членів правління і Додаток 9.2. до Положення про преміювання працівників НЕК «Укренерго», яке відсилає в цій частині до умов трудового договору (контракту);

- розмір виплаченої відповідачеві премії за 2023 рік становить 3 062 400,00 грн., що не перевищує 90% (дев`яноста відсотків) річного посадового окладу у розмірі 3 132 000,00 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, позивач не довів безпідставного отримання відповідачем коштів в сумі 246 523,20 грн., а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (м. Київ, вул. С. Петлюри, 25, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 березня 2026 року.

Суддя Олександр ЯКУСИК