Справа №766/277/25 н/п 6/766/219/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Херсонської області Манікін Дмитро Сергійович,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла заява адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, просить визнати виконавчий лист, мотивуючи тим, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025р. у цивільній справі №766/277/25 задоволено позов Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зокрема стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 21161 від 15.02.2021 року, в сумі 12000,00 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10000,00 грн., а також стягнено сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422,40грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00грн. Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.07.2025р. рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 року змінено:- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами, зменшивши розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами з 10 000,00 грн до 1 000,00 грн, відповідно зменшити розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" загальної заборгованості за кредитним договором № 21161 від 15.02.2021 року з 12 000,00 грн до 3 000,00 грн;- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн, зменшити розміри стягнутого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" судового збору за подання позову з 2422,40 грн до 605,60 грн та витрат на правову допомогу з 10 500,00 грн до 2625,00 грн. Крім того, стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3270,24 грн. Стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9450,00 грн. На підставі ч.10 ст.141 ЦПК України судом апеляційної інстанції остаточно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9489,64 грн.

Отже, стягнені з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 9489,64 грн є різницею між стягнених з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 судових витрат в сумі 12720,24 грн. (3270,24 - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги + 9450,00 - витрати на правничу допомогу) та стягнених з ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" судових витрат 3230,60 грн. (605,60 - витрати по сплаті судового збору за подання позову + 2625,00- витрати на правничу допомогу). Тобто, 12720,24 - 3230,60 = 9489,64 (грн.).

При цьому, у виконавчому листі, виданому 27.01.2026р. Херсонським міським судом Херсонської області (в паперовій формі) відповідачу ОСОБА_1 , суд вирішив: - на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України остаточно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9489,64грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 64 копійки). Тобто, при видачі позивачу виконавчого листа, судом помилково не враховано, що плачений судовий збір за подання позову у розмірі 605,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 625,00 грн. не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», оскільки Херсонським апеляційним судом застосовано положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, про що зазначено в постанові суду від 15.07.2025р., та відображено у виконавчому листі від 27.01.2026р., виданому ОСОБА_1 . Отже, виконавчий лист від 01.10.2025р., в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 2 625,00 грн., виданий Херсонським міським судом Херсонської області помилково, а отже має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню в даній частині.

Просить визнати виконавчий лист, виданий 01.10.2025р. Херсонським міським судом Херсонської області у цивільній справі №766/277/25, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82,офіс 7, ) сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 605,60 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 2 625,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідності до ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області №766/277/25 від 30 квітня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82,офіс 7, ) заборгованість за кредитним договором № 21161 від 15.02.2021 року, в сумі 12000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок), яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 10000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд. 82,офіс 7, ) сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 2 422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 10500,00грн. (десять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 15.07.2025р. рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 року змінено:- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами, зменшивши розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" простроченої заборгованості за процентами з 10 000,00 грн до 1 000,00 грн, відповідно зменшити розмір стягнутої з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" загальної заборгованості за кредитним договором № 21161 від 15.02.2021 року з 12 000,00 грн до 3 000,00 грн;- в частині стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" сплаченого судового збору за подання позову у розмірі 2422,40 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн, зменшити розміри стягнутого з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" судового збору за подання позову з 2422,40 грн до 605,60 грн та витрат на правову допомогу з 10 500,00 грн до 2625,00 грн. Стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3270,24 грн. Стягнуто з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь відповідача ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9450,00 грн. На підставі ч.10 ст.141 ЦПК України судом апеляційної інстанції остаточно стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9489,64 грн.

01 жовтня 2025 року Херсонським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист у справі виконавчий лист у справі №766/277/25 (зі змінами Херсонського апеляційного суду), за змістом якого, розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд (вирішив, приговорив):- Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82,офіс 7, ) заборгованість за кредитним договором № 21161 від 15.02.2021 року, в сумі 3 000,00 грн. (яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2 000,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 1 000,00 грн.- Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (місцезнаходження за адресою: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 82,офіс 7, ) сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 605,60 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2 625,00 грн. При цьому, у виконавчому листі, виданому 27.01.2026р. Херсонським міським судом Херсонської області (в паперовій формі) відповідачу ОСОБА_1 , суд вирішив: - на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України остаточно стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 різницю судових витрат в розмірі 9489,64грн. (дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дев`ять гривень 64 копійки).

Так, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (частина 1 статті 431 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимога бо заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню суд не вбачає, оскільки виконавчий лист виданий на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 30.04.2025 року, яке змінено Херсонським апеляційним судом від 15.07.2025 року та помилок не має.

Керуючись статтями 10, 12, 260, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Присяжного Віталія Анатолійовича, який діє в ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна