overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/2616/25
Провадження №2/190/178/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати.

В судове засідання 11.03.2026 року сторони не з`явились, від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що сторони вперше не з`явилась в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/2616/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати до 10 год. 30 хвл. 02 квітня 2026 року з повторним викликом сторін, викликавши відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/5600/25 Провадження 2-о/636/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Золотоверхої О.О.,

присяжного Передерій С.А.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Лихачової М.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Чугуївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Мін`Юст (м. Харків), про оголошення фізичної особи померлою,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2025 (зареєстровано 03.07.2025) представник заявника адвокат Лихачов Р.Б. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим.

Згідно протоколу попереднього відбору присяжних від 03.07.2025 визначено присяжних Передерій С.А. та М`ягкого Д.В.

Про дату й час судового засідання учасники процесу сповіщені належним чином.

В судові засідання, призначені на 11:45 год. 28.10.2025, 11:45 год. 19.01.2026 та 12:45 год. 17.03.2026 не з`явився присяжний М`ягкий Д.В. визначений автоматизованою системою для розгляду даної справи, який в телефонному режимі повідомив, що він не перебуває на території Харківської області.

Враховуючи скорочені терміни розгляду даної категорії справ, неодноразові неявки присяжного у судові засідання, суд дійшов до наступного: відповідно до п. 2.5.9 «Положень про автоматизовану систему документообігу суду», затверджених Рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 на заміну присяжного, який вибув з розгляду цивільної справи, здійснюється додатковий автоматизований добір присяжного за загальними правилами автоматизованого визначення присяжних для розгляду цивільної справи у порядку окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Враховуючи розміність строків розгляду справи, необхідність розгляду справи у складі одного судді і двох присяжних, відсутності інших, ніж неявка присяжних, причин для перенесення слухання справи, суд, посилаючись на засади використання автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області (далі Засади) щодо заміни присяжного в разі неможливості взяти участь у розгляді справи, вважає за можливе здійснити заміну присяжного М`ягкого Д.В.

Керуючись ст.ст. 293, 341 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необхідною заміну визначеного автоматизованою системою присяжного М`ягкого Д.В. через неодноразові неявки останнього у судові засідання з розгляду справи та здійснити автоматичне визначення іншого присяжного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Золотоверха

Присяжний С.А. Передерій
Справа № 171/761/24
У х в а л а

17 березня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації за ст. 108 Закону України "Про страхування", та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації за ст. 108 Закону України "Про страхування", та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 вказана цивільна справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку.

З огляду на норми ст. 197ЦПК України вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 33, 279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації за ст. 108 Закону України "Про страхування", та ст. 993 ЦК України, завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 21 квітня 2026 року о 14 год. 00 хв., в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (85800, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул.. Відродження, 66).

Учасники справи мають право брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Мигалевич
Дата документу 13.03.2026Справа № 554/3390/26
Провадження № 2-н/554/910/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 лютого 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, а також суми судового збору, відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2026 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2026 року
Суддя____________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Справа № 740/1074/26
Провадження № 2/740/1306/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України, підстав для її повернення позивачу, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

Враховуючи вищевикладене та те, що поданий позов згідно вимог частин четвертої та шостої статті 19, пункту першого частини першої, частини третьої статті 274 ЦПК України може бути розглянутий за правилами спрощеного позовного провадження, маються підстави для відкриття провадження у справі і справа повинна бути призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті 30 квітня 2026 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду про що надається відповідне підтвердження суду.

Роз`яснити відповідачу, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
Провадження № 2/201/353/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про витребування майна.

11 березня 2026 року представником позивача через систему «Електронний суд» було подано клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог до ОСОБА_3 без розгляду.

Сторони в судовому засіданні не з`явилися, представником позивача надано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином заява представника заявника про залишення заяви без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3 задовольнити.

Позовні вимоги до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 646/2144/26
№ провадження 2-с/646/26/2026
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2026

У С Т А Н О В И В :

16.03.2026 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.03.2026 у справі № 646/2144/26 за заявою ПрАТ «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 17 417, 76 грн., а також судових витрат.

За положеннями частина першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Законом України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказ сплачується судовий збір - 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у якому відповідна заява подається до суду, тобто у сумі 166, 40 грн. ( 133,12 грн. у разі подання заяви через систему «Електронний суд»), які необхідно перерахувати за такими реквізитами: UA0020661, отримувач коштів - ГУК Харків обл/м.ХарОснов`ян/22030101, , банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

При звернення до суду з заявою про скасування судового наказу судовий збір не сплачено.

У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду, що визначено ч. 6 ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 170, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Основ`янського районного суду міста Харкова від 04.03.2026 у справі № 646/2144/26 повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 17.03.2026.

Суддя І.М.Демченко
Справа № 199/1711/26
УХВАЛА

16.03.2026 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа 274/306/26 Провадження 2-н/0274/26/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2 134,08 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтею 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", статтею 58 Закону України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 р. № 312.
Керуючись статтями 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 720/529/26
Провадження 2-н/720/152/26
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2026 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя: Ляху Г.О.