Справа № 149/3389/24
Провадження №2/149/39/26
Номер рядка звіту 67
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павлюк О. О. ,

за участю:

секретаря Паламарчук Л. В.,

позивача-відповідача: ОСОБА_1 , її представника - адвоката Костюка С. М.,

відповідача-позивача: ОСОБА_2 , його представника - адвоката Поворознюка Б. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення в порядку поділу спільного майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частин у праві власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації за належну частку у праві спільної власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа. Між сторонами існує спір, зокрема, щодо грошової компенсації вартості частки у спільній сумісній власності подружжя на транспортні засоби - трактор, причіп легковий та автомобіль. У зустрічному позові (позовній заяві) позивачем заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи для визначення дійсної ринкової вартості транспортних засобів, що є предметом спору.

У підготовчому судовому засіданні позивач за зустрічним позовом, його представник клопотання про призначення експертизи підтримали, просили задовольнити. Відповідач за зустрічним позовом та її представник проти задоволення клопотання заперечили, оскільки до первісної позовної заяви було додано відповідні висновки про оцінку транспортних засобів. Представник позивача за зустрічним позовом наполягав на призначенні експертизи, оскільки заперечує результати проведення оцінки транспортних засобів, вважаючи їх завищеною.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Кодексом, водночас запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому стороною не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд за заявою особи вправі призначити експертизу (ст. 103 ЦПК України).

Разом з первісною позовною заявою суду було надано висновок про ринкову вартість мінітрактора DONGFENG DF-244, 2011 р.в., висновок про ринкову вартість причепу легкового-В ПФ01 Фермер 2007 р.в., а також легкового автомобіля CHEVROLET AVEO 2008 р.в.

Диспозитивність цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. За загальним правилом збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Кожна сторона згідно зі ст. 81 ЦПК України повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов (ст. 103 ЦПК України): для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку сторона позивача за зустрічним позовом заперечує результати грошової оцінки, що були надані суду іншою стороною. Разом з тим, надані висновки не визнані в установленому порядку недійсними, недостовірними тощо, що викликало б обгрунтований об`єктивний сумнів у вартості майна, що є предметом спору. При цьому запереченння ініціатора клопотання щодо результатів оцінки не позбавляють його права надавати суду власні контррозрахунки, висновки, звіти щодо вартості майна, що також входить до предмету доказування і підлягає оцінці судом при розгляді справи. Однак у даному випадку підстави для призначення відповідної експертизи суд не вбачає.

Керуючись ст. 102, 103, 107, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя Павлюк О. О.