Справа № 2-1028/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Симоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року ТОВ «Він Фінанс» звернулося до суду з заявою видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи заяву тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-1028/10 від 15.09.2010 р. задоволено позов ПАТ"УкрСиббанк" та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 р. у загальному розмірі 309 931,50 грн.

18.09.2019 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія" укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К, відповідно до якого право грошової вимоги за договором №0 від 19.08.2008 року, укладеним між ПАТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

25.11.2019 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області №2-1028/10, замінено стягувача у цивільній справі № 2-1028/10 за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

Відповідно до умов договору купівлі-продажу прав вимоги № 1930/К від 18.09.2019 р. між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Довіра та гарантія", новому кредитору мають бути передані оригінали кредитних договорів відповідно до реєстру. При цьому процесуальна документація про стягнення заборгованості за відступленими кредитними договорами передається новому кредиторові за можливості, в міру їх повернення до ПАТ «Дельта Банк». Зазначають, що оригінал виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1028/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ"УкрСиббанк" заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 р., від ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "ФК Довіра та гарантія" не передавався.

Також, згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 21.06.2012 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся. Виходячи з вищезазначеного можна зазначити, що виконавчий лист по справі №2- 1028/10, який видав Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК Довіра та гарантія" заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2008 р. у загальному розмірі 309 931,50 грн. є втрачений та його місцезнаходження за наявних у справі документів, встановити не є можливим.

Оскільки, виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1028/10 повернуто 21.06.2012 р. та повторно не пред`являвся на примусове виконання, відповідно строк його пред`явлення до виконання сплинув 21.06.2015 року. Таким чином, у ТОВ "ФК Довіра та гарантія" з моменту набуття права вимоги за кредитним договором, відсутній оригінал виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі № 2-1028/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 0 від 19.08.2008, оскільки він не передавався ПАТ Дельта Банк, його місцезнаходження невідоме та встановити не є можливим.

Враховуючи викладене, заявник просив видати дублікат виконавчого документа та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2026 р., було частково відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №2-1028/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 15.09.2010 року позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 19.08.2008 р., в розмірі 308111 гривень 50 копійок, а також судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 гривень, та зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 гривень, а всього 309931 гривня 50 копійок.

Як вбачається з ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.11.2019 замінено стягувача у цивільній справі № 2-1028/10 за позовом ПАТ"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме первісного стягувача на його правонаступника ТОВ "ФК Довіра та гарантія".

25.07.2024 р. на загальних зборах учасників ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» () протоколом № 1706 було вирішено змінити найменування ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» ().

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» в процесі припинення не перебуває.

Постановою державного виконавця від 21.06.2012 року виконавчий лист №2-1028/10, виданий 02.11.2010 року, про солідарне стягнення зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, повернуто стягувачу ПАТ «Укрсиббанк».

Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, даний виконавчий лист після його повернення від 21.06.2012 р. повторно до органів виконавчої служби не пред`являвся.

Вирішуючи питання щодо видачі дубліката виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що виконавчий лист на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором №0 від 19.08.2008 року не пред`явлено до виконання.

Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься в ст. 81ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

У відповідності до положень ч. 1ст. 433 ЦПК України передбачено, що пропуск строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений лише за умови пропуску такого строку з поважних причин. При цьому один лише факт втрати виконавчого листа сам по собі не може вважатися безумовною підставою для поновлення такого строку.

В якості підстав для поновлення пропущеного строку заявник ТОВ "ВІН ФІНАНС" посилався на те, що з передачею кредитного портфелю ПАТ «Дельта Банк» не передало ТОВ "ВІН ФІНАНС" виконавчого листа, а до заміни сторони у виконавчому провадженні, заявник позбавлений був можливості вчиняти будь які дії щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 2 ст. 433 ЦПК України).

За змістом ч.1 п.2 до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV в редакції від 18 січня 2012 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1)виконання судових рішень -з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню,-з наступного дня після його постановлення.

Зі змісту 12 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що на момент видачі виконавчого листа стягувачеві такі виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 2-1028/10 до виконання становить три роки з наступного дня після повернення виконавчого документа стягувачу. Оскільки виконавчий лист Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №2-1028/10 повернуто 21.06.2012, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить 21.06.2015. Разом з тим, з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа заявник звернувся лише в листопаді 2025 року, вже поза межами строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Посилання представника заявника на те, що вони вважають причину пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання поважними, оскільки він не міг раніше знати про дану обставину, так як отримав право вимоги за кредитом до боржника 18.09.2019 року, суд не вважає поважними, оскільки заявник, здійснюючи всі необхідні дії для оформлення відповідного договору відступлення права вимоги, не був позбавлений можливості з`ясувати наявність виконавчого листа, його перебування на виконанні чи термінів його пред`явлення до виконання.

На переконання суду, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує на те, що безпідставне поновлення судом першої інстанції строку пред`явлення виконавчих листів до виконання в даному випадку є порушенням права на справедливий суд та принцип юридичної визначеності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях "Пономарьов проти України", "Щокін проти України", "Белле проти Франції" зазначив про те, що питання поновлення процесуального строку в контексті реалізації права доступу до справедливого суду не є абсолютним і при вирішенні цього питання і не може застосовуватися автоматично.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Суд також звертає увагу, що придбаваючи 18.09.2019 року кредитний портфель ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не звернуло уваги на те, що на момент укладення договору, рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15.09.2010 року у справі №2-1028/10 не виконується, а первісним кредитором не були вчинені будь-які дії спрямовані на виконання зазначеного рішення суду. А відповідно до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, який сплив.

У відповідності до положень п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки, як вже зазначалося вище, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його поновлення, заява ТОВ «Він Фінанс» й в частині видачі дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку пред`явлення до виконання- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова