КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 березня 2026 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 760/4202/24

провадження номер № 22-ц/824/5452/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Верланова С.М. (суддя - доповідач),

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року у складі судді Усатової І.А., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини із матір`ю, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Н.Г. про призначення судово-психологічної експертизи - задоволено частково.

Призначено у справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна компанія» (далі - ТОВ «Українська експертна компанія») (місто Київ, вул. Січових Стрільців, 13, оф.2).

На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. Які особливості ставлення дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до матері ОСОБА_1 та до батька ОСОБА_2 та чим обумовлено таке ставлення до кожного із батьків?;

2. Яким чином особливості батьківських установок матері ОСОБА_1 та батька ОСОБА_2 , стилю виховання, інші психологічні чинники впливають на психологічний стан дитини та його розвиток?

Повідомлено експертів ТОВ «Українська експертна компанія» про кримінальну відповідальність відповідно до ст.14 Закону України «Про судову експертизу» за дачу завідомо неправдивого висновку експерта - ст.384 КК України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст.385 КК України.

Надано в розпорядження експертів ТОВ «Українська експертна компанія» матеріали цивільної справи №760/4202/24.

Оплату витрат по проведенню судово-психологічної експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 28 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Прудникова Н.Г. подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, направивши її через електронний кабінет, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2026 року матеріали справи витребувано із суду першої інстанції.

05 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другійстатті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 грудня 2025 року Солом`янським районним судом міста Києва постановлено ухвалу (а.с.212-214, т.4).

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Прудникова Н.Г. вказує, що копію ухвали суду від 03 грудня 2025 року отримано нею в електронному кабінеті 13 січня 2026 року, що підтверджується довідкою суду першої інстанції про доставку електронного документу (а.с.217, т.4).

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 чи її представник отримали копію ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року раніше ніж 13 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу адвокат Прудникова Н.Г. подала 28 січня 2026 року, тобто протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що представник ОСОБА_1 - адвокат Прудникова Н.Г. пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з поважних причин, тому даний строк підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Прудниковій Наталії Георгіївні строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 03 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: