Провадження №2/447/960/26
Справа №447/879/26
У Х В А Л А

12.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

11.03.2026 через систему «Електронний Суд» представник позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» - адвокат Журавльов С.Г. звернувся в Миколаївський районний суд Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026, справа надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Львівської області Головатого А.П. від 12.03.2026 заяву про самовідвід судді Головатого Андрія Павловича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Відведено суддю Головатого Андрія Павловича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №447/879/26, провадження №2/447/960/26) передано до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026, справа надійшла у провадження судді Павліва В.Р.

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідач у цій справі, ОСОБА_1 працевлаштована на посаді секретаря судового засідання Миколаївського районного суду Львівської області з 18.12.2023.

За час роботи протягом 2024-2025 років виконувала обов`язки секретаря судового засідання безпосередньо під головуванням судді Павліва В.Р.

Зазначена обставина може викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості або об`єктивності судді Павліва В.Р. при розгляді справи та прийняття законного й обґрунтованого рішення.

При постановленні цієї ухвали суддя виходить з таких мотивів.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 8, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано, що головна мета відводу (самовідводу) це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

У рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України» від 28.10.1999, у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З метою забезпечення об`єктивності та неупередженості судового розгляду, а також задля виключення обставин, що можуть бути сприйняті учасниками процесу чи стороннім спостерігачем як ознаки зацікавленості суду, заява про самовідвід підлягає задоволенню

Таким чином, матеріали цивільної справи №447/879/26 підлягають передачі до канцелярії суду для визначення, у порядку передбаченому ст. 33, 41 ЦПК України, іншого складу суду.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,

постановив:

Заяву про самовідвід судді Павліва Володимира Романовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Відвести суддю Павліва Володимира Романовича від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа №447/879/26, провадження №2/447/960/26) передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.