Провадження №: 2/755/282/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.03.26 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Мовчан А.С.

провівши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2023 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, яка 02.11.2023 передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2023.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.11.2023 позовну заяву залишено без руху та надано можливість позивачу виправити недоліки.

21.11.2023 до суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подано заяву про усунення недоліків з додатками, які передані в провадження головуючого судді 23.11.2023.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.11.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки, витребувано докази у справі.

12.12.2023 від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, з письмовими доказами на його обґрунтування. Також представником подано клопотання в порядку статті 135 ЦПК України.

15.12.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

08.01.2024 на виконання ухвали суду з Першої київської державної нотаріальної контори надійшла витребувана копія спадкової справи.

19.01.2024, 08.05.2024 надійшла заява від третьої особи Першої київської державної нотаріальної контори про розгляд справи за відсутності їх представника.

06.02.2024 ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , яке подане в порядку статті 135 ЦПК України.

20.02.2024 від третьої особи ОСОБА_3 надійшли пояснення по суті відзиву.

28.02.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла відповідь на відзив, з письмовими доказами на її обґрунтування.

04.03.2024 від представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшли заперечення, з письмовими доказами на їх обґрунтування. Також долучено заяву відповідачки ОСОБА_2 , що подана в порядку статті 234 ЦПК України.

12.03.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про приєднання доказів.

14.03.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про зміну підстав позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 14.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та прийнято в межах розгляду даної цивільної справи заяву про зміну підстав позову від 11.03.2024.

03.04.2024 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 надійшла заява про виклик свідків.

19.04.2024 від представника ОСОБА_5 надійшла заява про розірвання договору про надання правової допомоги.

Цього ж дня, від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

22.05.2024 від третьої особи ОСОБА_3 надійшов супровідний лист про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2024 задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 в складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.09.2025 поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

06.03.2026 позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів.

10.03.2026 представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву в порядку статті 69 ЦПК України про допит свідка.

10.03.2026 ухвалою суду, постановленою без оформлення окремого документа із зазначенням у протоколі судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, відмовлено у задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування матеріалів кримінального провадження.

Також, у підготовчому судовому засіданні, з урахуванням вимог ст. 91 ЦПК України задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , та за згодою третьої особи - ОСОБА_3 , та представника відповідачки ОСОБА_2 про виклик свідків: ОСОБА_9 та за згодою відповідачки - ОСОБА_2 .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, з урахуванням змін підстав позову, уточнень до позову не мав, мирову угоду укласти не бажав, інших заяв та клопотань не мав, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті та вважав за можливе встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Судові витрати не заявив.

Третя особа ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги, з урахуванням змін підстав позову, інших заяв та клопотань не мала, не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, мирову угоду укласти не бажав, інших заяв та клопотань не мав, не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті та вважав за можливе встановити загальний порядок дослідження доказів у справі. Повідомив, що відповідачкою понесені судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала свого представника.

Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом з`ясовані питання, визначені статтею 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Перша київська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22.04.2026 року на 11:00 годину, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (02105, м. Київ вул. Пластова, 3 кб. 39), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.03.2026.

Суддя: