overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6880/25
Провадження №: 2/332/1249/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Паніній Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 15.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач ОСОБА_1 , який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, у судове засідання не з`явиласт, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позов не надала.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Погрібна
Справа № 551/181/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, -

в с т а н о в и в :

05 березня 2026 року від ТОВ « Полтаваенергозбут » надійшла до суду заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2 209 грн. 84 коп. і судового збору в розмірі 332 грн. 80 коп.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2429360 від 09 березня 2026 року, за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не знайдено.

Згідно з інформацією виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області за вих. № 420/01.1-22 від 11 березня 2026 року, яка надійшла на електрону адресу суду 11 березня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Великосорочинської громади незареєстрований.

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що місце проживання чи перебування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Великосорочинської громади Миргородського району Полтавської області не зареєстровано, заява ТОВ « Полтаваенергозбут » щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору непідсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, а відтак, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.1 п.4, 166-167, 186 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю « Полтаваенергозбут » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору, - відмовити.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/742/1528/26
Єдиний унікальний № 742/1419/26
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони провадження: позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр», що знаходиться за адресою: вул.Саксаганського, 133-А, м.Київ; відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства в спрощеному провадженні. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.178,179, 187, 191, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні в залі Прилуцького міськрайонного суду з повідомленням (викликом) сторін на 10 год. 00 хв. 07 травня 2026 року.

Запропонувати Відповідачу в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

В п`ятиденний термін з часу отримання відповіді на відзив, відповідачу надати до суду заперечення та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Запропонувати Позивачу в п`ятиденний термін з часу отримання відзиву на позовну заяву надати до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання(надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Номер провадження 2/754/6753/26
Справа № 754/4180/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2026 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Бізнес позика» звернувся через систему «Електронний суд» до Деснянського районного суду міста Києва із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана цивільна справа визначена головуючому судді Сенюті В.О.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні суду (02225, м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, каб. 36) на 26 травня 2026 року о 11 год. 20 хв.

4. Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст.178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст.180, 278 ЦПК України.

7. Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua.

8. В процесі розгляду справ Деснянським районним судом міста Києва застосовуються Правила організації ефективного судочинства у судах першої інстанції, затверджені загальними зборами суддів Деснянського районного суду міста Києва 07.06.2024, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/pro_sud/in/.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Сенюта
Справа № 519/2534/25
Провадження № 2/519/222/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

секретарі судового засідання Волковій Н.О.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судові засідання 27.01.2026, 11.03.2026 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи № 519/2534/25 за позовом представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи № 519/2534/25 за позовом представника ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 715/828/26
Провадження № 2-н/715/112/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року

селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України (Форма і зміст заяви про видачу судового наказу) до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію в національній валюті від 25 листопада 2025 року №3670, сума судового збору: 242,24 грн.

Однак під час реєстрації справи та перевірки сплати судового збору, судова інформаційна система «Д-3» видала сповіщення наступного змісту «№ платіжного документу вже внесений у поточній справі. Запис буде ідентифіковано як окрема позовна вимога та не буде встановлено ознаку «Враховано раніше»».

Дана «квитанція» не синхронізується з Казначейством.

Статтею 164 ЦПК України (Судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу), передбачено:

1. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

2. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою, що відповідає вимогам законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 467/165/26
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.03.2026 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2026 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

Заявою від 11 березня 2026 року № АТ КБ «ПриватБанк» просило повернути суму сплаченого ним при зверненні із позовом судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Матеріали справи містять у собі платіжну інструкцію № BOJ62B4GJX від 02 лютого 2026 року, згідно якої АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 грн. за позовом до ОСОБА_1 .

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» було повернуто судом і наразі воно клопоче про повернення судового збору, відповідно, є дійсними правові підстави для повернення судового збору.

За правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Тому сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню в повному обсязі.

Відповідно, ця заява підлягає до задоволення.

З цих мотивів, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (, м. Київ, вул. Грущевського 1д, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. згідно платіжної інструкції № BOJ62B4GJX від 02 лютого 2026 року

Суддя Ірина Явіца
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2026 року Справа № 629/1697/26
Номер провадження 2-н/629/454/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання в житлових будинках, вказана заява може бути розглянута по суті, а тому, на підставі ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 610, 611, 625 ЦК України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ч. 1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові разом з копію заяви стягувача та доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_______»______________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року.
Суддя: І.С. Солодовник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 349/344/26
Провадження № 6/349/8/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересована особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", інтереси якого представляє адвокат Кролевець Р.І., подало заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні № 66550314 з примусового виконання виконавчого напису № 26164 виданого приватним нотаріусом Головкіною Я.В. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн фінанс" заборгованості за кредитним договором.

Заяву про заміну сторони виконавчого провадження подано з додержанням вимог, викладених у статті 183 ЦПК України.

За ч.2 ст.442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Заяву подано заінтересованою особою ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

Відповідно до частини 2 статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення .

За змістом ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" місцем виконання рішення є виконавчі дії, які провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2453003 від 13 березня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 .

Заява підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Керуючись ст.183,442,446 ЦПК України,

постановив:

Призначити судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересована особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Кушнір Олег Вікторович про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на 11 год. 30 хв. 31 березня 2026 року, яке буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк