Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/3102/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бебешко М. М.

при секретарі Примак А. М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква клопотання представників сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 26 січня 2026 року скасовано заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2025 року та призначено судовий розгляд справи на 12 березня 2026 року.

16 лютого 2026 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування оригіналів електронний та письмових доказів, зокрема електронний варіант кредитного договору від 09.12.2020, укладений між відповідачем та ТОВ Інкасо Фінанс»; оригінал листа ТОВ «Універсальні платіжні рішення» про перерахування грошових коштів позичальнику; оригінал платіжної інструкції про перерахування грошових коштів позичальнику; оригінал договору факторингу від 03.06.2021; оригінал договору факторингу від 10.01.2023; оригінал платіжної інструкції від 22.12.2021 щодо плати за укладення договору факторингу.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач не укладав кредитного договору та ставить під сумнів всі електронні та письмові докази, долучені в копіях до матеріалів справи стороною позивача. Також представник відповідача заперечує проти розкриття банківської таємниці через недоведеність позовних вимог.

24 лютого 2026 року на адресу суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання про витребування доказів, подане стороною відповідача, яке обґрунтоване тим, що до позовної заяви долучені належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, тому вимога про надання оригіналів доказів є необґрунтованою.

24 лютого 2026 року на адресу суду від представника позивач надійшло клопотання про витребування доказів, що становлять банківську таємницю від АТ «Укгразбанк»; АТ «Таскомбанк»; АТ «Оксі Банк».

Клопотання обґрунтоване тим, що позиція щодо витребування доказів у справі з`явилася після подачі відповідачем відзиву на позовну заяву. З приводу витребування інформації, що становить банківську таємницю від трьох банківських установ, представник позивача зазначив про непоодинокі випадки наявності банківської карти різним банківським установам.

В судове засідання 12 березня 2026 року сторони не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

При вирішенні даного клопотання суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом ч.3 ст. 95 ЦПК України.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.6 ст. 95 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом ч.3 ст. 100 ЦПК України.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги ч.5 ст. 100 ЦПК України.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних та письмових доказів від позивача через наявність сумніву у відповідача, так як належного обґрунтування вказане клопотання не містить, а суд не ставить під сумнів відповідність поданих копій електронних та письмових доказів їх оригіналам.

Крім цього, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов`язком суду.

Також суд, зазначає про те, що всі докази у даній справі стороною позивача подано через підсистему «Електронний Суд», з накладенням кваліфікаційного електронного підпису позивача, що в свою чергу, не ставить під сумнів належність копій поданих доказів їх оригіналам.

З приводу клопотання представника позивача про витребування доказів, що становлять банківську таємницю суд зазначає наступне:

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї ч.1 ст. 84 ЦПК України.

Представник позивача у своєму клопотанні просив суд поновити строк для подачі клопотання про витребування, так як необхідність у витребуванні доказів виникла із-за позиції відповідача, викладеній у відзиві на позовну заяву.

Також у клопотанні про витребування доказів ставиться питання про витребування доказів із трьох банківських установ, у яких можуть знаходитися такі докази, так як номера банківської картки, на яку перераховувалися кредитні грошові кошти можуть належати трьом банківським установам, а саме АТ «Укргазбанк», АТ «Таскомбанк» та АТ «Оксі Банк».

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача заперечує факт укладення кредитного договору та перерахування кредитних грошових коштів, суд з метою повноти судового розгляду та перевірки обставин, викладених у відзиві, вважає за доцільне задоволити клопотання представника позивача та витребувати докази, що становлять банківську таємницю, так як із вказаних доказів, в свою чергу, можна підтвердити або спростувати факт укладення кредитного договору та перерахування грошових коштів на його виконання.

Керуючись ст. 81, 84, 95, 100, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволити.

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (Код , адреса: 03087, Україна, місто Київ, вулиця Єреванська, будинок 1), АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» (Код , адреса: 01032, Україна, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 30), АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК» (Код , адреса: 03087, 79019, Україна, Львівська обл., місто Львів, вулиця Газова, будинок 17): - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки. - докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 3000,00 грн., які 09.12.2020 року були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 09.12.2020 по 14.12.2020. - інформацію, чи відкривалась ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка); - інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період з 09.12.2020 по 14.12.2020. - інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів відмовити.

Відкласти судовий розгляд у справі на 01 травня 2026 року на 10.20 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду за результатами розгляду справи.

Суддя М. М. Бебешко