overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 524/1130/26
Провадження 2/524/2421/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поданий позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

За п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

До матеріалів позовної заяви додано довідку за заборгованістю боржника ОСОБА_1 . Однак з вказаної довідки можна встановити лише загальний розмір заборгованості за основною сумою боргу, комісією. Деталізований розрахунок вказаних сум, із зазначенням процентної ставки, з урахуванням встановленої договором періодичності нарахування, відсутній.

За таких обставин залишаються невідомими структура кредитної заборгованості та відомості про можливе часткове виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання обґрунтованого, деталізованого розрахунку заборгованості за основним боргом та нарахованими процентами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання позивачем ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колеснікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

- керуючись ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК", Горлівський відділ державної виконавчої служби у Горлівському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 73885902 з примусового виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.07.2019 року по справі № 243/5329/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК "УКРГАЗБАНК" заборгованість за кредитним договором № 2233/35-2 від 03 березня 2011 року в сумі 80 123 (вісімдесят тисяч сто двадцять три) гривень 53 копійок., як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код за , як такий, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з ДОГОВОРУ КУПІВЛІ ПРОДАЖУ (ВІДСТУПЛЕННЯ) ПРАВ ВИМОГИ № 65 від 14.01.2025 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 182/8302/25
Провадження № 2/0182/2475/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.01.2026 року відкрито провадження по справі, постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідачеві роз`яснено його право на подання відзиву на позовну заяву.

16.03.2026 року до канцелярії суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, зважаючи на позицію позивача, який не наполягає на розгляді позову по суті, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа №191/1412/26
Провадження № 2-н/191/88/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги ( спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) в сумі 20869,68 грн., 3% річних в сумі 882,14 грн., інфляційну складову боргу в сумі 2509,27 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 266,24 грн.

Відповідно до ч.5, ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з відповіді Відділу реєстрації Синельниківської міської ради №01-16/85 від 10.03.2026 року, в реєстрі територіальної громади та в архівній картотеці обліку громадян, період якої становить 2013-2020 роки, інформація про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 2443350 від 10.03.2026 року, відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , відсутні.

Отже, згідно з вимогами ч.9 ст.165 ЦПК України, у зв`язку із неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги ( спожитої електричної енергії) з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися із вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
У Х В А Л А

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

17.03.2026 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Барської міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту спільного проживання спадкоємця зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом

Позивач звернулася до суду із клопотанням про допит у судовому засіданні свідків у режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судом встановлено, що клопотання подано у відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України та за формою і за змістом відповідає вимогам вказаної статті.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Судове засідання у справі, призначене на 13.15 хв. 23.03.2026 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кам`янець-Подільському районному суду Хмельницької області забезпечити проведення відеоконференції за участю свідків:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , контактний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контактний номер: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/742/449/26
Єдиний унікальний № 742/5371/25
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 12.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 12.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до свого провадження.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04 травня 2026 року о 08 год 15 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа №191/1441/26
Провадження № 2-н/191/92/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши заяву Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2026 року до суду звернулося Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

10.03.2026 року отримано відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання боржника.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість нарахована за період з 01.06.2018 року по 31.01.2026 року в сумі 9829,34 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Строк загальної позовної давності, передбачений ст. 257 ЦК України, встановлений тривалістю у три роки.

Враховуючи, що стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу 26.02.2026 року, то трирічний строк загальної позовної давності включає період з 16.08.2019 року і до дня звернення до суду, а не з 01.06.2018 року, як вказано у розрахунку. При цьому враховується зупинення строків давності з 24.02.2022 року по 03.09.2025 року включно.

Таким чином, із моменту виникнення у заявника права вимоги до боржника про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Враховуючи те, що Державне міжрайонне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу 26.02.2026 року, а заявлені вимоги за період з 01.06.2028 року, тобто поза межами строків позовної давності, вважаю, що наявні підстави для відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Дніпро-Західний Донбас» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого водопостачання та за абонентське обслуговування з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.3-6 ч.1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складення.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 361/7814/25
Провадження № 2/361/2852/25
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Писанець Н.В.,

при секретарі - Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, представники сторін подали до суду заяви про розгляд справи без їхньої участі, в якій проти закриття підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні не заперечували.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 15 травня 2026 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №717/2983/25
УХВАЛА

про повернення заяви

17.03.2026 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.01.2026 року по справі № 717/2983/25, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16.02.2026 року дану заяву було залишено без руху у зв`язку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.285 ЦПК України.

Ухала отримана відповідачем 10.03.2026 року.

Відповідач в установлений в ухвалі строк на усунення недоліків протягом 5 днів, з дня отримання ухали, не подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ч.8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

При цьому суд вважає, що при залишенні заяви без руху відсутнє порушення права відповідача на доступ до суду, оскільки позивач не дотримався вимог ЦПК України при зверненні до суду.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що відповідача не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення, у зв`язку з чим справа не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 185,285 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 22.01.2026 року по справі № 717/2983/25 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути її відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 17.03.2026 року.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2026 рокуСправа №451/61/26
Провадження № 2/451/148/26

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Магонь О.З.

секретар судового засідання Федорук І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Радехові в залі суду цивільну справу №451/61/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

установив:

16 січня 2026 року адвокат Фрей Андріан Васильович звернувся до суду в інтересах позивача ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ( а. с. 1-5).

Своєю ухвалою від 26 січня 2026 року суд відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання (а. с. 43-44).

Суд своєю ухвалою від 19 лютого 2026 року закрив підготовче судове засідання та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.52-53).

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не прибув, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений ( а.с.56).

У судове засідання учасники не прибули.

Від відповідача до суду повернулася судова повістка без вручення аресату, оскільки адресат відсутній ( а. с. 57-58).

Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.223 та ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами.

За змістом ст.ст.223 та 240 ЦПК України наявні підстави для відкладення судового засідання.

Керуючись ст.ст.128, 212, 223, 240, 258-260, 353 ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи №451/61/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності відкласти на 1 квітня 2026 року о 9 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу, скерувавши копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Магонь О. З.