УХВАЛА

17 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 395/285/26

провадження № 22-з/4809/56/26

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді Карпенка О. Л., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М. від участі у розгляді цивільної справи № 395/285/26, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 19.02.2026,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Забезпечено позов шляхом відновлення електропостачання домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» оскаржило його в апеляційному порядку, шляхом формування апеляційної скарги через систему «Електронний суд» (вх. №1750/26 від 02.03.2026).

03.03.2026 ухвалою Кропивницького апеляційного суду витребувано із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2026 про забезпечення позову.

09.03.2026 апеляційний суд зареєстровав надходження матеріалів оскарження ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2026.

13.03.2026 до Кропивницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л. М. від розгляду справи № 395/285/26, яка є додатком до відзиву (заперечення).

В обґрунтування заяви зазначається, що суддя Дьомич Л. М. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона висловила упереджену думку та затребувала всю справу № 395/285/26 без її повідомлення з метою заблокувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Стверджує, що дії відповідача з оскарження ухвали та витребування матеріалів справи у повному обсязі мають ознаки зловживання, метою якого є штучне затягування розгляду справи по суті, оскільки відсутність матеріалів справи у суді першої інстанції порушує її право на справедливий суд у розумні строки.

13.03.2026 ухвалою Кропивницького апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М. визнано необґрунтованим, а вирішення питання про відвід передано судді, визначеному в порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 визначено суддю для вирішення питання про відвід головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л.

За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М. суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, у справі «Фельдман проти України» від 08.04.2010).

У процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Підстави для відводу судді передбачені ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 Кодексу).

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.03.2026 витребувано копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2026 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди у справі № 395/285/26.

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області на виконання ухвали апеляційного суду надав виділені матеріали (копії), у передбачено процесуальним законом.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про витребування апеляційним судом у складі судді Дьомич Л. М. усієї справи № 395/285/26 з метою затягування справи в місцевому суді та «блокування» виконання ухвали суду п про забезпечення позову спростовуються резолютивною частиною ухвали Кропивницького апеляційного суд від 03.03.2026.

Апеляційне провадження жодним чином не перешкоджає продовженню справи по суті у місцевому суді.

Отже, підстави заявленого відводу не підтверджено. Дії судді Дьомич Л. М. не можуть розцінюватися як демонстрація її упередженості.

Фактично заявниця не погоджується з процесуальним рішення судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Іншихобставини, які б переконливо могли свідчити про упередженість або необ`єктивність суддів, зацікавленість їх у результаті розгляду апеляційної скарги, заявник не навів.

Необґрунтований відвід не може бути задоволений так, як необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи і є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дьомич Л. М від участі у розгляді цивільної справи № 397/497/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання незаконним відключення від електричної мережі, зобов`язання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» на ухвалу Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.02 2026 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО