Номер провадження: 22-ц/813/3952/26
Справа № 522/6871/24-Е
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут»

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 травня 2025 року у задоволені заявлених позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут», в інтересах якого діє представник Севастьянов Максим Валерійович, направило за допомогою підсистеми Електронного Суду на адресу суду апеляційну скаргу в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 листопада 2025 року справу призначено до розгляду.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з дорученням проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Згідно із частинами першою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).

Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов`язок учасника справи - не пізніше п`яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.

Проте до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Враховуючи викладене, оскільки до заяви представник Севастьянов Максим Валерійович про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не додав докази надсилання зазначеного клопотання всім учасникам справи, то вказане клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз збут» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова