єдиний унікальний номер справи 546/113/26
номер провадження 2/546/331/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника позивача адвоката Говорової С.Л.,

представника відповідача Дробот І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 546/113/26 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

09.02.2026 від представника позивача адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет електронного суду до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки, у якій позивач просить суд:

Розірвати додаткову угоду до договору оренди землі від 01.05.2005 року зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05 квітня 2006 року за №10 від 24.11.2017 року, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0001;

Припинити право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0001, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав індексний номер 79255543 від 04.06.2025 року;

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 01.05.2005 року зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05 квітня 2006 року за №10 від 24.11.2017 року, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0001.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 09.02.2026 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою суду від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено відкрите підготовче засідання на 11:00 год 12.03.2026. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

23.02.2026 на виконання вимог ухвали суду від 16.02.2026 від відповідача ТОВ «Бурат-Агро» надійшли витребувані докази.

03.03.2026 від представника відповідача Дробот І.В., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву.

Клопотання вмотивоване тим, що 16.02.2026 року через електронний кабінет ТОВ «Бурат-Агро» електронного суду надійшла ухвала Решетилівського районного суду Полтавської області про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки. Вищевказаною ухвалою встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Тобто, строк для надання відзиву спливає 04.03.2026 року.

Однією з підстав вищевказаного позову зазначено відсутність агрохімічного паспорту земельної ділянки. ТОВ Бурат-Агро на даний час виготовлено агрохімічний паспорт земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0001 та направлено запит до Національного наукового центру Інститут землеробства НААН з запитом на проведення аналізу показників стану ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0001, які викладені в агрохімічному паспорті складеному станом на 27.02.2026 року, на предмет придатності її для використання за цільовим призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та придатності даної земельної ділянки до вирощування с.-г. культур.

З метою надання Відповідачу можливості отримати висновок спеціалізованої установи щодо стану спірної земельної ділянки, що має значення для повного та всебічного розгляду даної справи, з метою надання доказів до відзиву на виконання вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України, просить суд надати додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву у справі №546/113/26 строком 10 днів.

09.03.2026 до закінчення підготовчого провадження, від представника позивача адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшло клопотання про зміну предмету позову.

Заява обґрунтована необхідністю ефективного захисту порушеного права позивача, оскільки до первісної вимоги додається нова вимога, що має самостійне правове значення. Підстави позовних вимог викладені в позовній заяві не змінюються.

У даній заяві представник позивача остаточно просить суд:

1. Розірвати договір оренди землі від 01.04.2005 року зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05 квітня 2006 року за №10, відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0001 (державний акт про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111403), який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 .

2. Розірвати додаткову угоду від 24.11.2017 року до договору оренди землі від 01.04.2005 року зареєстрованого у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05 квітня 2006 року за №10, яка укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» та ОСОБА_1 , відносно земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0001.

3. Припинити право оренди земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0001, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав індексний номер 79255543 від 04.06.2025 року.

09.03.2026 від представника позивача адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшли додатки до клопотання про зміну предмету позову від 09.03.2026.

09.03.2026 від представника позивача адвоката Говорової С.Л., через електронний кабінет Електронного суду надійшла позовна заява в редакції зі зміненим предметом позову.

У підготовче засідання з`явилися представник позивача адвокат Говорова С.Л. та представник відповідача Дробот І.В., інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого розгляду повідомлявся належним чином шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Представник позивача адвокат Говорова С.Л., у підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання сторони відповідача про продовження строку на подання відзиву, оскільки вважає, що у сторони відповідача відсутні обставини, які б перешкоджали подачі позову у визначений строк, та відповідач мав можливість зазначити безпосередньо у відзиві намір у подальшому подати додаткові докази. Звертала увагу, що відповідачем не надано агрохімічний паспорт, про який зазначено в їх клопотанні, що на її думку є приховуванням доказів. Вбачає в діях сторони відповідача зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Підтримала та просила задовольнити подане нею клопотання про зміну предмету позову з підстав, зазначених у клопотанні. Додатково зазначила, що у зв`язку зі зміною предмета позову не змінюються його підстави, та що стороною позивача помилково не було викладено прохання про розірвання основного договору оренди.

Представник відповідача ТОВ «Бурат-Агро» Дробот І.В., у підготовчому засіданні підтримала та просила задовольнити подане нею клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву з підстав, зазначених у клопотанні. Щодо вирішення клопотання сторони позивача про зміну предмета спору покладалася на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Щодо клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною другою статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою суду від 16.02.2026 про відкриття провадження відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву. Дана ухвала отримана відповідачем до його особистого електронного кабінету Електронного суду відповідно до довідки про доставку електронного документу 19.02.2026 о 05:24:38 (а.с.46). Таким чином, відповідач мав строк для подання відзиву до 06.03.2026 включно. 04.03.2026 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на 10 днів.

Отже, представником відповідачем, з урахуванням положень ч. 2 ст. 127 ЦПК України, подано клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву подано до закінчення строку на подання відзиву.

Представник відповідача в обгрунтування клопотання про продовження строку на надання відзиву на позовну заяву зазначає, що однією з підстав вищевказаного позову зазначено відсутність агрохімічного паспорту земельної ділянки. ТОВ Бурат-Агро на даний час виготовлено агрохімічний паспорт земельної ділянки кадастровий номер :00:012:0001 та направлено запит до Національного наукового центру Інститут землеробства НААН з запитом на проведення аналізу показників стану ґрунту земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0001, які викладені в агрохімічному паспорті складеному станом на 27.02.2026 року, на предмет придатності її для використання за цільовим призначенням, а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та придатності даної земельної ділянки до вирощування с.-г. культур. З метою надання Відповідачу можливості отримати висновок спеціалізованої установи щодо стану спірної земельної ділянки, що має значення для повного та всебічного розгляду даної справи, з метою надання доказів до відзиву на виконання вимог ч. 7 ст. 178 ЦПК України, просить суд надати додатковий час для підготовки відзиву на позовну заяву у справі №546/113/26 строком 10 днів.

Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду, як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Верховного Суду від 10.05.2022 у справі 752/21028/15-ц, провадження 61-5725св21).

Право на змагальні провадження повинно надаватись у задовільних умовах: сторона у справі повинна мати можливість ознайомитись із доказами у суді, і коментувати їх існування, зміст та достовірність у належній формі у встановлений час (Kримбш та інші проти Чеської республіки), § 42; (Іммебль Груп Коссер проти Франції), § 26), за необхідності, отримати відкладення справи (Івон проти Франції), § 39).

Зміст забезпечення «справедливого балансу» між сторонами щодо рівності сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента (Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів § 33).

Кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Кресс проти Франції від 07 червня 2001 року, № 39594/98, п. 72; Ф.С.Б. проти Італії від 28 серпня 1991 року, Серія A № 208-B, п. 33; Т. проти Італії від 12 жовтня 1992 року, Серія A № 245-C, п. 26; Кайя проти Австрії від 08 червня 2006 року, № 54698/00, п. 28).

З урахуванням вищевикладеного, уникаючи надмірного формалізму у застосування норм ЦПК України, враховуючи прецедентну практику рішень ЄСПЛ щодо забезпечення принципу змагальності процесу та рівності сторін щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків для захисту своїх прав та інтересів, з урахування значення результату розгляду справи для сторін, у тому числі для відповідача, з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин у даній справі, зважаючи на те, що заява про продовження строку для надання відзиву подана представником відповідача до закінчення цього строку, а вказані у ній причини для продовження такого строку є обґрунтованими, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

Представник відповідача у клопотанні просить надати їй додатковий строк для подання відзиву на позовну заяву на 10 днів.

Оскільки положеннями ч. 7 ст. 178 ЦПК України передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів, а додатковий строк який прохає надати відповідач становить десять днів, то суд вважає за можливе надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву строком десять днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Інші процесуальні строки щодо надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в межах первісних позовних вимог, встановлені ухвалою суду від 16.02.2026, продовжують діяти з урахуванням продовженого строку на подання відзиву, визначеного даною ухвалою.

Щодо клопотання представника позивача адвоката Говорової С.Л., про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Враховуючи наведене, та те, що заяву подано до закінчення підготовчого засідання, вона оформлена належним чином та відповідає нормам Цивільного процесуального законодавства, заява позивача про зміну предмету позову підлягає прийняттю до розгляду.

Окрім того, на виконання п. 12 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне встановити строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення в межах позовних вимог зі зміненим предметом позову.

У зв`язку із тим, що суд прийшов до переконання про прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, підготовче судове засідання слід відкласти та встановити учасникам справи нові строки для надання відзиву та пояснень, відповіді на відзив та письмових заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 49, 84, 127, 178-180, 193, 260-261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Бурат Агро» Дробот І.В., про продовження процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву задовольнити.

Продовжити відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» строк для подання відзиву на позовну заяву, в межах первісних позовних вимог на десять днів з дня постановлення цієї ухвали.

Інші процесуальні строки щодо надання відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив, в межах первісних позовних вимог, встановлені ухвалою суду від 16.02.2026, продовжують діяти з урахуванням продовженого строку на подання відзиву, визначеного даною ухвалою.

Клопотання позивача адвоката Говорової С.Л., про зміну предмету позову задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову, яка надійшла до суду 09.03.2026, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат Агро» про розірвання договору оренди землі, розірвання додаткової угоди до договору оренди землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Згідно зі ст. 178 ЦПК України, визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на заяву про зміну предмета позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву про зміну предмета позову, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Згідно зі ст. 179 ЦПК України, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 180 ЦПК України, встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання у цій справі на 08:30 год 31.03.2026 у яке викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Про участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду учасник справи подає заяву, не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той саме строк надсилається іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// rsh.pl.court.gov.ua/sud1626/.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2026 року.

Вступна та резолютивна частини повного тексту ухвали суду проголошені судом на підставі ч. 9 та ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Копію повного тексту ухвали суду негайно вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні.

Суддя О.О. Романенко