Справа № 482/767/20
Номер провадження 2/482/356/2026
УХВАЛА

Іменем України

11 березня 2026 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., за участі секретаря судового засідання Тищенко В.В., розглянувши позовну заяву Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження держави, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому було відкрито провадження та призначено справу до підготовчого судового засідання.

06.02.2026 до суду надійшла заява від Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю предмету спору.

Заява обгрунтована тим, що підставою для пред`явлення позову про дострокове розірвання договору оренди та зобов`язання ОСОБА_1 повернути у розпорядження держави в особі Костянтинівської сільської рвди Миколаївського району Миколаївської області земельну ділянку площею 4 га з кадастровим номером :02:003:0241 послугувала систематична несплата останнім з 2017 року орендної плати за договором оренди землі від 11.11.2010 № 619, що спричинило заборгованість у розмірі 6118,43 грн.

Під час провадження у даній цивільній справі строк дії вказаного договору оренди землі закінчився.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на земельну ділянку площею 4 га з кадастровим номером :02:003:0241 обліковується за Костянтинівською сільською радою Миколаївського району Миколаївської області (запис від 12.01.2026 № 63116389), відомості про право користування нею іншими особами відсутні. Рішення про поновлення, продовження дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :02:003:0241 сільською радою не приймались, відповідні правочини щодо неї з ОСОБА_1 не укладались.

На даний час перешкод у розпорядженні сільською радою зазначеною земельною ділянкою відповідач не створює.

Вказане свідчить про те, що предмет спору наразі відсутній.

10.02.2026 до суду надійшла заява Миколаївської окружної прокуратури про повернення, відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судового збору в сумі 4 204,00 грн. Заява мотивована тим, що підставою для звернення до суду послужило те, що строк дії оренди землі від 11.11.2010 року № 619 закінчився та не поновлювався/продовжувався, а ділянка площею в 4 га з кадастровим номером :02:003:0241 не використовується відповідачем. Крім того в заяві зазначено, що доводи заяви позивача відповідають обставинам справи та підтверджені належними доказами. Закриття провадження у справі не порушує інтересів держави, за захистом яких прокурор звернувся до суду

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов до наступного висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами ч. 1ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин суд вважає, що заява Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Оскільки позивач просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, суд вважає, що йому слід повернути з державного бюджету 4 204,00 грн. судового збору сплаченого при подачі позову до суду, згідно квитанції № 583 від 23.04.2020р.

Керуючись ст. ст. 255-256, 259-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Костянтинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки у розпорядження держави - у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Повернути на користь прокуратури Миколаївської області (, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір у розмірі 4204,00 грн. згідно квитанції № 583 від 23.04.2020 р.

Роз`яснити позивачу, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Баранкевич В. О.