overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 748/676/26
Провадження №2-н/748/87/26
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року м. Чернігів
Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії в сумі 10 844 грн. 03 коп. за період з 01 жовтня 2023 року по 31 грудня 2025 року, заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 31 грудня 2025 року в сумі 655 грн. 37 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 1 958 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 752 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 14, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, на р/р № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії за період з 01 серпня 2023 року по 31 грудня 2025 року в сумі 655 (шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 37 (тридцять сім) коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», (м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, на р/р № НОМЕР_5 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) втрати від інфляційних процесів в сумі 1 958 грн. 96 коп., 3% річних в сумі 752 грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 332 грн. 80 коп.
Повідомити учасників справи про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник, органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів, мають право подати до Чернігівського районного суду заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, зазначеним в ч.ч.3-4 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Л.В.Хоменко
Справа №521/4428/18
Провадження №6/521/211/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 березня 2026 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, суд виснує про таке.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Підстав для відмови у прийнятті заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судом не встановлено.

За приписами ст.442 ЦПК України,суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до розгляду та призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» стягувач - ТОВ «Вердикт капітал», боржник- ОСОБА_1 , заінтересована особа- Другий Хаджибейський ВДВС м. Одеса Головного територіального управління в Одеській області, про заміну сторони виконавчого провадженнядо судового розгляду, призначити судове засідання на 31 березня 2026 року о 13 годині 40 хвилин.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Ухвала набуває законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5391/26 Справа № 243/9796/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйова О.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року про закриття провадження у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію та заборгованості за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 лютого 2026 року закрито провадження у справі.

На вказану ухвалу суду позивач подав апеляційну скаргу.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 243/9796/25 підлягає витребуванню Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 243/9796/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 591/8130/25
Номер провадження 22-ц/816/1558/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Петен Я. Л.

суддів: Замченко А.О., Черних О.М.

з участю секретаря судового засідання: Овчаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною,

на заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 у складі судді Алфьорова А.М. ухваленого в м. Суми,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, задовольнити частково.

Заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.10.2025 в частині суми заборгованості, що підлягає стягненню за кредитними договорами № 901 від 26.08.2021, № 201 від 30.11.2021, та в частині судових витрат, змінити.

Перший третій абзаци резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

«Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором № 801 від 26.02.2021 в розмірі 39959 грн 00 коп., за кредитним договором № 901 від 26.08.2021 у розмірі 25003 грн 32 коп., за кредитним договором № 201 від 30.11.2021 в розмірі 7200 грн 19 коп., та судові витрати у розмірі 1748 грн 97 коп.

В іншій частині позову відмовити».

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1262 грн 67 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя доповідач Я. Л. Петен

Судді: А. О. Замченко

О.М. Черних
Справа № 716/205/26
У Х В А Л А

11.03.2026 м.Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Шевчук Р.М., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі №716/205/26 від 17.02.2026 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу газу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року Заставнівським районним судом Чернівецької області видано судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу газу.

Під час постановлення вказаного судового наказу допущено описку, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні тексту судового наказу було допущено описку, зокрема, невірно зазначено суму стягнення судового збору «302,80 грн» замість вірної «332,80 грн»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі допущена описка. Виправлення описки не змінює його суті, тому її належить виправити.

Керуючись ст.ст. 173, 269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при видачі Заставнівським районним судом Чернівецької області судового наказу № 716/205/26 від 17 лютого 2026 року.

Вважати вірною суму стягнення судового збору «332,80 грн» замість невірно зазначеної «302,80 грн».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною судового наказу від 17.0.2026 року у який вноситься виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шевчук Р.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/516/26
Провадження № 2/497/919/26
УХВАЛА

09.03.26 року м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представниця позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої суми пенсії у розмірі 9024.97 гривень.

Ухвалою суду вд 27.02.2026 року позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої суми пенсії залишено без руху та запропоновано позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.03.2026 року представник позивача Татрулаідзе Л.Т., яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надіслала до суду клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви згідно ухвали Болградського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження строку для усунення недоліків представнику позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, суддя дійшов до наступного.

За змістом ст.120 ЦПК Українистроки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч.2 ст.127 ЦПК України, вважаю за можливе продовжити представнику позивача строк для усунення недоліків, відповідно до ухвали Болградського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року по справі №497/516/26 про залишення позовної заяви без руху.

Разом з тим, приймаючи до уваги визначений ч.2 ст.185 ЦПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов висновку про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви не більше, ніж на п`ять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 127, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - задовольнити.

Продовжити Татрулаідзе Л.Т., яка діє в інтересах Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви по справі№497/516/26 за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Запропонувати позивачу впродовж п`яти днів з моменту отримання даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви згідно ухвали Болградського районного суду Одеської області від 27 лютого 2026 року по справі №497/516/26 про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Кодінцева
Справа № 939/2195/23
УХВАЛА

11 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Стасенка Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Кригер А.В.,

заявника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бородянського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Вислухавши думку заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне до участі у справі залучити як заінтересовану особу Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 294, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, як заінтересовану особу Бородянський відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа № 162/187/26
Провадження № 2/162/214/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

10 березня 2026 року селище Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідно до вимог ст.27, 28 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підсудна Любешівському районному суду, подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи категорію та складність справи, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет спору, суд вважає за доцільне розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Керуючись ст.187, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Призначити судове засідання на 11 год 00 хв 06 квітня 2026 року в залі судових засідань Любешівського районного суду Волинської області.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відповідачу пропонується подати відзив на позов та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: court.gov.ua/sud0309/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ
Справа № 720/471/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2026 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України сплачено судовий збір в меншому розмірі.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за вимогу в справах окремого провадження сплачується судовий збір у виді 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

Згідно абзацу 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, те що заявник просить встановити факт належності шести правовстановлюючих документів, судовий збір було сплачено лише за один факт, то йому необхідно доплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити на рахунок Чернів.ГУК/Новоселицька ТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37836095 банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998 рахунок отримувача UA0024347, код класифікації доходів бюджет 22030101, 3328 гривень судового збору.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів залишити без руху.

Повідомити представника заявника про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 487/8312/25
Провадження № 2/382/436/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Нарольського М. М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі № 487/8312/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться зазначена справа.

Ухвалою від 12.02.2026 року суд надав сторонам строк для примирення тривалістю один місяць та зупинив провадження у справі до закінчення строку, визначеного для такого примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи закінчення строку, визначеного для примирення сторін, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 487/8312/25.

Призначити судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 00 хвилин 08 квітня 2026року в залі № 1 Яготинського районного суду Київської області (вул. Незалежності, 67, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) та викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Нарольський