overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5556/26
Справа №: 507/2104/25
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т. П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області

на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року

за позовом Любашівської селищної ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати на землю,

в с т а н о в и в :

РішеннямЛюбашівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із рішенням суду Любашівська селищна рада Подільського району Одеської областізвернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Любашівської селищної ради Подільського району Одеської областіна рішення Любашівського районного суду Одеської області від 05 лютого 2026 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз`яснити ОСОБА_1 право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Витребувати з Любашівського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи № 507/2104/25.

Надіслати копію ухвали Любашівському районному суду Одеської області для виконання в межах своєї компетенції.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
Справа № 194/2000/25
Номер провадження № 2/194/439/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача адвоката Ліфлянчика Станіслава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 08.11.2019 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Павлоградському, Юрївському районах та місту Павлограду Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 474.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/145/26 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого,судді-доповідача суддів: за участю секретаря Подліянової Г.С., Кухаря С.В., Полякова О.З., Бєлової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Дьякової Тетяни Вікторівни задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2025 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення наступного змісту.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1610 гривень 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова буде складена протягом 10 днів.

Головуючий, суддя СуддяСуддя
Подліянова Г.С.Кухар С.В. Поляков О.З.
Справа № 947/9268/25
Провадження № 2-п/947/44/26
УХВАЛА

11.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Луняченка В.О. ,

при секретарі Макаренко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.05.25 року у справі №947/9268/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» () до ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 284-289 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення від 21.05.2025 року у справі № 947/9268/25 за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одесипро стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 75449,71 гривень.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25.03.2025 року о 12.30 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м.Одеси, який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3 б каб.222, про що повідомити сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути зазначені у апеляційної скарзі на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 946/6521/25
Провадження № 2/946/1353/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти заочного розгляду справи.

В судові засідання, призначені на 26 січня 2026 року та 11 березня 2026 року представник відповідача не з`явився, про розгляд справи сповіщений належним чином шляхом направлення повісток, що підтверджено відповідними розписками, про причину неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про визнання договору дійсним та визнання права власності на спадкове майно провести в заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я.Присакар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» - Поляков О.В., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 13.01.2026 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-8254618 від 04.06.2023 у розмірі 16243,85 грн та понесені судові витрати.

Ухвалою від 21.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 14 год. 00 хв. 19.02.2026 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 19.02.2026 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 10 год. 15 хв. 10.03.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи здійснювати за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 278/966/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -
Найменування стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» Ідентифікаційний код юридичної особи: 42095943
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію у розмірі 2 082,24 грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір в сумі 332, 80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________
Справа № 716/1259/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11.03.2026 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши цивільну справу за клопотанням заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за клопотанням заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 09.10.2025 по вказаній справі було призначено судово - психіатричну експертизу,на вирішення якої було поставлено ряд питань, а провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

11.03.2026 на виконання вищезазначеної ухвали Заставнівського районного суду Чернівецької області надійшов висновок судово-психіатричного експерта №210 від 04.02.2026.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження усунуті, ухвала суду виконана, вважаю за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

У Х В АЛ И В:

Поновити провадження у справі №716/1259/23 за клопотанням заявника ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 та Орган опіки та піклування виконавчого комітету Заставнівської міської ради Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год 30 хв. 31.03.2026 в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №3).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ
Справа № 589/5790/25
Провадження № 2/577/568/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25080 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25080 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Справа № 204/631/26
Провадження № 2-н/204/137/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В. Чудопалова