Справа № 752/1552/25
Провадження №: 2/752/1021/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10.02.2026 року Голосіївський районний суд міста Києва,

у складі головуючого судді - Мазура Ю.Ю.,

при секретарі судового засідання - Бєляєвій К.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом Громадської організації «Центр журналістських розслідувань протидії рейдерству та корупції в державних та правоохоронних органах» до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження-2019», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнаровської Ірини Анатоліївни, третя особа: ОСОБА_4 про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, витребування майна із чужого незаконного володіння.

У січні 2025 року позивач ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_5 , звернувся до до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.02.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій, до судового розгляду по суті.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2025 здійснено перехід зі стадії судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій, в підготовче провадження. Призначено підготовче судове засідання. Постановлено викликати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання для відібрання зразків підпису. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) надати оригінал договору позики від 11.02.2019, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

У судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 про направлення судового доручення, в якому просить звернутися до Генерального консульства України в Мілані (Італія) шляхом направлення доручення через Міністерство закордонних справ України; доручити працівникам Генерального консульства України в Мілані (Італія) виконати іншу процесуальну дію, а саме: відібрати зразки власноручного підпису ОСОБА_2 на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2025 у справі № 752/1552/25; завірити вільні зразки власноручного підпису ОСОБА_2 підписом консула або проставленням апостилю на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2025 у справі № 752/1552/25; направити відібрані у ОСОБА_2 вільні зразки підпису до Голосіївського районного суду м. Києва.

Крім того, у судовому засіданні розглянуто клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. На розгляд та вирішення експерта просила поставити наступне питання: «Чи виконано власне ОСОБА_2 чи іншою особою, підпис від імені ОСОБА_2 в договорі позики, укладеному 11 лютого 2019 року?».

У судовому засіданні розглянуто клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Просив поставити на вирішення експерта питання: «Чи є підпис на оригіналі Договору безпроцентної позивача б/н від 11.02.2026 власноручним підписом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 чи належить іншій особі?»; «Чи містить підпис у договорі безпроцентної позики б/н від 11.02.2019 ознаки штучної імітації (підробки), зокрема: неузгодженість рухів письма, непритаманна почеркові манера, відмінність здійснення початку та завершення підпису, нерівномірний почерк, «рвані» хвилеподібні кроки, натягнуті або затиснені елементи літер тощо?»; «Чи спостерігаються в договорі безпроцентної позики б/н від 11.02.2019 сліди додрукування чи доробок (наприклад: стерті фрагменти, перенесення підпису, нетипове розташування ліній підпису), які можуть свідчити про штучне втручання в текст або в підпис?»; «Чи немає в договорі безпроцентної позики б/н від 11.02.2019 ознак, що підпис виконано шляхом механічного перекопіювання або аплікації (натиск, що не відповідає почерку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сліди поліграфічної обробки тощо)?».

В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача. Зазначив, що заперечує проти задоволення клопотання представника відповідача про направлення судового доручення, оскільки це затягує розумні строки розгляду справи, а щодо призначення експертизи, покладається на розсуд суду.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подані клопотання про направлення судового доручення та призначення не підтримав.

Суд зауважує, що відповідач є громадянкою України, тобто, у цій справі відсутній іноземний елемент, а тому відсутні підстави для звернення суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду або до іншого компетентного органу.

Крім цього, ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2025 постановлено: здійснити перехід зі стадії судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій, в підготовче провадження; призначено підготовче судове засідання; викликати ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) в судове засідання для відібрання зразків підпису; зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) надати оригінал договору позики від 11.02.2019, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Відтак, судом було вирішено питання щодо порядку відібрання зразків підпису у відповідача вищезазначеною ухвалою.

Також суд враховує, що представник відповідача, звертаючись до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, жодних застережень щодо неможливості проведення експертизи не території України не вказував, як і не заявляв про неможливість відповідача прибути на територію України для відібрання зразків підпису. Натомість, у жовтні 2025 представником відповідача подано клопотання про направлення судового доручення. При цьому, представник відповідача в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про направлення судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій, - не підлягає задоволенню.

Щодо клопотань представника позивача та представника відповідача про призначення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Пунктом 1.1. Науково-методичної рекомендації, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) встановлено, що об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Таким чином, для проведення почеркознавчої експертизи необхідні, зокрема, зразки почерку чи підпису особи, яка ідентифікується. Для проведення досліджень експерту потрібно надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що, суд неодноразово викликав відповідача ОСОБА_2 для відібрання зразків підпису, проте остання в судові засідання особисто для відібрання зразків підпису не з`явилась.

Відтак з врахуванням наведеного вище клопотання представника позивача про призначення експертизи та клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягають.

Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України розумні строки розгляду справи є однією з основних засад судочинства.

Відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Статтею 3 ЦПК України гарантовано кожній особі право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначене право особа може реалізувати в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового розгляду.

Пунктом 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що судді повинні усвідомлювати особисту відповідальність за розгляд справ у встановлені законом строки, за якість розгляду справ, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів із метою неухильного дотримання процесуальних строків.

Статтею 121 ЦПК України визначено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про направлення судового доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8 про призначення судової почеркознавчої експертизи документу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій - відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, 3% річних та штрафних санкцій, до судового розгляду по суті на 26 березня 2026 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud260.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Мазур