Провадження № 2-зз/204/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/12103/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/12103/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора. В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою суду від 17 грудня 2025 року заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову було задоволено частково, в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна - 01). Вважає, що зазначену ухвалу суд постановив без достатніх підстав, не пересвідчився про наявність дійсного спору між сторонами, не дав оцінку обгрунтованості доводів позивача, не взяв до уваги, що спірна квартира є арештованим майном у виконавчому провадженні № 59577046 з примусового виконання виконавчого листа № 200/14579/13-ц, виданого 04 вересня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, що призвело до порушення прав та інтересів третьої особи - ОСОБА_1 . Зазначає, що забезпечення позову у даній справі шляхом зупинення реалізації (продажу, проведення електронних торгів з реалізації) арештованого майна в межах виконавчого провадження № 59577046 при примусовому виконанні рішення по справі № 200/14579/13-ц порушує його права та інтереси, оскільки фактично призводить до зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили. У зв`язку з викладеним, посилаючись на ст. 158 ЦПК України, заявник звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року у справі № 204/12103/25, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: Державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, заяву підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти заяви про скасування заходів забезпечення позову та просив відмовити у її задоволенні, оскільки вважав, що задоволення заяви призведе до порушення прав позивача, який на теперішній час проживає у спірній квартирі зі своєю родиною, а внаслідок скасування заходів забезпечення позову квартира буде виставлена на торги, продана і його родина залишиться без житла.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Керуючись приписами ст. 158 ЦПК України, яка не передбачає обов`язкової присутності сторін під час розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе провести розгляд клопотання за відсутності нез`явившихся учасників справи, які будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали клопотання про скасування заходів забезпечення позову та матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що у провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходилась цивільна справа № 204/12103/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року в порядку забезпечення позову було вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) (т. 1, а.с.75-76).

Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року було відмовлено у задоволені позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

05 березня 2026 року заявник звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі № 204/12103/25, застосовані ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 17 грудня 2025 року.

Надаючи оцінку доводам представника позивача ОСОБА_2 щодо того, що задоволення заяви призведе до порушення прав позивача, який на теперішній час проживає у спірній квартирі зі своєю родиною, а внаслідок скасування заходів забезпечення позову квартира буде виставлена на торги, продана і його родина залишиться без житла, суд до уваги їх не бере та відхиляє як безпідставні та недоведені, оскільки у позивача наявне інше нерухоме майно, а саме частина квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 (т. 2, а.с. 120).

Крім того, суд враховує, що у виконавчому провадженні ВП № 59577046 звернуто стягнення лише на частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 118), у якій на теперішній час проживає позивач зі своєю родиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року судом було встановлено, що позивач подав позов для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, а звернення позивача до суду містить усі ознаки зловживаннями наданими правами та невиконання покладених на учасників справи процесуальних обов`язків, з метою, яка суперечить завданням цивільного судочинства та завдання шкоди правам та інтересам іншого учасника справи третьої особи ОСОБА_1 .

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, оскільки рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 10 березня 2026 року було повністю відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , суд, керуючись приписами ч. 9 ст. 158 ЦПК України, приходить до висновку, що застосовані ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, а отже клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 204/12103/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: державний реєстратор Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради Дідик Наталія Сергіївна, виконавчий комітет Криворізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 17 грудня 2025 року у справі № 204/12103/25, якою:

- в порядку забезпечення позову накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 75,6 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01).

Копію ухвали направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л. Черкез