Справа № 646/3567/23
№ провадження 6/646/105/2026
У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про відвід

11 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судових засідань Левченко В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Основ`янського районного суду міста Харкова Благої І.С. від участі у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Благої І.С. від участі у цій справі, вказавши, що суддя Блага І.С. раніше розглядала справу №646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, винесла додаткове рішення по справі, яке було змінене в апеляційній інстанції. Окрім того, суддя Блага І.С. заінтересована в результаті розгляду заяви про поворот виконання рішення, оскільки це пов`язано із правовими наслідками ухвалених нею рішень у справі. Вказує, що суддею Благою І.С. буди допущені істотні порушення процесуальних прав відповідача, оскільки він не викликався в судові засідання ні під час слухання справи, ні під час вирішення питання про винесення додаткового рішення. А також, суддя Блага І.С. обіймає посаду заступника голови суду, а звернення ОСОБА_1 щодо видачі виконавчих документів було адресоване саме керівництву суду.

Вказана заява заявлена ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2026 року.

Згідно з ч.2 та абз.1 ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Положеннями ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість відводу судді Благої І.С.

Підстави для відводу судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, за результатами судового розгляду якої 07.10.2024 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» заборгованість в розмірі 25123 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять три) гривні 90 копійок за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2008 по 01.05.2023 та інфляційні витрати у сумі 72068 (сімдесят дві тисячі шістдесят вісім) гривень 04 копійок і 3% річних у сумі 8013 (вісім тисяч тринадцять) гривень 55 копійок за період з 01.01.2008 по 01.02.2023 та судові витрати, які складаються з судового збору.

16.10.2024 року Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення по справі, яким задоволено заяву представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» адвоката Міліруда Євгена Олександровича про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

Постановою Харківського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволеночастково. Додаткове рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року змінено, зменшивши суму судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з 10000,00 грн до 2500 грн 00 коп.

27.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про поворот виконання судового рішення у справі №646/3567/23.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.03.2026 року справу передано в провадження судді Благій І.С.

Відповідно до 2.3.39.10. Положення про автоматизовану систему документообігу суд передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо: заяви та клопотання з процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Відповідно до 3.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Основ`янського районного суду міста Харкова, затверджених рішенням зборів суддів Основ`янського районного суду міста Харкова від 02.04.2025 № 7 справи та матеріали, передбачені п.п. 2.3.39.1; 2.3.39.2; 2.3.39.8; 2.3.39.9; 2.3.39.10; 2.3.39.11; 2.3.39.12; 2.3.39.13; 2.3.39.14; 2.3.39.15; 2.3.39.17; 2.3.39.19 пункту 2.3.39 Положення передавати раніше визначеному судді навіть у випадках зазначених у пункті 2.3.3 Положення, якщо це не призведе до неможливості розгляду цих справ та матеріалів у розумні строки, а якщо це призведе до неможливості розгляду цих справ у розумні строки - такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Отже, такий розподіл заяви про поворот виконання судового рішення у справі №646/3567/23 є законним.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те що йому не направлялися повістки та що він не викликався в судові засідання ні під час слухання справи, ні під час вирішення питання про винесення додаткового рішення, то варто зазначити наступне.

Відповідно до ухвали від 18.07.2023р. розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким, чином додаткове рішення також було ухвалено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Окрім того, у Постанові Харківського апеляційного суду від 19.03.2025 року за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2024 року вказано що доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки дана справа є малозначною та ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, як це передбачено п.5 ч.4 ст.274 ЦПК України в редакції чинній на момент подачі позову, тому суд першої інстанції правомірно розглянув дану справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тому доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді Благої І.С. у справі №646/3567/23 не може бути підставою для відводу.

Що стосується доводів ОСОБА_1 щодо причинного зв`язку між виконанням суддею Благою І.С. адміністративної посади та не видачі йому виконавчих документів, то вказані доводи є надуманими, оскільки порядок вирішення питання про поворот виконання рішення чітко визначений у ст. 444 ЦПК України. Та без вирішення питання про поворот виконання рішення у визначеному законом порядку, видача виконавчих листів про повернення надміру стягнених коштів не передбачена.

Заявником до заяви не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, а сама заява про відвід судді містить лише припущення певних обставин.

Крім того, доводи, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, не є підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи заяви про відвід судді Благої І.С. є необґрунтованими та заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.33,34, 36, 39, 258, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №646/3567/23 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Висота» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.С. Блага