17.03.2026 Справа № 756/3761/25
Унікальний 756/3761/25
Провадження № 2/756/371/26
У Х В А Л А

про призначення експертизи

16 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Козловець Ю.О.,

за участю представника позивачів - ОСОБА_1 ,

третьої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року позивачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними: договір інвестування у нерухомість № 133-5-ВПП (2) від 06 лютого 2008 року, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; договір інвестування у нерухомість № 133-4-ВПП (2) від 22 липня 2008 року, укладений між відповідачем ОСОБА_3 та ЗАТ «Трест Київміськбуд-1»; скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка С.А. про реєстрацію права власності за відповідачем ОСОБА_3 , а саме: рішення № 62104211 від 17 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення НОМЕР_1, площею 90,33 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ; рішення № 62104980 від 07 грудня 2021 року про державну реєстрацію прав на приміщення НОМЕР_3, площею 42,48 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі просять судові витрати покласти на відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 04 лютого 2026 року подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої просить поставити питання :

Чи є приміщення груп нежитлових приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_3, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 ; спільним майном власників багатоквартирного будинку (місцями загального користування)?

Чи є приміщення груп нежитлових приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_3, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 ; нежитловим приміщенням самостійним об`єктом цивільно-правових відносин?

Чи були проведені будівельні роботи в групах нежитлових приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_3, які розташовані в будинку АДРЕСА_1 , які потребують відповідних дозвільних документів, розроблення відповідної проектної документації, що дають право на їх виконання, і після закінчення яких будинок підлягає прийняттю в експлуатацію? Чи були при цьому допущені порушення спільного майна співвласників багатоквартирного будинку? Судові витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 . Проведення експертизи доручити ТОВ «Українська експертна компанія».

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення поданого клопотання. Зауважив, що стороною позивачів подано до суду Висновок експерта №5398/25-42 від 19 листопада 2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи судовим експертом Київського НДІСЕ МЮ України, тому вважає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи й відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Третя особа ОСОБА_2 , в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_3 про проведення судової експертизи. Зауважив, що наданий стороною позивача висновок експерта викликає сумніви, на його переконання є неналежним доказом, просить не брати його до уваги.

Інші учасники справи до суду не з`явились про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Вислухавши думку представника позивачів, третьої особи ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи предмет заявлених вимог, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, з метою встановлення істини в даній справі, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з урахуванням предмету та підстав заявлених позовних вимог, з метою визначення характеристики спірних приміщень, необхідні спеціальні знання, а такому суд вважає за необхідне задовольнити частково клопотання відповідача, поставити перед експертами питання наступного змісту : Чи є приміщення НОМЕР_1, площею 90,33 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ; та приміщенняНОМЕР_2, площею 42,48 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , місцями загального користування власників багатоквартирного будинку? Чи належать ці приміщення до нежитлових приміщень зі самостійним об`єктом цивільно - правових відносин?

Питання №3 і 4, які відповідач просить поставити перед експертами: Чи були проведені будівельні роботи в групах нежитлових приміщень НОМЕР_1,НОМЕР_3 та чи були при цьому допущені порушення ? не входять в предмет доказування в даній справі, не стосуються предмету заявлених вимог, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.

Судову будівельно-технічну експертизу в Україні проводять державні спеціалізовані установи Мін`юсту (НДІСЕ), а також атестовані приватні експерти. Для здійснення діяльності необхідна кваліфікація судового експерта та внесення до Державного Реєстру атестованих судових експертів, який веде Міністерство юстиції України.

Представник позивача заперечував проти приватної установи задля проведення судової експертизи, й відсутність інформації про наявність атестованого судового експерта.

До поданого клопотання про призначення експертизи саме ТОВ «Українська експертна компанія» відповідачем не надано інформації, про наявність судового експерта та проведення товариством судової будівельно-технічної експертизи.

При вирішенні питання про визначення установи, яка буде проводити судову експертизу, суд виходив з наявності в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України атестованих судових експертів та проведення даного виду судової експертизи й високий рівень довіри, а також відмінність даної установи від Київського НДІСЕ МЮ України, експерт якого надавав висновок стороні позивача в даній справі.

Отже, суд вирішив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/3761/25 (3 томи).

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.103,104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Затишна оселя», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович, ОСОБА_2 , про визнання недійсними договорів та скасування державної реєстрації права власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

-Чи є приміщення НОМЕР_1, площею 90,33 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 ; та приміщенняНОМЕР_2, площею 42,48 кв.м., яке знаходиться за адресою; АДРЕСА_1 , місцями загального користування власників багатоквартирного будинку? Чи належать ці приміщення до нежитлових приміщень зі самостійним об`єктом цивільно - правових відносин?

Проведення експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/3761/25 (4 тома ).

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2026 року.

Суддя І.С. Шролик