Справа № 135/125/26
Провадження № 2/135/251/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.03.2026 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

представника позивача Литвин В.В.,

представника відповідача Нестерова Є.М.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, у якій адвокат Литвин В.В., яка діє в інтересах позивачки, просить: розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефону, укладений 13 грудня 2025 між позивачкою та відповідачем, предметом якого є мобільний телефон НОМЕР_1 ; стягнути з відповідача на користь позивачки: вартість товару за договором купівлі-продажу від 13 грудня 2025 року - 69 999 грн, неустойку (пеню) за прострочення виконання вимог споживача - 16 799 грн 76 коп., реальні збитки, завдані порушенням прав споживача -75 999 грн, моральну шкоду 50 000 грн, а також понесені позивачкою судові витрати.

04 лютого 2026 року суд ухвалою відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. ?

18 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав відзив на позовну заяву, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та стягнути з позивачки понесені відповідачем судові витрати. На підтвердження своїх аргументів до відзиву долучив цілий ряд письмових доказів.

25 лютого 2026 року представник позивачки ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив на позовну заяву, у якому виклала заперечення на викладені у відзиві стороною відповідача аргументи. На підтвердження своїх аргументів до відповіді відзиву долучила цілий ряд письмових доказів.

02 березня 2026 року представник відповідача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, у яких просив не приймати до розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, як такі, що не подані у встановлений законом або судом строк, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. На підтвердження своїх аргументів до заперечення долучив письмові докази.

Представник позивачки ОСОБА_3 пояснила, що стороною позивачки повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті. Долучені до відповіді на відзив письмові докази (без підписання акту, не приймають. pdf., відгуки про АЛЛО.pdf.; гарантійний талон чек № ВН-3.pdf.; довідка про те, що картка належить позивачці. pdf.; замовлення деталі Apple. pdf.; звернення до ASBIS. pdf.; запит на чек. pdf.; лист висновок про діагностику. рnq; оплата картою.pdf.; ціни ремонту iPhone17.pdf.; ціни ремонту iPhone17 офіційний сайт Apple. pdf.; чек privat24_receipt. pdf.; питання щодо сервісного обслуговування акт 2743-000655.pdf) подані нею виключно для надання відповідей на викладені у відзиві аргументи сторони відповідача, а тому не могли бути нею подані разом з позовною заявою. За таких обставин вважає, що вказані докази подані нею відповідно до процесуального порядку. Зазначає, що поданий нею письмовий доказ - apple-platform-security-quide-b.pdf. викладений мовою оригіналу англійською та був нею роздрукований з офіційного сайту Apple. Просить надати додатковий строк для подачі вказаного письмового доказу, зміст якого буде викладено українською мовою (здійснено офіційний переклад). Надання додаткового строку мотивує тим, що для здійснення перекладу з англійської мови на українську мову потрібен певний час. Водночас не могла пояснити, що саме стало на заваді подачі разом з відповіддю на відзив вказаного письмового доказу в належному вигляді, тобто викладеному українською мовою, у тому числі в офіційному перекладі.

Представник відповідача Нестеров Є.М. пояснив, що стороною відповідача повідомлено про всі обставини справи, які їй відомі, а тому вважає можливим призначити справу до судового розгляду по суті. Просив не приймати до розгляду докази, долучені до відповіді на відзив, як такі, що не подані у встановлений законом або судом строк, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

У підготовчому судовому засіданні суд, діючи відповідно до ст. 197 ЦПК України, здійснив такі процесуальні дії:

1. Суд оголосив склад суду та прізвище, ім`я, по батькові секретаря судового засідання, роз`яснив учасникам справи їхні процесуальні права й обов`язки, з`ясував наявність підстав для відводу судді та секретаря; заяв про відвід не надходило.

2. Суд з`ясував, чи бажають сторони укласти мирову угоду, провести позасудове врегулювання спору шляхом медіації, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для врегулювання спору за участю судді; сторони від зазначених процедур відмовилися, наполягаючи на розгляді справи по суті.

3. Необхідності у додатковому усному уточненні позовних вимог та заперечень проти них не надходило; уточнених позовних заяв і зустрічного позову до суду не подано.

4. Питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог або прийняття зустрічного позову не порушувались, підстав для їх вирішення судом не встановлено.

5. Суд роз`яснив учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування у цій справі та які докази можуть підтверджувати відповідні обставини.

6. Сторони підтвердили, що повідомили суду всі відомі їм обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

7. Суд з`ясував, що сторони подали докази, на які посилаються у заявах по суті (позовній заяві, відзиві, відповіді на відзив, запереченнях). Суд вважає, що долучені до відповіді на відзив докази (без підписання акту, не приймають. pdf., відгуки про АЛЛО. pdf.; гарантійний талон чек № ВН-3.pdf.; довідка про те, що картка належить позивачці. pdf.; замовлення деталі Apple. pdf.; звернення до ASBIS. pdf.; запит на чек. pdf.; лист висновок про діагностику. рnq; оплата картою. pdf.; ціни ремонту iPhone17.pdf.; ціни ремонту iPhone17 офіційний сайт Apple. pdf.; чек privat24_receipt. pdf.; питання щодо сервісного обслуговування акт 2743-000655.pdf) були подані стороною позивачки з дотриманням процесуального порядку. Суд находить слушними аргументи сторони позивачки, що вказані докази подані для надання відповідей на викладені у відзиві аргументи сторони відповідача, а тому не оцінюючи вказані докази на предмет їх належності, з метою дотримання принципу змагальності сторін, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, вважає за необхідне долучити вказані докази до матеріалів справи. За вказаних обставин суд приймає до уваги і докази, які були долучені стороною відповідача до заперечення.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивачки про надання додаткового строку для подання письмового доказу файла «apple-platform-security-quide-b.pdf», з урахуванням вимог частин четвертої та п`ятої статті 83 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують,що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 126 ЦПК України).

Водночас стороною позивачки не наведено жодної поважної причини на підтвердження неможливості подачі вказаного письмового доказу, по перше в належному вигляді (державною мовою), по друге з дотриманням відповідного процесуального порядку.

8. Клопотань про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, залучення перекладача чи спеціаліста сторони не заявили.

913. Клопотань про забезпечення позову, зустрічне забезпечення, направлення судових доручень, встановлення додаткових строків для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, пояснень третіх осіб чи відповідей на такі пояснення у підготовчому засіданні не заявлялося, підстав для їх вирішення судом з власної ініціативи не встановлено.

14. Сторони, будучи належним чином поінформовані, не висловили згоди на проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з чим строки та порядок такої процедури судом не визначались. ?

1516. Судом визначено, що під час розгляду справи по суті буде з`ясовано обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, шляхом заслуховування пояснень сторони позивачки; заслухані пояснення сторони відповідача щодо заперечень проти позову; досліджені письмові та інші докази, подані сторонами у хронологічному порядку їх надходження й долучення до матеріалів справи. ?

17. Суд з`ясував попередній склад судових витрат, про що сторони повідомлені; остаточний розподіл судових витрат здійснюватиметься за результатами розгляду справи по суті з урахуванням положень гл. 13 ЦПК України. ?

1819. Питання про колегіальний розгляд справи сторонами не порушувалося, підстав для відступу від одноособового розгляду справи судом першої інстанції не встановлено; інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у межах підготовчого провадження вчинені. ?

З урахуванням того, що завдання підготовчого провадження, визначені статтями 189, 197 ЦПК України, виконані, а обставини, які перешкоджають переходу до розгляду справи по суті, відсутні, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті. ?

Керуючись статтями 43, 49, 81, 189, 196198, 200, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 годину 00 хвилин 16 квітня 2026 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (вул. Енергетиків, 13, м. Ладижин, Вінницька область).

Долучити до матеріалів даної цивільної справи письмові докази, подані представником позивача ОСОБА_3 з відповіддю на відзив від 23.02.2026, а саме: - без підписання акту, не приймають.pdf.; - відгуки про АЛЛО.pdf.; гарантійний талон чек № ВН-3.pdf.; довідка про те, що картка належить позивачці.pdf.; замовлення деталі Apple.pdf.; звернення до ASBIS.pdf.; запит на чек.pdf.; лист висновок про діагностику.рnq; оплата картою.pdf.; ціни ремонту iPhone17.pdf.; ціни ремонту iPhone17 офіційний сайт Apple.pdf.; чек privat24_receipt. pdf.; питання щодо сервісного обслуговування акт 2743-000655.pdf.

У задоволення клопотання представника позивача Литвин Валентини Василівни про надання додаткового строку для подачі письмово доказу, а саме: apple-platform-security-quide-b.pdf. відмовити.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи зі сторінки на офіційному вебпорталі Судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою https://court.gov.ua/sud0211//.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя