Справа № 466/1894/24
Провадження № 2-во/466/30/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

10 березня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Якубів І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирик Наталії Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 21 січня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відшкодування внаслідок залиття квартири в розмірі 233 810,00 грн. (двісті тридцять три тисячі вісімсот десять гривень 00 коп.) з урахуванням ПДВ у розмірі 40 930,00 грн. (сорок тисяч дев`ятсот тридцять гривень 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 20 000 грн. (двадцять тисяч гривень) моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 3909,42 грн. (три тисячі дев`ятсот дев`ять гривень 42 копійки).

У задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

09 березня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Кирик Н. І. про виправлення описки у судовому рішенні, у якій просила виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова справа №466/1894/24 від 21 січня 2026 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, де в рішенні вказано РНОКПП НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_3 , а фактично правильно НОМЕР_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) РНОКПП НОМЕР_1 належить позивачу ОСОБА_1 . Зазначений код вказано у Договорі оренди квартири у приватної особи від 01.02.2024 р., який міститься у матеріалах справи.

10 березня 2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача адвоката Кирик Н. І. про залишення заяви без розгляду, у якому просила заяву про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова справа №466/1894/24 від 21 січня 2026 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири залишити без розгляду.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

На підставі частини 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання клопотання про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Законодавцем не передбачено дії суду, у разі подання заяви про залишення без розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

За правилами частини дев`ятої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача Кирик Н. І. про залишення заяви без розгляду, слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирик Наталії Іванівни про залишення заяви без розгляду - задовольнити.

заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирик Наталії Іванівни про виправлення описки у судовому рішенні- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер