overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/523/26
пров. № 2-н/544/172/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2026 року м. Пирятин
Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, відповідно до ст. 525, 526, 629 ЦК України, керуючись ст. 160 - 161, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У відповідності до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ________________________ 20 ___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ __________________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.О.Сайко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ .
Справа № 397/359/26
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

16.03.2026 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Зайко Ольги Євгенівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання по вказаній справі призначене на 08.04.2026 о 09.00 год.

Представником позивача - адвокатом Зайко О.Є. через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення судового засідання 08.04.2026 о 09.00 год. та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в судові засідання у зв`язку з віддаленістю свого місця роботи, та те що в суді наявна технічна можливість проведення засідань в такому режимі, суд вважає за можливе судові засідання у цивільній справі №397/359/26 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Зайко Ольги Євгенівни задовольнити.

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів, призначене на 08 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв. та всі наступні судові засідання, в разі якщо явку представника позивача безпосередньо до зали суду не буде визнано обов`язковою, здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» з адвокатом Зайко Ольгою Євгенівною з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 541/787/26
Провадження № 2-н/541/122/2026
У Х В А Л А

іменем України

13 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області надійшла інформація № 05.3-08/336 від 11.03.2025 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, вважаю за необхідне, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 165-166, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судових витрат.

Копію цієї ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: О. А. Морозовська
С У Д О В И Й Н А К А З
17 березня 2026 року Справа №459/970/26
Провадження № 2-н/459/122/2026
Суддя Шептицького міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, ЦПК України, ст.ст. 180, 183 СК України
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.03.2026 і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності 17.03.2026 року.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, може бути пред`явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі - до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу ________________20 року.
Суддя В.В. Грабовський
Справа № 178/442/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, однак до відкриття провадження у справі, від представника позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви, суддя повертає позовну заяву позивачеві.

У відповідності до вимог ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № BOJ66B4GQ2 від 06 лютого 2026 року.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п.3 ч.4, ч.7 ст. 185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок) судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № BOJ66B4GQ2 від 06 лютого 2026 року, реквізити для повернення:

одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , , МФО 305299.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Лісняк
Справа №947/100/26
Пр. №2-о/333/167/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Наумової І.Й. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 175-177, 306 ЦПК України. Таким чином підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заявником в заяві зазначено клопотання про витребування доказів у справі, а саме, з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 24.02.2022 року по дату надання відповіді.

Керуючись ст.ст. 185, 306, 307, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 02 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв., з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби інформацію про перетин Державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за період з 24.02.2022 року по дату надання відповіді.

Запитувану судом інформацію надати в строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання,окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 182/7571/25
Провадження № 2/0182/2673/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.11.2025 року вказана позовна заява була прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, провадження по цивільній справі відкрито.

Керуючись положеннями ст. ст. 19, 274, 279 ЦПК України та враховуючи те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність продовжити розгляд вказаної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.260, 274, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 01.05.2026 року о 15.00 год. у приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 587/5776/25
У Х В А Л А

11 березня 2026 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання представника позивача Велікданова С.К. про витребування доказів у цивільній справі за позовом за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно отримати вказані докази не представилось можливим.

Оскільки з`ясування обставин справи здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість отримання вказаних відомостей перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб`єкта подання і об`єктивно не залежить від його волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду даної справи, з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати докази від володільця інформації.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Акціонерного товариства «Акцент-Банк» наступні докази:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в Акціонерне товариство «Акцент-Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 19.07.2025 року до 22.07.2025 року

Зазначену інформацію необхідно подати до Сумського районного суду Сумської області до 10 квітня 2026 року.

Роз`яснити уповноваженій особі , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа №569/5638/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

13 березня 2026 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки над нею та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа ОСОБА_1 ,заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

27 червня 2025 року ухвалою суду призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

12 березня 2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №7/26 від 08 січня 2026 року.

Відповідно до ч. 1 ст.. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, відпали обставини, що викликали зупинення провадження по справі, суд поновлює провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за № 569/5638/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Рівненської міської ради (орган опіки та піклування) , про визнання фізичної особи недієздатною,встановлення опіки над нею та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 30.03.2026 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала 13 березя 2026 року.

Суддя -
Справа № 202/2019/26
Провадження № 6/202/125/2026
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення до розгляду

16 березня 2026 року Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєльченко Л.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Ксенія Олегівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 року ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра суду з даною заявою.

Згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 року головуючим суддею визначено Бєльченко Л.А. для розгляду цієї заяви.

Вважаю за можливе прийняти заяву до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Ксенія Олегівна, про заміну стягувача у виконавчому провадженні та призначити її до розгляду на 24 березня 2026 року, о 12-30 год.

Про розгляд заяви повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Суддя Бєльченко Л.А.