Справа № 297/2639/25
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Мацунича М.В.,

вирішуючи питання про самовідвід судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни у цивільній справі №297/2639/25 (провадження №22-ц/4806/328/26) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Водоканал Карпатвіз» про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

в с т а н о в и л а :

12.03.2026 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) на адресу Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2026 року про повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу в справі №297/2639/25.

12.03.2026 автоматизованою системою документообігу суду визначено наступний склад колегії суддів: суддя-доповідач Кожух О. А. та судді: Джуга С. Д., Мацунич М.В..

13.03.2026 суддя-доповідач Кожух О.А. подала заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заява судді-доповідача обґрунтована тим, що згідно даних Автоматизованої системи документообігу вбачається, що апеляційні скарги на процесуальні рішення Берегівського районного суду Закарпатської області в межах даної цивільної справи №297/2639/25 вже подавались ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Головуючим суддею в межах даної справи визначено суддю Мацунича М.В.

Ухвалою судді Мацунича М.В. від 12.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 29 грудня 2025 року в справі №297/2639/25 (провадження №22-ц/4806/113/26) залишено без руху. Провадження у даній справі не завершено. Тому суддя вважає, що вона не може брати участь у розгляді даної справи, як головуючий суддя, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що заява про самовідвід судді-доповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду (в редакції від 20.06.2025) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги, що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.

Згідно з пунктом 4.3. Засад відповідно до п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі надходження апеляційних скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.

Провадження вважається закінченим з моменту внесення до АСДС остаточної редакції судового рішення, ухваленого за результатами провадження.

Згідно п. 2.3.39.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (в діючій редакції) передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо апеляційних скарг (в тому числі й тих, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі якщо провадження не закінчено.

Оскільки провадження №22-ц/4806/113/26 у справі №297/2639/25 не завершено, скарги що надійшли до суду апеляційної інстанції після визначення судді-доповідача у цій судовій справі повинні бути передані раніше визначеному головуючому судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Керуючись статтею 36, 37, 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Заяву судді-доповідача Кожух Олени Анатоліївни про самовідвід -задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: