УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/15599/25

Провадження № 2/712/1070/26

12 березня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання - Безрукової Д.О.

за участю

позивача - ОСОБА_1 (відеоконференція)

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи Савісько В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради, третя особа Черкаська міська рада про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів.

В обґрунтування вимог зазначає, що зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Будинок перебуває у власності територіальної громади міста на балансі ОСББ "Переможець-32. На лист позивача від 16.02.2017р. щодо укладення договору КП «Черкаська служба чистоти» відмовило листом від 22.03.2017р. з посиланням на публікацію в газеті "Місто" № 5 від 17.04.2013р. Послуги вивезення ТПВ позивачем не отримуються в зв`язку з відсутністю доступу до своєї квартири через неправомірні дії осіб, з приводу чого позивач неодноразово звертався до правоохоронних органів. Голова ОСББ не допускає позивача користуватись квартирою. Відповідач, використовуючи фальшиву інформацію про ВПО, яка нібито проживає у квартирі позивача, нараховує подвійний тариф за вивезення ТПВ. На інформаційний запит до Черкаської міської ради позивачу відмовлено через конфіденційність інформації про ВПО. З приводу нарахування платежів за послугу щодо ВПО здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні. На заяву від 07.09.2025р. щодо ануляції безпідставних платежів за послугу вивезення ТПВ та укладення договору КП відмовило листом від 08.10.2025р. № 810. На запит від 17.10.2025р. щодо інформації про підстави нарахування платежів КП повідомило про те, що ВПО була зареєстрована у квартирі позивача з 01.03.2024р. до 09.09.2025р., повну інформацію має надати Черкаська міська рада. На відповідний запит від 14.10.2025р. до Черкаської міської ради та скаргу від 29.10.2025р. відповідь не надано. Вважає, що нарахування за послугу вивезення ТПВ по квартирі позивача є неправомірними і підлягають ануляції. Внаслідок порушення прав споживача позивачу заподіяна моральна шкода. КП «Черкаська служба чистоти» відмовлено укласти договір та без надання послуги проводилось нарахування. За власністю позивача без його згоди була зареєстрована внутрішньо переміщена особа, порушення Черкаська міська рада мала усунути за запитом від 04.09.2024р. протягом 30 днів. Натомість посадові особи міської ради допустили бездіяльність в період з 01.09.2024р.

Уточнившись остаточно з предметом позову у заяві від 21.01.2026р., просить суд зобов`язати Комунальне підприємство «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради 1) здійснити переррахунок нарахувань за послугу з поводження з побутовими відходами шляхом їх зменшення до 0,00 грн (повного виключення заборгованості" у зв`язку з документально підтвердженим фактом не проживання позивача та відсутності фактичного надання послуг, 2) укласти індивідуальний договір з власником квартири ОСОБА_1 на послугу вивезення ТПВ, 3) стягнути моральну шкоду в сумі 144000 грн. з Комунального підприємства «Черкаська служба чистоти» Черкаської міської ради.

05 грудня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі.

Відповідачем наданий відзив на позов, позивачем надана відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 11.02.2026р. відмовлено у залученні до участі у справі в якості третіх осіб Головне управління Національної поліції в Черкаській області та Черкаську обласну прокуратуру. Витребувані у третьої особи пояснення на позовну заяву. Задоволені клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 05.03.2026р. відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування інформації про встановлені обставини в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні. Продовжено Черкаській міській раді строк для виконання ухвали від 11 лютого 2026 року.

07 березня 2026 року позивачем подане клопотання про долучення доказів. В обгрунтування клопотання позивач зазначав, що просить долучити ухвалу Верховного Суду як доказ того, що в квартирі відсутнє газопостачання з 2014 року, тому ТПВ не може бути, оскільки кухня не працювала.

07 березня 2026 року позивачем подане клопотання про витребування в порядку ст.84 ЦПК України для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0001276 від 29.10.2024р. В обгрунтування клопотання позивач зазначав, що обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог розслідуються в межах кримінального провадження № 0001276 від 29.10.2024 року за ч.1 ст.358 КК України. Оскільки заявник не має процесуального статусу потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, він позбавлений можливості самостійно отримати копії матеріалів слідства. Суд раніше відмовив у витребуванні протоколів допитів, проте для об`єктивного розгляду справи критично важливим є встановлення фактів, зафіксованих у матеріалах справи.

07 березня 2026 року позивачем подане клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому просить надати процесуальну оцінку не виконання ухвали суду від 11.02.2026р. третьою особою, застосувати до третьої особи захід процесуального примусу у вигляді штрафу, визнати явку представника третьої особи обов`язковою, зобов`язати третю особу виконати ухвалу від 11.02.2026р.

09 березня 2026 року на електронну адресу суду від Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на виконання ухвали суду від 11.02.2026р. надана довідка про те, що за даними пошукової системи Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб у 2024-2025 роках за адресою АДРЕСА_2 обліковувався як внутрішньо переміщена особа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав клопотання та просив їх задоволити. Додатково вказав, що витребувані судом докази третьою особою подано до суду не через підсистему "Електронний Суд", що створило позивачу перешкоди у ознайомленні з ними позивача.

Представник відповідача у вирішенні клопотань покладалась на розсуд суду.

Представник третьої особи по суті клопотання про визнання зловживання процесуальними правами та застосування процесуального примусу заперечила та вказала, що для підготування витребуваних судом даних третя особа звернулась до Департаменту соціальної політики і тому не мала можливість виконати ухвалу суду про витребування доказів та пояснень у встановлений судом строк. У вирішенні інших питань покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до таких висновків.

Статтею 83 ЦПК України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає, що клопотання про долучення доказу підлягає до задоволення з метою сприяння у реалізації процесуальних прав позивача, оцінку допустимості поданого доказу, в тому числі з урахуванням встановленого законом строку подання доказів буде надана при вирішенні по суті спору у справі (ухваленні рішення суду ст.ст.264, 265 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд приходить до висновку, що клопотання про витребування кримінального провадження не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Фактично, позивач вимагає вчинення судом дій по розголошенню таємниці досудового розслідування, за що законом передбачена кримінальна відповідальність. Реалізація процесуальних прав на надання доказів має здійснюватись у межах, передбачених законом.

Матеріали досудового розслідування без дозволу слідчого чи прокурора є неналежними доказами та не можуть використовуватись як докази у цивільній справі. аналогічний висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 11.02.2026р. у справі № 910/7638/24.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч.9 ст.43 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Як передбачено ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Ухвалою суду від 11.02.2026р. витребувані у Черкаської міської ради у строк 10 днів з дня вручення даної ухвали пояснення та докази.

Ухвала від 11.202.2026р. отримана третьою особою в електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний Суд" 16.02.2026р. та у встановлений судом строк до 26.02.2026р. не виконана. Вказаний строк був продовжений ухвалою суду від 05.03.2026р. за клопотанням третьої особи від 05.03.2026р. 09.03.2026р. ухвала суду від 11.02.2026р. виконана в частині витребування доказів, які надані до суду засобами електронної пошти.

Судом не встановлено вчинення третьою особою дій, передбачених ст.44 ЦПК України, також представником третьої особи обгрунтована неможливість виконання ухвали суду про витребування доказів та пояснень у встановлений судом строк, тому зловживання третьою особою процесуальними правами не встановлено.

Разом з тим, враховуючи, що третя особа повідомила суд про неможливість подати докази, витребувані судом, після спливу встановленого судом строку для подання доказу, а при наданні витребуваного доказу у електронній формі не було надане підтвердження надання копії вказаного доказу іншим учасникам справи, які мають зареєстровані кабінети користувачів підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд", суд доходить висновку про наявність підстав для застосування до третьої особи заходу процесуального примусу у вигляді попередження.

Для сприяння учасникам справи у реалізації процесуальних прав матеріали справи у повному обсязі будуть судом доставлені до електронних кабінетів користувачів підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд" для забезпечення ознайомлення з ними до судового засідання.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 18 серпня 2021 року у справі № 572/3632/15-ц інститут третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, зумовлений перш за все необхідністю забезпечити можливість здійснення відповідними суб`єктами права регресу. Якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Суд вважає, що до участі у справі в якості третьої особи необхідно залучити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки рішення у справі з приводу спору щодо правомірності нарахування плати за житлово-комунальну послугу з урахуванням реєстрації внутрішньо переміщеної особи може вплинути на права та інтереси вказаної особи.

Відповідно до ч.6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Згідно з ч.6 ст.57 ЦПК україни органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які беруть участь у справі для подання висновку, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу, а також мають право висловити свою думку щодо вирішення справи по суті.

Враховуючи, що центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері, серед іншого, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів є Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба), суд вважає необхідним залучити вказаний орган до участі в якості третьої особи до участі в справі за спором щодо захисту прав споживача.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 43, 44, 53, 56, 57, 83, 84, 143, 144, 196-200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про долучення доказів задоволити.

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування кримінального провадження для огляду в суд овому засіданні.

Застосувати до Черкаської міської ради захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ДЕРЖАВНУ СЛУЖБУ УКРАЇНИ З ПИТАНЬ БЕЗПЕЧНОСТІ ХАРЧОВИХ ПРОДУКТІВ ТА ЗАХИСТУ СПОЖИВАЧІВ (, 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСА ГРІНЧЕНКА, будинок 1 ).

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 30 березня 2026 року, викликати в судове засідання сторони, третіх осіб.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третіх осіб, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ

Повний текст ухвали складений 17 березня 2026 року