КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/8491/2026 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовики Олени Миколаївнина заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 24 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Вдовика О.М. подала апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» до Київського апеляційного суду.

Проте апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Київським апеляційним судом з наступних підстав.

За правилами частини 1 статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Звідси слідує, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2026 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення.

Оскільки заочне рішення не переглядалося судом першої інстанції , що його ухвалив, з постановленням у результаті розгляду ухвали про залишення заяви без задоволення, судова колегія приходить до висновку, що процесуальні підстави для застосування положень частини 4 статті 287 ЦПК України відсутні, тому дана апеляційна скарга на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню.

Відповідно до частини 7 статті357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Вдовики Олени Миколаївнина заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

Роз`яснити представнику ОСОБА_1 - адвокату Вдовиці Олені Миколаївніправо подачі до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 січня 2026 року у порядку та строки, передбачені ст. 284 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її прийняття та підлягає оскарженню до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб