УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 134/1883/24

провадження № 61-2098ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Крижопільської селищної ради, в інтересах якої діє адвокат Панасюк Володимир Борисович, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради, Закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради, про визнання незаконним та скасування наказу про прийняття і звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, подання звітності,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2026 року через підсистему Електронний суд представник Крижопільської селищної ради - Панасюк В. Б. подав касаційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року (повний текст постанови складено 29 січня 2026 року) у справі № 134/1883/24.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

І. Щодо надання доказів надсилання учасникам справи копій документів, поданих до суду в електронній формі

Відповідно до положень пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Касаційну скаргу подано в електронній формі через підсистему Електронний суд, проте доказів її надсилання позивачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку або відомостей про доставку документів до її електронного кабінету не надано.

Надання доказів надсилання касаційної скарги Глушковій О. І. , яку заявник зазначив в касаційній скарзі як представника позивачки, наразі не може бути визнано належним виконанням вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, оскільки у розпорядженні Верховного Суду відсутні відомості про те, що Глушкова О. І. уповноважена на представництво інтересів

ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції.

Наявні в електронних матеріалах справи ордери підтверджують повноваження адвоката Глушкової О. І. на представництво ОСОБА_1 у Крижопільському районному суді Вінницької області та Вінницькому апеляційному суді.

ОСОБА_1 , як фізична особа, не має передбаченого законом обов`язку реєструвати електронний кабінет в підсистемі Електронний суд.

ІІ. Щодо сплати судового збору

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги до касаційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого, з урахуванням заяви про зміну предмета спору, просила:

- визнати незаконним і скасувати наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М.

від 08 грудня 2023 року № 1-к-тр «Про призначення ОСОБА_1 »;

- визнати незаконним і скасувати наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М.

від 13 вересня 2024 року № 36-к-тр «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- стягнути з Крижопільської селищної ради на її користь заборгованість по заробітній платі та індексацію заробітної плати з 06 грудня 2023 року по день ухвалення судом рішення, виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць;

- зобов`язати Крижопільську селищну раду нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за неї, який нараховується на суми заробітної плати за період з січня 2024 року по день ухвалення судом рішення, виходячи із встановленого законом мінімального розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць;

- зобов`язати Крижопільську селищну раду подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди за весь період, за який з відповідача стягнуто заборгованість по заробітній платі по даній справі.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області

від 10 листопада 2025 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року, позов задоволено.

Визнано незаконним і скасовано наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М. від 08 грудня

2023 року № 1-к-тр «Про призначення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним і скасовано наказ директора закладу дошкільної освіти села Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок О. М. від 13 вересня

2024 року № 36-к-тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 06 грудня 2023 року по день ухвалення судом рішення по справі - 10 листопада 2025 року, виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, в сумі

181 586,02 грн та індексацію заробітної плати в сумі 4 251,32 грн.

Зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суми заробітної плати за період з січня 2024 року по листопад 2025 року в наступних розмірах: за січень 2024 року - 1 562,00 грн; за лютий 2024 року - 1 562,00 грн; за березень

2024 року - 1 562,00 грн; за квітень 2024 року - 1 760,00 грн; за травень

2024 року - 1 760,00 грн; за червень 2024 року - 1 760,00 грн; за липень

2024 року - 1 760,00 грн; за серпень 2024 року - 1 760,00 грн; за вересень

2024 року - 1 760,00 грн; за жовтень 2024 року - 1 760,00 грн; за листопад

2024 року - 1 760,00 грн; за грудень 2024 року - 1 760,00 грн; за січень

2025 року - 1 760,00 грн; за лютий 2025 року - 1 760,00 грн; за березень

2025 року - 1 760,00 грн; за квітень 2025 року - 1 760,00 грн; за травень

2025 року - 1 760,00 грн; за червень 2025 року - 1 760,00 грн; за липень

2025 року - 1 760,00 грн; за серпень 2025 року - 1 760,00 грн; за вересень

2025 року - 1 760,00 грн; за жовтень 2025 року - 1 760,00 грн; за листопад

2025 року - 1 760,00 грн.

Зобов`язано Крижопільську селищну раду подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на суми заробітної плати ОСОБА_1 за звітні періоди, а саме з січня 2024 року по листопад 2025 року.

Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 937,92 грн.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржені судові рішення, ухваливши нове судове рішення про відмову в позові.

У позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання касаційної скарги юридичною особою на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2024 року - 3 028 гривень.

При поданні касаційної скарги селищна рада сплатила судовий збір в сумі 3 875,84 грн (із розрахунку 1 937,92 грн - сума сплаченого позивачкою судового збору при поданні позову х 200%).

При цьому заявник не врахував, що в силу положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» позивачка була звільнена від сплати судового збору за вимоги про скасування наказу про звільнення з роботи та стягнення заробітної плати. Однак відповідач не звільнений від сплати судового збору у разі оскарження судових рішень, якими ці вимоги задоволено.

Розмір недоплати судового збору становить 5 549,49 грн (із розрахунку (1 211,20 грн + 2 257,23 грн 1% від суми задоволених вимог майнового характеру 225 723,34 грн) х 200% х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом:

1) надання доказів надсилання касаційної скарги всім учасникам справи, з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

2) надання документу про сплату судового збору в сумі 5 549,49 грн.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Крижопільської селищної ради, в інтересах якої діє адвокат Панасюк Володимир Борисович, на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 10 листопада 2025 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 28 січня 2026 року у справі № 134/1883/24 залишити без руху.

Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення Крижопільській селищній раді копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович