overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/2617/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пекаренін Андрій Анатолійович на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року в складі судді Феленко Ю.В. по справі № 643/12130/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пекаренін Андрій Анатолійович на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 грудня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 жовтня 2026 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Дата документу 16.03.2026 Справа № 336/93/23
Єдиний унікальний № 336/93/23
Провадження № 22-з/807/40/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неткала Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року скасовано та ухвалено постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності відмовлено.

На адресу апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Неткала О.О. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неткала Олександра Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільної часткової власності, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко
Справа № 720/521/26
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 березня 2026 року м.Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме відсутні посилання на обставини того:

-якими доказами підтверджується належність ОСОБА_2 земельних ділянок, майнового паю, право на недоотриману пенсію та право на вклади, які оформлялися на ім`я ОСОБА_3 ;

-чи ще хтось із спадкоємців за законом чи заповітом прийняв спадщину.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоселицької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали та роз`яснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків у вказаний термін позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/447/29/26
Справа №447/1818/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Друзюк М.М., секретаря судового засідання Іськів О.І., розглянувши клопотання адвоката Гивеля Василя Петровича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Новороздільської міської ради Стрийського району, Львівської області, як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

На адресу суду 12.03.2026 року надійшло клопотання від адвоката Гивеля В.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У відповідності до положень ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. Копія відповідної ухвали негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення своєчасного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне проводити судове засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, клопотання адвоката Гивеля В.П. слід задовольнити, розгляд справи проводити у режимі відеконференції.

Керуючись статтями 212, 259-260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Гивеля Василя Петровича про проведення судового засідання у режимі відео конференції задовольнити.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити учаснику справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи; очікувати запрошення Секретаря до участі в судовому засіданні.

Попередити учасника справи, що бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.
Справа № 931/786/25
Провадження № 2-о/931/3/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Затурцівської сільської ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, стосовно якої подано заяву, - ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.12.2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Волинської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

12.02.2026 року на адресу суду надійшла заява представника заявника про поновлення провадження у справі і залишення заяви без рогляду, у зв`язку зі смертю особи, стосовно якої подано заяву, - ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно поновити для продовження розгляду та прийняття рішення відповідно до встановлених обставин.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Затурцівської сільської ради Волинської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особа, стосовно якої подано заяву, - ОСОБА_4 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 15:00 31.03.2026 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
У Х В А Л А

06 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кривоозерського селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Кривоозерської селищної ради Миколаївської області звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області та подана із додержанням вимог ст.ст.293-295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі №479/252/26 заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Кривоозерського селищної ради Первомайського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 23 березня 2026 року о 08.15 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 519/2328/25
Провадження № "Е"4-с/519/132/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Південне

Суддя Південного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Фомича О.М. на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга представника ОСОБА_1 адвоката Фомича О.М. на дії старшого державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Фомича О.М. служби у Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 квітня 2026 року о 10.40 год.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа № 583/4083/25
Номер провадження 22-з/816/45/26
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: Замченко А.О. (суддя-доповідач), Криворотенко В.І., Черних О.М., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про стягнення заборгованості з орендної плати, інфляційних втрат, 3% річних,

в с т а н о в и в :

02.03.2026 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Абрамовича О.В. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №583/4083/25.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за заявою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Абрамовича Олексія Володимировича про ухвалення додаткового рішення до розгляду колегією суддів Сумського апеляційного суду в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами на 24 березня 2026 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Замченко А.О.

Судді Криворотенко В.І.

Черних О.М.
Номер провадження: 22-ц/813/4660/26
Справа № 506/667/25
Головуючий у першій інстанції Білоус В. М.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В, (суддя-доповідач), Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2025 року

по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

установив:

Рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 12 січня 2026 року адвоката Цокало Тетяни Михайлівни звернулася з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду..

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.02.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (відповідно рішення ВРП № 852/0/15-23 кількість суддів у Одеському апеляційному суді має бути 45 суддів, проте в наявності лише 18 судді, з яких 13 суддів цивільної палати), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та утруднює призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 360, 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою адвоката Цокало Тетяни Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Подільського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2025 року, закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 09 червня 2026 року о 09 год. 15 хв..

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 539/963/26
Провадження № 2-н/539/291/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 525, 903 ЦК України, керуючись ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію задовольнити.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Суддя Я.В. Просіна
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________ 20__ р.
Суддя Я.В. Просіна