Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2920/25
Провадження № 2/935/439/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Рибнікова М.М.,

з участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Мохир Я.В. подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились, незважаючи на повідомлення їх судом про час і місце розгляду справи.

Разом із тим, від представника відповідача адвоката Розпутенко Р.А. надійшло клопотання про витребування оригіналів електронних доказів, де він просить суд витребувати у позивача оригінали електронних доказів, а саме цифрову копію Договору № 14.03.236 від 14.03.2025 про надання споживчого кредиту з можливістю перевірки його в наявності цифрового підпису, у зв`язку із тим, що до матеріалів справи позивачем долучено лише паперові копії вищевказаних електронних кредитних договорів, фактів особистого підписання та/чи укладення яких його довірителя не визнає, а тому просить задовольнити заявлене клопотання.

Крім того, від представника позивача ТОВ «Споживчий центр» - Ларіонова К.О.. надійшла відповідь на відзив, в якому останній зазначив про розгляд справи без участі представника позивача, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а заперечень проти поданого клопотання представника відповідача про витребування оригіналів електронних доказів не висловив.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Положеннями статей 12 та 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 3 ст. 84 ЦПК України).

Так, судом встановлено, що представник відповідача заперечує факт укладення його довірителем спірного кредитного договору, у зв`язку із тим, що до матеріалів справи позивачем долучено лише паперові копії вищевказаних електронних кредитних договорів, фактів особистого підписання та/чи укладення яких його довіритель не визнає, а тому вважає доцільним витребування у позивача оригінали електронних доказів, а саме - кредитних договорів № 14.03.2025- 100000136 від 14.03.2025 про надання споживчого кредиту з можливістю перевірки його на наявність цифрового підпису.

Відповідно до ч. 3, ч. 6, ч. 8, ч. 12, ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту, а моментом підписання вважається використання електронного підпису або одноразового ідентифікатора. Електронний договір, підписаний у порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону, прирівнюється до письмового.

Згідно ч. 2 ст. 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії з кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Частина 5 ст. 100 ЦПК України дозволяє суду витребувати оригінал електронного доказу, якщо його автентичність викликає сумніви.

Позивач подав лише копію електронного договору, яка не містить повної технічної інформації про ідентифікацію, верифікацію позичальника та використання одноразового ідентифікатора. Відповідач не має можливості самостійно отримати ці докази, оскільки вони перебувають у володінні позивача і не є загальнодоступними.

Відтак, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачки задовольнити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 100, 127, 247, 258, 260, 261, 279, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» оригінал електронного доказу цифрову копію договору № 14.03.2025-100000136 від 14.03.2025 про надання споживчого кредиту.

Копію ухвали, направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Витребувані цієї ухвалою матеріали направити безпосередньо до суду в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М. М. Рибнікова