Справа № 303/9110/22
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Джуги С.Д.,

суддів Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судових засідань: Мочан М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року у складі судді Заболотного А.М, у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про примусове проникнення до житла,-

встановив:

У вересні 2025 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук О.І. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 , з метою виконання виконавчого листа № 303/9110/22, виданого 07.02.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 75167385 з примусового виконання виконавчого листа № 303/9110/22, виданого 07.02.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року.

Відповідно до вказаного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 червня 2023 року усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати вільний доступ ОСОБА_2 до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

30 травня 2024 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. 11 червня 2024 року державним виконавцем надіслано виклик на адресу боржника з`явитися до відділу ДВС у м.Мукачеві Мукачівського району. 01 липня 2024 року державними виконавцями здійснено виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, для виконання рішення суду. За наслідками виїзду державними виконавцями було складено акт про невиконання рішення суду у встановленому законом порядку, тобто протягом 10 робочих днів, оскільки двері будинку були зачинені. 29 серпня 2025 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на ОСОБА_1 в розмірі 1700,00 грн. та надано повторний строк протягом 10 робочих днів виконати рішення суду. Крім того, державним виконавцем Стець Л.І. винесено вимогу та попередження ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду за ст. 382 КК України та надіслано боржнику. 05 вересня 2025 року державним виконавцем здійснено повторно виїзд за адресою, вказаною у виконавчому документі, в ході чого встановлено, що вхідні двері зачинені, рішення суду повторно не виконано про, що складено акт про невиконання рішення суду в строк до 05 вересня 2025 року. Крім того, 05 вересня 2025 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 3400,00 грн. Виконавець вказує, що боржник свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Оскільки рішення суду не виконано, а вжиті державним виконавцем заходи не призвели до бажаних результатів, виконавець змушений звертатися до суду із поданням про примусове проникнення до житла.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни про примусове проникнення до житла задоволено.

Надано державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ользі Іванівні дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення необхідних виконавчих дій в межах виконавчого провадження ВП № 75167385.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Веремчук Ольги Іванівни відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що державним виконавцем не доведено, що ним були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30.06.2023р. у цивільній справі №303/9110/22 у відповідності до норм діючого законодавства, і без примусового проникнення до житла подальше виконання судового рішення є неможливим, з огляду на те, що такий захід є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду. Також судом не з`ясовано, яка мета та потреба примусового проникнення до житлового будинку та яким чином таке проникнення буде сприяти досягненню цілей виконавчого провадження. Крім того зазначає, що державним виконавцем не наведено, а судом під час розгляду подання не здобуто доказів того, що боржник свідомо вчиняє дії, спрямовані на ухилення від виконання рішення, і йому достовірно відомо про всі дії у виконавчому провадженні, оскільки державний виконавець не повідомляв боржника про всі вчинені ним дії у межах виконавчого провадження у належний процесуальний спосіб. Вказує, що боржник ОСОБА_1 не мав жодної фізичної можливості з`явитися ні за первинним, ні за повторним викликом до державного виконавця 05 вересня 2025 року, оскільки такі виклики отримав лише 20 вересня 2025 року. Більше того, 17 вересня 2025 року державним виконавцем подано до суду подання про примусове проникнення до житла боржника, мотивуючи подання ухиленням боржника від виконання рішення, тобто ще до того, як боржником отримані процесуальні документи виконавчого провадження за зареєстрованим місцем проживання (20.09.2025р.).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Про дату, час, місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч. 2ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заявлене подання суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності.

З даними висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки такі відповідають нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. ВП № 75167385 від 30.05.2024 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 303/9110/22, виданого 07.02.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2023 року. Відповідно до рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2023 року усунуто перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати вільний доступ ОСОБА_2 до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Боржнику надано 10 робочих днів на виконання рішення суду. Постанову надіслано боржнику 31.05.2024 року.

11.06.2024 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. здійснено виклик ОСОБА_1 та зобов`язано з`явитися до виконавця 14.06.2024 року щодо невиконання рішення суду за вищевказаним виконавчим документом. Виклик надіслано боржнику 11.06.2024 року.

17.06.2024 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. повторно здійснено виклик боржника ОСОБА_1 та зобов`язано з`явитись до виконавця 01.07.2024 року щодо невиконання рішення суду. Виклик надіслано 27.06.2024 року.

В подальшому, актом державного виконавця від 01.07.2024 року з виходом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, вхідні двері зачинені. За викликом з`явитися до державного виконавця на 10 год. 00 хв. 01.07.2024 року боржник ОСОБА_1 не з`явився. Рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. ВП № 75167385 від 29.08.2025 року на боржника ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки рішення боржником у добровільному порядку не виконано. Постанову надіслано 29.08.2025 року.

Також, 29.08.2025 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. надіслано вимогу ОСОБА_1 виконати рішення суду у встановлений законом термін, не пізніше 5-ти днів до 05.09.2025 року.

Актом державного виконавця від 05.09.2025 року з виходом за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що вхідні двері зачинені. За викликом до державного виконавця на 10 год. 00 хв. 05.09.2025 року, боржник ОСОБА_1 не з`явився. Рішення суду не виконано.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стець Л.І. ВП №75167385 від 05.09.2025 року, на боржника ОСОБА_1 , за повторне невиконання рішення без поважних причин, накладено штраф у подвійному розмірі. Постанову надіслано боржнику 29.08.2025 року.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ст.18 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін» (Жовнер проти України, рішення ЄСПЛ, від 29 червня 2004 року).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно із ч.1, ч.2 п.1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 4 ч. 3. ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Крім того, вказаним вище законом надано право виконавцю звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно із ст. 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Частиною 5 ст. 19 Закону визначено, що боржник зобов`язаний утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

З аналізу даних норм слідує, що підставою для примусового проникнення до житла боржника є невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку та ненадання доступу виконавцю до житла чи іншого володіння боржника для забезпечення фактичного та повного виконання рішення суду.

Судом апеляційної інстанції витребувано та оглянуто матеріали виконавчого провадження ВП № 75167385 від 30.05.2024 року з виконання виконавчого листа № 303/9110/22, виданого 07.02.2024 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.06.2023 року, яким підтверджено, що державним виконавцем вчинено всі можливі дії в ході примусового виконання виконавчого провадження, натомість боржник не виконує рішення суду, злісно ухиляється від його виконання, в зв`язку з чим рішення суду до даного часу залишається невиконаним.

Суд першої інстанції у даній справі правильно оцінив правомірність втручання у встановлене ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на повагу до приватного життя і житла боржника за «трискладовим тестом», який у своїх рішеннях застосовує ЄСПЛ, та у зв`язку з цим зробив обґрунтований висновок про те, що державним виконавцем доведено та встановлено судом наявність всіх критеріїв «трискладового тесту», зокрема, законності вимоги про примусове проникнення до житла та необхідності втручання у право на повагу до житла, яке належить на праві спільної часткової власності не тільки боржнику, а й стягувачу. При цьому, суд також врахував і свідомі дії боржника, що спрямовані на ухилення від виконання остаточного судового рішення. Такий висновок ґрунтується на тому, що боржнику достовірно відомо як про судовий спір, так і про кінцеве судове рішення, яким його зобов`язано надати вільний доступ стягувачу ОСОБА_2 до житлового будинку, що знаходиться на АДРЕСА_1 . Так само боржнику достовірно відомо про виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення, так як виконавець повідомляв його про всі вчинені ним дії в межах виконавчого провадження у належний процесуальний спосіб.

З моменту відкриття виконавчого провадження (30.05.2024 року) боржником не вчинено жодних дій на виконання судового рішення, рішення суду до даного часу залишається невиконаним.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків, і з такими повністю погоджується колегія суддів, що примусове проникнення до житла боржника залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення, та правомірно і обґрунтовано задовольнив заявлене подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги встановлених судом першої інстанції обставин не спростовують, не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права.

Підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали суду немає

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Рішко Павло Михайлович, залишити без задоволення.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2026 року.

Головуючий:

Судді: