КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/181/24 Головуючий у суді І інстанції: Кордюкова Ж.І.
провадження №22-ц/824/5924/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коршун Володимир Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

30.04.2024 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та наданий позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

Зазначена копія ухвали суду доставлена 03.09.2025 року позивачу та його представнику до їх електронних скриньок, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

На виконання вищевказаної ухвали позивач та його представник не надали до суду відповідних документів, встановлених ухвалою суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року позову заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Дяченко В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання Голосіївським районним судом м. Києва копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачеві, внаслідок чого було грубо порушено процесуальні права останнього в частині можливості своєчасно усунути зазначені судом недоліки у процесуальний спосіб.

Вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 752/181/24, дійшов до хибних висновків стосовно обставин одержання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.09.2025 року та щодо наявності у суду законних підстав в частині можливості винесення у подальшому оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані також тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки у разі не усунення недоліків позовної заяви у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачеві, однак суд першої інстанції повернув позовну заяву без розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що ухвалою від 02.09.2025 року позовну заяву залишено без руху, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуті не були.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Встановлено, що у грудні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_1 , третя особа: Одинадцята київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

30.04.2024 року Голосіївським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 97 том 1).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу 5-денний строк з дня отримання ухвали на усунення недоліків (а.с. 16-17 том 2).

Ухвала суду обгрунтована тим, що ОСОБА_2 визначив відповідачів: Київську міську раду та ОСОБА_1 , однак, у прохальній частині не конкретизовано зміст позовних вимог до кожного з них. Позивачем не обґрунтовано, яким чином майбутнє рішення суду про встановлення факту родинних відносин вплине на права та обов`язки відповідачів. З огляду на те, що ОСОБА_2 не визначено характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, зміст та конкретні позовні вимоги до Київської міської ради та ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена копія ухвали суду доставлена 03.09.2025 року позивачу та його представнику до їх електронних скриньок, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с. 22-24 том 2).

Позивач з заявою про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду першої інстанції від 02.09.2025 року, не звертався.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року позову заяву залишено без розгляду (а.с. 25 том 2).

Позивач з ухвалою суду погодився та апеляційну скаргу у строки визначені законом не подав.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви у строк, які були зазначені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 02.09.2025 року.

Доводи апеляційної скарги адвоката відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні докази надіслання Голосіївським районним судом м. Києва копії ухвали про залишення позовної заяви позивачеві, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такі доводи спростовуються безпосередньо матеріалами справи, а саме довідками про доставку електронного листа (а.с. 22-24 том 2).

Доводи апеляційної скарги адвоката відповідача про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки апелянт вважає, що у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви, суд мав на підставі ч. 6 ст. 185 ЦПК України повернути позовну заяву, однак суд позов залишив без розгляду, суд апеляційної інстанції такі доводи апеляційної скарги відхиляє, оскільки встановлено, що у справі ухвалою суду від 30.04.2024 року було відкрито провадження, в подальшому під час розгляду судом прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим була постановлена ухвала від 02.09.2025 року (а.с. 97 том 1, 16-17 том 2).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

З огляду на те, що у справі було відкрито провадження, однак позовну заяву подано без додержанням вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, та позивачем не усунуто недоліки у встановлений судом строк, враховуючи положення п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що звертаючись з апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Дяченка В`ячеслав Васильович в апеляційній скарзі посилався зокрема на положення ч. 2 ст. 352 ЦПК України, відповідно до якої, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Однак представник відповідача не зазначив в апеляційній скарзі, що яким чином залишення без розгляду позовної заяви позивача ОСОБА_2 , порушують права відповідача ОСОБА_1 .

З урахуванням встановлених обставин справи, доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції і не є підставою для скасування оскарженої ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права та з врахуванням наявних матеріалів справи, тому підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Дяченка В`ячеслава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «13» березня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко