Провадження № 4-с/750/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Слісаря А.В.,

за участю секретаря Примак Т.В.,

представника заявника адвоката Сірого І.О.,

державного виконавця Деркач І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сірий Іван Олександрович на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірини Миколаївни,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

встановив:

25 листопада 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сірий Іван Олександрович на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірини Миколаївни, в якій заявник просить: визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірини Миколаївни щодо винесення постанови від 10.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74209463 неправомірними; скасувати постанову від 10.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74209463, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Іриною Миколаївною; зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірину Миколаївну відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74209463.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період її навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, починаючи з 15.10.2023 року по 15.07.2026 року. На виконання вказаного рішення було видано виконавчий лист за яким було відкрито виконавче провадження № 74209463 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Іриною Миколаївною. З жовтня 2025 року ОСОБА_1 перестала отримувати аліменти за виконавчим листом та після звернення до виконавчої служби дізналася про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з відрахуванням дитини з навчального закладу 12.01.2024 року. Зазначає, що дитина була поновлена на навчанні у тому ж навчальному закладі 07.10.2024 року наказом ректора. Дитина продовжує навчання на заочній формі навчання, при цьому не працює, тому потребує матеріальної допомоги. Вказує, що оскаржувана постанова є передчасною та підлягає скасуванню, оскільки період навчання дитини не закінчився, а змінилася лише форма навчання, а державний виконавець не перевірив дійсність довідки про відрахування дитини з навчального закладу та не вчинила дій по встановленню інформації про навчання дитини.

Ухвалою суду від 27.11.2025 року скарга прийнята до розгляду.

Скаржник в судове засідання не прибув. Його представник скаргу підтримав з наведених у ній підстав та просив задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні не визнав скаргу та просив відмовити у її задоволенні, вказавши що виконавче провадження було закінчено у зв`язку з відрахуванням дитини з навчального закладу, про що довідку надав боржник.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вислухавши представника скаржника, державного виконавця та дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.02.2024 відкрито виконавче провадження ВП № 74209463 з виконання виконавчого листа № 2/750/14596/23 від 15.01.2024 року виданого Деснянським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період її навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, починаючи з 15.10.2023 року по 15.07.2026 року.

04 липня 2025 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до виконавчої служби та просив закінчити виконавче провадження у зв`язку з відрахуванням дитини з навчального закладу. До заяви додано довідку.

З копії довідки № 0303 від 02.07.2025 року виданої Київським національним економічним університетом імені Вадима Гетьмана, вбачається, що ОСОБА_3 навчалась з 15.09.2022 по 11.01.2024 в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, на факультеті маркетингу, денна форма навчання. Відрахована з Університету з 12.01.2024 р. за невиконання вимог навчального плану наказом № 67-ст від 12.01.2024.

Відповідно до наказу ректора Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана від 07.10.2024 № 1764ст, ОСОБА_3 поновлена з 02.09.2024 в межах факультету маркетингу студентів на заочну форму навчання(а.с.15-16).

Постановою від 10.07.2025 року старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірина Миколаївна закінчила виконання виконавчого листа № 750/14596/23 від 15.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період її навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, починаючи з 15.10.2023 року по 15.07.2026 року у зв`язку з відрахуванням ОСОБА_3 з навчального закладу 12.01.2024 року за наказом ректора(а.с.14).

З ухвали суду від 20.01.2026 року вбачається, що судом була затверджена мирова угода між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умовами якої сторони узгодили, що стягнуті аліменти за період не навчання дитини у навчальному закладі ураховується в рахунок сплати аліментів у майбутньому у виконавчому провадженні про стягнення аліментів.

Батьки зобов`язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (стаття 198 Сімейного кодексу України).

Відповідно до статті 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах зокрема про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (частина третя статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавче провадження закінчується у випадку закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (пункт 7 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Верховний Суд у постанові від 25 листопада 2019 року у справі №810/3430/16 (адміністративне провадження № К/9901/20310/18) зазначив, що про закінчення виконавчого провадження, ухвалюється мотивована постанова, яка має містити інформацію про обставини, що доводять фактичне виконання судового рішення та засоби їх встановлення. Закінчуючи виконавче провадження із зазначених підстав, державний виконавець зобов`язаний пересвідчитися, що відповідне зобов`язання виконано суто відповідно до резолютивної частини рішення суду. Джерелом відомостей про фактичне і повне виконання рішення згідно з виконавчим документом можуть слугувати будь-які докази, що містять відповідну інформацію, вид і форма яких залежить від суті та змісту покладеного на боржника зобов`язання.

Згідно усталеної практики Верховного Суду, батьки зобов`язані сплачувати аліменти на повнолітню дитину до досягнення нею 23 років за умови навчання її у тому числі і на заочній формі навчання та вона потребує матеріальної допомоги(постанова Верховного Суду від 17.04.2019 р. у справі № 644/3610/16-ц).

Як встановлено у судовому засіданні, у провадженні старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірини Миколаївни перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 750/14596/23 від 15.01.2024 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на повнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період її навчання в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, починаючи з 15.10.2023 року по 15.07.2026 року.

04 липня 2025 року боржник у виконавчому провадженні, подав державному виконавцю довідку № 0303 від 02.07.2025 року видану Київським національним економічним університетом імені Вадима Гетьмана, про те, що ОСОБА_3 навчалась з 15.09.2022 по 11.01.2024 в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, на факультеті маркетингу, денна форма навчання. Відрахована з Університету з 12.01.2024 р. за невиконання вимог навчального плану наказом № 67-ст від 12.01.2024.

З вказаної довідки вбачається, що словосполучення «денна форма навчання» підкреслено та не вказано, що вона взагалі не навчається в навчальному, а вказано що саме відрахована та навчалася на денній формі навчання.

При цьому, вказана довідка видана 02.07.2025 року, тобто у період коли ОСОБА_3 навчалася у цьому ж навчальному закладі, але на заочній формі навчання відповідно до наказу ректора Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана від 07.10.2024 № 1764ст, яким ОСОБА_3 поновлена з 02.09.2024 в межах факультету маркетингу студентів на заочну форму навчання.

Як вище зазначено, навчання на заочній формі навчання не припиняє стягнення аліментів на дитину, яка потребує такої допомоги.

Отже, державний виконавець отримавши від боржника довідку про відрахування дитини з навчального закладу денної форми навчання, не переконалася, що дитина не навчається на заочній формі навчання.

Закінчуючи 10.07.2025 року виконавче провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець не пересвідчився що дитина продовжує навчання у тому самому навчальному закладі на заочному відділення, а також державний виконавець, не звернув уваги, що норма на підставі якої закінчено виконавче провадження, передбачає закінчення виконавчого провадження у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення. У виданому виконавчому листі передбачено що аліменти повинні стягуватися щомісяця на період навчання ОСОБА_3 в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана, починаючи з 15.10.2023 року по 15.07.2026 року. Отже, виконавче провадження було закінчено до визначеного судом строку стягнення аліментів.

Вище наведене свідчить, що державний виконавець неправомірно закінчив вище наведене виконавче провадження, не пересвідчившись, що дитина продовжує навчання, а строк стягнення аліментів визначений судом не закінчився.

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 5, 12, 13, 18, 76-81, 89, 211, 258, 263-265, 354, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сірий Іван Олександрович на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірини Миколаївни задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірини Миколаївни щодо винесення постанови від 10.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74209463 неправомірними.

Скасувати постанову від 10.07.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 74209463, винесену старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Іриною Миколаївною.

Зобов`язати старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деркач Ірину Миколаївну відновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 74209463.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Слісар