Справа № 296/4128/21
УХВАЛА

Іменем України

04 березня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.,

представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Хільчевського С.О.,

представника позивача адвоката Ясинецької-Писаревської Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 року у цивільній справі №296/4128/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 року у цивільній справі №296/4128/21.

За змістом заяви просить скасувати заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 року у цивільній справі №296/4128/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою; відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви відповідачка посилається на те, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки починаючи з 2020 року постійно проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, позивачка не погоджується із твердженнями викладеними в повній заяві про встановлення нею металевих парканів та обмеження позивача у доступі до дверей у належну їй квартиру та доступ до стіни будинку для її обслуговування, а також звертає увагу на протиріччя висновку судового експерта.

Ухвалою від 20.01.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 19.02.2025 року у цивільній справі №296/4128/21 прийнято до розгляду.

02.02.2026 представник позивача - адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення суду, в яких просить залишити без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2025 року по справі №296/4128/21. Зазначає, що ОСОБА_1 пропущено без поважних причин строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 19.02.2025 по справі №296/4128/21. Щодо доводів відповідача про необхідність залучення інших власників квартир як відповідачів, то оскільки саме дії відповідачки ОСОБА_1 як власниці квартири АДРЕСА_2 створили перешкоди у користуванні прибудинковою територією та доступі до квартири АДРЕСА_3 , а тому саме вона є належним відповідачем у справі. При цьому спір не стосується визначення порядку користування земельною ділянкою, а виключно усунення перешкод, створених конкретною особою шляхом самовільного встановлення огорожі. Отже, відсутні правові підстави для залучення інших співвласників як співвідповідачів. Доводи відповідачки про те, що вона не встановлювала зазначені огорожі, є голослівними, оскільки жодних належних та допустимих доказів цього суду не подано. Посилання на свідчення осіб, які є або були власниками квартир з іншого боку будинку, не можуть вважатися належними доказами, оскільки вони не підтверджують факту спорудження огорож саме іншими особами. Водночас висновком судової експертизи чітко встановлено, що «Огорожа № 6» та частина «Огорожі № 9» знаходяться на частині прибудинкової території якою фактично користується ОСОБА_1 , такі огорожі фактично унеможливлюють доступ позивачки до належної їй квартири АДРЕСА_3 (а.с.92-101).

Адвокат Хільчевський С.О. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Адвокат Ясинецька-Писаревська Н.М. в судовому засіданні заперечила щодо заяви про перегляд заочного рішення.

Представник Житомирської міської ради Хижняк Н.І. подала до суду заяву в якій просить розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду у відсутність представника Житомирської міської ради (а.с.88).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Суд вважає, що з огляду на дату фактичного отримання тексту рішення суду, відповідачем не пропущено строк подання заяви, а тому такий строк поновленню не підлягає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та долучені документи, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені із таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи є достовірні докази про те, що в силу положень ЦПК України та усталеної практики Верховного Суду в питанні виклику осіб в судове засідання відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань за зареєстрованим місцем проживання, тому доводи відповідача відносно того, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи є неспроможними.

У своїй заяві відповідач ОСОБА_1 зазначає про те, що в рішенні суду фактично визначено порядок користування земельною ділянкою, однак не було вирішено питання про залучення до участі у справі інших співвласників будинку.

Слід зазначити, що такі твердження відповідача ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки спір стосується усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, а не встановлення порядку користування земельною ділянкою, що вимагає залучення усіх співвласників будинку. Спір фактично виник між власниками квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (позивачем та відповідачем).

Кім того, посилання відповідача ОСОБА_1 на невідповідність висновку експерта фактичним обставинам, не беруться судом до уваги, оскільки експертизою встановлено наявність паркану, який може бути споруджений лише у разі юридично визначеного порядку користування земельною ділянкою. Матеріал з якого споруджено паркан та спосіб встановлення не мають значення у даному випадку.

Також в ході судового розгляду встановлено, що власником (користувачем) паркану є відповідач ОСОБА_1 , а тому час побудови паркану значення також не має.

Отже доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи не були надані відповідачем, натомість докази, які містяться в матеріалах справи та на які посилається відповідач ОСОБА_1 , не спростовують доводів позивача та істотно не впливають на правильність вирішення справи.

Слід зазначати, що сама лише незгода відповідача із заочним рішенням не може бути підставою для його скасування судом. Перевіряти законність рішення суду першої інстанції у компетенції суду апеляційної інстанції.

Скасування заочного рішення без наявності до того законних підстав недопустиме та порушуватиме принцип правової визначеності.

Оскільки не встановлено усіх умов, визначених ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 19.02.2025 року у цивільній справі №296/4128/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Житомирська міська рада та ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Адамович

Дата складання повного тексту ухвали:09.03.2026.