overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3372/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла заява, в порядку окремого провадження, заявник просить дозволити йому усиновити неповнолітню дитину:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та внести зміни до актового запису №3187 від 29.12.2009 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, а саме: у графі «батько» виключити відомості про ОСОБА_4 та записати батьком ОСОБА_1 , змінити прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », змінити по батькові дитини з « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 ».

Подана заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна Подільському районному суду м. Києва, судовий збір сплачений позивачем у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі зазаявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про усиновлення дитини.

2.Призначити розгляд справи у закритому судовому засіданні на 24 квітня 2026 року, о 10.00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва ( м. Київ, вул. Хорива, 21,каб. 311).

3.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4.Копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

5.Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://pd.ki.court.gov.ua.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко
Провадження № 2/742/764/26
Єдиний унікальний № 742/6887/25
УХВАЛА

11 березня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2026 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_3 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

на 10 год 00 хв 24 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 161/1408/24
Провадження № 6/161/123/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2026 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , заінтересована особ: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням вимог ст.183 ЦПК України.

Вказана заява підлягає розгляду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.183 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» , заінтересована особ: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 18 березня 2026 року о 11:40 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Про дату час та місце розгляду заяви повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 642/1717/26
Провадження № 2-н/642/705/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 березня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.08.2023 31.01.2026 у розмірі 519,10 грн.; заборгованості за послугу технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем газопостачання у розмірі 271,84 грн.
Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2498.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 332,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

м. Харків

справа № 953/3291/25

провадження № 22-з/818/96/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та заву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ХТМ», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» залишено без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2025 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2025 року змінено в частині розміру стягнення витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7308 (сім тисяч триста вісім) грн.

22 лютого 2026 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Харківського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно зі ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «ХТМ», третя особа: Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Номер провадження: 22-ц/813/552/26
Головуючий у першій інстанції Косіцина В.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лозко Ю.П., Коновалової В.А.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

учасники справи: позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», відповідач - ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Пампури Дмитра Сергійовича

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року, ухвалене Приморським районним судом м. Одеси у складі: судді Косіциної В.В. в приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом та звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі свого представника Пампури Дмитра Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий М.В. Назарова

Судді: Ю.П. Лозко

В.А. Коновалова
Справа № 459/3262/25
Провадження № 2/459/1010/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження

10 березня 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даною заявою.

Ухвалою Шептицького міського суду Львівської області від 27.11.2025 провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк для примирення.

10.03.2026 строк для примирення закінчився.

Як передбачено ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Встановлено, що провадження у справі було зупинено для примирення сторін та збереження шлюбу. На даний час визначений судом термін сплив, тому суд вважає, що наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 10.03.2026 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 4-с/643/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересована особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 задоволено частково скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересована особи ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», на бездіяльність Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Керуючись положенням ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкладено.

В подальшому, при складанні повної ухвали, судом допущено описку в частині зазначення дати складання та підписання її повного тексту, зокрема, помилково вказано 28.12.2025.

Як слушно зауважено в ухвалі Харківського апеляційного суду від 05.02.2026, якою матеріали скарги повернуто до Салтівського районного суду міста Харкова для належного оформлення, 28.12.2025 є вихідним днем. Так само, ця дата не узгоджується із датою накладення ЕЦП на електронний примірник ухвали (29.12.2025), що відображається у програмі документообігу «Д-3».

Враховуючи викладене, допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи характер допущеної описки, суд вважає за можливе вирішити питання про її виправлення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 269 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в повній ухвалі Салтівського районного суду міста Харкова від 03.12.2025 у цивільній справі № 2-15976/10 (провадження № 4-с/643/58/25), виклавши останнє речення резолютивної частини в такій редакції:

«Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2025».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Борис ЗАМІКУЛА
Справа № 758/2197/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали заяви поданої у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту народження,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою у порядку окремого провадження у якій просить встановити факт народження особи - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Сергіївка, Пограничного району, Приморського края, РСФСР, батьками якого є: батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заяву подано заявником у відповідності до ч. 1 ст. 316 ЦПК України (за місцем проживання заявника).

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 311 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 310, 311 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою поданою у порядку окремого провадження ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2026 року об 10 год. 00 хв. у приміщенні Подільського районного суду м. Києва (місцезнаходження - м. Київ, вулиця Хорива, 21, кабінет № 203, зала судових засідань № 5).

Розгляд справи здійснювати у закритому судовому засіданні. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. І. Якимець
Справа № 276/320/26
Провадження по справі 2/276/434/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 177 ЦПК України.

Ухвалою судді від 02.03.2026 року позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема, надання доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками за його зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали від 02.03.2026 року про усунення недоліків позивач отримав 03.03.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

06.03.2026 року до суду від представника АТ "Акцент-Банк" надійшла заява про усунення недоліків разом з доказом надіслання позовної заяви з додатками відповідачу за адресою:АДРЕСА_2 , яка є відмінною від адреси реєстраційного обліку (зареєстрованого місця проживання) відповідача.

Дослідивши заяву позивача про усунення недоліків разом з доданими до неї документами, суд приходить до висновку, що позивачем не направлено відповідачу копії поданих до суду документів на адресу реєстраційного обліку відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , що свідчить про те, що недоліки позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 02.03.2026 року, позивачем в повному обсязі не усунуто.

Відповідно до ч.3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч.7 статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О. Бобер
Справа № 162/57/26
Провадження № 2/162/135/2026
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 березня 2026 року селище Любешів

Любешівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Цибень О.В.,

за участю секретаря судового засідання Будько І.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали. Витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Представник позивача у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позов від відповідача на адресу суду не надходили.

Згідно з ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, наявні усі передбачені процесуальним законом умови для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Ольга ЦИБЕНЬ