провадження № 22-ц/824/7987/2026
головуючий у суді І інстанції Бондаренко О.В.
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року задоволені позовні вимоги у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки.

Конфісковано у власність держави, в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, 2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером: :02:019:0015 площею 0,1783 га, що розташована на території Узинської міської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Київської обласної прокуратури судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684, 00 грн.

Не погоджуючись із указаним рішенням адвокат Крикунов Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 01 січня2025року звернувся до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року було залишено без руху для усунення недоліків, та надано строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для виправлення вказаних недоліків.

17 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява адвоката Крикунова Олександра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року було визнано не поданою та повернуто апелянту.

18 березня 2025 року адвокат Крикунов Олександр Володимирович в інтересах ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2026 року касаційну скаргу Крикунова Олександра Володимировича задоволено.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року скасовано та направлено справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ухвалено 19 листопада 2024 року, повний текст складено 29 листопада 2024 року. Таким чином, останній строк скарження рішення припадає на 29 грудня 2024 року. Апеляційну скаргу подано 01 січня 2025 року, тому скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянт зазначив, що рішення отримане позивачем 02 січня 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було направлено судом першої інстанції на поштову адресу адвокату Крикунову Олександру Володимировичу лише 03 січня 2024 року, що підтверджується супровідним листом Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Доказів отримання копії рішення апелянтом матеріали справи не містять.

Враховуючи наведене, причини пропуску оскарження рішення є поважними, тому скаржнику необхідно поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у порядку та розмірі, встановлених законом.

Положеннями статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних дій.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право забезпечується судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, скаржник має право на апеляційний перегляд справи, подана ним апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 , про конфіскацію земельної ділянки.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба