overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/716/26
Провадження №2-с/726/17/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №726/716/26 виданого 04.03.2026 року Садгірським районним судом м.Чернівці,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого 04.03.2026 року Садгірським районним судом м.Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за несплачені послуги з вивезення побутових відходів на суму 2831,80 гривень та судовий збір.

Обґрунтовує свої вимоги тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не погоджується із сумою боргу, адже за вказаною адресою не проживає, а тому існує спір про право.

Просить суд скасувати судовий наказ Садгірського районного суду м.Чернівці від 04.03.026 року по справі №726/716/26, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» заборгованості за надання послуг у розмірі 2831,80 гривень та судового збору в розмірі 266,24 гривень.

Часиною 2 статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки між сторонами виникає спір, щодо підстав стягнення заборгованості, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №726/716/26 виданого 04.03.2026 року Садгірським районним судом м.Чернівці - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №726/716/26 від від 04.03.2026 року, виданий Садгірським районним судом м. Чернівці про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» заборгованості за несплачені послуги з вивезення побутових відходів на суму 2831 гривень 80 копійок та судового збору у сумі 266 гривень 24 копійок.

Роз`яснити стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси Буковина» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 643/3517/26
Провадження № 2/643/4347/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

17.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Харківській теплові мережи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в сумі 150876 грн. 39 коп. за період з 01.07.2014 по 31.12.2025.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десятиднів з дня отримання копії ухвали.

11.03.2026 від представника позивача Давидова В.О. до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви у порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, процесуальним законом позивачу надано право до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківській теплові мережи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/404/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

09.03.2026 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник позивача ТОВ «Укр Кредит Фінанс» Тертиця Т.В. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1251-9995 від 07.08.2023.року в розмірі 50000 грн.

Місце реєстрації відповідача в позові зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області № 465/0217 від 11.03.2026 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований. Знятий з реєстрації за заявою 11.12.2025 року, вибув у АДРЕСА_2 .

Згідно зі ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки дана справа не підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, вона підлягає передачі до відповідного суду за територіальною юрисдикцією, до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області (вул. Яблунева, 47, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, 51600).

Керуючись ст. ст. 31, 187, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали про передачу справи направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передачу справи на розгляд іншого суду здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя І.М. Іщенко
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16.02.2026 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 був належно повідомлений про день розгляду справи в суді, а саме на 07.07.2025, 03.10.2025, 19.11.2025, 16.02.2026 року, але в судові засідання не з`явився без поважної причини, не повідомив про причини своєї неявки, позову не оспорив, відзив на позов не надав. Тому, суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу у відсутність відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку вирішення спору.

На підставі викладеного і керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бутенко С.Б., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 грудня 2025 року, постановлене суддею Андрієць Д.Д., у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16.03.2026 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.12.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову 53099,55 грн, а тому за правилами статті 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19 грудня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 05 травня 2026 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 338/562/25
Провадження № 22-ц/4808/701/26
Головуючий у 1 інстанції Куценко О.О.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Томин О.О.,

суддів: Луганської В.М., Пнівчук О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коротченко Дарії Сергіївни на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу подано з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження у справі, передбачені ст.ст. 357-358 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коротченко Дарії Сергіївни на ухвалу Богородчанського районного суду від 05 березня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, та іншим учасникам справи, встановивши їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Томин

Судді: В.М. Луганська

О.В. Пнівчук
Справа № 635/2217/26
Провадження по справі № 2-н/635/447/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Омельник М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-
16 березня 2026 року судом в порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України отримана відповідь з Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, відповідно до якої, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.М. Омельник
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох
років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя М.М. Омельник
Справа № 309/3294/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 року по справі №308/3294/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 року по справі №308/3294/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.285,286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.136,284,285,286 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Скользнєва Валерія Владиславівна, про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 року по справі №308/3294/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год. 20хв., 07 квітня 2026 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити сторін про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник
Справа № 347/2920/24
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

присяжних : Ковалюк М.І., Васкула П.В

секретаря : Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області звернувся в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заявником ОСОБА_1 до початку судового розгляду справи по суті, подано заяву із клопотанням про залишення вказаної заяви без розгляду .

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , представник Рожнівської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області в судове засідання не з`явилися, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведенного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст. 258, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рожнівська сільська рада Косівського району Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду .

Суддя: М.І.Крилюк

Присяжні М.І.Ковалюк

П.В.Васкул
Провадження № 2/638/2735/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Харкова від 04 вересня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 04 листопада 2025 року цивільну справу №638/16897/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі передано для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою 638/16899/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів, яка знаходиться у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Харкова Штих Т.В.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року, у справі №638/16899/25, у задоволенні клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи №638/16897/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі та цивільної справи № 638/16899/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів відмовлено. Матеріали цивільної справи №638/16897/25 за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі повернути судді Тесліковій І. І. для продовження розгляду.

16 березня 2026 року матеріали справи були повернути судді Тесліковій І.І.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти справу та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 33,189, 274 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Призначити підготовче засідання у справі на 23 квітня 2026 року о 12 годині 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова, 110 каб., розташованого за адресою пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків.

Викликати сторін по справі у судове засідання.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, про що подають заяву до суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з одночасним надсиланням її копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Теслікова