Провадження № 2/752/4840/26
У Х В А Л А

11 лютого 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. у приміщенні суду в місті Києві, розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи №752/28803/25 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в судовому засіданні з викликом сторін,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Провадження у справі відкрито 28 листопада 2025 року з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

02.01.2026 відповідачка ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про розгляд зазначеної справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Особливості розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження встановлені правилами статті 279 ЦПК України.

Зокрема, частиною 7 статті 279 ЦПК України встановлено, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строку для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а частинами 5,6 цієї ж статті встановлено, що: суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

До суду надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 відповідно до якого зазначила, що просить суд застосувати позовну давність щодо заявлених Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» позовних вимог.

Як видно зі змісту позовної заяви КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та відзиву відповідачки ОСОБА_1 на позов КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва», заявлений до стягнення розмір заборгованості не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Наразі, заява відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в судовому засіданні з викликом сторін не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.279 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про розгляд справи №752/28803/25 за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в судовому засіданні з викликом сторін, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк