Провадження №2/127/8477/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Березовської О. А.,

за участі секретаря судового засідання Схабовській І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Опанасюк Павло Павлович, до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

20.11.2025 ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Опанасюка П. П., звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 20.11.2025 головуючим суддею визначено суддю Березовську О. А. Справа передана судді канцелярією суду 21.11.2025.

Відповідь №2031767 з Єдиного державного демографічного реєстру про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 згенерована судом 21.11.2025, відповідно до якої він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 04.12.2025 вказана позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 27.01.2026 об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене об 11 год. 00 хв. 27.01.2026, учасники справи не з`явилися з невідомих суду причин; про час, день та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Судове засідання було відкладено до 15 год. 10 хв. 10.03.2026.

09.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника позивача адвоката Опанасюка П. П. про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що відповідачем були відшкодовані додаткові витрати на лікування дитини, які були предметом розгляду у справі, а отже предмет спору відсутній; просить судове засідання провести у відсутність позивачки та її представника. В додатках до заяви адвоката приєднана власноручно написана заява позивачки ОСОБА_1 аналогічного змісту.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце слухання справи були повідомлені відповідно до вимог законодавства.

В зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяви позивача та представника позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З вище зазначеної заяви вбачається, що позивач просить закрити провадження у справі, бо вимоги задоволені відповідачем після відкриття провадження у справі, а отже фактично відмовляється від позову у зв`язку з задоволенням вимог відповідачем після відкриття провадження у справі. Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови від позову позивача в цій справі, а отже відмова має бути прийнята судом.

Відтак, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про відмову від позову, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника позивача - адвоката Опанасюка Павла Павловича про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Опанасюк Павло Павлович, до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Опанасюк Павло Павлович, до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення суддею. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду складена 16.03.2026.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА