Справа №705/1222/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2026 справа передана на розгляд судді Душина О.В., після задоволення самовідводу суддею Піньковським Р.В. ухвалою від 06.03.2026, суддею Єщенко О.І. ухвалою від 10.03.2026, суддею Годік Л.С. ухвалою від 11.03.2026, суддею Гудзенко В.О. ухвалою від 12.03.2026.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що наявні підстави для самовідводу судді у даній справі у зв`язку з тим, що Коваленко Наталія Володимирівна, яка є відповідачем у даній справі, працює на посаді помічника судді Піньковського Р.В. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області. Робоче місце відповідача розташоване в одному кабінеті з робочим місцем помічника судді Душина О.В., у зв`язку з чим, суддя Душин О.В., хоча і не є безпосереднім керівником Коваленко Н.В., однак спілкується з останньою та перебуває в добрих стосунках.

За вказаних обставин головуючий суддя Душин О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної справи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 для забезпечення існування неупередженості суду для цілей частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст. 40 ЦПК України, яка визначає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Головуючий суддя Душин О.В. вважає, що є достатньо підстав для самовідводу у вказаній справі, оскільки існують обставини, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

На думку суду, враховуючи те, що даний спір стосується прав та інтересів безпосередньо Коваленко Н.В., в очах розумного стороннього спостерігача, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що головуючий суддя Душин О.В., під час розгляду ним даної цивільної справи, вільний від будь-якого упередження, що може вплинути на його здатність ухвалити незалежне рішення у даній справі.

Метою відводу судді є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав і мотивів для сумніву в об`єктивності головуючого судді Душина О.В., забезпечення суспільної довіри до судових рішень у даній справі, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душина О.В. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО», від імені якого діє Відокремлений структурний підрозділ «Уманські енергетичні мережі» акціонерного товариства «ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Справу передати в канцелярію суду для визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Душин