Номер провадження: 22-ц/813/4779/26
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 18 січня 2026 року адвокат Рудницький Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу АТ«ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: надання виправленої апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України; зазначення дати отримання рішення суду першої інстанції; подання документів, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга; надання доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу; подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; подання належних та допустимих доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення.

02 лютого 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Рудницького Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», надійшла заява, в якій останній просить продовжити строк для усунення недоліків по справі, у зв`язку з труднощами зі своєчасною сплатою судового збору , що унеможливило виконання вимог ухвали суду у встановлений строк.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 лютого 2026 року заяву адвоката Рудницького Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», про продовження строку задоволено. Продовжено АТ «ТАСКОМБАНК» встановлений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 січня 2026 року строк для усунення недоліків на 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

06 лютого 2026 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Рудницького Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник надав виправлену апеляційну скаргу, надав докази сплати судового збору, зазначив дату отримання судового рішення, надав документи, що посвідчує повноваження представника, яким подана апеляційна скарга та вказав, що копію оскаржуваного судового рішення скаржник не отримував.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року апеляційну скаргу АТ«ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року повторно залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду, а саме шляхом: подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, де вказати інші підстави для поновлення строків та надати інші докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

02 березня 2026 року адвокат Рудницький Ю.І., який діє в інтересах АТ «ТАСКОМБАНК», надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній зазначив інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В даній заяві скаржник зазначає, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язана з тим, що скаржник не заперечує, що на серверному рівні підсистеми ЄСІТС міг відбутися процес, який згенерував для суду першої інстанції «довідку про доставку» від 10.12.2025, однак скаржник наголошує, що відбувся системний технічний збій візуалізації та синхронізації, внаслідок якого вказане судове рішення фізично не надійшло та не відображалося в інтерфейсі електронного кабінету представника банку. Крім того на електронну пошту не надходило жодних сповіщень про надходження цього документа.

Колегія суддів вдруге зазначає, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст оскаржуваного судового рішення складено 09 грудня 2025 року, копію оскаржуваного рішення представник скаржника Рудницький Ю.І. отримав 10 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.31), а апеляційну скаргу подано 18 січня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, на підтвердження поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником суду апеляційної інстанції подано:

- знімок екрана з підсистеми «Електронний суд» (розділ «Повідомлення») - за пошуковим запитом номера справи «947/34438/25» у кабінеті представника містяться лише два документи це повідомлення від 11.02.2026 та 20.02.2026 про надходження Ухвал апеляційного суду (про залишення скарги без руху). Будь-які повідомлення про надходження рішення суду першої інстанції у грудні 2025 року відсутні.

- знімок екрана з поштової скриньки представника (Gmail) - за пошуком номера справи «947/34438/25» наявні лише сповіщення від CourtID про надходження ухвал апеляційного суду у лютому 2026 року. Жодних листів щодо рішень у грудні 2025 року не надходило.

Проте, як зазначено вище, апеляційну скаргу подано лише 18 січня 2026 року.

Щодо посилання представника скаржника як на підставу поважності пропуску строку подання апеляційної скарги на те, що поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження пов`язана з тим, що скаржник не заперечує, що на серверному рівні підсистеми ЄСІТС міг відбутися процес, який згенерував для суду першої інстанції «довідку про доставку» від 10.12.2025, однак скаржник наголошує, що відбувся системний технічний збій візуалізації та синхронізації, внаслідок якого вказане судове рішення фізично не надійшло та не відображалося в інтерфейсі електронного кабінету представника банку, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано жодних доказів на підтвердження того, що вищенаведені обставини сталися внаслідок технічних збоїв.

Щодо посилання скаржника про те, що на електронну пошту не надходило жодних сповіщень про надходження цього документа, то суд апеляційної інстанції зазначає таке.

До заяви про усунення недоліків долучено знімок екрана з підсистеми «Електронний суд» (розділ «Повідомлення»), з якого вбачається, що за пошуковим запитом номера справи «947/34438/25» у кабінеті представника містяться лише два документи це повідомлення від 11.02.2026 та 20.02.2026 про надходження Ухвал апеляційного суду (про залишення скарги без руху). Будь-які повідомлення про надходження рішення суду першої інстанції у грудні 2025 року відсутні.

Також до матеріалів справи долучено знімок екрана з поштової скриньки представника (Gmail) та з якого вбачається, що за пошуком номера справи «947/34438/25» наявні лише сповіщення від CourtID про надходження ухвал апеляційного суду у лютому 2026 року. Жодних листів щодо рішень у грудні 2025 року не надходило.

Однак суд апеляційної інстанції наголошує, що Верховний Суд у постановах від 23 серпня 2023 року у справі №480/7304/22, від 25 жовтня 2023 року у справі №160/8762/21, від 12 липня 2023 року у справі №400/4752/22, від 20 квітня 2023 року у справі №140/16207/21 дійшов висновку, що відлік процесуальних строків починається не з часу надходження інформативних повідомлень у розділ «Повідомлення» та на адресу електронної пошти, а з дати надходження самих процесуальних документів до електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» у розділ «Мої справи».

Як було встановлено судом апеляційної інстанції раніше копію оскаржуваного рішення представник скаржника Рудницький Ю.І. отримав 10 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с.31), а тому саме з моменту доставлення судового рішення до Електронного кабінету в розділ «Мої справи» слід відраховувати строки на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищезазначене, викладені причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнанні апеляційним судом неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева