Справа №359/8622/25
Провадження №2/359/643/2026
УХВАЛА

16 березня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву представника позивачів Титаренка Миколи Олександро-вича про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк», про повернення підвального приміщення,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається суддею.

1.1. Представник позивачів ОСОБА_4 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що ухвала судді про відкриття провадження у цивільній справі була винесена 18 вересня 2025 року та оприлюднена в ЄРСР не на наступний день, а лише 29 жовтня 2025 року. Підготовче провадження не проведено протягом 60 днів з дня відкриття провадження у цивільній справі, як того вимагає ч.3 ст.189 ЦПК України. Крім того, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» був стягнутий борг за кредитним договором №0334/06/2021/0054 від 14 червня 2021 року в розмірі 408136 гривень 10 копійок. Повний текст судового рішення був оприлюднений в ЄРСР лише 11 лютого 2025 року. Не зважаючи на це, суддя Борець Є.О. незаконно видав виконавчі листи ще 29 травня 2024 року. Ці обставини свідчать про те, що головуючий неодноразово допускав підроблення судових рішень. Процесуальна діяльність судді Борця Є.О. викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності. Зокрема, головуючий безпосередньо заінтересований у результаті розгляду цивільної справи. Тому представник позивачів ОСОБА_4 просить суд відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

1.2. Процесуальні відносини регулюються главою 3 «Склад суду. Відводи» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суддя при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неуперед-женості або об`єктивності судді.

3.2. Згідно з ч.2, ч.3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунто-ваність. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.4. Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії», не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу. Зокрема, в іншому рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» Європейський суд з прав людини відзначив, що навіть видимість правосуддя є важливою. Адже «правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться» (англ. justice must not only be done: it must also be seen to be done). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватись вади безсторонності, має бути відведений.

4. Мотиви, якими керується суддя при розгляді заяви.

4.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі. Не зважаючи на істотне навантаження судді підготовче провадження було призначено на 13 листопада 2025 року, тобто до закінчення 60 днів з дня відкриття провадження у цивільній справі. Відповідачі не з`явились у перше підготовче судове засідання. Повідомлення про вручення їм судових повісток були відсутні. Тому на підставі ч.2 ст.223 ЦПК України підготовче провадження було відкладено на 24 грудня 2025 року. У наступному підготовчому судовому засіданні був прийнятий відзив приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка О.В. на позов та приєднані копії виконавчих проваджень до матеріалів цивільної справи. Тому на підставі ч.3 ст.213 ЦПК України було оголошено перерву до 21 січня 2026 року з метою забезпечення права позивачів на подання відповідей на відзив на позовну заяву. Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 січня 2026 року було залучено ПАТ АБ «Укргазбанк» до участі у розгляді цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів. Тому на підставі ч.3 ст.213 ЦПК України у підготовчому провадженні було повторно оголошено перерву до 31 березня 2026 року з метою повідомлення нового учасника судового процесу про час та місце розгляду цивільної справи та забезпечення його права на подання письмових пояснень щодо пред`явленого позову. Таким чином, строк проведення підготовчого провадження дійсно перевищує 60 днів з дня відкриття провадження у цивільній справі. Однак це обумовлено необхідністю вжиття процесуальних заходів, спрямованих за забезпечення фундаментальних прав учасників судового процесу, а не формальними відкладеннями судових засідань.

4.2. Дійсно, ухвала судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 вересня 2025 року була оприлюднена в ЄРСР лише 29 жовтня 2025 року. Ця обставина обумовлена не підробленням судового рішення, як помилково вважає представник позивачів ОСОБА_4 , а лише недоліками в організації судової діяльності, обумовленими надмірним навантаженням судді та систематичними припиненнями постачання електричної енергії до приміщення суду. Зокрема, жодний елемент ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі не містить недостовірну інформацію.

4.3. В провадженні Бориспільського міськрайонного суду також перебувала цивільна справа №359/7496/23 за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Вказана цивільна справа була розподілена судді Борцю Є.О. Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача був стягнутий борг за кредитним договором №0334/06/2021/0054 від 14 червня 2021 року в розмірі 408136 гривень 10 копійок. Крім того, з кожного відповідача на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» були стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 3061 гривні 2 копійок та витрати, пов`язані з явками до суду, в розмірі 75 гривень 00 копійок. В той же день короткий текст судового рішення був внесений до КП «Д-3», підписаний головуючим та у такий спосіб оприлюднений в ЄРСР. 15 листопада 2023 року був складений повний текст заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року, копії якого в той же день були надіслані учасникам справи. Ця обставина підтверджується супровідними листами та відповідними дописами секретаря судового засідання на титульному та додатковому аркушах цивільної справи. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримали копії повного тексту судового рішення виключно у зв`язку з їх відсутністю за зареєстрованим місцем проживання. Про відсутність повного тексту судового рішення в ЄРСР стало відомо лише зі змісту заяви про перегляд заочного рішення від 16 січня 2025 року. Ця обставина була обумовлена тим, що вчасно внесений до КП «Д-3» повний текст судового рішення залишився не підписаним з технічних причин. З метою усунення організаційного недоліку головуючий повторно підписав повний текст судового рішення та оприлюднив його в ЄРСР. Крім того, набрання законної сили заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року перебувало в залежності лише від закінчення строку подання ПАТ КБ «Укргазбанк» апеляційної скарги, а не від складення повного тексту судового рішення чи оприлюднення його в ЄРСР. У зв`язку з тим, що апеляційна скарга не була подана, судове рішення набрало законної сили 18 грудня 2023 року. Тому 29 травня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд законно видав чотири виконавчі листи №359/7496/23, №2/359/2323/ 2023.

4.4. В пред`явленому позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що несвоєчасне оприлюднення суддею Борцем Є.О. повного тексту заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 10 листопада 2023 року призвело до незаконної видачі ним виконавчих документів. Очевидно, що не тільки у позивачів, а також у стороннього спостерігача виникне сумнів у спроможності головуючого бути об`єктивним при оцінці власної попередньої судової діяльності. Ця обставина свідчить про те, що суддя Борець Є.О. не відповідає об`єктивному критерію безсторонності в розумінні, визначеному в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «П`єрсак проти Бельгії», «Де Куббер проти Бельгії», «Олександр Волков проти України» тощо. Зокрема, в цій ухвалі суду вже викладений висновок про законність дій головуючого, що полягають у видачі виконавчих листів після набрання судовим рішенням законної сили. Дотримуючись послідовної процесуальної поведінки, суддя Борець Є.О. об`єктивно не може дійти проти-лежного висновку у рішенні суду, ухваленому за результатом розгляду цивільної справи. Тому головуючий не відповідає також суб`єктивному критерію безсторонності. Ці обставини свідчать про те, що продовження розгляду суддею Борцем Є.О. цивільної справи буде суперечити не тільки п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а також п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в аспекті недопустимості вирішення спору «очевидно небезстороннім судом». Такий висновок суду узгоджується з принци-пами, викладеними Європейським судом з прав людини в рішеннях у справах «Мікаллеф проти Мальти» та «Межнаріч проти Хорватії», які полягають у тому, що в демократич-ному суспільстві суд повинен вселяти громадянам довіру до судової влади. Тому кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи. Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме правил, що регулюють відсторонен-ня суддів, є важливим фактором. Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або суду у справі, і створити спробу забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більш того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів неупередженості і таким чином сприяє довірі суспільства до суду. Зокрема, в п.1.6, п.2.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27 липня 2006 року, наголошено на тому, що суддя зобов`язаний виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки їх незалежності. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі.

4.5. З огляду на це суддя вважає допустимим відвести суддю Борця Є.О. від подальшої участі у розгляді цивільної справи.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_4 про відвід судді задовольнити.

Відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Борця Євгена Олександро-вича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного підприємства «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Літвиненка Олексія Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів акціонерне товариство комерційний банк «Укргазбанк», про повернення підвального приміщення.

Матеріали цивільної справи повернути до канцелярії Бориспільського міськрайон-ного суду для визначення іншого складу суду, уповноваженого на розгляд цивільної справи, в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала судді не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її складення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець