справа № 619/600/26
провадження № 2/619/812/26
УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

12 березня 2026 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Носачової І.В.,

розглянув у підготовчому засіданні в залі Дергачівського районного суду Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 18.02.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.03.2026 року.

24.02.2026 до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мироненко С.М. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву та з Дергачівської державної нотаріальної контори в період з 2012 року, так як документи- папероносії Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області передано до архіву за 1955-2010 роки, а з 2012 року перебувають у володінні фондоутримувача, наступну інформацію: з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період починаючи з 2011 року? Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після їхньої смерті? Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було ім`я заповіт, так як такі дані нотаріус надає лише на запит суду; з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Клопотання просила задовольнити, закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду.

04.03.2026 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про закриття провадження у справі так як набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, посилаючись на п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

11.03.2026 представником позивача адвокатом Мироненко С.М. подано заяву, в якій вона заперечує проти задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі, оскільки підстави звернення до суду відрізняються від підстав, зазначених відповідачем. Позивач при зверненні до суду зазначила інші підстави звернення та на підтвердження яких надані докази, які до цього не розглядалися, не оцінювалися судом.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, відповідно до заяв, про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись частиною 2 статті 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Надаючи правову оцінку даному клопотанням суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України).

Дослідивши клопотання представника позивача про витребування доказів суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник позивача обґрунтувала клопотання тим, що вказані відомості вона не має можливості отримати самостійно з огляду на встановлені законодавством правила щодо надання таких відомостей.

Суд вважає вказані обґрунтування слушними.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення клопотання про витребування доказів без задоволення.

Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Підстави закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме:

- тотожних сторін спору;

- тотожного предмета позову;

- тотожної підстави позову.

Отже, позови мають повністю збігатися за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що позов, з приводу якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним з позовом, який розглядається.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 2 ст. 256 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Подібні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 640/9380/19, від 15 листопада 2021 року у справі № 428/9280/20, від 21 грудня 2021 року у справі № 295/983/21, від 19 січня 2022 року у справі № 766/4505/20.

Дослідивши матеріали справи у межах, необхідних для вирішення клопотання, суд встановив, що на час звернення до суду з даним позовом, власником житлового будинку з надвірними будівлями є позивач у справі ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав (індексний номер витягу: 461629590 від 26.01.2026 року, виданий приватним нотаріусом Коробець О.М., Харківський районний нотаріальний округ Харківської області, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 120). Згідно розділу «Актуальна інформація про речове право» за номером відомостей про речове право 63256024 право власності зареєстроване за ОСОБА_1 на підставі рішення суду, серія та номер:619/4070/25, виданого 19.12.2025, видавник: Дергачівський районний суд Харківської області. Згідно вищевказаного витягу за ОСОБА_1 обліковується житловий будинок садибного типу, закінчений будівництвом об`єкт загальною площею 69,8 кв.м., житловою площею 48,7 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області у справі № 619/4070/25 встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що спадкове майно: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літ. «Б-1» з ганком літ. «б» житловою площею 48,7 кв.м., загальною площею 69,8 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування, після смерті матері ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На час звернення до суду з позовом який знаходиться в провадження Дергачівського районного суду ОСОБА_1 - власник житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими по АДРЕСА_2 в порядку спадкування за заповітом, після смерті матері.

Земельна ділянка, на яку позивач просить визнати право власності в порядку спадкування за заповітом на підставі договору про право забудови будинку і безстрокового користування земельною ділянкою від 05.04.1949 року належала ще попередньому власнику житлового будинку ОСОБА_3 у якого ОСОБА_2 - матір позивачки придбала житловий будинок.

Позивач при зверненні до суду з даним позовом , зазначила інші підстави звернення та на підтвердження яких надані докази, які до цього не розглядалися, не оцінювалися судом.

За таких обставин, суд констатує нетотожність предмета позову. Як вже було зазначено нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору (позиція ВП ВС у справі № 761/7978/15-ц).

Отже, відсутні підстави для закриття провадження у справі та задоволення заяви представника відповідача.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись п ст. 81, 84, 95, 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період починаючи з 2011 року?

Чи видавалось свідоцтво про право на спадщину після їхньої смерті?

Чи було спадкодавцем складено на чиє б то не було ім`я заповіт?

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву інформаційну довідку про те, хто подав заяву про прийняття спадщини або заяву про відмову від спадщини, після смерті ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент смерті

проживала за адресою:

АДРЕСА_1 .

Зобов`язати надати витребувані докази в строк до 06 квітня 2026 року.

Роз`яснити, що :

- згідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;

- згідно ч. 9 ст. 84 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заяву представника Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області Суржкової В.В. про закриття провадження по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 20 хв. 06 квітня 2026 року в залі судових засідань приміщення Дергачівського районного суду Харківської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Н. В. Коваленко