Справа № 740/3661/25
Провадження № 2/740/106/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участі секретаря судового засідання Хомінець Т. В.,

учасники справи:

- позивачка ОСОБА_1 ,

- представник позивачки адвокат Левченко М. М.,

- відповідачка ОСОБА_2 ,

- представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Осадчук М. П.,

- представник відповідача МОУ Матієнко О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині в режимі відеоконференції заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Левченко Марії Миколаївни про виправлення описки у процесуальних документах, поданих стороною позивача, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданим представником Левченко Марією Миколаївною, до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

установив:

У червні 2025 року представник позивачки адвокат Левченко М. М. звернулася до суду з указаною позовною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21 серпня 2025 року 10-00 год.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року 10:00 год.

29.01.2026 представник позивачки адвокат Левченко М. М. подала до суду заяву про виправлення описки у процесуальних документах, поданих стороною позивача, в якій просила: «вважати вірним «встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно». Заяву мотивовано тим, що стороною позивача помилково зазначено дату закінчення періоду спільного проживання 01 жовтня 2023 року, тоді як фактично та відповідно до поданих суду доказів правильною датою є 08 жовтня 2023 року. Указана описка має суто технічний характер та випадково (ненавмисно) допущена під час друку позовної заяви. Виправлення описки, на думку представника позивачки, не змінює суті позовних вимог, їх предмета чи підстав.

30.01.2026 представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Осадчук М. П. подав до суду письмові заперечення на заяву про виправлення описки, в яких просив відхилити вказану заяву, посилаючись, зокрема, на те, що ЦПК України не передбачає спеціальної процедури виправлення описок у позовній заяві після її прийняття до провадження. На думку представника відповідача, позивач фактично намагається таким чином «скоригувати фактичну обставину, яка лягає в основу його вимог (дату закінчення спільного проживання), що є зміною фактичної підстави позову, але робить це під виглядом технічного виправлення, що не передбачено процесуальним законом».

У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заяву про виправлення описки та просили задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник заперечили проти задоволення заяви, просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача МОУ Матієнко О. Б. висловився на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

За правилами, передбаченими п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, позовна заява ОСОБА_1 містить такий зміст позовних вимог (спосіб захисту права): встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно.

У заяві ж про виправлення описки у процесуальних документах, поданих стороною позивача, а саме в позовні заяві, представник просить: «вважати вірним «встановити факт проживання однією сім`єю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 2010 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 включно».

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду від 23.01.2020 року в справі № 925/186/19, як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній з огляду на її зміст, а також зміст раніше поданої позовної заяви та конкретні обставини справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17 (провадження № 61-9545сво21)).

Однак представник позивачки просить у заяві саме виправити описку у формулюванні змісту позовних вимог (способі захисту права).

Статтею 269 ЦПК України передбачено можливість виправлення описок чи арифметичних помилок, які допущені виключно в рішенні чи ухвалі суду.

При цьому суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

У розумінні процесуального закону описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважаються опискою помилки, які не викривляють зміст, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду у справі № 990/106/22 від 23.03.2023. Подібні висновки містяться в ухвалах Великої Палати Верховного Суду у справі № 21/730/13-г/3 від 11.01.2022 і від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 зазначено, що опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Такий висновок міститься у постанові Верховного Суду у справі № 521/1074/17 від 21.07.2020 року.

Отже, ЦПК України не передбачено можливості виправляти описку в позовній заяві, у тому числі в змісті позовних вимог (способі захисту права).

Дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Левченко М. М. про виправлення описки у процесуальних документах, поданих стороною позивача, а саме в позовній заяві, а тому в задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 4, 11 13, 43, 49, 259 - 261 ЦПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Левченко Марії Миколаївни про виправлення описки у процесуальних документах, поданих стороною позивача, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко