КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5569/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/13423/24

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізовані водопостачання та центрального водовідведення у розмірі 32 817,69 грн., плата за абонентське обслуговування у розмірі 919,50 грн., 3 % річних у розмірі 3 543,36 грн., та інфляційні втрати у розмірі 15 747,60 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» понесені витрати по сплаті судового збору з кожного у розмірі по 1 514 грн.

Повний текст рішення складено 13 листопада 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 11 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Деснянського районного суду міста Києва від 12 листопада 2025 року у справі № 754/13423/24 повністю (або частково) та ухвалити нове рішення. Окрім того, застосувати наслідки спливу позовної давності до частини заявлених вимог ПрАТ «АК «КИЇВВОДОКАНАЛ», що виникли до 23 вересня 2021 року, та відмовити у стягненні цієї суми та нарахованих на неї штрафних санкцій. Зменшити розмір стягнення, у тому числі шляхом перерахунку основного боргу та зменшення розміру штрафних санкцій (3% річних та інфляційних витрат)

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції нову редакцію апеляційної скарги, виклавши прохальну частину відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2026 року продовжено відповідачу ОСОБА_1 , строк для усунення недоліків визначених ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року, протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 06 лютого 2026 року копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року та 29 січня 2026 року було направлено до Електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції відповідачу ОСОБА_1 доставлено копії ухвали Київського апеляційного суду від 12 січня 2026 року та 29 січня 2026 року - 07 лютого 2026 року.

Станом на 10 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 12 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Саламон О.Б., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: