Провадження № 2/727/309/25
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши заяву про відвід судді Танасійчук Н.М. від здійснення судового контролю за виконанням рішення у справі № 727/13656/24,-

В С Т А Н О В И Л А

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт із одним із батьків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.02.2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про забезпечення позову - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити спілкування малолітнього ОСОБА_4 , з батьком ОСОБА_1 , за допомогою засобів зв"язку, зокрема мобільних застосунків «Viber», «Теlegram» тричі на тиждень у дні погоджені між батьками дитини з 18.00 год по 18.30 год, шляхом надання матір"ю дитини доступу до мобільного телефону.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Якименко Микола Миколайович, задоволено частково. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 місце перебування дитини задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити ОСОБА_1 повідомленням на номер НОМЕР_1 фактичне місце перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року змінено в мотивувальній частині щодо зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування дитини, виклавши абзац другий резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 лютого 2025 року у такій редакції: «Зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 тривалістю 1 годину щодня з 18 години до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами Telegram, Viber. В решті залишено без змін.

21.10.2025 року Шевченківським районним судом м. Чернівці справу № 727/13656/24 було направлено для розгляду касаційної скарги до Верховного суду.

Ухвалою суду від 02 грудня 2025 року за наслідками розгляду заяви представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Якименко М.М. зобов`язано боржницю ОСОБА_2 подати суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою від 03 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці прийняв звіт боржника ОСОБА_2 про виконання судового рішення, зокрема ухвали Шевченківського районного суду м.Чернівці від 06.02.2025 року, зміненої постановою Чернівецького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року, якими зобов`язано ОСОБА_2 забезпечити щоденне спілкування малолітнього ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_1 , за допомогою засобів зв"язку : мобільних застосунків «Viber», «Теlegram», шляхом надання матір"ю дитини доступу до мобільного телефону, а також зобов"язано повідомити ОСОБА_1 повідомленням на номер НОМЕР_1 фактичне місце перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та встановив боржнику ОСОБА_2 новий 3-місячний строк для подання звіту боржника.

09.03.2026 року ОСОБА_1 через електронний суд подано заяву про відвід судді Танасійчук Н.М. від здійснення судового контролю за виконанням рішення у справі № 727/13656/24

Відвід мотивований тим, що впровадженні суду перебуває питання здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цивільній справі № 727/13656/24. Звіт боржника ОСОБА_2 про виконання рішення суду надійшов до суду 02 березня 2026 року. Та вже наступного дня, 03 березня 2026 року, суд постановив ухвалу про його прийняття.

За таких умов заявник був фактично позбавлений реальної можливості надати заперечення та аргументи щодо змісту поданого звіту. Вважає що, така поспішність розгляду створює обґрунтоване враження, що питання було вирішено формально без належного дослідження обставин справи. Заявник вважає, що з мотивувальної частини ухвали заявнику стало відомо про обставини, що свідчать про упередженість судді та які є підставою для заявлення відводу відповідно до вимог ст. 36, 39 ЦПК України.

Також вважає, що діяльність судді Танасійчук Н.М. суперечить принципам цивільного процесу, оскільки будь-які заяви учасників справи мають вирішуватися шляхом постановлення відповідного процесуального рішення суду, а не шляхом направлення інформаційних листів. Надання відповідей на процесуальні заяви у позапроцесуальній формі фактично позбавляє учасника справи права на належне процесуальне оскарження таких рішень та створює ситуацію, коли питання, що підлягають вирішенню судом, вирішуються поза межами судового розгляду. Такий підхід додатково формує у заявника обґрунтовані сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді процесуальних питань у даній справі.

За наведених обставин, з огляду на спосіб дослідження доказів судом, ігнорування доводів заявника та фактичне прийняття позиції боржника без належної перевірки, у заявника сформувалося обґрунтоване та стале переконання у відсутності неупередженості судді при здійсненні судового контролю за виконанням рішення суду.

Суд розглянувши заяву про відвід, зазначає наступне:

Інститут відводу судді передбачений у Цивільно процесуальному кодексі України для розгляду справи по суті або процесуальних питань у межах судового розгляду.

Відповідно до статті 36 ЦПК України, відвід може бути заявлений судді, який розглядає справу. Тобто коли суддя здійснює правосуддя у конкретній справі.

Натомість судовий контроль за виконанням судового рішення (наприклад, розгляд скарг на дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця) це окреме процесуальне провадження, яке: виникає після ухвалення рішення; не є продовженням розгляду справи по суті; здійснюється в порядку глави 15 ЦПК.

Тому суд виходять з того, що: відвід судді від здійснення судового контролю за виконанням рішення не передбачений ЦПК, подання такого відводу не підлягає розгляду або залишається без розгляду, оскільки процесуальна норма, яка б дозволяла заявляти відвід у такому випадку, відсутня.

Згідно з положеннями розділу VII Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснює судовий контроль за виконанням судових рішень, зокрема шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця, а також інших питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

При цьому процесуальним законом не передбачено можливості заявлення відводу судді під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки такі процесуальні дії не є розглядом справи по суті, а спрямовані виключно на забезпечення виконання судового рішення, яке вже ухвалене судом.

Відповідно до статей 36, 39 ЦПК України, відвід судді може бути заявлений лише у випадках наявності визначених законом підстав, які свідчать про можливу упередженість судді або його заінтересованість у результаті розгляду справи. При цьому відвід має бути належним чином мотивований та підтверджений відповідними обставинами.

Разом з тим доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями суду щодо здійснення судового контролю за виконанням судового рішення та не містять жодних обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б свідчили про наявність об`єктивних підстав сумніватися у неупередженості судді.

Крім того, суд враховує, що справа № 727/13656/24 наразі перебуває на розгляді суду касаційної інстанції, у зв`язку з чим питання законності та обґрунтованості судового рішення є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Отже, відвід судді від здійснення судового контролю за виконанням рішення не передбачений ЦПК, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.33,36,40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Танасійчук Н.М. від здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 727/13656/24 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же термін, з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Танасійчук Н.М.