Провадження №2/752/2695/26
УХВАЛА

щодо витребування доказів

17 лютого 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника позивача Васильєва Є.Є.,

представника відповідача Дейнегіна С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання адвоката Дейнегіна С.М., який діє в інтересах відповідачки, про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Дейнегін С.М., який діє в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про витребування у ТОВ «Оптіма Дентал» відомостей про суми нарахування та виплати доходу ОСОБА_2 за період з 10.06.2024 по теперішній час та у ГУ ДПС у м. Києві відомості про доходи ОСОБА_2 за період з 10.07.2025 по теперішній час.

Він не має можливості самостійно отримати зазначені відомості, оскільки на його адвокатські запити відомостей не надано.

Представник відповідача підтримав клопотання.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші учасники справи до суду не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, зазначила, що дитина не може бути передана для проживання особі, яка не має самостійного доходу.

02.12.2025 адвокат Дейнегін С.М. направив адвокатський запит до ТОВ «Оптіма Дентал» про надання інформацію про суму сплаченого ОСОБА_2 доходу (заробітної плати тощо) у період з 01.06.2025 по теперішній час.

Зазначений адвокатський запит був отриманий ТОВ «Оптіма Дентал» 04.12.2025.

02.12.2025 адвокат Дейнегін С.М. звернувся з адвокатським запитом до ГУ ДПС у м. Києві про надання інформації про отримані доходи ОСОБА_2 за період з 01.06.2025 по теперішній час та про надання інформації про декларування ОСОБА_2 доходів від ТОВ «Оптіма Дентал» у вигляді заробітної плати за період з 01.06.2025 по теперішній час.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оцінюючи доводи, якими сторона відповідача обґрунтовує необхідність витребування доказів, суд відзначає, що позивачем у справі є ОСОБА_3 , який заявив позовну вимогу визначити місце проживання разом з ним його сина ОСОБА_2 .

Отже, для підтвердження доводів, якими сторона відповідача, обґрунтовує заперечення проти заявлених позовних вимог, мають значення відомості про наявність чи відсутність джерела доходу у позивача.

Адвокат Дейнегін С.М. звертався до ТОВ «Оптіма Дентал» та до ГУ ДПС у м. Києві із запитом про надання інформації про доходи дитини, щодо якої вирішується спір про місце проживання - ОСОБА_2 .

Так само у клопотанні порушено питання про витребування доказів про доходи дитини ОСОБА_2 , а не позивача.

Проте, зазначені відомості не мають жодного значення для предмету доказування у цій справі.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для витребування зазначених відомостей, що має наслідком відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 83-84, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Дейнегіна С.М. про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 17.02.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова