№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5760/2026
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року, постановлену у м. Києві у складі судді Цимбал І.К., за заявою представника стягувача ЖБК «Дарниця-2» - Буній Галини Ярославівни, про ухвалення додаткового рішення у справі № 753/21866/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової Віталіни Володимирівни, стягувач: ЖБК «Дарниця-2», про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., стягувач: ЖБК «Дарниця-2». Просила зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельову В.В. усунути порушення шляхом скасування неправомірно накладеного арешту на все її нерухоме та рухоме майно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

02 грудня 2025 року представник ЖБК «Дарниця-2» подав до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення зі скаржника ОСОБА_1 на користь ЖБК «Дарниця-2» витрат на правничу допомогу в сумі 3 550,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року заяву представника ЖБК «Дарниця-2» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Дарниця-2» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі у розмірі 3 550,00 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про часткову відмову у задоволенні заяви представника ЖБК «Дарниця-2» з встановленням суми стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. Посилалася на те, що судом було порушено норми матеріального і процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не надав оцінки її доводам щодо того, що в укладеному із ЖБК «Дарниця-2» договорі на надання правничої допомоги не зазначено в якій саме справі така допомога надається, ЖБК «Дарниця-2» не надано суду детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги. Крім того, заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не є співмірним із обсягом наданих адвокатом послуг. Вважає, що з урахуванням критеріїв реальності та фінансового стану всіх сторін, ЖБК «Дарниця-2» мало бути відшкодовано не більше 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Адвокат Буній Г.Я., яка діє в інтересах ЖБК «Дарниця-2», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник адвокат Моргун Д.М. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ЖБК «Дарниця-2», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, правничу допомогу ЖБК «Дарниця-2» в суді першої інстанції надавав адвокат Буній Г.Я.

На підтвердження витрат на правничу допомогу ЖБК «Дарниця-2» надало договір про надання правової допомоги № 10-07/24 від 10 липня 2024 року. Відповідно до п. 4.1 договору за правову допомогу, що надається адвокатом у відповідності із умовами даного договору, клієнт сплачує адвокату оплату у розмірі, зазначеному в рахунку відповідно до узгоджених робіт. Сторони складають акт здачі-прийняття наданих послуг, в якому зазначається перелік виконаних робіт та їх вартість. Акт складається після надання кожної окремої послуги або після завершення справи, за яку здійснюється оплата, та є невід`ємним додатком до даного договору. Рахунки та акти є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до п. 4.1.1 договору перелік та вартість правової допомоги погоджуються сторонами у додатку №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною. Відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги № 10-07/24 від 10 липня 2024 року сторонами погоджено вартість правової допомоги у справі.

До вказаного договору ЖБК «Дарниця-2» було додано копію акту № 53/11 від 12 листопада 2025 року, акту № 55/11 від 21 листопада 2025 року, рахунків №№ 67, 71 та платіжних інструкцій від 12 листопада 2025 року та від 21 листопада 2025 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу склала 3 550,00 грн.

Як було встановлено, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 листопада 2025 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кісельової В.В., стягувач: ЖБК «Дарниця-2».

Надання правничої допомоги ЖБК «Дарниця-2» адвокатом Буній Г.Я. підтверджується матеріалами справи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖБК «Дарниця-2» витрат на правничу допомогу в розмірі у розмірі 3 550,00 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на відсутність в укладеному між ЖБК «Дарниця-2» та адвокатом Буній Г.Я. договорі про надання правової допомоги зазначення в якій саме справі така допомога надається, та ненадання детального опису витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оскільки посилання на справу, в якій надається правнича допомога та детальний опис наданих адвокатом послуг і виконаних ним робіт викладено в актах виконаних робіт.

Також, є безпідставними посилання ОСОБА_1 на неспівмірність із обсягом наданих адвокатом послуг.

Обґрунтовуючи свої доводи, Супрун Н.А. посилалася на те, що до вартості витрат на правничу допомогу було безпідставно включено вартість послуг адвоката з ознайомлення з матеріалами справи та підготовки і прибуття в судові засідання, які не відбулися, у зв`язку з чим, на її думку ЖБК «Дарниця-2» мало бути відшкодовано не більше 1 000,00 грн.

Разом з тим, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка до судових засідань відноситься до надання правничої допомоги. Відшкодування таких витрат передбачено додатком №1 до договору про надання правової допомоги №10-07/24 від 10 липня 2024 року. Крім того, як зазначив Верховний Суд у постанові від 25 травня 2021 року у справі №910/7586/19, в постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 905/493/22 участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання, його очікування і безпосередня участь у ньому. Такі стадії представництва інтересів у суді є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката.

У суду відсутні підстави, що заявлена вартість витрат на правничу допомогу - 3 550,00 грн., не відповідає обсягу наданих адвокатом послуг, виконаних ним робіт, а також вимогам розумності чи справедливості.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 12 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді