Броварський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/361/5994/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення доказів

ВСТАНОВИВ:

На стадії підготовчого провадження Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за:

- первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком ОСОБА_2 та стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини;

- за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_3 та стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2025 року заяву представника ОСОБА_2 адвоката Федорова Дмитра Сергійовича про забезпечення позову задоволено частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) надати можливість спілкування, зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) протягом перших двох місяців з дня набрання цією ухвалою законної сили (з 18.12.2025 року по 18.02.2026 року) - один день на тиждень, а саме, кожної суботи з 09 год. 00 хв. ранку до 17 год. 00 хв., у присутності матері дитини ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з правом перебування дитини за місцем проживання батька.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в наступні місяці (з 19.02.2026 року) надати можливість спілкування, зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) з його малолітнім сином ОСОБА_4 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) два дні на тиждень, а саме, кожної п`ятниця та суботи, безперервно, з 17 год. 00 хв. п`ятниці по 17 год. 00 хв. суботи без присутності матері дитини ОСОБА_3 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з правом перебування дитини за місцем проживання батька.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_3 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодно спілкування, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_4 три дні на тиждень, а саме: з п`ятниці з 08:00 до 08:00 години ранку наступного понеділка без присутності матері ОСОБА_3 , з правом перебування дитини за місцем проживання батька.

До суду надійшла заява представника ОСОБА_5 про забезпечення доказів за якою він просить забезпечити докази у справі шляхом зобов`язати ОСОБА_3 надати можливість спілкування, зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_4 кожного понеділка з 16:00 до 18:00 та кожної середи з 16:00 до 18:00 години в приміщенні Міського центру дитини Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 3-А, а також дистанційно із використанням відеозв`язку у необмеженій кількості та тривалості.

Заява обґрунтована тим, що ухвалу суду від 18.12.2025 року про забезпечення позову ОСОБА_3 не виконує умисно. Перешкоджає ОСОБА_2 бачитися зі своїм сином. На ОСОБА_3 були накладені державним виконавцем штрафи за невиконання ухвали суду, повідомлено Броварське РУП про вчинення нею кримінального правопорушення та закінчено виконавче провадження з виконання ухвали суду.

06.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» було подано зустрічну позовну заяву від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, в якому порушено питання щодо призначення судово-психологічної експертизи ОСОБА_4 .

Контакт обох батьків з дитиною є основою для проведення об`єктивної достовірної судово-психологічної експертизи. Однак відповідач повністю обмежила спілкування позивача з дитиною, що безумовно вплине на достовірність результатів цієї експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Згідно ч. 3 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

А тому з метою забезпечення належних умов для отримання повного, об`єктивного та достовірного доказу у вигляді висновку судово-психологічної експертизи у справі просить забезпечити докази таким чином.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів підтримали. В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення заяви. За поясненнями ОСОБА_3 саме дитина відмовляється від зустрічей з батьком. Державного виконавця Теличко В.К. не бачила та документів від нього не отримувала. За поясненнями представника ОСОБА_6 нею здійснено запит до виконавчої служби з приводу перевірки державним виконавцем виконання Теличко В.К. ухвали про забезпечення позову, щодо складення актів державним виконавцем з цих питань.

В судовому засіданні дослідженні додані до заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 лист Міського центру дитини Служби у справах дітей вих. № 069/010-30 від 27.02.2026 року, відеозаписи аудіорозмов ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 , роздруківка переписки, копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафів та закінчення виконавчого провадження. Крім того, в судовому засіданні досліджені додані ОСОБА_6 до заперечень на заяву відеозаписи участі представників поліції щодо встановлення причин не виконання ухвали суду, ухвали Київського апеляційного суду від 06.02.2026 року, ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.03.2026 та адвокатського запиту.

Заслухавши учасників та дослідивши докази у справі суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити на підставі наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: - письмовими, речовими і електронними доказами; - висновками експертів; - показаннями свідків.

Отже, способом забезпечення доказів є саме призначення експертизи та не може бути зобов`язання надати можливість спілкування, зустрічей та спільного проведення часу ОСОБА_2 з його малолітнім сином ОСОБА_4 кожного понеділка з 16:00 до 18:00 та кожної середи з 16:00 до 18:00 години в приміщенні Міського центру дитини Виконавчого органу Київської міської ради, а також дистанційно із використанням відеозв`язку у необмеженій кількості та тривалості, як спосіб забезпечення експерта даними про спілкування батька з сином під час судового розгляду.

Крім того, по суті представник ОСОБА_1 заявою про забезпечення доказів підміняє приховане забезпечення позову, ще не є припустимим.

Керуючись ст. 116-118, 258-261, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 10 березня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак