Провадження № 2/750/880/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Слісаря А.В.,

за участю секретаря Примак Т.В.,

представника позивача та третьої особи адвоката Кручек О.О.,

представника відповідача адвоката Антонової О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,

в с т а н о в и в:

у грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири та просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування завданої йому майнової шкоди внаслідок затоплення квартири у розмірі 50500 грн. та на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Крім того, до позову додано клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи згідно якого, представник позивача просить проведення експертизи доручити експертам Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та експерту будівельно-технічної експертизи поставити запитання:

-Які пошкодження завдані в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р.?

-Який розмір завданої позивачу ОСОБА_1 та третій особі як співвласнику майна майнової шкоди (збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту) квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р. станом на дату проведення експертизи?

Експерту товарознавчої частини експертизи просить поставити запитання:

-Які пошкодження завдані меблям та речам в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р.?

-Який розмір завданої ОСОБА_1 та третій особі як співвласнику майна майнової шкоди (збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту) меблів та речей в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р. станом на дату проведення експертизи?

Вказує, що доступ до квартири АДРЕСА_1 експертам для проведення огляду забезпечить ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 . Просить попередити експертів про кримінальну відповідальність та вказує, що під час огляду квартири можуть бути присутні сторони, третя особа та/або їх представники.

09.03.2026 року представник відповідача направив до суду заяву у якій вказує, що позивачем поставлені питання експертам на виконання комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи основані на акті про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого або холодного водопостачання, який виданий ОЖБК м. Чернігова від 28.10.2025 р. № 544(далі акт), який складений з порушенням вимог законодавства та містить істотні недоліки, оскільки залиття квартири відбулося 25.10.2025, а сам акт був складений 28.10.2025 р., а тому він не може відобразити повну картину обставин залиття квартири. Крім того, у акті вказано, що він складений у присутності ОСОБА_1 , що є недостовірною інформацією, тому що він перебуває за кордоном, що підтверджується актами про його не проживання у квартирі. При складанні акту не була повідомлена ОСОБА_2 , тому вона не була присутня під час його складання та була позбавлена можливості надати свої пояснення або заперечення під час його складання, що є порушенням Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76.

Вказує, що у акті не зазначено конкретно, що саме залито, зокрема які саме меблі і у яких кімнатах, а тому призначення експертизи у цій частині є недоцільним.

Зазначає, що акт складений з істотними порушеннями, а тому призначати експертизу на підставі вказаних у ньому даних, не забезпечить повного, всебічного та об`єктивного встановлення фактичних обставин справи.

Також, вказує, що експерту не були поставлені питання щодо причини залиття квартири, а висновок зроблений лише на підставі акту, який містить істотні недоліки.

Представник відповідача з врахуванням вище наведеного, просить поставити питання експерту будівельно-технічної частини експертизи:

-Яка причина потрапляння води та залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

-Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між проривом шлангу ХВП на змішувачі в квартирі АДРЕСА_2 та залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

Поставити питання експерту товарознавчої частини експертизи:

-Які пошкодження завдані меблям, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р. та яким саме?

-Який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , внаслідок залиття меблів в квартирі АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та просила його задовольнити. Вказала, що не заперечує, щоб на вирішення експерта поставити питання викладені у заяві представника відповідача, а саме: яка причина потрапляння води та залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р. та чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між проривом шлангу ХВП на змішувачі в квартирі АДРЕСА_2 та залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р. Інші питання дублюють питання викладені у її клопотанні. При цьому оплату за питання представника відповідача, покласти на відповідача. Щодо акту від 28.10.2025 р. № 544, вказала, що він повинен досліджуватися під час розгляду справи по суті, тому на даному етапі при призначенні експертизи необхідно ставити питання експерту з врахування цього акту. Доповнила, що на сьогоднішній день квартира у такому ж стані, як на день її затоплення.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала призначити експертизу запропоновану представником позивача та у запропонованій експертній установі, однак не погодилася з запропонованими представником позивача питаннями та просила поставити експерту питання з врахуванням тих, які нею були запропоновані у заяві. Повторила, що акт від 28.10.2025 р. № 544 містить істотні порушення та не відображає повну картину обставин залиття квартири, а тому не можна ставити експерту питання на підставі даного акту, крім того відповідач не була присутня при складанні вказаного акту. Зазначила, що відповідач погоджується сплатити за експертизу у частині питань, які вони запропонували.

Сторони та третя особа у судове засідання не прибули, повідомлені через представників, які прибули у судове засідання, а тому вони вважаються належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Вислухавши учасників справи та перевіривши матеріали, які стосуються питання призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 5. ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до частин 1, 3 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, сторони узгодили, яку саме потрібно призначити експертизу та установу, експерти якої будуть виконувати експертизу, суд приходить висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи, виконання якої доручити експертам Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Сторонами не досягнуто згоди щодо єдиних питань, які необхідно поставити експерту для проведення експертизи. При цьому кожен запропонував свої питання.

Визначаючи питання, з яких має бути проведена експертиза, суд виходить з наступного.

Згідно абзаців 6,7 підпункту 5.1 пункту 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень(затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

У підпункті 5.1.1. пункту 5 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень(затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань будівельно-технічної експертизи, до яких зокрема відносяться:

-Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?

-Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

-Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

-Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Представник позивача на вирішення експерту будівельно-технічної експертизи просить поставити питання:

-1. Які пошкодження завдані в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р.?

-2. Який розмір завданої позивачу ОСОБА_1 та третій особі як співвласнику майна майнової шкоди (збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту) квартири АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р. станом на дату проведення експертизи?

Представник відповідача на вирішення експерту будівельно-технічної експертизи просить поставити питання:

-1. Яка причина потрапляння води та залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

-2. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між проривом шлангу ХВП на змішувачі в квартирі АДРЕСА_2 та залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

-3. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

Порівнюючи поставлені сторонами питання на вирішення експертів та орієнтовний перелік питань передбачений у вище наведених науково-методичних рекомендаціях, суд приходить до висновку, що всі питання представника позивача та питання 1, 3 представника відповідача співпадають з тими які наведені у орієнтованих питаннях, що ставляться експерту. Крім того, хоч у орієнтованих питаннях відсутній перелік питання, яке представник відповідача просить поставити на вирішення експерта під № 2, але у науково-методичних рекомендаціях перелічені орієнтовні питання, тобто не заборонено експерту ставити на вирішення інші питання, а тому для повного та всебічного дослідження обставин залиття квартири, пошкоджень від залиття, спричиненої цим шкоди та вартості відновлення квартири, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта будівельно-технічної експертизи всі питання які запропоновані представниками сторін. При цьому, суд не вбачає необхідним на даному етапі вирішувати питання доказового значення акту № 544 від 28.10.2025 р., оскільки це питання вирішується під час розгляду справи по суті та дослідженні доказів, тому питання представника позивача необхідно поставити з врахуванням вказаного акту.

Крім того, у питанні № 2, представника позивача просить визначити розмір майнової шкоди завданої позивачу та третій особі як співвласнику квартири, але у орієнтованому переліку питань вказаних у науково-методичних рекомендаціях таке питання ставиться на вирішення експерта щодо визначення матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, тобто не особі, а саме об`єкту, тому суд вважає, що питання № 2 представника позивача потрібно викласти вказаним чином.

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта товарознавчої експертизи, суд виходить з наступного.

У підпункті 1.3. пункту 1 розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень(затверджені Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5), наводиться орієнтовний перелік вирішуваних питань товарознавчої експертизи, до яких зокрема відноситься питання:

-Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо)?

Представник позивача на вирішення експерту товарознавчої експертизи просить поставити питання:

- 1. Які пошкодження завдані меблям та речам в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р.?

-2. Який розмір завданої ОСОБА_1 та третій особі як співвласнику майна майнової шкоди (збитків у вигляді вартості відновлювального ремонту) меблів та речей в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р. станом на дату проведення експертизи?

Представник відповідача на вирішення експерту товарознавчої експертизи просить поставити питання:

-1. Які пошкодження завдані меблям, внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р. та яким саме?

-2. Який розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1 , внаслідок залиття меблів в квартирі АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

Представники сторін ставлять на вирішення питання експерту товарознавчої експертизи фактично ідентичні. По першому питанню сторін відрізняється лише те, що представник відповідача у своєму питанню не зазначає слово «речей» та відсутнє посилання на акт № 544 від 28.10.2025 р.

По другому питанню, відмінність вбачається у тому, що представник позивача просить визначити розмір шкоди завданий позивачу та третій особі, залиттям меблів та речей та у питанні є посилання на акт. У свою чергу, представник відповідача просить поставити це питання без визначення матеріальної шкоди третій особі у справі та лише залиттям меблів, без зазначення «речей» та без посилання на вище вказаний акт.

Визначаючи, які питання необхідно ставити експерту товарознавчої експертизи, суд враховує, що у випадку залиття квартири, можуть пошкодитися не лише меблі, а й інші речі, які перебувають на меблях або поряд, тому суд не вбачає необхідності виключати із запитання № 1 представника позивача слово «речі», крім того, щодо акту № 544 від 28.10.2025 року, суд вказував вище, що на цій стадії розгляду справи відсутні підстави не посилатися на вказаний акт у поставлених експертам питаннях. Щодо питання № 2 представника позивача та представника відповідача, суд з врахуванням наведеного вище, залишає у питанні на вирішення експерта слово «речей» та посилання на акт.

Щодо поставлення експерту питання № 2, яким представник позивача просить на вирішення експерта поставити визначення розміру завданої матеріальної шкоди позивачу та третій особі, а представник відповідача вказує, що ставити таке питання необхідно лише щодо визначення шкоди позивачу без третьої особи, суд враховує, що у науково-методичних рекомендаціях викладено орієнтовне питання яке ставиться на вирішення експерту таким чином: - Який розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику майна внаслідок пошкодження цього майна (при пожежі, залитті тощо)?

Суд враховує, що власниками квартири АДРЕСА_1 є позивач та третя особа по частки кожний.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

У даній справі предметом позову є стягнення збитків завданих залиттям квартири у повному обсязі.

На даному етапі розгляду справи вирішувати яка шкода завдана позивачу, а яка іншому співвласнику є передчасною, тому суд вважає, що питання № 2 товарознавчої експертизи необхідно ставити експерту, таким чином, щоб визначити розмір матеріальної шкоди у повному обсязі. Питання, саме відшкодування шкоди та у якому розмірі, судом вирішується під час розгляду справи по суті.

Отже, суд вважає, що на вирішення експертів необхідно поставити питання запропоновані представником позивача, зі зміною питання № 2 з вище вказаних підстав.

Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на сторони з урахуванням запропонованих ними питань.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 4 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи про що постановляє ухвалу.

Оскільки в розпорядження експертів направляються матеріали цивільної справи, а для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 103-109, 252, 353, 354 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну будівельно-технічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (14037, м. Чернігів, вул. Експертна, 23).

На вирішення експерту будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Які пошкодження завдані в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р.?

2. Який розмір завданої матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р. станом на дату проведення експертизи?

3. Яка причина потрапляння води та залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

4. Чи наявний причинно-наслідковий зв`язок між проривом шлангу ХВП на змішувачі в квартирі АДРЕСА_2 та залиттям квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

5. Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , яке відбулося 25.10.2025 р.?

На вирішення експерту товарознавчої експертизи поставити питання:

1. Які пошкодження завдані меблям та речам в квартирі АДРЕСА_1 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р.?

2. Який розмір матеріальної шкоди заподіяний меблям та речам в квартирі АДРЕСА_1 , власниками якої є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 внаслідок затоплення, завданого 25.10.2025 р. відповідно до акту № 544 від 28.10.2025 р. станом на дату проведення експертизи?

Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 750/16890/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , а саме за питання 1, 2 будівельно-технічної експертизи та за питання 1, 2 товарознавчої експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , а саме за питання 3, 4, 5 будівельно-технічної експертизи.

Огляд об`єктів дослідження провести в присутності сторін та третьої особи та/або їх представників.

Доступ до квартири АДРЕСА_1 експертам для проведення огляду забезпечить ОСОБА_4 , тел. НОМЕР_1 .

Зобов`язати сторони, у день та час, визначений експертами, надати безперешкодний доступ до об`єктів дослідження.

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести в мінімально можливий строк відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.В. СЛІСАР