Справа№751/2318/26
Провадження №2-н/751/776/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії в розмірі 16 313,09 грн за період з 01.10.2023 до 31.12.2025, заборгованість за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії в розмірі 961,00 грн за період з 01.10.2023 до 31.12.2025 та втрати від інфляційних процесів в сумі 1 659,26 грн і 3% річних в сумі 562,21 грн, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч. 4 ст. 165 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 10.04.2019 у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження майна, за правилами виключної підсудності.

Отже, до спорів щодо стягнення заборгованості за надання послуг застосовується виключна підсудність, а саме, правило ч.1 ст.30 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Заборгованість виникла з приводу утримання нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Крім того, за відомостями з Єдиного державного демографічного реєстру від 12.03.2026 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до адміністративної територіальної одиниці Деснянського району м. Чернігова.

Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а тому у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 27, 30, 162, 165, 353 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Маслюк