Справа № 450/4975/25 Провадження № 2/450/526/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 січня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому представник позивача звернувся до суду із позовом, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором 402194503, у розмірі 30 546,25 грн. з яких 13 088,01 грн заборгованість по тілу кредиту, 2,20 грн заборгованість по відсотках, 17 456,04 грн -заборгованість по комісії; суму сплаченого судового збору.

31.10.2025 року провадження в справі відкрито.

19.11.2025 року на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області, представник позивача, який діє на підставі довіреності, просив суд залишити позовну заяву без розгляду, повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розглядупідлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це його диспозитивне право, передбачене нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Вказана справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Положення ст. 257 ЦПК України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Судом встановлено, що заява про залишення позову без розгляду підписана Рудницьким Юлієм Ігоровичем представником позивача, повноваження якого долучені до заяви та містяться у матеріалах справи (довіреність №025168/25 від 11.11.2025 строком до 11.05.2026). Таким чином, заява про залишення позову без розгляду подана уповноваженою особою.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін, суд вважає за можливе залишити позов АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Представник позивача клопоче про вирішення питання щодо повернення судового збору у поданій ним заяві 19.11.2025 року.

Частинами 1 та 2 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом вищевказаної норми України «Про судовий збір», у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача сплачена останнім сума судового збору не повертається.

Вказане міститься в постанові ВС від 11.01.2022 у справі справа №449/1290/20, провадження № 61-18698св21.

Крім того, стаття 142 ЦПК України регламентує розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Положеннями цієї статті не передбачено повернення сплаченого судового збору у випадку залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Згідно із ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, у задоволенні заяви представника позивача в частині повернення сплаченого судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 13, 247, 257, 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігорьовича - задоволити частково.

позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», в інтересах якого діє представник Рудницький Юлій Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» Рудницького Юлія Ігорьовича про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. І. Мельничук