Провадження №: 6/755/42/25
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі: головуючого судді - Катющенко В.П., розглянувши зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання №4260225 та технічний (звуковий) запис, що подані в межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також заяви ОСОБА_1 , інша особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До Дніпровського районного суду міста Києва 23.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшли зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 та 25.12.2025 - дві заяви про відвід судді Катющенко В.П. від розгляду справи № 755/12200/20 та всіх похідних процесуальних проваджень, пов`язаних із виконанням та переглядом судових рішень у цій справі.

У зв`язку із надходженням зауважень на протокол судового засідання та заяв про відвід, головуючим суддею Катющенко В.П. скеровано лист до Відділу цивільних справ Дніпровського районного суду міста Києва з вимогою терміново надати в розпорядження судді матеріали цивільної справи №755/12200/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

26.12.2025 провідним спеціалістом Дніпровського районного суду міста Києва надана відповідь про те, що «згідно даних автоматизованої системи документообігу «Д-3» супровідним листом №755/12200/20/23296/2025 від 13.05.2025 справу направлено до Київського апеляційного суду, у зв`язку з чим надати матеріали вищевказаної справи станом на день надання відповіді неможливо».

Матеріали даної цивільної справи передані в провадження судді Катющенко В.П. 05.03.2026.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П. від 06.03.2026 визнано заяви (вх №78475, 78502) ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованими та передано заяви (вх №78475, 78502) ОСОБА_1 , для їх вирішення у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва Хромової О.О. від 11.03.2026 відмовлено у задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід судді, поданих в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги. Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ««УІІК Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги передано для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Матеріали даної справи, після розгляду заяв про відвід головуючого судді, передані в провадження судді Катющенко В.П. 13.03.2026.

Так, в поданих зауваженнях на протокол судового засідання, заявник ОСОБА_1 зазначає, що протокол судового засідання 25.03.2025 та технічний запис не відповідають вимогам повноти, достовірності та зрозумілості, що унеможливлює реалізацію нею процесуальних прав. Із протоколу судового засідання неможливо встановити, яке саме процесуальне питання було предметом розгляду суду, а саме не зазначено, у якому процесуальному статусі перебувала заявниця; не зрозуміло чому слухалась справа у провадженні від 2024 року, а заява, яка розглядалася була від 06.01.2025, не наведено посилань на процесуальні норми, на підставі яких заінтересованою особою є приватний виконавець Яцишин. Крім того, у протоколі зазначено факт оголошення судом ухвали, однак не відображено зміст оголошеної ухвали; не зазначено, яке саме процесуальне рішення ухвалене судом; відсутня будь-яка резолютивна частина. Зазначає, що у протоколі судового засідання заявник помилково зазначена як «відповідач». Водночас у межах провадження за заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник має процесуальний статус заявника (боржника), а не відповідача. В той же час, протокол не містить чіткої та узгодженої інформації щодо складу учасників судового засідання; процесуального статусу кожного з них; фактичної участі осіб у судовому засіданні. Зокрема, з протоколу та технічного запису неможливо зрозуміти, у якому процесуальному статусі суд розглядав участь приватного виконавця Яцишина Андрія Миколайовича. Крім того, із протоколу судового засідання неможливо встановити, які саме письмові докази досліджувалися судом; були покладені в основу процесуального рішення; визнавалися судом належними та допустимими. З технічного (відео- та звукового) запису судового засідання вбачається, що під час дослідження письмових доказів головуючий суддя на початковому етапі оголошувала та називала конкретні документи, зазначаючи, який саме документ досліджується судом. Водночас після оголошення частини доказів суддя продовжувала перегляд (перелистування) матеріалів справи протягом тривалого часу, не озвучуючи, які саме документи в цей момент перебували на розгляді суду, не називаючи їх зміст, назву, дату чи процесуальне значення. Вказане не відображено у протоколі судового засідання та у поєднанні з неналежною якістю технічного запису позбавляє заявника можливості перевірити повноту та належність дослідження доказів судом. У протоколі зазначено оголошення перерви із зазначенням лише часу, однак відсутня дата, до якої оголошувалася перерва. Відсутність цієї інформації створює процесуальну невизначеність щодо ходу судового розгляду. Заявниця зазначає, що наданий технічний (звуковий) запис судового засідання має вкрай низьку якість; містить обриви та нерозбірливі фрагменти; не дозволяє встановити зміст оголошеного судом процесуального рішення; не усуває недоліків протоколу судового засідання. Таким чином, технічний запис не забезпечує належної фіксації судового засідання та не може вважатися повноцінним засобом перевірки правильності ведення протоколу. З огляду на відсутність звуку в певні моменти, неможливо з`ясувати, які саме заяви надходили до суду, які процесуальні документи оголошувалися та які питання фактично розглядалися судом у ході судового засідання та яке рішення прийнято. Вказаний дефект технічного запису у поєднанні з недоліками протоколу судового засідання унеможливлює повну та об`єктивну фіксацію ходу судового розгляду.

Крім того, заявником до поданих зауважень долучено клопотання про поновлення строку на їх подання, яке обґрунтоване тим, що фактичний доступ до матеріалів судового засідання останньою отримано лише 18.12.2025. До цього моменту заявник не мала реальної можливості ознайомитися зі змістом протоколу, перевірити його повноту та відповідність фактичному перебігу судового засідання, а також оцінити зміст та якість технічної фіксації. Таким чином, процесуальний строк на подання зауважень об`єктивно не міг розпочати свій перебіг раніше, оскільки ознайомлення у юридичному сенсі не відбулося.

Відповідно до статті 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Як роз`яснено у абзаці 2 пункту 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», письмові зауваження щодо неповноти або неправильності технічного запису судового засідання, журналу судового засідання розглядаються одноособово головуючим після закінчення розгляду справи, без проведення судового засідання не пізніше п`яти днів з дня їх подання; і в разі їх задоволення (частково чи повністю) або відхилення постановляється відповідна ухвала.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Судом встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, 25.03.2025 судом постановлено ухвалу. Письмові зауваження на протокол судового засідання подані заявником ОСОБА_1 19.12.2025, що свідчить про пропуск встановленого законом строку на їх подання. В той же час, як стверджує заявник, доступ до матеріалів судового засідання нею отримано 18.12.2025.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим визнати поважними причини, що стали підставою для пропуску заявником ОСОБА_1 відповідного процесуального строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання та поновити такий строк.

Вивчивши матеріали справи та зауваження щодо протоколу судового засідання, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 248 ЦПК України передбачено, що у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні без оформлення окремого документа; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

Під неповнотою протоколу судового засідання слід розуміти невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неповнота може бути зумовлена несвоєчасним записом, неправильним використанням записуючого комплексу, випадковим знищенням частини запису.

Неправильність запису - це відображення відомостей не в тій послідовності та не в тому порядку, в який передбачає закон, чи запис відомостей, які не відповідають дійсності.

Згідно з Інструкцією щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 06.06.2022 № 156, протокол судового засідання складається відповідно до правил цивільного судочинства, а відповідно до положень статті 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання.

Фактичний зміст конкретних процесуальних дій фіксується у технічному записі, а у протоколі судового засідання відображається їх назва і час вчинення. Протокол судового засідання є відображенням загальної позиції сторін, в ньому вказується стислий основний зміст пояснень сторін, а дослівний запис усіх пояснень, клопотань учасників судового процесу або детальний опис відображення усіх їх дій у протоколі судового засідання не передбачений діючим законодавством.

Протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, він не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу. Тому, саме з метою забезпечення повної фіксації судового засідання та подій, які відбуваються під час судового розгляду, і здійснюється технічний запис судового засідання.

Подання учасником справи та розгляд судом зауважень на протокол судового засідання має на меті забезпечити можливість оперативного внесення виправлень в протокол судового засідання, усунення його неточностей та невідповідностей для забезпечення відображення в такому документі та належної фіксації проведеного судового розгляду справи. При цьому, подання зауважень на протокол судового засідання не може переслідувати мету висловлення незгоди сторони по справі з процесуальними діями та рішеннями суду, оскільки чинним процесуальним законом передбачена для цього інша процедура.

Перевіривши зміст протоколу судового засідання № 4260225 від 25.03.2025 та технічного запису судового засідання, судом встановлено, що протокол судового засідання № 4260225 від 25.03.2025 містить помилку у зазначенні номер провадження, а саме у протоколі зазначено номер провадження як 6/755/1993/24, замість правильного номеру - 6/755/42/25, у зв`язку з чим, в цій частині зауваження є обґрунтованими і підлягають задоволенню .

Разом з тим, усі інші процесуальні дії, вчинені в судовому засіданні 25.03.2025 при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «УПК Сервіс», приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Яцишин Андрій Миколайович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відображені в протоколі та узгоджуються з технічним записом, зміст протоколу, відповідає вимогам статті 248 ЦПК України. Протокол не містить відомостей щодо процесуальних дій, які не вчинялись судом. Інші неточності протоколу або неправильності запису судом не встановлені.

Крім іншого, суд вбачає за необхідне зазначити, що протокол судового засідання є документом технічного характеру, який відіграє допоміжну роль, оскільки дозволяє орієнтуватися при відшукуванні потрібного фрагмента аудіозапису судового засідання для прослуховування, та не є повним стенографічним відображенням перебігу судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 127, 247, 248, 249, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 від 25.03.2025 - задовольнити частково.

Посвідчити правильність зауважень ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 від 25.03.2025, та замість неправильного номеру провадження «6/755/1993/24» вірно зазначити - «6/755/42/25».

В іншій частині зауваження ОСОБА_1 на протокол судового засідання № 4260225 та технічний (звуковий) запис судового засідання від 25.03.2025 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: