Провадження № 6/712/37/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», зацікавлені особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, заміна стягувача у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси ід 19.03.2018 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2011 року станом на 15 листопада 2017 року в розмірі 15 306 гривень 76 копійок та судовий збір 1 600 гривень 00 копійок, а всього стягнути 16 906 гривень 76 копійок.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні Центрального відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 58358023 з примусового виконання виконавчого листа, який було видано на виконання вказаного рішення суду.

В подальшому постановою державного виконавця від 30.09.2019 виконавчий лист № 712/15275/17 повернути стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними).

Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржників на підставі зазначеного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого листа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувача. Викладене свідчить про втрату оригіналів виконавчих листів.

Заявник просить змінити стягувача у виконавчому листі Соснівського районного суду м. Черкаси № 712/15275/17 від 19.03.2018 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 712/15275/17 від 19.03.2018 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із неявкою учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Судом установлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси ід 19.03.2018 року вирішено стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № б/н від 08 квітня 2011 року станом на 15 листопада 2017 року в розмірі 15 306 гривень 76 копійок та судовий збір 1 600 гривень 00 копійок, а всього стягнути 16 906 гривень 76 копійок.

22.08.2025 року між АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором укладеного між АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що також підтверджується витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 1 від 18.09.2025 року до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора.

В силу приписів ст. 512, 514 ЦК України ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло статусу нового кредитора в зобов`язанні.

З наданих суду даних документів вбачається, що постановою від 30.09.2019 року державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу АТ КБ «ІІРИВАТБАНК». Доказів повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання або відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд має дотримуватися порядку вирішення питання про видачу дубліката виконавчого з`ясовувати підстави за якими стягувач звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, обставини втрати виконавчого листа, перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами, а також інформацію про будь-які дані щодо виконання судових рішень, перевіряти чи не переривався строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є: 1) його втрата, зокрема сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у органу державної виконавчої служби свідчить про те, що такий документ було втрачено; 2) звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Так, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Проте, як убачається із матеріалів справи, 11.09.2018 року позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду. А саме в прізвищі боржника, де помилково було зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_2 ».

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.10.2018 року було виправлено у виконавчому листі помилку. Було оформлено новий виконавчий лист на підставі ухвали суду, проте оригінал знаходиться в матеріалах справи. Тобто, виконавчий лист стягувачем не отриманий.

Таким чином, підстави для видачі стягувачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Доказів заявником протилежного суду не надано.

Наведені обставини не свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа № 712/15275/17 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси щодо стягнення з боржника заборгованості.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов до висновку, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 712/15275/17 підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у виконавчому листі № 712/15275/17 від 19.03.2018 року, виданого Соснівським районним судом міста Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ ПриватБанк на користь АТ КБ «ІІРИВАТБАНК» боргу на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (04073, м.Київ, пр-т. Степана Бандери, буд.28А, ЄРДПОУ 43513923).

В іншій частині заяви заявнику відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлений 16.03.2026

Головуючий