Справа № 182/2759/24
Провадження № 2-п/0182/11/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяву адвоката Дятлова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат.

Заочним Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () заборгованість в розмірі 148 145 грн. 78 коп., що складається із: заборгованості за ставкою 3 % річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 39 419 грн. 95 коп. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 108 725 грн. 83 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього - 13 028 грн. (тринадцять тисяч двадцять вісім грн.) 00 коп., тобто, з кожного по 6 514 грн. (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 00 коп.

11 березня 202 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року, оскільки вважає його таким, що підлягає скасуванню. При цьому, представник заявника зазначає, що його довіритель не знав про ухвалене рішення, оскільки будь-які повістки про виклик він не отримував, в наслідок чого не погоджується зі стягненням з нього заборгованості. Окрім цього, з причини неналежного повідомлення, відповідач позбавлений був можливості скористатись своїм правом на подання відзиву на позовну заяву, в тому числі, заявити клопотання про застосування строків позовної давності. Тому, на підставі викладеного, представник заявника просить суд заяву задовольнити, а рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року скасувати.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги представника про скасування заочного рішення необґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, 21 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-4). У відповідності до вимог чинного законодавства, судом було здійснено всі необхідні процесуальні дії та встановлено, що відповідачі по справі, зокрема, ОСОБА_4 зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Тому, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2024 року по даній справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.45-46). Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення (а.с.48), однак, своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, не скористався, будь-які заяви чи клопотання на адресу суду не надав.

Тому, з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів, заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () заборгованість в розмірі 148 145 грн. 78 коп., що складається з: заборгованості за ставкою 3 % річних за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року у розмірі 39 419 грн. 95 коп. та інфляційних втрат за період з 04.04.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 108 725 грн. 83 коп., а також стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН - НОМЕР_1 ), та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» () судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., а всього - 13 028 грн. (тринадцять тисяч двадцять вісім грн.) 00 коп., тобто, з кожного по 6 514 грн. (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять грн.) 00 коп. (а.с.50-56).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

При цьому, всі доводи заявника та його представника щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом рішення не згоден, а тому всі посилання в заяві, судом не беруться до уваги, як підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2025 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288, Цивільно-процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Дятлова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , що, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал