Номер провадження № 2/521/2288/26
У Х В А Л А

про заміну третьої особи та витребування доказів

10 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участі секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Козирєвої Н.В. про заміну третьої особи у зустрічному позові та витребування доказів по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.12.2025 року звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою суду від 23.12.2025 року відкрито провадження по справі в загальному позовному порядку, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської рай адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю об`єднано в одне провадження з первісним позовом

03.03.2026 року від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Козирєвої Н.В. надійшло клопотання про заміну третьої особи у зустрічному позові та витребування доказів по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Зокрема заявник просить замінити третю особу Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР на третю особу - Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області та витребувати у них висновок щодо доцільності визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

У підготовче судове засідання 10.03.2026 року з`явились: представник позивача адвокат Кравець І.Г., представник відповідача адвокат Козирєва Н.В.

Представник позивача - адвокат Кравець І.Г. заперечує проти заявленого клопотання.

Представник відповідача - адвокат Козирєва Н.В. підтримала клопотання, просить його задовольнити.

Третя особа - Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином та своєчасно, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Інших заяв та клопотань на адресу суду не надійшло.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про прийняття зустрічного позову, з наступних підстав.

За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права та обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Пунктом 3 постанови КМУ від 24 вересня 2008 р. № 866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» передбачено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР на третю особу - Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки рішення у даній справі безпосередньо може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 3 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Таким чином, враховуючи те, що для вирішення спору між сторонами необхідні докази, позивач самостійно не має змоги надати такі докази, тому клопотання представників позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 76, 81, 83, 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Козирєвої Н.В. про заміну третьої особи у зустрічному позові та витребування доказів по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю - задовольнити.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області надати висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Копію ухвали направити до Органу опіки та піклування в особі Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, с. Дачне, вул. Лікарняна, 1-А, ЄРДПОУ 04377724) - до виконання.

Замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Орган опіки та піклування Приморської райадміністрації ОМР на третю особу - Орган опіки та піклування Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області.

Витребувану ухвалою інформацію направити до Хаджибейського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 209) в термін до 24.03.2026 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Хаджибейський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО