Справа № 182/2558/22
Провадження № 2-ві/182/1/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької - Шаховал Інни Олександрівни, яка розглядає скаргу ОСОБА_1 на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Огло Жанни Валеріївни,

в с т а н о в и в :

26 лютого 2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клименко І. В. надійшла заява ОСОБА_1 (далі по тексту - Заявниця) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцької - Шаховал І. О. від розгляду скарги ОСОБА_1 на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Огло Ж. В.

Доводи заяви про відвід

В обґрунтування заяви про відвід Заявниця зазначає, що суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І. О. розглядає її скаргу на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Огло Ж. В. Враховуючи, що 03.05.2024 суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцькою - Шаховал І. О. видано три виконавчих листи у справі № 182/2558/22 за кожною задоволеною позовною вимогою, а також те, що ухвалою судді від 07.10.2024 їй було відмовлено у задоволенні скарги до ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, вважає, що суддя Кобеляцька Шаховал І. О. прямо чи побічно є заінтересованою у результаті розгляду скарги. Просить її скаргу передати на розгляд іншому судді Нікопольського міськрайонного суду.

Оцінка та висновки судді

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи /ч. 8 ст. 40 ЦПК України/.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд враховує наступне.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим.

Статтями 36 - 39 ЦПК України визначено підстави для відводу та самовідводу.

Статями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Встановлено, що у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцької Шаховал І. О. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Огло Ж. В.

Заявницею заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцькій Шаховал І. О. з тих підстав, що суддя Кобеляцька Шаховал І. О. за заявою ОСОБА_2 , за кожною задоволеною вимогою видала три виконавчих листи у справі № 182/2558/22 (провадження № 2/0182/164/2023), а також ухвалою від 07.10.2024 у справі № 182/2558/22 (провадження № 4-с/0182/15/2027) відмовила у задоволенні її скарги до ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. А тому вважає, що суддя Кобеляцька Шаховал І. О. прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду скарги.

Обставини, на які посилається Заявниця заявляючи відвід судді Кобеляцькій Шаховал І. О., фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішення судді та рішенням за результатами розгляду скарги 07.10.2024.

Згідно роз`яснення Пленуму Верховного Суду України /п. 10/ постанови «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи те, що підстави заявленого Заявницею відводу судді Кобеляцькій - Шаховал І. О. зводяться до незгоди як з процесуальним рішеннями судді щодо видачі виконавчих листів у справі та з рішенням про відмову у задоволенні скарги Заявниці ухваленого 07.10.2024, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кобеляцької - Шаховал І. О.

У цьому контексті необхідно вказати, що в межах розгляду питання про відвід судді, суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості рішень, процесуальних дій, прийнятих і проведених у межах розгляду справи № 182/2558/22 (провадження № 2/0182/164/2023) та (провадження № 4-с/0182/15/2027). Такими повноваженнями наділений суд апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги по суті.

Наведені Заявницею мотиви не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки вчинення суддею дій у передбаченому цивільним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість відповідного судді.

Той факт, що Заявниця внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості судді, без надання відповідних доказів та за відсутності обґрунтування вказаного, не свідчить про реальну упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від участі у здійсненні судового розгляду.

Заявницею не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Кобеляцької - Шаховал І. О. в розгляді скарги Заявниці.

Судом не встановлено і Заявницею не доведено наявність обставин будь-якого приватного інтересу, які б викликали сумніви у неупередженості та необ`єктивності судді Кобеляцької - Шаховал І. О.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи, а тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст. 36 - 40 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні відводу, заявленого ОСОБА_1 судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцькій - Шаховал Інні Олександрівні у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Огло Жанни Валеріївни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко