справа №732/109/26
провадження № 2/732/238/26
УХВАЛА

12.03.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Бойко А. О., у присутності секретаря судового засідання Пінчук С.М.,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

Директор «Коллект Центр» Марія Ткаченко звернулася до Городнянського районного суду Чернігівської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №873 від 20.03.2021 у розмірі 28116,00 грн. Також ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Ухвалою судді від 02 лютого 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в особі уповноваженого представника в судове засідання не з`явився, у позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без участі представника та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів (а. с. 11).

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином за адресою реєстрації його місця проживання згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2292259 від 30.01.2026: АДРЕСА_2 (а. с. 151). Згідно із відмітками поштового відділення поштове відправлення з судовою повісткою про виклик в судове засідання не отримане адресатом, наявні відмітки, що адресат відсутній за вказаною адресою (а. с. 163).

Від відповідача відзиву на позов не надійшло, про поважні причини неявки суд не повідомлений.

10 лютого 2026 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому остання просила витребувати від ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» повний номер банківської картки № НОМЕР_2 , на яку 20 березня 2021 року було зараховано суму 3300,00 грн, отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Клопотання обґрунтовано тим, що оскільки ТОВ «Служба миттєвого кредитування» (первісний кредитор) не є банком, операція з видачі відповідачу коштів за договором №873 від 20.03.2021 була здійснена через платформу ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» на підставі укладеного між сторонами договору. Позивач не є стороною такого договору, а надання позивачу інформації щодо реквізитів банківської картки позичальника є нічим іншим як розголошення персональних даних, за що законом передбачена відповідальність. Посилаючись на норми Закону України «Про платіжні послуги», представник позивача просила витребувати вказану в клопотанні інформацію. У поданому клопотанні представник позивача також просила поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки позивач об`єктивно позбавлений можливості надати вказану інформацію. Разом з тим вказала, що Товариство у позовній заяві не зазначало про необхідність витребування доказів, оскільки, зважаючи на норми чинного законодавства, ним було надано належні та допустимі докази на підтвердження його позиції, а необхідність витребування вказаних документів виникла в процесі розгляду справи в суді. Представник позивача наголосила на тому, після виконання ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» вимог суду та отримання повних реквізитів банківської картки відповідача, позивачем буде заявлено клопотання про витребування доказів у банку, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Закону України «Про платіжні послуги» інформація про діяльність та фінансовий стан користувача, що стала відома небанківському надавачу платіжних послуг в ході обслуговування користувача та взаємовідносин з ним чи третіми особами під час надання платіжних послуг, є таємницею надавача платіжних послуг. Користувач платіжних послуг (далі користувач) - фізична особа або юридична особа, яка отримує чи має намір отримати платіжну послугу як платник або отримувач (або обидва одночасно) та/або є власником електронних грошей (цифрових грошей Національного банку України), а в разі надання послуг банком - клієнт банку (п. 28 ст.1 Закону).

Порядок розкриття таємниці надавача платіжних послуг встановлений Постановою Правління Національного банку України №147 від 14.07.2022 «Правила зберігання, захисту, використання та розкриття таємниці надавача платіжних послуг»

Відповідно до п. 15 Правил надавач платіжних послуг розкриває інформацію, що становить таємницю надавача платіжних послуг, на письмовий запит користувача - власника такої інформації або з його письмового дозволу в обсязі, визначеному в такому письмовому запиті або дозволі.

Відповідно до п. 19 Правил, надавач платіжних послуг зобов`язаний виконувати рішення суду про розкриття інформації, що становить таємницю надавача платіжних послуг, у порядку, установленому законодавством України.

Положеннями ч. 8 ст. 83 ЦПК України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Дотримання процесуальних строків є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на подачу клопотання про витребування доказів, сторона позивача посилається на те, що відповідне клопотання разом із позовною заявою не заявлено, так як така потреба у витребуванні додаткових доказів виникла вже на стадії судового розгляду, у зв`язку з чим просить поновити строк на подачу даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Враховуючи підстави, якими представник позивача обґрунтовує пропуск визначеного законом процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів у справі, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та необхідністю подати докази по справі, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного позивачем процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів.

Водночас, за приписами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Оскільки письмові докази, які зазначені в клопотанні містять інформацію про обставини, що входять до предмета доказування у справі, у зв`язку з необхідністю з`ясувати всі обставини та з урахуванням того, що сторона позивача не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких вона просить, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» зазначену в клопотанні інформацію.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки засідання проводилося за відсутності всіх учасників справи, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування документів від ТОВ «ФК «Вей Фор Пей», з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, та дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 84, 127, 148, 223, 240, 247, 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, на 03 квітня 2026 року на 12 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» строк на звернення із клопотанням про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» (, 08205, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Грибоєдова, 2, офіс 10) повний номер банківської картки № НОМЕР_2 , на яку 20 березня 2021 року було зараховано суму 3300,00 грн, отримувач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до ТОВ «ФК «Вей Фор Пей» для виконання та роз`яснити, що зазначена інформація має бути надана суду у строк до 03.04.2026.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84, 146, 148 ЦПК України у разі неподання письмових доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. Суд також може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин. У випадку повторного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко