overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 497/3350/25
Провадження по справі № 2-во/514/7/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кирилюк І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" про виправлення описки в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 30.01.2026 року,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року відкрито провадження у цій справі та призначено її судовий розгляд, також цією ухвалою було витребувано докази у АТ "Акцент Банк" щодо підтвердження обставин перерахування коштів на рахунок відповідача.

Проте під час складання судового рішення було допущено описку, а саме некоректно зазначено дату зарахування коштів на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 " ІНФОРМАЦІЯ_1 " замість " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Тарутинського районного суду Одеської області від 30.01.2026 року у справі 497/3350/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Деал фінанс груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Абзац дванадцятий резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції:

"Зобов`язати АТ «Акцент Банк» (юридична адреса: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок, 11) надати суду інформацію:

-чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну карту № НОМЕР_2 ;

-чи зараховувались АТ «Акцент Банк» 30.07.2025 року кошти в сумі 12 000 грн на платіжну картку НОМЕР_2 ".

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.М. Кирилюк
Справа № 686/8128/25
Провадження № 2-с/686/29/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Павловська А.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.09.2025 за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

12.03.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2025 та скасувати зазначений судовий наказ.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви докази сплати судового збору не додані.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

З огляду на вищевикладене, заяву слід повернути ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 05.09.2025 за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду .

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/631/26

Номер провадження 2/184/728/26

13 березня 2026 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2026 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з позовом до Акціонерного Товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Разом з тим, 12.03.2026 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав заяву про повернення позовної заяви.

Так, відповідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно ч.6,7 ст.185ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись принципом диспозитивності, з огляду на те, що до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення позовної заяви, то позовна заява має бути повернута позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Покровський гірничо-збагачувальний комбінат», Виконавчий комітет Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності - повернути позивачу, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 571/486/26
Провадження № 2/571/295/2026
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"16" березня 2026 р. с-ще Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Качмар М.Я., вивчивши позовну заяву у справі №571/486/26 ТОВ «Споживчий центр» (місце знаходження м. Київ, вул. Саксаганського, 133А) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, визначені статтями 185 та 186 ЦПК України, відсутні.

Суд приходить до висновку про розгляд позову за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Керуючись статтями 19, 27, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, без виклику сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 01 квітня 2026 року о 09 год 00 хв у залі судових засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (с-ще Рокитне, вул. О.Вишневецького, 14, Сарненського району Рівненської області).

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч.7 ст.279 ЦПК України).

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження, а також відзив на позов.

До розгляду справи судом позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач свої заперечення.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя М.Я.Качмар
Справа №484/461/26
Провадження №2/484/736/26
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

13.03.2026Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді - Медведєва Н.А.,

секретар судового засідання - Пелех Я.М.

розглянувши в судовому засідання м.Первомайську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 05.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 20.02.2026 витребувано докази з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Однак на даний час ухвалу про витребування доказів не виконано.

Представник позивача на судове засідання надав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити його та розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка 10.03.2026 надала відзив на позов, в якому визнала позов частково, а саме в частині стягнення в сумі тіла кредиту 16800 грн 00 коп. та в іншій частині просила відмовити.

Оскільки учасники справи на судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Згідно із ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.127,274,276,278,279,259,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЛІОН ПЛЮС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.04.2026 на 08:15.

Направити сторонам копію ухвали. На судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа №303/1599/26 2н/303/191/26
ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Згідно відповіді виконавчого комітету Мукачівської міської ради №952/01-32/3303/42-26 від 11.03.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 18.03.2021 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст.186 цього Кодексу.

Керуючись ч.1 ст.165, ч.1 ст.186 та ст. 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій Мирошниченко
Справа № 401/3310/24
Провадження № 2/401/76/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання Філоненко Д.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Єременко Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними та незаконними дії по відключенню житлового будинку від електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними та незаконними дії по відключенню житлового будинку від електричної енергії, відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено в строк не більш як 5 днів, з дня закінчення розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Пісочинським ВМ Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області 03 вересня 2008 року, ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго», юридична адреса:Студентський бульвар, 15, м.Кропивницький, індекс 25015, .

Головуючий суддя С.М. Андріянова
справа № 179/58/26
провадження № 2/179/405/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою від 27 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою від 27 лютого 2026 року позовну заяву в порядку ч. 11 ст. 187 ЦПК України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, запропоновано доплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру, та подати докази сплати судового збору.

13.03.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надані докази сплати судового збору, отже недоліки позовної заяви усунені.

Згідно з ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що розгляд справи слід продовжити, оскільки позивач у встановлений ч. 11 ст. 187 ЦПК України строк усунув недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. ст.187, 189, 259, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луганській області Управління державної реєстрації Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства.

Призначити підготовче засідання на 30 березня 2026 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю.Кравченко
Справа № 138/3520/25
Провадження №:2/138/450/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., отримавши цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Грабара Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_3 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 12.12.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 - адвоката Грабара Сергія Анатолійовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Справа №463/2268/26
Провадження №2-н/463/286/26
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" березня 2026 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.509, 526, 530, 612 Цивільного кодексу України, ст.67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.160-165, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованість за житлово-комунальні послуги за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), за період з 01.02.2024 по 01.02.2026 в сумі 3542 грн. 16 коп. (три тисячі п`ятсот сорок дві гривні шістнадцять копійок).
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 332 грн. 80 коп. (триста тридцять дві гривні вісімдесят копійок) судового збору, сплаченого заявником.
Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду, який його видав, письмову заяву про його скасування, яка має відповідати вимогам ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя Р.Я. Головатий
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 2026 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 2026 року.
Суддя Р.Я. Головатий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________