Справа № 481/1497/25
Провадж.№ 2/481/171/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача Цимбал А.А.,

представника відповідача Глазкова Є.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Гончарука М. про допит відповідача, як свідка, у зустрічному позові, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області на стадії підготовчого засідання перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

24.02.2026 від представника позивача (за зустрічним позовом) ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» Гончарука М.П. на електронну адресу суду надійшло клопотання про допит сторони, як свідка, відповідно до ч.2 ст.92 ЦПК України, в якому останній просив допитати відповідача у зустрічному позові ОСОБА_1 як свідка відповідно до ч.2 ст.92 ЦПК України щодо обставин укладення, виконання та припинення виконання Договору № БАНКР-282-170 від 09.04.2025, а також причин невиконання грошових зобов`язань; надати представнику позивача у зустрічному позові право поставити запитання відповідачу під час її допиту відповідно до принципів змагальності та диспозитивності сторін (ст. 12, 13 ЦПК України), посилаючись на те, що з урахуванням характеру спірних правовідносин, наявності суперечностей між доводами відповідача та наданими письмовими й електронними доказами, а також необхідності встановлення добросовісності поведінки сторони у зобов`язанні, допит відповідача як свідка є необхідним для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

06.03.2026 від представника відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Цимбал А.А. на електронну адресу суду надійшло заперечення на клопотання про допит сторони як свідка, в якому остання просила залишити клопотання ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про допит ОСОБА_1 як свідка в порядку ст. 92 ЦПК України без розгляду, посилаючись на те, що позивачем за зустрічним позовом не враховано, що ст. 92 ЦПК України передбачає допит сторони виключно за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою. В той же час ОСОБА_1 такої згоди не надавала, за власною ініціативою проводити власний допит наміру не має. Крім того, ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» вже було заявлено клопотання про письмове опитування відповідача у зустрічному позові, одночасно з пред`явленням зустрічного позову, в порядку, передбаченому ст. 93 ЦПК України. Отже, таке клопотання є завідомо безпідставним і має ознаки зловживання процесуальними правами.

Представник позивача (за зустрічним позовом) ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» Глазков Є.С. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвокат Цимбал А.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини зазначені у її письмовому запереченні.

Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

У відповідності до ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Свідки, у відповідності до ч. 1 ст.65 ЦПК України, є одними із учасників процесу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

За змістом ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Сторони, треті особи та їхні представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи (ст. 92 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законом встановлені обмеження щодо допиту в якості свідків, у тому числі сторін у справі (позивача/відповідача), а саме: лише за їх згодою або з їх власної ініціативи.

Крім того, ухвалою суду від 10.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача 1 щодо письмового опитування позивача ОСОБА_1 , що, по суті дублюватиме отримання інформації , що має значення для справи від останньої.

За таких обставин клопотання про допит як свідка позивача підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 92, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Гончарука М. про допит відповідача ОСОБА_1 , як свідка, у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 13.03.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ