ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/470/26Головуючий по 1 інстанції
Справа №712/6807/24 Категорія: 304070000 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачНовіков О. М.,
суддіВасиленко Л. І., Карпенко О.В.,
секретар Костенко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про стягнення коштів за зобов`язаннями спадкодавця,

в с т а н о в и в :

У червні 2024 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів за зобов`язанням спадкодавця, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року, за умовами якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання за плату надавати послуги ФОП ОСОБА_2 в частині придбання у власність земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264.

Умовами договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 65 000,00 доларів США, що на дату підписання договору є еквівалентом суми - 2 434 250,00 грн.

Сторони обопільно домовились, що оплата послуг виконавця буде проводитись в три етапи, у тому числі: перший етап - 26 000 доларів США, що на дату підписання договору є еквівалентом суми - 973 700 грн.

Факт передачі ОСОБА_2 коштів у визначеній сумі за першим етапом, підтверджується розпискою № 1, власноручно написаною ОСОБА_6 .

З отриманих за першим етапом грошових коштів виконавець від імені замовника, на підставі довіреності від 07 серпня 2023 року (посвідчена нотаріусом), ОСОБА_6 повинен був до кінця серпня місяця поточного року здійснити всі обов`язкові платежі за першим етапом, зазначеним у технічному завданні, у т.ч. платежі, що стосуються отримання у власність ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки за кадастровим номером - :01:001:0264 у м. Канів.

ФОП ОСОБА_2 виконав зобов`язання надавши ОСОБА_6 кошти в розмірі 26 000,00 доларів США, на умовах передбачених Договором.

Зобов`язання в частині оформлення у власність ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки ОСОБА_6 виконані не були.

Будь - яких змін до чинного договору про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року сторони не вносили. Отримані кошти від ФОП ОСОБА_2 в розмірі 26 000 доларів США ОСОБА_6 не були повернуті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер.

Оскільки зобов`язання виконавця визначені договором про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року залишилися невиконаними, відповідно за ОСОБА_6 рахується заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 в розмірі 26 000,00 доларів США.

Відповідач ОСОБА_3 повернула позивачу 12 000,00 доларів США, що підтверджується розпискою від 23 жовтня 2023 року.

Позивач наголошує, що між сторонами існує спір на суму 14 000,00 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на момент подачі позову становить 567 522,20 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 14 000,00 тисяч доларів США. та 5 675,22 грн. судового збору.

23 вересня 2024 року позивачем у зв`язку з залученням співвідповідачів подано до суду заяву про збільшення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що на момент смерті ОСОБА_6 його зобов`язання за укладеним договором про надання послуг № 07/01 від 07 серпня 2023 року виконані не були. ОСОБА_3 через ОСОБА_1 та ОСОБА_4 повернула позивачу 12 000,00 доларів США. Щодо решти суми 14 000,00 доларів США існує заборгованість.

Спадкоємцям ОСОБА_6 23 лютого 2024 року позивачем була пред`явлена претензія в порядку ст. 1281 ЦК України. Вартості спадкового майна вистачає для задоволення кредиторських вимог, тому позивач просив стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на свою користь по 4 666,67 доларів США з кожної та судові витрати.

25 серпня 2025 року позивачем подано до суду заяву про зміну предмета позову в частині вимог до ОСОБА_3 , в якій просив стягнути з ОСОБА_5 на свою користь 3 500,00 доларів США та судовий збір в розмірі 1 418,80 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 3 500,00 доларів США.

Позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 по 3 500,00 доларів США з кожної.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору по 1 412,05 грн. з кожної.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем повністю доведено обґрунтованість своїх позовних вимог. В їх підтвердження надано суду підтверджуючі обставини розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, доведено наявність спадкоємців, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1281 ЦК України щодо звернення з вимогою до спадкоємців, доведено обсяг спадкового майна та його вартість. Відповідачі не надали до суду на підтвердження своїх заперечень проти позову будь-яких доказів вартості успадкованого ними рухомого та нерухомого майна.

Встановивши, що на підставі положень статті 1282 ЦК України до відповідачів як спадкоємців за законом майна померлого ОСОБА_6 перейшов обов`язок задовольнити вимогу кредитора у межах спадкового майна, суд дійшов до висновку про задоволення позову до відповідачів в розмірі, що відповідає їхній частці у спадщині.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал О. В. просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2 до вказаних відповідачів. Здійснити перерозподіл судових витрат у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не надав належної оцінки доказам щодо передачі ФОП ОСОБА_2 12 000,00 доларів США відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та дійшов помилкового висновку, що такі кошти є особистими коштами дочок спадкодавця та не входять до складу спадщини. В даному випадку, спадкоємці необґрунтовано понесли тягар боргів, що перевищує спадкову масу, що є недопустимим.

Суму боргу в розмірі 12 000,00 доларів США ОСОБА_1 та ОСОБА_4 погасили коштами, а ОСОБА_3 свою частку боргу мала погасити передачею автомобіля.

Вказано, що судом невірно розраховано частки боргових зобов`язань відповідачів при поділі спадкового майна та ухвалено передчасний висновок про задоволення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , що призвело до істотних порушень їх спадкових прав та прав власності.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Нестерко І. О. вказано, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не дають підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Вказано, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 частково провели розрахунок за договором в розмірі 12 000,00 доларів США згідно з розписками від 23 жовтня 2023 року та від 08 березня 2024 року. 23 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_2 пред`явив претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України за місцем відкриття спадщини, а 11 вересня 2024 року направив вимогу спадкоємцям померлого, однак така вимога задоволена не була. Передані позивачу 12 000,00 доларів США є особистими коштами відповідачів, оскільки згідно вищевказаних розписок не зафіксовано, що передача коштів здійснюється в рахунок зобов`язань когось із спадкоємців, крім того вказані кошти були спадковим майном, належним у рівних частках усім спадкоємцям з моменту відкриття спадщини, тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що передача вказаної суми, що увійшла до складу спадщини, здійснювалась в рахунок спільного зобов`язання спадкоємців та стягнув невідшкодовану суму в рівних частках з відповідачів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, наявні докази, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи судом встановлено, що 07 серпня 2023 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 був укладений договір № 07/01 про надання послуг, за умовами якого ОСОБА_6 взяв на себе зобов`язання за плату надавати послуги ФОП ОСОБА_2 в частині придбання у власність земельної ділянки. Умовами договору передбачено, що загальна вартість послуг за цим договором складає 65 000,00 доларів США, що на дату підписання договору є еквівалентом суми - 2 434 250 грн. Сторони обопільно домовились, що оплата послуг виконавця буде проводитись в три етапи, у т.ч. перший етап - 26 000,00 доларів США, що на дату підписання договору є еквівалентом суми - 973 700,00 грн. (а.с. 6-10 т. 1).

Відповідно до розписки № 1 позивач передав ОСОБА_6 26 000,00 доларів США (а.с. 11 т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 07 вересня 2023 року (а.с. 14 т. 1).

На момент смерті ОСОБА_6 зобов`язання останнього, передбачені договором № 07/01 виконані не були. Отримані кошти від позивача 26 000,00 доларів США ОСОБА_6 не були повернуті.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_6 відкрита приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщуком С.О. 18 вересня 2023 року за № 58/2023 (витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 73987373 від 18 вересня 2023 року).

З матеріалів спадкової справи (а.с. 47 - 169 т. 1) вбачається, що спадкоємцями ОСОБА_6 є ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_1 (донька), ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_5 (мати).

До складу спадкового майна увійшли:

- 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу №34995 від 03 жовтня 1995 року;

- 1/2 частина нежитлового приміщення, гаража АДРЕСА_2 , право власності на яке зареєстроване ОСОБА_6 11 червня 2020 року;

- 1/2 частина земельної ділянки площею 0,1038 га, кадастровий номер :02:001:0148, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район в адмінмежах Будищенської сільської ради, яка належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2014 року;

- 1/2 частина автомобіля марки SUBARU, комерційний опис TRIBECA, ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ-7141 23 грудня 2022 року;

- 1/2 частина автомобіля марки TOYOTA, комерційний опис PRIUS C, ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ТСЦ-1844 17 серпня 2023 року.

Відповідно до розписки від 23 жовтня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали кошти від ОСОБА_3 12 000,00 доларів США на виконання договору про надання послуг між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 . Також у розписці зазначено, що залишок коштів в розмірі 14 000,00 доларів США ОСОБА_3 віддає автомобілем марки TOYOTA PRIUS C 2014 року випуску. (а.с. 194 т. 1).

22 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_2 через приватного нотаріуса Фіщук С.О. скерував до спадкоємців ОСОБА_6 претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України на суму 26 000,00 доларів США на підставі договору № 07/01 від 07 серпня 2023 року (а.с. 41 - 52 т. 1).

Відповідно до розписки від 08 березня 2024 року ОСОБА_7 в інтересах ФОП ОСОБА_2 підтвердила отримання грошових коштів в сумі 12 000,00 доларів США від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рахунок погашення існуючої заборгованості ОСОБА_6 за договором про надання послуг № 07/1 від 07 серпня 2023 року (а.с. 195 т. 1).

12 березня 2024 року ОСОБА_3 звернулась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку у спільному майні подружжя після смерті ОСОБА_6 на усе спільне майно.

15 квітня 2024 року ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - 1/2 частину автомобіля марки SUBARU, комерційний опис TRIBECA, ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ УНІВЕРСАЛ, 2007 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований ТСЦ-7141 23 грудня 2022 року.

15 квітня 2024 року ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - 1/2 частину автомобіля марки TOYOTA, комерційний опис PRIUS C, ЗАГАЛЬНИЙ ЛЕГКОВИЙ ХЕТЧБЕК, 2014 року випуску, ідентифікаційний номер ТЗ: НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , зареєстрований ТСЦ-1844 17 серпня 2023 року.

04 червня 2024 року ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - 1/2 частину нежитлового приміщення, гаража № НОМЕР_6 в АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване ОСОБА_6 11 червня 2020 року.

04 червня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видані свідоцтва про право власності на 1/8 частини кожній нежитлового приміщення, гаража № НОМЕР_6 в АДРЕСА_3 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6 11 червня 2020 року.

04 червня 2024 року ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1038 га, кадастровий номер :02:001:0148, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район в адмінмежах Будищенської сільської ради, яка належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2014 року.

04 червня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видані свідоцтва про право власності на 1/8 частини кожній земельної ділянки площею 0,1038 га, кадастровий номер :02:001:0148, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район в адмінмежах Будищенської сільської ради, яка належала ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2014 року.

04 червня 2024 року ОСОБА_3 видане свідоцтво про право власності на частку у спільному сумісному майні подружжя - 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :02:002:0537, цільове призначення: для садівництва, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район на території Геронимівської сільської ради, зареєстрованої на праві власності ОСОБА_6 19 жовтня 2016 року.

04 червня 2024 року ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видані свідоцтва про право власності на 1/8 частини кожній земельної ділянки площею 0,0998 га, кадастровий номер :02:002:0537, цільове призначення: для садівництва, що розташована за адресою: Черкаська область, Черкаський район на території Геронимівської сільської ради, зареєстрованої на праві власності ОСОБА_6 19 жовтня 2016 року.

10 вересня 2024 року позивачем скеровано досудову вимогу до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як спадкоємців ОСОБА_6 про задоволення кредиторської вимоги ФОП ОСОБА_2 на суму 14 000,00 доларів США.

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18 вересня 2024 року вартість земельної ділянки площею 0,1038 га, кадастровий номер :02:001:0148 складає 438 513,37 грн. (а.с. 206 т. 1).

Відповідно до довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 18 вересня 2024 року вартість земельної ділянки площею площею 0,0998 га, кадастровий номер :02:002:0537 складає 11 571,61 грн. (а.с. 207 т. 1).

Відповідно до оголошень на інтернет порталі auto.ria.com вартість продажу автомобілів марки TOYOTA PRIUS C, 2014 року випуску складає 12 000,00 - 14 100,00 доларів США (а.с. 208-209 т. 1).

Відповідно до оголошень на інтернет порталі auto.ria.com вартість продажу автомобілів марки SUBARU TRIBECA, 2007 року випуску складає 8 800,00 - 12 000,00 доларів США (а.с. 210-211 т. 1).

Відповідно до оголошень на інтернет порталі olx.ua вартість продажу гаражів по АДРЕСА_3 складає 746 415,00 - 870 818,00 грн. (а.с. 204-205 т. 1).

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 листопада 2024 року у справі №712/5077/24 визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1/8 частину квартири АДРЕСА_4 кожній.

Рішення суду набрало законної сили 21 квітня 2025 року.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21 листопада 2024 року у справі №925/1478/23 переведено на ОСОБА_8 права і обов`язки покупця за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" від 15 грудня 2022 року та актом приймання-передачі від 15 грудня 2022 року, за якими ОСОБА_9 продав ОСОБА_6 свою частку у статутному капіталі ТОВ "ЕКОЦЕНТР МБО-Т" у розмірі 59 %, що становить у грошовому еквіваленті 932 849,00 грн.

Рішення набрало законної сили 20 травня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з вимогами ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги.

У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині (ч. 1 ст. 1282 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4 ст. 263 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) вказано, що «задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 98)). Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині. (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109))».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 552/4892/19 викладено висновок, що «спадкоємець, приймаючи спадщину, реалізує свій майновий інтерес щодо набуття у власність спадкового майна, при цьому у нього виникає обов`язок погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого у спадщину майна. У свою чергу кредитор, укладаючи договори кредитування, може бути упевненим у погашенні заборгованості у разі смерті позичальника за рахунок спадкового майна, яке приймають у спадщину спадкоємці боржника. Такий принцип регулювання спірних правовідносин ґрунтується на засадах розумності, пропорційності і справедливості та виключає можливість необґрунтованого покладення на спадкоємців боржника обов`язку погасити борг у розмірі більшому, ніж вартість набутого ними майна, що призведе до безпідставного погіршення їх майнового стану у зв`язку з виконанням зобов`язання, стороною якого вони не є і згоди на укладення якого не надавали».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2021 року у справі № 202/7691/17 зазначено, що «правовідносини, що виникли між позикодавцем і позичальником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між позикодавцем та спадкоємцями позичальника і вирішуються у порядку, передбаченому положеннями статті 1281 ЦК України. При вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника судам для правильного вирішення справи необхідно встановлювати такі обставини: - чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у строки, визначені частинами другою та третьою статті 1282 ЦК України, оскільки у разі пропуску таких строків, на підставі частини четвертої ст. 1281 ЦК України кредитор позбавляється права вимоги; - коло спадкоємців, які прийняли спадщину; - при дотриманні кредитором строків, визначених статтею 1282 ЦК України, та правильному визначенні кола спадкоємців, які залучені до участі у справі як відповідачі, суд встановлює дійсний розмір вимог кредитора (перевіряє розрахунок заборгованості станом на день смерті боржника, який є днем відкриття спадщини); - при доведеності та обґрунтованості вимог кредитора боржника, суду належить встановити обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України».

Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року у справі № 640/6274/16-ц, від 29 січня 2020 року у справі № 496/4363/15-ц, від 15 липня 2020 року у справі № 645/1566/16-ц, від 04 березня 2020 року у справі № 2609/30529/12.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2021 року у справі № 615/473/20 зазначено, що «ураховуючи предмет спору у зазначеній справі, до обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника, а до обов`язку спадкоємця позичальника, у разі заперечення проти заявлених вимог, належить обов`язок доведення розміру та вартості успадкованого ним майна. Таким чином, обсяг спадкового майна та його вартість повинен доводити спадкоємець, який заперечує проти вимог кредитора спадкодавця, оскільки відповідальність спадкоємця за зобов`язаннями спадкодавця обмежена вартістю успадкованого майна».

Тобто, спадкоємець, який прийняв спадщину та набув у власність спадкове майно, зобов`язаний погасити заборгованість спадкодавця, проте виключно у межах вартості отриманого ним у спадщину майна.

Саме суд при вирішенні спорів про стягнення заборгованості за вимогами кредитора до спадкоємців боржника встановлює необхідні для цього обставини: чи пред`явлено вимогу кредитором спадкодавця до спадкоємців боржника у встановлені строки; коло спадкоємців, які прийняли спадщину; дійсний розмір вимог кредитора; частки спадкоємців у спадщині; обсяг спадкового майна та його вартість, визначивши тим самим межі відповідальності спадкоємця (спадкоємців) за боргами спадкодавця.

До обов`язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин щодо розміру заборгованості боржника на день відкриття спадщини, наявність спадкоємців боржника, дотримання кредитором строку, визначеного статтею 1282 ЦК України, звернення з вимогою до спадкоємців боржника.

Якщо спадкоємець (спадкоємці) заперечує проти вимог кредитора спадкодавця щодо меж його відповідальності за зобов`язаннями спадкодавця, доводити обсяг спадкового майна та його вартість повинен такий спадкоємець, оскільки, з огляду на характер спірних правовідносин, кредитор не завжди може визначити яке саме майно одержано спадкоємцями у спадщину та яка вартість цього майна. Тому не допускається відмова в позові з тих підстав, що позивачем не надано відповідних доказів.

Із спірних правовідносин, що виникли між сторонами вбачається, що ОСОБА_6 отримав від позивача на підставі договору № 07/01 від 07 серпня 2023 року про надання послуг 26 000,00 доларів США, однак помер, так і не виконавши за життя своїх зобов`язань.

В зв`язку зі смертю ОСОБА_6 у спадкоємців виник перед позивачем ФОП ОСОБА_2 обов`язок повернути кошти в сумі 26 000,00 доларів США, отримані спадкодавцем на підставі договору 07/01 від 07 серпня 2023 року. Вказані обставини сторонами у справі не оспорювались.

Тлумачення статті 1281 ЦК України свідчить, що вказана норма не встановлює певного порядку пред`явлення вимог кредиторів. Пред`явлення вимог може відбуватися як безпосередньо спадкоємцю, так і через нотаріуса.

Аналогічний висновок приведений в постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 758/8549/15-ц та від 11 липня 2018 року у справі № 495/1933/15-ц.

Оскільки ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у передбачений законом шестимісячний строк, 23 лютого 2024 року ФОП ОСОБА_2 пред`явив претензію кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України за місцем відкриття спадщини до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Фіщука С. О. тому кредитором не пропущено строк пред`явлення вимоги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що позивачем доведено, а судом встановлено коло спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6 - це: ОСОБА_6 є ОСОБА_3 (дружина), ОСОБА_1 (донька), ОСОБА_4 (донька), ОСОБА_5 (мати), що підтверджується матеріалами спадкової справи (а.с. 47-169 т. 1).

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника, приведені в апеляційній скарзі про те, що частки спадкоємців не є рівними через те, що ОСОБА_3 прийняла більшу частку спадкового майна, оскільки остання оформила право власності на частку майна у спільній сумісній власності подружжя, яка не входить до складу спадщини. В даному випадку, суд першої інстанції правильно визначив, що спадковим майном є інша частка майна, зареєстрованого на праві власності спадкодавця на момент відкриття спадщини і вказане спадкове майно розподілено між відповідачами як спадкоємцями у рівних частках по частці кожному, що від частки майна складає 1/8 частку, на які були видані спадкоємцям свідоцтва про право власності кожному.

Доводи апеляційної скарги про те, що виплата позивачу 12 000,00 доларів США здійснювалася в рахунок зобов`язань ОСОБА_1 та ОСОБА_4 як спадкоємців відхиляються колегією суддів, оскільки зі змісту розписок від 23 жовтня 2023 року та від 08 квітня 2024 року не зафіксовано, що передача коштів здійснюється в рахунок зобов`язань когось із конкретних спадкоємців. Крім того, вказані кошти були спадковим майном, належним в рівних частках усім спадкоємцям з моменту відкриття спадщини, тому така передача здійснювалася в рахунок спільного зобов`язання спадкоємців, про що вірно зазначено судом в мотивувальній частині рішення.

Оскільки після погашення суми 12 000,00 доларів США, непогашеною залишилася сума 14 000,00 доларів США і четверо спадкоємців прийняли спадщину в рівних частках, тому суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідачів по 3 500,00 доларів США з кожної в рахунок зобов`язань спадкодавця. При цьому, позивачем надано докази, а відповідачами не спростовано, що вимога кредитодавця заявлена в межах розміру та вартості успадкованого спадкоємцями майна.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення по суті спору та зводяться до переоцінки доказів, незгоди скаржника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження суду першої інстанції.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 35, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповал Олени Володимирівни - залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 16 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді