Провадження № 2/191/88/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в заочному рішенні (вступна та резолютивна частини) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суддя встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в цивільній справі 208/13042/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення заборгованості за договором оренди, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та стягнуто на його користь з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» заборгованість зі сплати орендної плати за 2023-2024 роки за договором оренди земельної ділянки від 12.10.2017 року в розмірі 13994 (тринадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн. 89 коп.

10.03.2026 була виготовлена вступна та резолютивна частина вищевказаного рішення, однак у третьому абзаці резолютивної частини помилково зазначено стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_2 від 18.11.2015 року.

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини заочного рішення (вступна та резолютивна частини) Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2026 року та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» (, місцезнаходження: Дніпропетровська область, с-ще Покровське, вул. 40 років Жовтня, 17-а) на користь держави (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код за Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).»

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. В. Чорна