Справа № 185/3080/25
Провадження 6/185/179/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С.О., секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2026 до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника АТ «Акцент-Банк» Шкапенка О.В. (за довіреністю), в якій просить винести ухвалу про виправлення описки.

Заяву обґрунтовує тим, що на адресу АТ «А-Банк» надійшов виконавчий лист Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області по справі № 185/3080/25 про стягнення заборгованості. У виконавчому листі було допущено помилку, а саме адреса місця реєстрації боржника зазначена не повністю. На підставі ст. 269 ЦПК України, просить суду надати до АТ «А-Банк» рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 185/3080/25 в обсязі, необхідному для правильного вирішення заявлених вимог, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 185/3080/25, 2/185/3912/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатами розгляду вказаної цивільної справи, 10 вересня 2025 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області постановлено заочне рішення, яким вирішено: позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», адреса: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, , заборгованість за кредитним договором № A536CT63 від 22.11.2021 року у розмірі 15656,31 грн та судовий збір у сумі 2422,40 грн, а всього 18078,71 грн.

На підставі вищевказаного заочного рішення суду, Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 185/3080/25, 2/185/3912/25 від 25 листопада 2025 року.

Згідно п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

З врахуванням зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому листі, який виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі № 185/3080/25, 2/185/3912/25, у графі «Суд вирішив» зазначено резолютивну частину вищевказаного заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у справі № 185/3080/25, 2/185/3912/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

У заяві про виправлення описки, заявник АТ «Акцент-Банк» стверджує, що у виконавчому листі у справі № 185/3080/25 було допущено помилку, а саме адреса місця реєстрації боржника зазначена не повністю, у зв`язку з чим, на підставі ст. 269 ЦПК України, просив суд надати до АТ «А-Банк» рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками, при цьому одним з додатків до заяви вказує копію виконавчого листа по справі № 185/3080/25.

Однак, разом з заявою АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки, копія виконавчого листа по справі № 185/3080/25, на який заявник посилається як на додаток до своєї заяви, до суду не подана.

Суд звертає увагу, що твердження заявника АТ «Акцент-Банк» щодо допущення судом помилки у виконавчому документі, а також прохання щодо надання АТ «Акцент-Банк» рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками, є неконкретизованими, оскільки заявником не відображено, які саме відомості відсутні у адресі місця реєстрації боржника, що зазначена у виконавчому листі, та які саме недоліки суд має усунути у рішенні про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 185/3080/25, позивач АТ «Акцент-Банк», звертаючись до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у позовній заяві зазначив, що адресою відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 (з поштовим індексом 04114).

Згідно відповіді № 1229053 від 25 березня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої судом на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України перед прийняттям рішення про відкриття провадження у справі № 185/3080/25, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

У резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у справі № 185/3080/25 та виконавчому листі, який виданий на підставі вказаного заочного рішення суду та міститься в системі автоматизованого діловодства суду, зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, зареєстроване місце проживання відповідача (боржника) ОСОБА_1 як у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у справі № 185/3080/25 та виконавчому листі, який виданий на підставі цього заочного рішення суду, зазначене у повному обсязі та відповідає відомостям про його адресу, яка зазначена позивачем АТ «Акцент-Банк» у позовній заяві, та зареєстрованому місцю її проживання, відомості про яке отримані судом у порядку виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України та у відповідності до положень ч. 8 ст. 187 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у справі № 185/3080/25 та виконавчому листі, який виданий на підставі цього заочного рішення суду, судом не допущені помилки при викладенні зареєстрованого місця проживання відповідача (боржника) ОСОБА_1 , у тому числі щодо неповноти зазначення таких відомостей.

На допущення судом інших помилок у вищевказаних заочному рішенні та виконавчому листі, заявник АТ «Акцент-Банк» у своїй заяві про виправлення описки не вказує.

З врахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що судом у заочному рішенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2025 року у справі № 185/3080/25 та виконавчому листі, який виданий на підставі даного заочного рішення, не допущено описок, суд приходить до висновку, що заява АТ «Акцент-Банк» про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 260, 261, 269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Бабій