overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/801/283/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 рокуСправа № 127/31933/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Оніщука В.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання Ходакової М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/31933/25 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив- 25» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення (демонтажу) металевого гаража,

за апеляційною скаргою Обертюх Тетяни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025, ухвалене у складі судді Ан О.В. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 21.11.2025, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Обертюх Тетяни Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2025 у даній справі залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції залишити за відповідачем.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: В. В. Оніщук

І. М. Стадник
Дата документу 10.03.2026
Справа № 334/2015/26
Провадження № 2-н/334/213/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Філіпова І.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

в с т а н о в и в:

09.03.2026 до суду надійшла заява ТОВ «Європейський будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ у розмірі 2387,76 гривень, за період з 01.05.2024 по 30.04.2025, за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і борг виник за цією ж адресою за період з 01.05.2024 по 30.04.2025.

Згідно відповіді № 2443263 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаними параметрами особу не знайдено.

Оскільки, боржник ОСОБА_1 за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрована, даних щодо оформлення за боржником права власності на квартиру, по якій нараховано борг, суду не надано, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2ст. 167 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі ч. 2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.165, 166, 167 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейський будинок» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 301/92/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Даруда І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Сатін Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє адвокат Усенко М.І. звернулося до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від "20" січня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в підготовче судове засідання не з`явилися.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2026 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 766/2547/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

12.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакова Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Петренко Н.О. 02.03.2026 року звернулася до суду із вищезазначеною скаргою.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

06.03.2026 року від представника заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши заяву представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, вищевикладене суд приходить до висновку , що клопотання представника заявника підлягає задоволенню а скарга - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

СуддяЯ. В. Шестакова
Справа №463/6951/19
Провадження №6/463/37/26
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

13 березня 2026 року місто Львів Суддя Личаківського районного суду м. Львова Ціпивко І.І., перевіривши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 465/6951/19, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.

З урахуванням наведеного, слід прийняти до розгляду цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листата призначити до розгляду.

Керуючись ст. 258 - 260, п.17.4. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до розгляду справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судове засідання призначити на 19.03.2026 року 11.30 год. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Б. Лепкого, 16 (2 поверх, зал судових засідань № 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ірина ЦІПИВКО
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року Справа № 159/8367/25
Провадження № 2-н/159/6/26
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Грідяєва М.В. розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління побутовими відходами відносно ОСОБА_1 ,
Відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.161, 164, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: М. В. Грідяєва
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___» ________20__ року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20____року.
Суддя __________________________________ М.В. Грідяєва
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума , відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, Підприємства, організації (з прикріпленням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 346/1139/26
Провадження № 2/346/1682/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., вивчивши позовну заяву Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулись в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа є малозначною, тому відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, її слід розглядати за правилами спрощеного провадження.

Також суд, з урахуванням положень частини п`ятої статті 279 ЦПК України, дійшов висновку про можливість розгляду справи без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами у зв`язку з відсутністю клопотання про інше.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.04.2026 року о 09.40 год.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити, що відповідач має право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (виклику)сторін в строк для подання відзиву, а позивач- не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 487/870/26
Провадження № 2/487/1492/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,

ВСТАНОВИВ:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Ухвалою суду від 12.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

12 лютого 2026 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає за необхідне її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його без розгляду. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду та повернути позивачеві сплачений ним судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 257, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визначення часток у праві спільної сумісної власності.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1331,20 грн, сплачений 04.02.2026, квитанція про сплату ID: 7956-1551-8561-2625, платник: ОСОБА_1 , Бак: АТ «ТАКСОМБАНК», Код банку 339500, Код .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 643/4740/26
Провадження № 2/643/4718/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 72373953 від 10.12.2022 у розмірі 18909,48 грн.

Вирішуючи питання щодо підсудності даної справи Салтівському районному суду міста Харкова, суд керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 13.03.2026, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що до адміністративно-територіального поділу м. Харкова відноситься до Немишлянського району м. Харкова.

Враховуючи що ОСОБА_1 на час подання позовної заяви зареєстрований у Немишлянському районі м. Харкова, то суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд передає справу на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Немишлянському районному суду міста Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Салтівський районний суд міста Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя В.О. Афанасьєв