Провадження № 4-с/127/12/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В. ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ),

УСТАНОВИВ:

У березні 2026 із скаргою до суду звернулася ОСОБА_1 , яка просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю.В. щодо: невиконання виконавчого листа №127/11543/25 (виконавче провадження №80025368), виданого 14.01.2026 р. Вінницьким міським судом Вінницької області; не усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов`язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди; не надання ОСОБА_1 вільного доступу до кімнати розміром 14.6 кв. м та приміщень квартири, що залишені у загальному користуванні сторін; не надання представнику стягувача відповіді на заяву від 24.02.2026; про забезпечення державним виконавцем безперешкодного входження стягувача у приміщення, зазначене у виконавчому документі; не повідомлення стягувача/ його представника про дату та час вселення; не вжиття заходів примусового виконання рішення (процесуального примусу) з 25.02.2026. Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю. В. у ВП № 80025368 щодо зняття арешту з рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ "ПриватБанк", що належить ОСОБА_2 . Зобов`язати головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Рачок Ю. В. у ВП № 80025368 вжити заходи щодо накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2 , що не є заробітною платою.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області.

Суд вважає за можливе скаргу прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для повного та всебічного розгляду скарги суд вбачає підстави витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) копію виконавчого провадження ВП №80025368.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ).

Витребувати у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці ЦМУМЮ (м. Київ) належним чином завірену копію виконавчого провадження ВП №80025368.

Призначити судове засідання на 12 год. 30 хв. 31.03.2026 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судового засідання № 4.

Строк надання доказів визначити протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: