Єдиний унікальний номер 317/6054/24
Провадження № 2-ві/317/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Ботушанської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдука Сергія Павловича про відвід головуючого судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М від участі у цивільній справі № 317/6054/24 за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вовк Анна Ігорівна державний реєстратор Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. перебуває цивільна справа №317/6054/24 за позовом Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вовк Анна Ігорівна державний реєстратор Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Запорізька районна державна адміністрація Запорізької області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

16.03.2026 до суду надійшла заява представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдука С.П. про відвід головуючого судді Ачкасова О.М.

В обгрунтування заяви про відвід представник позивача зазначає, що 12.03.2026 суддя Ачкасов О.М., зловживаючи своїми правами, примусово надав Степненській сільській раді додатковий час для подання доказів, відклавши судове засідання на 02.04.2026 на 10-50. При цьому представник позивача адвокат Гайдук С.П. не просив суд про оголошення перерви, не заявляв клопотання про наявність у позивача нових доказів у справі, які не були залучені з об`єктивних причин раніше.

Також зазначає, що справа № 317/6054/24 знаходиться на стадії судового розгляду по суті, на етапі дослідження доказів та з`ясування обставин справи, отже подання нових доказів процесуальним законом не передбачено. Збирання доказів судом процесуальним законом також не передбачено. 12.03.2026 представник позивача адвокат Гайдук С.П. заявив усне клопотання про завершення дослідження доказів та з`ясування обставин справи, та переходу до стадії ухвалення рішення у справі, враховуючи відсутність відповідача, інших учасників справи та обізнаність представника позивача з поданими ним же доказами. Проте суд клопотання представника позивача проігнорував, та розпочав повторно зачитувати в дуже повільному темпі зміст письмових доказів, доданих позивачем, які вже були досліджені в судовому засіданні розгляду справи по суті раніше.

Вважає, що суддя Ачкасов О.М. безпідставно затягує розгляд справи ігноруючи приписи процесуального закону

Крім того вказує, що суддя Ачкасов О.М. призначив розгляд справи на 02.04.2026 на 10-50, попри наявне судове засідання у адвоката Гайдука С.П., представника Степненської сільської ради в іншому суді на цей самий час в іншій справі.

Вважає, що суддя Ачкасов О.М. умисно призначив справу на дату та час зайнятості представника Степненської сільської ради, адвоката Гайдук С.П., з метою неучасті останнього в засіданні 02.04.2026 та наявності в подальшому підстав для залишення позову без розгляду.

Вирішення питання про відвід головуючого судді Ачкасова О.М. від розгляду цивільної справи №317/6054/24 передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 березня 2026 року заява про відвід судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М. передана на розгляд судді Запорізького районного суду Запорізької області Качану А.В.

17.03.2026 до суду через систему «Електронний суд» від представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдука С.П. надійшло клопотання за змістом якого, представник просив дослідити протокол судового засідання 12.03.2026, матеріали справи та просив заяву про відвід судді Ачкасову О.М. розглянути за відсутності представника позивача.

Згідно з положеннями ч. 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід судді Ачкасову О.М., дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши заяву про відвід судді Ачкасову О.М. та матеріали справи в межах вирішуваного питання суд не встановив жодних об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді Ачкасова О.М. у результаті розгляду справи. Підстав для відводу, передбачених ст. ст. 36-37 ЦПК України судом не встановлено.

Суд приходить до висновку про те, що викладені заявником у заяві про відвід судді обставини не створюють підстав для відводу головуючого судді Ачкасова О.М. та зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями судді, що не є підставою для відводу відповідно до ст. ст. 36 - 37 ЦПК України.

За таких обставин суд доходить висновку, що заява представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдука С.П. про відвід головуючого судді Ачкасова О.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36-37, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Степненської сільської ради Запорізького району Запорізької області Гайдука Сергія Павловича про відвід головуючого судді Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасова О.М від участі у цивільній справі № 317/6054/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан