Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1376/26
Провадження №: 2/332/2231/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 332/1376/26, -

ВСТАНОВИЛА:

10 березня 2026 року у провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Щасливий Олексій Романович до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів об`єктом спільної сумісної власності подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Одночасно із позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову. В обґрунтування заяви зазначено про те, що за період перебування у шлюбі сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільно заощадили грошові кошти на загальну суму 25000 USD, які за домовленістю сторін зберігалися у готівковій формі у ОСОБА_1 . Однак, у липні 2025 року без відома та погодження із дружиною, ОСОБА_2 забрав вказані спільні грошові кошти у розмірі 25000 USD та поклав їх на депозит в АТ «Ощадбанк». Через вказаний вчинок у сторін виник конфлікт, який зіпсував відносини подружжя. ОСОБА_1 не володіє копією договору банківського вкладу, щодо зазначених коштів, та не знає чи допускає цей договір дострокове припинення. Позивачка вважає, що після подачі нею позовної заяви про поділ майна подружжя, відповідач може свідомо вжити заходів, спрямованих на зняття або перерахування грошових коштів із зазначеного банківського рахунку. Такі дії можуть бути вчинені з метою приховування майна чи уникнення його поділу, що призведе до порушення законних майнових прав ОСОБА_1 , унеможливить або істотно ускладнить подальше виконання рішення суду щодо поділу спільного сумісного майна подружжя. Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Враховуючи вищезазначене, та керуючись положеннями Цивільного процесуального кодексу України, представник заявника просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 25000 доларів США (USD), які розміщені на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у Акціонерному товаристві «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи. Також оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову суддя дійшла такого висновку.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову подається у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом частини третьої статті 150 цього Кодексу, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників процесу.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову оцінюється судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог.

Отже, законодавчо визначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, суд може накласти арешт лише на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Тобто, суд на цій стадії має перевірити, яке конкретно майно чи грошові кошти належить відповідачеві і де вони знаходяться.

Предметом позову про поділ майна подружжя, а саме, грошових коштів у сумі 25000 доларів США (USD), які перебувають на банківському рахунку за Договором банківського вкладу між відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) та Акціонерним товариством «Ощадбанк».

За змістом постанови Верховного Суду від 15.01.2020 №362/1102/19 (провадження № 61-12856св19) обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Як видно зі змісту заяви про забезпечення позову, предметом позову, який поданий до суду, є визнання спільною сумісною власністю майно набуте під час шлюбу та поділ майна, разом із тим, заявник просить накласти арешт на банківський рахунок в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», на якому є грошові кошти, зареєстровані за ОСОБА_2 , за Договором банківського вкладу, оскільки існує загроза зняття коштів без згоди заявника.

Беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи представника заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з накладенням арешту на грошові кошти у сумі 12500 доларів США (USD), які розміщені на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 в Акціонерному товаристві «Ощадбанк», що відповідає ціні позову.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 332/1376/26 задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 12500 (дванадцять тисяч п`ятсот) доларів США (USD), що розміщені на рахунку, відкритому на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) відкритий в Акціонерному товаристві «Ощадбанк».

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з моменту її складення.

Ухвалу суду може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.І. Ретинська