КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 372/1284/25

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід суддів Київського апеляційного суду Кафідової О.В., Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А., Музичко С.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено повністю.

Розірвано договір між батьками про проживання та виховання дітей від 06 грудня 2023 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Саєнко Е.В., зареєстрований у реєстрі за № 2553.

Визначено місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_2 .

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 04 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким:

повернути малолітню дівчинку - ОСОБА_4 до матері, за адресою фактичного/постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

визнати, що малолітня дитина - ОСОБА_5 проживає разом із матір`ю та продовжує проживання за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 ;

заборонити наближатись до місця мого з дітьми проживання ближче ніж 500 м.;

відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

заслухати та врахувати думку сина, викладену ним на своєму особистому ютуб каналі у вигляді письмового звернення та відеозвернення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції: оригінал документу про доплату судового збору на суму 3 630 грн. 40 коп. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору, обґрунтовану заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року. Окрім того, подати нову редакцію апеляційної скарги із врахуванням вимог ч. 6 ст. 367 ЦПК України та із наданням доказів виконання вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Кравченка М.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини.

11 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду Кафідової О.В., Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А., Музичко С.Г.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про відвід про відвід суддів Київського апеляційного суду Кафідової О.В., Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А., Музичко С.Г. у даній цивільній справі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України. При цьому, частиною другою вказаної статті закріплено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також у випадку існування обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка, в свою чергу, визначає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі- частина 1 статті 40 ЦПК України.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Як вбачається з поданої заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Кафідової О.В., Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А., заявник порушує питання про відвід суддів від розгляду даної справи.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2026 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року.

Заява про відвід суддів Київського апеляційного суду Кафідової О.В., Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А., надійшла вже після ухвалення колегією суддів ухвали від 11 березня 2026 року якою було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому вона не може бути предметом розгляду суду.

Окрім того, відносно заявленого відводу судді Музичко С.Г., колегія суддів зазначає наступне.

02 березня 2026 року до Київського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2026 року цивільну справу разом із заявою ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду в складі: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення заявленого відводу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід колегії суддів була розподілена судді Музичко С. Г.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 березня 2026 року у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням вище викладеного, судді Музичко С.Г., яка не входить до складу суду та розглядала заяву про відвід суддів Київського апеляційного суду: судді-доповідача Кафідової О.В., суддів Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. та секретаря судового засідання Смолко А.В. не може бути заявлено відвід, а тому заява про відвід судді Музичко С.Г. підлягає поверненню.

З огляду на наведене, заяву про відвід суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в частин заявленого відвіду судді Музичко С.Г. повернути.

Заяву ОСОБА_1 , в частин заявленого відвіду суддям Київського апеляційного суду Кафідової О.В., Оніщука М.І,, Шебуєвої В.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - служба у справах дітей та сім`ї Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про розірвання договору між батьками про проживання та виховання дітей, визначення місця проживання малолітніх дітей, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: