ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ___ ________
Справа №521/4534/13-ц
Пр. №6/521/190/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2026 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., в якому останній просив суд вирішити питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_2 право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 366/1000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №97.10-32 від 08 жовтня 1997 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після її смерті відкрилась спадщина на 366/1000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Спадкоємицею першої черги за законом є боржник ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в квартирі АДРЕСА_2 .

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження ЗВП №73668592 з примусового виконання:

- виконавчого листа №521/4534/13-ц виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, станом на 21 січня 2013року в розмірі 346243,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 195254, 72доларів США, що дорівнює еквіваленту 1560670,98грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 114236,77 доларів США, що дорівнює еквіваленту 913094,50грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 17002,32доларів США, що дорівнює еквіваленту 135899,54грн.; штраф за порушення виконання умов договору 19749,20 доларів США, що дорівнює еквіваленту 157855,36грн. (ВП № 73668434);

- виконавчого листа № 521/4534/13-ц виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рівних частках витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. (ВП №73668202), за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС".

22 грудня 2023 року приватним виконавцем було винесено постанови про відкриття вищевказаних виконавчих проваджень, які разом з іншими постановами, винесеними у цей день, 23 грудня 2023 року направлено на адресу боржника.

Крім того, 22 грудня 2023 року з метою реального виконання вимог виконавчого провадження, ним було винесено постанови про звернення стягнення на майно боржника, про накладення арешту на майно боржника та на грошові кошти боржника, а також було встановлено, що боржник має відкритті рахунки тільки в АТ КБ «Приватбанк», на яких недостатньо коштів для виконання рішення суду, а саме 440,12 грн. та 383,94 грн.

Зазначив, що під час здійснення виконавчих дій ним було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника.

Згідно довідки Державної фіскальної служби України, боржник не перебуває на обліку у контролюючих органах як фізична особа-підприємець.

Відповідно до довідки Державної податкової служби України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих само зайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

З довідки Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за боржником нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки не зареєстровані.

Отже, у боржника відсутнє будь-яке майно, яке б дозволило хоча б частково виконати рішення суду.

Вказував, що ним було встановлено, що ОСОБА_2 фактично отримала у спадщину 366/1000 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належала її матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки КП «БТІ`ОМР від 17 лютого 2026 року ОСОБА_3 належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №97.10-32 від 08 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_2 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 01 листопада 2025 року, мати боржника - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно актового запису №649 від 02 лютого 2010 року, складеного Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 04 листопада 2025 року станом на 01 лютого 2010 року та станом на 01 листопада 2025 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 .

З змісту відповіді Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 16 січня 2026 року №31/02-14 вбачається, що в Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса зберігається спадкова справа №246п/2010 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; із заявою звернулась донька спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка подала заяву про відмову від прийняття спадщини, але нотаріусом їй було роз`яснено, що шестимісячний строк для відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 пропустила у зв`язку з тим, що заява була відправлена 13 серпня 2010 року, тобто будь-яких документів від суду щодо відмови від спадщини до нотаріальної контори не надходило; свідоцтва про право на спадщину за цією спадковою справою не видавалися; обсяг спадкової маси невідомий, оскільки документи на рухоме та нерухоме майно не були надані.

Вважає, що оскільки ОСОБА_2 проживала разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 на день смерті останньої та пропустила шестимісячний строк для подання заяви про відмову від прийняття спадщини, то боржник фактично отримала у спадщину 366/1000 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належала на праві власності спадкодавцю ОСОБА_3 .

Оскільки у боржника відсутні грошові кошти та рухоме майно, за рахунок якого можна задовольнити значні грошові вимоги стягувача, дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення боргу боржником не вчинено, а також не здійснено жодних дій щодо державної реєстрації свого права власності на вказану квартиру з метою ухилення від виконання рішення суду, тому приватний виконавець просить суд задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установчому законом порядку.

Ухвалою суду від 05 березня 2026 року за поданням приватного виконавця Цинєва А.О. відкрито провадження та призначено судове засідання (т.2 а.с.178).

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час і місце слухання справи повідомлялися відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України» № 16652/04).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відомості про розгляд справ (залишення позову без руху, повернення позовної заяви, дані про відкриття провадження та дати призначення справи до розгляду) публікуються на офіційному веб-сайті Хаджибейського районного суду м. Одеси у відповідності до Рішення ради суддів загальних судів № 12 від 28 лютого 2013 року «Про організацію роботи з інформаційного наповнення і функціонування офіційних веб-сайтів загальних судів на офіційному веб-порталі судової влади України» та відправлено до ЄДРСР.,

Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О., слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено Кредитний договір №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008 року, за умовами якого банк надав останній грошові кошти (Кредит) для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу від 21 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , для придбання у власність нерухомого майна, а саме земельних ділянок, що знаходяться за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД №939492, кадастровий номер :01:001:1502; територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД No939493, кадастровий номер :01:001:1503 (т. 1 а.с. 10-14).

21 березня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором № 05/03/2008/840-K/357 від 21 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 , було укладено договір Іпотеки, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в іпотеку земельні ділянки, що знаходяться за адресою: територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД №939492, кадастровий номер :01:001:1502; територія Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, державний акт серії ЯД No939493, кадастровий номер :01:001:1503, які належать їй на праві власності на підставі договорів купівлі продажу від 21 березня 2008 року (т. 1 а.с. 15-18).

Крім того, 21 березня 2008 року в якості забезпечення виконання зобов?язань ОСОБА_1 за Кредитним договором № 05/03/2008/840-K/357 від 21 березня 2008року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , було укладено договір поруки ( т.1а.с.19-20, т.2 а.с.107).

Встановлено, що заочним рішенням Малиновським районним судом м. Одеси від 14 серпня 2013 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» була стягнута заборгованість за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, станом на 21 січня 2013 року в розмірі 346243,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 195254, 72доларів США, що дорівнює еквіваленту 1560670,98грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 114236,77доларів США, що дорівнює еквіваленту 913094,50грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 17002,32доларів США, що дорівнює еквіваленту 135899,54грн.; штраф за порушення виконання умов договору 19749,20 доларів США, що дорівнює еквіваленту 157855,36грн. (т. 1 а.с. 63-66).

Ухвалою суду від 15 вересня 2021 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (т. 1 а.с. 99-102, т.2 а.с.102 звор.-104).

Ухвалою суду від 13 грудня 2021 року було поновлено ТОВ «Консалт Солюшенс» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видано дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2013 року (т. 1 а.с. 137-141, т.2 а.с. 104 звор.-106).

Встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. від 22 грудня 2023 року було відкрито виконавче провадження ЗВП №73668592 з примусового виконання виконавчого листа № 521/4534/13-ц виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/03/2008/840-К/357 від 21 березня 2008року, станом на 21 січня 2013року в розмірі 346243,01 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку складає 2767520,38грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту у розмірі 195254, 72доларів США, що дорівнює еквіваленту 1560670,98грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом в розмірі 114236,77доларів США, що дорівнює еквіваленту 913094,50грн.; пеня за прострочення сплати кредиту 17002,32доларів США, що дорівнює еквіваленту 135899,54грн.; штраф за порушення виконання умов договору 19749,20 доларів США, що дорівнює еквіваленту 157855,36грн. (ВП № 73668434);

- виконавчого листа № 521/4534/13-ц виданого 03 жовтня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» в рівних частках витрати по оплаті судового збору в розмірі 3441,00 грн. (ВП №73668202), за якими боржником є ОСОБА_2 , а стягувачем ТОВ "КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС" (т.2 а.с.93).

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим А.О. були винесені постанови про звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно боржника та на грошові кошти боржника (т.2 а.с.122,124,126,129,131).

Встановлено, що боржник ОСОБА_2 має тільки в АТ КБ «Приватбанк» відкритті рахунки, на яких недостатньо коштів для виконання рішення суду, а саме 440,12 грн. та 383,94 грн.

Крім того, під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем було направлено запити до реєструючих установ з метою встановлення майнового стану боржника ОСОБА_2 .

Згідно довідки Державної фіскальної служби України, боржник ОСОБА_2 не перебуває на обліку у контролюючих органах як фізична особа- підприємець (т.2 а.с.134).

Відповідно до довідки Державної податкової служби України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними платку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня (т.2 а.с.133,161).

З змісту довідки Міністерства внутрішніх справ України вбачається, що за боржником ОСОБА_2 відсутні зареєстровані транспортні засоби (т.2 а.с.137,160).

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна за боржником ОСОБА_2 нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки не зареєстровані (т.2 а.с.128,136).

Таким чином, встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутнє будь-яке майно, яке б дозволило хоча б частково виконати рішення суду.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла, що підтверджується актовим записом №649 від 02 лютого 2010 року, складеного Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №1 від 01 листопада 2025 року (т.2 а.с.141-142).

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина у вигляді 366/1000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №97.10-32 від 08 жовтня 1997 року (т.2 а.с.168).

Згідно довідки КП «БТІ`ОМР від 17 лютого 2026 року ОСОБА_3 належала на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна №97.10-32 від 08 жовтня 1997 року квартира АДРЕСА_2 (т.2 а.с.153,168,171-172).

Встановлено, що спадкоємцем першої черги за законом є ОСОБА_2 , яка не зареєструвала в установленому законом порядку своє право на спадкове майно, а саме на 366/1000 частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 04 листопада 2025 року станом на 01 лютого 2010 року та станом на 01 листопада 2025 року ОСОБА_2 зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_2 (т.2 а.с.145,146,147).

З змісту відповіді Приморської державної нотаріальної контори у м. Одеса від 16 січня 2026 року №31/02-14 вбачається, що в Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса зберігається спадкова справа №246п/2010 до майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ; із заявою звернулась донька спадкодавця ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка подала заяву про відмову від прийняття спадщини, але нотаріусом було роз`яснено, що шестимісячний строк для відмови від прийняття спадщини ОСОБА_2 пропустила у зв`язку з тим, що заява була відправлена 13 серпня 2010 року, тобто будь-яких документів від суду щодо відмови від спадщини до нотаріальної контори не надходило; свідоцтва про право на спадщину за цією спадковою справою не видавалися; обсяг спадкової маси невідомий, оскільки документи на рухоме та нерухоме майно не були надані (т.2 а.с.148).

Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державній реєстрації прав підлягають право власності та право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов`язання на майбутній об`єкт нерухомості.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 215 ЦК України визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно п. 3 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов`язаний за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Згідно ч. 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Частиною 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо право власності/спеціальне майнове право на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Згідно з вимогами ч.ч. 10-11 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Отже, системне тлумачення ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 440 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що виконавець має право звернутися до суду з поданням у випадку, якщо наявне нерухоме майно, право власності на яке не зареєстроване за боржником.

При цьому під нерухомим майном слід розуміти земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Останні можуть виступати об`єктами права.

Головними умовами для задоволення подання виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, є такі:

- здійснення усіх передбачених Законом заходів для належного виконання судового рішення;

- відсутність у боржника грошових коштів або рухомого майна, завдяки яким можна задовольнити вимоги стягувача;

- наявність нерухомого майна та належних доказів, які підтверджують факт, що нерухоме майно за боржником не зареєстроване, однак зареєстроване за іншою особою;

- наявність належних доказів, які підтверджують факт, що боржник є «фактичним» власником майна;

- у випадках, передбачених законодавством, майно введено в експлуатацію.

Вказане відповідає правовій позиції, встановленій Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 2-119/12.

За змістом ч. 10 ст. 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно ч. 11 ст. 440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч.ч.3,5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Отже, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в склад спадкового майна входить 366/1000 частки квартири АДРЕСА_2 , але не здійснила належним чином її державну реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завдання органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

При винесенні ухвали суд бере до уваги, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За приписами ст. 129-1 Конституції України Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами., прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи викладене, що боржником у добровільному порядку вимоги стягувача не задоволено, суд вважає за необхідне задовольнити подання про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 261, 353, 440 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме на 366/1000 частки квартири АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 12 березня 2026 року.

Суддя: О.М. Сегеда