УХВАЛА

"13" березня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 у справі №953/12089/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Розумовського О.С. звернулася до Київського районного суду м.Харкова із заявою про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої просить розстрочити ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) до виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року у справі № 953/12089/25 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на 12 місяців, встановивши графік сплати коштів рівними платежами, а саме по 6131 (шість тисяч сто тридцять одна) грн. 09 коп. до повної виплати суми 73573 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 07 копійки, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що Київський районний суд міста Харкова 26 грудня 2025 року ухвалив рішення, яким позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 73573 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 07 копійки, з яких: - 39750,78 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.09.2021 по 30.09.2025, - 1176,00 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, 29140,70 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.09.2025, - 681,60 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, - 2130,96 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025, - 693,03 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рівних частках, тобто по 807,47 гривень з кожного. Стягнув з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 140 (сто сорок) гривень в рівних частках, тобто по 46,67 з кожного. 27 січня 2026 року рішення суду набрало законної сили. В обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення суду Заявник посилається на наступне, а саме: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 позбавлені одномоментно виконати рішення оскільки, зважаючи на ситуацію, що склалась, одночасне і повне виконання рішення суду, може призвести до виникнення додаткової заборгованості, що потягне за собою пеню, інфляційні та інші види втрат, а також нові позови. Відтак заходи примусового стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості не тільки не дадуть очікуваного результату, а й матимуть своїм наслідком арешт її рахунків та накопичення нових боргів при неможливості їх погашення.

Вказує, що ОСОБА_1 28 лютого 2025 року лише змогла добровільно виконати частково рішення суду а частині добровільного погашення судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що підтверджується банківською квитанцією та витрат, що пов`язані з розглядом справи у розмірі 140 (сто сорок) гривень, що також підтверджується банківською квитанцією. ОСОБА_1 єдина в сім`ї хто працює, ОСОБА_2 є пенсіонером, та отримує лише мізерну пенсію, а ОСОБА_3 , ще навчається. Виконавчі листи за даним рішенням до теперішнього часу не отримані Стягувачем. Тобто, ОСОБА_1 єдина хто може зараз утримувати сім`ю і примусове стягнення буде непомірним тягарем.

Також, зауважує, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 не має наміру ухилятися від виконання судового рішення, оскільки сумлінно добровільно частково виконали рішення для початку в частині стягнення судового збору і та витрат, що підтверджує банківська квитанція. Зважаючи на викладене, беручи до уваги фінансовий стан боржника та ступінь його вини у виникненні спору, фінансовий стан стягувача, інтереси кожної із сторін, в тому числі і матеріальні, загальний строк невиконання судового рішення, який є складовою права на справедливий судовий захист, зокрема, як неналежне виконання обов`язків з виконання робіт, Заявник вважає, що наведені у цій справі обставини є такими, що підтверджують ускладненість або і неможливість негайного виконати рішення суду. Розстрочення виконання рішення для Заявника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, а лише намаганням через існування певних обставин забезпечити повне виконання рішення та остаточне погашення заборгованості перед стягувачем.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Київського районного суду м.Харкова від 02.03.2026, заяву передано головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.03.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 13.03.2026, не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 13.03.2026, не з`явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Електронним шляхом до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Розумовського О.С. з проханням судове засідання призначене на 09-15 годину 13.03.2026 у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал №10) провести у відсутність представника заявників адвоката Розумовського Олександра Сергійовича, а також ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Заяву підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити. Розстрочити ОСОБА_2 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (реєстраційний номер платника податків НОМЕР_3 ) до виконання Рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2025 року у справі № 953/12089/25 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на 12 місяців, встановивши графік сплати коштів рівними платежами, а саме по 6131 (шість тисяч сто тридцять одна) грн. 09 коп. до повної виплати суми 73573 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 07 копійки, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 13.03.2026, не з`явилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву відповідачки ОСОБА_1 за відсутності учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2025 задоволено позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в загальному розмірі 73573 (сімдесят три тисячі п`ятсот сімдесят три) гривні 07 копійки, з яких: - 39750,78 гривень за послугу з постачання теплової енергії, з урахуванням гарячої води до 01.01.2022, за період з 01.09.2021 по 30.09.2025, - 1176,00 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, - 29140,70 гривень за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.09.2025, - 681,60 гривень за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 30.09.2025, - 2130,96 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 30.09.2025, - 693,03 гривень за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2022 по 30.09.2025. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок в рівних частках, тобто по 807,47 гривень з кожного. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати, пов`язані з розглядом справи у розмірі 140 (сто сорок) гривень в рівних частках, тобто по 46,67 з кожного.

Рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

02.03.2026 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення від 30.12.2025.

З наданих до заяви доказів вбачається, що відповідачкою сплачено 2422,40 гривень судового збору та 140 гривень витрат, пов`язаних із розглядом справи, стягнутих на підставі рішення суду від 30.12.2025.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи тяжке захворювання її самої чи членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Такі обставини повинні виникнути після ухвалення судового рішення та мають бути об`єктивними та такими, що не залежать від волі сторін.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачка ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання рішення, посилається на такі обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у даній справі, як те, що ОСОБА_1 єдина в сім`ї хто працює, ОСОБА_2 є пенсіонером, та отримує лише мізерну пенсію, а ОСОБА_3 , ще навчається. Тобто, ОСОБА_1 єдина хто може зараз утримувати сім`ю і примусове стягнення буде непомірним тягарем.

Беручи до уваги фінансовий стан боржника та ступінь його вини у виникненні спору, фінансовий стан стягувача, інтереси кожної із сторін, в тому числі і матеріальні, загальний строк невиконання судового рішення, який є складовою права на справедливий судовий захист, зокрема, як неналежне виконання обов`язків з виконання робіт, Заявник вважає, що наведені у цій справі обставини є такими, що підтверджують ускладненість або і неможливість негайного виконати рішення суду.

Разом з тим, вказані обставини не є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення, оскільки не надають можливість встановити дійсний майновий стан заявниці.

Заявницею не було надано до суду жодних доказів на підтвердження її майнового стану, майнового стану ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також доказів, які б підтверджували посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 є пенсіонером, а ОСОБА_3 навчається.

ОСОБА_1 не надано суду жодного документу, який підтверджує обставини, на які вона посилається у заяві, що утруднюють виконання рішення суду та які виникли після ухвалення судового рішення.

Заявником не надано доказів існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а . наведені ОСОБА_1 обставини, не можуть розцінюватись як такі, що є особливими або винятковими, та у відповідності до приписів статті 435 ЦПК України унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення про стягнення коштів.

Суд звертає увагу, що норми чинного законодавства допускають розстрочення виконання рішення лише у виняткових випадках. Безпідставне розстрочення виконання рішення суду підриває правовий принцип своєчасного та повного виконання судового рішення у цивільній справі, що являється складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

З огляду на зазначене суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 30.12.2025, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 77, 78, 81, 260, 435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Київського районного суду м.Харкова від 26.12.2025 у справі №953/12089/25 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії та гарячої води - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2026.

Суддя - С.М.Лисиченко