Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6146/25
Номер провадження 2-о/299/391/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області у порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рацин Юрій Юрійович, про встановлення факту, що має юридичне значення; заінтересована особа: Головне Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Рацин Ю.Ю., звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, де заінтересованою особою є Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, яку обґрунтовує наступним.

По досягненню 60-річного віку заявниця звернулася до органів пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії. Однак, при огляді документів працівниками фонду, було виявлено розбіжності у документах, які подавалися до заяви. Так, у свідоцтві про народження ім`я заявниці записано як « ОСОБА_2 », після укладення шлюбу змінила прізвища на « ОСОБА_3 ». За даними трудової книжки, яка заведена на російській мові, ім`я заявниці записано як « ОСОБА_2 », в подальшому на титульній сторінці проведено запис про зміну прізвища на « ОСОБА_3 ». У Архівній довідці від 20.03.2024 року № 01-13/108 зазначається про заробітну плату під час роботи в КСП «Більшовик» за період 1994-1999 на ОСОБА_4 . У архівній довідці від 20.03.2024 року №01-13/109 зазначається про наявність даних встановленого мінімуму і кількості відпрацьованих вихододнів на ОСОБА_5 . Рішенням територіального органу пенсійного фонду заявниці було відмовлено у призначенні пенсії, позаяк за даними пенсійного фонду не зараховано періоди «згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 15.05.1982 р., відповідно до запису на титульній сторінці трудової книжки прізвище та ім`я заявниці ОСОБА_6 (рос. мовою), що не відповідає даним ОСОБА_7 (рос. мовою) паспорту серії НОМЕР_2 від 30.07.1996 року»; «відповідно до довідки №01-13/109 від 20.03.2024 р., виданої на ім`я ОСОБА_8 , що не відповідає даним Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, за даними якого прізвище дружини до реєстрації шлюбу ОСОБА_9 ». Вказані розбіжності створюють для заявниці перешкоди в реалізації права на отримання пенсії, у зв`язку з чим вона змушена звернутися в суд.

На підставі викладеного, заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1 , виданої на « ОСОБА_2 » з датою заповнення від 15.05.1982 р. та архівних довідок Комунальної установи «Трудовий архів Новосанжарівської селищної ради» від 20.03.2024 р. №01-13/109, від 20.03.2024 р. №01-13/108.

Заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Рацин Ю.Ю. про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені належним чином шляхом отримання судового виклику. У судове засідання не з`явилися, проте від представника заявника адвоката Рацина Ю.Ю. надійшла заява про розгляд заяви за відсутності заявника та його представника.

Представник заінтересованої особи, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлений належним чином шляхом надсилання судової повістки за місцем розташування. У судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника Пенсійного фонду, враховуючи письмове пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 22.04.1964 року, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Лисівка Полтавської області, про що зроблено актовий запис за №23 у Малоперещепинській сільській раді.

Як вбачається з Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 4 від 03.05.2018 року, ОСОБА_2 зареєструвала шлюб з ОСОБА_10 , про що складено відповідний актовий запис №1 від 15.01.1983 року, зроблений у Малоперещепинській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, після реєстрації шлюбу заявниця взяла прізвище « ОСОБА_3 ». Шлюб розірвано, про що складено актовий запис №82 від 11.08.1988 року.

Відповідно до копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Новосанжарським РВ УМВС України в Полтавській області 30.07.1996 року, він посвідчує особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Лисівка Новосанжарського району Полтавської області. На сторінці 2 вказаного паспорту записано ім`я « ОСОБА_7 » на російській мові.

Згідно копії картки фізичної особи-платника податків від 15.05.2001 року, ідентифікаційний номер одержала ОСОБА_1 .

Як вбачається із копії свідоцтв про народження серії НОМЕР_4 від 01.08.1983 року та серії НОМЕР_5 від 05.01.1991 року, ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Лисівка Новосанжарського району Полтавської області народився ОСОБА_11 , а відповідно ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Пологи Новосанжарського району Полтавської області народилася ОСОБА_12 . У графах «мати» записана ОСОБА_1 .

Згідно копії трудової книжки НОМЕР_1 , заведеної 15.05.1982 року, вона видана ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На внутрішньому боці обкладинки зазначено: «прізвище ОСОБА_14 змінено на ОСОБА_3 згідно паспорта НОМЕР_6 , виданого Новосанжарським РВ УМВС, виданого 30.07.1996» та підписано інс. по кадрам.

Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» 20.03.2024 року ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , надіслано довідку № 01-13/108 від 20.03.2024 року, за змістом якої у книзі обліку у книгах обліку розрахунків по оплаті праці працівників колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик» Новосанжарського району Полтавської області за 1994-1999 роки є дані про заробітну плату на гр. ОСОБА_4 */Аджибулатова ОСОБА_15 */ ОСОБА_16 */ ОСОБА_4 */ ОСОБА_4 *.

Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» 20.03.2024 року ОСОБА_1 , мешканці АДРЕСА_1 , надіслано довідку № 01-13/109 від 20.03.2024 року, за змістом якої у книзі обліку трудового стажу і заробітку працівників колгоспу «Більшовик», колгоспу «Нове життя», колективного сільськогосподарського підприємства «Більшовик», приватної агрофірми «Нива» Новосанжарського району Полтавської області за 1978-1979, 1981-2000 роки є дані про встановлений мінімум і кількість відпрацьованих вихододнів на гр. ОСОБА_5 .

Крім того, до заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів додано довідку форми ОК-5. Періоди роботи, зазначені в трудовій книжці частково співпадають з періодами роботи, які вказано в довідці форми ОК-5.

Як вбачається із Рішення про відмову у призначенні пенсії за віком № 32 від 02.04.2024 року, відділення перерахування пенсій №5 Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного Управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянуло заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком та вирішило: відмовити у призначенні пенсії за віком відповідно до пункту 1 ст.26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу 31 рік. До страхового стажу не зараховано періоди роботи: згідно записів трудової книжки НОМЕР_7 від 15.05.1982 року, оскільки ім`я заявниці зазначено ОСОБА_7 (рос. мова), що не відповідає паспортним даним ОСОБА_7 (рос. мова); згідно довідки № 01-13/109 від 20.03.2024 року, прізвище заявниці зазначено ОСОБА_17 , що не відповідає даним Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану, за даними якого прізвище дружини до реєстрації шлюбу ОСОБА_14 .

Вирішуючи уточнену заяву ОСОБА_1 , суд керується наступними положеннями законодавства.

Згідно зі ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Згідно п. 12 постанови пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до статті 62 Закон України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. У випадках, коли трудова книжка містить неточності або виникають сумніви щодо її належності особі, відповідні факти можуть бути встановлені в судовому порядку.

У відповідності до вимог ст. 315 ЦПК України, суди розглядають справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а згідно п.п. 1, 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України - про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документів, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеної у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно частини 1статті 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Досліджені судом докази не викликають у суду сумніву у тому, що трудова книжка належить ОСОБА_1 . Крім того, довідкою Форми ОК-5 частково підтверджується сплата страхових внесків підприємствами, на яких працювала ОСОБА_1 та які зазначені у трудовій книжці заявниці.

Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року №301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 року у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці.

Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у її трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто нею, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.

З урахуванням наданих суду письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що заявниці ОСОБА_1 належить правовстановлюючий документ, а саме: трудова книжка НОМЕР_1 , яка заведена 15.05.1982 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Суд враховує, що встановлення факту належності трудової книжки заявниці має для неї юридичне значення, оскільки є необхідним для підтвердження трудового стажу при призначенні пенсії відповідно до вимог Закон України «Про пенсійне забезпечення».

Крім того, заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок, виданих архівною установою, посилаючись на те, що у зазначених довідках наявні розбіжності у написанні її імені, що перешкоджає використанню цих довідок для підтвердження трудового стажу.

Відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства України суд встановлює факти, що мають юридичне значення, у випадках, коли такі факти породжують юридичні наслідки та коли заявник не має можливості одержати або відновити документи, що посвідчують відповідні факти, або виправити помилки у них у позасудовому порядку.

Із наданих суду архівних довідок та інших матеріалів справи вбачається, що зазначені довідки видані саме заявниці ОСОБА_1 . Водночас їх зміст містить розбіжності у написанні імені заявниці.

Сам по собі факт наявності розбіжностей у написанні імені у тексті довідки не свідчить про те, що зазначена довідка не належить заявниці. За таких обставин встановлення факту належності зазначеного документа у судовому порядку не є необхідним.

Крім того, судом встановлено, що архівні довідки, належність яких просить встановити заявниця, видані Комунальною установою «Трудовий архів Новосанжарської селищної ради» Новосанжарської селищної ради Полтавської області.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 318 ЦПК України, у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Однак із поданої заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником не наведено жодних обґрунтованих причин неможливості отримання або відновлення відповідних документів у встановленому законом порядку, зокрема шляхом звернення до відповідних архівних установ, підприємств, установ чи організацій, які можуть володіти такими документами.

За таких обставин суд дійшов висновку, що підстав для задоволення уточненої заяви в частині встановлення факту належності заявниці архівних довідок не вбачається.

Суд приходить до висновку, що уточнена заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині встановлення факту належності їй трудової книжки.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч.7 ст. 294 ЦПК України, згідно з якою при ухваленні судом рішення у справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 293, 315, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнену заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рацин Юрій Юрійович; заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , яка заведена 15 травня 1982 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Судові витрати залишити за заявником.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_8 , мешканка АДРЕСА_1 .

Представник заявника: адвокат Рацин Юрій Юрійович, місцезнаходження: с. Велика Копаня, вул. Шевченка, 7 Берегівського району Закарпатської області.

Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, , місцезнаходження: м. Ужгород, площа Народна, буд. 4 Закарпатської області

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийДочинець С. І.