Справа № 686/6034/25
Провадження № 2-зз/686/28/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Муращика О.В. про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

04.03.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Муращик О.В. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову в справі №686/6034/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені в межах виконавчого провадження №78480001 та інші заходи примусового виконання рішення суду у справі №686/6034/25, обгрунтовуючи тим, що 05.12.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Джубабою Д.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

У зв`язку з вище наведеним, заявник вважає відсутніми підстави для продовження дії заходів забезпечення позову стосовно накладення арешту на автомобіль, оскільки в задоволенні позову було відмовлено, а тому просить задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 10.03.2026 року справу було призначено до судового розгляду.

В судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подану заяву слід задовольнити з огляду на наступне.

Встановлено, що у провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа №686/6034/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 06.03.2025 року в межах зазначеної справи було накладено арешт на транспортний засіб марки Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним об`єктом рухомого майна, без позбавлення права користування вказаним майном.

Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.05.2025 року вирішено поділити майно, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділивши в особисту приватну власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , автомобіль марки Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , в розмірі 155 255,00 грн. (сто п`ятдесят п`ять тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень) та судові витрати у розмірі 2937,72 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д.О. про закінчення виконавчого провадження ВП №78480001, рішення суду було повністю виконано на підставі п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд вважає, що жодних невиконаних зобов`язань по даній справі у відповідача немає, а тому відсутні обґрунтовані підстави для продовження вжиття заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 06.03.2025 року у справі №686/6034/25.

Згідно ст.158 ч.1 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Враховуючи те, що відповідач виконав рішення суду у повному обсязі, що підтверджується копією постанови про закінчення виконавчого провадження, необхідність у забезпеченні позову, вжитому ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2025 року відпала, а тому застосовані згідно із цією ухвалою суду заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Муращика О.В. про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.03.2025 року у справі №686/6034/25, а саме: арешт на транспортний засіб марки Subaru Forester 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який зареєстрований за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), із забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії із вказаним об`єктом рухомого майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Сергій Стефанишин