overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2702/26
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. Н. Борис
Справа № 404/1604/26
Номер провадження 2-о/404/49/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

присяжних - Логвінової І.А., Чістіліної Л.О.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Аджамської сільської ради, про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною. Просив продовжити строк дії рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.02.2024 року.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 березня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

Представник заявника подала клопотання про витребування з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»:

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника заявника та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради»:

- оригінал медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, які вимагає Фортечний районний суд міста Кропивницького, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.Ю.Іванова

присяжні І.А. Логвінова

Л.О.Чістіліна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/705/25 Номер провадження 22-ц/814/2133/26Головуючий у 1-й інстанції Косик С. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Бурба Кирилом Володимировичем,

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року, постановлене суддею Косик С.М. (повний текст складено 20 січня 2026 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» про визнання припиненим договору оренди землі, визнання відсутності права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 16.01.2026 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Машівка-Агро-Альянс» про визнання припиненим договору оренди землі, визнання відсутності права оренди, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовлено.

Позивач, в інтересах якого діє представник - адвокат Бурба К.В., із рішенням районного суду не погодився та оскаржив його в апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 16.02.2026.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 20.02.2026 витребувано із Машівського районного суду Полтавської області цивільну справу №948/705/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 10.03.2026.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Бурба Кирилом Володимировичем, на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 16 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Справа № 194/470/26
Номер провадження № 6/194/33/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року м.Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., при прийнятті заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Майстренко Ю.Є. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд», стягувач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 12-45 год. 23 березня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Корягін
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/594/26 Справа № 712/1089/25
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 березня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л. І.,

суддів: Карпенко О. В., Фетісової Т. Л.,

заслухав доповідь судді Василенко Л. І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 квітня 2026 року на 15:30 год., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя-доповідач Л. І. Василенко

Судді: О. В. Карпенко

Т. Л. Фетісова
Рядок статзвіту № 20
Справа № 158/1048/26
Провадження № 2-о/0158/28/26
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву заступника керівника Луцької окружної прокуратури Сергія Мацюка в інтересах держави в особі - Ківерцівської міської ради, заінтересована особа Фонд державного майна України, про передачу безхазяйної речі у комунальну власність Ківерцівської територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою заступника керівника Луцької окружної прокуратури Сергія Мацюка в інтересах держави в особі - Ківерцівської міської ради, заінтересована особа Фонд державного майна України, про передачу безхазяйної речі у комунальну власність Ківерцівської територіальної громади, у порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 березня 2026 року.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 23 березня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 686/3190/26
Провадження № 2/686/4871/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2026 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Оскільки у сторін є двоє малолітніх дітей ОСОБА_3 , 2021 року народження, і ОСОБА_4 , 2022 року народження, а справа не міститьбудь-яких підстав вважати, що вжиття судом заходів щодо примирення подружжя суперечитиме моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю 4 місяці.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення чотиримісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 209/9294/25
Провадження № 2/209/948/26
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

02 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви представника позивача судом не встановлено.

Приймаючи до уваги, що заява представника позивача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи втрату позивачем інтересу до справи, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя К.Л. Шендрик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1193/26
Провадження №: 2/332/2120/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся Концерн «Міські теплові мережі» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

На виконання запиту суду в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 16.03.2026 року Департаментом адміністративних послуг Запорізької міської ради надано відомості про те, що відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 30.04.2017 року по 26.10.2021 року. Знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. Дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

До відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер.

Отже, оскільки згідно ст. 25 ЦК України та ст. 48 ЦПК України стороною у справі може бути особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність на момент пред`явлення позову, суддя вважає, що цивільна правоздатність відповідача припинилась у день її смерті, ще до пред`явлення до неї позову.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі.

У даному ж випадку відповідач ОСОБА_1 помер до відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги на підставі п. 6 ч. 1 ст.186 ЦПК України, оскільки цивільна правоздатність відповідача ОСОБА_1 припинилась у день його смерті.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст.48, 186, 353 ЦПК України, ст.25 ЦК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Марченко
Рядок статзвіту № 17
Справа № 158/1042/26
Провадження № 2-о/0158/27/26
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 317 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Луцький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 березня 2026 року.

Запропонувати заінтересованим особам подати у строк до 23 березня 2026 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kiv.vl.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2310/25
Провадження № 2/689/208/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

12 березня 2026 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''СВЕА ФІНАНС'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідач двічі не з`явився в судове засідання.

Відповідно до пунктів 1-4 частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дані умови наявні у їх сукупності.

Керуючись частиною першою статті 281 ЦПК України,

ухвалив:

Здійснити заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак