Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-с/641/31/2026 Справа № 641/8286/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Доценко Наталії Валеріївни про скасування судового наказу № 641/8286/25 від 30.10.2025 року за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, за абонентське обслуговування, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 року Слобідським районним судом міста Харкова видано судовий наказ № 641/8286/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, за абонентське обслуговування, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в розмірі 40777 грн. 47 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Доценко Н.В. подала до суду заяву про скасування вищевказаного судового наказу посилаючись на те, що заборгованість за послуги за вказаний в судовому наказі період не відповідає фактичним обставинам справи, у своїй заяві про видачу судового наказу заявник вважає правомірним стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , зазначаючи, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Державна реєстрація ОСОБА_1 у квартирі сама по собі не є беззаперечним доказом його постійного проживання за адресою реєстрації. Так, ОСОБА_1 , який на час подання заяви проходить службу Національній гвардії України, та фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , де зареєстрований як ВПО (довідка №6309- від 27.08.2022 року). Тобто, фактично не є споживачем послуг, які надаються заявником, а тому вбачається спір про право.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право.

Клопотань про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на викладене, суд вважає можливим поновити боржнику строк на звернення із заявою про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Доценко Наталії Валеріївни про поновлення строку на звернення із заявою про скасування судового наказу - задовольнити.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Доценко Наталії Валеріївни про скасування судового наказу № 641/8286/25 від 30 жовтня 2025 року задовольнити.

Судовий наказ № 641/8286/25 від 30 жовтня 2025 року, виданий Слобідським районним судом міста Харкова, за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, за абонентське обслуговування, за обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан