Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/548/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2025 року ТОВ «Черкасиенергозбут», в інтересах якого діє представник за довіреністю Лук`яненко Владислав Васильович, звернулося до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 23 543,08 грн, а також інфляційні втрати, три відсотки річних, витрати на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача і судові витрати. (вхідний №49811/25, а.с.2-7).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 грудня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 30 хв 16 січня 2026 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (а.с.51-52).

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.01.2026 розгляд цивільної справи №711/11571/25 відкладений до 14 год 10 хв 16 лютого 2026 року (а.с.112).

16 лютого 2026 року розгляд справи відкладений до 08 год 30 хв 10 березня 2026 року, у зв`язку з неявкою учасників про що секретарем складена відповідна довідка, а також надходженням від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.122, 124).

Представник позивача Лекіашвілі В.В. в судове засідання 10 березня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо позивача, в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 17.02.2026 о 09 год 34 хв 42 сек (а.с.130 зворот).

Водночас представник позивача за довіреністю Лекіашвілі В.В. 10.03.2026 звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення (вхідний №10019, а.с.134).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 10 березня 2026 року о 08 год 30 хв не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без його участі до суду не подав, відзиву до суду не направив.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.2).

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Державної міграційної служби України №6.2-2754/6-26 від 19 лютого 2026 року, що цього ж дня надійшла до суду і зареєстрована за вхідним №7229, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.131), що також підтверджується копією витягу з паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , яким документований відповідач ОСОБА_1 , що долучена позивачем до позовної заяви (а.с.31).

У зв`язку з цим, суд 16.02.2026 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.128).

Проте 24 лютого 2026 року судова повістка про виклик повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта»: адресат відсутній за вказаною адресою (дата штемпеля: 22.02.2026, а.с.133).

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 22 лютого 2026 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомив суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату (10 березня 2026 року), час (08 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання і не повідомив причин нез`явлення.

Крім того у матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача, у заяві про розгляд цивільної справи без участі представника позивача від 10.03.2026, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.134).

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзиву, зважаючи на процесуальну позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 128, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційних втрат, 3% річних та витрат на здійснення робіт з припинення електроживлення електроустановки споживача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 10 березня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко