Номер провадження: 22-ц/813/5622/26
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Громіка Р.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеський Ордена «Знак Пошани» Завод Продовольчого Машинобудування, Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 року «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 та застосування наслідків нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Ордена «Знак Пошани» Завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 та застосування наслідків нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеський Ордена «Знак Пошани» Завод «Продмаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991,

встановив:

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОМР, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, ТОВ «Одеський Ордена «Знак Пошани» Завод Продовольчого Машинобудування, ТОВ «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 та застосування наслідки нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 залишено без задоволення. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 до ОМР, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, ТОВ «Одеський Ордена «Знак Пошани» Завод «Продмаш», ТОВ «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання правомірним прийняття рішення виконавчим комітетом Суворовської районної ради народних депутатів №49 від 22.01.1993 «Про скасування Рішення №234 від 19.04.1991 та застосування наслідків нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 залишено без задоволення. Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОМР, Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради, Бюро технічної інвентаризації Одеської міської ради, ТОВ «Одеський Ордена «Знак Пошани» Завод «Продмаш», ТОВ «Темп плюс сервіс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про застосування наслідків нікчемності (недійсності) рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів №234 від 19.04.1991 залишено без задоволення..

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, 10 березня 2026 року адвокат Хайнак В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в електронній формі через електронний кабінет, подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, приходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

В прохальній частині апеляційної скарги скаржник просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року, проте фактично у даній справі рішення ухвалено Пересипським районним судом м. Одеси.

Тому скаржнику слід уточнити, яке саме судове рішення він оскаржується.

Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху, скаржнику пропонується усунути наведені недоліки, в строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення скаржнику копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме:

- надати виправлену апеляційну скаргу, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2026 року залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 10-ти днів з дня вручення скаржнику копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік