КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Кафідова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 755/20683/24

12 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кафідової О.В.

суддів - Оніщука М.І.

- Шебуєвої В.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Омельченка Євгена Володимировича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хромової О.О. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - АТ «Акцент-Банк») звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг від 04 червня 2021 року в загальному розмірі 58 491,28 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 49 485,22 грн, заборгованість за відсотками - 9 006,06 грн, та судові витрати у сумі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 04 червня 2021 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківський послуг у АТ «Акцент-Банк» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку, шляхом заповнення Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».

На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Відповідач підтвердив свою згоду про те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, про що свідчить її підпис у паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (Паспорт продукту).

Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Проте, відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка з урахуванням усіх складових боргу, станом на 13 листопада 2024 року становить 58 491,28 грн, яка складається з суми заборгованість за кредитом - 49 485,22 грн (тіло кредиту), заборгованості за відсотками - 9 006,06 грн.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року у задоволенні позовних вимог АТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 жовтня 2025 року представник позивача АТ «Акцент - Банк» - Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Зазначає, що що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в позові АТ «Акцент-Банк», пославшись на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послуг в А-Банку та Тарифах, оскільки шляхом підписання Анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг у А-Банку та зобов`язалася в подальшому регулярно знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Як вбачається з розрахунку, ОСОБА_1 користувалася кредитом, а значить ознайомлювалася з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку та погодилася з ними. Також, до позовної заяви додано Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі обумовлені умови кредитування. Вказаний паспорт споживчого кредиту був підписаний відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, АТ «Акцент-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент-Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25 квітня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву юридичної особи з ПАТ «Акцент-Банк» на АТ «Акцент-Банк», про що також зазначено у пункті 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк».

04 червня 2021 року ОСОБА_1 шляхом підписання Анкети-заяви приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк». У заяві підтвердила, що до укладення цієї угоди вона ознайомилася з актуальними Умовами та Правилами надання банківських послуг «АТ «А-Банк» (в тому числі з правами та обов`язками), Тарифами, Паспортом споживчого кредиту, та до укладення цієї угоди йому надана повна інформація про фінансові послуги, відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Також підтвердила, що дана анкета-заява разом з Умовами і Правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк» становлять договір про надання банківських послуг, умови якого зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Беззастережно підтвердила, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що погодилася отримувати повідомлення офіційними каналами обслуговування. Також ОСОБА_1 надала право та доручила банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків, відкритих у АТ «А-Банк», без її додаткових розпоряджень для погашення будь-яких інших її грошових зобов`язань перед банком.

Просила вважати наведений зразок її цифрового підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердила, що всі наступні правочини можуть вчинятися нею та банком з використанням електронного підпису. Засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку ABank24 з метою засвідчення її дій згідно з Умовами та Правилами надання банківських послуг.

Як вбачається з паперової копії анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, остання містить особисті дані та відомості про її підписання власноручним (цифровим) підписом клієнта, однак, не містить даних про погоджені сторонами умови кредитування.

До позовної заяви долучено Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена».

Згідно із Паспортом споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» сума/ліміт кредиту складає до 200 000,00 грн; строк кредитування 240 місяців з правом автоматичного продовження; мета отримання кредиту - споживчі потреби; спосіб надання кредиту - встановлення кредитного ліміту на платіжну картку; пільгова процентна ставка - 0,000001 %, пільговий період складає до 62 днів; базова ставка складає 3,4 % на місяць (40,8 % на рік); тип процентної ставки - фіксована; виходячи з суми кредиту 25 000,00 грн загальні витрати за кредитом складають 51 571,06 грн; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 76 571,06 грн; реальна річна процентна ставка складає 49,34 % річних; порядок повернення кредиту: щомісяця до 25 числа поточного місяця не менше 5 % від заборгованості, не менше суми нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100 грн, та не може перевищувати повного залишку заборгованості. Дата надання інформації - 04 червня 2021 року. Термін чинності такої інформації не зазначено.

Також паспорт споживчого кредиту містить застереження, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходу тощо (стосується розміру кредитного ліміту).

Паспорт споживчого кредиту підписано 04 червня 2021 року електронним цифровим підписом позичальника.

До позовної заяви банк також додав Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк», а також Тарифи по картці «Зелена».

Так, відповідно до п.п. 2.1.1.1 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» ці Умови використання кредитних карт АТ «А-Банк» пам`ятка клієнта, тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт (тарифи), а так само Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (далі Заява), встановлюють правила випуску та обслуговування і використання кредитних карток банку (далі Карт).

Пунктом 2.1.1.2.1 встановлено, що для надання послуг Банк видає клієнту Картку, її вид визначений у пам`ятці клієнта і Заяві, підписанням якої Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата одержання картки, зазначена у заяві.

Згідно із п.п. 2.1.1.2.4 вищевказаного витягу з Умов та Правил надання банківських послуг підписання цього договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.п. 2.1.1.5.6 витягу з Умов та Правил надання банківських послуг клієнт зобов`язується у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку.

Суд враховує, що зазначені Умови та Правила надання банківських послуг не містять особистого підпису відповідача.

Тарифами по картці «Зелена», передбачено, що пільговий період складає до 62 днів, базова процентна ставка з 01 жовтня 2020 року складає 3,4 % за місяць, до 01 жовтня 2020 року - 3,7 % за місяць; розмір обов`язкового щомісячного платежу з 01 лютого 2022 року встановлено в розмірі 4 % від заборгованості на кінець минулого місяця (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості), до 01 лютого 2022 року - 5 % від заборгованості на кінець минулого місяця (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості); розмір прострочених зобов`язань по кредиту: подвійна процентна ставка, що діє в тарифі з 01 жовтня 2020 року - 6,8 %, до 01 жовтня 2020 року - 7,4 %; реальна річна процентна ставка - від 49,34 % до 62,39 %.

Суд враховує, що зазначені Тарифи також не містять особистого підпису відповідача.

З довідки за картками, складеної АТ «Акцент-Банк» вбачається, що ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 строком дії до жовтня 2027 року.

Відповідно до довідки за лімітами, складеної АТ «Акцент-Банк» ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 04 червня 2021 року № б/н за період з 04 червня 2021 року по 13 листопада 2024 року встановлено кредитні ліміти, зокрема 04 червня 2021 року у розмірі 12 000,00 грн, 12 серпня 2021 року - збільшено до 19 000,00 грн, 15 грудня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 29 000,00 грн, 02 березня 2022 року кредитний ліміт зменшено до 5 000,00 грн, 09 травня 2023 року відбулося збільшення кредитного ліміту до 37 000,00 грн, 10 серпня 2023 року - до 39 000,00 грн, 10 січня 2024 року - до 40 000,00 грн, 08 березня 2024 року - до 50 000,00 грн та 26 травня 2024 року кредитний ліміт встановлено в розмірі 55 000,00 грн.

Згідно із наданим банком розрахунком заборгованості, у відповідача станом на 13 листопада 2024 року виникла заборгованість перед Банком у розмірі 58 491,28 грн, з яких: 49 485,22 грн - заборгованість за кредитом; 9 006,06 грн - заборгованість за відсотками.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «А-Банк» через недоведення погодження з відповідачкою всіх істотних умов кредитування.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявляючи позовні вимоги, АТ «Акцент-Банк» посилалося на те, що 04 червня 2021року між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % річних.

На підтвердження позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,АТ «Акцент-Банк» надало суду розрахунок заборгованості, копію Анкети-заяви відповідачки від 04 червня 2021 року, копію паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Акцент-Банку, витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», копію виписки по картці на ім`я відповідачки, копії довідки за лімітами заборгованості та довідки за картками, та копію паспорта відповідачки.

Разом з тим, вказані документи не підтверджують погодження сторонами умов кредитування, а тому у суду були відсутні підстави вважати, що кредитний договір між сторонами з вищевказаними умовами був укладений.

Наявні у матеріалах справи витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» та витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», не містять підпису відповідачки.

Анкета-заява ОСОБА_1 містить лише її анкетні та контактну інформацію. Анкета заява не містить даних про умови кредитування. В ній відсутня відмітка, яку саме картку просила видати відповідачка.

03 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17).

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Вказані висновки Великої Палати Верховного Суду є обов`язковими до врахування судом.

Надані суду розрахунок заборгованості, виписка з рахунку, довідка за лімітами також не є документами, які посвідчують погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.

Колегія суддів відхиляє посилання представника АТ «Акцент-Банк» на паспорт споживчого кредиту, як документ про погодження сторонами умов кредитування. Як вбачається з матеріалів справи, паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» від 04 червня 2021 року містить опис умов за карткою «Зелена», та з його змісту не вбачається умови якої саме кредитної картки погоджувалися.

Сам паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті, зберігає чинність та є актуальною до 04 червня 2021 року, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо.

В паспорті споживчого кредиту відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці.

В постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20 викладена правова позиція, відповідно до якої ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Також, колегія суддів критично ставиться до доводів представника АТ «Акцент-Банк» про підписання паспорта споживчого кредиту відповідачкою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Так, в останній графі паспорта споживчого кредиту зазначено, що він підписаний простим електронним підписом. Проте, саме по собі зазначення в паспорті споживчого кредиту про його підписання електронним підписом не є підтвердженням вчинення клієнтом банку відповідних дій. АТ «Акцент-Банк» не було надано доказів ідентифікації відповідачки в системі банку та вчинення нею дій з використанням мобільного пристрою, що можуть свідчити про підписання нею доданого до позовної заяви паспорта споживчого кредиту.

Крім того, наведена в паспорті споживчого кредиту інформація не містить даних щодо конкретно визначеного строку кредитування (зазначено строк до 240 місяців), тоді як відповідно до довідки АТ «Акцент-Банк», відповідачці видана кредитна картка строком дії до жовтня 2027 року, при цьому згідно з матеріалами справи за даною картою кредитний ліміт не було встановлено взагалі.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, оскільки АТ «Акцент-Банк» не було доведено обставин, на які воно посилалося при зверненні із даним позовом, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в позові АТ «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Омельченка Євгена Володимировича - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року - залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий Судді: