Справа № 589/1057/20
Провадження № 2-з/589/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебувала цивільна справа №589/1057/20 за вказаним вище позовом. Рішенням ухваленим 28 липня 2020 року позовні вимоги задоволено повністю.

Наразі право власності на всю квартиру зареєстроване за ОСОБА_2 , а тому існує реальна загроза того, що остання вважаючи квартиру своєю одноособовою власністю, може здійснити її відчуження або обтяження до моменту внесення запису про право власності ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вивчивши клопотання позивача про забезпечення позову, суд доходить висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалено на користь позивача, зокрема й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Інститут забезпечення позову за своєю природою спрямований на створення умов для майбутнього виконання рішення, яке ще не ухвалене або не набрало законної сили. Після того, як рішення набрало законної сили воно стає обов`язковим до виконання, і його реалізація здійснюється в межах виконавчого провадження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у цивільній справи №589/1057/20 за вказаним вище позовом ухвалене рішення 28 липня 2020 року, яке набрало законної сили 28 серпня 2020 року. Позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову 24 лютого 2026 року.

Крім цього, заходи забезпечення позову можуть вживатися на будь-якій стадії розгляду справи, включаючи і стадію апеляційного провадження. Проте, позивач не зазначає у своїй заяві про забезпечення позову про оскарження ним або відповідачем вказаного рішення.

Отже, законодавством передбачено забезпечення позову до відкриття провадження у справі та на будь-якій стадії розгляду справи. Забезпечення виконання рішення законодавством не передбачено.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 слід відмовити у забезпеченні позову, оскільки у справі винесено рішення, а забезпечення позову на стадії виконання рішення законодавством не передбачене.

Згідно із ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку квартири.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша