Справа № 676/558/26
Номер провадження 2-о/676/98/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Пилипенко І.О.,

присяжних: Марунчака О.В., Циганка О.Б.,

секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,

за участю: представник заявника ОСОБА_1 адвоката Калабані В.П.,

представника особи, щодо якої вирішується питання про визнання недієздатною адвоката Сохи В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам`янець-Подільський, Хмельницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

У січні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, посилаючись на те, що його мати ОСОБА_2 має другу групу інвалідності та перебуває на обліку у лікаря психіатра КНП «БЦРЛ». Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року його матір ОСОБА_2 визнано недієздатною та заявника призначено опікуном. Оскільки його матір ОСОБА_2 страждає на психічне хронічне захворювання та потребує постійного стороннього догляду та лікування, виникла необхідність в продовженні строку дії рішення.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; його представник адвокат Калабаня В.П. в судовому засіданні просив призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та на вирішення якої поставити питання: чи страждає ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічне захворювання чи інший психічний розлад? Чи здатна ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Соха В.В. у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Заінтересована особа, відносно якої вирішується питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

Представник органу опіки та піклування Китайгородської сільської ради Кам`янець-Подільського району у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про психіатричну допомогу», судово-психіатрична експертиза з цивільних справ призначається і проводиться на підставах та в порядку, передбачених законом. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, має бути визначено судом у судовому засіданні.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу», виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням судово-психіатричних експертиз.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.03.2024 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначено їй опікуна ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим заявлене клопотання заявника про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки наявні достатні дані про психічний розлад ОСОБА_2 , а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, а тому по справі слід призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, ч.1 п.2 ст.105, ч.1 п.5 ст. 252, ч.1 п.9 ст.253, ст.298, ч.1 п.12, п.14 ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Калабані Віталія Петровича задовольнити.

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» (32120, с. Скаржинці, Хмельницького району, Хмельницької області).

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яку психічну хворобу чи інший психічний розлад?

2.Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати та розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

На експертизу направити матеріали цивільної справи №676/558/26, номер провадження 2-о/676/98/26, а також медичну картку хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надати експертам дозвіл на використання медичної картки стаціонарної хворої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів, які будуть проводити призначену судом експертизу про кримінальну відповідальність, згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проходження амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Усі витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі їх ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу буде неможливо, суд може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя І.О. Пилипенко

Присяжні: О.В. Марунчак

О.Б. Циганок