Справа №751/685/26
Провадження №2-с/751/11/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 27.01.2026 року по справі за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентське обслуговування, інфляційних процесів та 3% річних із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

встановив:

19.02.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Новозаводського районного суду міста Чернігова із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 27.01.2026 року, справа №751/685/26, провадження №2-н/751/471/26, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова, про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, гарячої води, абонентське обслуговування, інфляційних процесів та 3% річних із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заява обгрунтована тим, що первинна заява про скасування судового наказу була подана у межах 15 денного строку, встановленого ст.170 ЦПК України, яка ухвалою суду від 10.02.2026 року була повернута без розгляду у зв`язку з відсутністю копії судового наказу та квитанції про оплату судового збору, зазначені недоліки усунуті. Із заявленою заборгованістю не погоджується, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Заявник та представник стягувача КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради в судове засідання не викликалися відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що 23.01.2026 року КП «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради звернулося до Новозаводського районного суду міста Чернігова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, послугу з постачання гарячої води, абонентське обслуговування, інфляційних процесів та 3% річних із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с.2-3)

27.01.2026 року Новозаводським районним судом міста Чернігова видано судовий наказ (а.с.14) за яким:

стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за послугу з постачання теплової енергії, за період з 01.10.2023 року по 30.11.2025 року, у розмірі 23092 гривні 27 копійок (, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»);

стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії, за період з 01.10.2023 року по 30.11.2025 року, у розмірі 939 гривень 05 копійок (, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»);

стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість за послугу з постачання гарячої води, за період з 01.10.2023 року по 30.11.2025 року, у розмірі 5173 гривень 78 копійки (, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»);

стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради заборгованість зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання гарячої води, за період з 01.10.2023 року по 30.11.2025 року, у розмірі 641 гривні 30 копійок (, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»);

стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради втрати від інфляційних процесів у розмірі 3102 гривень 20 копійок та 3% річних в розмірі 993 гривень 66 копійок (, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»);

стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 166 гривень 40 копійок (, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»);

стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради судовий збір у розмірі 166 гривень 40 копійок (, НОМЕР_1 в АТ КБ «ПриватБанк»).

Як вбачається із матеріалів справи, 10.02.2026 року ОСОБА_1 , в межах строку визначеного ст.170 ЦПК України, звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 27.01.2026 року (№751/685/26), яка ухвалою суду від 10.02.2026 була повернута заявнику на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України. (а.с.20-21)

ОСОБА_1 усунула недоліки вказані в ухвалі суду від 10.02.2026 року і звернулась до суду повторно із заявою про скасування судового наказу від 27.01.2026 року у справі №751/685/26.

Згідно ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспірними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з`ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.

Відтак, беручи до уваги клопотання боржника про поновлення пропущеного строку, враховуючи обставини, викладені в заяві про скасування судового наказу та надані документи, приходжу до висновку, що заявнику слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки нею доведено, що строк пропущений з поважних причин, при цьому, вимоги стягувача не є безспірними та потребують встановлення обставин, що мають значення для вирішення справи, дослідження необхідних доказів. Таким чином, між сторонами вбачається спір про право.

Враховуючи роз`яснення п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011, суддя приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового наказу №751/685/26, виданого Новозаводським районним судом міста Чернігова 27.01.2026 року про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При цьому, слід роз`яснити стягувачу про право звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 170-171, 247, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 скасування судового наказу від 27.01.2026 року по справі №751/685/26 - задовольнити.

Судовий наказ №751/685/26 провадження №2-н/751/471/26 Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27.01.2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії, послугу з постачання гарячої води, абонентське обслуговування, інфляційних процесів та 3% річних із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач