Єдиний унікальний номер 142/617/25
Номер провадження 2/142/102/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

11 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складi:

головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю

секретаря судового засідання Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, та додані до неї матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478, вартість необлікованої електричної енергії в сумі 58846,16 грн. (п`ятдесят вісім вісімсот сорок шість грн. 16 коп.), стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 320478 - сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.)

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Акціонерне товариство «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Тульчинські електричні мережі» (далі - Позивач, оператор системи розподілу), - звертається до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів та просить захистити їх в порядку встановленому п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, шляхом постановлення рішення про відшкодування збитків. Так, згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про ринок електричної енергії» розподіл електричної енергії здійснюється оператором системи розподілу. З 01 січня 2019 р. на території Вінницької області розпочав діяльність оператор системи розподілу - АТ «Вінницяобленерго» на підставі ліцензії про розподіл електричної енергії на підставі Постанови НКРЕКП №1414 від 13.11.2018 р. «Про видачу АТ «Вінницяобленерго» ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом». Відповідно до вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу, здійснює діяльність виключно по наданню послуг з розподілу електричної енергії на території Вінницької області. Пунктом 2.1.3. Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ) визначено, що ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач. Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу.

У відповідності до п.п.3 п. 5.1.1 Правил, оператор системи має право проводити (за пред`явленням службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Згідно з положеннями Правил, викладених у п. 8.2.5, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформляється акт про порушення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення. 25 жовтня 2024 року представниками АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» СО «Тульчинські ЕМ» провідним інженером Піщанської дільниці Пірняком В.О., інженером з технічного аудиту Піщанської дільниці Дідуром О.Г. та водієм автотранспортного засобу ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 було виявлено порушення п.п. 1, 2 п.5.5.5. ПРРЕЕ, а саме користування електричною енергією без укладеного договору (договорів). Спожита таким чином електрична енергія споживалась проте не обліковувалась. При контрольному огляді дане порушення виявити можливо. Порушення ПРРЕЕ продемонстровано особі, що допустила на об`єкт. Виявлене порушення ПРРЕЕ зафіксовано в акті про порушення № 06317. Акт про порушення складено в двох примірниках в присутності Відповідача, який підписав акт та на момент складання акту зауважень не мав, про що свідчить залишений ним коментар в пункті 11 Акту «до складеного акту зауважень немає». Другий примірник акту про порушення № 06317 від 25.10.2024 вручено ОСОБА_1 . Відповідача було запрошено на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 28.11.2024 року, про що зроблено відповідний запис в п.11 Акту № 06317. 28.11.2024 засідання комісії СО «Тульчинські ЕМ» АТ «ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО» з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ № 06317 від 25.10.2024 відбулося з участю споживача. Під час засідання комісії відповідач ОСОБА_1 визнав, що він скоїв дане порушення. Пояснив, що даний будинок він придбав та проживає в ньому, однак право власності на даний час не оформив. Зобов`язався відшкодувати завдані збитки. На засіданні комісії з розгляду Актів про порушення прийнято рішення визначити розмір збитків по Акту № 06317 від 25.10.2024 року, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення Відповідачем ПРРЕЕ. Рішення комісії оформлено протоколом №263. Рахунок № 988 від 28.11.2024 на сплату 58846,16 грн. та протокол засідання комісії № 263 від 28.11.2024 року Волинцю О.С. було вручено. Згідно п.8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії, оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Оплата по рахунку № НОМЕР_3 від 28.11.2024 Відповідачем не здійснена. Станом на 12.08.2025 року борг по нарахованій вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії становить 58846,16 грн.Відповідно до п.п.4 п.5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до абз.3 п. 1.1.1 гл.1.1 Правил, останні є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку, а тому просить стягути борг в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2025 року дану позовну заяву було передано для розгляду судді Нестеруку В.В.

19 серпня 2025 року на адресу суду від представника позивача АТ "Вінницяобленерго", що діє на підставі довіреності Мрочко Т.О., надійшло клопотання про долучення доказів, відповідно до якого представник просить суд приєднати до матеріалів справи докази направлення відповідачу ОСОБА_3 позовної заяви з додатками.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, враховуючи, що відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, судом 19 серпня 2025 року було направлено запит до Піщанської селищної ради Вінницької області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1

28 серпня 2025 року на адресу суду від Піщанської селищної ради Вінницької області надійшла відповідь за вих. № 15161 від 22 серпня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 29 серпня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання, призначено по цивільній справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 вересня 2025 року.

25 вересня 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву у зв`язку із поганим самопочуттям відповідача. В подальші судові засідання відповідач не з`явився.

В судове засідання 11 березня 2026 року представник позивача АТ "Вінницяобленерго" Мрочко Т.О. не з`явився, проте подав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, підтримання позовних вимог, в якій також не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання 10 лютого 2026 року та 11 березня 2026 року не з`явився, та на адресу суду повернулись конверти поштових відправлень № R 63 та № R 94, в яких відповідачу за встановленою судом адресою його місця реєстрації було направлено повістки про виклик до суду з відміткою відділення поштового зв`язку про завчасне вручення на судове засідання 10 лютого 2026 року та не вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

При цьому суд враховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, двічі не з`явився до суду без поважних причин.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :