overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2514/26 6/335/93/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2026 надійшла заява ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67187410 щодо примусового виконання виконавчого напису № 26939, виданого приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на його правонаступника ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до правового висновку Великої палати Верховного суду, сформульованого у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21, заява про заміну у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства судом за місцем виконання відповідного виконавчого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Останнім відомим місцем проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Виходячи з положень ст. 19, ст. 28, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, справа є підсудною Кам`янсько-Дніпровському районному суду Запорізької області та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22 підсудність Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області визначена Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо зміни найменувань місцевих загальних судів", назва Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадженні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 183, 259-261, 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», приватний виконавець Якименко Андрій Олександрович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви призначити на 13 год. 30 хв. 30.03.2026, про що повідомити всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Мінаєв
Справа №295/6681/20
УХВАЛА

11.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.

при секретарі - Хінцинській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою,

установив:

у провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа №295/6681/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою.

11.03.2026 року представник ОСОБА_3 подав клопотання про заміну позивача на належного, у якій останній вказує, що згідно договору дарування від 20.04.2023 року № 5317 посвідченого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Стражник Т.О., ОСОБА_3 є власником 52/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як убачається з витягу з Державного реєстру речових прав від 20.04.2023 року за ОСОБА_3 є власником 52/100 ід.ч. житлового будинку АДРЕСА_1 .

За викладених обставин заявника належить залучити до участі у справі як правонаступника позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 55, 260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Житомирська міська рада про встановлення порядку володіння та користування земельною ділянкою ОСОБА_3 в якості правонаступника позивача.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 686/5743/26
Провадження № 2/686/5588/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.311, пов.3) на 14 травня 2026 року 14 годину 20 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

12 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого - судді Дехти Р.В., секретаря судового засідання Попик С.Д. в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» в судове засідання не з`явилась, до початку розгляду справи надала письмове клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак до суду не з`явилася, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надала. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за її відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи зазначене, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Провадження № 6/686/168/26
УХВАЛА

10 березня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі №686/16435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення у справі №686/16435/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке може бути призначено в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.435 ЦПК України,-

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення у справі №686/16435/25 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.306, пов.3) 10 квітня 2026 року о 10 год. 00 хв., повідомивши про час та місце слухання справи учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Лутая А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бойко К.В.,

представника позивача- ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/,

відповідача- ОСОБА_2 /в режимі відеоконференції/

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 15.07.2012 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає непорозуміння, відмінні погляди на сімейне життя. Просить розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою суду від 27.01.2026 на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено її розгляд по суті за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Від відповідача 12.02.2026 року надійшла заява у якій він просив надати строк для примирення шість місяців.

Відповідач в судовому засіданні вказану заяву підтримав частково, пояснив , що бажає зберегти шлюб та просив надати строк для примирення із позивачкою 45 днів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, однак представник позивача в судовому засіданні зазначила, що заперечує проти надання сторонам терміну на примирення. Оскільки вони тривалий час не проживають разом, мають різні погляди на сімейне життя, суперечки між ними створили напружену атмосферу .

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд заслухавши доводи сторін приходить до висновку, що необхідно вжити заходи щодо примирення подружжя, оскільки сторони протягом тривалого часу перебувають у шлюбі, конфлікт, який існує між сторонами може бути усунутий, а тому слід надати сторонам час для примирення та збереження шлюбу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 240, 251, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та призначити сторонам строк для примирення один місяць , тобто до 10 квітня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було потстановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М. ЛУТАЙ
Справа № 686/9919/25
Провадження № 2-во/686/65/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі судді Заворотної О.Л. розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки,

встановив:

В лютому 2026 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про виправлення описки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні судом допущено описку, яка підлягає виправленню, а саме зазначено РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріли справи, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, а вправі лише усунути неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, тобто дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо. Отже, виправлення допущених у вироку чи ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не змінюється суть судових рішень.

Встановлено, що в рішенні від 28 серпня 2025 року допущено описку, а саме невірно вказано РНОКПП відповідача « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269, ст.ст. 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити допущену судом описку в резолютивній частині рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , зазначивши РНОКПП відповідача « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 09.03.2026.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м.Суми

Справа №576/1475/24

Номер провадження 22-ц/816/246/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Замченко А. О. , Черних О. М.

за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,

сторони:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гладченко Альони Валеріївни

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2024 року, в складі судді Сапона О.В., ухвалене у м. Глухів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гладченко Альони Валеріївни задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 14 жовтня 2024 року в даній справі змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», розташованого по вул. Мечнікова, 3, оф.306 в м. Києві, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 85000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () судові витрати у розмірі 3189,42 грн».

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: А. О. Замченко

О. М. Черних
Справа №337/5518/25
Номер провадження 2/337/170/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляра А.М.

за участі секретаря Ухань М.Ю.

представника позивача Мухіної Л.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Кушніренко О.Г. про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 адвокат Мухіна Л.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із вищезазначеним позовом, в якому просить:

- встановити факт не проживання ОСОБА_2 в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на день смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- встановити факт родинних відносин між мною, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , як між онукою та бабою;

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_1 , право власності на земельну ділянку площею 0,0484 га, кадастровий номер :09:001:1052, що розташована за адресою: Запорізька область, Долинська сільська рада, СТ «Алюмінщик1», 106.

03.11.2025 року суддя відкрив загальне позовне провадження по справі та призначив підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Мухіна Л.С. просила суд закрити підготовче провадження по справі, задовольнити клопотання про виклик та допит свідків.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання, проте до суду не з`явився, заяв або клопотань від нього до суду не надходило.

Судом проведені підготовчі дії з метою остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, у зв`язку із чим, підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2026 року о 14:15 годині у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 33.

Заяву представника позивача про виклик свідків - задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр