УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

за участю секретаря Туяк О.К.

розглянувши у відкритому судовому в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2025 позивач ТОВ «Він Фінанс» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №212384 від 03.07.2018 в загальній сумі 20 324,84грн., посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором.

Ухвалою суду від 22.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

18.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Полулях С.Ю., в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою суду від 29.10.2025 за клопотанням представника позивача витребувано у ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» платіжні документи (квитанція, чек тощо) на підтвердження перерахування 03.07.2018 грошових коштів в розмірі 3500,00грн., номер транзакції 442630, від ТОВ «Авентус Україна» позичальнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на платіжну карту № НОМЕР_2 .

Строк надання цих доказів до суду був встановлений до 19.11.2025.

Копія вказаної ухвали була отримана представником ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» 17.11.2025.

У встановлений судом строк витребувані ухвалою суду від 29.10.2025 докази суду не надані, причини неможливості подати докази взагалі чи у встановлений судом строк ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не повідомив.

У зв`язку з цим судове засідання 20.11.2025 було відкладено на 01.12.2025, однак до 01.12.2025 ухвала суду від 29.10.2025 знов не була виконана, витребувані документу суду не надані.

Ухвалою суду від 01.12.2025на підстав ч.1 ст.148 ЦПК України стягнуто з ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ»на користь держави штраф в розмірі 6056,60грн.

13.03.2026 до суду надійшло клопотання представника ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про скасування ухвали суду від 01.12.2025 про стягнення штрафу, посилаючись на те, що за системним аналізом положень ст.148 ЦПК України застосування штрафу як заходу процесуального примусу пов`язується лише із наявністю повторного, систематичного або триваючого невиконання процесуальних обов`язків, зокрема, повторного чи неодноразового неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення суду про причини їх неподання. Сам по собі факт одноразового невиконання ухвали суду не може автоматично свідчити про наявність підстав для застосування до особи такого заходу процесуального примусу як штраф. В даному випадку Товариство не мало наміру ухилятись від виконання ухвали суду від 29.10.2025. Невиконання ухвали суду у встановлений строк було зумовлено значним обсягом однотипних судових запитів та ухвал про витребування інформації, тому обробка кореспонденції здійснювалась із суттєвим навантаженням. При цьому, повторних ухвал або нагадувань щодо необхідності надання витребуваних доказів від суду не надходило. Одразу після отримання інформації про постановлення ухвали від 01.12.2025 про застосування штрафу, Товариство 07.12.2025 направило на офіційну електронну адресу суду всю витребувану інформацію в повному обсязі. За таких обставин застосування штрафу є непропорційним заходом процесуального примусу, який не відповідає меті, визначеній ст.143 ЦПК України, та підлягає скасуванню.

Вирішуючи клопотанняпредставника ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про скасування ухвали про стягнення штрафу, суд виходить з такого.

Згідно з ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Відповідно до ч.6 ст.148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши обставини справи, суд вважає, що підстав для скасування ухвали суду від 01.12.2025 про накладання на ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» штрафу в порядку ст.148 ЦПК України, немає.

В даному випадку суд вважає безпідставними посилання представника вказаного Товариства на можливість застосування штрафу як заходу процесуального примусу лише за наявності повторності та систематичності невиконання процесуального обов`язку з подання суду витребуваних доказів.

Застосовуючи до ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» штраф, суд керувався положеннями п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, яка прямо передбачає можливість стягнення з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Як вже зазначалось, певні докази були витребувані у Товариства ухвалою суду від 29.10.2025, строк виконання ухвали встановлений до 19.11.2025. Копію ухвали Товариство отримало 17.11.2025 і у випадку неможливості подати докази у вказаний строк зобов`язано було повідомити суд про це протягом п`яти днів з дня отримання.

Однак таких повідомлень від ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» до суду не надходило.

Ухвала суду від 29.10.2025 фактично була виконана лише після постановлення ухвали суду від 01.12.2025 про накладання на ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» штрафу в порядку ст.148 ЦПК України, про що також прямо зазначено в клопотанні представника Товариства про скасування штрафу.

При цьому, жодних обґрунтованих причин неможливості виконання ухвали суду від 29.10.2025 або неповідомлення суду про неможливість подати витребувані докази у визначений строк представник ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» не навів. Само по собі надання Товариством витребуваної інформації не є підставою для скасування штрафу.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні клопотання представника ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про скасування ухвали суду від 01.12.2025 про стягнення штрафу слід відмовити.

Керуючись ст.2,44,143,148 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» про скасування ухвали Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2025 про стягнення штрафу - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

17.03.2026