КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/3816/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши клопотання адвоката Конончук Зоряни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Обухова Володимира Владиславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою адвоката Конончук Зоряни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на: квартиру загальною площею 138,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автостоянку № 44 в секції «В», загальною площею 14,5 кв.м., що знаходиться на другому поверсі підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок загальною площею 166,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянка площею 0,167 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; автомобіль марки Mercedes-Benz, модель GLC 250D 4 МАТІС, 2017 року випуску, НОМЕР_1 ; 1/2 частку у майнових правах на квартиру, що будується в будівлі АДРЕСА_4 , загальною площею 71,48 кв.м..

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на: нежитлові приміщення загальною площею 364,8 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; двокімнатну квартиру площею 44,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; автомобіль марки AUDI, модель Q5, 2016 року випуску, НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_3 ; 1/2 частку у майнових правах на квартиру, що будується в будівлі АДРЕСА_4 , загальною площею 71,48 кв.м..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці у вартості часток подружжя після їх поділу в розмірі 994 265,50 грн.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про поділ майна відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, 27 жовтня 2025 року адвокат Обухов В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року скасувати частково та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 10 587 Євро 57 центів.

Змінити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року в частині компенсації різниці у вартості часток подружжя після їх поділу і в цій частині стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму у розмірі 2 273 056,30 гривень.

В іншій частині рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року просив залишити без змін.

21 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла також апеляційна скарга адвокат Конончук З.В., в інтересах ОСОБА_1 ..

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, в якому просила:

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (ідентифікаційний код: 43651908, адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1) інформацію про те у якій формі були виплачені дивіденди ОСОБА_2 у сумі 3 740 000 грн у період з 05 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року (у готівковій чи безготівковій формі), а також надати первинну документацію, яка це підтверджує (в тому числі, але не виключно квитанції банку про оплату).

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києва (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про те, чи було сплачено ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) податки від дивідендів, отриманих ним від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтергума» за період з 05 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року (із зазначенням суми отриманих дивідендів та суми сплаченого податку).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (ідентифікаційний код: 43651908, адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1) докази надання ОСОБА_2 (зарахування на банківський рахунок) та повернення ним поворотної фінансової допомоги за договором від 07 грудня 2022 року та за договором від 27 жовтня 2021 року на загальну суму 4 000 000 грн.

Обгрунтовуючи клопотання про витребування доказів представник ОСОБА_1 зазначала зокрема про те, що відповідачем неодноразово заявлялось клопотання про витребування доказів отримання позивачем дивідендів та поворотної фінансової допомоги від ТОВ «Компанія «Інтергума», яке було залишено судом першої інстанції без розгляду, оскільки дане питання вже судом вирішувалось. Відтак вважає, що порушуючи норми права в частині незаконної відмови у витребуванні доказів, порушуючи принцип змагальності сторін та диспозитиваності, суд першої інстанції позбавив відповідача права збирати докази та обгрунтовувати ними свою правову позицію. Суд першої інстанції порушив принцип рівності сторін та надав перевагу доказам позивача, позбавивши відповідача можливості їх перевірити на предмет їх дійсності.

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: письмовими, речовими і електронним доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки питання які можуть бути встановлені даними матеріалами мають значення при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, зокрема, клопотання та заяви учасників справи, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 84, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Конончук Зоряни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (ідентифікаційний код: 43651908, адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1) інформацію про те у якій формі були виплачені дивіденди ОСОБА_2 у сумі 3 740 000 грн у період з 05 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року (у готівковій чи безготівковій формі), а також надати первинну документацію, яка це підтверджує (в тому числі, але не виключно квитанції банку про оплату).

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у місті Києва (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19) інформацію про те, чи було сплачено ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) податки від дивідендів, отриманих ним від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інтергума» за період з 05 червня 2020 року по 31 грудня 2022 року (із зазначенням суми отриманих дивідендів та суми сплаченого податку).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Інтергума» (ідентифікаційний код: 43651908, адреса: 02002, м. Київ, вул. Сверстюка Євгена, будинок 1) докази надання ОСОБА_2 (зарахування на банківський рахунок) та повернення ним поворотної фінансової допомоги за договором від 07 грудня 2022 року та за договором від 27 жовтня 2021 року на загальну суму 4 000 000 грн.

Документи, які витребовує суд необхідно направити за адресою: Київський апеляційний суд, 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, в строк до 10 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено «12» березня 2026 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко