УХВАЛА

17 березня 2026 року

м. Київ

справа № 367/2057/24

провадження № 61-3160ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянули касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Столяр Оксаною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській

та Чернігівській областях, про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області від 13 лютого 2023 року № 395-26-ІХ про прийняття у комунальну власність будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, Герасимчук А. П.

від 24 липня 2023 року № 68565260 про державну реєстрацію права власності за Коцюбинською селищною радою Бучанського району Київської області на житловий будинок, загальною площею 293,5 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2025 року залучено до участі у справі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 як третіх осіб у справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури та Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області задоволено.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року скасовано і ухвалено нове.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, третя особа: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 906,88 грн

за розгляд апеляційним судом.

Вирішено питання стягнення судового збору.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Столяр О. І., на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду

від 26 лютого 2026 року та залишити в силі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 червня 2025 року.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17 та у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 824/897/17, від 31 серпня 2023 року у справі № 280/8970/21, від 30 січня 2025 року у справі № 400/4028/21, від 20 березня 2025 року у справі № 500/8168/23, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтоване тим, що після реєстрації права комунальної власності на належний ОСОБА_1 об`єкт нерухомості, радою та її виконавчим комітетом вчиняються дії щодо присвоєння нової адреси неіснуючому об`єкту з метою поділу даного об`єкту і його відчуження третім особам. Усе це утруднить виконання рішення суду у випадку задоволення касаційної скарги та унеможливить його поворот.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення дії (виконання) судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії (виконання) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Наведені у клопотанні доводи щодо зупинення дії судового рішення є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області, треті особи: регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про визнання недійсними рішення селищної ради та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Столяр Оксаною Іванівною, на постанову Київського апеляційного суду

від 26 лютого 2026 року.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу

№ 367/2057/24.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 квітня 2026 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року задовольнити.

Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 26 лютого 2026 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник