ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4995/26 Справа № 932/2871/22 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халажди О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 13 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зінченка Олега Володимировича, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 13 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зінченка Олега Володимировича, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади, задоволено частково.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп., відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03 серпня 2011р., з подальшими змінами.

Стягнуто з Державного бюджету України, шляхом безспірного списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. у справі №202/2362/20.

В іншій частині позову відмовлено.

23.02.2026 року Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.01.2023 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Зінченком О.В. подано відзив на позовну заяву, що дає підстави вважати, що Департамент патрульної поліції був обізнаний про розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Обставин, зазначених у п.1, 2 ч.2 ст.358 ЦПК України апелянтом не наведено.

Європейський суд з прав людини зазначив, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку у відповідності до положень ст.358 ЦПК України.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту патрульної поліції у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Зінченка Олега Володимировича, третя особа Держава Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої незаконним рішенням службової особи органу державної влади,за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськавід 13 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: