overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/1649/26
Провадження № 2-н/0274/227/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.10.2025 по 31.01.2026 у сумі 624,58 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2026 року.
Справа № 584/866/20
Провадження № 2-сз/584/2/26
УХВАЛА

10.03.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у сумі 605 грн. 60 коп. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 135643 грн. 59 коп.боргу за договором позики від 18 січня 2018 року. У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1357 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2216 грн. 20 коп. витрат на правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору, не сплаченого при подачі заяви про скасування заочного рішення.

Таким чином, оскільки рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 29 березня 2023 року вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 127/5725/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса щодо звернення стягнення на земельну ділянку, площею 0,1200 га, кадастровий номер :01:008:0044, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Агрономічної сільської ради (Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне).

Відповідно до ст. 30 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Оскільки провадження у справі не відкрито, пред`явлений позов виник із приводу нерухомого майна (виконавчий напис щодо звернення стягнення на земельну дялянку, яка розташована не на території м. Вінниці), справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, позов виник з приводу нерухомого майна - земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться на території Агрономічної сільської ради (Вінницька область, Вінницький район, с. Агрономічне), необхідно передати за підсудністю цивільну справу №127/5725/26 до Вінницького районного суду Вінницької області (за територіальною юрисдикцією).

Керуючись ст. 31 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Цивільну справу №127/5725/26 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. В.Винниченка, 29).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 303/1446/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 березня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

23.02.2026 року АТ «А-БАНК» звернулося до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 26.02.2026 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 26.02.2026 року про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 27.02.2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Таким чином останнім днем усунення недоліків позовної заяви, відповідно, є 04.03.2026 року. У зазначений термін недоліки позовної заяви усунуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху 27.02.2026 року, а також не усунення зазначених недоліків у визначений строк до 04.03.2026 року, таку позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовну заяву і додані до неї документи надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В.Курах
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

09 березня 2026 року

м. Харків

справа № 643/12644/23

провадження № 22-ц/818/2800/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Тичкової О.Ю.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Самардіної Аліни Олександрівни до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бубліченка Миколи Вікторовича на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2024 року по справі за позовом представника ОСОБА_2 адвоката Самардіної Аліни Олександрівни до Харківської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Коробець Олена Миколаївна, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 40 хв. 17 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова
Справа №587/3259/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Онайко Р. А.
Номер провадження 22-ц/816/1829/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), Собини О. І., Щербаченко М. В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» - Кумко Оксани Дмитрівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2026 року в цивільній справі № 587/3259/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2026 року позовні вимоги ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено частково.

26 лютого 2026 року представником ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» Кумко О.Д. подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» - Кумко Оксани Дмитрівни на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» В.А. (а.с.1).

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з цією ухвалою надіслати ОСОБА_1 (а.с.1).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач А. П. Сидоренко

Судді: О. І. Собина

М. В. Щербаченко
Єдиний унікальний номер №943/438/26
Провадження № 2/943/912/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивачки адвоката Коченаш Ю.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Представник позивачки адвокат Коченаш Ю.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивачки адвоката Коченаш Ю.К., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Буської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 04 травня 2026 року о 09.10 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
Справа № 523/3480/26
Провадження №2-о/523/206/26
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (, місцезнаходження за адресою: бульвар Десантний, буд.14, м. Одеса) про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний Суд», звернувся із заявою до Пересипського районного суду міста Одеси, заінтересована особа Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану, а саме: встановити факт неправильності запису в актовому записі про народження №2341 від 23 грудня 1970 року, складеного Мелітопольським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в частині прізвища матері дитини « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 », та батькові матері дитини « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

05 березня 2026 року, заявник звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі ще не було відкрито, а позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, то відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.185, 257, 260,261,353,354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання заяви - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Пересипський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту неправильності в актовому записі цивільного стану - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана 11.03.2026 року.

Суддя:
Провадження № 2/127/4205/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Левченко А.М.,

за участю: представника позивача-відповідача адвоката Семенюк Н.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву адвоката Семенюк Наталі Юріївни, подану в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про зміну предмету первісного позову від 09 березня 2026 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 18 травня 2026 року в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, в яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено у п`ятиденний строк.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/657/26
Провадження № 2/488/1583/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.03.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Щеглова Я.В., розглянувши заяву позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2026 ОСОБА_1 , через електронний сервіс «Електронний суд», звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2025 Хаджибейським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одеса Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1469.

17.02.2026 ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва позовну заяву було витребування доказів було витребувано відомості щодо місце перебування ОСОБА_2 , для встановлення його місце знаходження. 09.03.2026 до відкриття провадження позивач через електронний сервіс «Електронний суд» звернулася до суду з заявою про відмову від позову до відкриття провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи вбачається, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження у даній справі, враховуючи, що відповідно до ухвали суду від 17.02.2026 витребувані докази.

Відповідно до пункту 3 частини четверто їстатті 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки позивача подала заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду, у порядку встановленому законом, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Я.В. Щеглова