Справа пр. № 2/756/397/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, -

в с т а н о в и в:

Представник позивачки адвокат Шестаков В.Ю. звернувся до Соборного районного суду міста Дніпра в інтересах своєї довірительки ОСОБА_1 з позовом до відповідача ТОВ "Алекскредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області

Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 26 грудня 2025 року справу за позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю на розгляд Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Алекскредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, позивачка про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності свого представника до суду не подав.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не подали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У своєму позові ОСОБА_1 просила суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути безпідставно набуті кошти. Такі вимоги підлягають розгляду відповідно до загальних правил підсудності, визначених ст. 27 ЦПК України або правил альтернативної підсудності, встановлених ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних

осіб - підприємців та громадських формувань.

Місцезнаходження відповідача ТОВ "Алекскредит": Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Івана Шулика, будинок 12А (Соборний район міста Дніпра), що територіально не відноситься до Оболонського районного суду міста Києва.

За приписами ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Верховний Суд у постанові від 30 серпня 2021 року у справі № 160/2256/20 зауважив, що, ураховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 31 березня 2021 року у справі № 380/7750/20 та від 15 липня 2021 року у справі № 380/9335/20, визначення місця виконання виконавчого документа щодо фізичної особи-боржника має відбуватися за зареєстрованим місцем проживання боржника. Будь-яка інша адреса місця проживання чи відомості про місце перебування особи-боржника (якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку) можуть слугувати додатковою інформацією і сприяти примусовому виконанню рішення, але не використовуватися як юридичний факт, з яким Закон України "Про виконавче провадження" пов`язує місце виконання рішення.

Як з`ясовано судом, місце проживання позивачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , а її місце перебування зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 . У матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого напису, вчиненого 04 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6228, відсутні відомості про те, що боржниця ОСОБА_1 працює в Оболонському районі міста Києва чи її майно знаходиться у цьому районі міста Києва.

Отже, на момент відкриття провадження у ОСОБА_1 було відсутнє місце проживання, перебування чи роботи в Оболонському районі міста Києва, а також відсутнє майно в Оболонському районі міста Києва, що свідчить про відсутність підстав для розгляду Оболонським районним судом міста Києва за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Алекскредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів Також не підсудна ця справа Оболонському районному суду міста Києва відповідно до загальних правил територіальної підсудності, закріплених у ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та є підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що справа згідно з ч. 12 ст. 28 ЦПК України належить до територіальної юрисдикції (підсудна) Слобідського районного суду міста Харкова, оскільки місцеперебування позивачки зареєстроване в Слобідському районі міста Харкова (а отже, місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є Слобідський район міста Харкова) , її слід передати на розгляд цьому суду.

За приписами ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Зважаючи на наведені положення цивільного процесуального законодавства, ураховуючи те, що суддя Соборного районного суду міста Дніпра надіслала справу за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва, суд не передає справу до Соборного районного суду міста Дніпра, незважаючи на те, що вона підсудна цьому суду відповідно до загальних правил територіальної підсудності, закріплених у ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алекскредит", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів на розгляд Слобідському районному суду міста Харкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК