overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 264/6475/19
Провадження № 6/0203/31/2026
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

16.03.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому листі,-

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі за ініційованим судом питанням про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 264/6475/19.

Згідно п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що на теперішній час в рамках відповідної справи № 264/6475/19, провадження № 2-в/0203/4/2026, судом було розглянуто питання про відновлення втрачених матеріалів судового провадження та постановлено ухвалу від 21 січня 2026 року, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, а, відповідно, відсутні підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, останнє підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.253, 254, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі № 264/6475/19, провадження № 6/0203/31/2026, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ЛІГАЛ», про заміну сторони у виконавчому листі.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 50 хв. 01 квітня 2026 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59).

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 191/3525/16-ц
Провадження № 6/191/62/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Форощук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява подана в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, тому заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 442 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Синельниківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 18.03.2026 року об 09 год. 40 хв. у приміщенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Форощук
Справа №572/1273/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

13 березня 2026 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву у справі № 572/1273/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - вул. Саксаганського, 133-А м.Київ до ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 - про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В даному випадку позов подано в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч.2 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно з вказаною нормою - у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Спір, що виник між сторонами не відноситься до переліку справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України.

Справа, відповідно до вимог ст.ст.27, 28 ЦПК України підсудна Сарненському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч.1 ст.276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст.274 ЦПК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження , відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За клопотанням сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/1049/25
У Х В А Л А

судового засідання

"16" березня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.,

за участю секретаря судових засідань: Подусівської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інші особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області, знаходиться цивільна справа за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інші особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

В судове засідання призначене 14 год 00 хв. 16 березня 2026 р., сторони не з`явилися.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відкласти розгляд цивільної справи за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , інші особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником на 09 год. 45 хв. 14 квітня 2026 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Гуняк О.Я.
Номер провадження: 22-ц/813/1980/26
Справа № 523/4236/23
Головуючий у першій інстанції Мурманова І. М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання дії неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені всі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

З урахуванням навантаження та кількості справ, що призначені до розгляду, суд вважає можливим призначити справу до розгляду на 30 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 30 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.М. Вадовська

Є.С. Сєвєрова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/6131/25
Номер провадження 2/299/2304/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду

16.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Роман К.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Вікторія Костянтинівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлена належним чином шляхом надсилання судового виклику на адресу місця проживання, у судове засідання не з`явилася. Через канцелярію суду 16.03.2026 року адвокатом Бобик В.К. подано заяву про розгляд справи без їхньої участі, заявлені позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_2 про дату, місце та час розгляду справи повідомлений шляхом надсилання судового виклику за місцем реєстрації відповідача. У судове засідання не з`явився. Адвокатом Стасюком Ю.П. 16.03.2026 року через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи.

Згідно із вимогами ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст.223 цього Кодексу.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що представником відповідача - адвокатом Стасюком Ю.П., подано заяву про відкладення розгляду справи, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бобик Вікторія Костянтинівна, до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Стасюк Юрій Павлович про розірвання шлюбу, відкласти на 11 годину 40 хвилин 20 квітня 2026 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дочинець С.І.
Справа № 570/5671/24
Номер провадження 2/570/82/2026
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судових засідань Соломицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна в об`єкт самостійної власності та поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна в об`єкт самостійної власності та поділ земельної ділянки.

У вищевказаній цивільній справі проведено судовий розгляд, судові дебати та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Згідно із ч.2 ст.244 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення при оцінці досліджених судом доказів виникла необхідність у поновленні судового розгляду для уточнення позовних вимог у даній цивільній справі, які впливають на результати розгляду позову, у зв`язку з чим суд, не приймаючи рішення по суті спору, вбачає підстави для поновлення судового розгляд з метою з`ясування додаткових обставин, які можуть вплинути на законність та обгрунтованість судового рішення.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про необхідність поновити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.244 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із нерухомого майна в об`єкт самостійної власності та поділ земельної ділянки.

Призначити судове засідання у справі на 18 березня 2026 року о 15 год. 00 хв., в яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 683/1543/25
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання його батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесення змін до актового запису про народження дитини й про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини із всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення з відповідним позовом до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року по даній справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України, й на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року по даній справі було уточнено питання, поставлене на вирішення судової молекулярно-генетичної експертизи, призначеної ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 22 липня 2025 року й на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11 березня 2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/123-26/2113-БД від 02 березня 2026 року за результатами проведеної судово - медичої молекулярно генетичної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі усунуто, тому провадження у даній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче судове засідання в приміщенні Старокостянтинівського районного суду на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2026 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 953/3059/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за період з 01.08.2023 по 28.02.2026 у розмірі 457,24 гривень, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується розрахунком заборгованості, відповідно до ст. 162 ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.11 ЦК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М.Лисиченко
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20_____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20_____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20_____ року
Суддя С.М.Лисиченко
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/130/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про витребування доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду із заявою, в якій просить витребувати від Народицької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 й від Центру надання адміністративних послуг Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області інформацію про склад сім`ї та інформацію про осіб зареєстрованих за однією адресою із померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , станом на дату смерті.

Заява подана з дотриманням вимогам статей 84, 117 ЦПК України, а тому, підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 84, 117 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про витребування доказів до подання позовної заяви.

Призначити судове засідання на 12:50 год. 16 березня 2026 року.

Надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів заінтересованим особам та повідомити про дату, час і місце розгляду заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви про забезпечення доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ДІБРОВА