УХВАЛА

09 березня 2026 року

м. Київ

справа № 211/6692/24

провадження № 61-2477ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу: за договором позики № 01 від 08 листопада 2021 року у розмірі 1 283 712,36 грн, яка складається з: суми заборгованості за позикою 750 000,00 грн; інфляційних нарахувань на суму боргу - 100 500,00 грн; процентів за користування коштами - 43 533,51 грн; пені - 389 678,85 грн;

- за договором позики від 07 жовтня 2022року у розмірі 75 057,02 грн, яка складається з: суми заборгованості за позикою - 42 000,00 грн; інфляційних нарахувань на суму боргу - 6 846,00 грн; процентів за користування коштами 2 548,34 грн; пені - 23 662,68 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішенням від 23 липня 2025 року позовні вимоги задовольнив частково.

Стягнув із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики № 01 від 08 листопада 2021 року у сумі 750 000,00 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 09 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Касьян М. С., залишив без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року залишив без змін.

25 лютого 2026 року ОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року в указаній справі.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки вперше подану касаційну скаргу, яка була подана у строк, було повернуто заявнику.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник посилається на підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вирішуючи клопотання про зупинення виконання судових рішень, суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Клопотання про зупинення (дії) виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник.

Заявник не навів обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 рокута постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/6692/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 09 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко