Справа № 438/727/25
Номер провадження 2-п/438/2/2026
УХВАЛА

Іменм України

12 березня 2026 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі головуючого - судді Ткачової С.М., за участю секретаря судових засідань Терлецької Ю.М.

учасники справи:

відповідач: ОСОБА_1 - не з`явилась;

позивач: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» Пархомчук Сергій Валерійович (довіреність б/н від 30.12.2024) не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року та додаткового рішення від 23 жовтня 2025 року у справі № 438/727/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 164685 від 30.11.2020 року, в сумі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двiстi) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень, 40 копійок.

Додатковим рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 23 жовтня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) витрати на правову допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

29 грудня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Заяву мотивує тим, що вона не була присутня в судовому засіданні, текст повного рішення отримав її представник через електронний суд 16 грудня 2025 року. Про рішення дізналась через отриману в застосунку Дія постанову постанову про відкриття виконавчих проваджень від 04 грудня 2025 року по ВП №79748936 та ВП №79748932. Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 12 березня 2026 року суд постановив розгляд заяви провести за відсутності позивача та відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оглянувши заяву ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

У відповідності до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач не був присутній при розгляді справи з причин, які суд вважає поважними, а докази подані ОСОБА_1 , не були відомі суду при прийнятті заочного рішення та мають істотне значення для вирішення спору та ухвалення судом рішення.

Таким чином суд прийшов до переконання, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 284-287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року та додаткового рішення від 23 жовтня 2025 року у справі № 438/727/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2025 року та додаткове рішення від 23 жовтня 2025 року у справі № 438/727/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА