overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3057/26
Провадження № 2/638/5571/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в особі представника Сарана А.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно прохальної частини якої просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №17.11.2023-010000052 від 17.11.2023 року у розмірі 12 870,00 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 26.02.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» залишено без руху, надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків заяви.

28.02.2026 року позивачем отримано копію ухвали по даній справі, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, згідно якої ухвалу від 26.02.2026 року було доставлено до електронного кабінету позивача 28.02.2026 року о 09 год. 30 хв.

Станом на 13.03.2026 року недоліки позовної заяви не усунуто. Суд вживав заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки позовної заяви не усунуто, хоча позивач повинен добросовісно використовувати свої процесуальні права, адже процесуальні кодекси, як і інші закони, розраховані на добросовісне їх використання. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, позивач не позбавлений був обов`язку цікавитись щодо того, на якому етапі розгляду перебуває позовна заява, подана ним же самим до суду, отже нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 947/5628/26
Провадження № 2-н/947/1674/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В.,розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2734,41 грн.

Розглянувши матеріали заяви КП «ЖКС «Вузівський» суддею встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка немає статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 5 ст.165ЦПК України був направлений запит до відділу адресної довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце його проживання (перебування).

Керуючись ст. ст.164,165,186,259,260,353,354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику,що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для звернення до суду із позовом,у загальному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа №295/3488/26
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.03.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «ВЖРЕП 8» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,
Найменування стягувача: Приватне підприємство «ВЖРЕП 8»
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 43
в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005
Ім`я боржника: ОСОБА_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП 8» заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.12.2025 по 01.02.2026 у розмірі 111,85 грн. Кошти перерахувати на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, код 40607070.
Суддя О.В. Стрілецька
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : ________________________________
Провадження №2/447/829/26
Справа №447/591/26
У Х В А Л А

щодо повернення позовної заяви

17.03.2026 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П., розглянувши у м. Миколаїв Львівської області позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: с. Тужанівці, Стрийський район, Львівська область) про встановлення факту перебування на утриманні дитини,

в с т а н о в и в:

19.02.2026 на адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вимоги ЦПК України, суддя прийшов висновку, що позовна заява не відповідає вказаним вимогам.

Ухвалою від 23.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 24.02.2026 в електронному кабінеті, що стверджується довідками про доставку електронного документу, яка міститься у матеріалах справи.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивач не усунув, із заявами чи клопотаннями до суду не звертався.

Визначений судом строк на усунення недоліків позовної заяви закінчився.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя приходить висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту перебування на утриманні дитини повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Головатий А.П.
Дата документу 13.03.2026Справа № 554/3300/26
Провадження № 2-н/554/863/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду міста Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась по АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 за період з 01.01.2025 по 01.02.2026 у сумі 6582 грн. 16 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2448635 від 11.03.2026 року, боржник ОСОБА_1 знятий з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 з 03.08.2022 року.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника .

Керуючись ст.165ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавалась яка надавалась по АДРЕСА_1 за період з 01.01.2025 по 01.02.2026 у сумі 6582 грн. 16 коп. та 332 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Л.І. Савченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/821/26
Номер провадження 2/213/986/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2026 до суду через підсистему "Електронний суд" надійшов вказаний позов.

Перевіривши позов на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України, суддя 03.03.2026 постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надав позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та представником позивача Шкапенком О.В. в електронних кабінетах 06.03.2026 21:17:08 та 06.03.2026 21:20:24.

10.03.2026 до суду через підсистему "Електронний суд"надійшла заява про усунення недоліків шляхом долучення до матеріалів справи платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору в сумі 240,00 грн.

Однак, інші недоліки позовної заяви, а саме: уточнення адреси відповідача та подання до суду доказу надсилання відповідачу за такою адресою копії поданого до суду позову та доданих до нього документів - позивачем не усунуто.

Слід зазначити, що розгляд справи з порушенням підсудності може мати наслідком скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали та підписання її суддею 13 березня 2026 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" березня 2026 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Біднина О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтертранс-» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати факт невиконання перевізником договору перевезення та стягнути з відповідача вартість квитка в сумі 2200 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 16.12.2025 року заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали отримано позивачем 24.12.2025 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу, однак у визначений строк недоліки усунуті не були.

Станом на 13.03.2026 недоліки, визначені ухвалою суду, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, а саме не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтертранс-» про захист прав споживачів позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Інтертранс-» про захист прав споживачів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Суддя О.В. Біднина
Справа № 715/833/26
Провадження № 2-н/715/117/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надання послуг ЖКГ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» звернулась до Глибоцького районного суду Чернівецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України (Форма і зміст заяви про видачу судового наказу) до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію в національній валюті від 25 листопада 2025 року №3679, сума судового збору: 242,24 грн.

Однак під час реєстрації справи та перевірки сплати судового збору, судова інформаційна система «Д-3» видала сповіщення наступного змісту «№ платіжного документу вже внесений у поточній справі. Запис буде ідентифіковано як окрема позовна вимога та не буде встановлено ознаку «Враховано раніше»».

Дана «квитанція» не синхронізується з Казначейством.

Статтею 164 ЦПК України (Судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу), передбачено:

1. За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

2. У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Пунктом 1 частини 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Макс Клін Сіті» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду із заявою, що відповідає вимогам законодавства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 454/988/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (адреса: м.Львів, вул.Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про стягнення заборгованості.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на29.04.2026 о 12:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс