Справа № 182/7238/25
Провадження № 2/0182/2220/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, як вбачалося з матеріалів справи, позивач, при подачі позовної заяви, вищевказані вимоги не дотрималась, квитанція про сплату судового збору до позовної заяви долучена не була.

Так, стороною позивача була заявлена вимога і про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25 000 грн. 00 коп., і відшкодування моральної шкоди, яку позивачка визначила в розмірі 15 000 грн. 00 коп. Тому, з урахуванням вищезазначеного, позивачці слід було оплати судовий збір в розмірі 1 211 грн. 20 коп. як за вимогу щодо стягнення матеріальної шкоди, так і за вимогу щодо стягнення моральної шкоди.

Таким чином, суддя прийшла до висновку, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків для долучення до позовної заяви квитанцій про сплату судового збору за вимогу матеріального характеру в розмірі 1 211 грн. 20 коп. та за вимогу щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 3 028 грн. 00 коп., тобто, в загальному розмірі сума судового збору, з урахуванням заявлених вимог, має складати 4 239 грн. 20 коп.

Ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року позивачці на адресу, яка вказана в позовній заяві, була направлена, однак, конверт з поштовою кореспонденцією був повернутий до суду 26 січня 2026 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та передбачені ухвалою недоліки від 09 грудня 2025 року, станом на 13 березня 2026 року, усунуті не були.

Тому, суддя, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи, шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.

Також, слід зазначити, що саме звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовного відкриття провадження у справі. Адже, суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималась особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення, в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформлена та містила недоліки, лише після їх усунення. При цьому, у нормах ЦПК України відсутні винятки з указаного порядку.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що, як суд, так і особа, яка подала заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність заяви вимогам щодо її змісту) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Тому, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що вимоги, які були зазначенні в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2025 року, позивачем дотримані та усунуті не були, що дає суду підстави для визнання позовної заяви неподаною, в результаті чого вона повинна бути повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно з ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал