УХВАЛА

27 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 953/12944/21

провадження № 61-10016св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізична особа-підприємець ОСОБА_4 , фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 6341,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат Вилков Сергій Валентинович, на постанову Харківського апеляційного суду від 04 липня 2025 року у складі колегії суддів Яцини В. Б., Мальованого Ю. М., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4 ), ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп»

(далі - ТОВ «Укравтотрейд-Групп»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 6341 (далі - РСЦ ГСЦ МВС у Харківській області (філія ГСЦ МВС) ТСЦ МВС № 6341), в якому просила:

визнати за нею право власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 ;

визнати недійним договір найму (оренди) транспортного засобу від 03 вересня 2020 року № 2887/03.09.2020, укладеного між ФОП ОСОБА_6

та ФОП ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір найму (оренди) транспортного засобу

від 02 листопада 2020 року № 2887/02.11.2020, укладеного між

ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 ;

визнати недійсним договір комісії від 09 листопада 2020 року

№ 7849/20/005775, укладеного між ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та

ОСОБА_1 ;

визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу

від 09 листопада 2020 року № 78/20/005775 укладеного між

ТОВ «Укравтотрейд-Групп» та ОСОБА_2 ;

витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марки Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .

Київський районний суд міста Харкова рішенням від 08 травня 2024 року

(у складі судді Єфіменко Н. В.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.

Харківський апеляційний суд постановою від 04 липня 2025 року рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 травня 2024 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Витребував від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 автомобіль марка Toyota, модель Land Cruiser 150 універсал-В, 2018 року випуску, колір сірий, номер кузова НОМЕР_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 28 375 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 , в інтересах якого діє адвокат

Вилков С. В., просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Частиною першою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотрейд-Групп», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору - Регіональний сервісний центр Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Харківській області (філія Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ) територіальний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ № 6341, про визнання права власності, визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк