Справа № 610/12/21
Провадження № 6/610/22/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" (далі ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС") звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" та видачу дубліката виконавчого листа № 610/12/21, виданого Балаклійським районним судом Харківської області у справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2021 позовні вимоги АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 задоволено та стягнуто заборгованість за договором № б/н від 07.06.2011 у сумі 24 646,51 грн та судовий збір у сумі 2 102 грн. На підставі вказаного рішення Балаклійським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження № 65797269 з його примусового виконання. 22.08.2025 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 07.06.2011. Натепер виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа було направлено стягувачу. Проте оригінал зазначеного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження на підставі цього виконавчого листа відсутні (а.с. 96-99).

Представник заявника ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності (а.с. 98 зворот).

Представник Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі Балаклійський ВДВС) у судове засідання не прибув, через електронний кабінет в системі "Електронний суд" подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 122-123).

Представник стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу судової повістки про виклик до суду на 13:00 год 16.03.2026 до електронного кабінету стягувача в системі "Електронний суд" (а.с. 115).

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду за зареєстрованою адресою його місця проживання, а також викликався до суду через оголошення на сайті Судової влади України (а.с. 118-121). Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухваленого 24.03.2021 у справі № 610/12/21 (пр. № 2/610/257/2021), з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ КБ "ПРИВАТБАНК" заборгованість за договором № б/н від 07.06.2011 у сумі 24 646,51 грн та судовий збір у сумі 2 102 грн (а.с. 83-84).

На виконання вказаного вище рішення суду Балаклійським районним судом Харківської області 14.05.2026 було надіслано АТ КБ "ПРИВАТБАНК" виконавчий лист, який був отриманий останнім 17.05.2021 (а.с. 93, 94).

22.08.2025 між АТ КБ "ПРИВАТБАНК" і ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відступило новому кредитору ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" право грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, у тому числі до ОСОБА_1 , який є боржником за договором № б/н від 07.06.2011 (а.с. 104-105, 108).

Постановою державного виконавця Балаклійського ВДВС виконавчий лист № 610/12/21, виданий 14.05.2021 Балаклійським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 26 748,51 грн, повернуто стягувачу. Підставою повернення стало те, що боржник ніде не працює, ліквідне майно, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено, здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і правонаступництва.

Частинами 1 та 2 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

При такій заміні кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, в тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц вказано, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями ст. 55 ЦПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно з частиною 2 статті 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" щодо заміни стягувача правонаступником, як це передбачено статтею 442 ЦПК України, що знайшло своє підтвердження зібраними у справі доказами.

При цьому, враховуючи, що виконавчий лист на примусовому виконанні в Державній виконавчій службі не перебуває та відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" був повернутий стягувачу, суд вважає за необхідне замінити первісного стягувача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" правонаступником ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні, про що ставить питання заявник.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що заочне рішення Балаклійського районного суду Харківської області, ухвалене 24.03.2021 у справі № 610/12/21 (пр. №2/610/257/2021), станом на час розгляду цієї заяви не виконано.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист (постанова Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 2-1380/08).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2019 року у справі № 2-1316/285/11, від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму неможна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постановах від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12 та від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 Верховний Суд зробив висновок, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази (Постанова Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 0907/2-3576/2011).

Як убачається з постанови державного виконавця від 28.09.2021, виконавчий лист було повернуто первісному стягувачу АТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Отже, заявник мав звернутися до первісного стягувача із заявою щодо передачі йому як правонаступнику усіх документів, у тому числі вказаного вище виконавчого листа, та у разі неможливості здійснення такої передачі, через його відсутність, втрату під час пересилки, знищення, пошкодження тощо, отримати і надати суду відповідну інформацію на підтвердження втрати виконавчого листа, а також надати докази щодо здійснення ним будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин.

Натомість представником заявника у заяві не наведено жодних доводів щодо обставин, за яких було втрачено виконавчий лист, не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження його втрати. Доказів щодо здійснення заявником будь-яких заходів, спрямованих на з`ясування вказаних обставин, суду також не надано.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, дійшов висновку, що підстав для видачі дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів його втрати, немає.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа з підстав відсутності доказів його втрати не є перешкодою для повторного звернення заявника із такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись Перехідними положеннями ЦПК України, статтями 55, 247, 431, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" () на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т Степана Бандери, буд. 28-А) у виконавчому листі з примусового виконання рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 24.03.2021 у справі № 610/12/21 (№ 2/610/257/2021) за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 07.06.2011.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.А. Феленко