УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 752/9057/25

провадження № 61-243ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання (заяву) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2026 року та роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Голосіївський районний суд міста Києва рішенням від 06 жовтня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задовольнив частково.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в загальному розмірі 96 953,26 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку.

Київський апеляційний суд ухвалою від 03 грудня 2025 року відкрив апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надав строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 направили до апеляційного суду доповнення до апеляційної скарги.

Київський апеляційний суд ухвалою від 08 грудня 2025 року доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2025 року повернув без розгляду.

У січні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року.

Верховний Суд ухвалою від 12 січня 2026 року повернув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року про залишення без розгляду та повернення доповнень до апеляційної скарги у вказаній справі на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання (заява) ОСОБА_1 , в якій заявник просить виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2026 року та роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 12 січня 2026 року, а також постановити окрему ухвалу.

Щодо виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2026 року

Клопотання (заяву) про виправлення описки мотивовано тим, що у тексті ухвали суду касаційної інстанції від 12 січня 2026 року допущена суттєва помилка у написанні єдиного унікального номера цивільної справи, а саме помилково зазначено «№ 752/6057/25» замість правильного «№ 752/9057/25». Тому наявні підстави для її виправлення.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Для того, щоб були наявні підстави для виправлення описки, помилка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадковими огріхами під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстовим редактором тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Перевіривши доводи клопотання (заяви) ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2026 року, Верховний Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки суд касаційної інстанції допустив описку в написанні єдиного унікального номера цивільної справи.

За таких обставин допущена в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2026 року описка підлягає виправленню.

Щодо роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а тому підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , є ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року про повернення касаційної скарги. Така ухвала не підлягає примусовому виконанню, не допускає варіабельності тлумачення, у ній викладені мотиви, наведено висновок з посиланням на відповідні норми права, який є зрозумілим.

З огляду на викладене підстав для роз`яснення ухвали Верховного Суду

від 12 січня 2026 року немає.

Що стосується вимог клопотання (заяви) про роз`яснення та уточнення дій апеляційного суду, які адресовані Київському апеляційному суду, та перевірки дотримання порядку розподілу справ в апеляційному та касаційному судах зі складенням відповідної довідки, які адресовані Державній судовій адміністрації України (далі - ДСА України), то слід звернути увагу на наступне.

Верховним Судом підлягають роз`ясненню лише ті судові рішення, які ухвалені цим судом та набрали законної сили. До повноважень Верховного Суду не відносяться роз`яснення вчинення будь-яких дій інших органів влади, тому клопотання (заяву) в частині роз`яснення дій Київського апеляційного суду слід повернути без розгляду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Тому, оскільки вимоги клопотання (заяви) здійснити перевірку автоматизованого розподілу справ адресовані ДСА України, то в цій частині клопотання (заяву) також слід повернути без розгляду.

Щодо клопотання про постановлення окремої ухвали

Відповідно до статті 420 ЦПК України суд касаційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 262 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу.

Згідно з частинами першою, десятою статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення. Такі самі повноваження має Велика Палата Верховного Суду щодо питань передачі справ на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом належного реагування на порушення законності, а також виявлення причин і умов, що цьому сприяли, саме під час судового розгляду. Тобто суд може постановити окрему ухвалу за наявності у нього на розгляді конкретної справи, зокрема у разі виявлення порушень, допущених судом нижчої інстанції під час її розгляду (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року у справі № 447/849/23 (провадження № 14-46зц22)).

З огляду на зазначені приписи Верховний Суд може постановити окрему ухвалу лише у межах відкритого касаційного провадження. Оскільки 12 січня

2026 року Верховний Суд повернув касаційну скаргу заявникові, а після цього останній подав клопотання (заяву) про постановлення окремої ухвали, у суду немає процесуальної можливості вирішити питання, поставлене у цьому клопотанні (заяві). Тому останнє слід повернути заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 260, 269, 271 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання (заяву) ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Верховного Суду від 12 січня 2026 року, правильно зазначивши єдиний унікальний номер цивільної справи

«№ 752/9057/25» замість неправильного «№ 752/6057/25».

У задоволенні клопотання (заяви) ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 12 січня 2026 року відмовити.

В іншій частині клопотання (заяву) повернути без розгляду.

Копію ухвали та додані до клопотання (заяви) матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська