ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2/753/7741/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.10.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

18.02.2026 представником ТОВ «Бізнес Позика» - Бурлакою В.В. в системі «Електронний суд» було сформовано заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, та повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З поданої заяви про закриття провадження у справі вбачається, що представник позивача посилається на відсутність предмету спору у зв`язку із тим, що питання щодо погашення заборгованості за кредитним договором було врегульовано з відповідачем.

Отже, станом на дату подання вищевказаної заяви предмет спору у даній справі відсутній.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись стст. 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) судовий збір у сумі 2 422,40 грн., згідно платіжної інструкції в національній валюті №12413 від 26.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.