КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1162/25
Провадження № 2/488/337/26 р.
10.03.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого по справі судді - Селіщевої Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Волошиної Я.І.,
розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач - АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти.
Разом з тим відповідачка належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим станом на 26.03.2025 року утворилась заборгованість на загальну суму 44 271,75 грн., яку позивач просить суд стягнути з останньої, а також судовий збір.
12.05.2025 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що вона має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Відповідачці була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надала, в судове засідання не з`явилася, хоча судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, через оголошення на офіційному веб сайті Судової Влади.
Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів.
Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
При укладенні кредитного договору сторони погодили можливість використання простого електронного підпису у вигляді OTP-пароля. Відповідач, підписавши Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», погодився на використання такого способу підтвердження волевиявлення.
Відповідно до п. 1.1.3.2.9 Умов та Правил, Банк має право здійснювати комунікацію з клієнтом, у тому числі шляхом надсилання SMS-повідомлень, повідомлень у мобільному додатку та OTP-паролів. Підтвердження клієнтом операцій шляхом введення або передачі отриманого OTP-пароля вважається підтвердженням його згоди з відповідними умовами.
Сторони погодили, що OTP-пароль, який співпав із направленим Банком, є електронним підписом клієнта, а здійснення операцій у системах дистанційного обслуговування Банку (банкомат, термінал самообслуговування, інтернет-сервіси Банку) прирівнюється до накладення електронного підпису клієнта.
АТ "А-БАНК" свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору.
Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, та продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню.
На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12-13, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 284, 354 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач - Акціонерне Товариство «АКЦЕНТ-БАНК»: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , Адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.І. Селіщева