Справа № 487/1118/25
Провадження № 2/487/152/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючої судді Скоринчук К.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Карбівничої А.О.,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом адвоката Притикіна І.І.,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Істоміної К.В.,

у підготовчому засіданні з розгляду цивільної справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м Миколаєва знаходиться вказана цивільна справа.

12 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої було доручено Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

Замовником експертизи було здійснено оплату її проведення, згідно рахунку від 21.11.2025 (том ІІІ, а.с. 93, 127).

14 січня 2026 року канцелярією суду зареєстровано надходження матеріалів цивільної справи із супровідним листом про їх повернення у зв`язку з неможливістю надання висновку експерта, оскільки станом на 08 січня 2026 року клопотання експерта задоволено частково, транспортні засоби на огляд не були надані та доступ до них для огляду не був забезпечений.

15 березня 2026 року представник ОСОБА_3 - адвокат Притикін І.І., повторно подав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Зазначив, що відповідач та його представник не забезпечили надання транспортних засобів на огляд експертові, не вчинили дій, необхідних для узгодження з експертом дати та часу огляду, та фактично створили перешкоди для проведення дослідження. Оскільки на даний час у справі відсутній належний та допустимий доказ вартості спірних транспортних засобів, необхідний для правильного вирішення спору, адвокат Притикін І.І. повторно просить призначити по справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та на вирішення якої поставити питання:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля AUDI Q8, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025 року?;

- Яка середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на 27.02.2025 року?

У судовому засіданні адвокат Притикін І.І. зазначив, що після консультацій з експертами, було прийнято рішення ставити питання визначення саме ринкової вартості автомобілей на дату звернення з позовом, оскільки вирішення таких питань не потребує надання експертові для огляду самих транспортних засобів. Водночас висновок експерта є важливим для правильного вирішення даної справи та є одним із тих доказів, які позивач бажає надати суду. При цьому просив експерта урахувати фактичне здійснення 22.12.2025 оплати послуг експерта.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом адвокат Істоміна К.В. заперечила проти заявленого клопотання з підстав, які озвучувала раніше, а саме з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок експерта, поданий ОСОБА_2 , який не спростований позивачем і в повторному призначенні експертизи немає доцільності.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши позиції сторін та дослідивши наявні матеріали справи, суд ураховує наступне.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 ставить під сумнів правильність зазначеної вартості транспортних засобів, вказаної у висновку експерта від 02.03.2025 за зверненням відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 , на час проведення оцінки, а саме станом на 27.02.2025 (а.с. 98, 107, 110 І том справи; а.с. 129, 137, 138 том І справи).

12 серпня 2025 року у справі постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про поділ спільного майна подружжя адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича та призначено автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

А) Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q8», 2021 року випуску державний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025?

Б) Яка ринкова вартість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», 2006 року випуску, державний № НОМЕР_6 , VIN: НОМЕР_4 , станом на 27.02.2025?

В) Яка ринкова вартість автомобіля марки «AUDI Q8», 2021 року випуску державний № НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025 без урахування зовнішніх пошкоджень кузова та салону, які є слідами експлуатації?

Проведення експертизи доручено експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

28 листопада 2025 року канцелярією суду було зареєстровано клопотання експерта від 21 листопада 2025 року, у якому він просив після здійснення оплати експертизи, надати для огляду за адресою: місто Миколаїв провулок Транспортний, 1а, транспортні засоби, щодо яких заявлено проведення експертизи, у зв`язку з неможливістю переміщення до місця знаходження транспортних засобів спеціальних електронних каталогів та комп`ютерних програм, необхідних для використання під час проведення експертного дослідження. Також експерт просив уточнити поставлені перед експертом питання з урахуванням застосування поняття саме «середня ринкова вартість» щодо транспортного засобу без урахування зовнішніх пошкоджень кузова та салону, які є слідами експлуатації, яке не враховує фактичний технічний стан транспортного засобу, зазначивши, що визначення ринкової вартості можливе лише на дату проведення дослідження.

З урахуванням позиції учасників, 22.12.2025 постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання експерта та, за наполяганням представника Притикіна І.І., постановленні питання з виключенням п. «В», залишено без змін ( том ІІІ, а.с. 118-119).

12 січня 2026 року експерт повідомив про неможливість надання висновку та повернув матеріали цивільної справи, зазначивши причиною неможливості проведення експертизи часткове задоволення клопотання та ненадання експертові для огляду транспортних засобів.

Розглядаючи клопотання про призначення автотоварозновчої експертизи, подане представником ОСОБА_3 адвокатом Притикіним І.І. 15.03.2026, суд ураховує, що питання, які позивач бажає поставити перед експертом, сформульовані з урахуванням зауважень експерта в клопотанні від 21.11.2025.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ЦПК України. Подавати докази є правом учасника справи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року № 8 звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

При вирішенні заявленого клопотання суд ураховує, що сторона у справі висловила недовіру та сумніви щодо вказаної протилежною стороною оцінки транспортних засобів, які є предметом поділу майна подружжя, при цьому запитувана інформація є необхідною для правильного вирішення справи та є доказом, який бажає та має право подати позивачка в обгрунтування своїх заявлених вимог, але така оцінка потребує спеціальних знань і суд раніше заявлене клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнив, проте висновок експерта, із зазначених вище причин, не отримано, а тому суд вважає, що клопотання, подане представником ОСОБА_4 15.03.2026, підлягає задоволенню.

Витрати на оплату експертизи слід покласти на сторону, яка клопоче про призначення експертизи (ч. 7 ст. 72, п. 2 ч. 3 ст. 133 ч. 6 ст. 139 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»), тобто на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Водночас, урахувати, що згідно рахунку фактури №2025-404 від 21.11.2025 (том ІІІ, а.с. 93) за проведення експертизи, яку не було проведено, замовником було сплачено 4278,72 грн (том ІІІ, а.с. 127).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 104, 109, 139, 252, 253, 298, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача за первісним позовом про поділ спільного майна подружжя адвоката Притикіна Ігоря Ігоровича.

2. Призначити по справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

а) Яка середня ринкова вартість автомобіля AUDI Q8, 2021 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , станом на 27.02.2025 року?

б) Яка середня ринкова вартість автомобіля SKODA OCTAVIA, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , станом на 27.02.2025 року?

3. Проведення експертизи доручити експертам Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (Адреса: вулиця 1 Воєнна, 2а, мвсто Миколаїв, Миколаївська область, 54009, номер телефону: (0512) 53 11 92).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Експертизу провести з урахуванням наявних в матеріалах справи документів.

6. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

7. Миколаївському НДЕКЦ МВС України урахувати здійснення 22.12.2025 ОСОБА_3 оплати в сумі 4278,72 грн згідно рахунку фактури №2025-404 від 21.11.2025 за проведення експертизи, яку не було проведено.

8. ОСОБА_2 , у разі необхідності, надати експертам доступ до вказаних транспортних засобів для проведення автотоварознавчої експертизи.

9. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

10.Копію ухвали направити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 487/1118/25 (провадження 2/487/152/26).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук