Справа №303/9796/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

з участю представниці позивача Гринихи Т.Ю.

представника відповідачки Пітуха В.І.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна.

Представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» без руху. В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що позивачем не виконано обов`язок щодо належної сплати судового збору. Зокрема, посилаючись на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 906/1026/22, адвокат стверджує, що вимога про визнання права іпотекодержателя є майновою вимогою, оскільки іпотека є речовим правом на чуже майно. Таким чином, на думку заявника, судовий збір мав бути сплачений виходячи з вартості предмета іпотеки (1 852 500 грн), що становить 27 787,50 грн. Оскільки Банк сплатив лише 2422,40 грн, представник відповідача вважає, що існують підстави для залишення позову без руху.

Позивач вважає клопотання представника відповідача безпідставним, оскільки розрахунок останнього базується на сумі 1 852 500 грн, яка не відповідає оцінці майна, зафіксованій у договорі іпотеки.

Розглянувши доводи та заперечення сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статей 175, 177 ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам щодо форми та змісту, а також містити підтвердження сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Суд не погоджується з аргументами представника відповідача щодо майнового характеру даного спору з огляду на наступне.

По-перше, предметом даного позову є визнання права іпотекодержателя, яке було припинено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно внаслідок реєстраційної дії, що згодом була визнана судом незаконною та скасована (рішення Мукачівського міськрайонного суду від 20.05.2024 р. у справі № 303/533/24). Отже, вимога позивача спрямована на відновлення попереднього юридичного стану, а не на первинне набуття майнових прав чи стягнення коштів.

По-друге, посилання заявника на правову позицію ВП ВС у справі № 906/1026/22 є неприйнятними до даних правовідносин. У вказаній справі вирішувалося питання щодо сплати судового збору у спорі, де одночасно з визнанням права іпотеки ставилося питання про первинне встановлення обтяження, яке раніше не було зареєстроване, тоді як у справі, що розглядається, право іпотеки позивача виникло та було належним чином зареєстровано ще у 2006 році, а судовий захист ініційовано у зв`язку з необхідністю поновлення відомостей про іпотеку, які були безпідставно вилучені з реєстру.

Така вимога за своєю суттю є немайновою, оскільки вона не призводить до безпосередньої зміни вартості активів сторін у момент ухвалення рішення, а лише підтверджує наявність способу забезпечення виконання існуючого кредитного зобов`язання.

Суд встановив, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн (із застосуванням коефіцієнта 0,8 за подання через систему «Електронний суд»), що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір» для однієї вимоги немайнового характеру юридичної особи.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 84, 91, 197, 198, 199, 200, 233, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про визнання права іпотекодержателя стосовно іпотечного майна та визнання права власностіта призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 30 хв., 14 квітня 2026 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул.Літуна А., буд.13.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит свідків, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Юрій Мирошниченко