Справа № 750/3983/19
Провадження № 6/750/39/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді секретар Супруна О.П., Юрченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 750/3983/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів,

у с т а н о в и в :

05.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у справі № 750/3983/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_2 померла, а діти з того часу проживають із заявником та перебувають на його утриманні.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку, подав письмову заяву про проведення судового засідання без його участі.

За правилом частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності заявника.

На підставі частини другої статті 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, 09.04.2019 ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 09 квітня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Деснянський районний суд м. Чернігова 18.04.2019 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 09 квітня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття, а також 192 грн 10 коп. у відшкодування судового збору.

Головний державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевська І.В. постановою від 14.05.2019 відкрила виконавче провадження № 59105960 із виконання судового наказу № 750/3983/19, виданого 18.04.2019, який було направлено стягувачу 06.05.2019.

14.05.2019 головним державним виконавцем Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевською І.В. у рамках виконавчого провадження № 59105960 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яким є ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

Як зазначив заявник, із моменту смерті дружини, їхні діти проживають разом із ним та перебувають на повному утриманні заявника, проте аліменти на виконання судового наказу № 750/3983/19 від 18.04.2019 продовжують відраховувати з його заробітної плати. Звернення ОСОБА_6 до виконавчої служби з питання закриття виконавчого провадження № 59105960 у зв`язку зі смертю стягувача виявилися безрезультатними.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Згідно частиною третьою статті 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до частини першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково, або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (частина четверта статті 432 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 2-4671/11 зроблено правовий висновок, що підстави визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийнято поділяти на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання й інші, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені в цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок установити, з яких підстав може бути визнано виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Отже, до підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Оскільки стягувач ОСОБА_2 померла, суд знаходить підстави для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Проте, немає підстав для визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у частині стягнення з боржника судового збору на користь держави.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 258-261, 352, 354, 432 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню судовий наказ № 750/3983/19, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова 18.04.2019, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (на кожну дитину), починаючи з 09 квітня 2019 року та до досягнення дітьми повноліття.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя