overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/385/26
Провадження № 2-н/626/52/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 березня 2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Берестинського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 у розмірі 23600,70 грн та судових витрат в сумі 332,80 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був зареєстрований і знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується інформацією, яка була отримана судом від Берестинської міської ради, вих.№02-23/1213 від 19.02.2026 року.

Пунктом 4 частини 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6) ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 681/778/25

Провадження № 22-ц/820/892/26

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року, суддя Горгулько Н.А., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інкасо фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська торгово-інвестиційна компанія» про встановлення факту невиконання обов`язків кредиторів,

встановив:

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 25 лютого 2026 року була залишена без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 6358 грн. 80 коп. та представлення документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за вищевказаними реквізитами до Хмельницького апеляційного суду.

Від апелянта 10 березня 2026 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, якою усі вимоги вказані в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху виконано.

З урахуванням усунених недоліків апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 22 січня 2026 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 квітня 2026 року включно. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 309/894/26
Провадження № 2/309/447/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Споживчий центр» Мохир Я.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8469 гривень та судового збору.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ зазначених у ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити перше судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 22 квітня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
справа № 566/815/24
провадження №2/566/42/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 року селище Млинів Рівненська області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: представника позивача адвоката Шміда В.В., відповідача ОСОБА_1 представника відповідача адвоката Драгана В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області заяву представника позивача - адвоката Шміда В.В. про відвід судді Лободзінського Анатолія Сергійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Рідченко Ольга Йосипівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

На підставі наведеного,

керуючись ст.36, ч.1, ч.2, ч.5, ч.7, ч.9, ч.11 ст. 40, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Шміда В.В. про відвід судді Лободзінського А.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Острожецька сільська рада Дубенського району Рівненської області, приватний нотаріус Дубенського районного нотаріального округу Рівненської області Рідченко Ольга Йосипівна про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на день його смерті, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено у строк до 18.03.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський
Справа № 643/4205/26
Провадження №2-н/643/981/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування Житлових будинків «ЖУРАВЛІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, встановив, що подана заява відповідає вимогам ЦПК України, у зв`язку з чим заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. ст. 141, 160-163, 167,168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Харченко А.М.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 646/2651/26
№ провадження 2-н/646/694/2026
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Янцовська Т.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулось до Основ`янського районного суду мста Харкова з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу у розмірі 1 776,41 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 332,80 грн.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником подана платіжна інструкція №593 про сплату судового повторно, а судовий збір підкріплений до справи №646/522/26.

Отже, подана заява не відповідає вимогам 163 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України, у видачі такого судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою вимогою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу стягнення з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 619/1572/21
Номер провадження 22-ц/818/2763/26
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді (судді-доповідача) - Мальованого Ю.М.,

суддів Тичкової О.Ю., Яцина В.Б.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2026 року в складі судді Болибок Є.А. по справі № 619/1572/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця Близнюкова Юрія Володимировича,-

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року Харківським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 січня 2026 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа має бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2026 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді О.Ю. Тичкова

В.Б. Яцина
Номер провадження 2/754/6647/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" березня 2026 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Гнип В.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Чечелівського районного суду м. Дніпра із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 26.12.2025 вказану справу передано на розгляд Деснянському районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 10.03.2026 справу передано у провадження судді Грегуль О.В.

Ухвалою суду від 10.03.2026 вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, які були усунуті 13.03.2026 та заяву щодо усунення недоліків передано головуючому 16.03.2026.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження в справі за позовомАкціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 15.04.2026 на 14 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №453/1449/20 Головуючий у 1 інстанції:Ясінський Ю.Є.
Провадження №22-ц/811/2587/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
Провадження №22-ц/811/2442/25
У Х В А Л А

судового засідання

10 лютого 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретар: Чиж Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року та на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватних нотаріусів Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни та ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року розгляд справи було призначено на 10 лютого 2026 року на 14 год. 15 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

09 лютого 2026 року на адресу суду надійшло клопотання від відповідачки ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням представника ОСОБА_1 на лікарняному, що підтверджується висновком про тимчасову непрацездатність.

Колегія суддів вважає таке клопотання обґрунтованим зважаючи на те, що поважність причини неявки об`єктивно підтверджується доказами, відповідно таке слід задовольнити.

Враховуючи неявку всіх учасників справи, а також для надання сторонам можливості повторної участі в судовому засіданні, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про час та місце розгляду, попередити про наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 223, 240, 368 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року та на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 27 травня 2025 року відкласти на 07 липня 2026 року на 16 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про час та місце розгляду справи.

Попередити учасників справи про наслідки їх неявки (їх представників) відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Головуючий: Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 354/32/25
Провадження № 2/346/169/26
УХВАЛА

13 березня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Урбанович І.Д.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 30.09.2025 року провадження в даній справі зупинено у зв`язку з призначенням судової авто товарознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 5609-Е від 25.02.2026 року.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 354/32/25 за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підготовче судове засідання призначити на 11.05.2026 року об 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.