Провадження № 2/0182/2797/2026
У Х В А Л А

Іменем України

09.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області по Вознесенівському району, про надання дозволу на зняття з реєстрації або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області по Вознесенівському району, про надання дозволу на зняття з реєстрації або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька.

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, прийшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача вперше з даним позовом звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя та адресу місця реєстрації і проживання відповідача зазначив: АДРЕСА_1 . При цьому, у відповідності до матеріалів справи, зокрема, з відповіді з Департаменту адміністративних послуг, відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто, дані обставини свідчать про те, що стороною позивача, у відповідності до вимог чинного законодавства, порушення правил територіальної підсудності допущено не було. Однак, суддя Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя, на підставі ухвали від 23 грудня 2025 року, дану позовну заяву передав за підсудністю до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, з посиланням на вимоги закону, зокрема, на ч.ч.1, 8 ст.30 ЦПК України.

Однак, з даним твердженням суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області не погоджується, з наступних обставин.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з частиною 1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вийняток з вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).

Згідно з статтею 28 ЦПК України, визначено перелік справ, підсудність яких можлива за вибором позивача.

Відповідно до частини 16 статті 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким, згідно з цією статтею, підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту статті 28 ЦПК України, позов про надання дозволу на зняття з реєстрації або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька не входить до переліку справ, підсудність яких, крім визначеної законом (частина 1 статті 27 цього Кодексу), може бути також визначена за вибором позивача.

Положення статті 28 ЦПК України не можуть бути застосовані при визначенні підсудності позову про надання дозволу на зняття з реєстрації або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька, а, отже, не можуть бути застосовані і, зокрема, положення частини 16 статті 28 ЦПК України, можливість вибору позивача до якого суду звернутися з даним позовом.

Таким чином, з аналізу зазначених статей вбачається, що стороною позивача вірно було обрано відповідний суд, за захистом права якого звернулась сторона. Суддя помилково дійшов висновку про передачу справи за підсудність, оскільки, на його думку, спір стосується нерухомого майна, а тому, на підставі ст.30 ЦПК України, справу було передано за підсудністю.

Таким чином, в даному випадку, підсудність справи має визначатись, згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Згідно вимог ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки відповідач по справі зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю не відноситься до території, яку обслуговує Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області, дана позовна заява підсудна Вознесенівському районному суду м.Запоріжжя

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування районної державної адміністрації Запорізької області по Вознесенівському району, про надання дозволу на зняття з реєстрації або дозволу на реєстрацію місця проживання дитини без дозволу батька - передати до Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал