overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/2885/25
Провадження № 2-во/601/9/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Мочальської В.М.,

з участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець заяву заявника представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» - Ландай А.О. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Кременецький районний суд Тернопільської області 16 грудня 2026 року виніс рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково.

05.02.2026 на підставі вищевказаного рішення виданий виконавчий лист.

Заявник подав до суду заяву про виправлення описки, а саме в виконавчому листі просить зазначити правильно боржника та стягувача.

Відповідно до ст. 432 ЦПК, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Про виправлення помилки в виконавчому документі, суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що виправлення описки в виконавчому листі не змінює даного рішення, а тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в виконавчому листі Кременецького районного суду Тернопільської області по справі № 601/2885/25 (2/601/1030/2025) виданого 05.02.2026, а саме:

- замість неправильного боржника «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", адреса: вул. Смаль-Стоцького будинок 1, корпус 28, місто Львів, Львівська обл., 79018, » на правильного « ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ».

- замість неправильного стягувача « ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 » на правильного «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ- КАПІТАЛ", адреса: вул. Смаль-Стоцького будинок 1, корпус 28, місто Львів, Львівська обл., 79018, ».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Справа № 541/2600/15-ц
Провадження № 4-с/541/3/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Дністрян О.М.,

при секретарі Докуніній А.С.,

за участю представника скаржника адвоката Кушнаренка С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, -

В с т а н о в и в :

У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити.

Зобов`язатиЛубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України видати ОСОБА_1 розрахунок заборгованості зі сплати аліментів у виконавчому провадженні ВП № 56077625 з примусового виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 22 жовтня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімума, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено до 18 березня 2026 року.

Суддя: О. М. Дністрян
Справа № 686/5563/26
Провадження № 2/686/5518/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення коштів,

встановив:

На адресу Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення коштів.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 27.02.2026 року позовна заява залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

04.03.2026 року позивачу було направлено ухвалу суду від 27.02.2026 року про залишення позову без руху. 09.03.2026 року до суду повернулося поштове відправлення, як таке, що вручено 06.03.2026 року.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 638/4342/26
Провадження № 2/638/6078/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Представник Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради звернувся до Шевченківського районного суду міста Харкова в інтересах малолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій, зокрема, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому уповноваженим представником позивача подано до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
1Справа № 192/3047/25 2-во/335/26/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., розглянувши в письмовому провадженні, без повідомлення учасників справи, заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду № 192/3047/25 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року до суду через систему „Електронний суд, надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки, в якій посилаючись на те, що в рішенні суду було допущено описку в даті народження сина ОСОБА_4 , а саме: замість „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить виправити зазначену описку.

Відповідно до частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень до судового рішення вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволені.

Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 23.12.2016 року Виконавчим комітетом Воскресенської сільської ради Пологівського району Запорізької області, актовий запис № 31.

При виготовлені рішення суду було допущено описку, а саме: в даті народження сина позивача - ОСОБА_4 , замість вірного „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено „ ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно до копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , дата народження ОСОБА_4 зазначена ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначені обставини впливають на можливість виконання рішення суду.

Отже, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.

Враховуючи викладене, заява позивача про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя № 192/3047/25 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя № 192/3047/25 від 17 лютого 2026 року, вважати вірним дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Справа № 588/21/26
Провадження № 2/588/173/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Борики Олександра Олександровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивачки адвокат Борика О.О. у січня 2026 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із указаним позовом, у якому просить суд розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 23.11.1996 у Білківській сільській раді Тростянецького району Сумської області, актовий запис № 15.

Ухвалою суду від 15.01.2026 було відкрито провадження у даній справі, вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки подав клопотання, у якому просить суд залишити позов без розгляду, а також вказав, що судові витрати позивачка залишає за собою.

Відповідач не повідомив про причину неявки та не подав заяви по суті справи.

Суд визнав за можливе розглянути клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду без участі учасників справи.

Вирішуючи клопотання представника позивачки про залишення позову без розгляду суд враховує таке.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зміст принципу диспозитивності цивільного судочинства, те, що у справі судовий розгляд не розпочато по суті, а також те, що заявлене представником позивачки клопотання не суперечить вимогам закону, не порушує права чи інтереси осіб, які беруть участь у справі, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257, ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 16.03.2026.

Суддя О. О. Огієнко
Справа №592/3488/26
Провадження №2/592/1551/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 год. 10 хв. 06 квітня 2026 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

5) Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ
Провадження № 2-о/643/131/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Афанасьєва В.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко В.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, про встановлення факту прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування у нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Полтавської Катерини Сергіївни повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 20.09.2025 відносно її батька ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя вважає, що з метою підготовки справи до розгляду необхідно витребувати наступну інформацію.

Оскільки отримати вказану в клопотанні інформацію заявник самостійно не має можливості, то суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями ст. ст. 35, 84, 91, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у нотаріуса Куп`янської державної нотаріальної контори Харківської області Полтавської Катерини Сергіївни інформацію, а саме:

- надати повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0 від 20.09.2025 відносно ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Афанасьєв
УХВАЛА

13 березня 2026 року місто Київ

Справа № 186/2183/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8959/2026

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 лютого 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Представником ПАТ АБ«Укргазбанк» подано апеляційну скаргу на зазначене судове рішення до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд, відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-359, п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України,

УХВАЛИВ

Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи №186/2183/25за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Желепа
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4802/26
провадження № 2/753/7820/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовна заява належить до територіальної юрисдикції іншого суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Останньою відомою адресою відповідача позивач зазначив: АДРЕСА_1 .

Згідно з відповіддю з Єдиного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» за запитом судді Дарницького районного суду м. Києва Маркєлової В.М., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , справа підлягає направленню за підсудністю до Деснянського районного суду міста Києва за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись нормами ст. 27, 31, 187, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу № 753/4802/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя В.М. Маркєлова