Провадження № 2/389/1503/25
У Х В А Л А

12 березня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитним договором №466076011 від 24 листопада 2023 року, в розмірі 37125 грн 39 коп., яка виникла внаслідок невиконання позичальником взятих на себе зобов`язань за вказаним кредитним договормо. Право вимоги до ТОВ «Юніт Капітал» за кредитним договром №466076011 від 24 листопада 2023 року перейшло від ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» на підставі укладеного між ними 04 червня 2025 року договору факторингу №04/06/25-Ю. ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» у свою чергу набуло право вимоги до відповідача уклавши з ТОВ «Таліон Плюс» 31 липня 2024 року договору факторингу №31/0724-01. А ТОВ «Таліон Плюс» 28 листопада 2918 року уклав з первісним кредитором договір факторингу №28/11180-1 та у подальшому додаткові угоди до нього на підставі яких та реєстру боржників набув право вимоги до відповідача за кредитним договором №466076011.

Разом з позовною заявою, позивач подав до суду клопотання про витербування доказів, в якому з метою забезпечення достатності доказів для повного/правильного та об`єктивного вирішення спору, встановлення обставин щодо зарахування кредитних коштів на картку позичальника та належності даної картки позичальнику просив витребувати у Банка-емітента - АТ КБ «ПриватБанк» додаткові докази. А саме інформацію: чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 платіжна картка НОМЕР_1; про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_1 у період з період з 24 листопада 2023 по 29 листопада 2023 року в сумі 7400,00 грн; чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 ; чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 . Вказав, що позивач не володіє й не може володіти зазначеними доказами, оскільки вони не передані первісним кредитором. Самостійно позивач не має можливості отримати наведені вище докази, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється ЗУ «Про банки і банківську діяльність».

Представник відповідача - адвокат Пузін Д.М. подав відзив на позовну заяву, в якому поміж іншого просить суд зобов`язати позивача ТОВ «Юніт Капітал» на підставі ч. 6 ст. 95 ЦПК України надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, а саме: електронний варіант письмового доказу - кредитний договір №466076011 від 24 листопада 2023 року з додатками, укладений між відповідачем та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», оформлений відповідно до вимог ч.1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - платіжне доручення № 97be63d0-19b0-491e-bfd7- 726acc9bb162 від 24 листопада 2023 року від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» про переказ коштів позичальнику; оригінал письмового доказу - платіжну інструкцію від АТ «Сенс Банк» про переказ коштів позичальнику; оригінал письмового доказу - договір про організацію фінансових послуг, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та АТ «Сенс Банк»; електронний варіант письмового доказу - договір факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитодавець) та ТОВ «Таліон Плюс» з додатками. Додаток № 1 - реєстр права вимоги, додаток № 2 - повідомлення боржників про відступлення, додаток № 3 - акт повернення прав вимог, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - платіжна інструкція щодо плати ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 та за додатковими угодами до нього; електронний варіант письмового доказу: - договір факторингу № 31/0724-1 від 31 липня 2024 року, укладений між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» з Додатками. Додаток № 1 - реєстр права вимоги, додаток № 2 - акт повернення прав вимог, оформлений відповідно до вимог ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг; оригінал письмового доказу - платіжна інструкція №7075 від 05 серпня 2024 року щодо плати ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ТОВ «Таліон Плюс» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 31/0724-1 від 31 липня 2024 року; оригінал письмового доказу - договір факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт капітал» (позивач) з додатками. Додаток № 1 - реєстр боржників, додаток № 2 - акт прийому-передач реєстру боржників, Додаток № 3 - акт повернення прав вимог заборгованості; оригінал письмового доказу - платіжна інструкція № 483 від 25 червня 2025 року, №467 від 10 черння 2025 року, № 468 від 10 червня 2025 року, №469 від 11 червня 2025 року, №470 від 11 червня 2025 року, № 478 від 19 червня 2025 року та № 479 від 19 червня 2025 року щодо плати ТОВ «Юніт Капітал» на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04 червня 2025 року. Необхідність вказаних докаів обгрунутвав тим, що він ставить під сумнів відповідність (та існування) поданих (а також не долучених) паперових копій електронних доказів, які долучені до позовної заяви, оригіналам.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У матеріалах справи міститься заява представника позивача, в якій він просить розглядати справу за його відсутності. Причини неявки відповідача та його представника суду не відомі.

На підставі ст.84 ЦПК України, суд з метою повного й всебічного розгляду справи, вважає за необхідне клоптання представника позивача задовольнити та витребувати докази, які в ньому зазначені.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про зобов`язання позивача надати для дослідження під час судового розгляду оригінали електронних доказів, копії яких долучені до матеріалів справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З огляду на диспозицію ч.6 ст.95 ЦПК України витребування у відповідної особи оригіналу письмового доказу є правом, а не обов`язком суду.

Представник відповідача, зазначивши про наявні в нього сумніви щодо певних доказів, наданих позивачем в копіях (електронних копіях), не навів переконливих обґрунтувань, які б дійсно ставили під сумнів подані копії (електронні копії) доказів.

У суду відсутні об`єктивні підстави ставити під сумнів відповідність оригіналам копій доказів, які долучені по позовної заяви.

До того ж, за клопотанням представника позивача суд витребовує докази, які в сукупності з іншими доказами будуть оцінені судом під час розгляду справи по суті. У разі, якщо досліджені копії доказів під час їх дослідження судом викликатимуть сумніви щодо відповідності їх оригіналам, суд може за власної ініціативи витребувати у позивача такі оригінали для огляду в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що подане клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів наведених ним електронних доказів, не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст.12,18,81,84,198,240,258,260 ЦПК України, ст.62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 20 квітня 2026 року.

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати, у строк до 20 квітня 2026 року від банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК» , поштова адреса: 49094, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд. 30, електронна адреса: , наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) платіжна картка НОМЕР_1;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки НОМЕР_1 у період з період з 24 листопада 2023 року по 29 листопада 2023 року в сумі 7400,00 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_2 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 , за період з 24 листопада 2023 по 29 листопада 2023 року у сумі 7 400,00 грн, витребувати інформацію у вигляді:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти позичальника);

- повного номера рахунка маска картки НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ).

У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_1, надати номери телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (клієнта банку) за платіжною карткою маска картки НОМЕР_1 .

У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 не належить позичальнику, надати інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска карти НОМЕР_1 .

Вказані інформація та документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у ТОВ «Юніт Капітал» доказів відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова