Справа № 587/596/26
Провадження № 2/592/1648/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Шияновська Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

у с т а н о в и л а:

12.03.2026 до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю з Сумського районного суду Сумської області надійшла позовна заява, сформована в системі «Електронний суд», згідно якої ОСОБА_1 просить:

1) визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 :

- нежитлове приміщення під номером 2 (два), магазин «Продукти», загальною площею 142,3 (сто сорок дві цілих три десятих) кв.м. літера «А-2» цегляний, обкладений плиткою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 06);

- нежитлове приміщення під номером 3 (три), підвальне приміщення - склад, загальною площею 63,6 (шістдесят три цілих шість десятих) кв.м. літера «А-0», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер: 06),

- квартиру, загальною площею 61,88 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер: 101);

- автомобіль MAZDA СХ-5, 2015 року випуску;

2) визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частину:

- нежитлове приміщення під номером 2 (два), магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 142,3 (сто сорок дві цілих три десятих) кв.м. літера «А-2» цегляний, обкладений плиткою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер: 06),

- нежитлове приміщення під номером 3 (три), підвальне приміщення - склад, загальною площею 63,6 (шістдесят три цілих шість десятих) кв.м. літера «А-0», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер: 06);

- квартиру, загальною площею 61.88 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 , (реєстраційний номер: 101);

- автомобіль MAZDA СХ-5, 2015 року випуску;

3) стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму судового збору.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя дійшла такого висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/13737/19, провадження № 12-36гс20, зазначено, що будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову (пункт 8.12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, провадження № 12-76гс18).

Дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». В якості доказу вартості майна, суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна.

Звертаючись до суду з позовом про поділ майна подружжя позивач визначив ціну позову у розмірі 1895442,75 грн., яку визначив на підставі Довідок про оціночну вартість об`єкта нерухомості, у яких зазначена вартість, яка вочевидь не відповідає ринковій вартості, розрахованій відповідно до національних стандартів та інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна і майнових прав станом на 2026 рік.

Доказів визначення ринкової вартості спірного автомобіля до позовної заяви не долучено.

Відтак, до позовної заяви необхідно долучити документи, якими визначена дійсна ринкова вартість нежитлових приміщень (кожного окремо), квартири та автомобіля з урахуванням нормативно грошової оцінки станом на 2026 рік.

Усупереч частини 5 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не долучено докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо права власності на нежитлове приміщення під номером 3 (три), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_2 .

При цьому, суд звертає увагу, що позивач та його представник не позбавлені можливості самостійно отримати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо спірних об`єктів нерухомого майна та надати його суду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що право власності на спірний автомобіль без згоди позивача на відчуження перейшло до третьої особи ОСОБА_3 , однак остання не залучена до участі у справі, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

У позові представник позивача зазначає, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було розірвано рішенням Білопільського районного суду Сумської області, однак належним чином завірену копію вказаного рішення до позову не долучено.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пунктах 22-24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановити обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясувати джерело і час його придбання.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не можна вважати безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо придбання майна, що є предметом даного позову під час перебування у зареєстрованому шлюбі, а також спільної участі подружжя в набутті спірного майна.

Крім того, усупереч абзацу 2 частини 1 статті 177 ЦПК України позовна заява не містить доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідачки ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, відповідно до частин 1 і 2 статті 185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали усунути зазначені недоліки шляхом подачі позовної заяви з урахуванням викладених у даній ухвалі недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись частиною 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжяпро поділ майна подружжя - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачці, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шияновська