справа № 645/3832/25
провадження № 2-п/619/15/26
Ухвала

13 березня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області,

суддя Нечипоренко І.М.,

справа № 645/3832/25,

ім`я (найменування) сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»,

відповідачка: ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача: Тараненко А.І.

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 16.02.2026 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2025 по справі №645/3832/25.

Ухвалою від 16 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 про прегляд заочного рішення залишено без руху та запропоновано у строк десять днів, з дня отримання ухвали, виправити недоліки, які указані в ухвалі суду, а саме: подана ОСОБА_1 заява не містить обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; рішення судом було ухвалено 22.09.2025, тоді як до суду відповідачка звернулася 16.02.2026, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 284 ЦПК України і заява про перегляд заочного рішення не містить клопотання про поновлення строку з зазначенням причин такого пропуску; відповідачкою заяву подано в системі «Електронний суд», проте, матеріали справи не містять доказів направлення клопотання позивачу з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля); відповідачкою не сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, ухвалу судді від 16.02.2026 відповідачка ОСОБА_1 отримала в електронний кабінет 17.02.2026, про що свідчить відповідна довідка, однак, недоліки не усунуто.

Частиною 8 ст. 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що відповідачка не усунула недоліки заяви про перегляд заочного рішення у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22.09.2025 по справі № 645/3832/25 визнати неподаною та повернути відповідачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції та наслідки апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Нечипоренко