overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/8660/25
Провадження № 2-с/209/131/26
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 березня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2025 року Дніпровським районним судом м. Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованість за послуги централізованого опалення у загальному розмірі 12109,34 гривеньі судовий збір в розмірі 242,24 гривень з боржника ОСОБА_1 .

До Дніпровського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник зазначає, що вимоги стягувача не обґрунтованими сума заборгованості не підтверджено належними доказами, оскільки вона частково сплачує комунальні послуги, тому між сторонами існує спір про право.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу для усунення усіх правових наслідків, створених цим судовим наказом, з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 грудня 2025 року у справі № 209/8680/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення - скасувати.

Роз`яснити КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Кам`янського Є.Д. Багбая
Справа № 646/9513/23
№ провадження 6/646/123/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до розгляду

16 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Барабанова В.В. ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №646/9513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

09.03.2026 до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №646/9513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 183 ЦПК України, заява подана з дотриманням положень ст. 433, 442 ЦПК України, підстав для повернення заяви не вбачається.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що заява підлягає розгляду в судовому засіданні із повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 433, 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №646/9513/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання до розгляду заяви на 25 березня 2026 року о 10.30 год. у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначених у заяві питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова
Справа № 449/1881/25
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Савчака А.В.

секретаря судових засідань Винницької А.Р.,

представників позивача Слюбик Б.С., ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Перемишляни цивільну справу за позовом Перемишлянської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Перемишлянської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідачки адвокат Тимошик І.Я. не з`явились подали заяву про проведення підготовчого судового засідання у їх відсутності та просив надати їм час для подачі документальних доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 53,197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Перемишлянської міської ради до ОСОБА_2 про знесення самочинної добудови.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 квітня 2026 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Надати відповідачці та її представнику можливість подати додаткові докази у справі до 1 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/2154/25

Провадження № 2/568/187/26

17 березня 2026 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи №568/2154/25

за позовом Комунальне підприємство "Комунальник" Радивилівської міської ради

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за надані комунальні послуги

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до Комунального підприємства "Комунальник" Радивилівської міської ради

про визнання договору №169 про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення неукладеним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 29.12.2025 року позовну заяву КП "Комунальник" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані комунальні послуги прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 16.02.2026 р. зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до КП "Комунальник" про визнання договору №169 від про надання послуг з постачання холодної води та водовідведення неукладеним прийнято до провадження та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № №568/2154/25.

Згідно з ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

А відтак, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.43, 193, 223, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Перейти до розгляду справи №568/2154/25 за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 28 квітня 2026 р. о 11:30 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа № 594/1230/25
У Х В А Л А

13 березня 2026 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем розірвати, посилаючись на те, що у них відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, у зв`язку з чим шлюбні стосунки фактично припиненні. Шлюб існує формально.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 жовтня 2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Борщівського районного суду від 05 грудня 2025 було зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном три місяці. Провадження у справі зупинено на строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а тому провадження по справі слід поновити та встановити дату розгляду справи.

Керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити і призначити справу до слухання на 06 квітня 2026 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Чир П.В.
Справа № 603/5/26
Провадження №2/603/71/2026
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 07.01.2026 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.10.2021 року в розмірі 81 982,86 грн, а також судові витрати.

Суд установив, що у вступній частині ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі наявна описка щодо зазначення дати постановлення ухвали, а саме вказано «09 січня 2025 року» замість правильної «09 січня 2026 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області від 09.01.2026 року, замінивши у вступній частині ухвали дату її постановлення замість неправильної «09 січня 2025 року» на правильну «09 січня 2026 року».

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Монастириського районного суду Тернопільської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справівід 09.01.2026 рокуу цивільній справі № 603/5/26 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінивши у вступній частині ухвали дату її постановлення замість неправильної «09 січня 2025 року» на правильну «09 січня 2026 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 682/3263/25
Провадження № 2/682/210/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/3263/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.03.2026 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи за відсутності представника АТ «Універсал Банк». Проти ухвалення заочного рішення представник позивача не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не надавав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити заочний розгляд справи № 682/3263/25 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/230/26
ун. № 759/6148/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець: Дорошкевич Віра Леонідівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду надійшла вказана заява.

Дослідивши матеріали вказаного подання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не надано до суду доказів направлення вказаної заяви всім учасникам справи, що свідчить про порушення вимог ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, враховуючи положення ч.2 ст. 183 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заяву необхідно повернути заявнику без розгляду.

Разом із тим, суд роз`яснює, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 183, 423-426 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець: Дорошкевич Віра Леонідівна, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.
Справа № 185/6479/25
Провадження № 2/185/2928/26
у х в а л а

11 березня 2026 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабія С. О., за участю секретаря судового засідання Вакули В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерне товариство 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

10 червня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерне товариство 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12 червня 2025 року провадження у справі за вказаним позовом відкрито.

06.03.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла окрема письмова заява про відмову від позову.

У відповідності до ч. 3 ст .206, п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову, закрити провадження у справі та роз`яснити позивачу наслідки закриття провадження.

Керуючись ст.ст.206,255,256,260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерне товариство 'Акцент-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 487/1888/26
Провадження № 2-о/487/77/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва в місті Миколаєві Лагода А.А., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Риженко Дениса Олеговича, заінтересовані особи Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання недієздатним та призначення опікуна над недієздатним,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 295-297 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої проводити за правилами окремого провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 19, 293, 294, 295-297, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Риженко Дениса Олеговича, заінтересовані особи Орган опіки та піклування адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради, про визнання недієздатним та призначення опікуна над недієздатним.

Призначити справу до розгляду в порядку окремого провадження на 26.03.2026 о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, каб. №14, про що повідомити сторони.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу, надіславши їм копію ухвали та заяви.

Заінтересованій особі при наявності заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог, надати їх до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода