overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/345/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожна А.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 187, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, що знаходиться по вул. Хмельницьке шосе, буд. 7, м. Вінниця) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, -

у с т а н о в и в :

Ця заява відповідає вимогам статей 175, 187, 318 ЦПК України.

Предметом заяви є встановлення юридичного факту належності заявнику архівної довідки від 26 червня 2023 року №01-13-527, виданої комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради».

Підставою заяви є неможливість в позасудовому порядку довести вищевказаний факт, що в свою чергу перешкоджає заявнику реалізувати своє право на оформлення пенсії.

Вважаю, що цю справу слід розглянути в порядку окремого провадження на підставі глави 6 розділу IV ЦПК України.

Згідно пункту 3 прохальної частини заяви, заявник просив також викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вважаю, що клопотання заявника про виклик свідків є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 175, 187, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області) про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін на 25 березня 2026 року на 9-00 г.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 25 березня 2026 року надати свої пояснення щодо заяви.

Викликати в судове засідання на вищевказану дату та час свідків: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини четвертої статті 91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-сайті: https://sh.vn.court.gov.ua/sud0230//

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 201/1866/26
Провадження № 2/201/2712/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що матеріали цивільної справи необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №2344738 від 16.02.2026 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, матеріали цивільної справи слід передати на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 30, 31 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Куць
Справа № 565/82/25
Провадження № 2-о/565/2/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Вараш

Вараський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Зейкана І.Ю., присяжних Гутник Л.В., Жук Т.В.,розглянувши у приміщенні Вараського міського суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кузнецовськ Рівненської області та встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити опікуном його батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Велика Ведмежка Маневицького району Волинської області.

Ухвалою Вараського міського суду Рівненської області від 12 березняпня 2025 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Частиною 1 ст.254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що амбулаторна судово-психіатрична експертизапроведена та суду надійшов висновок експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити її до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікунаі призначити її до судового засідання на 10 год. 30 хв. 31 березня 2026 року.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан

Присяжні Л.В.Гутник

Т.В.Жук
Справа № 610/754/26
Провадження № 2-н/610/273/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 м.Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами.
На підставі Публічних договорів Підприємство житлово-комунального господарства «Донецьке» постійно надає послуги споживачу ОСОБА_1 з управління побутовими відходами за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 користувалася послугами, які надавались підприємством, але оплату за послуги вносила несвоєчасно або не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2026 становить 3263/76 гривень, що підтверджується витягом з особового рахунку № НОМЕР_1 .
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги Підприємства житлово-комунального господарства «Донецьке» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з управління побутовими відходами підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 332,80 грн судового збору. Відповідно до ст. 141 ЦПК України зазначені судові витрати покладаються на боржника.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 901 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балаклійського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст. 170 ЦПК України.
Суддя В.М. Тімонова
Справа № 188/3597/25
Провадження № 2/188/1540/2026
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Сахно А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою про розірвання шлюбу звернулася позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала, прізвище просить змінити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.128 ЦПК України, про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.280-282 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 203/1921/25
Провадження № 2/201/3374/2026
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра знаходиться указана цивільна справа.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30 вересня 2025 року зупинено провадження у цивільній справі № 203/1921/25 за позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду Великою Палата Верховного Суду справи № 754/511/23, (провадження № 14-63цс25).

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень 11 лютого 2026 року Велика Палата Верховного Суду в справі № 754/511/23 Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» залишили без задоволення. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 21 листопада 2023 року залишили без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини які слугували зупиненню провадження усунені, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити судове засідання на 20 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Провадження № 2/742/1071/26
Єдиний унікальний № 742/500/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області, в складі головуючого судді Фетісової Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про припинення права оренди земельної ділянки,

установив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Фесик І.А. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про припинення права оренди земельної ділянки.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026 визначено суддю ОСОБА_2 для розгляду даної справи.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 09.03.2026 та розпорядження «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» від 09.03.2026, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 з посади судді у зв`язку з поданням заяви про відставку. Визначено головуючого суддю Фетісову Н.В.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 83, 187, 190, 191, 274, 277, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про припинення права оренди земельної ділянки, до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Органік Агро Трейдінг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро МММ» про припинення права оренди земельної ділянки на 15 квітня 2026 року об 11 год 00 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет pr.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4183/26
провадження № 2/753/7356/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кулик С.В., розглянувши позовну заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник МТСБУ з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення наведених вимог позивачем до позовної заяви не додано підтвердження надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст. 175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 13 квітня 202 6 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 291/511/18
Провадження №6/291/13/26
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2026 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши заяву ТОВ «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 291/511/18, -

В С Т А Н О В И В:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшла заява ТОВ «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 291/511/18.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 175, 177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву ТОВ «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 291/511/18.

Призначити розгляд заяви ТОВ «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 291/511/18 на 25 березня 2026 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, Бердичівський район, с-ще Ружин, вул. Соборна, 37)

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 674/2020/25
Провадження № 2/674/156/26
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Калянової І.Ю., представника позивачки - адвоката Мушинського В.Т. (в режимі відеоконференції), представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" - адвоката Огородника В.В. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача АТ "Державний ощадний банк України" - адвоката Огородника В.В. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зважаючи на час, необхідний для складення повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Зупинити провадження у справі № 674/2020/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів в порядку Закону України "Про захист прав споживачів",до набрання законної сили рішенням у справі № 686/7887/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів в порядку захисту прав споживачів.

Зобов`язати сторони невідкладно повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.03.2026.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/440/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

11 березня 2026 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідачки ОСОБА_1 (не з`явилась),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 04 грудня 2025 року відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував (а.с.4 (зворот).

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, шляхом отримання повісток (рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 80 від 29.12.2025 та № 15 від 21.01.2026). Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, надіслані за зареєстрованим місцем проживання, відповідачка не отримала, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся до суду з відміткою "адресат відсутній" (а.с. 54). Про причини неявки відповідачка не повідомляла, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилала.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко