БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/3117/25
Провадження № 2/497/520/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13.03.26 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю - секретаря Мунтянової В.Р.,

представника відповідача - адвоката Масловського І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Болград клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Масловського І.М. у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість в розмірі 45 890.00 гривень. Крім того стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422.40 гривень.

Ухвалою від 28.11.2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні на 10:30 годину 13.01.2026 року (а.с.36), про що повідомлено сторін по справі (а.с.37).

13.01.2026 року до суду надійшла заява від адвоката Масловського І.М. про вступ у справу у якості представника відповідача ОСОБА_1 . Окрім цього, в даній заяві представником заявлено клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та відкладення судового засідання (а.с.41-45).

В судове засідання 13.01.2026 року сторони не прибули.

Протокольною ухвалою суду від 13.01.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Масловського Ігоря Миколайовича - задоволено.

Згідно ч.6 ст.277 ЦПК України здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження даної цивільної справи до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі.

Призначено по справі підготовче засідання на 13:00 годину 16.02.2026 року.

Допущено адвоката Масловського Ігоря Миколайовича до участі в справі у якості представника відповідача. Надано можливість представнику відповідача адвокату Масловському Ігорю Миколайовичу ознайомитись з матеріалами справи, в тому числі і в електронному вигляді.

Роз`яснено сторонам положення вимог ЦПК щодо подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення (а.с.47).

Протокольну ухвалу спрямовано сторонам для відома та виконання (а.с.48).

20.01.2026 року представником відповідача вдруге надіслано заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.50-66).

В підготовче засідання 16.02.2026 року: сторони до суду не прибули, представником відповідача надіслано заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату з метою надання можливості ознайомитися з матеріалами справи (а.с.67-71).

Протокольною ухвалою суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Масловського Ігоря Миколайовича - задоволено. Відкладено підготовче засідання на 13:00 годину 13.03.2026 року. Надано можливість адвокату Масловському Ігорю Миколайовичу ознайомитись з матеріалами цивільної справи через систему Електронний суд.

Роз`яснено ВДРУГЕ сторонам положення вимог ЦПК щодо подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечення … (а.с.73), про що доведено до відома сторін по справі (а.с.74).

13.03.2026 року безпосередньо перед початком підготовчого засідання, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Масловським І.М. надіслано відзив на позовну заяву (а.с.75-85) та клопотання про залишення позову без розгляду (а.с.86-90).

В обґрунтування клопотання представник стверджує, що позовну заяву подано та підписано особою, яка не має належним чином підтверджених повноважень на представництво інтересів Позивача, з огляду на наступне:

1. Сплив строку дії довіреності представника. До позовної заяви додано копію Довіреності № 1806/25-01 від 18.06.2025 р.. Відповідно до змісту цього документа:

«Довіреність... дійсна з вісімнадцятого червня дві тисячі двадцять п`ятого року до тридцять першого грудня дві тисячі двадцять п`ятого року включно».

Оскільки станом на день відкриття провадження в цій справі та на день подання цього клопотання (березень 2026 року) термін дії вказаної довіреності закінчився, Літовченко О. О. втратила право підписувати процесуальні документи та представляти Позивача у суді, так само як і вирішувати питання про участь чи відсутність Позивача в судових засіданнях.

2. Неналежне підтвердження статусу працівника (самопредставництва).

Позивач намагається підтвердити повноваження представника в порядку самопредставництва (ч.3 ст. 58 ЦПК України), надавши Наказ № 22/кп від 13.06.2025 р. «Про переведення» Літовченко О. О. на посаду молодшого юрисконсульта. Проте вказаний наказ підписаний Начальником відділу кадрів Надією Дорофєєвою, а не керівником товариства.

Згідно з Витягом із ЄДР, керівником ТОВ «Споживчий центр» є Холод Олександр Володимирович з 20.11.2012 року.

Відповідно до трудового законодавства та статутних документів, право видання наказів про переведення працівників належить виключно керівнику підприємства або особі, що діє за його довіреністю.

У матеріалах справи відсутні докази делегування таких повноважень начальнику відділу кадрів, що робить наказ юридично нікчемним, а статус Літовченко О. О. як уповноваженого працівника непідтвердженим.

3. Відсутність статусу адвоката та ордеру.

Згідно з вимогами ст. 131-2 Конституції України та ст. 58 ЦПК України, представництво в судах (окрім малозначних справ та самопредставництва) здійснюється виключно адвокатами. У матеріалах справи відсутні відомості про наявність у Літовченко О.О. свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та відповідного Ордеру на ведення справи саме у Болградському районному суді Одеської області.

Представник посилається на положенням п.2 ч.1 ст.257 ЦПК України, яким визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

За викладеного обґрунтування, представник відповідача просить позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у справі № 497/3117/25 залишити без розгляду.

В підготовче засідання 13.03.2026 року:

- представник позивача не прибув, в позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи у відсутність представника (а.с.8);

- відповідач не прибула, проходить військову службу в ЗСУ (а.с.83);

- представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, наполягав на його задоволенні, надав пояснення з підстав зазначених в клопотанні.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Відповідно до п.п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах першої інстанції з 1 січня 2019 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Разом із цим частиною 2 статті 60 ЦПК України встановлено, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (органу державної влади) без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня 2023 року у справі N 740/2873/22 (провадження N 61-8685св23).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02 липня 2020 року у справі N 9901/39/20 звертала увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України (яка відповідає положенням статті 58 ЦПК України) для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

У пункті 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі N 303/4297/20 (провадження N 14-105цс21) вказано, що "з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень".

Доказами підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду: докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститися положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07 лютого 2020 року у справі N 17/495-08. Водночас надання правової допомоги без укладання договору про надання правової допомоги в письмовій формі, зокрема лише на підставі довіреності, не допускається, крім випадків, передбачених у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Поки адвокатська діяльність у встановленому законом порядку не припинена, укладання договору про надання правової допомоги слід вважати передбаченим законом професійним обов`язком адвоката. Дана правова позиція викладена в постанові Великою Палатою Верховного Суду від 6 листопада 2019 року в справі N 817/66/16.

У частинах 1, 3 статті 62 ЦПК України зазначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина друга статті 60 ЦПК України), повноваження таких осіб відповідно до пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, представництво інтересів позивача у цій справі може здійснювати представник банку за довіреністю, який не є адвокатом або адвокат.

Судовим розглядом встановлено, що:

На підтвердження обсягу повноважень представника позивача до матеріалів справи приєднані наступні документи: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань; копія наказу ТОВ «Споживчий Центр» №22/кп від 13.06.2025 року про переведення Літовченко О.О. на посаду молодшого юрисконсульта структурного підрозділу Відділу позовної роботи з 16.06.2025 року; копія довіреності №1806/25-1 від 18.06.2025 року.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» керівником юридичної особи, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо є Холод Олександр Володимирович (а.с.10).

Разом з цим наказ ТОВ «Споживчий Центр» №22/кп від 13.06.2025 року про переведення Літовченко О.О. на посаду молодшого юрисконсульта структурного підрозділу Відділу позовної роботи з 16.06.2025 року підписаний начальником відділу кадрів Н.Дорофєєвою (а.с.12).

Доказів того, що наказ про прийняття на роботу, переведення на іншу посаду має право здійснювати/підписувати начальник відділу кадрів суд не надано.

Посадової інструкції юрисконсульта для визначення обсягу повноважень не надано.

Відповідно до вказаної довіреності ТОВ «Споживчий Центр» в особі директора Холода О.В. доручило Літовченко О.О. представляти інтереси товариства, в тому числі органах суду всіх рівнів, у справах цивільного судочинства про стягнення заборгованості з позичальників товариства за укладеними кредитними договорами та у справах про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з ціною позову до 120000.00 гривень.

Суд зауважує, що в цій довіреності зазначено строк її дії «…до 31.12.2025 року включно або до дати припинення трудового договору представника з Товариством, якщо трудовий договір буде припинений раніше тридцять першого грудня дві тисячі двадцять п?ятого року».

Втім суду не надано доказів щодо дії трудового договору Літовченко О.О. як на час звернення до суду з цим позовом, так і не надано доказів, на підтвердження повноважень цього представника на час розгляду справи.

Таким чином, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про те, що молодший юрисконсульт Літовченко Ольга Олександрівна діє як адвокат або має право діяти у порядку самопредставництва в інтересах ТОВ «Споживчий Центр» по даній справі, документів юридичної особи (зокрема, посадової інструкції), у якій визначено обов`язок Літовченко О.О. представляти інтереси ТОВ в суді, тому відсутні підстави вважати, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позовну заяву від імені ТОВ «Споживчий Центр» подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.58, 62, 64, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Масловського Ігоря Миколайовича - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Кодінцева