Справа 484/7169/25
Провадження № 2-др/484/11/26
12 березня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, -
27.01.2026 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.
В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна, слід задовольнити повністю.
06.03.2026 року від представника позивача адвоката Вялової І.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в наданій справі про зняття арешту з усього нерухомого майна належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , так як і було заявлено в позові, оскільки суд в резолютивній частині рішення зазначив про зняття арешту лише із вищевказаної земельної ділянки.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що 25.12.2025 року ОСОБА_1 в особі представниці ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.
В рамках наданого позову ставиться позовна вимога про скасування арешту та заборони на відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено при виконанні виконавчого провадження №2-1070, 12.09.2004 виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3745 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.
Тож дійсно судом не було вирішено питання щодо зняття арешту з усього нерухомого майна, належного позивачу.
Водночас в мотивувальній частині рішення суд обґрунтував правомірність зняття арешту з усього нерухомого майна, належного позивачу, та дійшов висновку про задоволення позову повністю, однак не зазначив про це в резолютивній частині рішення.
За таких обставин необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки згідно до п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи вищевикладене, в межах наданої справи слід ухвалити додаткове рішення про зняття арешту з усього нерухомого майна, належного позивачу.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 484/7169/25, провадження № 2/484/454/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про зняття арешту з нерухомого майна.
Скасувати арешт та заборону на відчуження з усього нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який було накладено в рамках примусового виконання виконавчого провадження №2-1070, 12.09.2004 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3745 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 51 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Миколаївської апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Повний текст судового рішення виготовлено 12 березня 2026 року.
СУДДЯ: