Справа № 489/8575/25
Провадження № 2/489/350/26
16 березня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Костюченко Г.С.
із секретарем судового засідання Савковою К.А.,
за участі представника позивача Ковалевського Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 13 705,23 дол. США та судового збору.
15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 16 квітня 2008 року перейшло до нового кредитора ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».
У порушення умов кредитного договору, позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася прострочена заборгованість.
Таким чином, Позивач звертається до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача часткову суму заборгованості, а саме борг за тілом кредиту в розмірі 13 705,23 (тринадцять тисяч сімсот п`ять, 23) дол. США, що станом на 06.10.2025 року, згідно з курсом валют НБУ в національній валюті складає 565 047,45 грн. (13 705,23 дол. США х 41,2286).
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 27.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Представник позивача ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про розгляд справи належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та доданих до неї документів, судова кореспонденція повернулася з відміткою «аадресат відсутній».
Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
15.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, за яким право грошової вимоги за кредитним договором від 16 квітня 2008 року перейшло до нового кредитора ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».
У порушення умов кредитного договору, позичальник зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим у нього утворилася прострочена заборгованість.
- заборгованість по основній сумі 13 705,23 (тринадцять тисяч сімсот п`ять, 23) дол. США;
- заборгованість за процентами 24 558,30 (двадцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят вісім, 30) дол. США.
Таким чином, Позивач звертається до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача часткову суму заборгованості, а саме борг за тілом кредиту в розмірі 13 705,23 (тринадцять тисяч сімсот п`ять, 23) дол. США, що станом на 06.10.2025 року, згідно з курсом валют НБУ в національній валюті складає 565 047,45 грн. (13 705,23 дол. США х 41,2286).
В супереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов?язань. При вирішенні спору суд виходить з наступного правого регулювання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.
За змістом статей 524, 533-535 і 625ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно частини 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику/грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, встановлені договором.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 ст. 1054 та частини 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Відповідач не виконав умови договору, існує заборгованість, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено факт невиконання належним чином зобов`язань по поверненню кредитних коштів відповідачем.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 6 780,57 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 274 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» судовий збір у розмірі 6 780,57 грн. (шість тисяч сімсот вісімдесят гривень 57 коп)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Відомості про учасників справи:
відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2
Повний текст судового рішення складено 16.03.2026
Суддя Г.С.Костюченко