Справа №583/5934/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова О. С.
Номер провадження 22-ц/816/1733/26 Суддя-доповідач - Черних О. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 березня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Черних О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в інтересах якого звернулась державний виконавець Мамонова Ольга Володимирівна на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року в цивільній справі № 583/5934/25 в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність старшого державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Мамонової Ольги Володимирівни, боржник ОСОБА_2

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року скаргу ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мамонову Ольгу Володимирівну, на примусовому виконанні у якої перебуває виконавче провадження № 64636607, встановити відомості про місце проживання боржника та внести відомості про місце проживання/ місце знаходження боржника до АСВП.

Не погоджуючись з судовим рішенням, старша державна виконавиця Мамонова О.В. подала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скаржником не сплачено судовий збір та не дотримано вимог до змісту, форми апеляційної скарги та не заявлено та не обґрунтовано питання з приводу попуску строків звернення з апеляційною скаргою на оскарження ухвали суду першої інстанції.

Скаржниця, 09 березня 2026 року направила до суду клопотання по приєднання доказів про плату судового збору, та 10 березня 2026 року подала клопотання разом з додатками із зазначенням виконання оскаржуваної ухвали.

Однак, скаржником було проігноровано інші вимоги ухвали Сумського апеляційного суду від 24лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Вивчивши додатково направлені заяви, доходжу до висновку про повторне залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків, а саме, приведення апеляційної скарги до відповідності норм закону, надання обґрунтованих підтверджень пропуску строків звернення до суду та надання підтверджень направлення скарги сторонам.

Відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі, крім іншого, має бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення зазначених положень ЦПК України в апеляційній скарзі, поданій через систему «Електронний суд», не зазначено найменування та місцезнаходження всіх учасників справи, а також не надано доказів направлення їм копії апеляційної скарги.

Крім того, згідно з ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

В апеляційній скарзі старша державна виконавиця Мамонова О.В. не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судових рішень. При цьому, звертаю увагу на те, що ухвала суду постановлена 23 січня 2026 року, згідно відмітки яка міститься в матеріалах справи (а.с.81) доставлена до скаржника 26 січня 2026 року. Разом з тим апеляційна скарга направлена до суду 12 лютого 2026 року, що виходить за межі п`ятнадцятиденного строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 КПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, якщо у встановлений судом строк не будуть виконані вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись ст.185, п.3 ч.4 ст. 356, ч.2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) в інтересах якого звернулась державний виконавець Мамонова Ольга Володимирівна на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року в цивільній справі № 583/5934/25 ПОВТОРНО залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали направити Солом`янському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), старшій державній виконавиці - Мамоновій Ользі Володимирівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду О. М. Черних