Справа № 643/2259/26
Провадження № 2/643/3936/26
УХВАЛА

12.03.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 464 228,30 грн. за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 13.02.2026 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

10.03.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «М-БРОК» - адвоката Черкасова І.Р. надійшла заява, відповідно до якої повідомлено, що між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» 26.02.2026р. було укладено Договір 1/02 про відступлення права вимоги. Згідно до умов пункту 1 цього договору ТОВ «ФК Єврокредит» (Первісний кредитор) відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» (Новий кредитор) належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення від 26.02.2026р., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» було набуто право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у цій справі № 643/2259/26 . На виконання умов п. 4 Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» сплатило на користь ТОВ «ФК Єврокредит» у повному обсязі ціну договору відступлення, у зв`язку з чим на підставі п. 2 договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 . Після цього, 27.02.2026р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» та ТОВ «М-БРОК» було укладено Договір № ЕК-27/2/2026-ВПВ-1 про відступлення права вимоги. Згідно до умов пункту 2.1. цього договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК» (Новий кредитор) права вимоги за кредитними договорами у Додатку №1 до цього Договору. Як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення від 27.02.2026р., ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК» було набуто право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 , який є предметом розгляду у цій справі № 643/2259/26. Згідно до п.2.2 Договору відступлення від 27.02.2026р., ТОВ «КОМПАНІЯ «М БРОК» в день укладення цього договору набуває всі права кредитора за зазначеними у Додатку № 1 кредитними договорами, зокрема за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно до п.7.10. Договору відступлення від 27.02.2026р., цей договір набуває чинності з моменту його укладення. Таким чином, ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК» 27.02.2026р. набуло право вимоги за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 . На підставі ст. 512 ЦК України, ст. 55 ЦПК України просить суд замінити позивача у справі № 643/2259/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД?ПО?ВІД?АЛЬ?НІ?СТЮ «КОМПАНІЯ «М-БРОК». Крім того, у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку, просить суд після заміни позивача у справі на ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК», залишити позовну заяву у даній справі без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «М-БРОК» - адвокат Черкасов І.Р. подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «М-БРОК» - адвоката Черкасова І.Р. про заміну позивача правонаступником та залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Щодо клопотання про заміну позивача у справі на його правонаступника.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст.ст. 512, 513 ЦК України вбачається, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає жодної участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 лютого 2021 року у справі № 758/10554/16-ц (№ 61-17489св20) вказано, що «процесуальне правонаступництво - це заміна під час провадження у цивільній справі сторін або третіх осіб іншими особами, до яких переходять права та обов`язки у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу» .

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «ФК Єврокредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» 26.02.2026р. укладено Договір 1/02 про відступлення прав вимоги. Згідно до умов пункту 1 цього договору ТОВ «ФК Єврокредит» (Первісний кредитор) відступає ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» (Новий кредитор) належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників, зазначених у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення від 26.02.2026р., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» було набуто право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 . На виконання умов п. 4 Договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» сплатило на користь ТОВ «ФК Єврокредит» у повному обсязі ціну договору відступлення, у зв`язку з чим на підставі п. 2 договору відступлення ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» набуло право вимоги за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 .

Крім того, 27.02.2026р. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» та ТОВ «М-БРОК»» уклали та підписали Договір № ЕК-27/2/2026-ВПВ-1 про відступлення прав вимоги. Згідно до умов пункту 2.1. цього договору, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕНЕРДЖІ КАПІТАЛ» (Первісний кредитор) відступає шляхом продажу ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК»» (Новий кредитор) права вимоги за кредитними договорами у Додатку №1 до цього Договору.

Як вбачається з Додатку № 1 до Договору відступлення від 27.02.2026р., ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК»» було набуто право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно до п.2.2 Договору відступлення від 27.02.2026р., ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК» в день укладення цього договору набуває всі права кредитора за зазначеними у Додатку № 1 кредитними договорами, зокрема за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 . Згідно до п.7.10. Договору відступлення від 27.02.2026р., цей договір набуває чинності з моменту його укладення. Моментом його укладення є дата його підписання. Таким чином, ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК»» 27.02.2026р. набуло право вимоги за Кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, оскільки, предметом позову в даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № 31П/2018 від 30.07.2018, укладеним з ОСОБА_1 , право грошової вимоги за яким було відступлене ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК», суд дійшов висновку про необхідність заміни позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» його правонаступником ТОВ «КОМПАНІЯ «М-БРОК».

Щодо клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, оскільки заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що така підлягає до задоволення, а позов залишенню без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст.55, 257, 260, 352-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі № 643/2259/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якості позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «М-БРОК» (, юридична адреса: місто Харків , вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8), як правонаступника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ».

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «М-БРОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «М-БРОК», , юридична адреса: місто Харків , вулиця Донця-Захаржевського, будинок 6/8.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя - Т.М. Довготько