Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/526/24
Провадження №: 8/332/2/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Погрібна О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

У провадження Заводського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В обґрунтування заяви зазначено про те, що ОСОБА_1 у своїй уточненій апеляційній скарзі від 27.12.2024 року з метою всебічного і неупередженого розгляду справи наполягав витребувати ліцензію на надання послуг, яка по факту відсутня у Концерні «МТМ» з 2017 року, провести економічну експертизу по наданим «МТМ» нарахуванням період 2004-2025роки (на відповідність). Разом із цим, посилаючись на ст.44 ЦПК України, яка дає право учаснику у справі заявляти клопотання, надавати пояснення суду, в порушення вимог ст. 129 Конституції і ст. 64 Конституції України, ОСОБА_1 зазначає, що головуючі в судах першої і Апеляційної інстанцій безпідставно йому відмовили в задоволенні його клопотань. Відповідно до норм закону ст.12 ЗУ просить витребувати у Концерну «МТМ» договори на надання послуг між Концерном «МТМ» і Валерій Петрович, ОСОБА_3 (за відсутності договору, позовні вимоги є незаконні). Посилаючись на вище викладене, а також порушення норм закону ст.12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» на договірних засадах, та ст.257 ЦКУ, загальний строк позовної давності (три роки) просить поновити строк на оскарження, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2024 року, справа №332/526/24 - скасувати. Прийняти нове, законне рішення про відмову у задоволенні позовної заяви Концерну «МТМ» та стягнути з Концерну «МТМ» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4584 грн.

Ухвалою судді від 06 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення копії ухвали. В ухвалі вказано, що заявник, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, прохає переглянути рішення суду у справі №332/526/24 від 17.10.2024 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким було задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 30 квітня 2025 року.

В ухвалі судді від 06 березня 2026 року про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами без руху були зазначені недоліки заяви та те, що вони могли бути усунені шляхом подання до суду уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, у якій необхідно зазначити:

- чіткий перелік нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата відкриття або встановлення кожної з них;

- посилання на докази, що підтверджують наявність кожної із нововиявлених обставин.

До вказаної уточненої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути долучені:

- мотивоване клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3633,60 гривень, або обґрунтоване клопотання про надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору із наданням відповідних доказів на його обґрунтування;

- докази направлення первісної та уточненої заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із долученими до них документами ОСОБА_2 (у паперовій формі листом з описом вкладення на адресу місця проживання) та Концерну «Міські теплові мережі», з урахуванням положень п.1 ч.3 ст.426 ЦПК України.

Надано заявнику строк для усунення вищезазначених в ухвалі про залишення без руху від 06.03.2026 недоліків, протягом семі днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала судді від 06 березня 2026 року про залишення заяви без руху була отримана ОСОБА_1 особисто 09 березня 2026 року, про що свідчить його підпис у розписці про отримання копії ухвали, у зв`язку з чим останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків з урахуванням положень ч.3 ст.124 ЦПК України є 16 березня 2026 року.

12 березня 2026 року від заявника, на виконання ухвали суду від 06 березня 2026 року, надійшла уточнена заява про усунення недоліків, де заявник вказує, що ним подана заява про перегляд рішення суду за виключними обставинами. Текст заяви, окрім заміни в словосполученні «про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами» слова «нововиявленими» на «виключними», залишений без змін.

Суддя, перевіривши заяву, яка надійшла на усунення недоліків, встановив, що недоліки вказані в ухвалі судді від 06 березня 2026 року належним чином не усунуто, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Статтею 426 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинна відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім`я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) інші учасники справи;

4) дата ухвалення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) копії заяви відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 2 ч. 3 ст. 423 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

За подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами судовий збір не сплачується.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено також п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді.

Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Однією з обов`язкових вимог, що ставляться до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є зазначення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення.

Суд враховує, що підставами для перегляду судового рішення за виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення (частина третя статті 423 ЦПК України).

Жодної з цих обставин, які визначені законодавцем, як на підстави для перегляду судового рішення за виключними обставинами, заявником не зазначено.

У поданій ОСОБА_1 уточненій заяві про перегляд рішення за виключними обставинами зазначено, що підставою перегляду справи № 332/526/24 є недоліки розгляду справи судом першої і апеляційної інстанції по справі (незаконність та необґрунтованість судового рішення (ухвали), неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, а саме: ст.263 ЦПКУ стосується законності та обґрунтованості судового рішення. Зазначає, що має підозру щодо об`єктивного і неупередженого розгляду справи, судом першої і апеляційної інстанції ст.367 ККУ. (недбалість), а саме головуючі в судах першої і Апеляційної інстанції безпідставно відмовили йому в задоволенні його клопотань, що, на думку заявника, вказує на упередженість і попередню змову. У своїй уточненій Апеляційній скарзі від 27.12.2024 року з метою всебічного і неупередженого розгляду справи він наполягав витребувати:

а) Ліцензію на надання послуг,яка по факту відсутня у Концерні «МТМ» з 2017 року;

б) Провести економічну експертизу по наданим «МТМ» нарахуванням період 2004-2025роки. (на відповідність);

в) Відповідно до норм закону ст.12 ЗУ витребувати у Концерну «МТМ» договори на надання послуг між Концерном «МТМ» і ОСОБА_4 , ОСОБА_3 (за відсутності договору, позовні вимоги є незаконні).

Тобто, зазначені заявником обставини, вже були предметом розгляду як судом першої, так і судом апеляційної інстанції та їм була надана відповідна оцінка.

Отже, вищенаведені обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 об`єктивно міг знати та знав про їх існування, а відтак заявником не вказано нововиявлених для справи № 332/526/24 обставин.

Враховуючи викладене заявником не наведено та не надано доказів, що підтверджують існування нововиявлених або виключних обставин.

З викладеного слідує неможливість встановити підставу звернення заявника із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Ті обставини, які ОСОБА_1 вважає виключними (нововиявленими) у своїх заявах, не є такими у розумінні ст.423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, із наведеного вбачається, що заявником недоліки, вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, не виконані, не зазначені обставини, передбачені ст. 423 ЦПК України для перегляду рішення суду у зв`язку з нововиявленими або виключними обставинами. Судовий збір у встановленому законом розмірі заявником також не сплачений.

Крім того, заявник просить поновити строк на оскарження судового рішення, посилаючись на «тяганину судом апеляційної і не розглядом на часі Верховним судом».

Суд звертає увагу, що статтею 424 ЦПК України передбачено строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішення суду, яке просить переглянути за виключними (нововиявленими) обставинами ОСОБА_1 , було ухвалено 17.10.2024, та постановою Запорізького апеляційного суду від 30.04.2025 залишено без змін.

Як вбачається із власноруч написаної розписки від 14 травня 2025 року, копію постанови Запорізького апеляційного суду від 30.04.2025, а також технічний запис судових засідань ОСОБА_1 отримав, з матеріалами справи ознайомлений.

Викладені в заяві доводи не стосуються об`єктивних факторів та поважності причин пропуску такого строку.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України процесуальних дій.

Інститут строків у цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Пунктом 1 частини 1 статті 424 ЦПК України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок перебігу строку подання учасниками заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Вжиття конструкції «могла дізнатися» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

У параграфі 41 рішення від 03.04.2008 «Пономарьов проти України» ЄСПЛ зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

У своїх численних постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права. Натомість поновлення процесуального строку без наявності поважних причин його пропуску суперечить принципу resjudicata.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява N 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу resjudicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява N 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява N 4994/04, пункт 43).

Варто зазначити, що питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Водночас, заявником у клопотанні про поновлення строку не було наведено належних та достатніх підстав, за наявності яких причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з цією заявою, можна визнати поважними.

Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими (виключними) обставинами з доданими до неї документами слід повернути особі, яка її подала.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він не позбавлений можливості повторно звернутися із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 185, 260, 424, 425 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за виключними (нововиявленими) обставинами залишити без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна