Справа № 541/1509/15-ц
Провадження № 6/541/6/2026
У Х В А Л А

іменем України

11 березня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

з участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представника заявника Тіхомірова О.Б.

розглянувши за заяву Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: правонаступники боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

В С Т А Н О В И В:

АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у цивільній справі 541/1509/15-ц, а саме просить замінити сторону виконавчого провадження №52520058 та №52520423 щодо виконання виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 в солідарному порядку суми боргу у розмірі 16455,28 доларів США та судових витрат в розмірі 1729,93 грн, а саме боржника ОСОБА_3 замінити на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обґрунтування заяви вказував, що на примусовому виконанні у Миргородському ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 52520423 та № 52520058 щодо виконання виконавчих листів виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 2/541/749/2015, про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (повний правонаступник ПАТ Індустріально-Експортний Банк», ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованості за кредитним договором № 1/08-ІН від 03.03.2008 р., у розмірі 16 455, 28 доларів США та боргу за судовим збором розмірі 1729, 93 грн.. В квітні 2025 року в результаті отримання постанов від 20.03.2025 р., винесених Миргородським ВДВС у Миргородському районі Полтавської області р закінчення виконавчих проваджень, банку стало відомо про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Померлий ОСОБА_3 був боржником Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, як у відповідності до рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2015 р., у справі № 541/1509/15-ц так і виступав іпотекодавцем за Договором іпотеки № 1/08- IН від 03.03.2008 р., укладеного між AT «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого - є AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та в забезпечення кредитного договору № 1/08-ІН від 03.03.2008 р., на суму кредитування 18 000 Доларів США. Кредитний договір № 1/08-ІН від 03.03.2008 р., був укладений між Банком та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на момент підписання вказаних Договорів була дружиною померлого ОСОБА_3 ..

Після отримання інформації про смерть ОСОБА_3 , 18.04.2025 року на адресу Миргородської державної нотаріальної контори у визначені законом строки було направлено претензію у якій Банк згідно зі ст. 1281 Цивільного Кодексу України, заявив вимогу (претензію) до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживав за адресою: АДРЕСА_1 - на суму боргу 15 429, 90 Доларів США та просив після отримання даної претензії Банку перевірити у спадковому реєстрі наявність заведеної спадкової справи, якщо спадкова справа не заведена то завести відповідну спадкову справу, в разі заведення спадкової справи іншим нотаріусом або нотаріальною конторою, передати дану претензію за належністю.

16.07.2025 р., на адресу Банку від Миргородської державної нотаріальної контори надійшов лист від 28.06.2025 року за вих. № 836/01-16 про те, що кредиторська вимога Банку до спадкоємців померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , скеровується за належністю Приватному нотаріусу Миргородського нотаріально округу Ряжко О. В.. 12.09.2025 р., Банк звернувся до Приватного нотаріуса Ряжко О. В., з запитом в якому просив повідомити чи звертилися до нотаріуса спадкоємці померлої ОСОБА_3 з заявами про прийняття чи відмову від спадщини й якщо зверталися то надати відомості про даних спадкоємців та повідомити кредитора АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про те, чи видано спадкоємцям боржника ОСОБА_3 , свідоцтво про право на спадщину у відповідності до п. 4.17. глави 10, розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

30.09.2025 р., приватний нотаріус Ряжко О. В., надав відповідь на запит Банку від 12.09.2025 р. в якій відмовився надавати запитувану Банком інформацію обґрунтовуючи це відсутністю законних підстав та вказавши, що запитувані відомості можуть бути надані на письмову вимогу суду чи інших визначених Законом державних органів.

Станом на 12 вересня 2025 р., строк прийняття спадщини померлого ОСОБА_3 , або відмови від її прийняття - сплинув.

Зазначив, що АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не може за власною ініціативою отримати необхідну інформацію про імовірних спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 , і не володіє підтвердженою даними про факт правонаступництва та даними правонаступників які вступили у спадщину, вважаючи на це фактично позбавлений й можливості оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 52520058 та ВП № 52520423 винесених Миргородським ВДВС у Миргородському районі Полтавської області 20.03.2025 р., щодо виконання виконавчого листа № 2/541/749/2015 виданого 09.10.2015 р., Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_4 , в солідарному порядку суми боргу у розмірі 16 455, 28 доларів США та судових витрат в розмірі 1729, 93 грн., - за відсутності підтверджених даних правонаступництва померлого боржника ОСОБА_3 ..

Тому вони звернулися до суду із даною заявою.

15.01.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заяви. Зазначив, що постановами державного виконавця від 20.03.2025 виконавчі провадження № №52520058, 52520423 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» були закінчені на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Згадані постанови за вих. № №18368,18376 були направлені стягувачу і як вбачається з копій супровідних листів отримані банком 01.04.2025. Заявником АТ «Креді Агріколь Банк» пропущено строк на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень №№52520058, 52520423. Поважних причин пропуску строку на оскарження заявником не наведено, оскільки відсутність підтверджених даних про правонаступництво померлого боржника ОСОБА_3 не є перешкодою для оскарження рішень та дій державного виконавця. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року по справі №541/1509/15-ц (провадження №2/541/749/2015) було задоволено позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно 16455 доларів 28 центів США, що еквівалентно 345985,53 грн. в рахунок заборгованості за кредитним договором. Станом на 15.01.2026 на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №59023796 з примусового виконання виконавчого листа №2/541/749/2015 від 09.10.2015 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення боргу з ОСОБА_1 як солідарного боржника за рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15 вересня 2015 року по справі №541/1509/15-ц (провадження №2/541/749/2015). Вказала, що заміна боржника у виконавчому провадженні №52520058 чи виконавчому листі №2/541/749/2015 з ОСОБА_3 на ОСОБА_1 призведе до подвійного стягнення одного й того ж боргу з солідарного боржника - ОСОБА_1 , що буде безумовним порушенням її конституційних прав.(а.с.54-55).

10.02.2026 року від представника заявника через систему «Електронний суд» надійшла заява про уточнення позовних вимог. Зазначив, що за результатами ознайомлення з наданими приватним нотаріусом Миргородського нотаріального округу Ряжко О. В., матеріалами спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_3 , АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» стало відомо, що після відкриття спадщини з заявами до приватного нотаріуса Ряжко О. В., звернулися наступні особи: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,) - подала нотаріусу 15.05.2025 р., заяву у відповідності до якої від своєї частки у спадщині померлого чоловіка ОСОБА_3 , та від виділу 1/2 частки у спільному майні подружжя відмовилася. Зазначила, що крім неї спадкоємцями першої черги є його сини померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) подав нотаріусу 21.05.2025 р., заяву, якою заявив відмову від спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 , його батька ОСОБА_3 . Відмовляючись від частини спадщини він відмовився від усієї спадщини у чому вона не б не полягала і де б не знаходилося спадкове майно; ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) подав нотаріусу 02.07.2025 р., заяву, якою прийняв спадщину, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .. Отже, визначеним правонаступником померлого боржника ОСОБА_3 є його син: ОСОБА_2 . Уточнив пункт 4 прохальної частини виклавши в наступній редакції: замінити сторону виконавчого провадження № 52520058 та № 52520423 щодо виконання виконавчих листів № 2/541/749/2015 виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 09.10.2015 р., у справі № 541/1509/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 , в солідарному порядку суми боргу у розмірі 16 455, 28 доларів США та судових витрат в розмірі 1729, 93 грн., а саме: боржника ОСОБА_3 замінити на його правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , паспорт НОМЕР_2 виданий 12.12.2003 р., РНОКПП НОМЕР_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .. (а.с.101-102).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до участі у справі було залучено в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , який є спадкоємцем померлого ОСОБА_3 (а.с.107).

02.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Сікорської О.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання просила відмовити в задоволені заяви АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Зазначила, що постановами державного виконавця № № 52520058, № 52520423 від 20.03.2025 виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» були закінчені на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника, про що стягувач був повідомлений і в матеріалах справи містяться відповідні підтвердження. Вказала, що заявником АТ «Креді Агріколь Банк» пропущено строк на оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень № 52520058, № 52520423. Поважних причин пропуску строку на оскарження заявником не наведено, оскільки відсутність підтверджених даних про правонаступництво померлого боржника ОСОБА_3 не є перешкодою для оскарження рішень та дій державного виконавця. Спадкоємці майна/майнових прав померлого ОСОБА_3 мають обов`язок перед кредитором померлого покрити борги останнього виключно в межах вартості майна, яке вони отримають у спадщину, тобто після отримання свідоцтва про право на спадщину такого майна/майнових прав. З матеріалів спадкової справи, заведеної Приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу Ряжко О.В. після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , спадкоємцем померлого є ОСОБА_2 , на якого Свідоцтва про право на спадщину не видавалося.

Посилаючись на практику Верховного Суду вважала, що оскільки ОСОБА_2 не отримував свідоцтва про право на спадщину, то і, не успадкував жодного майна після смерті ОСОБА_3 , на нього не може бути покладений обов`язок щодо задоволення вимог кредитора, а тому, у задоволенні заяви слід відмовити (а.с.139-141).

05.03.2026 року через систему «Електронний суд» від представника заявника АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до суду надійшла відповідь на відзив, в якій останній просив задовольнити вимоги АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», викладені у заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 22.12.2025 р., з врахуванням заяви про уточнення вимог заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 541/1509/15-ц від 09.02.2026 р.. Зазначив, що заявою про заміну сторони виконавчого провадження АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» зазначав, що на момент отримання відповідних постанов Миргородського ВДВС в квітні 2025 р., він об`єктивно не мав можливості та не міг за власною ініціативою отримати інформацію про ймовірних спадкоємців померлого боржника ОСОБА_3 , й відповідно не володів підтвердженими даними про факт правонаступництва та даними правонаступників які вступили у спадщину. АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» фактично був позбавлений й можливості оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень ВП № 52520058 та ВП № 52520423 винесених Миргородським ВДВС у Миргородському районі Полтавської області 20.03.2025 р., щодо виконання виконавчих листів № 2/541/749/2015 виданих 09.10.2015 р., Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 , в солідарному порядку суми боргу у розмірі 16 455, 28 доларів США та судових витрат в розмірі 1729, 93 грн., - за відсутності підтверджених даних правонаступництва померлого боржника ОСОБА_3 , й відповідно підтверджених даних про порушення прав, свобод чи законних інтересів стягувача АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Достовірні дані, щодо єдиного правонаступника померлого боржника ОСОБА_3 дійсно стали відомі лише в процесі судового розгляд даної заяви. Зазначив, що строки оскарження постанов від 20.03.2025 р., винесених Миргородським ВДВС у Миргородському районі Полтавської області про закінчення виконавчих проваджень № 52520058, № 52520423, перервалися і станом на дату звернення АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження 22 грудня 2025 р., ще не спливли. Померлий ОСОБА_3 був боржником Акціонерного товариства КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК, як у відповідності до Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 15.09.2015 р., у справі № 541/1509/15-ц так і виступав іпотекодавцем за Договором іпотеки № 1/08-ІН від 03.03.2008 р., укладеного між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК», повним правонаступником якого - є АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», в забезпечення кредитного договору на суму кредитування 18 000 Доларів США. Відповідно предметом іпотеки згідно до Договору іпотеки № 1/08-ІН від 03.03.2008 р., виступає наступне нерухоме майно, що перебувало у власності ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок загальною площею 135 м. кв., з надвірними будівлями і спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Всі споруди предмета іпотеки розташовані на належній ОСОБА_3 , земельній ділянці розміром 0, 2558 Га. Пунктом 1.3 вказаного договору іпотеки визначено, що сторони оцінили вартість предмета іпотеки розмірі 131 380, 00 грн., що станом на дату укладення договору складало еквівалентно 26 015,84 Доларів США (курс НБУ 1 дол. = 5,05 грн.). Відповідно, вартість спадкового майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , - є більшою за суму боргу яка була стягнута рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області у справі № 2/541/749/2015, у розмірі 16 455, 28 доларів США та боргу за судовим збором у розмірі 1729, 93 грн.. Спадкоємець ОСОБА_3 , а саме його син ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) 02.07.2025 р., подав нотаріусу заяву, якою прийняв спадщину, що залишилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , й після спливу шестимісячного терміну від своєї заяви не відмовився. Також зазначив, що як спадкодавець ОСОБА_3 , так і спадкоємиць ОСОБА_2 , проживали та зареєстровані за однією адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 154-157).

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, його представник адвокат Сікорська О.М. просила відмовити в задоволені заяви.

Представник заінтересованої особи Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні в Миргородському ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебували виконавчі провадження № 52520423 та № 52520058 щодо виконання виконавчих листів виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області у справі № 2/541/749/2015, про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 455, 28 доларів США та боргу за судовим збором розмірі 1729, 93 грн.(а.с.17-20) .

20 березня 2025 року постановами державного виконавця Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №52520423 та ВП №52520058 по виконанню виконавчих листів №2/541/749/2015 року виданих 09.10.2015 року було закрито на підставі п.3 ч. 1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника. Копії постанов були надіслані стягувачу ПАТ «Креді Агріколь Банк» (а.с.21-24).

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до п. 5 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Відповідно до пункту 13 розділу 2 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постановах від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10 та від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17, вказано, що «на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.

У п. 6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.10.2023 у справі №523/2357/20 вказано, що у разі смерті фізичної особи-сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні. Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі у зв`язку зі смертю боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17).

Судом встановлено, що заявник АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду саме з вимогами про заміну сторони виконавчого провадження №52520058 та №52520423 щодо виконання виконавчих листів №2/541/749/2015 виданих Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 09.10.2015 у справі №541/1509/15-ц, які на дату розгляду справи державним виконавцем закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 .

Враховуючи вищенаведене, за відсутністю відкритих виконавчих проваджень, суд вважає за необхідне відмовити АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: правонаступники боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Морозовська