№ справи687/57/26
№2/687/164/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №687/57/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

19.02.2026 представника позивача ОСОБА_1 адвокат Булгакова Ю.М. заявила клопотання про витребування доказів, зокрема:

- у відповідача ОСОБА_2 оригіналу довіреності № 1 від 01.01.2025 року та оригінал договору № 2025-215 від 06.11.2025 року;

- в ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування» - оригіналу договору № 2025-215 від 06.11.2025 року;

- у АТ КБ «ПриватБанк» - інформацію про те, чи є рахунок платника НОМЕР_1 та картковий рахунок № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_2 , такими, що мають статус поточного рахунку або ж рахунку для здійснення підприємницької діяльності.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Булгакової Ю.М. надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд клопотання про витребування доказів провести без їх участі, вимоги клопотання задовольнити.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача адвоката Санцевич В.В. надійшло клопотання, в якому вона заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів.

Судове засідання проведено за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Положенням ч. 1 ст.84 ЦПК України, чітко визначено підстави витребування доказів - неможливість самостійно надати докази.

Умовою для витребування доказів судом є надання підтвердження вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача в порушення ст. 84 ЦПК України, не надано підтвердження вжиття заходів для самостійного витребування доказів в ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування», АТ КБ «ПриватБанк», не надано підтвердження відмови особи, в якої витребовуються докази у наданні зазначених в клопотанні конкретно визначених доказів.

Враховуючи вище викладене, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача в частині витребування доказів в ПП «Промислове та цивільне будівництво і проектування», АТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Приймаючи до уваги, що представником відповідача 04.02.2026 року через систему «Електронний суду» подано копію довіреності № 1 від 01.01.2025 року та копію договору № 2025-215 від 06.11.2025 року, суд приходить до висновку витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал довіреності № 1 від 01.01.2025 року та оригінал договору № 2025-215 від 06.11.2025 року.

Керуючись ст.ст. 84, 95 ЦПК України, суд,

постановив:

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати суду оригінал довіреності № 1 від 01.01.2025 року та оригінал договору № 2025-215 від 06.11.2025 року.

В решті частині клопотання - відмовити.

Судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 09 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горобець