_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/65/26
УХВАЛА

імененм України

16.03.2026 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мальованого В.О.

за участі секретаря Кочіашвілі А.Д.,

представника відповідача Москвічова А.С. в режимі відео конференції

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 Київським районним судом м.Одеси ухвалено рішення , за яким задоволено позов ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (, МФО 305299, адреса: 01032, м.Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 04.06.2025-100001785 від 04.06.2025 в загальному розмірі 24800 (двадцять чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок, яка складається:

-з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 8000,00 грн.,

-по процентам в розмірі 11200,00 грн.,

-комісії (пов`язаної з наданням кредиту)у розмірі 1600,00 грн.,

-по неустойці 4000,00 грн.

витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійки, а всього стягнути 27222 (двадцять сім тисяч двісті двадцять дві) гривень 40 копійок. 19.02.2026 представник відповідача Москвічов А.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду від 22.01.2026 та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування даної заяви зазначив, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи , оскільки копію ухвали про відкриття провадження не отримував , що позбавило можливості реалізувати своє право на захист, подати відзив та надати відповідні докази.

З рішенням суду не згоден, оскільки не погоджується з нарахуванням йому неустойки в сумі 4000,00 грн, в період дії воєнного стану. Також, наголошує , що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження його позовних вимог щодо нарахованої заборгованості за кредитним договором , тому є підстави для перегляду заочного рішення .

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення по тих підставах , що викладені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Будь яких заяв чи клопотань на адресу суду від них не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Вислухав пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 10.12.2025 ухвалою судді відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 16.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача адвоката Москвічова А.С. про вступ у справу , як представника.

Таким чином представник відповідача , а відповідно і відповідач , були належним чином повідомленні про розгляд судом цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У встановлений судом строк відзиву від відповідача ОСОБА_1 чи його представника ОСОБА_2 на адресу суду не надходило. Заочне рішення, яка зазначалося вище було ухвалено 22.01.2026 року на підставі наданих сторонами документів.

В заяві про перегляд заочного рішення , заявником не зазначено поважності причин не подання відзиву на позовну заяву. Не зазначив таких причин представник відповідача і в судовому засіданні під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином доводи представника відповідача, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, на які він посилається як на підставу скасування заочного рішення , суд вважає не обґрунтованими, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 284-288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №947/44957/26 (Провадження № 2/947/7914/25) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали.

Суддя В. О. Мальований