overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5210/24 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/4281/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
Справа № 214/8418/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

за участю секретаря Гайдученко С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №214/8418/25 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки допущеної в рішенні суду, а саме в тексті рішення було зроблено описку: невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 січня 2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в тексті рішення суду від 14.01.2026 допущено описку, а саме невірно зазначено дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказана помилка унеможливлює виконання рішення суду.

Враховуючи наявність описки в рішенні суду, суд вважає необхідним її виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі №214/8418/25 за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2026 року за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказавши в тексті рішення вірну дату смерті ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Н.Г. Гринь
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року Справа № 171/4657/25
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивотрудівське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги з управління багатоквартирним будинком в розмірі 2988,51 грн. та витрат по сплаті судового збору,
Відповідно ст. ст. 526, 527, 530, 610, 611, 622,623, 625, 714 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: ____________________ В.В.Мигалевич
Дата набрання законної сили: «_____» _________________ 202 року
Строк пред`явлення наказу до виконання: «____» _____________ року.
Дата видачі судового наказу: «_____» __________________ 202 року
Ст.секретар: _______________________
Справа № 646/2595/26
№ провадження 6/646/137/2026
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м.Харків

Суддя Основ`янського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Нордіо Вадим Вікторович,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ФК «ПОЗИКА» Кролевець А.Р. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про заміну сторони у виконавчому провадженні подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою «Фінансова позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Нордіо Вадим Вікторович, у Основ`янському районному суді міста Харкова.

Призначити розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова позика» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області: Нордіо Вадим Вікторович, на 26.03.2026 року о 12-00 год у Основ`янському районному суді міста Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, буд. 36, 3 під`їзд.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
16.03.2026 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/9000/25
Провадження № 2/644/1668/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Рибалка В.О., розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на частину квартири в житловому будинку з прибудинковими будівлями,

в с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_1 просить визнати за нею право власності на частину квартири у житловому будинку із відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме наступні приміщення: коридор 2-1, розміром 2,5 кв.м., веранда 2-2, розміром 6,1 кв.м., прихожа 2-8, розміром 4,7 кв.м., житлова кімната 2-3, розміром 14,3 кв.м., житлова кімната 2-4, розміром 8,2 кв.м., житлова кімната 2-5, розміром 9,1 кв.м., кухня 2-6, розміром 7,8 кв.м., приміщення під газ 2-7, розміром 4 кв.м., огорожа 2-8, розміром 4,7 кв.м., а також надвірні будівлі і служби: сарай літ. В, гараж літ. Е, вбиральня літ. У, погріб-яма літ. Д.

Сторони в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закінченню, а справа - призначенню до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 200, 206, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, Шевченківської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності на частину квартири в житловому будинку з прибудинковими будівлями і призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова на 24 квітня 2026 року на 13 годину.

У судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Шевченко
Справа № 639/1315/26
Провадження № 2/639/1149/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/1315/26 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Матула В.Ю., яка діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Справа № 570/107/26
Номер провадження 2/570/987/2026
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

12 січня 2026 року позивач звернулась у Рівненський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою суду від 30 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

13 березня 2026 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви в частині визначення місця проживання малолітньої дитини - без розгляду.

Позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подав.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та те, що обставини, які б перешкоджали залишенню позовної заяви в частинівизначення місця проживання малолітньої дитини без розгляду не встановлені, суд дійшов висновку, що позовну заяву в цій частині, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву в частинівизначення місця проживання малолітньої дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Михалець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» - Олійник К.О., за допомогою підсистеми «Електронний Суд», 14.01.2026 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1402-7277 від 31.05.2024 у розмірі 25000 грн 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою від 20.01.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв. 17.02.2026 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 17.02.2026 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 13.03.2026.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подала.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 139/88/26
Провадження № 2-сз/139/1/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

16 березня 2026 року селище Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Ліщина Т.П., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (у тексті - АТ КБ «ПриватБанк») про повернення судового збору у цивільній справі № 139/88/26 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

16.02.2026 представник позивача за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Ванжа Н.В. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (у тексті - підсистема «Електронний суд» ЄСІТС) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За подання позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір в ГУК у Вінницькій області/смт Мур.-Кур./22030101 в сумі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № ZZ428B2H31 від 28.01.2026.

Ухвалою від 25.02.2026 провадження в цій справі закритоу зв`язку зі смертю відповідача.

13.03.2026 представник позивача за довіреністю АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи наведене, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; реквізити для повернення: отримувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», IBAN НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно платіжної інструкції № ZZ428B2H31 від 28.01.2026 за подання до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарас ЛІЩИНА
Провадження №2/447/365/26
Справа №447/3732/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17.03.2026 Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Друзюк М.М.,

секретаря судового засідання Іськів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки N? НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04.01.2022 (дата видачі кредиту) по 21.06.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

У позовній заяві представник позивача просив розгляд справи проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надсилав.

Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи № 447/3732/25 на 13.04.2026 об 12 год. 00 хв.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), наступні письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки N? НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 04.01.2022 (дата видачі кредиту) по 21.06.2022 (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані докази надати суду до 13.04.2026.

У відкладене судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Друзюк М. М.