Провадження №2/752/4577/26
УХВАЛА

про витребування доказів

16 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №752/12881/25,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати:

- у Другої київської державної нотаріальної конторі (державного нотаріуса Шершун О.В.) належним чином завірену копію спадкової справи №14/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- у Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) інформацію про шлюб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_2 , який був її батьком та батьком відповідача ОСОБА_3 . Після смерті їх батька залишилося спадкове майно, співвласником якого є позивач. Позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, а відповідач не звертався, у зв`язку з чим була заведена спадкова справа. Відповідач зареєстрований у квартирі, співвласниками якої є позивач та її померлий батько. Відповідач у вказаній квартирі фактично не проживав з 2000 року по теперішній час. Їй відомо, що відповідач уклав шлюб із ОСОБА_4 , з якою постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У позивача відсутні відомості щодо документального підтвердження вказаних обставин. У позивача та її представника наявні складнощі в самостійному отриманні відповідних доказів. Вказані докази необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивача адвокат Бешлега А.В. надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій просив задовольнити клопотання про витребування доказів.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

В провадженні суду знаходиться справа №752/12881/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , третя особа Друга київська державна нотаріальна контора державний нотаріус Шершун Олена Вікторівна про встановлення факту непроживання зі спадкодавцем.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона звернулася до суду із позовною заявою про встановлення факту непроживання відповідача її брата ОСОБА_3 зі спадкодавцем їх батьком ОСОБА_2 . Після смерті їх батька вона звернулася до нотаріуса з метою прийняття спадщини, у вигляді частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач є співвласником вказаної квартири. Відповідач не звертався із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса після смерті їх батька. Нотаріус повідомила позивачу, що відповідач є другим спадкоємцем, який зареєстрований за вказаною адресою, постійно проживав зі спадкодавцем, отже відповідач вважається таким, що прийняв спадщину і не заявив про відмову від неї. Позивач стверджує, що з 2000 року відповідач фактично не проживав за вказаною адресою зі спадкодавцем. Просила встановити факт непроживання відповідача за вказаною адресою зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування позовної заяви, аналізуючи обставини, встановлені у підготовчому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач та його представник позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду докази щодо нотаріальної таємниці, в яких містяться відомості, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для судового розгляду справи, а саме: копію вказаної спадкової справи.

Водночас, суд вважає, що відсутні підстави для витребування інформації про реєстрацію шлюбу відповідачем ОСОБА_3 , оскільки клопотання представника позивача про витребування доказів у вказаній частині є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Враховуючи предмет позову та доводи, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, а також обставини, які підлягають доказуванню, суд вважає, що позивачем в клопотанні не доведено, що докази, які вона просить витребувати у відділу РАЦС щодо актового запису про шлюб відповідача, стосуються предмета доказування у вказаній цивільній справі і є належними доказами, тобто такими, що містять обставини, що підтверджують предмет та підстави поданого позову.

Водночас суд зауважує, що позивачем у вказаному клопотанні у порушення вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати; самостійно вжиті позивачем та представником позивача заходи для отримання цих доказів; докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

За таких обставин суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів по справі №752/12881/25 - задовольнити частково.

Витребувати у Другої київської державної нотаріальної конторі (державного нотаріуса Шершун О.В.) (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 45) належним чином завірену копію спадкової справи №14/2025, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.

Зобов`язати вказану особу подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити вказаній особі, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 16.03.2026.

Суддя О. Б. Кокошко