ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

16 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/23730/25

Провадження № 22-ц/820/687/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року,

встановив:

У серпні 2025 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 800 грн 93 коп. посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконала зобов`язання перед Будинкоуправлінням №2 Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький з оплати комунальних послуг, а він набув право вимоги до відповідача в поряду відступлення цього права.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 1 800 грн 93 коп., а також судовий збір у розмірі 968 грн 96 коп.

ФОП ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 , яка діяла на підставі довіреності від 15 квітня 2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. (зареєстровано в реєстрі за №777), подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 .

Отримавши матеріали цивільної справи, під час підготовки справи до апеляційного розгляду виявлено, що провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 відкрито помилково.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України від 2 червня 2016 року №1401-VІІІ «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя).

Відповідно до статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно адвокатами.

В силу статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Як передбачено статтею 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд. В порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, зокрема, у спорах щодо спадкування.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (частина 3 статті 356 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

Із матеріалів справи слідує, що ФОП ОСОБА_1 висунув вимоги до ОСОБА_2 як спадкоємиці ОСОБА_4 за зобов`язанням останнього з оплати житлово-комунальних послуг.

Враховуючи предмет позову, справа не підлягала розгляду судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки спір виник щодо спадкування, справа не є малозначною, а тому представництво сторони за правилами статті 131-2 Конституції України та статті 60 ЦПК України має здійснюватися адвокатом.

Апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять будь-яких відомостей щодо наявності у ОСОБА_3 як представниці ФОП ОСОБА_1 статусу адвоката, також такі відомості відсутні у Єдиному реєстрів адвокатів України.

Оскільки апеляційна скарга ФОП ОСОБА_1 підписана представницею ОСОБА_3 , яка не підтвердила свого статусу адвоката, то апеляційне провадження у справі за цією апеляційною скаргою слід закрити.

Керуючись статтями 60, 274, 362, 381, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Закрити апеляційне провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук