печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7838/25-ц
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судових засідань - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

08.09.2025 до суду надійшло клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів, згідно вимог якого остання просить суд зобов`язати позивача надати до суду оригінали документів, копії яких він засвідчив і додав до матеріалів справи.

Мотивуючи подане клопотання, відповідач вказує, що долучені позивачем копії документів до позову не відповідають оригіналам та позивач засвідчив копії документів, оригінали яких, у нього відсутні.

Представник позивача з`явився до суду та подав заяву про проведення засідання без фіксації технічними засобами та відмовити у задоволенні клопотання.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про місце і час судового розгляду повідомлена належним чином, заяв, клопотань до суду не подано.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 84 КПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При дослідженні клопотання, судом встановлено, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні не зазначає про вжиття заходів для отримання відповідних доказів самостійно, у клопотанні про витребування оригіналів письмових документів відсутні докази, які підтверджують вжиття таких заходів.

Так, ОСОБА_1 не зверталася до представників позивача щодо надання витребуваних документів. Позивач або його представники не отримували адвокатського запиту, або будь-якого іншого письмового чи усного повідомлення з вимогою про надання документів, а отже і не відмовляли в наданні таких документів. Не містить таких доказів і саме клопотання.

Не оформлення клопотання про витребування доказів, у відповідності до положень п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання, зазначені твердження підтверджуються висновком Верховного Суду, що наявний у постанові від 29.05.2019 у справі № 686/25057/17: «Суди обґрунтовано відмовили у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки матеріали справи не містять доказів вжиття позивачем заходів для отримання у відповідача необхідної документації для розрахунку суми доходів, а також неможливості їх отримати самостійно».

Частина 3 статті 83 ЦПК України встановлює, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

В даній судовій справі відповідачем подано відзив 09.04.2025, а клопотання про витребування доказів подано відповідачем 05.09.2025.

Заявлення клопотання про витребування доказів судом з пропуском встановленого строку, у разі не обґрунтування неможливості подачі у встановлений строк, тягне за собою залишення такого клопотання без розгляду.

Про відсутність підстав для задоволення такого клопотання неодноразово виснував Верховний Суд, зокрема в постанові від 19.05.2022 у справі № 703/856/20:

«Клопотання про витребування доказів позивачем було подано з пропуском строку встановленого частиною другою статті 83 ЦПК України.

У цьому клопотанні позивачем або його представником (адвокатом) не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк (разом із позовною заявою) з причин, що не залежали від нього, як це визначено у частині четвертій статті 83 ЦПК України.

Тому суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для його задоволення.

Отже, судами правильно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів, оскільки воно подане без дотримання вимог статті 83 ЦПК України.»

Аналогічний висновок наявний в постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №757/24489/20-ц:

«Встановлено, що клопотання про витребування доказів представником позивача було подано з пропуском строку, встановленого частиною другою статті 83 ЦПК України. У цьому клопотанні представником позивача не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк (разом з позовною заявою) з причин, що не залежали від нього, як це визначено у частині четвертій статті 83 ЦПК України.

Отже, відсутні підстави для задоволення зазначеного вище клопотання. Разом з тим Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що подібні клопотання були двічі подані й до суду першої інстанції, яким була надана відповідна правова оцінка та у задоволенні яких правильно відмовлено мотивованими ухвалами».

Окрім цього, клопотання про витребування доказів не містить конкретизованого переліку документів, що витребовуються, та подане без зазначення визначених законом підстав для витребування документів судом.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до суду не надано доказів його обґрунтованості та неможливості самостійно надати копії документів, на витребуванні яких наполягає сторона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-20, 83-84,258-261, 274-279, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА