УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 756/9902/21

провадження № 61-2479ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент територіального контролю м. Києва), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КП «Київблагоустрій»), третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (далі - ВО Київської МР (КМДА)), про стягнення грошових коштів.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю

м. Києва, КП «Київблагоустрій», третя особа - ВО Київської МР (КМДА), про стягнення грошових коштів задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Департаменту територіального контролю м. Києва, КП «Київблагоустрій» на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди

у розмірі 3 551 500,00 грн, моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Стягнуто з Департаменту територіального контролю м. Києва на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 164,85 грн, витрати на правову (правничу) професійну допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Стягнуто з КП «Київблагоустрій» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 164,85 грн, витрати на правову (правничу) професійну допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

26 лютого 2026 року представник КП «Київблагоустрій» - адвокат Біла К. П. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року (надійшла до суду 26 лютого 2026 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2026 року касаційну скаргу представника КП «Київблагоустрій»- адвоката Білої К. П. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

06 березня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від представника КП«Київблагоустрій»- адвоката Білої К. П. надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду

м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 13 листопада 2024 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 03 вересня 2019 року у справі № 916/1423/17 (провадження № 12-208гс18),

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19),

від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18 (провадження № 14-115цс21), від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21 (провадження № 12-28гс22) та

у постановах Верховного Суду від 21 червня 2018 року у справі № 916/1371/17,

від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 05 січня 2019 року у справі

№ 906/194/18, від 31 січня 2019 року у справі № 19/64/2012/5003, від 19 лютого

2019 року у справі № 917/1071/18, від 11 вересня 2019 року у справі № 648/1525/15-ц (провадження № 61-11368св18), від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 27 травня 2020 року у справі № 2-879/13 (провадження № 61-10802св18),

від 22 вересня 2021 року у справі № 754/1108/15-ц (провадження № 61-16856св20), від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21),

від 14 грудня 2022 року у справі № 463/6510/18 (провадження № 61-12973св21),

від 07 лютого 2023 року у справі № 823/2108/18 (провадження № К/9901/1303/19).

Касаційна скарга КП«Київблагоустрій»подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Департамент міського благоустрою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), про стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 756/9902/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк