overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1701/25Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 22-ц/817/382/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

10 березня 2026 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В. при вирішенні питання про витребування матеріалів справи №606/1701/25 в апеляційному провадження зі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року у справі №606/1701/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» про визнання недійсним кредитного договору та відсутнім обов`язку щодо повернення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 січня 2026 року.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі, витребувано матеріали справи в суду першої інстанції.

05 березня 2026 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло повідомлення від Теребовлянського районного суду Тернопільської області про те, що матеріали справи передано на розгляд Господарського суду Тернопільської області.

За таких обставин, справа №606/1701/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає витребуванню у Господарського суду Тернопільської області для розгляду.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у Господарського суду Тернопільської області матеріали цивільної справи №606/1701/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Тернопільського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду М.В. Хома
Справа № 333/8165/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумова І.Й.,

за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів у справі, а саме, з АТ «ТАСКОМБАНК» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ТАСКОМБАНК», РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11.06.2021 року по 14.06.2021 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи суть позовних вимог, положення ст. 84 ЦПК України, неможливість позивача самостійно отримати вищевказані письмові докази, які стосуються банківської таємниці, дійшов висновку, що дане клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з АТ «ТАСКОМБАНК» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30):

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «ТАСКОМБАНК», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11.06.2021 року по 14.06.2021 року.

Витребувані докази надати суду в строк до 30.04.2026 р.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: І.Й.Наумова
Справа № 944/341/26
Провадження №2/944/1391/26
УХВАЛА

11.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач, який повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 15:30 год. 12.05.2026, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2170/25

Провадження № 2/943/451/2026

11 березня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката СИБАЛЯ Олега Богдановича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивачки, адвокат Сибаль О.Б., до початку підготовчого судового засідання, подав письмове клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з зайнятістю.

Відповідач також подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, означені позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення.

Враховуючи відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання сторін, матеріали справи, враховуючи відсутність учасників, суд вважає, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката СИБАЛЯ Олега Богдановича до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відкласти на 16 квітня 2026 року на 10.30 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1582/26
Провадження №2-н/629/434/26
Заяву подано з додержанням вимог ст.161,163-165 ЦПК України, підстави для відмови або повернення заяви відсутні.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 167-168 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "ЖУК" Лозівської міської ради судовий збір у сумі 332,80 грн, сплачений заявником.
3.Направити копію судового наказу та заяви стягувача з додатками боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили судовий наказ вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.
Суддя __________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Дата набрання судовим наказом законної сили "___" _____________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"________________20___року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" _____________ 20 ___ року.
Суддя _________________ Т.О.Каращук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 274/8579/25 Провадження № 2/0274/1214/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (м. Дніпро, вул. Батумська, 11)
доОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.02.2024 р. у розмірі 65 787,77 грн.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

3. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до неї доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

5. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 939/969/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Герасименко М.М.

за участю секретаря Боярської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. 368 ЦК України, ст. 60, 61, 70 СК України, ст. 81, 77, 78, 141, 259, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити.

Поділити спільне сумісне майно бувшого подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіль марки Ford, модель Transit, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобіль марки Ford, модель Transit, 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 8 900 (вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Номер провадження: 22-ц/813/717/26
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Коновалової В.А. , Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач Одеської міської ради

представники позивача ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головне територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державна архітектурно-будівельної інспекція України, Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни

представник Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Південне міжрегіональне Управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Стороженко Лілія Іванівна

представник ОСОБА_2 ОСОБА_4

третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради

розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Левіта Віктора Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Дяченко В.Г., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Головного територіального управління юстиції в Одеській області управління державної реєстрації, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Савченко Світлани Володимирівни, третя особа - управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та знесення,-

У С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Левіта Віктора Семеновича, який діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
Справа № 697/3323/25
№ пров. 2/697/282/2026
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітета Степанецької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 , Виконавчого комітета Степанецької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок .

Відповідачі ОСОБА_2 , Виконавчий комітету Степанецької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконавчого комітета Степанецької сільської Ради об`єднаної територіальної громади Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 577/57/26
Провадження № 2-п/577/5/26
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"09" березня 2026 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

17.02.2026 року заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.01.2026 ухваленого у цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.02.2026 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення заяви без руху вручена заявнику 26.02.2026 року, однак, станом на 09.03.2026 року недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною сьомою статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись частиною третьою статті 185, статтями 260, 261 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяІ. О. Рідзевська
Справа № 552/5303/25
Провадження № 6/529/6/26
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та призначення до розгляду

12 березня 2026 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", про розстрочення виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 552/5303/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договарами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 552/5303/25 за позовом ТОВ "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договарами до одного року (12 місяців) з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Вказана заява підсудна Диканському районному суду. Заява подана з дотриманням вимог ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що вказану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи: стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс", про розстрочення виконання рішення Диканського районного суду Полтавської області від 12.02.2026 у справі № 552/5303/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договарами.

Призначити вказану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13:10 год. 26 березня 2026 року в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, Полтавський район, селище Диканька, вул. Івана Мазепи, 11-А, з викликом в судове засідання учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформацію щодо розгляду вказаної справи учасники справи можуть отримати на офіційній вебсторінці Диканського районного суду Полтавської області http://dk.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Кириченко