Справа №198/8/26
Провадження №2/0198/135/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області

у складі судді Гайдар І.О.,

за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М.,

представника позивачки адвоката Галкіна В.Л. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Коробки О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву представника відповідача Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробки О.В. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області знаходиться вказана вище справа.

06.03.2026 перед першим судовим засіданням, призначеним для розгляду справи на 09 березня 2026 року, представник відповідача начальник Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробка О.В. через підсистему ЕСІТС «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Гайдар І.О. з таких підстав.

На думку представника відповідача суддя за відсутності підстав поновила стороні позивачки пропущений на один день строк звернення до суду з позовом та продовжила на три дні строк для подання відповіді на відзив. При цьому в останньому випадку за твердженням ОСОБА_2 в ухвалі суду від 04.03.2026, яка надійшла в електронному вигляді відповідачу 05.03.2026, не було враховано її заперечення проти продовження строку, подані в день постановлення ухвали, що в свою чергу вказує на певні маніпуляції та ознаки кримінального правопорушення в діях невідомих осіб.

Крім того, начальник Нижньотеплівської СВА посилається на ту обставину, що суддя Гайдар І.О. здійснювала розгляд справи № 198/462/25, в якій прийняла рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Нижньотеплівської СВА про визнання протиправним та скасування розпорядження начальника Нижньотеплівської СВА № 17-од від 28.03.2025 «Про припинення дистанційної роботи та організацію роботи ОСОБА_1 », а також відновлення дистанційної роботи ОСОБА_1 у сільській військовій адміністрації.

З огляду на те, що доводи позивачки, викладені в позовній заяві про визнання незаконним звільнення за прогул, за твердженням ОСОБА_2 ґрунтуються виключно на тому, що ОСОБА_1 мала право на дистанційну форму роботи, оцінку чому суддя Гайдар І.О. надавала під час розгляду справи № 198/462/25, вважає таке підставами для обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї цивільної справи.

Таким чином, просила відвести суддю Гайдар І.О. від розгляду цивільної справи та звернутись до Державного бюро розслідувань для перевірки та вжиття заходів реагування з приводу ознак кримінального правопорушення в діях невідомих осіб.

В судове засідання, призначене на 09.03.2026, не з`явилась позивачка та її представник, а представник відповідача вважала неможливим розглядати справу за їх відсутності, тому розгляд заяви про відвід призначено на 13.03.2026.

В судовому засіданні представник відповідача Коробка О.В. підтримала заяву про відвід.

Представник позивачки адвокат Галкін В.Л. заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною.

Розглянувши заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються (ч. 5 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на те, що заява про відвід судді Гайдар І.О. надійшла до суду за один робочий день до призначеної раніше дати судового засідання, а також що в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя двоє суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу.

Так, стандарти суддівської діяльності в цілому і поведінки суддів, зокрема, випливають із конституційних принципів, міжнародних договорів, до яких приєдналась держава Україна, а також із законів України. Зазначені цінності і є передумовами довіри суспільства до здійснення правосуддя.

Судові рішення з огляду на верховенство права за своїм змістом повинні утверджувати справедливість і права людини, укріплювати довіру суспільства до судової влади.

В основі довіри до судової влади лежить віра кожного громадянина, суспільства в цілому в те, що об`єкт довіри (суд) добровільно бере на себе і виконує зобов`язання захистити інтереси і громадянина, і суспільства.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється у ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.

У світлі прецедентної практики ЄСПЛ об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішнiй вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Наявність безсторонності (неупередженості) має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою не тільки суб`єктивного, а і об`єктивного критерію. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII, «Білуха проти України» від 09.11.2006).

При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі «Hauschildt v. Denmark judgment» of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

При дослідженні змісту заяви про відвід судді Гайдар І.О. та виходячи з пояснень в судовому засіданні представника відповідача Коробки О.В., встановлено, що останньою серед іншого висловлена незгода з процесуальними діями судді під час прийняття та підготовки до розгляду цієї цивільної справи, однак таке само по собі не визнається підставами для відводу у розумінні норм процесуального законодавства, а оцінка таким діям може надаватись судом апеляційної інстанції у разі звернення учасника справи з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Щодо здійснення суддею Гайдар І.О. розгляду справи № 198/462/25 та прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до Нижньотеплівської СВА, то необхідно відмітити, що загалом рішення судді в іншій справі, висловлена публічно думка щодо юридичного питання (правова оцінка), висловлена зокрема й у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя, а у протилежному випадку судді позбавлені можливості висловити позицію при розгляді інших подібних справ надалі. Протилежна ситуація виникає, коли у справі необхідна оцінка права, яке суддя вже оцінив у іншій справі щодо цього ж учасника.

На стадії підготовки цієї справи до розгляду та надання сторонами заяв по суті справи очевидно, що предмет позову та обставини, що підлягають доказуванню, відрізняються від обставин та предмету доказування у справі № 198/462/25, однак наразі доволі складно передбачити чи будуть в подальшому потребувати саме правової оцінки дії начальника Нижньотеплівської СВА, пов`язані з припиненням дистанційної роботи ОСОБА_1 , які було предметом позову у згаданій справі, де суддя Гайдар І.О. приймала рішення.

Таким чином,враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочався, особи, які беруть участь у справі, в подальшому, з огляду на заявлені обставини, незалежно від правильності дій, можуть поставити під сумнів будь-яке ухвалене судом рішення у даній справі та пов`язувати таке рішення суду саме з упередженістю конкретного судді, з метою виключити будь-які суб`єктивні чи об`єктивні сумніви насамперед з боку суспільства в цілому у дотриманні судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при вирішенні справи, а також для усунення навіть потенційної можливості вважати, що суд у справі не є безстороннім, що в свою чергу може поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді та підірвати довіру до суду, до того ж враховуючи сформовану у представника відповідача стійку позицію щодо упередженості та необ`єктивності судді Гайдар І.О. в цій справі, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Щодо вимоги начальника Нижньотеплівської СВА Коробки О.В. звернутись до Державного бюро розслідувань для перевірки та вжиття заходів реагування з приводу ознак кримінального правопорушення в діях невідомих осіб, наявність яких вона вбачає під час розгляду заяви представника позивачки адвоката Галкіна В.Л. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, то суд зазначає таке.

Як виходить з відомостей автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), ухвала про результати розгляду вказаної заяви внесена до системи 04.03.2026 о 14:07 годині, тобто ще до отримання через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» заперечень сторони відповідача, які надійшли в цей же день, але пізніше, о 16:34 годині, в зв`язку з чим такі ніяк не могли бути враховані судом. Крім того, після направлення відповідних документів до АСДС всі подальші процеси, в тому числі доставка процесуальних документів до електронного кабінету учасника справи, відбуваються в автоматизованому режимі та жодним чином не залежать від дій фізичних осіб.

З огляду на викладене, суд не вбачає ознак кримінального правопорушення в діях будь-яких осіб, але звертає увагу, що начальник Нижньотеплівської СВА Коробка О.В. має право самостійно звернутись до Державного бюро розслідувань з відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача начальника Нижньотеплівської сільської військової адміністрації Щастинського району Луганської області Коробки О.В. про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу № 198/8/26 (провадження № 2/0198/135/26) передати в канцелярію Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 13.03.2026.

Суддя І. О. Гайдар