Справа №752/8147/25
Провадження №2-ві/752/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі №752/8147/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 адвокат Федько Тарас Вікторович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування (справа №752/8147/25, головуючий суддя Кордюкова Ж.І.).

10.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі №752/8147/25.

В обґрунтування заяви заявником зазначено, що у провадженні головуючого судді Кордюкової Ж.І. перебуває справа №752/8147/25. На підставі ухвали суду від 09.04.2025 було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження за вказаною позовною заявою. Ухвалою суду від 03.07.2025 було закрито підготовче провадження у вказаній справі, оскільки на думку суду, у зв`язку з виконанням вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судове засідання судом було проведено без участі позивача та відповідачів. На думку заявника, головуючий суддя Кордюкова Ж.І. провела вказане засідання за відсутності відповідачів, враховуючи їх неналежне повідомлення про дату та час засідання, чим позбавила сторін реалізувати їх право на доступ до правосуддя шляхом уточнення складу учасників справи, вирішення клопотання про витребування доказів, про призначення експертизи, залучення до участі в розгляді справи експертів, спеціалістів тощо. На його думку, вказані дії головуючого судді при розгляді вказаної справи є порушенням його конституційних прав. Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають недовіру до головуючого судді, що має наслідком обґрунтовані підстави для відводу судді Кордюкової Ж.І.

Просив задовольнити заяву про відвід судді та передати вказану справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку ст. 40 ЦПК України.

04.03.2026 головуючий суддя Кордюкова Ж.І. постановила ухвалу про визнання заяви про відвід судді необґрунтованою та передачу заяви про відвід судді на вирішення іншому судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 для розгляду заяви про відвід судді визначено склад суду в особі головуючого судді Кокошка О.Б.

Перевіривши матеріали справи, заяву про відвід судді та додані до неї документи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання та вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

В обґрунтування підстав для відводу ОСОБА_1 у заяві про відвід судді посилається на сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Кордюкової Ж.І. під час розгляду справи №752/8147/25 у зв`язку з постановленням ухвали про закриття підготовчого провадження у справі, враховуючи неналежне повідомлення відповідачів про дату та час підготовчого засідання, внаслідок чого вони були позбавлені можливості реалізувати їх право на доступ до правосуддя шляхом здійснення відповідних процесуальних дій.

За таких обставин, оцінюючи зміст заяви, суд приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючого судді Кордюкової Ж.І. в розумінні статей 36-37 ЦПК України, відсутні, оскільки фактично зміст заяви зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді, а також ґрунтується виключно на припущеннях та здогадках, які не підтверджені належним чином письмовими доказами, тому заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кордюкової Ж.І. необхідно залишити без задоволення за недоведеністю.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-40, 258, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. у справі №752/8147/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і партнери» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 16.03.2026.

Суддя О. Б. Кокошко