Провадження № 22-ц/824/7796/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 року Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року позовні вимоги задоволено, стягнутосолідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 4122.54 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 680.22 грн, 3% річних у розмірі 164.68 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 720.02 грн, інфцяційну складову боргу у розмірі 118.80 грн, 3% річних у розмірі 28.76 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 37075.26 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 6117.42 грн, 3% річних у розмірі 1480.98 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з центразізованого постачання гарячої води у розмірі 380.49 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 64.78 грн, 3% річних у розмірі 15.20 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 45751.06 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 6158.53 грн, 3% річних у розмірі 1465.49 грн, пеня у розмірі 1783.01 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 0.00 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 0.00 грн, 3% річних у розмірі 0.00 грн, пеня у розмірі 0.00 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 999.62 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 760.10 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 59.55 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0.00 грн, що разом складає 107944 (сто сім тисяч дев`ятсот сорок чотири) грн. 51 коп. Стягнутоу рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» витрати пов'язані по оплаті судового збору у розмірі по 1514,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 30.01.2026 року відповідач ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 13 листопада 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити позов частково, в межах суми визнаної заборгованості.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке обгрунтоване тим, що рішення було отримано до електронного кабінету ЄСІТС 01.01.2026 року. Відтак апелянт вважає, що наявні обгрунтовані підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року вказану цивільну справу витребувано з суду першої інстанції, яка надійшла26 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Приписами ч. 2 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що наведені апелянтом доводи поважності пропуску процесуального строку є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2025 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення.

Згідно довідки про доставку електронного листа документ в електронному вигляді рішення від 13.11.2025 надіслано одержувачу ІНФОРМАЦІЯ_1, та отримано 23.02.2026 16:58:06 (а.с.57).

В той же час апелянт в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що рішення отримане ним в електронний кабінет ЄСІТС 01.01.2026 року.

Відтак апеляційну скаргу подано апелянтом 31 січня 2026 року, тобто в межах 30-ти денного строку з дня отриманнярішення суду, з огляду на що суд приходить до переконання про наявність обгрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження

Крім того, перевіривши апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В прохальній частині апеляційної скарги апелянтом зазначено: «Прошу рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року 759/18115/25 скасувати, ухвалити нове рішення, задовольнити позов частково, в межах суми визнаної мною заборгованості».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт наводить доводи та заперечує проти вимог щодо стягнення штрафних санкцій за період від 17.02.2020 по 30.12.2023 року.

Водночас, ані в змісті апеляційної скарги, ані в її прохальній частині, скаржником не зазначено розміру заборгованості, яку він визнає та розміру штрафних санкцій, проти яких він заперечує.

Таким чином, з урахуванням того, що судом першої інстанції попри визнання відповідачем боргу лише у розмірі 36498,38 грн, що виник з 07.2022 року, задоволено вимоги позивача в повному обсязі та стягнуто з відповідача заборгованості за весь період, зазначений позивачем, апеляційний суд позбавлений можливості достовірно визначити, які суми заборгованості апелянтом визнаються, а які заперечуються в рамках звернення з апеляційною скаргою.

За даних обставин, без конкретного зазначення розміру сум, які оспорює апелянт, апеляційний суд позбавлений можливості належним чином вирахувати судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної скарги на вказане рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відтак, для вірного розрахунку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2026 року необхідно уточнити зміст апеляційної скарги зазначивши суму заборгованості, яка визнається апелянтом та суму штрафних санкцій, проти яких він заперечує та конкретизувати прохальну частину скарги відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України, вказавши у якій саме частині заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, та яке нове рішення ухвалити в цій частині.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків заявнику необхідно протягом десяти днів з дня отримання вказаної ухвали подати до суду виправлену редакцію апеляційної скарги, в якій зміст та прохальну частину викласти у відповідності до вимог ст. 374 ЦПК України з урахуванням вимог, викладених в даній ухвалі. Також, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 листопада 2025 року залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба