Провадження №2/752/4069/26
УХВАЛА

про призначення експертизи

16 березня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суду міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Шененка В.В.,

представника позивача Губського В.Є.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2026 відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що суд не є фахівцем в галузі науки щодо визначення вартості майнової шкоди завданої транспортному засобу, та не може кваліфіковано провести відповідну оцінку шкоди нанесеної транспортному засобу, при цьому рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, прийнятим на підставі оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже є необхідним призначення судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення вартості нанесеної шкоди автомобілю марки АUDI, модель А6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Просив призначити судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 03.12.2024 о 07 годині 50 хвилин на перехресті вулиць В. Брожка та Гайдамацькій в м. Києві, автомобілю марки АUDI, модель А6, номер кузова НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських,б. 6.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 надати на дослідження автомобіль.

Витрати за проведення експертизи просив покласти на нього.

Відповідач підтримав зазначене клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб визнано фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, після дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав додаткових механічних пошкоджень внаслідок обстрілу дронами, що виключає можливість проведення експертизи з оглядом транспортного засобу.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

03.12.2024 о 07 годині 50 хвилин на перехресті вулиць В. Брожка та Гайдамацькій в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений транспортний засіб марки АUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_2

ПрАТ СК «Арсенал страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу №219016684 в розмірі 160000 грн. та за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власника наземного транспортного засобу від 21.01.2024 №01743/ЧК/УМ/19ДЦВ24 в розмірі 200000 грн.

Відповідно до звіту №1371/12-24 від 29.01.2024, складеного ФОП ОСОБА_3 , зробленого на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту КТЗ становить 1542475,80 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,64; вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень після ДТП - 635786,41 грн., вартість матеріального збитку - 1260426,46 грн.

При цьому у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог, посилаючись на те, що сума нанесеної шкоди визначена відповідно до висновку, складеного оцінювачем, є завищеною, з даною сумою він не погоджується, оскільки огляд транспортного засобу та його оцінка проводилась без його участі.

Крім того, ознайомившись з даним висновком та фактичним станом транспортного засобу вбачається, що зазначений ремонт пошкоджень, яких досліджуваний транспортний засіб не мав, а від цього і залежить сума нанесеної шкоди, яка уже можливо сплачена страховою компанією.

Відповідно до частин першої-п`ятої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

До числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Враховуючи підстави та предмет позову, доводи, якими відповідач обґрунтував заперечення проти заявлених позовних вимог, суд вважає, що дійсно необхідно встановити розмір матеріального збитку, спричиненого дорожньо-транспортною пригодою, в якій був пошкоджений транспортний засіб марки АUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, який належить ОСОБА_2 .

Для вирішення зазначених питань необхідні спеціальні знання в галузі знань, якими суд не володіє.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За приписами частин першої-другої статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, страхова (регламентна) виплата розраховується як сума:

матеріальних збитків, що визначаються як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди;

документально підтверджених витрат, пов`язаних з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання потерпілої особи або до місця стоянки такого транспортного засобу на території України.

На вирішення експерта слід поставити питання, сформульоване відповідачем, щодо розміру матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.12.2024, станом на дату цієї пригоди?

Також, виходячи з викладеного, слід додатково поставити питання, які виносяться на вирішення судової експертизи щодо ринкової вартості транспортного засобу на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 5.1. наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо проведення експертизи без огляду транспортного засобу, оскільки транспортний засіб не відновлювався, а наявність у нього нових механічних пошкоджень, які виникли внаслідок обстрілу дронами, жодним чином не виключає можливості проведення такого огляду.

Отже, суд вважає за можливе проведення експертизи з оглядом пошкодженого транспортного засобу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

Враховуючи, що проведення експертизи потребуватиме значної кількості часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на час її проведення.

Керуючись ст.ст. 2, 95, 103, 252, 253, 260-61, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу АUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, до його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 03.12.2024?

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу АUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, після пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталась 03.12.2024?

3.Яка вартість матеріального збитку, спричинена власнику транспортного засобу АUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чорного кольору, 2019 року випуску, який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.12.2024, станом на дату цієї пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

Проведення експертизи здійснювати з оглядом транспортного засобу марки АUDI, модель А6, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Встановити строк для проведення експертизи тривалістю три місяці.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У випадку необхідності надати в розпорядження експертам матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу складено 13.03.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова