Справа № 544/526/26
пров. № 2-н/544/175/2026
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 березня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» за вимогою до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу, у розмірі 992 грн. 19 коп.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ.

За змістом ст. 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі, заявники, боржники), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статті 2 ЦПК України випливає, що в порядку цивільного судочинства підлягають захисту права, свободи чи інтереси фізичних та юридичних осіб. Згідно ст. ст. 47, 48, 163 ЦПК України сторонами в наказному провадженні є заявник і боржник, якими можуть бути фізичні і юридичні особи.

Як убачається з відомостей Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області №1839/02-33 від 09.03.2026 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з місця реєстрації: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оскільки боржником по справі є ОСОБА_1 , яка на час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу померла, тому відповідно до вищезазначених положень законів вона не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише в порядку ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни боржника, однак за умови, що фізична особа боржник померла після відкриття провадження по справі.

Однак як вбачається з наданої інформації, ОСОБА_1 померла ще до звернення стягувача до суду з даною заявою про видачу судового наказу.

Пунктом 4 частини 1 статті 165, пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини та оскільки вимоги заявлені до особи, яка не може бути стороною у справі, бо є померлою і не має цивільної право- та дієздатності, а отже не може нести права та обов`язки сторони в суді, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» у видачі судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя О.О.Сайко