Номер провадження: 22-ц/813/37/26
Справа № 509/3968/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №509/3968/16-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Строй-Сервіс-Плюс», за участю заінтересованої особи Таїровської селищної ради Одеської області про визнання спадщини відумерлою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у складі судді Бочарова А.І., -

в с т а н о в и в :

Заявник ПП «Строй-Сервіс-Плюс, звернувшись 31 жовтня 2016 року до суду з вищевказаною заявою, просив визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1,62 га, кадастровий номер :01:002:0217, розташованої на полі №10 Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 1,62 га, кадастровий номер 512375800:01:002:0218, розташованої на полі №10 Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», передати земельні ділянки у комунальну власність територіальної громади смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (т.1 а.с.3-4).

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 листопада 2016 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.21).

Заінтересована особа Таїровська селищна рада заяву підтримала (т.1 а.с.23).

За інформацією станом на 14 листопада 2016 року зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась (т.1 а.с.25, 26).

За інформацією станом на 21 листопада 2016 року Головного територіального управління юстиції у Луганській області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявний актовий запис про смерть №427, складений Кам`янобрідським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції 30 липня 2010 року (т.1 а.с.27).

За інформацією станом на 23 листопада 2016 року Головного територіального управління юстиції у Луганській області за даними Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) спадкова справа до майна померлої ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась (т.1 а.с.29).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року заяву задоволено;

визнано відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 1,62 га, кадастровий номер :01:002:0217, розташованої на полі №10 Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва» та земельної ділянки № НОМЕР_2 площею 1,62 га, кадастровий номер 512375800:01:002:0218, розташованої на полі №10 Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, цільового призначення «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва»;

передано земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0217, земельну ділянку кадастровий номер 512375800:01:002:0218 у комунальну власність територіальної громади смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області в особі Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (т.1 а.с.66-68).

06 червня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року в справі №509/3968/16-ц, мотивуючи тим, що є спадкоємцем за заповітом померлої ОСОБА_2 (т.1 а.с.72-77).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2018 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення суду Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року (т.1 а.с.105-106).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 липня 2018 року справу призначено до розгляду (т.1 а.с.114).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 січня 2019 року справу №509/3968/16-ц у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області та створенням Одеського апеляційного суду прийнято до провадження визначеним складом суддів Одеського апеляційного суду та призначено до розгляду (т.1 а.с.135-136).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року залишено без змін (т.1 а.с.168-172).

06 травня 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року (т.2 а.с.1-5).

Постановою Верховного Суду від 30 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Одеського апеляційного суду від 20 березня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.116-119).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року справу прийнято до провадження, призначено до розгляду (т.2 а.с.122).

В ході нового апеляційного розгляду справи встановлено, що рішенням Київського районного суду Одеської області від 21 січня 2021 року в справі №520/4608/17 за заявою Одеської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами скасовано рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Таїровської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року в справі №520/4608/21.

Таким чином, мали місце підстави, передбачені пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України для зупинення провадження в справі №509/3968/16-ц до набрання законної сили судовим рішенням в справі №520/4608/17, від якого залежало вирішення справи (право ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі в справі, на апеляційне оскарження рішення про визнання спадщини відумерлою).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2021 року провадження у справі №509/3968/16-ц за заявою приватного акціонерного товариства «Строй-Сервіс-Плюс», за участю заінтересованої особи Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою зупинене до набрання законної сили рішенням у справі №520/4608/17 за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Таїровської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини (т.2 а.с.162).

Щодо справи №520/4608/17.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у справі №520/4608/17, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов ОСОБА_1 задоволено; визначено ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року у справі №520/4608/17 апеляційну скаргу Таїровської селищної ради Одеської області задоволено; рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №520/4608/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року скасовано, рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року залишено в силі.

23 грудня 2020 року Одеська міська рада звернулась до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд на підставі пункту 2 частини 2 статті 423 ЦПК України рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у справі №520/4608/17 за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд рішення у справі №520/4608/17 обґрунтовано наступним. Висновок суду першої інстанції про звернення ОСОБА_1 до Першої луганської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 базується на таких доказах як: копії опису поштового вкладення за №115632, копії квитанції №691/16, копії поштового повідомлення; при цьому Верховний суд ключовим доказом визначив саме опис поштового вкладення за №115632. Вказані документи в оригіналах до суду не надавались та містили ознаки підробки для заволодіння земельними ділянками, з огляду на що Таїровська селищна рада звернулась з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року у справі №509/5047/20 за матеріалами кримінального провадження №0000203 від 06 жовтня 2020 року визнано винною ОСОБА_3 (оператора поштового зв`язку поштового відділення №38 «Укрпошта») у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 358 КК України. ОСОБА_4 визнала вину та вказала, що у період квітня-серпня 2019 року на прохання невідомої особи жіночої статі склала та видала завідомо підроблений документ, а саме опис поштового відправлення із зазначенням переліку документів щодо відкриття спадкової справи. Вироком було встановлено підробку письмового доказу у справі, а саме опису поштового вкладення за №115632 від 27 січня 2011 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 направила на адресу Першої луганської нотаріальної контори саме заяву про прийняття спадщини («заяву про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2 »). Факт фальшивості істотного доказу по справі (опису поштового вкладення за №115632), що підтверджений вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 листопада 2020 року у справі №509/5047/20, є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року у справі №520/4608/17 заяву Одеської міської ради про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено; рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року у справі №520/4608/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за участю третьої особи Таїровської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 залишено без змін (т.2 а.с.179-181).

В касаційному порядку рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року та постанова Одеського апеляційного суду від 27 вересня 2024 року в справі №520/4608/17 не переглядались.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2025 року провадження у справі №509/3968/16-ц поновлено (т.2 а.с.182).

Особи, які не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (ч.1 ст.352 ЦПК України).

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (п.3 ч.1, ч.2 ст.362 ЦПК України).

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі №509/3968/16-ц визнано відумерлою спадщину ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційну скаргу на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі №509/3968/16-ц подано ОСОБА_1 , яка не брала участі у справі, проте послалась на те, що суд вирішив питання про її права на спадщину ОСОБА_2 . На підтвердження права оскарження ОСОБА_1 було надано рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2017 року у справі №520/4608/17, ухваленого в порядку заочного розгляду справи, яким ОСОБА_1 було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлої ОСОБА_2 .

Справа №520/4608/17 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини переглядалась судами неодноразово. Чинним є рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року у справі №520/4608/17, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

За таких обставин, ОСОБА_1 наразі не вважається спадкоємцем, яка прийняла спадщину померлої ОСОБА_2 ; недоведеним є її правовий зв`язок зі справою №509/3968/16-ц через обґрунтування наявності таких критеріїв як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок та очевидність і безумовність такого зв`язку.

Законодавець визначає коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків. На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі в справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності вирішення судом питання про її права, інтерес, обов`язок та через очевидність та безумовність такого зв`язку.

При цьому судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або має міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі №509/3968/16-ц визнано відумерлою спадщину ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року у справі №509/3968/16-ц не містить у мотивувальній частині висновків про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 , у резолютивній частині рішення не вказано про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1

ОСОБА_1 не є спадкоємцем, яка прийняла спадщину ОСОБА_2 , відтак, не є тією особою, яка має право перегляду в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого 06 грудня 2016 року в справі №509/3968/16-ц.

Передбачені пунктом 3 частини 1 статті 362 ЦПК України підстави для закриття апеляційної провадження встановлені.

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з листопада 2020 року, після поновлення 04 березня 2025 року провадження у справі призначалась до розгляду на 17 квітня 2025 року, 19 червня 2025 року, 18 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 грудня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.362, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2016 року за заявою приватного акціонерного товариства «Строй-Сервіс-Плюс», за участю заінтересованої особи Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання спадщини відумерлою закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну ухвалу складено 12 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова