overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У грудні 2025 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, яку ухвалою суду від 27.01.2026 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перед початком судового засідання 10.03.2026 відповідач подав до суду заяву, у якій просить надати строк на примирення йому з позивачкою тривалістю п`ять місяців, вказуючи на те, що він бажає зберегти сім`ю та має намір здійснювати заходи щодо примирення з позивачкою, а також на те, що у них із позивачкою є малолітня дитина, а тому розірвання шлюбу суперечитиме її інтересам та інтересам сторін.

Перед початком судового засідання 13.03.2026 відповідач подав заяву, у якій підтримав подане клопотання про надання строку на примирення та просив провести судове засідання за його відсутності.

13.03.2026 представник позивачки також подав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, у якій заперечив щодо надання сторонам строку для примирення.

Ураховуючи наведене, суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частина перша статті 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачає право особи на повагу до свого приватного та сімейного життя.

Частина 3 статті 105 СК України визначає, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

За частиною 2 статті 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає всіх заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Із урахуванням наведеного, враховуючи бажання відповідача зберегти сім`ю, а також наявність у сторін малолітньої дитини, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення тривалістю один місяць.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю один місяць.

Провадження у справі на цей час зупинити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 304/415/26 Провадження № 2/304/653/2026
У х в а л а

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у цивільній справі

10 березня 2026 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, № 1Д) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

форма і зміст поданої в електронній формі через систему «Електронний суд» позовної заяви відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі з урахуванням положень ч. 3 ч. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позов згідно ч. 6 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позов територіально підсудний даному суду. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.

Керуючись ст. 184, 187, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 травня 2026 року на 10:30 год, яке відбудеться за адресою: Закарпатська область Ужгородський район м.Перечин, пл. Народна, 15.

Розгляд (формування та зберігання) справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали може подати:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 цього Кодексу позивач має право протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

До відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою п`ятою статті 178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ганько І. І.
Справа № 541/309/26
Провадження № 2-н/541/48/2026
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

10 березня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду вищезазначеної заяви у зв`язку з примиренням сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу (ч. 6 даної статті Кодексу).

Враховуючи наведене, а також те, що до розгляду судом заяви про видачу судового наказу від заявниці надійшло клопотання про відкликання поданої заяви, суддя приходить до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 10, 160, 163, 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття повернути заявнику.

Копію ухвали для відома направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Вірченко
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернівці

справа № 725/8142/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2025 року подана до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга подана з дотриманням строку.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 грудня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Встановити строк до 26 березня 2026 року для подачі заперечення щодо заявлених клопотань та відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність заперечень та відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

16 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

за положеннями частини третьої статті 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв., 22 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Справа № 589/1103/26
Провадження № 2/589/1893/26
УХВАЛА

про залишення позову без руху

06 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. перевіривши додержання вимог статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовною заявою до Шосткинської міської ради Сумської області, в якій просить визначити йому додатковий строк в два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві та копії позовної заяви відсутня дата подання такого позову до суду.

Враховуючи зазначене вище та відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивачі не усунуть недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копії ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 345/1693/26
Провадження № 2/345/1652/2026
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

16.03.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2026 року до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До відкриття провадження по справі судом було встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що 04.02.2025 року складено відповідний актовий запис № 171.

Відповідач помер до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до суду з позовом до ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст.ст. 46-48 ЦПК України, позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється. При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, тому зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст. 55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.186, 353, 354ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6839/2026
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/13967/25

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Військової частини НОМЕР_1 - Лоскутової Вікторії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 09 січня 2026 року представник Військової частини НОМЕР_1 - Лоскутова Вікторія Олександрівна через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Також матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Київського апеляційного суду від23 лютого 2026 року апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 - Лоскутової Вікторії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року залишено без руху для надання доказів сплати судового збору у розмірі 3 633, 60 грн.

Недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Військової частини НОМЕР_1 - Лоскутової Вікторії Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 грудня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лужецької О.Р., у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління, про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 квітня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: