overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1599/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"12" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Стеценка Джамала Руслановича про проведення судового засідання у відеоконференції за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Від представника позивача - адвоката Стеценка Джамала Руслановича надійшла заява про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у ч. 3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» або Державною судовою адміністрацією України.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Забезпечити представнику позивача - адвокату Стеценку Джамалу Руслановичу можливість взяти участь в усіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі невідкладно.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Котвицький
Справа №465/3330/25 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк А. І.
Провадження №22-ц/811/3134/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

05 березня 2026 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду від 22 січня 2026 року розгляд справи призначено на 05 березня 2026 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного суду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на необхідність вивчення додатково матеріалів справи та з метою повного всебічного, об`єктивного розгляду справи, розгляд справи слід відкласти на 16 год. 30 хв. 30 липня 2026 року в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 12, 240, 279, 367-369 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

розгляд справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 25 серпня 2025 року відкласти на 30 липня 2026 року на 16 год. 30 хв. та розгляд справи продовжити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Номер провадження 2-п/754/51/26
Справа № 754/9226/25
У Х В А Л А

Іменем України

10 березня 2026 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поданого за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2026 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2026 року було вищевказану заяву прийнято до розгляду.

06.03.2026 (зареєстровано 09.03.2026, передано судді 10.03.2026) через систему Електронний суд відповідачкою ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання, призначене на 10 березня 2026 року на 15:50 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із використанням особистих технічних засобів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження в справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Частиною 5 цієї статті визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, з огляду на те, що заява про перегляд заочного рішення була прийнята до провадження 04.03.2026 року, сторони та учасники справи повідомлені про дату та час судового засідання вчасно, що підтверджується матеріалами справи, клопотання відповідачки від 06.03.2026, зареєстровано 09.03.2026, передано судді 10.03.2026.

Разом з тим, станом на сьогоднішній день зали, які обладнані технічним забезпеченням для проведення відео конференцій використовуються суддями з розгляду кримінальних справ, в тому числі, та згідно з графіком вже містять списки призначених до розгляду судових засідань, а відтак суд позбавлений можливості задовольнити клопотання відповідачки про участь у судовому засіданні, що призначене 10.03.2026 на 14:50 годину у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поданого за заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. А. Зотько
Справа № 524/1649/26
Провадження № 2-н/524/1045/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Діна Дмитрівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послугу», ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611,612, 625 ЦК України
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та її зміст має відповідати вимогам, викладеним в частинах 3-5 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Ставка судового збору за подання заяви про скасування судового наказу становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видано стягувачу "____" ___________ 20___
Судовий наказ набрав чинності "____" ___________ 20___
Строк пред`явлення до виконання - три роки
Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 404/9629/25
Номер провадження 2-о/404/235/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

присяжних - Геращенко А.Г., Гребенюк О.В.

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання ОСОБА_1 , в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 16.09.2025 рокувідкрито провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження.

За клопотанням заявника ухвалою суду від 31.10.2025 року по справі призначено судово- психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Від Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження в справі за клопотанням ОСОБА_1 в інтересах недієздатної особи ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 березня 2026 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького(зал. 24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО

Присяжні: Алла ГЕРАЩЕНКО

Олексій ГРЕБЕНЮК
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

11.03.2026

Справа № 522/8487/25

Провадження № 2-др/522/45/26

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 04.11.2025 позов АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

27.02.2026 позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення в частині вирішення питання про стягнення з державного бюджету, у зв`язку зі звільненням відповідача від сплати судового збору, судового збору в сумі 3 028 грн.

Заява про ухвалення додаткового рішення подана з додержанням вимог ст. 270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про ухвалення додаткового судового рішення до розгляду.

Розгляд заяви здійснювати без виклику сторін.

Роз`яснити сторонам їх право подати заперечення щодо визначеного порядку розгляду справи, протягом десяти днів з дати отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ярема Х.С.
Ширяївський районний суд Одеської області
10.03.2026 Справа №: 518/2151/25 Провадження № 2-о/518/5/2026
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

10 березня 2026 року

Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

секретаря судового засідання Логвенюк О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник заявника надав клопотання про виклик свідків та розгляд даного клопотання за відсутності заявника та його представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце слухання справи повідомлялася судом у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виклик свідків, вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. ст. 91, 197, 200, 258, 260, 257, 261 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Колєвої Ю.Л. про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засіданні в якості свідків:

1. ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_3 );

2. ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_4 );

3. ОСОБА_5 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_5 );

4. ОСОБА_6 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_6 );

5. ОСОБА_7 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , НОМЕР_7 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91 ЦПК України.

Розгляд справи призначити на 08 квітня 2026 року о 12 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Тарасенко
Справа № 161/5040/26
Провадження № 2-н/161/577/26
У Х В А Л А

09 березня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши заяву ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як вбачається із письмових матеріалів, доданих заяви, що до заяви про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Приймаючи до уваги та враховуючи, що заяви ДКП «Луцьктепло» про видачу судового наказу взагалі не додано копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ДКП «Луцьктепло» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Роз`яснити ДКП «Луцьктепло» про можливість повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження, після усунення недоліків заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
Провадження № 2-н/537/709/2026
Справа № 537/1460/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.2026 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком зі ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року, постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» п.9, абз.2 п.13, відповідно до якого для стягнення індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості суду має бути додано документи, що чітко підтверджують їх розрахунок (у тому числі й розрахунок щомісячних нарахувань), при цьому визначений розмір не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами,
3. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Номер провадження: 22-ц/813/3737/26
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини

встановив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11 червня 2025 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вказаного вище позову.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Матвєєв В.Ю., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалами Одеського апеляційного суду від 14 липня 2025 року та від 16 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду.

При опрацюванні матеріалів апеляційної скарги виявлено, що під час виготовлення ухвали Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року невірно зазначено дату судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У зазначеній вище ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року наявна технічна описка в частині правильності написання дати судового засідання, що підлягає виправленню без спотворення суті та змісту постановленого судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ухвалив:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, зазначивши вірно дату судового засідання «21 квітня 2026 року» замість «24 квітня 2026 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький