ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/213/26 Провадження 2/636/2083/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Оболєнської С.А.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 499772-КС-001 від 17.06.2024 в розмірі 15376,50 грн та судових витрат.

Ухвалою судді від 26.12.2025 справа прийнята до розгляду та провадження у ній відкрито.

Від представника позивача надійшла до суду заява, в якій він просить закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відсутній предмет спору, так як відповідач у позасудовому порядку повністю закрив кредит, та повернути сплачений судовий збір.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши заяву представника позивача, яка відповідає його інтересам, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З платіжної інструкції № 21727 від 18.12.2025 вбачається, що позивачем за подання позову сплачено судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Враховуючи те, що відповідачем погашена заборгованість після пред`явлення позову до суду, з нього на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при подачі позову судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 256, 352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (найменування банку: Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (АТ «ПУМБ»); місцезнаходження банку: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, Київська обл., Україна, 04070; код ЄДРПОУ банку: 14282829; код МФО банку: 334851; номер рахунку: UA5071607) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.А. Оболєнська