Справа № 703/2412/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Биченка І.Я.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Г.Т.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні суду перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частки у спільному майні та визнання права власності.

При поданні позовної заяви нею, попередньо, було внесено на депозитний рахунок суду 69966 грн 00 коп., як вартість належних відповідачам часток у праві власності.

Рішенням суду від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/12 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду згідно квитанцій № 0.0..1 від 16 травня 2024 року на суму 34983 грн. 00 коп.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року рішення суду від 20 січня 2025 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення коштів, які внесено на депозитний рахунок в сумі 34983 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок IBAN НОМЕР_2 , Банк АТ КБ «Приватбанк», номер карткового рахунку НОМЕР_3 ) кошти, внесені на депозитний рахунок суду в сумі 34983 грн 00 коп., які внесені згідно квитанції №0.0..1 від 16 травня 2024 року.

На виконання рішення суду ОСОБА_1 звернулася до ТУ ДСА України в Черкаській області та просила перерахувати на її рахунок 34983 грн 00 коп., внесених на депозитний рахунок коштів.

Однак, листом ТУ ДСА України у Черкаській області від 13.10.2025 № 02-2322/25 ОСОБА_1 було відмовлено у поверненні коштів. Відмова мотивована тим, що зміст резолютивної частини рішення суду не містить, зокрема, зобов`язання для Територіального управління про повернення коштів саме з його депозитного рахунку на який вони були внесені. Крім того, у квитанції, в якості призначення платежу, зазначено «зарахування коштів внесених у вигляді застави».

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила роз`яснити ухвалу суду від 16 вересня 2025 року в частині порядку повернення коштів, внесених на депозитний рахунок згідно квитанції №0.0..1 на суму 34983 грн 00 коп.

Заявниця у судовому засіданні подану нею заяву підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у ній.

Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Згідно роз`яснень, які викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року в справі №233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 08 лютого 2023 року у справі №201/6544/20 зазначила, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає у зв`язку з тим, що рішення суду неоднозначно розуміється та з метою уможливлення його виконання, якщо таке не можливе через незрозумілість резолютивної частини судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом ст.271 ЦПК України роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Діюче процесуальне законодавство визначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим, яке полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у квартирі АДРЕСА_2 та визнання за нею права власності на цю частку у вказаній квартирі.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні з вказаним позовом до суду позивачем у порядку ч.4 ст.362 ЦК України відповідно до квитанції № 0.0..1 від 16 травня 2024 року на депозитний рахунок суду були внесені грошові кошти в сумі 69966 грн 00 коп.

Рішенням суду від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні та визнання права власності задоволено частково.

Припинено право власності ОСОБА_2 на 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/12 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок суду згідно квитанцій № 0.0..1 від 16 травня 2024 року на суму 34983 грн. 00 коп. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2025 року рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 20 січня 2025 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду - задоволено.

Повернуто ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , рахунок IBAN НОМЕР_2 , Банк АТ КБ «Приватбанк», номер карткового рахунку НОМЕР_3 ) кошти, внесені на депозитний рахунок суду в сумі 34983 грн 00 коп., які внесені згідно квитанції №0.0..1 від 16 травня 2024 року.

Як вбачається з листа ТУ ДСА України у Черкаській області від 13.10.2025 №02-2322/25 ОСОБА_1 відмовлено у поверненні коштів , внесених на депозитний рахунок . Відмова мотивована тим, що зміст резолютивної частини рішення суду не містить, зокрема, зобов`язання для Територіального управління про повернення коштів саме з його депозитного рахунку на який вони були внесені. Крім того, у квитанції, в якості призначення платежу, зазначено «зарахування коштів внесених у вигляді застави».

Ураховуючи викладене та з метою усунення неясності судового рішення через незрозумілість його резолютивної частини під час виконання, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Керуючись ст. 260, 261, 271 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року задоволити повністю.

Роз`яснити ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 вересня 2025 року по цивільній справі №703/2412/24, а саме, що за змістом вказаної ухвали ТУ ДСА України в Черкаській області зобов`язано повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти в сумі 34983 грн 00 коп. з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Черкаській області, на який вони були внесені згідно квитанції №0.0..1 від 16 травня 2024 року та в якій відомості про призначення платежу зазначено як зарахування коштів, внесених у вигляді застави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя І.Я.Биченко