У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Букіної О.М.,

при секретарі Есер М.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києва заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2005 було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.12.2005 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено та розділено домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зазначає, що після винесення рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2005 року у цивільній справі № 2-218/2005 сторони не зверталися до суду із заявою чи клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою суду від 18 березня 2005 року в порядку забезпечення позову.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

01.04.2025 ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса КМНО Дяченко О.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка ОСОБА_3 , у зв`язку з чим відкрито спадкову справу №73878054.

Однак оформити спадщину на 3/4 частини будинку за адресою АДРЕСА_1 неможливо через арешт майна, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.03.2005 року.

Оскільки цивільна справа №2-218/2005 (№2-2660/04) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою була розглянута судом 05.12.2005 року, за результатами чого позовні вимоги задоволено.

Рішенням суду виконано та здійснено поділ будинку в натурі з виділенням 1/4 та 3/4 частин та визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок.

Вказує, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала.

Наразі вказаний арешт унеможливлює оформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з викладеним заявник просить скасувати вжиті заходи забезпечення позову за ухвалою суду від 18.03.2005 року.

Сторони у судове засідання не з"явилися.

Представником заявника подано до суду заяву в якій вона просить проводити розгляд справи без участі заявника та її представника, а заяву просить задовольнити.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Неявка сторін не пепешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

В якості забезпечення позову по даній справі, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 березня 2005 року у справі №2-2660/04 накладено арешт на 3/4 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належала відповідачу ОСОБА_3 .

05.12.2005 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено та розділено домоволодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною першою статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судом встановлено, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 05.12.2005 вступило в законну силу 16.12.2005, питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та виконане, а тому відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили, позов задоволено, а 90-денний строк, передбачений ч. 7 ст. 158 ЦПК України минув та як вбачається з подпної заяви рішення суду виконане, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою від 18 березня 2005 року у справі № 2-2660/04 (№ 2-218/2005), а тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом"янського районного суду м.Києва від 18.03.2005 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зняти арешт з 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2026.

Суддя: О.М. Букіна