overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року

м. Харків

справа № 645/2981/21

провадження № 22-ц/818/778/26

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кремона-плюс», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року у складі судді Мартинової О.М., -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Немишлянського районного суду м. Харкова від 30 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Справа № 743/1255/25
Провадження №2/743/80/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Довбенко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02.12.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 28.01.2025.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 28.01.2026 розгляд справи відкладено до 11.03.2026 з метою повторного виклику відповідача.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі необхідні підготовчі дії проведено, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.04.2026 о 09 годині 30 хвилин.

Викликати відповідача всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2518/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 946/9422/25
Провадження № 2/946/1955/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 березня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 24.03.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ - 04379433) про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 належить земельна ділянка площею 3,46 га, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ ОД № 040829, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землю, договорів оренди землі за № ОД № 10- 15 65 п, виданого 06.05.2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2 померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на земельну ділянку площею 3,46 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Озерненської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Номер провадження 22-ц/816/1655/26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 березня 2026 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі: (колегія суддів)

головуючого Черних О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Криворотенко В.І., Петен Я.Л.

за участю секретаря судового засідання Овчаренко М.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2

розглянув в залі суду та в режимі відеоконференції з ОСОБА_2 у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Косар А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 січня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Черних

Cудді: В.І. Криворотенко

Я.Л. Петен
Справа № 2-312/10 Провадження № 2-і/274/16/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.03.26 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглядаючи матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
прозаміну сторони виконавчого провадження,
заінтересовані особи:1) ОСОБА_1 , 2) Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", 3) Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" звернулося з заявою, у якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент", у виконавчому провадженні № 78979288 з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09.05.2010 р. по справі № 2-312/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованості по кредиту в сумі 181 916,08 доларів США та 108 957,82 грн.

Суд вважає за можливе призначити розгляд вказаної заяви.

Керуючись статтями 258261, 442 Цивільного процесуального кодексу України.

П О С Т А Н О В И В:

Призначити заяву до розгляду 19.03.2026 р. о 17:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1947/2026 Справа № 641/1417/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 23.02.2026 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху.

23.02.2026 року копія ухвали суду від 23.02.2026 року була направлена позивачу ОСОБА_1

23.02.2026 року копія ухвали суду від 23.02.2026 року була направлена позивача ОСОБА_1 , та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення виплату поштового переказу від 01.03.2026 року вбачається, що вищевказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 01.03.2026 року.

Для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 23.02.2026 року, судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання ухвали, які позивачем у відповідності до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України до теперішнього часу не виконані.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Оскільки вимоги ухвали від 23.02.2026 року позивачем не виконані, суд вважає за необхідне заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 521/243/26
Номер провадження № 2-о/521/135/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 204, в м. Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, -

встановив:

Представник Одеської міської ради звернулась до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Одеської міської ради.

10 березня 2026 року представник заявника подав до суду заяву про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява заявника підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ЄДРПОУ - 26597691), за участю заінтересованої особи виконавчого комітету Одеської міської ради (65026, м. Одеса, пл. Біржова, 1, ЄДРПОУ - 04056919) про визнання спадщини відумерлою, справа № 521/243/26, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11.03.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 11.03.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Ширяївський районний суд Одеської області
11.03.2026 Справа №: 518/2257/25 Провадження № 2-сз/518/6/26
УХВАЛА

іменем україни

11 березня 2026 року селище Ширяєве

Ширяївський районний суд Одеської області в складі головуючого судді Гуржій А.В, розглянувши заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулося до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 07 січня 2026 року провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс».

09.02.2026 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява від представника позивача Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача просить повернути судовий збір, сплачений за квитанцією №26289 від 02.09.2025 року.

Дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадках, визначених законом.

Повернення судового збору можливе за умови підтвердження факту його сплати до спеціального фонду Державного бюджету України та за наявності передбачених законом підстав.

Під час перевірки матеріалів справи судом встановлено, що квитанція № 26289 від 02.09.2025 року, на підставі якої представник позивача просить здійснити повернення судового збору, вже приєднана до матеріалів іншої судової справи (518/1505/25) як документ про сплату судового збору.

Крім того, судом встановлено, що за вказаною квитанцією вже постановлена ухвала суду про повернення судового збору, що виключає можливість повторного вирішення питання щодо повернення судового збору за тим самим платіжним документом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 258260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» Полякова Олексія Володимировича про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя А.В. Гуржій
Справа № 194/207/21
Номер провадження № 6/194/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 березня 2026 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Клімової Д.В.,

боржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області заяву боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного тексту ухвали суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Справа № 274/1641/26
Провадження № 2-н/0274/221/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2026 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ"
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160,161,167-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610,901, 903 ЦК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу за період з 01.04.2025 по 31.01.2026 у сумі 1315,78 грн, що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ" судовий збір у розмірі 332,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 2026 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 2026 року.
Справа № 442/4323/25
Провадження № 2-п/442/9/2026
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"12" березня 2026 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у цивільній справі №442/4323/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

11.03.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Підбірний М.Я. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у цивільній справі №442/4323/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність прийняття заяви до розгляду.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст. 260,286, 353 ЦПК України,суд -

постановив :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.12.2025 у справі №442/4323/25 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 06.04.2026 о 11:30 год. ( каб. 6, вул. Війтівська Гора, 39, м. Дрогобич Львівської області).

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.