Єд. унік. № 243/555/23
Провадження №2/243/450/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

представника позивача Марченка Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву із зауваженнями представника відповідача адвоката Сунцова В.В. на протокол судового засідання від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності недійсними.

06 березня 2026 року від представника відповідача адвоката Сунцова В.В. до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява із зауваженнями на протокол судового засідання від 02 березня 2026 року, відповідно до яких представник відповідача - Сунцов В.В. зазначає, що 04.03.2026 року на його електронну пошту та у електронний кабінет надійшов протокол судового засідання у підсистемі ВКЗ у справі № 243/555/23, провадження № 2/243/450/2026 від Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Після ознайомлення з текстуальним змістом протоколу судового засідання в режимі конференції № 5910548 від 02.03.2026 року у останнього виникли зауваження щодо неправильності його запису.

Так, за змістом строки № 44 10:21:12 у тексті двічі неправильно зазначено слово "відповідача" - "Запитання думки представника відповідача з приводу заяви представника відповідача". Оскільки надалі йде викладення думки представника позивача, то це речення, на його думку, повинно б було мати такий зміст: "Запитання думки представника позивача з приводу заяви представника відповідача".

Далі за змістом строки № 73 10:41:08 текст:"Продовження підготовчого судового засідання. Суд ухвалив - клопотання представника відповідача від 13.02.2026 року щодо внесення змін до ухвали щодо внесення змін до ухвали суду від 10.02.2026 року щодо витребування доказів - задовольнити частково. Враховуючи вимоги ЦПК, виправити описку в ухвалі. Та задовольнити клопотання, щодо нотаріальну згоду ОСОБА_4 на укладення договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року. Повторно витребувати інформацію від приватного нотаріуса Панченко С.В., щодо: письмової нотаріальної згоди ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року та письмову нотаріальну згоду ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року. Суд ухвалив відмовити у задоволені клопотання представника позивача, щодо застосування заходів процесуального примосу відносно представника відповідача, оскільки це клопотання, є необґрунтованим. Попередження представника відповідача, щодо добросовісності, при користуванні своїми процесуальними права відповідно до норм ЦПК. Суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 11.03.2026 на 13:45. Закриття судового засідання."

В цій частині звернено увагу на повторне неправильне відображення думки представника відповідача, яка має бути сприйнята правильно таким чином: "Повторно витребувати інформацію від приватного нотаріуса - Панченко С.В., щодо: письмової нотаріальної згоди ОСОБА_3 на укладення договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року та письмову нотаріальну згоду ОСОБА_4 - дружини нині померлого ОСОБА_5 на укладення договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2011 року."

Слово "примосу" замінити словом "примусу".

Оскільки у клопотанні представника позивача щодо застосування заходів процесуального примусу відносно представника відповідача судом відмовлено через його необгрунтованість, то незрозумілим є попередження суду представнику відповідача щодо добросовісності при користуванні своїми процесуальними правами відповідно до норм ЦПК без посилання на конкретне правопорушення з його боку, якщо таке мало місце в сенсі звертання уваги суду на помилку, що допущена ним під час ухвалення процесуального рішення. Тому вважає за необхідне видалити даний вираз зі змісту протоколу як помилковий та безпідставний.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні 11 березня 2026 року підтримав подану ним письмову заяву із зауваженнями на протокол судового засідання, з підстав, викладених у заяві, просив її задовольнити.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні 11 березня 2026 року зазначив, що подані зауваження не впливають жодним чином на зміст процесуальних рішень суду і мають виключно редакційний характер, тому просить забезпечити подальший розгляд справи без невиправданих процесуальних затримок.

Позивач, ОСОБА_2 в підготовче судове засідання 11 березня 2026 року не з`явилась.

Відповідач, ОСОБА_3 в підготовче судове засідання 11 березня 2026 року не з`явилась.

Третя особа, приватний нотаріус Панченко А.В. в підготовче судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у його відсутність.

Вислухавши думку представників сторін щодо заяви із зауваженнями на протокол судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п`яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи протоколу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше п`яти днів з дня їх подання.

Таким чином, нормами процесуального права встановлено строки, у межах яких вичиняються певні процесуальні дії. При цьому, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після настання відповідної події, з якою пов`язано його початок.

Початок перебігу строку для подання письмових зауважень на протокол судового засідання, встановлено з дня проголошення судового рішення.

Положеннями ч. 1, 3 ст. 182 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Враховуючи, що станом на момент подання представником відповідача зауважень на протокол судового засідання від 02 березня 2026 року, судом рішення у справі не прийнято та не проголошено, то зазначені зауваження є такими, що подані безпідставно (передчасно), та, відповідно, підлягають поверненню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу, що учасники справи можуть скористатися таким правом у порядку та в строки, визначені ст. 249 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 2, 182, 183, 248-249, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву із зауваженнями на протокол судового засідання від 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Панченко Андрій Вікторович про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним повернути представнику відповідача без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11 березня 2026 року.

Суддя О.О. Соловйова