Справа № 2-2533/10
УХВАЛА

13 березня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Свищо В.С.,

за участю представника боржника Репака В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (заінтересовані особи: стягувач Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович) про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду зі заявою, в якій просить змінити стягувача у виконавчому проваджені по праві № 2-2533/10 з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Свої вимоги мотивує тим, що 22 листопада 2022 року постановою приватного виконавця Маковецького З.В. відкрито виконавче провадження № 70397799 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2533/2010 виданого 25 лютого 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1753920 грн. 89 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, укладеного між цедентом ПАТ «Універсал Банк» та цесіонарієм ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», цедент передав цесіонарію права вимоги за кредитним договором № 7-1/81к-07 від 20 червня 2007 року до боржника ОСОБА_1 , в якої загальна сума заборгованості складає 135476 грн 83 коп. У подальше договором відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, укладеного між кредитором ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та новим кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 7-1/81к-07 від 20 червня 2007 року до вказаного боржника. В зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити.

Представник боржника адвокат Репак В.В. подав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, щопостановою приватного виконавця Маковецького З.В. відкрито виконавче провадження № 70397799 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2533/2010 виданого 25 лютого 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 24/179-07К від 30 листопада 2007 року у розмірі 1753920 грн. 89 коп. Проте, стягувачем АТ «Універсал Банк» не передавалося жодній фінансовій установі право вимоги за вказаним Кредитним Договором № 24/179-07К. В зв`язку з наведеним, просить у задоволені заяви відмовити /а.с.37,38/.

Стягувач АТ «Універсал Банк» подав до суду письмові заперечення, в яких проти задоволення заяви заперечив, посилаючись на те, що ні умовами договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, ніумовами договору відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року АТ «Універсал Банк» не передавалося жодній фінансовій установі право вимоги за Кредитним Договором № 24/179-07К від 30 листопада 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 220000 доларів США, а ОСОБА_1 виступила поручителем за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань, що виникли з вказаного Кредитного договору. В зв`язку з наведеним, просить у задоволені заяви відмовити /а.с.61-63/.

У судовому засіданні представник боржника адвокат Репак В.В. проти задоволення заяви заперечив, надав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить у задоволені заяви відмовити.

Суд ухвалив розглядати заяву без участі представника заявника, стягувача заінтересованих осіб, які будучі належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, проте це не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Заслухавши представника боржника, оглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року у справі № 2-2533/2010 за позовом позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору ухвалено: позов - задовольнити; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1753920 грн. 89 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.67/.

03 лютого 2011 року ухвалою апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року залишено без змін.

Вказаним рішенням Залізничногорайонного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року було встановлено, що між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») і ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір № 24/179-07К від 30 листопада 2007 року, згідно з умовами якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 220000 доларів США з кінцевим строком виконання до 29 листопада 2027 року та сплатою 14 % річних. Також між ВАТ «Банк Універсальний» і ОСОБА_1 був укладений договір поруки від 30 листопада 2007 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору.

22 грудня 2022 року ухвалою Залізничного районного суду м. Львова постановлено: заяву АТ «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити: поновити строк пред`явлення дублікату виконавчого листа у справі № 2- 6/2011 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості по кредитному договору; видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-2533/2010 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 1753920,89 гри. - суми заборгованості за кредитним договором /а.с.87-91/.

22 листопада 2022 року постановою приватного виконавця Маковецького З.В. відкрито виконавче провадження № 70397799 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2533/2010, виданого 25 лютого 2011 року Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1753920 грн. 89 коп., 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи /а.с.3/.

Отже, приватним виконавцем Маковецьким З.В. відкрито виконавче провадження № 70397799 з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 вересня 2010 року у справі № 2-2533/2010, яким з ОСОБА_1 , як поручителя, стягується 1753920 грн. 89 коп. заборгованості за кредитним договором № 24/179-07К від 30 листопада 2007 року, згідно з умовами якого позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 220000 доларів США.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктивний склад у частині кредитора.

Як передбачено частинами 1,2 та 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заявник ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на підтвердження своїх вимог про заміну сторони у вищевказаному виконавчому проваджені № 70397799 надав наступні документи:

кредитний договір № 7-1/81к-07 від 20 червня 2007 року, укладений між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та позичальником ОСОБА_1 , згідно з умов якого остання отримала кредит в розмірі 15000 грн 00 коп. на 36 місяців, з процентною ставкою 0,001% річних /а.с.7/;

договір відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, укладений між цедентом ПАТ «Універсал Банк» та цесіонарієм ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та витяг з реєстру боргових зобов`язань, згідно з якими цедент передав цесіонарію права вимоги за кредитним договором № 7-1/81к-07 від 20 червня 2007 року до боржника ОСОБА_1 , в якої загальна сума заборгованості складає 135476 грн 83 коп. /а.с.9,11,14/;

договір відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, укладений між кредитором ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та новим кредитором ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та витяг з реєстру боргових зобов`язань, згідно з якими кредитор передав новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 7-1/81к-07 від 20 червня 2007 року до боржника ОСОБА_1 , в якої загальна сума заборгованості складає 135476 грн 83 коп. /а.с.15,17/.

Суд, проаналізувавши вищевказані документи, прийшов до висновку, що ні умовами договору відступлення права вимоги № UВ-ОР/16-132 від 14 листопада 2016 року, ніумовами договору відступлення права вимоги № 12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року стягувачем АТ «Універсал Банк» не передавалося жодній фінансовій установі право вимоги за Кредитним Договором № 24/179-07К від 30 листопада 2007 року, згідно з яким ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 220000 доларів США, а ОСОБА_1 виступила поручителем за невиконання ОСОБА_2 усіх його зобов`язань, що виникли з вказаного Кредитного договору

Заявником ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не надано суду будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що до заявника перейшло право первісного кредитора АТ «Універсал Банк» у зобов`язаннях, які виникли між вказаним банком та поручителем ОСОБА_1 у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за Кредитним Договором № 24/179-07К від 30 листопада 2007 року.

Крім цього, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що заборгованість ОСОБА_1 , яка виникла у зв`язку з невиконанням нею умов Кредитного договору № 7-1/81к-07 від 20 червня 2007 року, була стягнута з неї у судовому порядку, а також, відсутні докази про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, яким б була стягнута заборгованість за вказаним кредитним договором.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши доказі по справі, прийшов до висновку, у задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України суд,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (заінтересовані особи: стягувач Акціонерного товариства «Універсал Банк», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальності «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Маковецький Зорян Вікторович) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до Львівського апеляційного суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.