overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.03.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/2486/26
Провадження № 2/644/2976/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року місто Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М. С., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

установив:

Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 63257122 від 23.07.2021 року в розмірі 11400, 00 грн., витрати по сплаті судового забору в розмірі 2622, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 5000, 00 грн..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Індустріальному районному суду м. Харкова.

Перевіривши матеріали позовної заяви, відповідно до ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 187,190, 274 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС» (місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 квітня 2026 року о 14-30 год. в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова.

Установити відповідачу строк для подання відзиву на позов строком п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що вона має право надіслати:

суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Установити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Установити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud2029.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. С. Зайцева
Справа №672/1419/25
Провадження №2/672/130/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді Рибачук О.Г.,

секретаря судового засідання Стебло Л.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 56480,00 грн, а також судових витрат у справі.

Ухвалою судді від 23.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12.03.2026 для розгляду справи по суті.

Представник позивача ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, разом із позовною заявою подав на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлено, що 11.03.2026 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , про звільнення від сплати штрафів, пені та відсотків у зв`язку із його перебуванням на військовій службі. Відповідач зазначає, що його матеріальний стан суттєво погіршився та він не має можливості у повному обсязі виконувати зобов`язання за кредитним договором, оскільки грошове забезпечення військовослужбовця є меншим за його попередній дохід. На підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі до заяви додано такі документи: копія військового квитка серії НОМЕР_1 та копія довідки військової частини НОМЕР_2 від 30.06.2025.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У відповідності до ч.2 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Оскільки вищезазначена заява подана відповідачем за день до розгляду справи по суті, а саме 11.03.2026, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання можливості представнику позивача письмово висловити свою позицію щодо змісту заяви.

Керуючись ст.ст.223, 240, 260, 274 ЦПК України,

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 квітня 2026 року, 10 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 446/495/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

13.03.2026 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада (юридична адреса: вул. Шевченка, 2 м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400) про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

25.02.2026 представник заявника адвокат Мельник Л.І. подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 25.02.2026 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Проведення судового засідання відбудеться 22.04.2026 о 12.30 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 13.03.2026.

Суддя У.І. Костюк
Номер провадження: 22-ц/813/5378/26
Справа № 521/7602/25
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У вказаній цивільній справі апеляційна скарга подана на ухвалу щодо зупинення провадження у справі (п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України), а тому апеляційну скаргу буде розглянуто без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Витребувати з Хаджибейського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №521/7602/25.

Матеріли вказаної цивільної справи направити на адресу Одеського апеляційного суду невідкладно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 456/1360/26
Провадження № 2-н/456/184/2026
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 березня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на його користь заборгованість за спожитий природний газ у сумі 6237,59 грн та судові витрати по справі.

У заяві стягувач зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей виконавчого комітету Стрийської міської ради ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру знятий з реєстрації 30.09.2024.

Зважаючи на викладені обставини, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вимоги наведеної норми ЦПК України та з огляду на те, що згідно з отриманою судом інформацією боржник ОСОБА_1 помер, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 464/6518/25
пр.№ 2-во/464/20/26
УХВАЛА

06.03.2026

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описки в судовому наказі,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі від 02.10.2025 року, а саме неправильного зазначення суми заборгованості та місця проживання боржників.

Оглянувши матеріали судового наказу №464/6518/25, приходжу до наступного висновку.

Судовим наказом Сихівського районного суду м.Львова від 02.10.2025 року вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), які зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», що знаходиться у м. Львові по вул. Д.Апостола, 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги та судові витрати по сплаті судового збору.

Однак, при видачі судового наказу судом допущено описку, зокрема, в резолютивній частині наказу неправильно зазначено суму боргу, яка підлягає стягненню, а саме замість правильної суми "21 654, 68 гривень" неправильно вказано суму "1 534, 47 гривень", а також неправильно зазначено адресу проживання боржників замість " АДРЕСА_2 " вказано " АДРЕСА_1 ".

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки в судовому наказі, враховуючи, що така суттєво впливає на права та обов`язки сторін та не відповідає дійсним обставинам справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описки допущені при видачі судового наказу №464/6518/25 від 02.10.2025, а саме в резолютивній частині такого замість суми стягнення "1 534, 47 гривень" правильною вважати "21 654, 68 гривень" та замість адреси проживання боржників " АДРЕСА_1 " правильною вважати " АДРЕСА_2 "

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Бойко О.М.
Справа № 570/5270/25
Номер провадження 2/570/392/2026
УХВАЛА

"09" березня 2026 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

з участю:

секретаря судових засідань Захарук Г.Л.

представника позивача - адвоката Приходька І. (в режимі відеоконференції)

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Дем`яненко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАХІДНА АГРОВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_2 , ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА "ФОМІН-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Приходька І. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 639/2082/26
Провадження № 2-н/639/799/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 березня 2026 року м. Харків
Новобаварський районний суд міста Харкова у складі судді Борисенка О.О.,
керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________202__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________202__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя Олександр БОРИСЕНКО
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши клопотання представника АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Юлії про повернення судового збору у цивільній справі 214/11911/25 за позовною заявою АТ «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду з позовною заявою,в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька Теплоцентраль» заборгованість за послугу постачання теплової енергії.

Ухвалою суду 05 січня 2026 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

04.03.2026 року представник АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю. звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №214/11911/25 встановлено, що під час пред`явлення позовної заяви АТ «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №14204 від 21 листопада 2025 року (а.с. 4).

З огляду на зазначене, наявні підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351-353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Юлії про повернення судового збору у цивільній справі 214/11911/25 за позовною заявою АТ «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ «Криворізька Теплоцентраль» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., відповідно платіжної інструкції №14204 від 21 листопада 2025 року.

Оригінал платіжної інструкції №14204 від 21 листопада 2025 року знаходиться в матеріалах цивільної справи 214/11911/25.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
Провадження № 2/470/206/26
Справа № 470/149/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2026 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 у якій вона просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 27 лютого 2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам, викладеним у статтях 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

У встановлений строк позивачка не усунула зазначені недоліки позовної заяви.

Таким чином суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали суду від 27 лютого 2026 року про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно вимог частини 3 статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями ст.ст.175-177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими документами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15-ти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. Ф. Орлова