Провадження № 2-п/727/18/26
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

12 березня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання Васківчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Якобишеної Т.Д. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року, ухваленим у справі №727/16242/25, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за Кредитним договором № LM597523844 від 12.07.2024 у розмірі 34 266,09 грн., яка складається з: 12 000,00 грн - заборгованості по тілу кредиту; 22 266,09 грн - заборгованості по несплаченим відсоткам, а також судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 7000 гривень.

02.03.2026 року до суду надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Якобишеної Т. про скасування заочного рішення від 16 лютого 2026 року по справі №727/16242/25 та призначення її до розгляду за правилами загального позовного провадження. На обгрунтування цієї заяви адвокат вказала, що про існування рішення суду від від 16 лютого 2026 року відповідачка дізналася лише 23.02.2026 року через застосунок "Дія". У судові засідання по справі ОСОБА_1 не з`являлася, оскільки повідомлень про розгляд справи вона не отримувала, а, відповідно, до матеріалів справи судові повістки були повернуті з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Крім того, адвокат вказала, що кредитний договір сторонами укладено 12 липня 2024 року, тобто після внесення змін до Закону України «Про споживче кредитування», а тому його умови щодо встановлення процентної ставки на рівні 1,50 % від суми кредиту за кожний день користування ним є нікчемними в силу положень частини п?ятої статті 8 та частини п?ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Зазначила також, що загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за її розрахунком становить 27 000 грн. та складається з: 12 000,00 грн. заборгованості по тілу кредиту та 15 000 грн. заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Одночасно адвокат зауважує, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи та не відповідають критеріям реальності адвокатських послуг.

Представник позивача - Сахарова О.І. у судове засідання не з`явилася, проте 05.03.2026 року подала до суду письмову заяву, в якій просила відмовити у задоволенні заяви відповідачки про скасування заочного рішення за її необґрунтованістю.

Відповідачка ОСОБА_1 , а також її представник у судове засідання не з`явилися. Адвокат Якобишена Т. подала письмову заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без її участі та без участі відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, суд ввважає можливим проводити судове засідання без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви адвоката Якобишеної Т.Д. та справи №727/16242/25, ОСОБА_1 фактично не отримувала копії рішення суду від 16 лютого 2026 року, дізналася про нього лише 23.02.2026 року через застосунок "Дія", а також після ознайомлення з матеріалами справи її представника 24.02.2026 року, докази протилежного у суду відсутні. До суду із заявою про перегляд заочного рішення адвокат Якобишена Т. звернулася 05.03.2026 року.

Згідно положень ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Таким чином, відповідачка не брала участь в судових засідання, та не скористалася своїми процесуальними правами щодо надання пояснень та доказів. Крім того, заява адвоката Якобишеної Т. про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки представник відповідачки посилається на обставини і докази, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, в зв`язку із чим її доводи є достатніми для скасування заочного рішення суду.

Враховуючи зазначене, заява представника відповідачки - адвоката Якобишеної Т. про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Разом з тим, підстав для розгляду даної справи, яка є малозначною, в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає, оскільки жодних обґрунтувань, заперечень відповідачки проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні заява адвоката Якобишеної Т.Д. не містить, а тому в цій частині клопотання слід відмовити за його необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Якобишеної Т. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 16 лютого 2026 року по справі №727/16242/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16 лютого 2026 року по справі №727/16242/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

У клопотанні про проведення судового розгляду за правилами загального позовного провадження відмовити.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 31.03.2026 року о 11:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4) з викликом учасників справи.

Роз`яснити відповідачці право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання вказаної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Бойко