Справа № 542/455/26
Провадження № 2/542/466/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Писаренка В.І.» про стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИЛА:

09.03.2026 ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Грущанського В.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Писаренка В.І.», у якому просить:

стягнути з Фермерського господарства «Писаренко В.І.» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення кадастровий номер :00:002:0010 у загальній сумі 56 475 грн. 06 коп., що складається з сум 38 509 грн 32 коп. орендна плата за 2023 рік, 8 474 грн 86 коп. орендна плата за 2024 рік, 9 490 гри 88 коп. орендна плата за 2025 рік;?

відповідно до частини 10 статті 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначити про нарахування на суму заборгованості з орендної плати (56 475 грн 06 коп.) 3% річних (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України) та індексації за індексом інфляції (частина друга статті 625 Цивільного кодексу України) за весь час прострочення виконання зобов`язання (з дати виникнення прострочення по кожній сумі орендної плати до дня фактичного виконання рішення суду або до дня повного погашення заборгованості), з урахуванням чинного законодавства України, що регулює таке нарахування.

Розглянувши матеріали позовної заяви, доходжу таких висновків.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема , зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивач просить стягнути орендну плату за земельну ділянку в розмірі 56 475,06 грн, а також зазначити у резолютивній частині рішення суду про нарахування на суму заборгованості з орендної плати (56 475 грн 06 коп.) 3% річних та індексації за індексом інфляції на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України за увесь час прострочення виконання зобов`язання - з дати виникнення прострочення по кожній сумі орендної плати до дня фактичного виконання рішення суду або до дня повного погашення заборгованості. При цьому ціну позову зазначає 56 475,06 грн в розмірі суми заборгованості з орендної плати.

Відповідно до ч. 10 та 11 ЦПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VII цього Кодексу.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 застосування частини десятої статті 238 ГПК України, частин десятої, одинадцятої статті 265 ЦПК України полягає у продовженні нарахування відсотків поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті позовних вимог. Вони застосовуються лише в тих випадках, коли суд, розглянувши спір по суті, ухвалив рішення про застосування відсотків. Тобто можливість нарахування відсотків до моменту виконання рішення суду нерозривно пов`язана із безпосереднім їх застосуванням у рішенні суду (розглядом та задоволенням таких вимог у рішенні суду). Якщо суд не застосував відсотки в рішенні, то не може бути і зазначено про їх нарахування до моменту виконання рішення. І навпаки - якщо суд їх застосує, то у рішенні може зазначатися про нарахування відсотків до моменту виконання рішення… Положення наведених норм можуть застосовуватись для донарахування будь-яких відсотків, які розраховуються за методикою, що враховує фактор часу, що передбачені законодавством або договором і які суд вирішив стягнути з боржника на користь кредитора. Якщо законодавством чи договором встановлені обмеження нарахування відсотків, про ці обмеження суд повинен зазначити в рішенні, яким встановлено донарахування відсотків… Стягнення процентів річних, правове регулювання яких визначено частиною другою статті 625 ЦК України, охоплюються положенням наведених норм. Підтвердженням цього висновку додатково свідчить сам зміст частини другої статті 625 ЦК України, в якій прямо зазначено, що проценти річних визначаються від простроченої суми за весь час прострочення.

Велика Палата Верховного Суду враховує, що чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18).

Отже, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 16.10.2024 (справа № 911/952/22) про нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції на суму боргу, до моменту виконання рішення згідно з вимогами ч. 10 ст. 265 ЦПК України суд зазначає лише у випадку, якщо позовні вимоги задоволено та судом стягнуто за рішенням суду такі проценти та інфляційні втрати.

Позивач просить зазначити в рішенні про нарахування на суму заборгованості з орендної плати 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання з дати виникнення прострочення по кожній сумі орендної плати відповідно до ст. 625 ЦПК України, однак, згідно правовою позицією Великої Палати Верховного Суду у рішенні від 16.10.2024 у справі № 911/952/22 застосування частин десятої статті 265 ЦПК України полягає у продовженні нарахування відсотків поза часовими межами, в яких суд розглянув і вирішив спір по суті позовних вимог.

Всупереч вимогам п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач розрахунку 3% річних та індексу інфляції за весь час прострочення виконання зобов`язання з дати виникнення прострочення по кожній сумі орендної плати на момент звернення до суду не проводить та в ціну позову зазначені суми не включає.

Також відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви додана копія відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків, зміст якої через низьку якість зображення неможливо зрозуміти.

Враховуючи наведене, заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України .

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Писаренка В.І.» про стягнення заборгованості по орендній платі залишити без руху.

Повідомити позивача та його представника про необхідність усунення недоліків позовної заяви у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк позивач виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь