Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1594/26
Провадження № 2/711/1521/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

23.02.2026 представник ПАТ «Черкаське хімволокно» в особі ВП «Черкаська ТЕЦ» Блізнецов М.Є. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та гарячого водопостачання (постачання гарячої води) у розмірі 28 294,86 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 457,70 грн., 3% річних у розмірі 2 568,34 грн. та судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.03.2026 позовну заяву залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав в електронному кабінеті 03.03.2026 о 01:48. Того ж дня від представника позивача ОСОБА_10 надійшла заява про відмову від позовних вимог у частині стягнення боргу з ОСОБА_9 та виключення її з переліку відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданої заяви, суд встановив, що представник позивача не усунула недоліки позовної заяви у повному обсязі з огляду на таке.

В ухвалі суду від 02.03.2026 наголошувалося на необхідності надання позовної заяви у новій редакції (відповідно до кількості учасників справи) з уточненим складом сторін. Також позивач мав навести правове обґрунтування обов`язку ОСОБА_8 нести відповідальність за борг, що накопичився до набуття нею повноліття.

Проте подана заява про відмову від позову в частині вимог до ОСОБА_9 не усуває всіх визначених судом недоліків. Зокрема, позивачем не надано позовну заяву в новій редакції, яка б містила актуальний склад відповідачів та обґрунтування вимог до кожного з них з урахуванням їхнього віку на момент виникнення заборгованості.

Суд зауважує, що відмова від частини позовних вимог є процесуальним правом позивача, однак вона не звільняє його від обов`язку привести зміст позовної заяви у відповідність до вимог статті 175 ЦПК України.

Згідно з частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до частин 5, 7 статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що станом на дату постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі від 02.03.2026, не усунуті у повному обсязі, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_11 про стягнення заборгованості - вважати неподаними та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Г. В. Булгакова