Справа № 296/1627/26
У Х В А Л А

про повернення заяви

"11" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Войцешук Вадим Валерійович, звернулись до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою, у якій просять встановити факт належності заявникам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтва на право власності на житло за № НОМЕР_1 від 12 травня 1998 року, в якому вказано прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Петровської М.В. від 27 лютого 2026 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було залишено без руху та надано заявникам строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали шляхом надання до суду:

- примірників заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням в ній наступних відомостей: 1) відомостей про наявність або відсутність у учасників по справі електронного кабінету; 2) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів до подання заяви, якщо такі здійснювалися; 3) інформації, щодо наявності в заявників чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 4) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які заявники понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи; 5) підтвердження про те, що заявниками не подано іншої заяви з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- доказів на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в сумі по 665,60 грн кожен;

- доказів звернення до заінтересованої особи.

Ухвалу про залишення заяви без руху було отримано представником заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокатом Войцешуком Вадимом Валерійовичем в електронному кабінеті 02.03.2026, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету.

Враховуючи вищевикладене, недоліки заяви, визначені ухвалою судді від 27.02.2026, мали бути усунуті заявником до 09.03.2026 включно.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками як у встановлений судом строк, так і станом на момент постановлення цієї ухвали, вимоги ухвали судді від 27.02.2026 не виконали, недоліки заяви, яку залишено без руху, не усунули, заява підлягає поверненню заявникам.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Виконавчий комітет Житомирської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявникам.

Копію ухвали про повернення заяви, разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026.

Суддя М. В. Петровська