overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про заміну позивача на правонаступника

09.03.2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради (як орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав.

Ухвалою від 25.09.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник Служби у справах дітей Херсонської міської ради подала до суду клопотання про заміну позивача Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування правонаступником Службою у справах дітей Херсонської міської ради.

Представник Служби у справах дітей в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягала.

Відповідачка в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що відповідно до розпорядження начальника Херсонської міської військової адміністрації від 24.11.2025 року № 963р «Про внесення змін до рішення міської ради від 20.05.2021 року № 235 №Про визначення обсягу і меж повноважень районних у місті Херсоні рад та їхніх виконавчих органів та ліквідацію районних у місті Херсоні рад» (зі змінами)» районним у місті Херсоні радам з 01.01.2026 року не делеговані повноваження у сфері захисту прав дітей. Повноваження щодо захисту прав та інтересів дітей у місті Херсоні з 01.01.2026 року належать у Службі у справах дітей Херсонської міської ради як представнику органу опіки та піклування виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Згідно ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність на підставі ст. 55 ЦПК України замінити позивача Виконавчий комітетКорабельної районної у м.Херсоні ради, як орган опіки та піклування правонаступником Службою у справах дітей Херсонської міської ради.

Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:.

Замінити позивача Виконавчий комітет Корабельної районної у м.Херсоні ради орган опіки та піклування на правонаступника - Службу у справах дітей Херсонської міської ради, як орган опіки та піклування (, м. Херсон, вул. Гімназична, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 720/3141/24
Провадження № 2/720/169/26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13 березня 2026 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мамалигівська сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно до відповідача Мамалигівської сільської ради Дністровського району Чернівецької області

12 березня 2026 року від позивач до суду надійшла заява, в якій вона просить позовну заяву про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

В зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що провадження у справі не було відкрито, позовну заяву належить повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мамалигівська сільської ради Дністровського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Судді: Іван ОЛЕНЧУК
справа № 619/1281/26
провадження № 2/619/1111/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської Товарної Біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської Товарної Біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності.

Ухвалою суду від 05.03.2026 позовну заяву було залишено без руху через невідповідність такої вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивачу надано строк у п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

13.03.2026 через канцелярію суду позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви з усіма доданими документами до відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви суддею встановлено, що вона підлягає поверненню позивачці з підстав, визначених п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

За правилами п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія позовної заяви залишається у суді.

Оскільки провадження у справі не відкрито, розгляд справи по суті не проводився, суддя приходить висновку, що заява про повернення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської Товарної Біржі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

ф

Суддя В. С. Овсянніков
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2089/25
УХВАЛА

Іменем України

10 березня 2026 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г. з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд даної справи було призначено неодноразово, проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 10 березня 2026 року.

Суддя:
Справа № 331/1110/26
Провадження № 2/331/1920/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2026 р. до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 05.01.2024 року в розмірі 60 410,53 грн.

23.02.2026 року від представника позивача до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд повертає заяву до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по позовній заяві АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на момент надходження до суду заяви про відкликання позовної заяви, не відкрито, суд вважає за можливе на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути позивачці її позовну заяву.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 УПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1 «д», ) сплачений за платіжною інструкцією № ZZ429B2Н5S від 29.01.2026 року судовий збір в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повний текст ухвали складено 13 березня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: Н.Г.Скользнєва
справа № 566/330/26
провадження №2/566/531/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

17 березня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши на предмет дотримання вимог ст. ст. 28, 175, 177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підсудна Млинівському районному суду Рівненської області.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження немає.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по справі в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.5 ст.128 , ст. ст.187, 189, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №566/330/26 за позовом ОСОБА_1 до Бокіймівської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Провести підготовчі дії по даній цивільній справі 19 травня 2026 року.

Призначити підготовче судове засідання о 10 год 30 хв 19 травня 2026 року у приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: Рівненська область селище Млинів вул. С. Бандери, буд. 7.

Повідомити про підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання відповідачамем ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що згідно до ст.191 ЦПК України у встановлений строк, вони мають право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає. .

Суддя А.С. Лободзінський
Справа № 405/1131/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

17.03.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 13.05.2026 року о 10:10 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
09.03.2026 Справа № 756/3092/26
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/3092/26
Провадження №2/756/4759/26
УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 не виконав у повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (, м. Київ, бул. Л.Українки, 34, оф.333) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя: Олексій ДИБА
Номер провадження: 22-ц/813/2010/26
Справа № 947/9289/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К.А
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/9289/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, 3% річних за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, 3% річних призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 08 жовтня 2026 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
Справа № 585/181/26
Номер провадження 2-о/585/34/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 березня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Машини І.М.,

присяжних: Рибка Є.А., Тітенко В.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження терміну дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

встановили:

17.02.2026 ухвалою суду зупинено провадження у даній справі в зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

12.03.2026 року до суду надійшов висновок експерта №126 Полтавської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» щодо ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено (ч. 3 ст. 254 ЦПК України).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити по справі підготовче засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

постановили:

Поновити провадження у справі за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, ОСОБА_1 , про продовження терміну дії рішення про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Судовий розгляд справи призначити на 23 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина

Присяжні: Є.А. Рибка

В.Д. Тітенко
Справа № 474/1205/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 16.03.2026
1. Дата зупинення провадження по справі: 05.03.2026.
2. Зупинено у зв`язку з: перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
3. Причина зупинення: припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Сокол
Справа №204/2300/26
Провадження №2-н/204/420/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Судовий наказ
16 березня 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
керуючись ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.141, п.3 ч.1 ст.161, ст.167, ст.168, ст.169, ст.172 ЦПК України, -
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили __________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20____ року.
Суддя А.В. Книш