ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/18849/25>

Провадження № 22-ц/820/576/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Колієва С.А. від 20 жовтня 2025 року.

Заслухавши доповідача, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «ФК «Ейс», звертаючись в суд з цим позовом до відповідача, вказувало, що 03.02.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 876059139 за умовами якого останній, на умовах строковості та платності, отримав кредит у сумі 18200 грн. Договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором MNV769JR відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 876059139 від 03.02.2023 року.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 876059139 від 03.02.2023 року.

29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено договір факторингу №29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 876059139 від 03.02.2023 року у загальній сумі 85634,64 грн., з яких: 18200 грн. заборгованості за основною сумою боргу; 67434,64 грн. заборгованості за відсотками.

За наведеного, просив стягнути вказану суму заборгованості з відповідача на його користь.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором кредиту № 876059139 від 03.02.2023 року у сумі 85634,64 гривень та 9422,40 гривень понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та відмовити в задоволенні позову. Вказує, що кредитний договір від 03.02.2023 року №876059139 не містить підписів сторін цього договору. Позивачем не доведено, що наявна в матеріалах справи копія договору підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа.

Помилковим є висновок суду, що кредитний договір було відступлено ще до моменту його укладення, оскільки кредитний договір укладений у 2023 році, а відступлення права вимоги відбулось у 2018 році. Відступлення права вимоги може здійснюватися лише стосовно дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав.

Також відповідач не направляв йому повідомлення-вимогу про дострокове повернення кредиту, докази про відправлення та отримання такого повідомлення в матеріалах справи відсутні.

У відзиві ТОВ «ФК «Ейс» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Вказує, що одноразовий ідентифікатор як різновид електронного підпису прямо передбачений законодавством як належний спосіб ідентифікації сторони та підтвердження її волевиявлення, прирівнюється до власноручного підпису та забезпечує дотримання письмової форми правочину. Договір факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 є рамковою угодою, адже він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом тривалого часу, а саме 28.11.2018 - 31.12.2024. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що 03.02.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 876059139 за умовами якого вказане товариство на умовах строковості, зворотності та платності, зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі 18200 гривень, а той повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та умовах визначених договором. Умовами договору визначено, що кредит надається на строк 30 днів (Дисконтний період), який може бути продовжено позичальником шляхом оплати ним в цей період всіх процентів (п.3.1 Договору); базова процентна ставка становить 2,1 % на день, та 2,98 % на день у випадку продовження користування кредитними коштами по закінченню Дисконтного періоду. Також умовами договору визначено, що строк дії договору становить 5 років; проценти нараховуються на фактичну суму залишку кредиту за кожен день користування кредитом починаючи з дня надання Траншу за договором та до закінчення строку дії договору; основана сума кредиту повинна бути повернута не пізніше 5 днів після настання однієї із обставин (закінчення стоку дії договору, дострокового припинення дії договору); позичальник має право користуватися кредитом від дати фактичного отримання суми кредиту за кожним траншем та до закінчення строку дії договору (п.7.2, 8.10, 11.1, 11.2).

Вказаний договір був укладений дистанційно та підписаний відповідачем електронним підписом із застосування одноразового ідентифікатора MNV769JR.

03.02.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на вказаний ОСОБА_1 картковий рахунок кошти у сумі 18200 гривень, що підтверджено платіжним дорученням від 03.02.2023 року та випискою по картковому рахунку який відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Універсал Банк».

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01.

Відповідно до додаткової угоди № 19 від 31.12.2020 року строк дії договору факторингу №28/1118-01 продовжено до 31.12.2020 року, після чого рядом додаткових угод строк дії договору факторингу № 28/1118-01 продовжено до 31.12.2024 року.

На підставі вказаного договору ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 876059139 від 03.02.2023 року (Реєстр прав вимоги №224 від 11.04.2023 року).

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» був укладений договір факторингу №31/0724-01 за умовами якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 876059139 від 03.02.2023 року (Реєстр прав вимог №1 від 31.07.2024 року).

29.05.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» був укладений договір факторингу №29/05/25-Е за умовами якого ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 876059139 від 03.02.2023 року (Реєстр прав вимог від 29.05.2025 року до договору факторингу №29/05/25-Е) у загальному розмірі 85634,64 грн., з яких: 18200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 67434,64 грн. сума заборгованості за відсотками.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено факт укладення кредитного договору з відповідачем, отримання ним кредиту на погоджених умовах кредитування, невиконання ним обов`язку зі сплати заборгованості, тому з нього слід стягнути на користь відповідача 85 634,64 грн. заборгованості.

Так, згідно з ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (стаття 634 ЦК).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі (частина 2 статті 639 ЦК України).

За змістом ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції дав належну оцінку усім представленим доказам і правильно констатував, що кредитний договір № 876059139 від 03.02.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 був підписаний останнім електронним підписом одноразовим ідентифікатором та підписаний Товариством за допомогою кваліфікованої електронної печатки, за умовами якого сторони дійшли згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору.

Підписання договору електронним підписом відповідає п.п. 4.10.5, 4.10.6. договору, за яким позичальник перейшов з використанням Телекомунікаційного ресурсу Кредитодавця до ознайомлення з Офертою в Особистому кабінеті. Одночасно ІТС Кредитодавця згенеровано Одноразовий ідентифікатор та направлено Позичальнику в СМС-повідомленні та/або в повідомленні в месенджер та/або в електронному листі на електронну пошту та/або в Особистому кабінеті. Позичальник, ознайомившись з усіма істотними умовами Оферти надав згоду (акцепт) шляхом направлення повідомлення Кредитодавцю шляхом введення Одноразового ідентифікатора. Моментом підписання цього договору є використання його сторонами електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Факт ідентифікації позичальника із присвоєнням йому одноразового ідентифікатора MNV769JR підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» щодо дій позичальника в ІТС Товариства (час відправлення ідентифікатора позичальнику 03.02.2023 15:36:27 на номер телефону НОМЕР_1 ).

Намір укласти договір відображається в заявці на отримання грошових коштів в кредит від 03.02.2023, в якій ОСОБА_1 зазначив свої персональні дані, включаючи номер мобільного телефону, на який згідно довідки про ідентифікацію йому надіслано одноразовий ідентифікатор, вказав номер картки, на яку йому перераховано кошти.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги про недоведеність факту укладення кредитного договору.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги про недоведеність факту переходу права вимоги до позивача, апеляційний суд бере до уваги таке.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умовам Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», пунктом 2.1 згідно умов договору клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.

Згідно п. 4.1. цього договору право вимоги переходить до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог по формі встановленій у відповідному додатку.

11.04.2023 року на виконання п. 2.1 договору факторингу №28/1118-01 складено та підписано Електронними підписами Реєстр прав вимоги №224, за яким передані (відступлені) права вимоги до відповідача за кредитним договором.

Тобто, реєстр передачі прав вимоги підписано ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» після укладення кредитного договору між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , що передбачено договором факторингу. Отже, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило дійсне право вимоги до боржника, яке йому належало.

Наведене цілком спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності переходу права вимоги від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс».

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення відповідача про дострокове погашення кредиту не беруться судом до уваги, оскільки погашення заборгованості не є достроковим. Згідно п. 2.3. договору кредитної лінії №876059139 від 03.02.2023 року орієнтовна дата повернення кредиту 05.03.2023 року, яка на момент подання позову сплинула.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 13 березня 2026 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк