УХВАЛА

09 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 387/1064/25

провадження № 22-ц/4809/717/26

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року та матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року в складі головуючого судді Солоненко Т.В.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служби у справах дітей Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, про визначення місця проживання дитини біля батька.

Додатковим рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року задоволено частково заяву представника відповідачки про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 195 гривень 00 копійок. В іншій частині заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, оскаржив їх в апеляційному порядку.

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, оскаржила в апеляційному порядку додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року.

17 лютого 2026 року представник ОСОБА_2 адвокат Пузир В.О. через систему Електронний Суд подав до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача у справі. У відзиві представник просив визнати поважними причини неподання ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, письмових доказів разом із відзивом на апеляційну скаргу та поновити строк на їх подання, приєднати до матеріалів справи копії обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000090 від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України; ухвали суду від 15 січня 2026 року у справі №387/2035/25; ухвали суду від 19 січня 2026 року у справі №387/2035/25; листа ГУНП в Кіровоградській області від 22 січня 2026 року №9430-2026 із його невід`ємними додатками на 67 аркушах. В обґрунтування зазначив, що в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на той факт, що 10 грудня 2025 року ОСОБА_2 нібито добровільно змінила своє місце проживання та фактично отримавши позитивне рішення на свою користь залишила дитину. З метою спростування вказаних доводів стороною відповідача надаються до даного відзиву на апеляційну скаргу відповідні письмові документи, а саме: копія обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000090 від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України; копія ухвали суду від 15 січня 2026 року у справі №387/2035/25; копія ухвали суду від 19 січня 2026 року у справі №387/2035/25; копія листа ГУНП в Кіровоградській області від 22 січня 2026 року №9430-2026 із його невід`ємними додатками на 67 аркушах. Обставиною неможливості надати зазначені вище письмові документи до суду першої інстанції представник зазначив той факт, що їх не існувало, а факт вчинення ОСОБА_1 кримінального проступку відносно ОСОБА_2 та відібрання дитини мало місце після ухвалення рішення судом першої інстанції по суті спору.

Ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами справи, колегія суддів вважає, що клопотання про долучення доказів не підлягає задоволенню враховуючи таке.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Пунктом 5 частини 1 статті 365 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вирішує питання щодо поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції.

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330 св 24) констатовано: «Верховний Суд зазначає, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Отже, тлумачення зазначених вище положень законодавства дає можливість виснувати, що суд апеляційної інстанції, здійснюючи апеляційний розгляд справи, може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність і допустимість доказів), які особа, з доведених нею поважних причин, не мала можливості подати до суду першої інстанції. Разом з тим, вирішуючи питання стосовно прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, суд апеляційної інстанції зобов`язаний мотивувати свій висновок у відповідній ухвалі або в ухваленому судовому рішенні. Крім того, у разі надання для дослідження нових доказів, які з поважних причин не були подані до суду першої інстанції, інші особи, які беруть участь у справі, мають право висловити свою думку щодо цих доказів, зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1-5 статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Вищенаведеними нормами закону передбачено строки подання письмових доказів до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 367 ЦПК України незалежно від причин неподання стороною таких доказів. Допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення принципу правової визначеності (постанова Верховного Суду від 21 серпня 2023 року у справі № 552/7368/21, провадження № 61-455св23).

Оскільки докази, які просить долучити до матеріалів справи представник відповідачки, зокрема: копія обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000090 від 16 грудня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України; копія ухвали суду від 15 січня 2026 року у справі №387/2035/25; копія ухвали суду від 19 січня 2026 року у справі №387/2035/25; копія листа ГУНП в Кіровоградській області від 22 січня 2026 року №9430-2026 із його невід`ємними додатками на 67 аркушах, не існували на момент ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного судового рішення, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість у прийнятті таких доказів.

Відтак підстави для задоволення заявленого представником відповідачки клопотання відсутні, а тому в задоволенні клопотання про долучення нових доказів слід відмовити.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді проведені.

Необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня, а тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260, 261, 365, 366, 367, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката Пузиря Владислава Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про долучення до матеріалів справи нових доказів - відмовити.

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калінка-Бондар Олександра Богданівна, на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 грудня 2025 року та на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року та апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Пузир Владислав Олександрович, на додаткове рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2025 року, до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 00 хвилин 09 квітня 2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко