Справа № 369/6937/24
Провадження №2-во/369/61/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Худинець Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача про виправлення описки в рішенні суду.

Просили суд виправити описку допущену в рішенні суду від 05.03.2025 року, а саме вказати вірне ПІБ відповідача « ОСОБА_3 » замість не вірного « ОСОБА_3 ».

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що 05.03.2025 року позов Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 71 034,21 грн. (сімдесят одна тисяча тридцять чотири гривні 21 коп.) та судові витрати в розмірі 1009,33 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 71 034,21 грн. (сімдесят одна тисяча тридцять чотири гривні 21 коп.) та судові витрати в розмірі 1009,33 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 33 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 71 034,21 грн. (сімдесят одна тисяча тридцять чотири гривні 21 коп.) та судові витрати в розмірі 1009,33 грн. (одна тисяча дев`ять гривень 33 коп.).

Однак в рішенні суду не вірно вказано ПІБ відповідача «ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму ВСУ Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд немає права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду від 05.03.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву - задовольнити.

Виправити в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.03.2025 року описку, а саме по тексту судового рішення вказати вірне ПІБ відповідача у відповідних відмінках « ОСОБА_3 », замість не вірного « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду або через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ