overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/8006/25
Провадження №2/333/555/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Іванічев І.І. не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому він зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позові, та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до зали судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 280-282 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С.Холод
17.03.2026 Суддя Черняк В. Г.
Провадження № 2/644/1928/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

17 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

судді Черняка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Зі згоди представника позивача, керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк
Справа № 287/165/25
провадження 2/287/518/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Г.П., розглянувши клопотання представника виконавчого комітету Коростенської міської ради Каменської Тетяни Анатоліївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом керівника Коростенської окружної прокуратури Житомирської області, в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу, Коростенської міської ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби.

Розгляд справи призначено на 18.03.2026 на 15 год 00 хв, з викликом сторін.

16.03.2026 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника виконавчого комітету Коростенської міської ради Каменської Т.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Разом з тим, аналіз норм вищевказаної статті ЦПК України свідчить про те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає безумовного обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це відповідної заяви сторони.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

За таких обставин, враховуючи, що клопотання подане до суду з порушенням строку, суд вважає, що в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Коростенської міської ради Каменської Тетяни Анатоліївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. П. Нижник
Номер провадження 6/754/248/26
Справа № 754/3999/26
У Х В А Л А

Іменем України

16 березня 2026 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. перевірив матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС", Приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Дорошкевич Віра Леонідівна, ОСОБА_1 (Боржник).

УСТАНОВИВ:

10.03.2026 до Суду надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (стаття 442 ЦПК України).

Заява відповідає вимогам статей 442, ЦПК України, тому підлягає призначенню для розгляду.

Керуючись статтями 260, 261, 442 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ПОЗИКА" про заміну сторони виконавчого провадження.

Судове засідання призначити на 06.04.2026 о 10:00 годині в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, проспект Червоної Калини, 5в, зала судових засідань № 18 (2 -й поверх). Заявника та заінтересованих осіб належним чином повідомити про день, час та місце розгляду заяви.

Роз`яснити, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (частина третя статті 442 ЦПК України).

Копію ухвали суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ds.ki.court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/5398/25

16 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 30 хв. 16 березня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в прохальній частині позову просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 05 хв. 18 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 459/4521/25
Провадження № 2/459/1523/2025
У Х В А Л А

судового засідання

13 березня 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Козак І. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Шептицький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання, у якому просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Відповідач про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача в судове засідання без повідомлення причини є підставою для відкладення розгляду справи відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти для повторного виклику сторін.

Керуючись ст.ст.223, 247, 257, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 23.04.2026 09:30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 13.03.2026.

Суддя: М. Д. Новосад
У Х В А Л А

16 березня 2026 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Медяної Ю.В, розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2026 в справі №127/34269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 04.03.2026 по тексту ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено номер справи - "127/6947/26", замість вірного - "127/6847/26", яку об`єднано в одне провадження з цивільною справою №127/34269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою №127/6847/2 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2026 в справі №127/34269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши по тексту ухвали вірний номер цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя 127/6847/26, замість невірного 127/6947/26.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2026 в справі №127/34269/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зазначивши по тексту ухвали вірний номер справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме 127/6847/26, замість невірного 127/6947/26.

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.03.2026 в справі №127/34269/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український карантинний розсадник» про стягнення заробітної плати та пов`язаних із нею виплат, -

В С Т А Н О В И В :

26.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ДП «Український карантинний розсадник» про стягнення заробітної плати та пов`язаних із нею виплат.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 20.02.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків.

06.03.2026 представником позивача подано до суду заяву на виконання ухвали суду.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк усунула недоліки позовної заяви, які були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, розгляд справи має бути продовжений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовомОСОБА_1 до Державного підприємства «Український карантинний розсадник» про стягнення заробітної плати та пов`язаних із нею виплат.

Призначити судове засідання по справі на 22.05.2026 о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Ковбасюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа №:2-2671/2010

Провадження №: 6/755/193/26

"13" березня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Лазоришин А.В.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-2671/2010, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», -

у с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчих листах №2-2671/2010, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде складений протягом п`яти днів від дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Суддя -
Справа № 953/2842/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Київського районного суду м. Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.В. Демченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя С.В. Демченко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 741/1371/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/982/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ «Авентус Україна» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Копія апеляційної скарги направлена учасникам справи згідно з приписами ч. 1 ст. 177, ст. 361 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 26 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 , для відома.

Роз`яснивши ОСОБА_1 , що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України він має право подати відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, впродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді: