Справа № 481/1497/25
Провадж.№ 2/481/171/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2026 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі судового засідання Юхименко Т.М.,

за участю представника позивача Цимбал А.А.,

представника відповідача Глазкова Є.С.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Гончарука Михайла Петровича про письмове опитування відповідача у зустрічному позові, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області на стадії підготовчого засідання перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг.

22.01.2026 року до Новобузького районного суду Миколаївської області звернувся представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» Ковальов С.М. з позовом до ОСОБА_1 , зазначивши третіми особами: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у якому просив прийняти зустрічну позовну заяву ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі № 481/1497/25; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» заборгованість за Договором про надання юридичних послуг № БАНКР-282-170 від 09 квітня 2025 року у розмірі 45000; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 26.01.2026 року зустрічну позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, подати до суду клопотання про поновлення строку для звернення до суду із зустрічною позовною заявою.

09.02.2026 року на електронну адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшло клопотання про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Ухвалою судді від 10.02.2026 року поновлено ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» строкдля подання зустрічної позовної заяви у цивільній справі № 481/1497/25. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послу прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг та стягнення коштів.

Також, на електронну адресу суду від представника позивача за зустрічним позовом ТОВ «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Гончарука М.П. до суду надійшло клопотання про письмове опитування відповідача у зустрічному позові, в якому останній просив провести письмове опитування відповідача у зустрічному позові - ОСОБА_1 , у порядку ст. 93 ЦПК України; встановити строк для подання письмових відповідей відповідно до вимог ч.4 ст.93 ЦПК України, посилаючись на те, що дане клопотання подається виключно в межах зустрічного позову та спрямоване на з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору про стягнення заборгованості, а саме, факту укладення договору, погодження його ціни, характеру та обсягу грошових зобов`язань, причин припинення оплати, а також наявності або відсутності правових підстав для звільнення відповідача у зустрічному позові від виконання грошового обов`язку. З огляду на характер поставлених запитань, вони можуть бути підтверджені виключно особистими поясненнями сторони, а не її представника.

10.03.2026 від представника відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвоката Цимбал А.А. на електронну адресу суду надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про письмове опитування ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України, посилаючись на те, що в порушення ч.1 ст.93 ЦПК України у переліку письмових запитань наведено 11 запитань. Крім того, враховуючи зміст таких запитань, вважає, що проведення такого опитування є недоцільним, а відповіді ОСОБА_1 не мають жодного значення для правильного вирішення справи, оскільки такі питання в переважній більшості є навідними, деякі з них не є конкретними, на них неможливо дати конкретну відповідь. Мета такого опитування також є незрозумілою, оскільки «факт укладення договору, погодження його ціни, характеру та обсягу грошових зобов`язань, причини припинення оплати, а також наявності або відсутності правових підстав для звільнення відповідача у зустрічному позові від виконання грошового обов`язку» підтверджується конкретними видами письмових доказів, а не поясненнями свідків щодо таких обставин. Вважає, що таке клопотання є завідомо безпідставним і має ознаки зловживання процесуальними правами.

Представник позивача (за зустрічним позовом) ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» Глазков Є.С. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у ньому.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адвокат Цимбал А.А. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на обставини зазначені у її клопотанні про залишення без розгляду клопотання ТОВ «Юридичний центр захисту боржників» про письмове опитування ОСОБА_1 в порядку ст. 93 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача (за зустрічним позовом) про письмове опитування відповідача (за зустрічним позовом) в порядку ст. 93 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.93 ЦПК України, відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

Відповідно до ч.6 ч. 7 ст.93 ЦПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача (за зустрічним позовом) додав до позовної заяви клопотання про опитування відповідача (за зустрічним позовом), у якому поставив їй одинадцять питань, а тому, суд дійшов висновку, про часткове задоволення даного клопотання та зобов`язання відповідача у зустрічній позовній заяві - ОСОБА_1 надати з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України, письмові відповіді на запитання позивача, зазначені у переліку письмових запитань, доданих до клопотання від 22.01.2026 за виключенням із вказаного переліку питання № 3.

Керуючись ст. 93, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників», адвоката Гончарука Михайла Петровича про письмове опитування відповідача у зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний центр захисту боржників» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, задовольнити частково.

Зобов`язати відповідача у зустрічній позовній заяві - ОСОБА_1 надати з дотриманням вимог ст.93 ЦПК України, письмові відповіді на запитання позивача, зазначені у переліку письмових запитань, доданих до клопотання від 22.01.2026 за виключенням із вказаного переліку питання № 3.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та роз`яснити ч.6, 7 ст.93 ЦПК України.

Письмові пояснення у формі заяву свідка слід подати до суду та направити стороні зустрічного позивача до 16.03.2026.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в повному обсязі складена 13.03.2026 року.

Суддя С.І. Вжещ