КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/136/25 Головуючий у І інстанції Янченко А.В.
Провадження №22-ц/824/7502/2026Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

09 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Борисової О.В., Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Огороднік Жанна Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування квартири,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 23 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Торган В.Б. подав через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду .

Матеріали цивільної справи №369/136/25 надійшли на вимогу Київського апеляційного суду з Києво-Святошинського районного суду Київської області 12 лютого 2026 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

06 березня 2026 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків в додатках якої міститься квитанції про сплату № 7779-6297-2347-7749 від 06 березня 2026 року на суму 2 906,88 грн.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає, що вимоги зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року, виконані.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Представник скаржника в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржуване рішення представник відповідача отримала 23 грудня 2025 року в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд». На підтвердження вказаного до матеріалів апеляційної скарги додає картку руху документу. Посилаючись на складну ситуацію з електропостачанням в м. Києві та складну безпекову ситуацію. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оцінюючи доводи скаржника в частині поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та зважаючи, що строк пропущено на не значну кількість днів, приходить до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвокат Торгана Віктора Богдановича про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Торгану Віктору Богдановичу строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Торгана Віктора Богдановича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді О.В. Борисова

С.А. Голуб