КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6799/26
Провадження № 2-др/947/36/26
УХВАЛА

04.03.2026

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.,

за участю секретаря Торгонської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівнипро ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі №947/6799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про повернення позовної заяви позивачу було задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Вказаною вище ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто з підстави, того, що позов містить дві вимоги майнового характеру, а саме стягнення кредитної заборгованості за двома окремими договорами, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою та не є похідними від основної позовної вимоги, так судом було задоволено клопотання представника відповідача та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

25.02.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівназвернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №947/6799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 30000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник відповідача надала договір про надання правової допомоги №30 від 01.02.2022 року, додаткову угоду №7 від 12.02.2026 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про ухвалення додаткового рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

03.03.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, відповідно до яких представник просила вказану заяву залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника відповідача та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що 12.02.2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про повернення позовної заяви позивачу було задоволено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Вказаною вище ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто з підстави того, що позов містить дві вимоги майнового характеру, а саме стягнення кредитної заборгованості за двома окремими договорами, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою та не є похідними від основної позовної вимоги, так судом було задоволено клопотання представника відповідача та позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу, у зв`язку із порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Також вказаною ухвалою позивачу булороз`яснено право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

При цьому, провадження в справі №947/6799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судом не відкривалося.

Вимогами ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу.

Разом із тим, суд зазначає, що ухвала про повернення позовної заяви не є рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи по суті спору на користь однієї із сторін у справі, не вирішує спір по суті, не позбавляє можливості повторного звернення після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

У справі № 947/6799/26 відсутній результат її розгляду, адже позовна заява була повернута і позивач не позбавлений права звернутись із аналогічними позовними заявами повторно до суду.

ЦПК України, зокрема ст.ст.246, 270 не надає право суду ухвалити додаткове рішення для вирішення питання про судові витрати у випадку повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Із врахуванням вищезазначеного, подана заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівнипро ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №947/6799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не може бути задоволена.

Керуючись статтями 133, 137, 247, 270, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівнипро ухвалення додаткового рішення, поданої по цивільній справі №947/6799/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У зв`язку із аварійними та стабілізаційними відключеннями електричної енергії в приміщенні суду, ухвалу складено та підписано 11.03.2026 року.

Суддя В. С. Петренко