overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/293/26
Провадження № 2/467/307/26
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2026 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у спільній частковій власності.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її позивачу чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка перебуває у спільній частковій власності.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 13.04.2026 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: с-ще Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін.

Визначити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва
Єдиний унікальний номер 317/1282/26
Номер провадження 2/317/1013/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства оборони України, Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства оборони України, Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання права власності за набувальною давністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.03.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки, зазначені в ухвалі. Позивачу надано п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, сплив якого починається з дня отримання позивачами копії ухвали.

16.03.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач (представник позивача) не усунув недоліки, визначені в ухвалі суду від 04.03.2026.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки станом на 17.03.2026 у встановлений строк позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 04.03.2026, тому суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернути заяву позивачу.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Міністерства оборони України, Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, третя особа: квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання права власності за набувальною давністю, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 175/1219/26
Провадження № 2-н/175/239/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
"13" березня 2026 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Управляюча компанія «Ладіс Старе місто» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 ,переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та ст.ст. 133,141, 160-162, 167-168 ЦПК,-
Копію цього судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя О.М. Войтух
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки.
Судовий наказ видано «_____»_________________ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________ року.
Суддя О.М. Войтух
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/6792/25

провадження у справі № 2/0285/449/26

12 березня 2026 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Васильчук Л. Й.,

секретаря Букши О. В.,

представника позивача Ющенко О. О., (в режимі відеоконференції)

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник позивача - адвокат Ющенко Олександра Олександрівна

до ОСОБА_1

про стягнення неустойки (пені) за прострочку сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись статтями 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) 16 213 грн 01 коп. пені за прострочення сплати аліментів та в дохід держави 1331,20 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У випадку оскарження, рішення набирає законної сили за результатом апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на нього безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного його тексту.

Дата виготовлення повного тексту судового рішення 17.03.2026.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
Справа №454/700/26
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2026 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 927,11грн., з яких: 851,30грн. заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії, 22,56грн.- 3 % річних, 49,61грн. -інфляційні нарахування та 3,64грн.-пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради 332,80грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Номер провадження: 22-ц/813/3786/26
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №947/13732/22 за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси 20 червня 2025 року у складі судді Скриль Ю.А.,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за заявою комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 призначити до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

Є.С.Сєвєрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 рокуселище Петрове Справа № 941/1861/25
Провадження № 2/941/286/26

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором №4863247 від 13.06.2021 року у сумі 78340 гривень 00 копійок; кредитним договором №4321609 від 16.06.2021 року у сумі 38922 гривні 86 копійок та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 16.02.2026 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем за позов не повністю сплачений судовий збір.

Ухвала судді від 16.02.2026 року була направлена 17.02.2026 року на електронну пошту ТОВ «Коллект центр».

Станом на 13.03.2026 року позивач ТОВ «Коллект центр» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 16.02.2026 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «Коллект центр».

На підставі наведеного, та керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/11821/25

Головуючий у першій інстанції Слісар А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/455/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 листопада 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Відповідно до приписів ч.1 статті 369 ЦПК України, розгляд даної справи проводити без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 191/7067/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" березня 2026 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 191/7067/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2026 року о 08.45 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному у підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Лісняк
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3226/25Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/457/26 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" в інтересах якого діє представник - адвокат Русин Юрій Юрійович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року у справі №601/3226/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь Нова", ОСОБА_1 про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди, скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки нового орендаря,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2026 року Русин Ю.Ю. через ЄСІТС "Електронний суд" подав апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року у справі №601/3226/25.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 03 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху для оплати судового збору.

Ухвала доставлена до електронного кабінету представника заявника - Русина Ю.Ю. 04.03.2026 року, однак станом на 16.03.2026 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За ч.3 ст.185 ЦК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" в інтересах якого діє представник - адвокат Русин Юрій Юрійович на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 січня 2026 року у справі №601/3226/25 вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча М.В. Хома

Судді: Б.О. Гірський

Н.М. Храпак
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/4567/25

провадження № 4-с/0285/4/26

12 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,

УСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до суду надійшла дана скарга на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга відповідає вимогам ст. 447-449 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 447,448, 449 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.03.2026 року на 09 год 15 хв. у приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області (місцезнаходження - вул. Івана Франка, 31, м. Звягель, Житомирська область, 11701) .

Про подання скарги невідкладно повідомити Звягельський ВДВС у Звягельському районі Житомирської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 599/373/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 березня 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження .

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 31 березня 2026 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького, 4.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії даної ухвали надати відзив на позов, копію якого направити поштою позивачу.

Позивач має право на протязі 5 днів з дня отримання відзиву на позов надати відповідь на відзив, копію якого направити відповідачу.

Відповідач на протязі 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право надати письмові заперечення щодо відповіді на відзив.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб - порталі Судової влади України в мережі Інтернер за веб - адресою http://zbv.te.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський