overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 6/356/14/26
Справа № 356/245/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика".

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187, 442 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватний виконавець Горелик Євген Борисович, ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, розгляд якої призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області на 08 год. 45 хв. 06.04.2026 року.

Повідомити сторони про час та місце слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/723/26 Номер провадження 22-ц/814/1959/26Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 січня 2026 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 січня 2026 року залишено без руху у зв`язку невиконанням вимог статті 356 ЦПК України.

На адресу Полтавського апеляційного суду надійшли заяви скаржника про усунення недоліків.

Отже недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 січня 2026 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали, з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих клопотань (заяв) протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/1927/25

Провадження № 2/943/351/2026

11 березня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача, адвокат Коченаш Ю.В., до початку підготовчого судового засідання, подала письмове клопотання про відкладення засідання, у зв`язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Відповідачка, її представник за викликом суду не з`явилися, були судом належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи відсутність учасників процесу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши клопотання представник позивача, матеріали справи, враховуючи відсутність учасників, суд вважає, що підготовче судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача, задоволити.

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, відкласти на 24 березня 2026 року на 16.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/922/24

номер провадження 2/695/119/26

12 березня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Демченко Л.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Невкритого В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 280, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання по АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; місце проживання по АДРЕСА_2 ; зареєстрованого по АДРЕСА_3 ; серія і номер паспорта та реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні) про визнання батьківства задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зобов`язати БОГУСЛАВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ В ОБУХІВСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ЦЕНТРАЛЬНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ (М. КИЇВ) внести зміни до актового запису № 157 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 09.10.2018 БОГУСЛАВСЬКИМ РАЙОННИМ ВІДДІЛОМ ДЕРЖАВНОЇ РЕЄСТРАЦІЇ АКТІВ ЦИВІЛЬНОГО СТАНУ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У КИЇВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, а саме: виключити з актового запису відомості про ОСОБА_4 , як батька ОСОБА_3 ; зазначити батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Золотоноша Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_3 ; прізвище дитини змінити на « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення у порядку, встановленому чинним законодавством.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст судового рішення буде складено 23.03.2026.

Суддя К. М. Ушакова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 березня 2026 року

м. Харків

справа № 646/12280/25

провадження № 22-ц/818/2930/26

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Полетаєвої Тетяни Юріївни на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Полетаєвої Тетяни Юріївни на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк», в особі представника Полетаєвої Тетяни Юріївни на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 22 січня 2026 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна
Справа № 347/145/18
Провадження № 2/347/18/26
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10 березня 2026 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

секретаря с/з Сумарука І.П.,

в процесі розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває дана цивільна справа.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 10.03.2026 року.

Сторони, будучи належним чином повідомленими, в підготовче судове засідання не з?явилися. Про причини неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Положенням п.19 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

А згідно п.3 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.6 ст.198 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне підготовче засідання відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення до первісного стану сторін договору, що визнано судом недійсним та стягнення компенсації за безпідставно набуте майно відкласти на 02 квітня 2026 року о 10:30 год.

Повідомити учасників справи про дату, час, і місце підготовчого судового засідання повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.С. Кіцула
УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 619/10103/24 (4-с/619/23/25)

провадження № 61-438св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Дергачівського відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мєрємєрі В. П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 08 липня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2026 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 30 січня 2026 рокувідкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 619/10103/24 (4-с/619/23/25) призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Справа № 450/6094/25 Провадження № 2/450/900/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Хохолик О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, представник відповідача ОСОБА_3 подала клопотання про надання сторонам строку для примирення 4 місяці.

Проаналізувавши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 23.02.2008 року.

Сторони у справі є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.07.2011 року); ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 21.07.2011 року).

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, з`ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне вжити заходи щодо примирення подружжя. З врахуванням встановлених судом фактичних взаємостосунків подружжя, суд вважає, що необхідний і достатній для примирення між сторонами строк становитиме три місяці.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України провадження, слід зупинити на строк встановлений п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 251, 253, 259-261 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

постановив :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у цивільній справі № 450/6094/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

СуддяЄ. О. Данилів
Справа № 191/1687/26
Провадження № 2-н/191/99/26
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2026 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно відповіді Єдиного державного демографічного реєстру №2446665 від 11.03.2026 відомості про місце реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тобто з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. О. Порошина
УХВАЛА

10.03.2026 сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі по справі № 543/124/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Наказом Оржицького районного суду Полтавської області від 26.02.2026 року заяву задоволено та стягнуто заборгованість з ОСОБА_2 .

За ініціативою стягувача розглянуто питання про виправлення описки в судовому наказі. На розгляд питання виправлення описки сторони не з`явилися.

Суд ухвалив провести розгляд питання про виправлення описки в судовому наказі без участі стягувача та боржника.

Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що у виданому 26.02.2026 року судовому наказі в пункті 1 та 2 резолютивної частини помилково невірно зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та адресу реєстрації боржника.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно виправити описку.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описки допущені в першому та другому пунктах резолютивної частини наказу Оржицького районного суду Полтавської області від 26.02.2026 року по справі № 543/124/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , зазначивши, що вірним реєстраційним номером облікової картки платника податків ОСОБА_2 є НОМЕР_1 , а вірною адресою його реєстрації є: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів після оголошення якщо вона не була оскаржена. Якщо ухвала оскаржена в апеляційному порядку, то вона набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: Є.А.Смілянський