overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2354/21
Провадження № 2-о/723/732/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 23.12.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

09 березня 2026 року на адресу Сторожинецького районного суду з ДУ «Інститут судової психіатрії міністерства охорони здоров`я України» Чернівецька філія судових експертиз повернулись матеріали цивільної справи за № 723/2354/21 з листом, відповідно до якого ОСОБА_2 не була доставлена заявником ОСОБА_1 для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою опікуна ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Сторожинецької міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 26 березня 2026 року на 16-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/612/26
Провадження № 2/559/1029/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь товариства заборгованість за кредитним договором №101339590 в розмірі 38683, 29 грн, заборгованість за кредитним договором №1379410 в розмірі 19860, 00 грн та заборгованість за кредитним договорам №71731978 в розмірі 16435, 00 грн, а також понесені судові витрати.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою суду від 25 лютого 2026 року зазначену вище позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу суду позивачу доставлено до електронного кабінету 26.02.2026.

Станом на 13.03.2026 недоліки позовної заяви не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Суддя С.В. Макеєв
Справа № 645/7187/20
Провадження № 6/645/91/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дублікату виконавчого листа (в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України),-

в с т а н о в и в:

До Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла заява приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі в порядку наказного провадження № 645/7187/20, провадження №2-н/645/2244/20.

Відповідно до пп. 17.4 п.17 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.175, 177, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" про видачу дублікату виконавчого листа (в порядку п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20 березня 2026 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні Немишлянський районного суду міста Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Федорова
Справа № 467/254/26
Провадження № 2/467/291/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Сурілової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2026 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 3 березня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та слухання справи у відсутність представника. Крім того, представник позивача просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Позивачем оплачено при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 к. Таким чином, на підставі ч.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню повністю.

Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" (, юридична адреса: 01042, м.Київ, вул. Саперне поле,12) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 к. сплачений відповідно до платіжної інструкції № 607 від 5 лютого 2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М.Кологрива
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2790/23 Номер провадження 22-ц/814/2389/26Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді судової палати в цивільних справах Бутенко С. Б., дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2026 року у складі судді Зоріної Д. О.

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

16 березня 2026 року до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 лютого 2026 року.

Згідно статті 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Згідно підпункту 15.5 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Підпунктом 15.10 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, до суду апеляційної інстанції передаються копії матеіралів, необхідних для рогляду скарги.

За вказаних обставин, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати з Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги у цивільній справі № 536/2790/23 за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Полтавського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду С. Б. Бутенко
Справа № 398/65/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року селище Кам`янець

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Добрострой О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 10 год 30 хв 16.03.2026р.

До суду надійшло клопотання представника позивача Гулого А.В., в якому він просить провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.1,4 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Враховуючи викладене та наявність технічної можливості в Новгородківському районному суді Кіровоградської області провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та те, що 24.02.2022р. в Україні введений воєнний стан, термін якого продовжено з 05 години 30 хвилин 3 лютого 2026 року на 90 діб, з метою оперативності розгляду справи та забезпечення безпеки її учасників, суд дійшов висновку, що судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції за участі представника позивача Гулого А.В. з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача Гулого А.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити повністю.

Здійснювати судове засідання, яке відбудеться о 10 год 30 хв 16.03.2026р., по вказаній цивільній справі, - дистанційно у режимі відеоконференції за участі представника позивача Гулого А.В. з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Добрострой
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/929/26
Провадження №2/726/377/26
УХВАЛА

11.03.2026 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали цивільної справи №726/929/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за найм жилого приміщення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за найм жилого приміщення до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.ст. 4, 187 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.4, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за найм жилого приміщення .

Призначити підготовче судове засідання на 25.03.2026 року на 10:15 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позовну заяву у строки визначені ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Cправа № 563/1490/23
провадження № 2/563/22/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивачів ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката Ткачука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Корецької міської ради, третя особа: КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, визнання права власності, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , Корецької міської ради, третя особа: КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради про визнання правочинів недійсними, скасування реєстрації, визнання права власності - відмовити повністю.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 26.06.2024 щодо заборони вчинення реєстраційних дій щодо 4/15 частин житлового будинку та надвірних будівель за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , на підставі договору дарування від 20 березня 2013 року, реєстраційний номер 207, укладеного з ОСОБА_7 , запис №396286 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер об`єкту нерухомого майна 0.

Скасувати арешт накладений ухвалою суду від 22.09.2025 року на 9/15 часток у житловому будинку з господарськими будівлями, що на підставі договору купівлі - продажу від 22.11.1979 року, реєстр. № 390 належать ОСОБА_8 на праві приватної спільної часткової власності у будинку в АДРЕСА_1 , житловою площею 83,9 кв.м., загальною площею 150,4 кв.м. з господарськими будівлями: сарай літера «Д», сарай літера «З», навіс літера «К», господарська будівля літера «И», гараж літера «и», гараж літера «І», огорожа «ог» №1 (мет.сітка).

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

позивач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

відповідач ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_4 ;

відповідач Корецька міська рада Рівненської області, , зареєстроване місцезнаходження: 34700, Рівненська область, м. Корець, пл.Київська, 5;

третя особа КП "РОБТІ" Рівненської обласної ради, зареєстроване місцезнаходження: 35331, Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вул.Першотравнева, 2, .

Суддя:
Справа№751/1099/26
Провадження №2-н/751/577/26
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Овсієнко Ю. К.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та адреса стягнення боргу: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за отриману послугу з постачання теплової енергії в сумі 6 703 (шість тисяч сімсот три) грн 14 коп за період з 01.12.2023 по 31.12.2025.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Теплокомуненерго» Чернігівської міської ради (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в рівних частинах по 166 (сто шістдесят шість) грн 40 коп з кожного.
Суддя Ю.К. Овсієнко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 686/1960/26
Провадження № 2-н/686/466/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 ,

встановила:

19.01.2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з постачання електричної енергії в розмірі 18554,46 грн.

Згідно листа Хмельницького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Хмельницькому районі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, виявлено актовий запис про смерть, складений на ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов`язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред`явлення заяви до уже померлої особи є неможливим.

Враховуючи наведене, слід відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України,

постановила:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: