Справа № 296/7380/17
УХВАЛ А

про повернення заяви

"12" березня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Корольовський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №296/7380/17 від 18.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс»; видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» дублікат виконавчого листа №296/7380/17 від 18.07.2018.

Дослідивши заяву заявника та матеріали справи, слід дійти наступних висновків.

Розділом VI ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, які виникають на стадії виконання рішення суду.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Стаття 442 ЦПК України, яка визначає порядок заміни сторони виконавчого провадження, розміщена в розділі VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України, тобто відноситься до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 183 ЦПК України передбачено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, всупереч норми Закону, заявником не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Положеннями абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З матеріалів справи вбачається, що заява надійшла на адресу суду засобом «Електронний суд».

До матеріалів заяви долучений список згрупованих відправлень «Укрпошта», з якого вбачається, що відправником заяви разом з додатками до неї на адресу боржника є ТОВ "Дірект Технолоджі".

Разом з тим із заявою до суду звернулося ТОВ «Капіталресурс», однак у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України представник заявника не надав доручення ТОВ «Капіталресурс» щодо уповноваження ТОВ «Дірект Технолоджі» на надсилання копії заяви та долучених до неї матеріалів на адресу боржника від імені ТОВ «Капіталресурс».

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа подана без додержання встановлених вимог, слід дійти висновку про її повернення заявнику без розгляду.

При цьому, слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному її поданню, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. Й. Адамович