Справа №591/7551/25
Провадження № 6/591/21/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.

за участю секретаря судового засідання Митник Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Суми заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/7551/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Представник ОСОБА_1 адвокат Мотальована-Кравець В.Ю. звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Зарічного районного суду м.Суми від 10 лютого 2026 року по справі № 591/7551/25 в сумі 14415,25 грн. заборгованості та 3422,40 грн судових витрат на один рік рівними платежами по 1464 грн. одинадцять місяців, та 1463,65 грн. останній дванадцятий місяць. Клопотання мотивоване тим, що відповідач має намір повністю та в добровільному порядку погасити наявні заборгованість та судові витрати, але має важкий матеріальний стан. Доходу відповідача не вистачає для задоволення її побутових потреб. Розстрочення виконання рішення дозволить відповідачу забезпечити регулярність сплати та уникнути фінансових труднощів.

Представник заявника та заявник у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлені.

Представник ТОВ «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10.02.2026 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 700445573 в сумі 14 145,25 грн, у тому числі 9080,67 грн. тіло, 5034,58 грн. - відсотки., судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1 000 грн. (а.с.165-167). Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За правилами встановленими ч. 3 ст. 435 цього Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частинами 4,5 ст. 435 цього Кодексу, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

З аналіз вищевикладених норм права вбачається, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аргументуючи наявність таких обставин, заявниця послалася на те, що доходів не має. На підтвердження зазначених обставин надала відомості з Державного реєстру застрахованих осіб, відповідно до яких за період з жовтня 2021 року заявниця доходів не мала. Суд критично оцінює надані відомості, оскільки позивачка є особою працездатного віку, доказів незадовільного стану здоров`я не надано. Суд визнає, що неотримання позивачкою протягом декількох років перед зверненням із даною заявою доходів, з яких сплачується Єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, очевидно не свідчить про дійсність такого майнового стану, враховуючи загальні потреби життєдіяльності кожної особи та необхідність їх матеріального забезпечення. Надані заявницею докази не відображають дійсний майновий стан ОСОБА_1 .

За наведених обставин, клопотання не містить належних обґрунтованих доводів щодо майнового стану відповідачки із посиланням на докази на підтвердження майнового стану, зокрема: дійсні відомості про джерела доходів за попередній календарний рік, одержання доходів від майна, наявність самого майна, що зумовлює обов`язок власника у його утримані, відкриття банківських рахунків (депозитних), тощо.

Крім цього, передбачена 435 ЦПК України можливість розстрочення виконання рішення є правом суду, а не його обов`язком й застосовується, як правило, у виключних випадках.

Суду не надано доказів, які б підтверджували, що відповідач з об`єктивних причин не має можливості виконувати рішення у даній справі. Відтак, суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 591/7551/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 11.03.2026.

Суддя О.О. Ніколаєнко