УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 369/14266/24

провадження № 61-16583св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року у складі судді Фінагеєвій І.О. та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В.А., Кафідової О. В., Оніщука М. І., та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від16 січня 2026 року у складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Кафідової О. В., Оніщука М. І., та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Остапенко Євген Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 рокуу складі колегії суддів: Шебуєвої В. А., Кафідової О. В., Оніщука М. І.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернулася з указаним позовом, у якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» (далі - ТОВ «Кван Кепітал») пеню, нараховану відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», в розмірі

5 179 421,94 грн.

09 червня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив рішення, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, яким відмовив

ОСОБА_1 в задоволенні позову.

17 червня 2025 року ТОВ «Кван Кепітал» подало заяву про долучення доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в сумі 80 000,00 грн, у якій порушило питання про поновлення процесуального строку на звернення із такою заявою.

10 вересня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, якою у задоволенні заяви ТОВ «Кван Кепітал» про поновлення процесуального строку на подання доказів понесення витрат на правову допомогу відмовив. Заяву ТОВ «Кван Кепітал» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кван Кепітал» про захист прав споживачів залишив без розгляду.

15 грудня 2025 року ТОВ «Кван Кепітал» подало до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 70 000,00 грн.

Київський апеляційний суд додатковою постановою від16 січня 2026 року

заяву ТОВ «Кван Кепітал» про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково та стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кван Кепітал» витрати на правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

30 грудня 2025 року ТОВ «Кван Кепітал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою в системі «Електронний суд», у якій просить суд касаційної інстанції скасувати ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року і передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

28 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованою адвокатом Остапенком Є. С. в системі «Електронний суд», у якій просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16 лютого 2026 року ТОВ «Кван Кепітал» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, сформованою в системі «Електронний суд».

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кван Кепітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 рокута витребувано матеріали цивільної справи.

Ухвалою Верховного суду від 12 лютого 2026 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Остапенко Євген Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня

2025 року.

19 лютого 2026 року матеріали по цивільній справі надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного суду від 23 лютого 2026 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кван Кепітал» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» про захист прав споживачів, за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Кепітал» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, та на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2026 року, та за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Остапенко Євген Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов