Дата документу 17.03.2026
Справа № 334/1098/26
Провадження № 2-с/334/15/26
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Дніпровського районного суду м.Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

В заяві посилався на те, що 20.02.2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 14211,84 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 266,24 грн.

Вказаний судовий наказ було видано на підставі заяви Стягувача, у якій останній зазначив про нібито наявність у Боржника заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 14211,84 грн., однак, на думку заявника, сума боргу не відповідає дійсній заборгованості, і до заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір заявленої суми. Тому вважає, що є підстави для скасування судового наказу, оскільки між сторонами наявний спір щодо розміру заборгованості.

Прохав суд скасувати судовий наказ, виданий 20.02.2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя у справі № 334/1098/26.

Дослідивши обставини справи та доводи боржника, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

20.02.2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 14211,84 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 266,24 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що 20.02.2026 року Дніпровським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 14211,84 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 266,24 грн.

20.02.2026 року боржнику направлено копію судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 , та отримано боржником 03.03.2026 року.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 не згоден з стягнутою сумою боргу, вважає, що твердження Стягувача, є необґрунтованими, оскільки до заяви не додано належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір стягуваної суми заборгованості. Зазначає, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що боржник протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, заява боржника відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та містить зазначення про необґрунтованість вимог стягувача, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

А тому з огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з необґрунтованістю вимог стягувача.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 20.02.2026 року у справі №334/1098/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Телегуз