overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 486/278/26 Провадження № 2/486/843/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення судового засідання

11 березня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.02.2026 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено до розгляду на 11.03.2026 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у позові просив здійснювати розгляд справи без його виклику.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повістка, яка направлялася за адресою його місця реєстрації не повернулася до суду.

Отже, матеріали справи не містять відомостей про належне підтвердження повідомлення відповідача про розгляд справи в суді.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З метою належного повідомлення учасника процесу про розгляд справи в суді судове засідання слід відкласти на іншу дату з повідомленням учасників судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання відкласти на 07.04.2026 року о 08:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Волощук
Справа № 183/9252/25
№ 2/183/5647/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Фролової В.О., за участю секретаря судового засідання Сторожик А.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

03 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Пилипчук А.С. надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника позивача про відсутність спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про закриття провадження у справі суд не вбачає, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 11 березня 2026 року.

Суддя В.О. Фролова
Справа № 149/3855/24
Провадження №2/149/42/26
Номер рядка звіту 31
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.03.2026 м. Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_4 знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 15.01.2026 у цивільній справі було зупинено провадження у зв`язку із призначенням у справі судово-почеркознавчої експертизи.

27.02.2026 на адресу суду надійшло клопотання експерта.

05.03.2026 на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Зарічнюка О. П. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування рішення про державну реєстрацію права оренди.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 10:40 годині 18.03.2026 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа № 489/2007/26
Провадження № 2/489/1613/26
Ухвала

Іменем України

12 березня 2026 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Костюченко Г.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

10 березня 2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом, відповідно до якого просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 14200,00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 12.03.2026 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Територіально зазначена адреса є Корабельний район м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява територіально не підсудна Ленінському районному суду м. Миколаєва, оскільки місце проживання відповідача, вказане представником позивача розташоване поза межами Інгульського району м. Миколаєва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне передати вказану справу на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за місцем реєстрації відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 28, 31, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Корабельного районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Г.С. Костюченко
Справа № 309/825/26
Провадження № 2-о/309/53/26
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

09 березня 2026 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки НОМЕР_1 , виданої Закарпатським заводом "Електроавтоматика" науково-виробничого об`єднання "Електроприлад" 29 вересня 1980 року на ім`я ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 має незастережене виправлення у вигляді повторного обведення цифри 6, освіта середня, професія, спеціальність не має, дата заповнення 29 вересня 1980 р., підпис володільця книжки ОСОБА_2 , підпис особи, відповідальної за видачу трудових книжок ОСОБА_3 , засвідчена печаткою з написом "Відділ кадрів Закарпатський завод "Електроавтоматика" науково-виробниче об`єднання "Електроприлад" (російською мовою).

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

В справі братимуть участь заявник, представник заявника, заінтересована особа.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 293-294 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, та призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 50 хв. «08» квітня 2026 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді Закарпатської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа №487/1786/26
Провадження №2/487/1856/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Пред`являючи позов до Заводського районного суду м. Миколаєва, позивач зазначив зареєстрованим місцем проживання відповідача адресу АДРЕСА_1 .

Згідно адресної картки програмного забезпечення Реєстру територіальної громади м. Миколаєва ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Вказана адреса належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі на розгляд за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя С. М. Афоніна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження № 22-ц/824/8681/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Рури Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 43 922 грн 41 коп..

В іншій частині позовної заяви відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп..

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, 27 лютого 2026 року адвокат Рура Н.В., яка представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Рури Наталії Вікторівни, яка представляє інтереси Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29 січня 2026 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді С.Г. Музичко

Є.В. Болотов
Справа №155/1556/25
Провадження №2/155/103/26
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2026 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого судді Сметани В.М.,

при секретарі судових засідань Воронюк Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Хоменко І.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРНАФТА», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача щодо зобов`язання надати документи - відмовити.

Надати в розпорядження експертів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 об`єкт експертного дослідження оригінал угоди про припинення трудового договору від 19 серпня 2025 року та оригінал заяви від 18 серпня 2025 року, про звільнення ОСОБА_1 з посади касира торгівельного залу АЗС 02/004 за згодою сторін 20.08.2025; експериментальні зразки почерку (підпису) особи, яка підлягає ідентифікації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 5 аркушах; матеріали справи № 155/1556/25, зобов`язання попередження ОСОБА_1 від 20 серпня 2025 року, в якій містяться вільні зразки підписів ОСОБА_1 ;

На час проведення експертиз призначених ухвалами Горохівського районного суду Волинської області від 10 листопада 2025 року та 01 грудня 2025 року провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині відмови у витребуванні доказів.

Дата складення повного тексту ухвали 16 березня 2026 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Справа № 638/4531/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя встановив, що її подано без додержання вимог, викладених у ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до абз. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна поданого позову становить 1249220 гривень, отже, позивач мав сплатити судовий збір у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 12492.20 грн.

Позивач не додав до позовної заяви документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 177, ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху.

Заявнику надати 10 (десять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Заварза
Справа № 953/2684/26
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Лисиченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року.
Суддя С.М. Лисиченко