overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №735/1325/25
номер провадження 2/735/108/2026
УХВАЛА

11 березня 2026 року селище Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Коропський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 , орган опіки та піклування Коропської селищної ради, Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про оспорювання батьківства,

встановив:

Ухвалою суду від 14 листопада 2025 року провадження по справі було зупинено на час проведення судово медичної (молекулярно-генетичної) експертизи.

До суду надійшло повідомлення судового експерта Олександри Кардаш про неможливість проведення експертизи від 03.03.2026 № СЕ-19/111-25/76907-БД.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 06 квітня 2026 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Балаба
Справа № 202/2089/26
Провадження № 2/202/3268/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпра із позовною заявою до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положеннях статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпра на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5708/26
провадження № 2/753/8563/26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

"13" березня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
Провадження № 2/686/1243/26
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

16 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький, в порядку ст. 247 ЦПК України, справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення психіатричної експертизи відповідачу у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства юстиції України про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 727/3350/26
Провадження № 6/727/48/26
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

16 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., перевіривши вимоги ст.175-177 ЦПК України по матеріалам заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (адреса місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, Код ), стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 Код ), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецька обл. Кондрюк Костянтин Олександрович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 58000 Чернівецька обл. м. Чернівці вулиця Міцкевича Адама 2 офіс 22) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» звернулося до Шевченківського районного суду м.Чернівці із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.4 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, а тому справу слід прийняти до розгляду і призначити до судового засідання.

Згідно ч. 3 ст.432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Керуючись ст.ст.4, 175,177, 258-260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (адреса місцезнаходження: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б, Код ), стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ бульвар Верховної Ради, 34, офіс 511 Код ), боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецька обл. Кондрюк Костянтин Олександрович (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: 58000 Чернівецька обл. м. Чернівці вулиця Міцкевича Адама 2 офіс 22) про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 23 березня 2026 року, з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (м.Чернівці, вул.Кафедральна, 4, каб. 11).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 750/2330/26
Провадження № 2/750/1868/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Міністерство оборони України,

у с т а н о в и в :

26.02.2026 ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Лутай Н.М., за допомогою системи «Електронний суд» звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача, у якому просить установити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 01.12.2021 до 04.08.2025.

Суддя Супрун О.П. ухвалою від 03.03.2026 залишив без руху вказану позовну заяву.

10.03.2026 представник позивача подала через канцелярію суду заяву про усунення недоліків разом із виправленою позовною заявою та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, чим виконала ухвалу судді від 03.03.2026 у встановлений прядок і строк.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відомостей отриманих судом з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.03.2026 (відповідь № 2447150) убачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться за вказаною вище адресою, справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

За правилом частини дев`ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, справу належить передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Ураховуючи викладене, керуючись статтями 27, 31, 187, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати на розгляд Новозаводському районному суду м. Чернігова за територіальною підсудністю цивільну справу № 750/2330/26 (провадження № 2/750/1868/26) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5205/2026
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Комарницької Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Падалка Романа Олеговича, третя особа: Гаражний автокооператив «Вікторія», про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто» залишено без руху та запропоновано надати документи на підтвердження повноважень адвоката на представництво інтересів ТОВ «Курсор-авто» безпосередньо у Київському апеляційному суді.

Ухвала суду від 25 грудня 2025 року отримана представником ТОВ «Курсор-авто» 19 січня 2026 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Станом на 05 березня 2026 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Апеляційна скарга перебуває в суді апеляційної інстанції понад 3 місяці, проте будь-яких заходів щодо усунення недоліків скаржник не вживає.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовується положення ст. 185 цього Кодексу.

Отже, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки у встановлений ухвалою Київського апеляційного суду строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Курсор-авто» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2025 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст виготовлено 06 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 202/3788/25
Провадження № 2-о/202/13/2026
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

16 березня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення на ним опіки та призначення заявника його опікуном.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 21 квітня 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого позовного провадження. Призначено цивільну справу до розгляду колегіальним складом суду, за участю двох присяжних, у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-IX від 26.02.2025 року, який набрав чинності 25.04.2025 року, найменування Індустріального районного суду міста Дніпропетровська змінено на Індустріальний районний суд міста Дніпра.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 07 травня 2025 року призначено судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Дніпровської Філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та зупинено провадження у справі № 202/3788/25 на час проведення експертизи.

У березні 2026 року до суду надійшов висновок експерта № 498-ц від 16.12.2025 року, наданий за результатами проведення судової психіатричної експертизи по цивільній справі № 202/3788/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 254, 260-261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі № 202/3788/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Проведення судового засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 17 квітня 2026 року, в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра, за адресою: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мачуський
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-8081/25
03 березня 2026 року Печерський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д., учкасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Остапчук
Справа № 562/4206/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2026 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1501-2097 від 22 січня 2025 року в розмірі 56410 (П`ятдесят шість тисяч чотириста десять) грн. 40 коп., з яких: 16000 гривень - заборгованість за кредитом, 27510 грн. 40 коп. - заборгованість за процентами, 12900 гривень - заборгованість за процентами річних на підставі ст.625 ЦК України.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" Коваленко Я.О. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки подана до початку розгляду справи по суті, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 352-355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я