overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4542/26
Справа № 522/4098/20
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року

у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України.

Колегія суддів вважає підготовчі дії достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про встановлення порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Корпорейшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 липня 2026 року о 15:45 год, за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

11 березня 2026 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Перетятько О.В.,

за участі секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городок Львівської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_1 у заяві від 10 березня 2026 року просив судове засідання відкласти.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на заяву позивача ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити виклик учасників справи.

Керуючись статтями 223, 247, 257 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, ОСОБА_2 , третя особа - Городоцька міська рада Львівської області, Відділ державної реєстрації та надання адміністративних послуг Городоцької міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, припинення права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації, відкласти на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2026 року, повторити виклик учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.
Провадження №2/447/279/26
Справа №456/5330/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17.03.2026 р. м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Рябчун А.В., вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу № 456/5330/25 передано за підсудністю до Миколаївського районного суду Львівської області.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16 грудня 2025 року провадження у справі за вказаним позовом було зупинено та надано строку для примирення тривалістю три місяці. Зазначений строк закінчився 16 березня 2026 року.

Згідно із частиною 1 статті 254 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год. 30 хв. 15 квітня 2026 року в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Анна Рябчун
Справа № 713/338/26
Провадження №2-о/713/70/26
УХВАЛА

іменем України

09.03.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Осокіна А.Л.,

присяжних Колотила В.І., Сичова П.О.

за участю секретаря Холіван В.П. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Вижницька міська рада Вижницького району Чернівецької областіяк орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі заявою про визнання фізичної особи недієздатною,, оскільки вона хворіє психічним захворюванням.

До заяви додано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явився. Надали суду заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи у їх відсутності, клопотання підтримали.

Заінтересовані особи в судове не з`явилась.

Суд знаходить, що розгляд даної заяви можливий тільки після проведення судово-психіатричної експертизи даної особи, оскільки згідно вимог ст.105 ЦПК України для визначення психічного стану особи експертиза призначається в обовязковому порядку.

Крім цього, згідно положень ст..298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення його психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 105, 253, 298 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Чернівецькій філії судово-психічних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" за адресою м.Чернівці вул. Мусоргського, 2.

Перед експертами поставити питання:

-Чи хворіє психічним захворюванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

-Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розуміти значення своїх дій і керувати ними?

Зобов`язати заявника ОСОБА_1 забезпечити явку хвору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з медичними документами в експертну установу - Чернівецьку філію судово-психічних експертиз ДУ "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову від проведення експертизи та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На час проведення експертизи, провадження по цивільній справі зупинити.

Суддя Андрій ОСОКІН

Присяжні Колотилао В.І.

Сичов П.О.
Справа № 2-117/2010
Провадження №6/951/4/2026
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

12 березня 2026 року селище Козова

Суддя Козівського районного суду Тернопільської області Лавренюк О.М., одержавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частин першої-третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою і змістом заява відповідає вимогам статей 183, 442 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Крім того, для повного та об`єктивного розгляду заяви необхідно витребувати у приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64603448.

Керуючись статями 183, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», стягувач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович, про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження на 19 березня 2026 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Козівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Соборна, 2, селище Козова, Тернопільська область, 47601.

У судове засідання викликати учасників справи, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представникам також документи, які підтверджують їх повноваження.

Витребувати у приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64603448.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади в Україні за вебадресою: http://kz.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Лавренюк
Провадження № 2/638/4276/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі Позивач) звернулася з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ), у якому просить стягнути заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01.04.2019 у розмірі 9414,98 грн станом на 29.10.2025 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивач зазначає норми статей 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 19.12.2025 відкрито спрощене провадження з повідомленням Сторін.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник Позивача просить провести розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач причини неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду цієї справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 247, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 333/2438/26
Провадження № 2-н/333/271/26
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року м.Запоріжжя
Відповідно до листа Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради про надання інформації, який зареєстровано 11.03.2026 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 17.07.2013 року по теперішній час.
Керуючись ст.ст.141, 160-169 ЦПК України, ст.ст.14, 526, 530, 546, 611, 615,625, 901, 907 ЦК України, -
Роз`яснити сторонам, що згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику, що згідно зі ч.1 ст.170 ЦПК України вона має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.
Судовий наказ набирає законної сили, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості - до «___» ____________ ________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - до «___» ____________ ________ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _________________ 20__ року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5093/26
провадження № 6/753/235/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

У С Т А Н О В И В:

У березні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 32, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2026 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн фінанс» (стягувач);

2). ОСОБА_1 (боржник);

3). Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва - Дорошкевич Віру Леонідівну..

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа №478/1514/25 пров. №2/478/103/2026
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

09 березня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в режимі відеоконференції у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту накладення (перетину) меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання виправити помилку у відомостях Державного земельного кадастру,

Керуючись ст.53, ч.3 ст.189, ч.5 ст.198 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Казанківську селищну раду до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про встановлення факту накладення (перетину) меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання виправити помилку у відомостях Державного земельного кадастру.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Казанківська селищна рада про встановлення факту накладення (перетину) меж земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання виправити помилку у відомостях Державного земельного кадастру, до 11 год. 00 хв. 23 березня 2026 року.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів.

Запропонувати третій особі, в порядку ст.181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст.178 цього Кодексу, а також висловити позицію щодо клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цією ухвали і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів третій особі.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 09.03.2026 року.

Суддя І.П. Сябренко
Справа №731/104/26
Провадження №2-н/731/19/26
Варвинський районний суд Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10 березня 2026 року с-ще Варва
Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРА ЧЕРНІГІВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з постачання електричної енергії, -
Керуючись ст. 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 160-163, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу надіслати боржнику разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами.
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України він має право протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
5. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Варвинського районного
суду Чернігівської області А.І. Савенко
Судовий наказ набрав законної сили ________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________20_____року.
Суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області А.І. Савенко