Справа № 161/6383/25 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М.
Провадження № 22-ц/802/324/26 Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 Тальчук Поліни Іллівни на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом.

Покликалось на те, що 10 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 за допомогою веб-сайту (https://miloan.ua/) було укладено електронний договір про споживчий кредит № 9467290, відповідно до умов якого кредитодавець надав, а позичальник отримала кредит у розмірі 14000 грн.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на запропоновані товариством умови кредитного договору, підписавши цей договір через електронне повідомлення-одноразовий ідентифікатор та отримавши кредитні кошти на вказаний нею ж рахунок.

Також позивач вказував, що 28 травня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги №106- МЛ/Т. Відповідно до умов цього договору до нього перейшло право вимоги за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, утворилася заборгованість на загальну суму 43578 грн 60 коп., а саме: за тілом кредиту - 9085 грн, за відсотками - 33513 грн 60 коп., за комісією - 980 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь та відшкодувати йому понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 9467290 від 10 вересня 2023 року в розмірі 34 153 грн 10 коп. та понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 898 грн 43 коп.

Вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити частково на суму 4681 грн 40 коп.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, дав невірну правову оцінку наявним в матеріалах справи доказам, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу позивач не подавав.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконала, позичені грошові кошти та відсотки у встановлений договором строк ні кредитодавцю, а ні фактору, яким є позивач, не повернула, то наявні підстави для стягнення кредитної заборгованості на користь останнього.

Такий висновок суду є правильний.

Встановлено, що 10 вересня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 9467290, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання останньою одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов вказаного кредитного договору, товариство надало позичальнику ОСОБА_1 кредит в розмірі 14000 грн, строком на 117 днів з 10 вересня 2023 року, який складається з пільгового та поточного періодів. Пільговий період становить 27 днів і настає з дати видачі кредиту та завершується 07 жовтня 2023 року (рекомендована дата платежу), поточний період становить 90 днів та настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду і закінчується 05 січня 2024 року (дата остаточного погашення заборгованості) (пункти договору 1.1-1.3.2).

Згідно з п.п. 1.5.1 - 1.6 кредитного договору, комісія за надання кредиту: 980 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту; проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду: 3326 грн 40 коп., які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом протягом пільгового періоду; проценти за користування кредитом протягом поточного періоду: 37800 грн, які нараховуються за стандартною процентною ставкою 3,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом протягом поточного періоду; тип процентної ставки - фіксована, особливості нарахування процентів визначені п.п. 2.2, 2.3 договору.

Пунктом 2.1 цього договору визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки НОМЕР_1 .

Крім того встановлено, що у день укладення кредитного договору ТОВ «Мілоан» перерахувало на рахунок відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією платіжного доручення №109821279 від 10 вересня 2023 року та письмовою відповіддю АТ «Універсал банк» наданою на вимогу місцевого суду.

Згідно приєднаних до матеріалів справи копій договору про відступлення прав вимоги №106- МЛ/Т від 28 травня 2024 року та акту приймання-передачі реєстру боржників ТОВ «Мілоан» відступив ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» права вимоги в розмірі портфеля заборгованості у кількості 3412 боржників. Зокрема за умовами вказаного договору факторингу позивач набув право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 9467290 від 10 вересня 2023 року на суму заборгованості 43578 грн 60 коп., що підтверджується витягом з реєстру боржників до договору факторингу №106- МЛ/Т від 28 травня 2024 року.

Також з наявних у матеріалах справи письмових доказів встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем існує непогашена кредитна заборгованість, яка складається із: тіла кредиту - 9085 грн, несплачених процентів - 33513 грн 60 коп., одноразової комісії - 980 грн, а всього 34153 грн 10 коп.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

За нормою ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 цього Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.

Оскільки кредитний договір, укладений між первісним кредитором ТОВ «Міолан» і відповідачем ОСОБА_1 , як і договір факторингу, укладений між первісним кредитодавцем та позивачем ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», у встановленому порядку недійсними не визнавались, то в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів.

Аналіз наведених правових норм та встановлених обставин справи дає підстави для висновку, що розглядаючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив наявні у справі докази і дав їм належну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» частково.

Зокрема, судом було встановлено факт укладення кредитного договору № 9467290 від 10 вересня 2023 року між ТОВ «Міолан» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі, який був підписаний останнім шляхом використання електронного підпису, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію». У вказаному договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і тип процентної ставки. Даний кредитний договір є дійсними, у судовому порядку не оскаржувався. Розрахунки заборгованості відповідачем не спростовані ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді, будь-яких нових нарахувань кредитної заборгованості позивач не проводив.

Всупереч умов укладеного кредитного договору, зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у строки і на умовах, передбачених договором, відповідачем ОСОБА_1 належним чином не виконувалися, у зв`язку з чим, в останньої виникла заборгованість, яка не погашена.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредитним договором передбачено одноразову сплату комісії за надання кредиту у розмірі 980 грн, яка відповідачем не була сплачена. При цьому приписи Цивільного кодексу України та Закону України «Про споживче кредитування» не містять прямої заборони або вказівки на недійсність умови кредитного договору щодо встановлення такої комісії. За таких обставин суд дійшов обґрунтованого висновку, що умова договору про сплату комісії за надання кредиту відповідає вимогам законодавства, є чинною та підлягає застосуванню, а сума комісії стягненню з відповідача.

Крім того на думку колегії суддів, місцевий суд правомірно зменшив загальний розмір відсотків за користування кредитом на розмір нарахованої комісії за пролонгацію кредиту у сумі 2 600 грн, оскільки позивачем не було надано належних доказів щодо звернення кредитора ОСОБА_1 до кредитодавця ТОВ «Мілоан» із відповідною заявою про пролонгацію строку дії кредитного договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, апеляційний суд вважає доведеними ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 , отримавши грошові кошти у порядку та на умовах, що визначені укладеним кредитним договором, взяті на себе зобов`язання не виконала, у передбачений в договорі строк отримані у кредит грошові кошти та нараховані відсотки не повернула, нараховану суму одноразової комісії за надання кредиту не сплатила у зв`язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 34153 грн 10 коп.

Отже, на думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції ґрунтуються на повно з`ясованих обставинах справи, перевірених належними доказами, на які є посилання в рішенні суду і яким суд дав вірну правову оцінку.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, то підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді