Справа № 297/3084/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Геревич Т.С., розглянувши у судовому засіданні заяву представника ТОВ «КапіталРесурс» - Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

17 лютого 2026 року представник ТОВ «КапіталРесурс» - Сідак-Жарова Н.О. звернулася до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа, де просить замінити стягувача у виконавчому листі № 297/3084/20, виданому 12.05.2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КапіталРесурс», а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому рішенням суду позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та на виконання рішення Берегівським районним судом видано виконавчий лист № 297/3084/20 від 12.05.2021 року про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

Крім того, 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Таким чином, кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КапіталРесурс». Окрім того, кредитний договір відповідача на момент звернення заявника з даною заявою є дійсним та не оскаржувався сторонами по справі.

Також на примусовому виконанні у Берегівському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 66883279.

05.08.2022 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У зв`язку з вказаним, ТОВ «КапіталРесурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документа не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, представник ТОВ «КапіталРесурс» - Сідак-Жарова Н.О. в поданій заяві просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 05.08.2022 року у виконавчому провадженні № 66883279, головним державним виконавцем Берегівського відділу ДВС Ветровим О.М. було повернуто виконавчий лист № 297/3084/20, виданий 12.05.2021 року, у зв`язку з тим, що майно, зареєстроване за боржником на праві приватної власності, не виявлено (а. с. 121-122).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КапіталРесурс» право вимоги за договорами кредиту, у тому числі за кредитним договором відповідача (а. с. 115-118, 123, 125).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Оскільки право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «КапіталРесурс», суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Крім того, згідно з пп. 17.4 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено три роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу, однак фактично втрачений, що позбавляє заявника можливості повторно пред`явити його до виконання та строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа відсутній та заявник не має можливості реалізувати право на звернення до органу примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «КапіталРесурс» Сідак-Жарової Наталії Олександрівни про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 297/3084/20, виданому 12 травня 2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» дублікат виконавчого листа № 297/3084/20, виданого 12 травня 2021 року Берегівським районним судом Закарпатської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ