Справа № 296/466/26
У Х В А Л А

Іменем України

12 березня 2026 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф" Бачинського Остапа Михайловича про закриття провадження у справі №296/466/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 15.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф"(далі також позивач, ТОВ «ФК «Артеміда -Ф") Бачинський О.М. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №1271237 в розмірі 17 542,74 грн.

2. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2026 справу №296/466/26 передано до провадження судді Рожковій О.С. 19.01.2026.

3. 27.01.2026 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф" Бачинський О.М. надіслав через електронний кабінет в ЄСІТС заяву про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат.

4. Відповідно до відомостей, відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, які надійшли до суду 04.03.2026, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

5. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 255 ЦПК України, відповідно до якої закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими законом пов`язує неможливість судового розгляду справи.

6. Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

7. Розглянувши дану заяву суд констатує, що провадження по даній справі ще не відкрито, ухвала про відкриття провадження не постановлялася.

8. Оскільки представником позивача подано заяву про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, подану заяву слід розцінювати, як заяву про врегулювання спору.

9. Враховуючи, що у даній справі ще не відкрито провадження, а закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні після відкриття провадження у справі та в поданій до суду заяві позивач фактично вказує на врегулювання спору, суд приходить до висновку, що в цьому випадку наявні підстави для повернення позовної заяви позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

10. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.

11. Відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи (задоволення/відмова). У разі повернення позовної заяви позивач несе свої витрати самостійно, оскільки спір не вирішується по суті, а провадження не завершується постановленням рішення на користь однієї зі сторін, що зумовлює відсутність правових підстав розподілу судових витрат, зокрема і стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу.

12. Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Отже, позивач має право на звернення до суду із заявою про повернення судового збору з державного бюджету.

13. Враховуючи викладене вище заява представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 46, 47, 186, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф", задовольнити частково.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

3. В задоволенні решти вимог заяви, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.03.2026.

Суддя Олена РОЖКОВА