Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4403/25
Номер провадження 2/299/38/26
У Х В А Л А

16.03.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Леньо В.В. секретар судового засідання Казимірська Н.В., за наслідками розгляду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Нечаєв В.В. подав до суду клопотання про витребування оригіналів доказів, згідно якого просить витребувати від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», 04112, м. Київ, Byл. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, Код оригінали поданих доказів, а саме: рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 10.01.2011 року (з підписом та печаткою суду) копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області №2- 136/11 від 05.04.2019 року (з підписом та печаткою суду) Розрахунок заборгованості нарахування 3% річних та інфляційних витрат від 27.10.2025 з підписом та зазначенням посадової особи, яка здійснила розрахунок. Докази наявності чи відсутності виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з Відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Довіра та гарантія» чи ТОВ «Він Фінанс» (постанови з підписами та печатками ДВС, докази оплати/ часткової оплати боргу тощо). Протоколу загальних зборів № 1706 від 25 липня 2024 року ТОВ «ФК Довіра та гарантія».

Клопотання мотивоване тим, що 23.07.2025 року представником позивача адвокатом Міньковською А.В. подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

30 жовтня 2025 року ухвалою суду позовну заяву було повернуто, проте, позивач подав заяву про усунення недоліків вчасно, однак надіслав документи звичайною поштою, внаслідок чого утворилась значна затримка у доставленні документів.

Постановою апеляційного суду зазначену ухвалу суду про повернення було скасовано, оскільки суд помилково опискою зазначив про повернення позову, а не про залишення без розгляду, а також апеляційний суд врахував факт завчасного надіслання позивачем документів. Разом із цим, апеляційний суд не вдався до оцінки недоліків та їх усунення по суті.

Так, Ухвалою Виноградівського районного суду від 23.10.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Недоліки полягали у наступному: так, долучена до матеріалів справи копія рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 10.01.2011 року низької якості, частина тексту нечитабельна. Копія не засвідчена. Долучена копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 05.04.2019 року роздрукована з реєстру судових рішень, сторони в тексті такої знеособлені. Матеріали справи не містять взагалі доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Матеріали справи (а.с.8) містить інформацію - розрахунок 3% річних та розрахунок інфляційних втрат. Однак вказаний документ не містить дати його виконання. Поданий у копії, яка не засвідчена. 27 жовтня 2025 року позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив нову редакцію позовної заяви, знову долучив нечитабельну копію рішення суду та знеособлену ухвалу суду із реєстру. За таких обставин, позивач по суті НЕ усунув недоліки у позовній заяві.

Разом з тим, сторона відповідача бажає скористатися правом на витребування оригіналів доказів від позивача, оскільки Відповідач ставить під сумнів вказані копії доказів (які долучені до позову).

Вирішуючи клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Частиною 6 ст. 95 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Судом встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду від 23.10.2025 року у вказаній цивільній справі, стороні позивача надано п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, які були встановлені судом після відкриття провадження.

23.10.2025 року судом зазначено, що долучена до матеріалів справи копія рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 10.01.2011 року низької якості, частина тексту нечитабельна. Копія не засвідчена.

Долучена копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 05.04.2019 року роздрукована з реєстру судових рішень, сторони в тексті такої знеособлені.

Матеріали справи не містять взагалі доказів наявності заборгованості відповідача перед позивачем.

Матеріали справи (а.с.8) містить інформацію - розрахунок 3% річних та розрахунок інфляційних втрат.

Однак вказаний документ не містить дати його виконання. Поданий у копії, яка не засвідчена.

Вказаний розрахунок не містить зазначення обґрунтованого математичного розрахунку заявлених до стягнення сум із зазначенням: строку (періоду) нарахування сум відсотків та суми основного боргу, на яку вони нараховані; формул розрахунку і арифметичних дій щодо кожної суми; пояснення використаних у розрахунках цифр з посиланням на відповідні докази чи інші розрахунки, які ґрунтуються на доказах, що надало б суду можливість надати правовий аналіз та перевірити правильність наданого позивачем розрахунку заборгованості. Наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, зокрема, представником банку не наведено жодної формули, за якою проводились відповідні математичні обчислення в позові чи в самому розрахунку.

На виконання вимог ухвали суд від 23.10.2025 року представником позивача адвокатом Міньковською А.В., до суду подано заяву про усунення недоліків (а.с.59-73).

Звертаючись до суду із вказаним клопотанням про витребування доказів представником відповідача залишено поза увагою ту обставину, що матеріали справи (а.с.69-70 зворот) містить розгорнутий розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_1 від 27.10.2025 року з підписом печаткою та зазначенням посадової особи, яка здійснила розрахунок.

Також в матеріалах справи містяться відомості з АСВП від 27.10.2025 року, щодо наявності виконавчих проваджень щодо стягнення боргу з відповідача

Щодо надання оригіналу Протоколу загальних зборів № 1706 від 25 липня 2024 року ТОВ «ФК Довіра та гарантія», то відповідачем не обґрунтовано необхідність їх надання такого доказу.

Крім того, суд враховує, що вищезазначений документ наявні лише в одному примірнику. Оскільки судовий розгляд відбувається значно віддалено від основного розміщення позивача, тому передача та значна відсутність даного документу може: позбавити фінансову компанію можливості надати оригінал у разі перевірки державними органами; створити ризик їх втрати або пошкодження, що ставить під загрозу не тільки сам документ, але й права та обов`язки сторін, закріплених у ньому.

Представником відповідача в обґрунтування клопотання про витребування оригіналу зазначеного документу не наведено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованого сумніву щодо його недійсності. У суду не виникає сумнівів у їх справжності.

Інші вимоги про витребування доказів, зокрема рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області №2-136/11 від 10.01.2011 року (з підписом та печаткою суду) копія ухвали Виноградівського районного суду Закарпатської області №2- 136/11 від 05.04.2019 року (з підписом та печаткою суду), задоволенню не підлягають, з огляду на те, що звертаючись до суду з проханням про витребування зазначеної інформації, позивач не додав до позову доказів на підтвердження вказаних доводів про неможливість їх самостійного отримання, зокрема про звернення відповідача до суду із заявою про отримання таких процесуальних документів, а також відмову в їх наданні.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданого відповідачем клопотання, оскільки метою витребування доказів є їх отримання та дослідження судом для встановлення обґрунтованості вимог позову. У той же час представником відповідача не доведена необхідність витребування вказаної інформації для вирішення справи в межах заявлених позовних вимог з урахуванням наявних у справі завірених належним чином копій вказаних документів.

Керуючись Керуючись ст.81, ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечаєва Валерія Валерійовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та 3% річних відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Леньо В. В.