Справа № 212/1871/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 ,

встановила таке.

04 березня 2026 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 24.02.2026 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу у справі № 212/1871/26. В своє провадження суддя Швець М.В. отримала дану заяву 09.03.2026 року. Обґрунтовано заяву таким.

24 лютого 2026 року суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , видав судовий наказ, відповідно до якого постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 у розмірі 4 255,81 грн (без нарахування жовтня 2025 року), заборгованість з абонентської плати за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 у розмірі 20,0 грн (без нарахування жовтня 2025 року), а всього 4 275,81 грн, та судовий збір у розмірі 302,80 гривень. Однак, боржник не погоджується із даним судовим наказом, з огляду на наступні обставини.

Сума заборгованості, зазначена у судовому наказі, не відповідає фактичним обставинам та є спірною. Нарахування здійснені без належного врахування: фактично сплачених боржником сум; реальних обсягів споживання; періодів відсутності споживання послуг/проживання; показників лічильників (за наявності). Таким чином, між боржником та стягувачем існує спір про право, що виключає можливість розгляду справи в наказному провадженні. Крім того, до заяви про видачу судового наказу не було надано: розрахунку заборгованості з розбивкою по місяцях; копій договору про надання житлово-комунальних послуг; підтвердження фактичного надання послуг саме мені; доказів правильності застосованих тарифів. Судовий наказ ґрунтується виключно на твердженнях стягувача без належної доказової бази. Відповідно до ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути виданий лише у разі безспірності вимог. Оскільки розмір та підстави заборгованості оспорюються, на думку боржника, справа підлягає розгляду в позовному провадженні, з викликом сторін та дослідженням доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

24 лютого 2026 року за результатами розгляду заяви Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_2 , Покровський районний суд міста Кривого рогу видав судовий наказ, відповідно до якого постановив стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 у розмірі 4 255,81 грн (без нарахування жовтня 2025 року), заборгованість з абонентської плати за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 у розмірі 20,0 грн (без нарахування жовтня 2025 року), а всього 4 275,81 грн, та судовий збір у розмірі 302,80 гривень. Викладені в заяві ОСОБА_1 обставини підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Форма та зміст заяви про скасування наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України та підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає дослідженню в ході судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі № 212/1871/26 задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Покровським районним судом міста Кривого Рогу 24 лютого 2026 року у справі № 212/1871/26; провадження 2-н/212/786/26 за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 у розмірі 4 255,81 грн (без нарахування жовтня 2025 року), заборгованість з абонентської плати за період з 01.09.2025 по 30.09.2025 у розмірі 20,0 грн (без нарахування жовтня 2025 року), а всього 4 275,81 грн, та судового збору в розмірі 302,80 гривень.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 11 березня 2026 року.

Суддя М. В. Швець