Справа № 477/2395/21
Провадження № 2/477/216/25
У Х В А Л А

03 березня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новоодеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації права приватної власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області від 17 липня 2021 року № 30. Скасувати реєстрацію право приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0013, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та зобов`язати державного реєстратора, виконавчий комітет Новоодеської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації прав власності на земельну ділянку ОСОБА_2 . Стягнути з відповідачі судові витрати.

Ухвалою суду від 08 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного поводження.

14 червня 2024 року за клопотанням представника позивача у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Доручено проведення судової земельно-технічної експертизи експерту Регіонального торгово-промислової палати Миколаївської області Леськів С.А.

08 грудня 2025 року з Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області на адресу суду надійшла вказана цивільна справа, а також висновок експерта від 28 листопада 2025 року № 125-0032.

15 грудня 2025 року судом постановлено ухвалу про поновлення провадження у справі.

03 березня 2026 року, після ознайомлення з експертним висновком, від представника позивача до суду надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог та залучення до участі у справі в якості відповідача Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області. В обґрунтування зазначила, що перехід права на будівлю і споруду є однією із законних підстав виникнення прав на землю у набувача об`єкта нерухомості, то можливість реалізації ним таких прав не може залежати від того, чи додержав попередній землекористувач процедур й порядку припинення землекористування. Тому, позивач, як особа, що набула право власності на об`єкт нерухомості (частину будинку з належними до нього спорудами), який розташовано у межах земельної ділянки, якою він користувався як попередній користувач (0,1939 га, з кадастровим номером :04:005:0013) та власник майна поза межами цієї ділянки, набув і право користування земельною ділянкою для обслуговування будинку та належних до нього споруд. Вважає, що позивач набув право вимагати у органу, що представляє територіальну громаду, оформлення документів на користування земельною ділянкою, яка необхідна для обслуговування об`єкта нерухомості розташованого на ній (будинку з належними до нього спорудами, та спільними системами енерго та водозабезпечення будинку).

Зазначила, що для реалізації вказаного права було винесено рішення про надання дозволу на виготовлення документів для передачі у власність відповідної земельної ділянки.

Проте, позивач не може здійснювати свої права, та його інтереси порушені. У зв`язку із чим, вони підлягають судовому захисту.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися. Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про зміну (уточнення) позовних вимог та залучення відповідача без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, суд прийшов до наступного..

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 статті 51 ЦПК України встановлено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала (частина 4 статті 51 ЦПК України).

Статтею 58 ЦПК встановлено, що сторона може брати участь у судовому процесі особисто або через представника.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Права та обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

З огляду на зміст ордеру від 01 березня 2024 року, серії ВЕ, № 1122440, повноваження представника позивача на вчинення вказаної дії не обмежуються.

З огляду на подану представником позивача заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, просить зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0013.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що представник позивача не обмежений на вчинення цієї процесуальної дії, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Відповідно до частини 9 статті 223 ЦПК України суд про відкладення розгляду справи постановляє ухвалу.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 49, , ч. 1 ст. 51, ч. 9 ст. 223 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Олени Іванівни задовольнити.

Прийняти уточнені позовні вимоги представника позивача щодо збільшення позовних вимог, а саме:

визнати недійсним рішення Новомиколаївської сільської ради Вітовського району Миколаївської області №30 від 17 липня 2021 року;

припинити право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0013, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

скасувати реєстрацію права приватної власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :04:005:0013, загальною площею 0,25 га, яка розташована за адресою: по АДРЕСА_1 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

зобов`язати державного реєстратора, Виконавчий комітет Новоодеської міської ради внести запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про скасування реєстрації прав власності на земельну ділянку ОСОБА_2

визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0013 в Державному земельному кадастрі та зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер :04:005:0013;

повернути земельну ділянку з кадастровим номер :04:005:0013 площею 0,1939 га. у комунальну власність Заводської селищної ради та в спільне користування ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 540340.

Визначити співвідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Крім цього, відповідач у визначений строк має право подати всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської селищної ради, ОСОБА_2 , виконавчого комітету Новоодеської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання недійсним рішення сільської ради, скасування реєстрації права приватної власності на земельну ділянку відкласти на 22 квітня 2026 року на 11-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Полішко