Справа № 727/1930/26
Провадження № 6/727/19/26
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

13 березня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»», стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансова компанія «Дінеро»», приватний виконавець Коломієць Віталій Кирилович до боржника ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить:

- замінити у виконавчому провадженні № 68553253 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 47301 від 16.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»», сторону виконавчого провадження ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»».

Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця Віталія Кириловича перебуває виконавче провадження №68553253 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого документу.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» Первісний кредитор та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» Новий кредитор, був укладений Договір факторингу №571-ФК-25.

Відповідно до Договору факторингу право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3361746 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора №L2104378, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за №47301 від 16.12.2021, у виконавчому провадженні АСВП № 68553253 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» .

Так, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, в результаті чого ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» набуло статусу нового стягувача за виконавчим документом №47301 від 16.12.2021 про стягнення із ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості.

На підставі наведеного ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» просило заяву задовольнити.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. В поданій суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» та приватний виконавець Коломієць В.К. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив таке.

Судом встановлено, що 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис № 47301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» заборгованості в розмірі 13021,00 грн. Виконавчий напис вчинений на підставі Кредитного договору №AG3361746 від 04.04.2019, номер кредиту в інформаційно-телекомунікаційній системі компанії № L2104378.

07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження ВП №68553253 по примусовому виконанню виконавчого напису № 47301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» заборгованості в розмірі 13021,00 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» був укладений Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №AG3361746 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № L2104378, відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» .

За правилами частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право попередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, у справі, яка розглядається, правонаступництво відбулося згідно договору про відступлення права вимоги і новий кредитор набув право користування предметом договору, яке не припинилося у зв`язку із зміною кредитора, а отже сторона виконавчого провадження має право звернутись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Разом з тим, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Коломійцем В.К. відкрито виконавче провадження ВП №68553253 по примусовому виконанню виконавчого напису № 47301 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро»» заборгованості в розмірі 13021,00 грн. Станом на дату розгляду справи виконавче провадження не закінчене.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене суд вважає, що вимога про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ ««Фінансова компанія «Дінеро»» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» є правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача за виконавчим документом нотаріуса.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514 ЦК України, статтями 260, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт»» у виконавчому провадженні ВП № 68553253 по примусовому виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 47301 від 16 грудня 2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро»» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дубець О.С.