overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1954/25
У Х В А Л А

Іменем України

"12" березня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Моторного (транспортного) стархового бюро України до ОСОБА_1 , третя особа: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився. Його представник - адвокат Матюшенков Д.В. в підготовче засідання не з`явився, подав клопотання про відклалення розгляду справи у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки до рогляду справи.

Слід відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Матюшенкова Д.В. про відкладення підготовчого засідання, так як представник мав достатньо часу для підготовки і 13.02.2026 року подавав аналогічне клопотання та закінчився строк підготовки справи до розгляду згідно ЦПК України.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Матюшенкова Д.В. про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 01.04.2026 року о 14 год. 30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/2212/25

Провадження № 2/943/471/2026

10 березня 2026 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кос І. Б.

за участю секретаря судового засідання Дутки С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про долучення документрів до матеріалів справи, а саме: витяг із спадкового реєстру, де зазначено, що після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , заведена спадкова справа №6/2025, у приватного нотаріуса Лукащук Н.О.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Для об`єктивного вирішення справи до приватного нотаріуса Лукащук Н.О. направити запит про надання інформації щодо наявності спадкової справи.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, розгляд даної справи слід відкласти для отримання інформації.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 247, 260, 261ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 02 квітня 2026 року на 09.40 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Засідання відбудеться у приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою: м. Буськ, вул. Паркова, 14, Золочівського району Львівської області, з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Кос
Справа № 446/1383/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

присяжних Пришляк М.С., Кушнір С.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кам`янка-Бузька Львівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

03.09.2025 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить продовжити строк дії рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 23.04.2024 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення опіки.

Ухвалою суду від 05.09.2025 відкрито провадження за заявою та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 10.11.2025 Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги, доручено призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката.

Згідно доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги від 12.11.2025, адвокатом Тенети А.О. призначено Ройко Т.І.

09.12.2025 ухвалою суду провадження у справі було зупинено на час проведення судової-психіатричної експертизи.

09.03.2026 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 271 від 27.02.2026.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги, що 09.03.2026 матеріали цивільної справи № 446/1383/23 повернулись до суду, а отже відпали обставини у зв`язку з якими було зупинено провадження у справі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька міська рада Львівської області про продовження строку дії рішення про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.

Судовий розгляд призначити на 20.04.2026 о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та підписання ухвали 10.03.2026.

Головуючий суддя: Котормус Т.І.

Присяжні Пришляк М.С.

Кушнір С.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

12 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 569/17869/25

Провадження № 22-ц/4815/150/26

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.,

секретар судового засідання: Хлуд І.П.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2 , Рівненська міська рада,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексюка Р.Р. на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року, ухвалену в складі судді Галінської В.В., у справі № 569/17869/25

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Олексюка Р.Р. відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 вересня 2025 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Ковальчук Н.М.

Боймиструк С.В.
Справа № 646/8566/25
№ провадження 2/646/806/2026
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Білецької А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 , представник адвокат Рукавкова Лілія Богданівна до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 , представник адвокат Рукавкова Лілія Богданівна до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 53,5 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , фактично мешкає: АДРЕСА_3 .

Відповідач Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, , 63701, Харківська область, м. Куп`янськ, проспект Конституції, буд.3.

Суддя А.В. Литвинов
справа № 631/27/25
провадження № 2/631/180/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 березня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Пархоменко І. О.,

при секретарі - Ляшенко І. М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене суд доходить висновку про можливість заочного розгляду справи.

Частиною ч. 1 ст. 281 ЦПК України визначено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу здійснювати заочний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко
Справа № 132/763/26
Ухвала

Іменем України

09 березня 2026 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 до Калинівського районного суду Вінницької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю, що заяву необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження та призначити її до розгляду на 09:30 год. 16 березня 2026 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області (вул. В. Нестерчука, 70, м. Калинівка), повідомивши заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 950/1398/24
Номер провадження 2-о/950/52/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"11" березня 2026 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 187, 299 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі 17.03.2026 року о 9 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5419/26 Справа № 207/8354/25 Суддя у 1-й інстанції - Притуляк С. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

11 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янськоговід 23 січня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Південного районного суду м. Кам`янськоговід 23 січня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17 лютого 2026 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції.

Вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги до провадження, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.352 ЦПК України, учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У ч.1 ст.353 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі відсутні у переліку ухвал, визначеному ч.1 ст.353 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення.

Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.2 ст.353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янськоговід 23 січня 2026 року подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Південного районного суду м. Кам`янськоговід 23 січня 2026 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді:
Справа № 211/336/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

18 лютого 2026 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста КропивницькогоДраний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.01.2014 року у розмірі 43 513,10 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіною Ю.В. від 28.03.2025 року відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ведяшкіною Ю.В. від 19.12.2025 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано по підсудності на розгляд до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, враховуючи ціну позову , категорію та складність справи , кількість сторін та інших учасників справи , а також те, що обмеження, передбачені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які б унеможливлювали розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутні, а тому підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на21.05.2026 року о 10.40 год. у приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницькогоза адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ln.kr.court.gov.ua.

Суддя Подільського районного суду

міста КропивницькогоВ.В. Драний
Справа № 539/364/26
Провадження № 2/539/859/2026
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.03.2026

Місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

ОСОБА_3 - відповідач,

про розірвання шлюбу, та

постановив цю ухвалу про залишення позову без розгляду про таке:

1.16.01.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

2.20.01.2026 суд роз`єднав позовні вимоги позивача.

2. 02.02.2026 канцелярія суду зареєструвала позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та 03.02.2026 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

2.1. Станом на 06.03.2026 розгляд цієї справи по суті не розпочався

3. 18.02.2026 представник позивача звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

4. Відповідно до пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

5. За принципом диспозитивності відповідно до статті 13 ЦПК України, учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

6. Суд задовольняє заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, оскільки він має право на подання цієї заяви та реалізував його у належний спосіб.

З цих підстав суд постановив:

1. Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду.

2. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

3. Копію цієї ухвали направити учасникам справи для відома.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

5.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

5.1.Відповідач: ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О.Ш.