Справа №337/6624/25
Номер провадження 8/337/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокум. Запоріжжя

Хортицький районний суду м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Гнатик Г.В.

за участю секретаря судових засідань: Сьомченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви вказав, що згідно судового наказу виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя по справі 337/6624/25 від 17.12.2025 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно. Крім того за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 року по справі 333/3386/20 з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). Крім того за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року по справі 337/5715/21 з нього утримуються аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу). Утримувані з нього аліменти загалом становлять частини його заробітку, що перевищує встановлену законом частку. Просив переглянути судовий наказ Хортицького районного суду м.Запоріжжя по справі 337/6624/25 від 17.12.2025 року у зв`язку нововиявленими обставинами зміна сімейного стану, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , до 1/6 частини з усіх видів зраобітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

10.02.2026 року стягувач ОСОБА_2 подала заперечення на заяву про перегляд судового наказу. В обґрунтування заперечень зазначила, що обставини на які посилається ОСОБА_1 в розумінні статті 423 ЦПК України не є нововиявленими обставинами, а фактично є новими доказами, оцінка яких може впливати на необхідність зміни розміру аліментів в порядку позовного провадження, а отже вбачаються підстави для звернення боржника до суду з позовом про зменшення розміру аліментів з урахуванням вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України. Просила у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

27.02.2026 року заявником ОСОБА_1 подано до суду відповідь на заперечення, в якій зазначено що заявниця при подачі заяви про видачу судового наказу знала та навмисно приховала від суду факт наявності інших малолітніх дітей, в тому числі і іншої дитини, на яку вона вже отримує аліменти від нього. Тому вважає що зазначені в заяві про перегляд судового наказу обставини зміна сімейного стану є саме нововиявленими. Просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, просив її задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Ярошенко О.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви з підстав зазначених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.1 ч.1 ст. 424 ЦПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.423 цього Кодексу, а саме за наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи-учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Нововиявленими обставинами за своєю суттю є фактичні дані, що в установленому законом порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення ( ч.2ст.423 ЦПК). Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

У п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року №4 роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. При цьому, необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 7 зазначеної постанови визначено, що обставини, які є підставою для перегляду судового рішення - це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростовувати факти, покладені в основу судового рішення та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Відповідно до п.4 ч.1ст.161 ЦПК судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, винесення судового наказу у зазначених вище розмірах відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК повинно бути безспірним.

Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу (ч.8 ст. 170 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 15.12.2025 року до суду звернулась ОСОБА_2 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на її користь на утримання малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи від дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття.

17.12.2025 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і не більше десяти прожиткових мінімумів встановлених на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи 16.12.2025 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Заявлена ОСОБА_2 вимога про постановлення судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітнього сина ОСОБА_2 повністю відповідала вимогам ст. 161 ЦПК.

Крім того за рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2020 року по справі 333/3386/20 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу (заробітку) платника аліментів, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.07.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Крім того за рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2021 року по справі 337/5715/21 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу)платника аліментів, але не менше 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 07.10.2021 року і до досягнення дитиною повноліття. Утримувані з нього аліменти загалом становлять частини його заробітку, що перевищує встановлену законом частку.

Усе зазначене заявником не визнається для справи нововиявленими обставинами у розумінні ст. 423 ЦПК України і не може бути підставою для перегляду судового рішення, тобто, заявником не надано суду достатніх доказів і не зазначено істотних обставин, які є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами у розумінні ст.423 ЦПК України.

Суд наголошує, що нe вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Окрім цього, в силу частини 4 статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Заява ОСОБА_1 зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи та ґрунтується на помилковому розумінні підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а заявник фактично намагається ініціювати перегляд судового рішення у спосіб, не передбачений законом.

Згідно з положеннями статті 181 СК України, способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі.

Частиною першої статті 192 СК України встановлено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим кодексом.

Враховуючи зміст статей 181,192 СК України, розмір аліментів, визначений рішенням суду, не вважається незмінним.

В даному випадку обставини, на які посилається заявник, фактично є новими доказами, з оцінки яких може випливати необхідність зміни розміру аліментів в порядку ст.192 СК України.

Таким чином, вищенаведені заявником обставини надають йому право звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів, що стягуються.

Відповідно до ч.5 ст.423 ЦПК при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, оскільки вони не можуть оцінюватись як нововиявлені в розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні підстави для задоволення заяви, але при цьому, заявник не позбавлений права звернення до суду із позовом про зміну розміру аліментів, в разі наявності підстав.

Суд роз`яснює заявнику, що ним може бути обрано як спосіб захисту свого законного інтересу звернення до суду із позовною заявою про зменшення розміру аліментів стягнутих з нього за судовими рішеннями в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.259, 263,268,423,429 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 10.03.2026 року

Суддя: Г.В. Гнатик