Справа № 484/5598/23
Провадження № 2-др/484/8/26
11 березня 2026 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Маржиної Т.В.,
за участю секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сотської Світлани Олексіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн., -
08.10.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області ухвалено рішення в цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн.
В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя підлягає частковому задоволенню. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя підлягає частковому задоволенню. Ухвалено розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наступним чином. Визнати за ОСОБА_2 право власності на: - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,9 кв.м, житловою площею 16,8 кв.м; - двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 53,7 кв.м, житловою площею 31,1 кв.м; - гараж № НОМЕР_1 в автокооперативі « АДРЕСА_3 загальною площею 24,3 кв.м; - прально-сушильну машину Samsung WD80T554CBT/UA; - гриль Тefal; - телевізор Samsung QE55Q60AAUXUA. Визнати за ОСОБА_1 право власності на: - транспортний засіб LEXUS СТ 200Н, 2015 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1797 см.куб.; - чайник металевий Philips HD9305/21 вартістю 981 грн. 45 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в якості компенсації більшої вартості отриманого в натурі майна 759 (сімсот п`ятдесят дев`ять) грн. 77 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування понесених ним і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору (з врахуванням компенсації витрат ОСОБА_1 на сплату судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог) та витрат на проведення експертизи 12 724 (дванадцять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 43 коп. В іншій частині в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Крім того, зазначено про те, що питання про відшкодування витрат відповідачки на правову допомогу слід вирішити у додатковому рішенні в разі подання відповідної заяви і документів у визначений законом строк відповідно до ст.ст. 246, 270 ЦПК України.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10.12.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 жовтня 2025 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та часткового задоволення зустрічних вимог ОСОБА_1 , а також розподілу судових витрат змінено та викладено цю частину судового рішення в наступній редакції. Виділити ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 317 267 грн 45 коп., та визнати за ним право власності на: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , вартістю 202 300 грн,, гараж № НОМЕР_1 в автокоопертиві «Чайка», вартістю 55 000 грн, та предмети домашнього вжитку: чайник металевий Philips HD9305/21, вартістю 981 грн 45 коп.; прально-сушильну машину Samsung WD80T554CBT/UA, вартістю 24 499 грн; гриль Тefal, вартістю 4 999 грн; телевізор Samsung QE55Q60AAUXUA, вартістю 24 999 грн; та електроводонагрівач Aston, вартістю 4 489 грн. Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу майна подружжя майно, загальною вартістю 876 348 грн 65 коп., залишивши за нею право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , вартістю 275 500 грн, та автомобіль LEXUS СТ 200Н, 2015 року випуску, VIN код ТЗ НОМЕР_2 , об`ємом двигуна 1797см.куб., вартістю 600 848 грн 65 коп. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна в натурі в розмірі 559 081 грн 20коп., а також 12 263 грн 20 коп. судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати за перегляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3 349 грн 67 коп.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 02.01.2026 року виправлено описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне підприємство Юридична фірма «Інтерком», про поділ спільного майна подружжя - в частині помилкового зазначення про стягнення 559 081 грн 20коп., як розміру грошової компенсації, та вказати правильно про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 279 540 грн 60 коп. грошової компенсації за перевищення частки виділеного в порядку поділу майна .
03.03.2026 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Сотської С.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в наданій справі з метою повернення витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.
За таких обставин необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки згідно до п.3 ч.1, ч.ч.2-3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Ухвалою від 23.09.2024 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання з метою встановлення факту наявності або відсутності власних грошових коштів ПП «Юридична фірма «Інтерком» у період 2019 -2022 років, та чи підтверджується придбання певних об`єктів нерухомості вказаним підприємством у певний час. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта /т.2 а.с.206-207/. Зазначено про покладення витрат за проведення експертизи на ОСОБА_1 .
Ухвалою суд від 09.10.2024 року поновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта та витребування певних доказів на вимогу експерта /т.2 а.с.215-216/.
04.11.2024 року отримано пояснення ПП «Юридична фірма «Інтерком» про неможливість надати всі витребувані експертом документи з посиланням на те, що клопотання експерта виходить за межі поставлених на вирішення експерта питань, не стосується вирішення спору про поділ майна подружжя ОСОБА_5 . Крім того, підприємство перебуває на спрощеній системі оподаткування, у зв`язку з чим запитувані експертом документи відсутні, строк зберігання витребуваної експертом документації сплинув, тож вона відсутня на підприємстві /т.2 а.с.222-228/.
Ухвалою суду від 04.11.2024 року після вирішення клопотання експерта та з врахуванням пояснень сторін уточнено зміст ухвали про призначення судово-економічної експертизи, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта /т.2 а.с.234-235/.
18.12.2024 року судом отримане повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням усіх необхідних для проведення експертизи документів /т.2 а.с.239-242/.
Згідно акту № 24-5373 попереднього розрахунку вартості виконання висновку експерта № 24-5373, наданого Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість судово-економічної експертизи складає 39 984 грн. 38 к.
Згідно акту № 24-5373 здачі-приймання повідомлення про неможливість надання висновку № 24-5373, наданого Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, вартість вивчення матеріалів в процесі підготовки до проведення судово-економічної експертизи (у разі складання повідомлення про неможливість надання висновку) складає 3 634 грн. 94 к.
З квитанції АТ «ПУМБ» № 220341864 від 01.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 перерахувала на рахунок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України грошові кошти в сумі 39 984 грн. 38 к.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки призначена судово-економічна експертиза не була виконана, наявне повідомлення експерта про неможливість надання висновку у зв`язку з ненаданням усіх необхідних для проведення експертизи документів, то особі, за клопотанням якої було її призначено, і яка сплатила повну її вартість, слід повернути сплачену суму за вирахуванням вартості вивчення матеріалів в процесі підготовки до проведення судово-економічної експертизи в сумі 3 634 грн. 94 к.
За таких обставин, оскільки 39 984 грн. 38 к. - 3 634 грн. 94 к. = 36 349 грн. 44 к., тож слід зобов`язати ОНДІСЕ повернути зазначену суму ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 77-80, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 484/5598/23, провадження № 2/484/26/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ціна позову 558 798 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Юридична фірма «Інтерком» про розподіл майна подружжя, ціна позову 3 096 650 грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Миколаївської апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про сторін:
Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ;
Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ;
Повний текст рішення виготовлено 11 березня 2026 року.
СУДДЯ: