провадження № 2-п/208/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

заявника - відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Бразалук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 208/14198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала цивільна справа № 208/14198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2025 року по цивільній справі № 208/14198/24 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задоволено у повному обсязі..

15.01.2026 відповідач по справі ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.04.2025 року.

В обґрунтування зазначив, що відповідач про заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2025 року не знав. Оскільки він проходив військову службу в лавах ЗСУ, то не знав про те, що в суді на розгляду перебуває дана справа. Про існування заочного рішення суду дізнався лише після того, як з його пенсії почали стягувати аліменти. Копію вказаного рішення ним отримана лише 08.01.2026 року, а із заявою про перегляд заочного рішення суд він звернувся до суду 15.01.2026 року.

Протоколом прередачі справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2026 року заяву про перегляд заочного рішення було передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду 19.01.2026 року заяву залишено без руху.

29.01.2026 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року заявнику ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного,заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

11.03.2026 року у судовому засіданні ОСОБА_3 просив задовольнити заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що він не знав про розгляд даної справи, не був повідомлений, перебував на військовій службі. Сплачувати аліменти на навчання повнолітнього сина ОСОБА_4 не відмовляється, проте просить суд зменшити розмір аліментів до 1/6 з усіх видів заробітку (доходу).

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania)).

ЄСПЛ неодноразово зауважував, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, пункт 27 рішення ЄСПЛ від 26 квітня 2007 року у справі "Олександр Шевченко проти України", "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, проте рекомендовані повідомлення були повернуті за закінченням терміну зберігання.

Отже, відповідач ОСОБА_1 не отримав повістки, не був ознайомлений з датами судового розгляду. Доказів отримання відповідачем судового рішення у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Істотні обставини та докази, на які посилається відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають значення для вирішення справи по суті та не були враховані судом під час постановлення заочного рішення, а саме посилання відповідача на те, що він не зміг реалізувати своє право на захист шляхом подання заперечень та відзиву на позов та його заперечення через перебування на військовій службі.

Так, ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч.1 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 2 ст.12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Судом враховується, що позивач погоджуючись із заочним розглядом справи, повинен був передбачати, що відповідач скористується своїм правом на перегляд заочного рішення.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду, що забезпечить участь сторін у розгляді спору, з правом зібрання та надання доказів на підтвердження своєї позиції, та спростування позиції протилежної сторони, забезпечив принцип змагальності

Керуючись статтями 287, 288 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 208/14198/24 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2025 року по цивільній справі № 208/14198/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - скасувати.

Призначити справу № 208/14198/24 до розгляду в судове засідання на 15.04.2026 року на 10:00 годин у приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського (м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, № 5, каб. № 18).

Розгляд справи буде відбуватися в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Визнати явку сторін обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана