overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/2872/25
Провадження № 2/635/2854/2026
УХВАЛА

про продовження розгляду справи

12 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Базов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (01104, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшла вказана позовна заява, яка була подана через систему «Електронний суд».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18.04.2025 провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, при дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при поданні позовної заяви через електронний кабінет до суду, позивачем надано докази надсилання копій поданих до суду документів на адресу відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , які є нечитабельними.

Ухвалою суду від 26.01.2026 позовну заяву залишено без руху та надано час для усунення недоліків.

Позивач усунув зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд вважає можливим продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 24.03.2026 о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Базов О.В.
Справа № 643/3867/26
Провадження № 2-н/643/875/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Журавлі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду та просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а житлово-комунальні послуги у розмірі 27961 грн. 92 коп. та судовий збір у розмірі 241 грн. 33 грн.

У заяві стягувач зазначив адресу боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно отриманої інформації з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 10.03.2026 про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, ОСОБА_1 зареєстрованим за зазначеною адресою не значиться.

З відповіді № 2442976 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, оскільки зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника не встановлено, вказане є підставою для відмови у видачу судового наказу у відповідності до ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165,167,260,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Журавлі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості а житлово-комунальні послуги - відмовити.

Роз`яснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук
Справа № 626/3442/25
Провадження № 6/626/3/2026
У Х В А Л А

про виправлення описки

09.03.2026 року м.Берестин

Берестинський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.,

секретаря Івашкіної Т.В.,

розглянувши питання про виправлення описки у вступній частині ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

Берестинським районним судом Харківської області 05.02.2026 року було постановлено ухвалу у цивільній справі № 626/3442/25 про заміну сторони у виконавчому провадженні № 65871293 за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Іванюта І.М., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник - ОСОБА_1 , у вступній частині якої помилково зазначено дату постановлення ухвали - «05.02.2025 року» замість вірної дати «05.02.2026 року».

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у вступній частині ухвали по цивільній справі № 626/3442/25 (провадження № 6/626/3/2026) про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши вірну дату її постановлення «05.02.2026 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині ухвали по цивільній справі № 626/3442/25 (провадження № 6/626/3/2026) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Іванюта Іван Миколайович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», боржник - ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, зазначивши вірну дату постановлення ухвали «05.02.2026 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №466/259/26
Провадження №2/466/1488/26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. 11 березня2026 року представник позивача Сапрун М.М. подала клопотання про розгляд справи без її участі; позовні вимоги підтримують в повному обсязі; не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачі, належним чином повідомлені, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст.131 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.281 Цивільного процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлені відповідачі не з`явилися в судове засідання і від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. 247, ч. 1 ст. 281, ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Федорів О.П.
Справа № 686/3014/26
Провадження № 2/686/4805/26
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., ознайомившись в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження в приміщенні суду з матеріалами цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2026 року Хмельницьким міськрайонним судом було постановлено у вище зазначеній справі ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження, якою також витребувано докази, однак в третьому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено номер банківської картки « НОМЕР_1 » замість правильного «5169-1551-6443-8077».

У відповідності до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В зв`язку з цим суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести виправлення до вище зазначеної ухвали, котрими привести вказаний у ній номер банківської картки у відповідність до дійсного.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25.02.2026 у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши номер банківської картки правильно « НОМЕР_2 » замість помилкового « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______ _____
Пр. №2-п/521/71/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів,

встановила:

В провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів, (справа №521/18196/25).

Заочним рішенням суду від 09 грудня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів задоволено.

10 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви. Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим прийняти до розгляду вищевказану заяву, призначивши її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 286 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «19» березня 2026 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

Роз`яснити, що зала судових засідань № 213, в якій проводяться судові засідання, не оснащена технічною можливістю проведення судових засідань в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

В процесі розгляду справ Хаджибейським районним судом м. Одеси застосовуються організації ефективного цивільного судочинства, запровадженні радою суддів України від 28 лютого 2020 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 159/1016/26
Провадження № 2-н/159/158/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в:

Ремонтне житлово-комунальне підприємство № 1 звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

10.03.2026 року до початку розгляду заяви про видачу судового наказу по суті, надійшла письмова заява представника заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Отже, підстави для відмови у задоволенні цієї заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з заявою.

Крім цього, в своїй заяві представник заявника просить вирішити питання про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Таким чином, в зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу, сплачений Ремонтним житлово-комунальним підприємством № 1 при зверненні до суду з даною заявою судовий збір в сумі 266,24 грн. підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»-.

п о с т а н о в и в :

Заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, - повернути заявнику.

Зобов`язати фінансовий орган - Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Ремонтному житлово-комунальному підприємству № 1 (м. Ковель, вул. Фабрична, 2, ) сплачений судовий збір в сумі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 (двадцять чотири) копійки, який було сплачено на рахунок НОМЕР_1 за платіжною інструкцією № 11107 від 13.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 березня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 369/11113/25

номер провадження №22-ц/824/7815/2026

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 355, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року /суддя Пінкевич Н.С./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2025 року позов задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

12.02.2026 року надійшли матеріали цивільної справи № 369/11113/25.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

Так, з апеляційною скаргою звернулась сторона відповідача, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, було встановлено, що 30.12.2025 року у справі постановлено заочне рішення, однак крім назви про заочний порядок розгляду справи ані в описовій, ані у мотивувальній частині рішення, ані у визначеному суддею першої інстанції порядок оскарження рішення не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 369/11113/25 підлягають поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, а саме для виправлення описки або в назві рішення або у порядку оскарження, оскільки заочне рішення передбачає інший порядок оскарження рішення, що позбавляє суд апеляційної інстанції вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - направити до Києво-Святошинського районного суду Київської області для усунення виявлених недоліків, встановивши строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Справа № 442/358/26
Провадження № 2-н/442/36/2026
УХВАЛА

іменем України

09 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КП «Дрогобичводоканал» про повернення заяви та судового збору, -

в с т а н о в и в :

У провадження Дрогобицького міськрайонного суду поступила цивільна справа за заявою КП «Дрогобичводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору.

На адресу суду від представника заявника надійшла заява про повернення заяви, так як боржник повністю погасив борг перед КП «Дрогобичводоканал». Крім того, просили повернути судовий збір в сумі 242,24 грн.

Оглянувши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заявник має право відкликати подану ним заяву.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Виходячи з вище наведеного, оскільки заявник сплатив судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу, яку йому повернуто, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, дану заяву слід повернути разом із сплаченою сумою судового збору.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву КП «Дрогобичводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та судового збору повернути заявнику.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути КП «Дрогобичводоканал» (м.Дрогобич, вул.Федьковича,11, ) сплачений судовий збір у розмірі 242,24 (двісті сорок дві) гривні 24 коп., згідно платіжної інструкції №22010 від 19.12.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд в порядку передбаченому п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 317/5419/25
Провадження № 2/584/470/26
УХВАЛА

12.03.2026 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.02.2026 дану справу передано на розгляд Путивльського районного суду Сумської області за підсудністю.

10.03.2026 дана справа була розподілена на суддю Токарєва С.М.

У зв`язку з наведеним цю справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 189, 197, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до свого провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 год. 45 хв. 13.04.2026 з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв