overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/4506/26
Справа № 947/8819/24
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року (повний текст складено 04 грудня 2025 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2025 року (повний текст складено 04 грудня 2025 року) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ М.М. Драгомерецький
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернівці справа № 721/920/25

Чернівецький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулянди М.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

На адресу Чернівецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 02 лютого 2026 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Витребувати з Путильського районного суду Чернівецької області цивільну справу № 721/920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати Путильському районному суду Чернівецької області.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк, протягом 2 днів, з моменту отримання ухвали на адресу Чернівецького апеляційного суду, судді Кулянді М.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кулянда М.І.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________
Провадження №2/756/1156/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Загороднюк В.В.,

представника позивача адвоката Забари Б.І.,

представника відповідача адвоката Костецького М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

УСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про захист честі, гідності та ділової репутації - задовольнити.

Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до її честі, гідності, на недоторканність ділової репутації інформацію, яка була опублікована ОСОБА_2 в його особистому профілі в соціальній мережі Facebook за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 наступного змісту: «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Зобов`язати ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) не пізніше 5 днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, шляхом розміщення у соціальній мережі Facebook (веб-сайт ІНФОРМАЦІЯ_4 в своєму особистому профілі « ОСОБА_2 » ( ІНФОРМАЦІЯ_4 публікації-спростування з обраною аудиторією, якій вона має бути доступною для перегляду (з налаштуванням конфіденційності) - «Доступно всім» під заголовком «Спростування недостовірної інформації стосовно ОСОБА_1 » та з викладенням вступної та резолютивної частини рішення суду у даній справі без власного коментування, та здійснивши вимкнення коментарів для користувачів соціальної мережі Facebook під вказаним постом.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде складено до 23.03.2026.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 697/187/26
№ пров. 2/697/418/2026
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Румини М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'БІЗНЕС ПОЗИКА' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Єдиний унікальний номер 727/1226/26
Номер провадження 2/725/638/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернівецького районного суду міста Чернівців суду була передана цивільна справа №727/1226/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості до ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 17.02.2026 року за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19,126, 175, 177, 187,208-210, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І.В. цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження якого: м. Київ, вул.. Саксаганського, 133а, до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження о 09год. 45хв. 21.05.2026 року, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач може подати протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження письмову заяву із запереченнями проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
Провадження № 2/201/3381/2026
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

05 березня 2026 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,282-283,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/7265/2026
Головуючий у суді першої інстанції А. В. Слободянюк
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

12 березня 2026 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксана Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Москаленко Наталія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Козаєва Наталія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Києва Буглак-Куцевол Олеся Гурамівна, про усунення перешкод у володінні та розпорядженні земельної ділянкою, скасування рішення про державну реєстрацію права приватної власності, припинення права власності, знесення об`єкта нерухомого майна та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_5 , на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 грудня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданніна 11 годину 50 хвилин 22 квітня 2026 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
РІШЕННЯ

Іменем України

(скорочене)

13.03.2026

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі

головуючого судді Спаї В.В.,

присяжних Горлова З.А., Дроговоз Г.В.

секретар судового засіданні Воробйов О.С.,

за участі представника заінтересованої особи - ОСОБА_1 адвоката Жиркевич Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 ,

керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ст. 13, п. 3 ч. 2 ст. 19, ст.ст. 23, 89, ч. 2 ст. 34, ст. 35, п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 258, ст.ст. 264 - 265, п. 1 ч. 2 ст. 293, ст. 299, ч. 1, ч. 6 ст. 300 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, де заінтересовані особи орган опіки та піклування в особі адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради та ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити строк дії рішення 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В.Спаї

Присяжні: З.А.Горлова

Г.В.Дроговоз
Справа № 127/1120/25
Провадження № 22-з/801/34/26
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2026 рокуСправа № 127/1120/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.,

за участю секретаря судового засідання : Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року

у цивільній справі № 127/1120/25 за позовом ОСОБА_1 до Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 06 березня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа № 626/397/26
Провадження № 2-сз/626/15/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м.Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву представника ТОВ "ЮФ "Еверлігал" - Василенко Анастасії Миколаївни, що діє в інтересах ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про повернення надміру сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ЮФ "Еверлігал" Василенко А.М. звернулася до суду з заявою про повернення надміру сплаченої суми судового збору у сумі 66,56 грн.

Вимоги обґрунтовує тим, що ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ через підсистему Електронний суд, сплативши судовий збір у розмірі 332,80 грн. Оскільки при такому способі подання заяви застосовується коефіцієнт 0,8, що зменшує суму судового збору до 266,24 грн. Тому просять повернути надміру сплачений судовий збір в розмірі 66,56 грн.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Між тим, 10.02.2026 Берестинським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 45786 грн. 31 коп., а також 332 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене, оскільки вказане питання вирішене при видачі судового наказу, суд дійшов висновку, що заява представника Василенко А.М. про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки сплачений заявником судовий збір, на підставі судового наказу, у повному обсязі стягнуто з боржника.

Керуючись ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику ТОВ "ЮФ "Еверліга" Василенко Анастасії Миколаївні, що діє в інтересах ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", в задоволенні заяви про повернення надміру сплаченого судового збору у справі за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Рибальченко