Справа № 158/2705/25
Провадження № 2/0158/32/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Костюкевича О.К.,

за участі секретаря судового засідання Хмілевської І.О.,

представника відповідача за первісним позовом Поліщука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці, в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за первісним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої майну,-

В С Т А Н О В И В

Позивач ПАТ «Страхова компанія «Уніка» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 16.03.2023 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 3377001/4057/0000455, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «BMW X5», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску. Строк дії договору встановлено з 16.03.2023 року по 15.03.2024 року.

Вказує, що 07.02.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. у с. Татарів по вул. Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_3 .

Вважає, що вищевказана дорожньо-транспортна пригод сталася з вини водія транспортного засобу марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Зазначає, що 13.02.2024 року страхувальник звернувся до позивача із заявою №5 на виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТзОВ «Арія Моторс». У відповідності до звіту № 61397 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.02.2024 року та ремонтної калькуляції № від 20.02.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "BMW X5", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 351238,75 грн. Згідно рахунків, виставлених СТО ТзОВ «Арія Моторс» №957 від 13.02.2024 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 302 456,28 грн.

Стверджує, що 22.02.2024 року позивачем було складено та підписано електронним цифровим підписом страховий акт № 5, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування у розмірі 302 456,28 грн. На підставі складеного страхового акту №5 від 22.02.2024 позивач, виконуючи свої зобов`язання за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №337001/4057/0000455 від 16.03.2023, перерахував на рахунок СТО ТзОВ «Арія Моторс», суму страхового відшкодування в розмірі 36321,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №145221 від 23.02.2024 року та суму страхового відшкодування в розмірі 266 134,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 145509 від 26.02.2024 року. Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Станом на 07.02.2024 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» за полісом № АТ/5125402 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 1 500,00 грн.). ПАТ «НАСК «Оранта» сплатило страхове відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка» у розмірі 149 728,14 грн. на підставі рішення Господарського суду м. Києва від 10.02.2025 по справі №910/15662/24, залишеного без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025. Частина недоплаченого страхового відшкодування ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складає 8771,86 грн. (160 000,00 1 500,00 149 728,14), що є предметом спору по справі №910/11201/25 у Господарському суді м. Києва, наразі ще справа по суті не розглянута. Копія рішення суду по справі №910/11201/25 буде долучена до матеріалів справи після її розгляду по суті.

Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 , як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 143956,28 грн., просить стягнути з ОСОБА_1 на їх користь вказану суму та судові витрати по справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

08.10.2025 року представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Поліщуком Д.В. до суду подано відзив за позовну заяву, згідно якого заявлені позовні вимоги не визнає. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідача в ДТП та розміру спричиненого матеріального збитку, у зв`язку з чим в задоволені позову просить відмовити. Крім того, вважає заявлені витрати на правову допомогу необґрунтованими, недоведеними та завищеними.

08.10.2025 року адвокат Поліщук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Зустрічний позов мотивує тим, що ОСОБА_1 не був визнаний винуватцем ДТП, у зв`язку з чим, звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 44655,27 грн., однак вважає, що стаховиком безпідставно відмовлено у здійсненні вказаної страхової виплати. Посилаючись на вищевикладене, просить стягнути ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування за шкоду завдану майну ОСОБА_1 в розмірі 44655 грн. 27 коп. та судові витрати по справі.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 14.10.2025 року, прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої майну до спільного розгляду з первісним позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом. Постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04.11.2025 року від представника відповідача за зустрічним позовом ПрАТ «СК «Уніка» - Білоконь І.В. до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги за зустрічним позовом не визнає. Посилаючись на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування ОСОБА_1 в розмірі 44655,27 грн., просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

06.11.2025 року представником третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «НАСК «Оранта» до суду подані письмові пояснення, згідно яких підтримує доводи, викладені представником позивача за зустрічним позовом. Посилаючись на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини обох водіїв, розмір матеріального збитку, який становить 302456,28 грн. повинен бути розподілений між позивачем та відповідачем в рівних частинах.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2025 року цивільну справу за первісним позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Уніка», третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої майну прийнято до свого провадження суддею Костюкевичем О.К.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 02.02.2026 року закрито підготовче провадження по праві та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача за первісним позовом ПрАТ «СК «Уніка» Білоконь І.В. в судове засідання не з`явилась. До суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримує та просить їх задовольнити. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та представник відповідача за первісним позовом адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні щодо задоволення первісного позову заперечили, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву, просили в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримали, з підстав викладених у ньому, просили його задовольнити.

Представник третьої особи за зустрічним позовом ПАТ «НАСК «Оранта», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що 16.03.2023 між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско» № 3377001/4057/0000455, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом марки «BMW X5», кузов № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2023 року випуску. Строк дії договору встановлено з 16.03.2023 року по 15.03.2024 року (а.с.7).

07.02.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. у с. Татарів по вул. Незалежності відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно постанови Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.06.2024 року у справі про адміністративні правопорушення №354/334/24, залишеною без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.07.2024 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрито, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.16, 17).

Як вбачається із вищевказаної постанови, остання була прийнята з врахуванням висновку експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 30.04.2024 №СЕ-19/126-24/4893-ІТ, згідно якого, в даній дорожньо-транспортній ситуації, станом на 07.02.2024 року водію автомобіля BMW-X5 (номерний знак НОМЕР_4 ), ОСОБА_2 з технічної точки зору, необхідно було діяти згідно вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації, станом на 07.02.2024 водію автомобіля VOLVO V50 (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_1 з технічної точки зору, необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху, зміст яких приведено у дослідницькій частині. В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля VOLVO V50 (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_1 , вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, що з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку із настанням даної ДТП.

Разом з цим, постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.05.2024 року у справі про адміністративні правопорушення № 354/332/24, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення (а.с.18).

Натомість, постановою Івано-Франківського апеляційного суду області від 18.06.2024 року у справі № 354/332/24, постанову Яремчанського міського суду від 07.05.2024 року щодо ОСОБА_1 скасовано, провадження у справі закрито на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, у зв`язку з закінченням строку давності (а.с.19).

Разом з цим, рішенням Господарського суду м. Києва від 10.02.2025 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення грошових коштів, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 року встановлено, що незважаючи на закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності, суд дійшов висновку, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.02.2024 року, сталася з вини водія транспортного засобу "Volvo V50", державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.38-41, 42-46).

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вищевказаними судовими рішення встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.02.2024 року приблизно об 11 год. 00 хв. у с. Татарів по вул. Незалежності, за участю ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «VOLVO V50», д.н.з. НОМЕР_3 , сталася з вини ОСОБА_1 .

Суд не приймає твердження відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , який будучи допитаний судом в якості свідка та в особистих поясненнях, посилаючись на наявні на транспортних засобах механічних пошкоджень, заперечив свою винуватість у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони повність спростовуються, вищевказаними письмовими доказами.

У відповідності до Звіту № 61397 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20.02.2024 року та ремонтної калькуляції № від 20.02.2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "BMW X5", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 351 238,75 грн (а.с. 23-29).

На підставі складеного позивачем страхового акту № 5 від 22.02.2024 року вищенаведену ДТП визнано страховим випадком та вирішено виплатити страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 302456,26 грн (а.с.32).

За страховим випадком (ДТП) згідно складеного страхового акту № 5 від 22.02.2024 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 302 456,28 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями № 145221 від 23.02.2024 року на суму 36 321,60 грн. та № 145509 від 26.02.2024 року на суму 266134,68 грн. (а.с. 33, 34).

Разом з цим, судом встановлено, що згідно з полісом № АТ/5125402 станом на 07.02.2024 року цивільно-правова відповідальність власника автомобіля "Volvo V50", державний реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_3 , була застрахована у ПАТ «НАСК «Оранта» із встановленим розміром франшизи - 1500,00 грн. та лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну - 160 000,00 грн.

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то ПАТ «СК «Уніка» звернувся до ПАТ «НАСК «Оранта» із заявою на виплату страхового відшкодування.

У зв`язку з відмовою ПАТ «НАСК «Оранта», в добровільному порядку сплатити страхове відшкодування, ПрАТ «СК «Уніка» звернулася з позовом до Господарського суду м. Києва, рішенням якого від 10.02.2025 року у справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення грошових коштів, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2025 року, стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ПрАТ «СК «Уніка» грошові кошти: страхове відшкодування - 149 728,14 грн. (сто сорок дев`ять тисяч сімсот двадцять вісім гривень 14 копійок), витрати на професійну правничу допомогу - 7000,00 грн. (сім тисяч гривень) та судовий збір - 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

Відповідно до частин 16, 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України «Про страхування».

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

При застосуванні наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц: стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону № 1961-IV, з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом № 1961-IV порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди ОСОБА_1 , в порядку суброгації.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Оскільки до теперішнього часу у добровільному порядку сума страхового відшкодування ОСОБА_1 не відшкодована, з останнього на користь ПрАТ «СК «Уніка» підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 143956,28 грн., яка становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 розмір збитків на відшкодування яких ПрАТ «СК «Уніка» сплачено страхове відшкодування у розмірі 302456,28 грн., жодними доказами не спростовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Уніка» слід задовольнити, зокрема стягнути з відповідача ОСОБА_1 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка становить 143956,28 грн.

Оскільки позов підлягає до задоволення, судові витрати, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, понесені позивачем зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн., слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка».

Щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Уніка» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В обґрунтування витрат на правничу допомогу позивачем надано Договір №1/20ю про надання правової допомоги від 31.12.2020, укладений між ПрАТ «СК «УНІКА» та АБ «Адвокатське бюро Олександра Лисова «Еквіт», Додаткові угоди № № 3, 4 до Договору №1/20ю, розрахунок витрат на правову допомогу на суму 7000,00 грн, рахунок №153 від 28.08.2025 року на оплату послуг згідно Договору №1/20ю на суму 7000,00 грн, платіжну інструкцію №648 від 29.08.2025 року, згідно якої позивач оплатив Адвокатському бюро послуги у сумі 7000,00 грн.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Крім того суд звертає увагу, що Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року, справа №640/18402/19 зазначив, що у разі встановлення розміру гонорару адвоката сторонами договору у фіксованому розмірі, він не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним та підлягає стягненню.

Суд, з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, з урахуванням принципу розумності та справедливості, дійшов висновку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СК «Уніка» судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої майну, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 32.1. ст. 32 вищевказаного Закону Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Отже, обов`язок Страховика щодо здійснення страхової виплати особі, якій заподіяна шкода, виникає у разі настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність страхувальника.

Для настання страхового випадку необхідна наявність встановленої вини та цивільно-правової відповідальності особи.

Як зазначалось вище судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода стялася з вини ОСОБА_1 . Відтак, вина водія транспортного засобу "BMW X5", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у заподіянні збитків власнику транспортного засобу "Volvo V50", державний реєстраційний номер д.н.з. НОМЕР_3 не встановлена та в порядку передбаченим чинним законодавством України не доведена.

Таким чином, позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», третя особа ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої майну задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 95, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 3, 10, 11, 22, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

У Х В А Л И В

Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 143956 (сто сорок три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) грн. 28 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» витрати на оплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та 7000 (сім тисяч) грн. витрат на оплату професійної правничої допомоги.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування шкоди завданої майну відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», адреса вул. Теліги Олени, 6 В, м. Київ, код ЄДРПОУ - 20033533.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Білоконь Інна Вікторівна, адреса: вул. Жулянська, 2В, с. Крюківщина, Бучанського району Київської області, РНОКПП - НОМЕР_6 .

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 .

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Поліщук Дмитро Володимирович, адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_8 .

Третя особа Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», адреса: вул. Здолбунівська, 7д, м. Київ, .

Повний текст рішення складений 11.03.2026 року.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич