overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/3498/25
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

17.03.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Волошаненко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника Нікіпелової Катерини Євгенівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 27915-04/2025 від 12.04.2025 в розмірі 46200,00 грн., а також стягнути витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 23.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 24-25).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 46).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду та судової повістки на адресу його місця проживання, згідно відповіді № 2208235 від 05.01.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, конверт зі вказаними документами, що направлявся йому вручено особисто оператором поштового зв`язку 10.03.2026. Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався (а.с. 44).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника Нікіпелової Катерини Євгенівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Файненс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 686/3003/26
Провадження № 2/686/4802/26
УХВАЛА

про виправлення описки

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2026 року повернуто позовну заяву позивачу, у зв`язку із не усуненням недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, при постановлені судом ухвали про повернення позовної заяви по означеній справі було допущено описку, а саме вказано не вірну дату ухвали «11 лютого 2026 року», замість вірної «11 березня 2026 року»

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлені, вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, допущена описка в рішенні суду підлягає виправленню з ініціативи суду, виправлення допущеної описки не змінить суть рішення, мотиви, з яких суд встановив відповідні факти та відповідний висновок.

Керуючись ч. 1 ст. 269. ст. 353 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити допущену судом описку в ухвалі про відкриття провадження у справі від 11.03.2026 року по справі №686/3003/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши та вважати вірною дату ухвали про повернення позовної заяви «11 березня 2026 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5481/25
Провадження № 2/723/1028/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справі за позовом ТОВ "УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ", в особі представника позивача Дідух Євген Олександрович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач заявив клопотання про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію: - щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ; - витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» за період з 21.02.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 2500 грн. за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Саме тому, документи, які просить витребувати позивач можуть бути надані в спосіб, не інакше ніж на обґрунтовану письмову вимогу суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84 ЦПК України , суд -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати АТ КБ «ПриватБанк» наступну інформацію:

- щодо підтвердження належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжної картки № НОМЕР_2 ;

- витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» 01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування (надходження) коштів на платіжну картку № НОМЕР_2 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» за період з 21.02.2024 включно та протягом наступних п`яти календарних днів у сумі 2500 грн. за ініціативою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Вище вказані документи надати Сторожинецькому районному суду Чернівецької області до 17.04.2026 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 638/4366/26
Провадження № 2-н/638/1171/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 року Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» в особі представника Савченко В.В. звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію за період з 01.06.2023 року по 01.01.2026 рік у розмірі 7 841,84 грн., суми за отримання інформаційної довідки з ЄДДР у розмірі 89,62 грн. та судового збору у розмірі 332,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Вирішити питання про видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 274/8973/25 Провадження 2-н/0274/94/26
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.03.26 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 12 463,27 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 1 435,27 грн., трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, у розмірі 433,27 грн., зазначає наступне.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Обов`язок ОСОБА_1 сплачувати житлово-комунальні послуги передбачений ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 9, 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 р. № 190, обов`язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми передбачений частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 161, 167 та 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Суддя В.В. Корбут
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звернутися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного у попередньому абзаці строку, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законну силу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________ 202__ р.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання ним законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5432/26
провадження № 2/753/8395/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В:

10.03.2026 позивач засобами поштового зв`язку звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з зазначеним позовом.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.03.2026 для розгляду справи визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання вимог цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду засобами поштового зв`язку (Укрпошта).

Позовна заява не підписана позивачкою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись нормами ст. 175, 177, п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М. Маркєлова
пр.№ 2/464/805/26
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Бойко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

постановою Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2025 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п`ятдесят п`ять ) гривень в дохід держави. Вказана постанова прийнята за результатом розгляду 12 протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчить зазначення у мотивувальній частині постанови відповідних фабул правопорушень. Проте, при складанні тексту такої постанови допущено ряд описок, а саме, не зазначено номерів п`яти протоколів, які були розглянуті, а саме - ВАД №988436, ВАД №988470, ВАД №988421, ВАД №988439, ВАД №988469, а також у резолютивній частині постанови не вказано шести номерів проваджень, які були об`єднані, а саме: №464/7376/25 (пров. 3/464/2470/25), №464/7377/25 (пров. 3/464/2417/25), №464/7378/25 ( пров. 3/464/2472/25), №464/7865/25 (пров. 3/464/2678/25), №464/7874/25 (3/464/2686/25), №464/7866/25 (3/464/2679/25).

З огляду на те, що усі 12 протоколів були розглянуті та стягнення накладено за правилами встановленими ст.36 КУпАП, у зв`язку із чим вказані справи об`єднані у одне провадження, про що свідчить зміст вказаної постанови, а виявлені описки в постанові судді є очевидними, вважаю, що такі необхідно виправити.

Керуючись ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

виправити описки, допущені в постанові Сихівського районного суду м.Львова від 24.11.2025 року, а саме абзац 13 мотивувальної частини постанови правильним вважати в наступній редакції: «Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 ,, підверджується даними складених протоколів серії ВАД №479909, ВАД №988798 ,ВАД №988419, ВАД №988790, ВАД №988799, ВАД №479331, ВАД №988792, ВАД №988795, ВАД №988793 , ВАД №988794, ВАД №988791, ВАД №479910, ВАД №988436, ВАД №988470, ВАД №988421, ВАД №988439, ВАД №988469…», а абзац 1 резолютивної частини постанови правильним вважати у наступній редакції: «Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за єдиними унікальними номерами справ №464/7374/25 (пров. 3/464/2468/25), №464/7379/25 (пров. 3/464/2473/25), №464/7375/25 (пров. 3/464/2469/25), №464/7876/25 (пров. 3/464/2687/25), №464/7877/25 (пров. 3/464/2688/25), №464/7873/25 (пров. 3/464/2685/25), , №464/7872/25 (пров. 3/4647/2684/25), №464/7871/25 (пров. 3/464/2683/25), №464/7869/25 (пров. 3/464/2682/25), №464/7868/25 (пров. 3/464/2681/25), №464/7867/25 (пров.3/464/2680/25), №464/7376/25 (пров. 3/464/2470/25), №464/7377/25 (пров. 3/464/2417/25), №464/7378/25 (пров. 3/464/2472/25), №464/7865/25 (пров. 3/464/2678/25), №464/7874/25 (3/464/2686/25), №464/7866/25 (3/464/2679/25) та присвоїти справі єдиний унікальний номер - 464/7374/25 (пров. 3/2468/25)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М
Справа № 727/3225/26
Провадження № 2-н/727/1163/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 266 (дві шістдесят шість) грн. 24 коп. в рівних частинах по 44 (сорок чотири) грн. 38 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У Х В А Л А

11 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС " звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа, відповідно до положень ст.ст.27, 28 ЦПК України, підсудна Кривоозерському районному суду Миколаївської області.

За положеннями ч.6 ст.19 ЦПК України, зазначений спір є малозначним, тому, з урахуванням положень ст.274 ЦПК України, вважаю за необхідне визначити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 274-279, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначити по справі перше судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області на 29 червня 2026 року о 15.30 год..

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на веб- порталі судової влади України за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sudl415/ E-mail:

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: