ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5264/25
провадження № 2/753/282/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

у березні 2025 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява КП "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що КП "Київтеплоенерго" надає послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зареєстрований у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку та є споживачем зазначених вище послуг, окрім того, є власником вказаного помешкання. У зв`язку із несплатою відповідачем коштів за отримані послуги, у нього виникла заборгованість, яка станом на 01 грудня 2024 року складає 239 616, 55 грн, та яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2025 року цивільну справу № 753/5264/25 передано судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі, відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою суду від 20 березня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Окрім того, вказаною ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача та витребувано від КП КМР «КМ БТІ» відомості, щодо зареєстрованого права власності/користування об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_3 .

03 квітня 2025 року до суду від адвоката Купченка В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання, у якому він просив суд внести його дані до картки електронної справи № 753/5264/25, а також перевести у електронну форму процесуальні та інші документи, які надійшли до суду у паперовому вигляді для надання адвокату можливості ознайомитися із матеріалами справи в електронному вигляді. Разом з тим, до вказаного клопотання представником відповідача було додано копії документів, зокрема: довідку ОСББ «Дніпровська набережна 19-А» від 01 квітня 2025 року.

03 квітня 2025 року судом було відскановано матеріали цивільної справи № 753/5264/25, переведено їх в електронну форму та долучено до статистичної картки справи у підсистемі Електронний суд. Адвокату Купченку В.В. було надано доступ до документів, які міститься у електронній справі.

03 квітня 2025 року до суду від КП КМР «КМ БТІ» надійшла інформація про зареєстроване право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

04 квітня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв`язку із перебуванням відповідача на військовій службі у лавах ЗСУ, на підтвердження чого представник подав до суду: копію витягу з наказу командира військової частини, з якого вбачається, що з 02 березня 2022 року солдат запасу ОСОБА_1 був прийнятий на посаду та приступив до виконання службових обов`язків; довідку від 30 березня 2025 року підписану командиром військової частини, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

17 квітня 2025 року від позивача до суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

25 квітня 2025 року до суду від представника відповідача повторно надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, у зв`язку із перебуванням відповідача на військовій службі у лавах ЗСУ.

Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року представнику відповідача було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

02 травня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про надання сторонам часу на укладення мирової угоди, у якому представник позивача також зазначив, що позивачем було частково здійснено перерахунок заборгованості за надані послуги із постачання гарячої води.

09 червня 2025 року від представника відповідача надійшла заява про поновлення строку на подання відзиву.

10 червня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача - адвокат Ярмоленко Г.В. зазначила, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_4 , на підставі договору купівлі-продажу від 21.05.2011. Відповідачем у вказаній квартирі було встановлено п`ять лічильників: лічильник води крильчастий ЛК-15 Х МБФИ 407262000 № 7174312, лічильник води крильчастий ЛК-15 Г МБФИ 407262000 № 7190298, лічильник води крильчастий ЛК-15 Х МБФИ 407262000 № 7173533, лічильник води крильчастий ЛК-15 Г МБФИ 407262000 № 7184738 та тепловий лічильник ULTRA MAX № 13763701 (копії паспортів додаються до відзиву). 19 серпня 2014 року комісією КП «Житло-сервіс» було встановлено показники лічильників: ХВП № 7174312 - 00001 куб.м., ГВП № 7190298 - 00001 куб.м., ХВП № 7173533 - 00001 куб.м., ГВП № 7184738- 00001 куб.м., (копія акту додається до відзиву). 29 жовтня 2014 року було встановлено та опломбовано тепловий лічильник ULTRA MAX № 13763701 з показниками 0.0 к.вт (копія акту додається до відзиву) та у зв`язку із встановленням в квартирі індивідуального теплового лічильника було внесено зміни в договір «Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», шляхом підписання додаткової угоди від 29 жовтня 2014 року (копія додається). 30 травня 2025 року було проведено повірку лічильників відповідно до договору повірки № 125 від 30 травня 2025 року, за яким встановлено наступні показники: ХВП № 7174312 - 00001 куб.м., ГВП № 7190298 - 00001 куб. м., ХВП № 7173533 - 00006 куб. м., ГВП № 7184738- 00002 куб. м. Станом на день подачі відзиву до суду, відповідачем замовлена повірка лічильників, для підтвердження їх технічного стану. На неодноразові звернення до позивача про перерахунок суми заборгованості, жодних дій зі сторони позивача не було. Сума заборгованості була зменшена лише на 5719,71 грн. Також позивач акцентував увагу на ті обставини, що у травні 2019 року під час перевірки даних за особовим рахунком відповідача було виявлено, що інформація про марку та заводський номер вузла розподільчого обліку у нього відсутні та невідома дата його останньої повірки. Дані обставини стали причиною того, що з 01 травня 2019 року у програмному комплексі КП «Київтеплоенерго» знято ознаку наявності зазначеного лічильника. Листом позивача «Про нарахування» від 04 червня 2025 року за №4/03.2/5589, акцентовано увагу на наступному: «Таким чином, для можливості здійснення розгляду питання коригування нарахувань за послуги з ПГВ та ТЕ згідно з фактичними показаннями вузлів розподільного обліку, вам необхідно власним коштом виконати метрологічну повірку лічильників, за результатами якої буде визнано їх придатність/непридатність до застосування. За умови визнання вузлів розподільного обліку придатними до застосування вам необхідно надати до підприємства копії документів щодо повірки та, враховуючи, що у КП «Київтеплоенерго» не було інформації про номери та марки вузлів обліку - копії оплачених квитанцій із зазначеними показаннями та чітким банківським відбитком про сплату комунальних послуг, а також інші документи, що підтверджують їх наявність на місці експлуатації (акт монтажу лічильників, паспорти, акти контрольного зняття показань, опломбування тощо)». Таким чином, позивач фактично визнає необхідність застосовувати при розрахунку суми заборгованості показники лічильників. Зважаючи на те, що позивачем фактично визнано суму заборгованості на 5719,71 грн. менше заявленої, підтримує позовні вимоги в повному обсязі, оскільки не звертається з заявою про зменшення позовних вимог. За станом на сьогоднішній день показники лічильників становлять: ХВП № 7174312 - 00001 куб.м., ГВП № 7190298 - 00001 куб.м., ХВП № 7173533 - 00006 куб.м., ГВП № 7184738- 00002 куб.м. В підтвердження даних надається акт виконаних робіт до договору повірки №125 від 30 травня 2025 року та свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки на кожен окремо лічильник ГВ та ХВ (4 одиниці) Показники лічильника теплової енергії ULTRA MAX № 13763701 становить - 2102 кВт., однак результатів повірки на сьогоднішній день ще немає. В підтвердження розпочатої процедури повірки до відзиву надається акт демонтажу лічильника ТЕ та фотокопія лічильника. У квартирі встановлені індивідуальні вузли розподільного обліку гарячої води та теплової енергії (лічильники), показники за якими незмінні. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» відповідальність за своєчасність проведення періодичної повірки, обслуговування та ремонту (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення розрахунків за спожиті електричну і теплову енергію, газ і воду), що є власністю фізичних осіб, покладається на суб`єктів господарювання, що надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання. А згідно з підпунктом 4 пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконавець зобов`язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж. Таким чином, представник відповідача вважає справедливим і законним те, що у даній ситуації, для розрахунку суми комунальних витрат, мають бути враховані дані показників лічильників, оскільки підстави для іншого відсутні, а відтак просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

23 червня 2025 року до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, у яких, зокрема, зазначено, що споживачі мають обов`язок передавати показники лічильників опалення та гарячої води щомісяця для забезпечення точних нарахувань і уникнення непорозумінь із постачальниками послуг. Позивач повідомляє, що під час розгляду справи відповідач звернувся до КП «Київтеплоенерго» для інформування щодо кількості проживаючих осіб у квартирі. На підставі вказаного було здійснено коригування нарахувань за послугу постачання гарячої води у бік зменшення заборгованості на 5719,71 грн. Також зазначено про те, що у разі надходження до КП «Київтеплоенерго» заяви про здійснення перерахунку заборгованості, такий перерахунок здійснюється протягом 30 днів.

08 липня 2025 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, у якому він просив суд долучити до матеріалів справи Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №ИИ-5070, зав. № 2013-13763701 від 06 червня 2025 року (лічильник ТЕ) та Акт № 23 11533 опломбування та зняття контрольних показань з вузла розподільчого обліку теплової енергії для потреб опалення окремого приміщення від 11 червня 2025 року, про які було зазначено у відзиві на позовну заяву. Також представник відповідача зазначає, що у відповідь на лист позивача щодо можливості перерахування плати за послуги постачання гарячої води та теплової енергії, при наявності результатів повірки, на адресу позивача був направлений черговий лист про перерахування суми заборгованості. У відповідності до наданого рахунку позивачем за станом на 01 червня 2025 року, відповідачем сплачено 19 червня 2025 року, визнану суму заборгованості в повному обсязі, а саме: 760, 10 грн. плати за абонентське обслуговування з постачання гарячої води та 1503,15 грн. плати за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії. Окрім цього, до заяви, адресованої на ім`я позивача, надані рахунки, з відображенням показників за фактично використану гарячу воду та теплову енергію (більшість рахунків містить дану інформацію) та, відповідно, документи, які підтверджують факт оплати, що в свою чергу свідчить про повну оплату послуг за фактично використану гарячу воду та теплову енергію, відповідно показників лічильника. Зважаючи на те, що врегулювання спору між відповідачем та позивачем триває постійно, в тому числі і після подання першого процесуального документу відповідачем (відзиву на позов), внаслідок чого з`являються нові документи, які відповідач використовує в якості доказів, та які просить долучити до матеріалів справи.

14 серпня 2025 року від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів - листа № 4/03.2/7901 від 29.07.2025 року «Про нарахування» та рахунку-повідомлення, у якому відображено суми, які підлягають сплаті станом на 01 серпня 2025 року. У клопотанні представником позивача також зазначено, що в процесі перемовин з позивачем щодо суми заборгованості отримано вищезгаданого листа, яким повідомлено, що за особовим рахунком відповідача виконано корегування нарахувань за послуги з постачання ТЕ та ПГВ у бік зменшення та повідомлено про те, що вказаний перерахунок буде відображено у платіжному документі за липень 2025 року. Так, у відповідності до рахунку-повідомлення станом на 01 серпня 2025 року в результаті проведеного перерахунку, заборгованість за послуги постачання ПГВ становить 6 802,40 грн та за послуги постачання ТЕ заборгованість становить 44 411,71 грн.

20 серпня 2025 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у кому він просив суд зменшити позовні вимоги до 65 767,52 грн, з яких: 6877,30 грн - заборгованість за централізоване опалення за період до 01 травня 2018 року, 6791,61 грн - заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, 2883,93 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення у період з травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, 21188,88 грн - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року, 21 118,08 грн - інфляційна складова, 5222,68 грн - 3% річних від суми боргу, 1685,04 грн - пеня, 3594,25 грн - судовий збір та 43,00 грн - витрати понесені у зв`язку із розглядом справи.

24 вересня 2025 року від представника позивача надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, у кому він просив суд зменшити позовні вимоги до 64 437,86 грн, з яких: 6877,30 грн - заборгованість за централізоване опалення за період до 01 травня 2018 року, 6791,61 грн - заборгованість за послуги з постачання гарячої води за період з травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, 1511,27 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення у період з травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року, 21188,88 грн - заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року, 21 118,08 грн - інфляційна складова, 5222,68 грн - 3% річних від суми боргу, 1685,04 грн - пеня, 3594,25 грн - судовий збір та 43,00 грн - витрати понесені у зв`язку із розглядом справи.

13 жовтня 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на клопотання позивача про зменшення позовних вимог, у якому зазначено, що відповідач погоджується з тим, що позивач має право уточнити розмір позову. Більш того, відповідач визнає суму заборгованості в розмірі суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 29 57, 45 грн., якщо такі нараховані станом на вересень 2025 року. Відповідач виходить з того, що це можуть бути нарахування за функціонування системи ГВ, оскільки всі інші платежі за використану теплову енергію, відповідно до показників лічильника, сплачені в повному обсязі. Порзивачем не надано розрахунок сум заборгованості із зазначенням періодів, тарифів, підстав для нарахувань і платежів, які враховані при розрахунку суми заборгованості. Інших позовних вимог відповідач не визнає. Згідно наданих документів раніше, кількість спожитих послуг постачання гарячої води повністю сплачені відповідачем (рахунки та квитанції про оплату наявні в матеріалах справи). Сума заборгованості в розмірі 6791,61 грн. не визнається відповідачем. Також відповідач не визнає суму нарахованих інфляційних втрат, 3% річних та пені. Позивачем не зазначено момент виникнення заборгованості, не наданий розрахунок інфляційних втрат, 3% річних та пені тощо. Представник відповідача наголошує, що дані програмного комплексу КП "Київтеплоенерго" не є належним та допустимим доказом.

10 грудня 2025 року представником відповідача до суду було подано заяву, у якій повідомлено суд про те, що відповідачем було надіслано позивачу пропозицію на укладення мирової угоди, у якій викладено умови, які можуть призвести до врегулювання спору у позасудовому порядку, що відповідає інтересам обох сторін.

26 грудня 2025 року представником позивача було подано до суду пропозицію про укладання мирової угоди та відповідь на відзив на клопотання позивача про зменшення позовних вимог. Відтак, представник позивача зазначив, що позивач із розумінням поставився до індивідуального питання відповідача та до його статусу військовослужбовця, тож наразі для укладання мирової угоди необхідно визнати відповідачу решту суми заборгованості у відповідності до тих сум, які були зазначені у клопотанні про зменшення позовних вимог, інакше позивач не буде укладати мирову угоду на умовах відповідача, з урахуванням того, що заборгованість відповідно до розрахунків у позовній заяві містить інформацію про суми оплати з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2024 року, а стороною відповідача інше не доведено.

27 січня 2026 року до суду від представника відповідача надійшла відповідь на пропозицію на укладенням мирової угоди в редакції позивача, у якій представник відповідача зазначила, що ОСОБА_1 не визнає позовні вимоги за спожиті послуги постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 6 791,61 грн., оскільки спожиті послуги постачання теплової води оплачені в повному обсязі. В підтвердження цього в матеріалах справи знаходяться Акт № 68122 та Акт № 68121, загальне споживання за якими зафіксовано за станом на 09 червня 2025 року в обсязі 002.1+001.8=003.9 куб.м. та квитанція на сплату за ЖКП та інші послуги за березень 2015 року, та квитанція про оплату 3 куб.м. спожитих послуг теплої води (в загальному обсязі сплачено 4 куб.м.). Окрім цього, не знаходять підтвердження в поданих позивачем розрахунків інфляційні втрати в розмірі позовної вимоги, а саме 21 118,08 грн, 3% річних у розмірі 5222,68 грн., та пеня у розмірі 1685,04 грн. При поданні клопотання про зменшення позовних вимог у зв`язку з перерахунком суми заборгованості, розмір інфляційних втрат, 3% річних та пеня залишились незмінними, з позиції позивача, від позовних вимог, викладених в первинній позовній заяві. У відповідності до наданих позивачем розрахунків інфляційної складової та 3% річних заборгованості за послуги з централізованого опалення (ЦО), інфляційна складова боргу становить 317,23 грн., 3% річних - 79,41 грн. У відповідності до наданих позивачем розрахунків інфляційної складової, 3% річних та пені заборгованості за постачання теплової енергії, інфляційна складова боргу становить 2137,31 грн.,3% річних - 511,87 грн., пеня - 368,26 грн. Виходячи з наведеного, не визнаючи позовні вимоги, беручи до уваги надмірно нараховані санкції позивачем, відповідач не погоджується підписати мирову угоду на запропонованих позивачем умовах.

13 березня 2026 року до суду надійшла спільна заява КП "Київтеплоенерго" та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, а також сама мирова угода, підписана сторонами.

Суд, проаналізувавши обставини справи у їх сукупності доходить наступного висновку.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

У зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди судом було перевірено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є виконуваними

Відповідно до частини четвертої статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно із частиною другою статті 208 ЦПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що мирова угода, яка укладена між сторонами не суперечить чинному законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну спільну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити мирову угода та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 207, 255, 256 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

спільну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 13 березня 2026 року між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до змісту якої:

1.Дарницьким районним судом м. Києва розглядається справа № 753/5264/25 за позовом КП «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення:

?заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 (далі - ЦО КТЕ) у розмірі 66926,26 грн;

?заборгованості за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 (далі - ГВП КТЕ) у розмірі 21369,79 грн;

?заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 (далі - ППТЕ) у розмірі 86056,31 грн;

?заборгованості за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 (далі - ППГВ) у розмірі 16590,59 грн;

?за період боргу 01.05.2018-31.12.2024: інфляційної складової боргу за період у розмірі 19614,50 грн. 3% річних у розмірі 4846,32 грн., пеня у розмірі 1685,04 грн;

?заборгованості за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення (далі - ЦО КЕ) у розмірі 6877,30 грн;

?заборгованості за спожиті до 01.05.2018 централізованого постачання гарячої води (далі - ГВП КЕ) у розмірі 6791,61 грн;

?за період боргу 31.12.2024: інфляційної складової боргу за період у розмірі 1503,58 грн. 3% річних у розмірі 376,36 грн;

?заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії (далі - ПАО ТЕ) у розмірі 1237,90 грн;

?заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води (далі - ПАО ГВ) у розмірі 641,85 грн;

?заборгованості зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого опалення (далі - ОБВКО з ЦО) у розмірі 65,80 грн, заборгованість зі сплати внесків за обслуговування вузла комерційного обліку послуг з централізованого постачання гарячої води (далі - ОБВКО з ГВП) у розмірі 0,00 грн;

?керуючись ст. ст. 133, 134 ЦПК України судові витрати під час розгляду позову мають складатися лише з сум сплаченого позивачем судового збору, а отже, становлять 3594,25 грн та 43,00 грн за витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

2.З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї мирової угоди, сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання:

2.1Відповідач визнає заборгованість у розмір визначеному у наведеній нижче таблиці та зобов`язується сплачувати її, шляхом перерахування на рахунки позивача, визначені у п. 2.2. цієї мирової угоди, у терміни та порядку, відповідно до графіку виконання мирової угоди:

Дата до якої відповідач зобов`язаний сплатити заборгованістьЗагальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за умовами мирової угоди, грн..ЦО, ППТЕ, грнГВП, грнПеня, інфляційна складова боргу, 3% річних, судовий збір, судові витрати, грн
125.03.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
225.04.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
325.05.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
425.06.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
525.07.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
625.08.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
725.09.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
825.10.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
925.11.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
1025.12.20263 549, 252 239, 01565, 97744,27
1125.01.20273 549, 252 239, 01565, 97744,27
1225.02.20273 549, 252 239, 01565, 97744,27
Всього42 591, 0526868,176791, 618921,27

2.2Відповідач сплачується заборгованість на такі реквізити:

?судовий збір сплачений при поданні позовної заяви, розмір пені, інфляційної складової боргу, 3 % річних, судові витрати шляхом перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_2 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «сплата судового збору/розміру пені, інфляційної складової боргу, 3 % річних, судові витрати на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25»;

?заборгованість за послуги з централізованого опалення з 01.05.2018 по 31.10.2021 (ЦО КТЕ)/послуги з постачання теплової енергії з 01.11.2021 (ППТЕ)/централізованого опалення до 01.05.2018 (ЦО КЕ), шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_3 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25»;

?заборгованість за послуги з централізованого водопостачання з 01.05.2018 по 31.10.2021 (ГВП КТЕ )/постачання гарячої води з 01.11.2021 (ППГВ)/централізованого водопостачання (ГВП КЕ) шляхом перерахування на рахунок Позивача (ТВБВ №10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», , р/р № НОМЕР_4 ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25»;

?заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії (ПАО ТЕ) (поточний рахунок № НОМЕР_5 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25»;

?заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води (ПАО ГВ) (поточний рахунок № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25»;

?заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення (ОБВКО з ЦО) (поточний рахунок № НОМЕР_7 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25»;

?заборгованість за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води (ОБВКО з ГВП) (поточний рахунок № НОМЕР_6 у ТВБВ № 10026/020 філія - Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «ОЩАДБАНК», МФО 322669, ) із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25».

2.3Відповідач має право дострокового погашення заборгованості.

3Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

4Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї мирової угоди.

5Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

6Оплата грошових коштів, на виконання цієї мирової угоди, повинна здійснюватися відповідачем на користь позивача із зазначенням у призначенні платежу платіжного документа «на виконання Мирової угоди у справі № 753/5264/25».

7У разі невиконання або неналежного виконання (строки, повнота оплати, порядок оплати, оплата поточних нарахувань за спожиті послуги тощо) відповідачем умов мирової угоди ухвала суду, якою затверджується ця мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» підлягає достроковому стягненню вся сума заборгованості за даною Мировою угодою.

8Дану мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із сторін та один примірник для Дарницького районного суду м. Києва.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до частини третьої статті 208 ЦПК України, у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Комунальне підприємство виконавчого органу Київради "Київтеплоенерго", , місцезнаходження: м. Київ, площа І. Франка, 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_8 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Суддя: К.В. Шаповалова