справа № 357/7030/23
головуючий у суді І інстанції Ярмола О.Я.
провадження № 22-ц/824/1452/2026
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

10 березня 2026 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мостова Г.І., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року

та за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Відділу державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Публічне акціонерне товариство «Український комунальний банк», Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк», Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», Державна казначейська служба України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 .

Стягнуто з держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України, на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 81 290 грн, моральну шкоду у сумі 10 000 грн та судові витрати у розмірі 1 073 грн 60 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з держави Україна, за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 200 грн.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Державна казначейська служба України подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В. про ухвалення додаткового рішення.

Судовий розгляд призначено на 11 березня 2026 року о 10:45 год.

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна В.В., у якому він просить проводити судові засідання уо справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних засобів.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, апеляційний суд враховує наступне.

Відповідно до положень статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до положень пункту 46 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за наявності в суді технічної можливості учасник справи у порядку, встановленому процесуальним законом, може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Капустіна Віталія Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів та програмного забезпечення «ВКЗ».

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Зобов`язати учасника, який бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, зайти та авторизуватися в Системі за 10 хвилин до початку судового засідання, завчасно активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова