УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 941/1442/23

провадження № 61-2871ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Гулия Андрія Васильовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду

від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Петрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Петрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини.

Рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня

2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 04 червня 2025 року звернулася до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 09 червня 2025 року витребувано

із Петрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 941/1442/23.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року до розгляду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року провадження у справі № 941/1442/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Петрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини, зупинено до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Зобов`язано ОСОБА_2 повідомити Кропивницький апеляційний суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

До Верховного Суду 06 березня 2026 року надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Гулия А. В. на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року, у якій представник заявника просить скасувати оскаржуване судове рішення, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції не встановив волю відповідача, не з`ясував, чи заперечує він проти розгляду справи, не дослідив можливість участі через представника або відеоконференцію та зупинив провадження автоматично.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

04 червня 2025 року ОСОБА_1 оскаржила вказане рішення в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28 серпня 2025 року призначено справу до розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_2

22 лютого 2023 року призваний ІНФОРМАЦІЯ_1 до військової частини НОМЕР_1 , , що підтверджується листом Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01 грудня 2025 року № 116/2/1/110723.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 призваний для проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 , яка підпорядковується ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується листом Центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_2 від 31 грудня 2025 року № 765/6/28088.

Пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Верховний Суду погоджується з висновком апеляційного суду про необхідність зупинення провадження у справі, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у складі Збройних Сил України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2025 року у справі № 754/947/22 (провадження № 14-74цс25), відступивши, зокрема, від висновків Верховного Суду щодо застосування положень пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, сформульованих у постановах колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 листопада 2022 року

у справі № 753/19628/17 (провадження № 61-9218св22), від 29 березня 2023 року

у справі № 756/3462/20 (провадження № 61-7918св22), від 13 березня 2025 року

у справі № 557/1226/23 (провадження № 61-2354св24), зазначила наступне: «з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що «переведені на воєнний стан» для цілей застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України та аналогічних процесуальних норм.

82. Упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації для застосування судом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд має отримати докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на військовій службі».

Оскільки правила, визначені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, мають для суду визначальний характер, формулювання «суд зобов`язаний» не дозволяє суду діяти на власний розсуд.

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ключовим під час вирішення питання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України є саме воля військовослужбовця як сторони чи третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи, що з 24 лютого 2022 року в Україні введено правовий режим воєнного стану, внаслідок чого Збройні Сили України як цілісна структура були переведені на організацію і штати воєнного часу, а також беручи до уваги факт проходження ОСОБА_2 військової служби в період дії воєнного стану, який є об`єктивною обставиною, що перешкоджає його участі у розгляді справи, і відсутність беззастережної волі військовослужбовця ОСОБА_2 щодо продовження розгляду справи, Верховний Суд уважає, що Кропивницький апеляційний суд правильно зупинив провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають, а є лише незгодою заявника з його змістом.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом статей 251, 253 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, наслідки розгляду такої скарги не мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою.

Керуючись частинами четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Гулия Андрія Васильовича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Петрівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану

в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства та зміну відомостей про особу батька в актовому записі про народження дитини відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк