overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/339/26

10 березня 2026 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

09 березня 2026 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" за довіреністю Підлетейчук М. М. звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №1335-9338 від 22 січня 2024 року у розмірі 85000 грн та судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді №2438097 від 10.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманими в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями статті 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що справа не підсудна Богородчанському районному суду Івано-Франківської області та її слід передати на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, передати на розгляд Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області (адреса місця знаходження: вул. Незалежності, 150, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, п.і. 76002).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 150/927/25
Провадження №2-о/149/68/26
Номер рядка звіту 10
У Х В А Л А

"11" березня 2026 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за завою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради про усиновлення.

096.03.2026 від заявника надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Приймаючи до уваги те, що клопотання подане у встановлений законом строк та відповідає вимогам законодавства, з метою своєчасного розгляду і вирішення справи, наявні підстави для задоволення даного клопотання та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю завника ОСОБА_1 .

Зобов`язати завника ОСОБА_1 прибути на 14:10 год. 19.03.2026 до Вінницького міського суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 17, Вінниця, Вінницька область, 21000) для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 674/374/24

Провадження № 22-ц/820/680/26

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Хмельницької області Бугерко Наталії Антонівни, третя особа: ОСОБА_4 , про визнання договору дарування будинку недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання права власності на частину будинку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та відповідною ухвалою призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 12 березня 2026 року.

12 березня 2026 року апеляційним судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. про проведення засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За вказаних обставин та з метою забезпечення належної участі представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Н.М. у розгляді даної справи апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення його клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Дунаєвецькому районному суді Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 182, 212, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання у справі №674/374/24, яке призначено на 14 год. 30 хв. 12 березня 2026 року проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області (вул. Красінських, 4, м. Дунаївці, Хмельницька область, 32401, зал №1), забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні суду за участю представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Наталюка Назара Миколайовича.

Копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Янчук
Провадження № 6/243/60/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Рудь Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48482571,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48482571.

12.03.2026 від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48482571 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони у виконавчому провадженні № 48482571 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа №447/3147/25
Провадження №2/443/180/26
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

12 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування у порядку суброгації,-

встановив:

Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилася. Подала заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 вперше не з`явився в судове засідання, суд доходить висновку, що судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Справу розглядом відкласти на 01 квітня 2026 року на 12 год 00 хв, поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.Г. Равлінко
Провадження № 2/712/1518/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ШЕВЧЕНКО О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про виділення частки в натурі із спільної часткової власності.

До початку судового засідання представником позивача адвокатом Мельніченко А.М. подано клопотання про виключення з числа відповідачів по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки власником їхньої частки у спірному майна на даний час є ОСОБА_9 . Розгляд справи просила проводити у її відсутність.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.51 ЦПК України після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та виключити з числа відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 51,197-198, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення частки в натурі із спільної часткової власності, виключити з числа відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 646/2544/26
Провадження №2-н/646/680/2026
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.04.2023 по 31.01.2026 у розмірі 797, 98 грн. по особовому рахунку № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 ,
керуючись ст.ст.160-168, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625, 633, 634, 641, 642 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 26, 28 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 30-34 Закону України «Про управління відходами»,
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі з дотриманням вимог, передбачених ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «___»____.20 ___.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»____.20___.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»____.20___.
Відомості підлягають внесенню до судового наказу у відповідності до ч.2 ст. 168 ЦПК України у день його видачі стягувачу для пред`явлення до виконання
Суддя Основ`янського районного суду
міста Харкова І.М.Демченко
УХВАЛА

11 березня 2026 року

м. Київ

справа № 686/9501/25

провадження № 61-14385ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву Військового ліцею Державної прикордонної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

від 23 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду

від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконним наказу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд Військовий ліцей Державної прикордонної служби України подав касаційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня

2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня

2025 року у справі № 686/9501/25.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військового ліцею Державної прикордонної служби України на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 липня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року у справі

№ 686/9501/25.

09 березня 2026 через підсистему Електронний суд Військовий ліцей Державної прикордонної служби України подав заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Верховний Суд також звертає увагу заявниці, що поверненню підлягає сума судового збору без врахування сервісного збору, сплаченого за послуги банку.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Військовому ліцею Державної прикордонної служби України судовий збір у розмірі 3 875,84 грн (три тисячі вісімсот сімдесят п`ять гривень вісімдесят чотири копійки), сплачений на підставі платіжної інструкції № 4073 від 10 листопада 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у

м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
справа № 489/1891/26
провадження №2-н/489/536/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 березня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А, розглянувши матеріали заяви № 6321/26-Вх заявника - Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" (далі - ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" або стягувач) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - ОСОБА_1 ,
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржник зобов`язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги. Однак, боржник зобов`язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Згідно частин 5,6 статті 165 ЦПК України, в порядку досудової підготовки 10.03.2026 судом надіслано запити до відповідних органів щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, відповідь на який надійшла 10.03.2026.
Керуючись ст.ст. 160-164,430 ЦПК України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530,625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.А. Микульшина