УХВАЛА

про залишення заяви без руху

12 березня 2026 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Вітер І.Р., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування на два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресами:

АДРЕСА_1 ;

2. АДРЕСА_2 .

Вимоги обґрунтовані тим, що вказане нерухоме майно позивач успадкував за законом після смерті свого батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач зазначає, що позбавлений можливості оформити свої спадкові права у нотаріальному порядку через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів на два житлові будинки. У зв`язку з цим він просить визнати за ним право власності на майно в судовому порядку.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 138 480 гривень відповідно до висновків про вартість об`єктів оцінки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з п.п.4 та 5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачем не повною мірою визначено правовий статус відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що за змістом закону відповідач це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його право. У тексті позовної заяви відсутній виклад обставин, які б підтверджували наявність правового зв`язку між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у контексті спірних спадкових правовідносин, а також не зазначено, яким чином дії чи бездіяльність останніх перешкоджають позивачу в оформленні права власності.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач просить визнати за ним право власності у порядку спадкування на два житлові будинки, однак виклад обставин позову та долучені до заяви документи не дають можливості встановити, що зазначене нерухоме майно належало спадкодавцю на праві власності на момент відкриття спадщини, а отже входить до складу спадщини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження права власності спадкодавця ОСОБА_4 на один із житлових будинків позивачем долучено копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас щодо іншого житлового будинку до позовної заяви не долучено жодного документа, який би свідчив про належність цього об`єкта нерухомого майна спадкодавцю або іншим чином підтверджував правовий зв`язок зазначеного майна зі спадкодавцем.

При цьому і зміст позовної заяви не містить будь-яких відомостей щодо підстав набуття спадкодавцем права як на перший, так і на цей об`єкт нерухомості, а також обставин, які б дозволяли встановити правовий зв`язок між зазначеним майном, спадкодавцем, позивачем та відповідачами у межах спірних спадкових правовідносин.

Суд звертає увагу, що технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна є документом технічної інвентаризації, який містить відомості про технічні характеристики об`єкта нерухомості, однак сам по собі не посвідчує виникнення чи перехід права власності на таке майно та не є правовстановлюючим документом.

За таких обставин зі змісту позовної заяви та долучених до неї документів неможливо встановити обставини, які б свідчили про належність зазначеного об`єкта нерухомого майна до спірних правовідносин.

Таким чином, позовна заява не містить достатнього викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують такі обставини, що не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 та ст.177 ЦПК України.

Суд також звертає увагу, що за цих обставин неналежний виклад змісту позовних вимог не вказує на можливість об?єднання вимог про визнання права власності в одну позовну вимогу, а відповідно й сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Також визнання права власності в порядку спадкування у судовому порядку є винятковим способом захисту, що застосовується лише у разі неможливості оформлення спадщини в нотаріальних органах. Позивач стверджує про неможливість реалізації своїх прав через нотаріат, проте до позовної заяви не додано відповідного документального підтвердження постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Відсутність такої відмови ставить під сумнів наявність спору про право, який підлягає судовому розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд звертає увагу, що відповідно до положень ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Разом із тим суд звертає увагу позивача на визначення ціни позову. До позовної заяви долучено документи, що підтверджують сплату судового збору, що відповідає вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України. Водночас ціна позову визначена позивачем у розмірі 138 480 гривень за вимогу про визнання права власності на два житлові будинки з надвірними будівлями та спорудами, розташовані у межах Володимирської територіальної громади, викликає очевидні сумніви щодо відповідності такої вартості дійсній вартості зазначених об`єктів нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що правильність визначення ціни позову має значення для обчислення розміру судового збору. Водночас визначення ціни позову не є виключною дискрецією позивача та може бути перевірене судом у разі виникнення обґрунтованих сумнівів щодо її відповідності дійсній вартості спірного майна, що може мати наслідком вирішення судом питання про належність сплати судового збору та його розподіл між сторонами відповідно до вимог процесуального закону.

З огляду на викладене позивачу доцільно врахувати зазначені обставини при усуненні недоліків позовної заяви та повторному поданні її до суду.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити зміст та кількість заявлених позовних вимог, а також викласти обставини, які обґрунтовують їх заявлення в одному позові.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 10 днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Володимирського міського суду Ігор Вітер