МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/4508/25
Провадження № 2/210/154/26
У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючої судді Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Біди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг за правилами загального позовного провадження цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу звернувся адвокат Мотуз Олександр Володимирович з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі та призначено дату підготовчого судового засідання.

В прохальній частині позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 Мотуз О.В. звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив суд, витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» інформацію дату народження, відоме зареєстроване місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта громадянина України та ким і коли він виданий щодо ОСОБА_2 , за яким зареєстровано право власності на 1/5 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії вказаних документів.

Ухвалою суду від 27 червня 2025 року клопотання представника позивача було задоволено судом та витребувано у Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» вказану інформацію.

Листом вих. №48 від 21.07.2025 за підписом в.о. начальника КП «Криворізьке РБТІ» ДОР І.Тимошенко повідомлено суд, що КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» є госпрозрахунковим підприємством, компенсація витрат якому за надання інформації та/або копій документів законодавством не передбачено та просили суд в ухвалі уповноважити особу для ознайомлення з матеріалами архівної справи з правом замовлення та оплати необхідних копій.

10 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просив повторно направити до КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» копію ухвали Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 27 червня 2025 року про витребування доказів та просив суд зобов`язати комунальне підприємством надати копію інвентаризаційної справи в повному обсязі та безоплатно.

Листом від 12 лютого 2026 року повторно було направлено ухвалу суду від 27 червня 2025 року про витребування доказів на виконання, в якому роз`яснено КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» вимоги ст. 146 ЦПК України.

12 березня 2026 року на адресу суду надійшов лист вих. №204 від 02.03.2026 за підписом начальника КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» А.Ільченко в якому повідомлено суд, що архівна (інвентаризаційна) справа за вищевказаною адресою об`ємна за розміром, складається з матеріалів технічної інвентаризації, значна частина з яких має відмітку «погашено», документів службового користування, копій правовстановлюючих документів, листування. Повторно зазначено, що КП «Криворізьке РБТІ» ДОР» є госпрозрахунковим підприємством, компенсація витрат якому за надання інформації та/або копій документів законодавством не передбачено та просили суд в ухвалі уповноважити особу для ознайомлення з матеріалами архівної справи з правом замовлення та оплати необхідних копій.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об`єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущенні, а власне докази повинні відповідати вимогам належності, допустимості, достатності та достовірності, у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на захист жодним чином не допускає обмеження держави у виборі правових засобів і їх реалізації в ході розгляду його справи, оскільки у своїх доводах Суд виходить з теорії «рівності зброї», тобто зрівнювання сторін не за кількісними ознаками наданих повноважень, а за процесуальним статусом в ході усього процесу, в тому числі і в суді (постанова у справі «Рожков проти РФ» від 31 жовтня 2013 року). Сам принцип «рівності зброї» передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона.

У рішеннях у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 року та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року також визначено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Створення рівних можливостей учасникам процесу в доступі до суду та до реалізації та захисту їхніх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, зокрема принципів рівності та змагальності сторін.

У даному випадку, оскільки у сторони позивача є обґрунтовані перешкоди у самостійному отриманні зазначених доказів, а також з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, підтвердження або спростування доводів сторін, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мотуз О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» інформацію дату народження, відоме зареєстроване місце проживання та реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта громадянина України та ким і коли він виданий щодо ОСОБА_2 , за яким зареєстровано право власності на 1/5 частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а також копії вказаних документів.

Уповноважити адвоката Мотуз Олександра Володимировича ознайомитись з матеріалами архівної (інвентаризаційної) справи з правом замовлення та оплати необхідних копій.

Зобов`язати уповноважених осіб Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» надати доступ адвокату Мотуз Олександру Володимировичу до архівної (інвентаризаційної) справи за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Пилипа Орлика (до перейменування Інтернаціональна) будинок 20.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Копію даної ухвали направити до Комунального підприємства «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради», для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович