overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 289/1372/25 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 69 Доповідач Панкеєва В. А.
УХВАЛА

12 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Панкеєвої В.А.,

суддів: Григорусь Н.Й.,

Галацевич О.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

До Житомирського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року у справі №289/1372/25.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.359-361 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойка Володимира Володимировича на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 09 лютого 2026 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Панкеєва

Судді: Н.Й. Григорусь

О.М. Галацевич
Справа № 375/365/18
Провадження № 6/375/16/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи; Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 375/365/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року представник ТОВ "Капіталресурс" - Юзипчук М.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд» звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи; Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 375/365/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 175,177, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталресурс", заінтересовані особи; Рокитнянський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приват Банк", боржник ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі № 375/365/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 31 березня 2026 року на 10 год 00 хв.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК
Справа № 686/2222/26
Провадження № 2/686/4586/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилась, просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Справа № 490/1189/23
н/п 4-с/490/14/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 березня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2026 року ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з скаргою на дії державного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 року означену скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Вивчивши дану скаргу, суд зазначає таке.

Статтею 447-1 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Вимоги до форми та змісту скарги встановлені ст. 448 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 частини 4 статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак в порушення зазначеної вище вимоги законодавства скаржником не надано доказів направлення копії скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду.

Суд встановивши, що представник скаржника Максименко С.В. подала скаргу без додержання вимог частини 4 ст. 448 ЦПК України, дійшов висновку про її повернення без розгляду відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 448, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Л. М. Шолох
Провадження № 2/686/2696/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника відповідача Григоренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) заборгованість за кредитним договором № 11975 від 15.05.2024 року в сумі 45325 грн., з яких: 7000 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 38325 грн. заборгованість за нарахованими процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент» (, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4) судовий збір в розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн., а всього разом 12422,40 грн..

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 497/65/26
Провадження № 2/497/693/26
УХВАЛА

03.03.26 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2026 року позивач ОСОБА_1 звернулася через свого представника ОСОБА_3 , яка підтвердила повноваження електронним ордером серії ВТ №1055128 від 01.09.2025 року (а.с.15) шляхом формування документів в системі "Електроний суд" із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних в загальному розмірі 92 446,12 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 12.01.2026 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

Представник позивача - ОСОБА_3 надала через систему "Електронний суд" 03.03.2026 року заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Відповідач ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, отримав судову повістку особисто 31.01.2026 року.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Так як відповідач вперше не з`явився на виклик суду, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та призначити його повторно, повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми на 07 квітня 2026 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_2 повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України та надіслання судової повістки за адресою реєстрації.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Справа № 536/1596/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.02.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючої судді Мурашової Н.В.,

за участі секретаря Дьяченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 5-19, 76, 77, 81, 133-141, 263-265, 352,354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту та позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість в розмірі 56 366,90 грн., що складається: 1) за Договором кредиту №2157804 від 29.08.2021 року року, укладеним первісним кредитором ТОВ «Мілоан» з ОСОБА_1 , в розмірі 49 750 грн., з яких тіло кредиту 10000 грн., комісія 1000 грн., відсотки за користування кредитом 33750 грн., відповідно до положень ч.2 ст.625 ЦК України з врахуванням п.5 ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів, проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання 5000 грн., 2) за Договором позики №75191273 від 29.08.2021 року, укладеним первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» з ОСОБА_1 , в розмірі 6616,90 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 2001 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 4579,29 грн., інфляційні збитки 32,01 грн., нараховані 3% річних 4,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» судові витрати на судовий збір в сумі 1 571,90 грн.

Інформація про сторони:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», , місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф. 306;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст з рішення складений 06.03.2026 року з підстав відключення електроенергії.

Суддя Мурашова Н.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5498/25
Провадження № 2/552/182/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення.

23 січня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку , що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Таким чином, позивач відмовився від позову, відмова прийнята судом, а тому є визначені процесуальним законом підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.13, 255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушення - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ж.В.Кузіна
Справа № 127/1774/26
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2026 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2026 до суду за підсудністю надійшов вищезазначений позов.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Калинівському районному суду Вінницької області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до п. п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197, 274, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа буде розглядатися суддею Аліменко Ю.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/5508/25

провадження № 2/0285/524/26

10 березня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., вирішуючи питання підготовки до розгляду цивільної справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду від 19.06.2024 до покарання у виді позбавлення волі, яке відбуває у ДУ "Райківська виправна колоня №73".

Згідно ч. 10 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за заявою учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у приміщенні такої установи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне забезпечити участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі №285/5508/25 проводити за участі відповідача ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати адміністраціюДУ "Райківська виправна колоня №73" забезпечити участь засудженого ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Рогляд справи призначено на 14 год. 00 хв. 01.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв