overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/3702/23
Провадження № 2-р/361/2/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про роз`яснення судового рішення,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2026 року скасовано забезпечення позову, вжите ухвалою Броварського міського суду Київської області від 25 серпня 2023 року у справі № 361/3702/2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору дарування частини квартири та скасування державної реєстрації. Також, знято арешт на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 .

У лютому 2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Осадча Крістіна Олегівна звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про роз`яснення судового рішення Броварського міськрайонного суду Київської області, а саме ухвали суду від 02 лютого 2026 року.

В обгрунтування зазначала, що при поданні вказаної ухвали суду державний виконавець повідомила, що виконати видану судом ухвалу неможливо, оскільки: в резулятивній частині рішення не вказано власника майна - квартири АДРЕСА_1 , а саме ОСОБА_3 . Також, в резулятивній частині рішення не вказано повні дані усіх сторін по справі,

Згідно із ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

На підставі викладеного, зважаючи на неможливість виконання державним виконавцем ухвали суду про скасування арешту, суд приходить до висновку, що заява про роз`яснення ухвали суду від 02 лютого 2026 року, яка набрала законної сили підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 271, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про роз`яснення судового рішення задовільнити.

Роз`яснити, що частина квартири АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 .

Дані про стягувача ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дані про боржника ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Інший відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_4 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Н.В.Писанець
Номер провадження: 22-ц/813/4716/26
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Сегеди С.М., (суддя-доповідач), Громіка Р.Д., Комлевої О.С., перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кудрінська Юлія Євгенівна, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження. Витребувано матеріали вищезазначеної цивільної справи.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

Суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 8), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 12 травня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2026 року до суду звернувся ОСОБА_1 з цивільним позовом до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Соловйова Світлана Семенівна про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 06 квітня 2026 року о 08 годині 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа №606/2062/25
Провадження № 2/439/482/26
УХВАЛА

судового засідання

12 березня 2026 року м. Броди

у складі:

головуючого-судді: Петейчука Б.М.,

за участі: секретаря

судового засідання: Ковальчук Н.І.

під час судового засідання у цивільній справі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Судове засідання у справі було призначено на 12 березня 2026 року о 15 годину 30 хвилин.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, однак від неї надійшла заява про розгляд справи у її відстності, позовні вимоги підтримує, та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про причини неяки суд не повідомив. Хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на неявку в судове засідання відповідача, враховуючи що це його перша неявка, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Судове засідання у цивільній справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 14 годину 30 хвилин 11 травня 2026 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Петейчук
Справа № 509/7470/25
17 березня 2026 року с-ще Овідіополь
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бочарова А.І.
при секретарі Сірман Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом
25.12.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначила, що 30.09.2021 року вони зареєстрували шлюб, актовий запис №2689. Від шлюбу спільних дітей не мають. Внаслідок взаємонепорозумінь, що тривають на протязі останнього часу, не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. З огляду на викладене вона просить суд шлюб розірвати.
Позивачка в судове засідання не з`явилась, але звернулась до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглядати справу у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, у зв`язку з чим суд ухвалює заочне рішення по справі відповідно до ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 30.09.2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2689.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Відповідно до ч.1 ст.110 СК України шлюб може бути розірваним за заявою одного з подружжя.
У судовому засіданні встановлено, що спільне проживання сторонами фактично припинено, подальше спільне проживання чоловіка і жінки і збереження шлюбу суперечить істотним інтересам позивачки та відповідача, тобто наявність підстав для розірвання шлюбу, передбачених ст.112 ч.2 СК України.
Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд
Шлюб, зареєстрований 30.09.2021 року Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №2689, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 розірвати.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя А.І.Бочаров
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

12 березня 2026 року Справа № 608/2419/25

Номер провадження2/608/157/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

з участю секретаря с/з Маришевої Г. М.,

представника позивача адвоката Дядика Я. Б.,

представника відповідача адвоката Іжука Б. В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 03 грудня 2025 року вищезазначений позов був прийнятий до розгляду та призначений до підготовчого судового засідання на 08 січня 2026 року, яке неодноразово переносилося з поважних причин.

12 березня 2026 року в підготовче судове засідання з`явилися: представник позивача адвокат Дядик Я. Б., який позовні вимоги довірительки підтримує, просить справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Іжук Б. В. також просить справу призначити до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та заяви і копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Крім того судом вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Отже, у підготовчому судовому засіданні у відповідності до вимог ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв`язку із чим, постає питання про закриття підготовчого засідання.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок злочину.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 19 травня 2026 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Запорожець
провадження №: 2/752/1947/26
У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в особі представника Журавльова С.Г., звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2026, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 20.11.2025 року о 11:03, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Недоліки, які були викладені в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2025, позивачему встановлений судом строк не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, оскільки останнім не усунуто недоліки даної заяви.

Керуючись ст.259, 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4560/25
Провадження № 2/553/406/2026
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі головуючого судді Фоміної Ю.В., за участю секретаря судового засідання Летюченко В.В., представника позивача Забари В.М., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 553/4560/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Подільського районного суду міста Полтави знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача, заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати у Приватного Нотаріуса Матвєєнко Вікторії Олексіївни - матеріали спадкової справи (чи нотаріально завірену копію) після померлого ОСОБА_3 ( померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) .

Відповідач поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також ураховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 13, 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про витребування доказів, - задовольнити .

Зобов`язати Приватного Нотаріуса ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) надати :

- матеріали спадкової справи (чи нотаріально завірену копію) після померлого ОСОБА_3 ( померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) .

Відкласти судове засідання на 09 : 30 год. 11 травня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. В. Фоміна
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/312/26

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/805/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2026 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Козелецького відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Наоменка Вячеслава Вікторовича, заінтересована особа: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом у відкритому судовому засіданні на 09:30 15 квітня 2026 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи: осіб, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення повідомлення до електронних кабінетів таких осіб; інших учасників справи - шляхом направлення повідомлення в паперовій формі.

Головуючий: Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-н/759/130/26
ун. № 759/5910/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Бабич Н.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із вказаною заявою.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Загальні правила підсудності передбачені ст. 27 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, згідно п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді № 2456793 від 13.03.2026 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що юрисдикційно не належить до Святошинського районного суд м. Києва.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявниця у Святошинському районі м.Києва не проживає та не зареєстрована.

З огляду на зазначене та враховуючи той факт, ані заявник ані боржник не зареєстровані в Святошинському районі, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу у відповідності до вимог п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Керуючись вимогами ст. 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Бабич Н.Д.