РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 березня 2026 року

м. Рівне

Справа № 572/2921/15-ц

Провадження № 22-з/4815/34/26

Рівненський апеляційний суд у складі судді Боймиструка С.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Ковальчук Н.М. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2026 року у складі судді Березня Ю.В., постановлену в м. Сарни Рівненської області,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 13 січня 2026 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 572/2921/15-ц у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 лютого 2026 року для розгляду цієї апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Ковальчук Н.М., суддів Хилевича С. В. та Шимківа С. С..

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 20 лютого 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для подання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження і наведення підстав для його поновлення.

05 березня 2026 року ОСОБА_1 надіслала заяву, у якій заявлено відвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М. з тих міркувань, що існують обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а саме: суддя Ковальчук Н.М. була головуючою суддею у складі колегії суддів за участю суддів Боймиструка С. В. та Шеремет А.М. при ухваленні рішення від 17 квітня 2018 року у справі №572/2921/15-ц, яке суперечить рішенню Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 за аналогічним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Додає, що вказане рішення суду апеляційної інстанції від 17 квітня 2018 року вона оскаржувала в касаційному порядку, однак Верховний Суд відмовив їй у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що справа є малозначною. Вважає, що наведене позбавляє суд апеляційної інстанції ухвалити законне судове рішення та провести неупереджений судовий розгляд її апеляційної скарги. З наведених міркувань просить задовольнити її заяву про відвід судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 березня 2026 року заявлений судді Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М. відвід визнано необґрунтованим і питання про відвід судді передано для вирішення іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеним у порядку, передбаченому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання заявленого судді відводу визначено суддю судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду Боймиструка С.В.

За вимогами частини 7 статті 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України також передбачено вирішення судом питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Перевіривши матеріали справи та доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку, що заявник обґрунтовує відвід тим, що постанова Апеляційного суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року, на виконання якої видано виконавчий лист, а заміна стягувача у якому є предметом апеляційного перегляду, ухвалена під головуванням судді Ковальчук Н.М., яку заявник вважає незаконною та нікчемною.

Разом з тим такі доводи фактично зводяться до незгоди заявника із зазначеним судовим рішенням.

Водночас незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суддя вважає, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, а доводи заявника не є об`єктивно обґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Ковальчук Н.М., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Боймиструк С.В.