БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/109/26
Провадження № 2/730/223/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2026 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Данько О.В.

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 25.09.2014 у розмірі 95 480,70 грн, яка складається з: 76 613,38 грн. заборгованості за тілом кредиту; 18 867,32 грн заборгованості за простроченими відсотками; суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.09.2014 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. На підставі укладеного Договору їй було відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку НОМЕР_1 , строк дії 06/18 на яку був встановлений кредитний ліміт, який поступово був збільшений до 75 000,00 грн. У процесі користування рахунком 11.02.2021 відповідачкою підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на підставі якої отримано додаткову кредитну картку НОМЕР_2 , строк дії -12/23, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Відповідачка користувалася кредитним лімітом, але не надавала своєчасно Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Унаслідок невиконання умов договору, у відповідачки станом на 22.12.2025 виникла заборгованість у вищевказаному розмірі.

Ухвалою судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 9 лютого 2026 року відкрите спрощене позовне провадження у справі та призначене перше судове засідання для розгляду справи по суті на 12.03.2026.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не з`явився, 19.02.2026 через систему «Електронний суд» надав заяву, у якій просить закрити провадження за вказаним позовом у зв`язку із з відсутністю предмету спору, оскільки заборгованість погашена відповідачкою, та повернути сплачений судовий збір.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відзиву на позов не подала. Вона була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи слідує, що представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Годованик Б.О. подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки, станом на 19.02.2026 відповідачка виконала свої зобов`язання перед АТ КБ «ПриватБанк» та погасила заборгованість у повному обсязі.

Відповідно до копії довіреності від 14.07.2025, посадової інструкції, витягу з наказу про переведення ОСОБА_2 представник позивача уповноважений на вчинення вказаної процесуальної дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року в справі №638/3792/20 сформулював такий правовий висновок: «суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань».

Таким чином, між позивачем та відповідачем на час розгляду справи відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При поданні позову до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2662,40 грн за платіжною інструкцією №ZZ429B2GID від 09.01.2026.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Фактичний зміст поданої представником позивача заяви про закриття провадження у справі свідчить про задоволення позовних вимог відповідачем. Правовою підставою закриття провадження у справі вказано відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема ст.13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог, а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи положення ч.3 ст.142 ЦПК України, ст.255 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір у сумі 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 13, 49, 133, 142, 206, 255, 256, 258-261 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" Годованика Богдана Олеговича про про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» з Державного бюджету України сплачений ним при поданні позову за платіжною інструкцією №ZZ429B2GID від 09.01.2026 судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Данько