Справа № 167/250/26
Номер провадження 2/167/393/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (дала ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за: 1) договором позики від 19 березня

2025 року № 166229 в розмірі 13080 грн., який укладений між ТОВ «Сіроко фінанс» та відповідачем; 2) договором про надання споживчого кредиту від 8 травня 2023 року

№ 04641-05/2023 в розмірі 7574 грн., який укладений між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем; 3) договором про надання фінансового кредиту від 23 грудня 2023 року

№ 19850-12/2023 в розмірі 10500 грн., який укладений між ТОВ «Стар файненс груп» та відповідачем; 4) договором про надання фінансового кредиту від 26 грудня 2023 року

№ 41113-12/2023 в розмірі 10800 грн., який укладений між ТОВ «Аванс кредит» та відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Із змісту позовної заяви слідує, що 19 березня 2025 року між ТОВ «Сіроко фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 166229, а 26 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Сіроко фінанс» укладено договір факторингу № 26082025, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Далі, 8 травня 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 04641-05/2023, 12 червня 2023 року між

ТОВ «Аванс кредит» та ТОВ «ФК «Інвеструм груп» укладено договір факторингу № 12062023, згідно якого ТОВ «ФК «Інвеструм груп» набуло права грошової вимоги згідно реєстрів прав вимоги, а 27 грудня 2023 року між ТОВ «ФК ЄАПБ» та ТОВ «ФК «Інвеструм груп» укладено договір факторингу № 27122023-1 відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

23 грудня 2023 року між ТОВ «Стар файненс груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 19850-12/2023, а 28 травня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Стар файненс груп» укладено договір факторингу

№ 28052024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Крім того, 26 грудня 2023 року між ТОВ «Аванс кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту № 41113-12/2023, а 20 червня 2024 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» і ТОВ «Аванс кредит» укладено договір факторингу № 20062024, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

Тобто, в межах зазначеного позову об`єднано чотири позовні вимоги, які ґрунтуються на різних договорах, а саме: 1) договорі позики від 19 березня 2025 року

№ 166229 і договорі факторингу від 26 серпня 2025 року № 26082025; 2) договорі про надання споживчого кредиту від 8 травня 2023 року № 04641-05/2023 і договорах факторингу від 12 червня 2023 року № 12062023, від 27 грудня 2023 року № 27122023-1; 3) договорі про надання фінансового кредиту від 23 грудня 2023 року № 19850-12/2023 і договорі факторингу від 28 травня 2024 року № 28052024; 4) договорі про надання фінансового кредиту від 26 грудня 2023 року № 41113-12/2023 і договорі факторингу від 20 червня 2024 року № 20062024.

Отже, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору окремо та фактично підлягають вирішенню два окремі спори між тими ж сторонами.

Заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а також одна з позовних вимог не є основною, а інша похідною від неї.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

Отже, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори (позики та кредитів), кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та схожу правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, тому спільний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам

ст. 188 ЦПК, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими за вказаними договорами.

Отже, позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК підлягає поверненню.

Водночас слід роз`яснити позивачу про можливість звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами по кожному договору окремо.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Повернути позивачу позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Суддя: В.Б. Требик