Номер провадження: 22-ц/813/5425/26
Справа № 496/6100/23
Головуючий у першій інстанції Портна О. П.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13.03.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні,-

встановила:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діяла адвокат Пошали К.С., звернувся до суду з позовом до ТОВ «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні у сумі 60 000 грн.

Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 27 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк А.П., звернувся до Одеського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Також, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно із вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

У відповідності до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином строк, передбачений статтею 354 ЦПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

До апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що 13 березня 2024 року виїхав за межі України у зв`язку з чим не мав стабільного зв`язку з представником, не мав можливості оперативно отримувати інформацію про рух справи. Після відновлення зв`язку з адвокатом та погодження питання подання апеляційної скарги, така скарга була подана без зволікань.

На підтвердження зазначених доводів представник апелянта надав копію закордонного паспорту з відмітками про перетин кордону.

Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивно непереборними і такими, що не залежать від волевиявлення позивача та пов`язані із перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Сам по собі факт перебування за межами України не свідчить про неможливість подання апеляційної скарги, оскільки позивач з самого початку мав адвоката, яка подала позов суду та отримувала усі процесуальні документи до електронного кабінету в ЄСІТС. Оскаржуване рішення було отримано в електронному кабінеті адвоката Пошали К.С. 25 листопада 2025 року, що означає належне повідомлення сторони про його зміст. Жодних доказів того, що у цей період існували об`єктивні перешкоди для реалізації права на апеляційне оскарження, не надано.

Крім того, перебування за кордоном саме по собі не позбавляє особу можливості користуватися електронним кабінетом та подавати процесуальні документи дистанційно. Позивачем не доведено відсутності технічної можливості доступу до мережі Інтернет або інших обставин, які б унеможливлювали подання апеляційної скарги засобами електронного зв`язку. Надані копії закордонного паспорту лише підтверджують факт перетину кордону, але не доводять існування причинно-наслідкового зв`язку між цим фактом і пропуском процесуального строку.

Посилання на нестабільний зв`язок з представником також не може бути підставою для поновлення строку. Зміна представника або припинення договору про надання правової допомоги є наслідком волевиявлення сторони та належить до сфери її процесуальної поведінки. Такі обставини не є непередбачуваними чи непереборними та не позбавляли позивача можливості подати апеляційну скаргу особисто або своєчасно укласти договір з іншим представником.

Доказів про розірвання договору з адвокатом Пошали К.С. апелянтом не надано суду.

Договір про надання правничої допомоги з адвокатом Миколюком А.П. було укладено 02 лютого 2026 року, тобто після спливу значної частини процесуального строку, що свідчить про відсутність належної процесуальної активності з боку сторони.

Необхідність ознайомлення нового представника з матеріалами справи та підготовки апеляційної скарги є звичайною складовою професійної діяльності адвоката і не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку. Закон не пов`язує можливість поновлення строку з організаційними труднощами сторони чи її представника.

Таким чином, позивачем не доведено наявності об`єктивних та непереборних обставин, які б унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги протягом усього встановленого процесуального строку. Наведені доводи мають суб`єктивний характер та пов`язані виключно з організацією діяльності сторони, що не може бути підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, чого у даній справі стороною позивача не доведено.

Процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції.

Поновлення процесуального строку зі спливом зазначеного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Відповідно до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, позивачу та/або його представнику необхідно надати суду апеляційної інстанції належні докази та вказати на інші обґрунтувані підстави, які підтверджують поважність причини пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙСПЕЦТЕХНІКА», про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петровичу відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Миколюк Антон Петрович, що у разі невиконання даної ухвали, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева