overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4794/26
Провадження № 2/643/4734/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані і неоплачені послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів на свою користь суму боргу в загальному розмірі 42095.33 грн. Документ сформований в системі Електронний суд.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з позовної заяви ціна позову складає 42095.33 грн.

Зважаючи на вищевикладене, розмір судового збору за вимогою майнового характеру, повинен складати 3328.00 грн., а з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, судовий збір повинен складати 2662,40 грн.

Враховуючи вищевикладене, позивачу потрібно надати суду докази сплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Згідно ч.1ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за отримані і неоплачені послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також абонентського обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Справа №750/1901/25
Провадження №2/751/808/26
(вступна та резолютивна частини)
10 березня 2026 року місто Чернігів
Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а
в складі: головуючого - судді Яременко І. В.
з участю: секретаря судового засідання Усік Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,
На підставі ст. 259 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з необхідністю значного обсягу часу для написання описової та мотивувальної частини рішення, складення повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, до 16.03.2026.
Позовні вимоги заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
605 гривень 60 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: Чернігівська обласна прокуратура (місцезнаходження:
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).
Головуючий - суддя І. В. Яременко
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Київ

Справа № 757/6363/19

Провадження: № 22-ц/824/89/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Клян Анастасії Федорівни в інтересах ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 грудня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Остапчук Т. В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету ім. О. О. Богомольця, Міністерства охорони здоров`я України третя особа: ОСОБА_2 , про визнання незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т. О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «02» квітня 2026 року на 12 годину20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т. О. Невідома

Судді: С. М. Верланов

В. А. Нежура
Справа № 372/2017/13-ц
Провадження № 6-52/26
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Рабчун Р.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал плюс» про видачу дублікату виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2026 року до Обухівського районного суду Київської області надійшла вказана заява.

Підстав для повернення заяви без розгляду, передбачених статтею 183 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених частиною 1 статті 186 ЦПК України, не встановлено.

Розділом 6 Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Статус Капітал плюс» про видачу дублікату виконавчого документу прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 год. 45 хв. на 19 березня 2026 року.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Рабчун
Справа № 212/3634/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Феняк О.Р., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

16.03.2026 зазначена позовна заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді Феняка О.Р.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 442, 175, 177 ЦПК України, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання з урахуванням часу необхідного для належного повідомлення учасників справи про час та місце розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 20 березня 2026 року на 12:20 годину.

Про дату та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Р. Феняк
Провадження №:2/138/459/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08.12.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Провадження № 22-ц/801/358/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 рокуСправа № 127/28274/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Матківської М.В., Оніщука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ходакової М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/28274/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025, ухвалене у складі судді Іщук Т. П. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.11.2025 скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 18745 гривень, що складається з : 16780 гривень (основна сума); 1965 гривень вартість доставки товару.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 гривень.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 914 гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 269 гривень 61 копійка та за подання апеляційної скарги в розмірі 415 гривень 32 копійки, всього 684 гривень 93 копійки.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: М. В. Матківська

В. В. Оніщук
Справа № 450/5074/24 Провадження № 2/450/1074/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

11 березня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Дикій О. Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Давидівської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень на земельну ділянку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 13.03.2026 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 750/2313/26
Провадження № 2-н/750/519/26
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2026 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради по 166 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
13 березня 2026 року Єдиний унікальний № 501/5331/25 Провадження № 2/501/1034/26
вступна та резолютивна частини
13 березня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області
у складі: головуючого Тордія Е.Н., секретаря судового засідання Дунаєвої Т.В..
номер справи № 501/5331/25 провадження № 2/501/1084/26
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чорноморського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до відповідача ОСОБА_1 предмет та підстава позову про стягнення заборгованості за договором, -
Зважаючи на складність у виготовлені повного тексу рішення, пов`язаного з обґрунтування доводів сторін, суд оголошує його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись ст. 258, 268 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуального кодексу України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Сторони у справі:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відомості про місце роботи відсутні, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Провадження № 2-о/127/409/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради (21050 м. Вінниця, вул. Соборна,6), ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

13.03.2026 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №83.

В силу ч. 1ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з закінченням проведення експертизи по даній справі та отриманням судом висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 11 год 00 хв 01 квітня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5764/26
Провадження № 2/686/5606/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 14.05.2026 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя