УХВАЛА

13 березня 2026 року місто Київ

Справа № 755/6822/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/6263/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Ткачуком Віталієм Валерійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року (ухвалено у складі судді Марфіної Н.В., повне рішення складено 08 грудня 2025 року)

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих сум аліментів та стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ

22 квітня 2025 року позивач звернувся до суду із цим позовом, у якому просив стягнути з відповідачки безпідставно отримані аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сумі 775 000 грн, а також стягнути з відповідачки на користь позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 12 000 грн щомісячно, починаючи з дня подання позову і до повноліття дитини.

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 08 грудня 2025 року позов задовольнив частково.

Стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі в розмірі 7 990 гри, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 квітня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовив.

Стягнув з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця допустив до негайного виконання.

Не погодившись з таким рішенням у частині незадоволених позовних вимог, представник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.В. 06 січня 2026 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, вирішити питання щодо повернення позивачу безпідставно стягнутого судового збору в розмірі 7 750 грн.

На запит суду матеріали справи надійшли 11 березня 2026 року та передані судді-доповідачу 12 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито враховуючи таке.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте суд не може повністю прийняти такі доводи враховуючи таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.

З огляду на викладене, позивач дійсно звільнений від сплати судового збору в частині оскарження рішення суду щодо позовних вимог про стягнення аліментів, водночас така пільга не стосується стягнення безпідставно отриманих коштів незалежно від цільового призначення таких коштів. Так, посилання позивача на те, що безпідставними є саме суми сплачені як аліменти не поширює на такі кошти пільги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За приписами пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд також враховує, що скаржник подав апеляційну скаргу в електронній формі, а тому застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Зважаючи на зазначене, за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій частині підлягає сплаті судовий збір у розмірі 9 300 грн (775 000 * 1 % * 150% * 0,8).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити 9 300 грн на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Солом.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0026010

Код класифікації доходів бюджету 22030101

та надати до суду докази сплати вказаних коштів.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням приписів ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Таким чином, указані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст. 43, 185, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Ткачуком Віталієм Валерійовичем, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08 грудня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 5-ти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути подавши апеляційному суду докази сплати судового збору.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він не усуне недоліки своєї апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Желепа О.В.