12.03.2026 Суддя Попова В. О. Справа № 641/5471/25
Провадження № 2/644/1444/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання- Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В:

Позивач в особі представника Усенка М.І., який діє в інтересах позивача на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВС №1370094 від 06.05.2025, звернувся до Слобідського районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 3427142 від 04.04.2021, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою, право вимоги за яким перейшли позивачу на підставі договору відступлення прав вимоги № 74-МЛ від 23.07.2021, у розмірі 22 508 грн 25 коп., з яких 4 850 грн 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 16 658 грн 25 коп. прострочена заборгованість за сумою відсотків; 1 000 грн 00 коп. прострочена заборгованість за комісією, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн 00 коп.

Ухвалою судді Слобідського районного суду м. Харкова від 31.07.2025, вищезазначена цивільна справа була передана на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, цивільну справу № 641/5471/25 передано в провадження судді Попової В.О.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 04 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

06 березня 2026 року від відповідачки ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява, в якій вона просить закрити провадження по справі, оскільки нею на рахунок позивача сплачена сума заборгованості за спірним кредитним договором та сума судового збору в загальному розмірі 24 930 грн 65 коп., в підтвердження чого надала копію квитанції від 04.03.2026.

09 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача Зуб. А.С., яка діє на підставі довіреності, подала заяву про відмову від позову, в якій просить, посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, провадження по справі № 641/5471/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити. В обґрунтування клопотання, зазначила, що після відкриття провадження у справі, відповідачка задовольнила вимоги позивача.

Крім того, 09 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Зуб. А.С. надійшла заява про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову до суду на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином та своєчасно. Інших заяв, клопотань тощо до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання, приходить до висновку про те, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч.2 ст.49 ЦПК України передбачено, зокрема, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового розгляду, а також те, що позивачу зрозумілі наслідки такої відмови, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, те, що підстави не приймати відмову від позову у суду відсутні, суд доходить висновку про задоволення заяви та приймає відмову позивача від позову.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подані позову до суду суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до платіжної інструкції № 13549 від 26.06.2026, при зверненні до суду з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Підстави та порядок вирішення питання розподілу витрат у разі закриття провадження у справі визначено статтею 142 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Як встановлено судом зі змісту заяви представника позивача від 09.03.2026 за Вх. № 8800/26, позовні вимоги позивача були задоволені відповідачкою ОСОБА_1 після відкриття провадження по справі.

Із наведеного слідує висновок, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачкою.

З позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 3427142 від 04.04.2021 у загальному розмірі 22 508 грн 25 коп.

Як вбачається з копії квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.03.2026, доданої відповідачкою ОСОБА_1 до заяви від 06.03.2026 Вх. 8648/26, остання на рахунок позивача перерахувала грошові кошти в загальному розмірі 24 930 грн 65 коп. Також у вказаній заяві відповідачка зазначає, що нею на рахунок позивача перерахована як сума заборгованості, нарахована позивачем за кредитним договором, так і сплачений судовий збір.

Таким чином, відповідачкою виконані вимоги позивача як по сплаті суми заборгованості в загальному розмірі 22 508 грн 25 коп., так і відшкодовано витраті по сплаті судового збору.

Враховуючи викладене, заява представника позивача Зуб А.С. про повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову представника позивача Зуб Анастасії Сергіївни від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 16.03.2026.

Суддя В.О. Попова