"11" березня 2026 р. Справа № 363/3901/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря: Дрозд В.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Коломійця І.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород клопотання представника позивача адвоката Коломійця І.О. про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мотивуючи його тим, що в межах розгляду даної справи ухвалою суду було призначено судову будівельно-технічну, оціночно-будівельну та автотоварознавчу експертизу, за результатами якої експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України складено висновок № 28400/23-42/28401/23-54 від 17.12.2025 року, який є неповним, оскільки не містить відповідей на значну частину питань, поставлених судом, що прямо зумовлено відсутністю у експертів можливості провести повноцінне дослідження. Під час проведення експертизи експерту не було забезпечено повного та безперешкодного доступу до об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а доступ фактично було надано лише до приміщень першого поверху. Крім того, зазначив, що відповідачем не було надано технічний паспорт на зазначений об`єкт, проектну та кошторисну документацію, акти прихованих робіт, відомості використаних ресурсів та інші документи, необхідні для повноцінного проведення експертного дослідження. Також експерту не було забезпечено доступ до гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Ветеран», який є одним з об`єктів дослідження у даній справі. Вважає, що саме через дії відповідача, спрямовані на ненадання доступу до об`єктів дослідження та ненадання документів, фактично унеможливили проведення повноцінної судової експертизи та призвели до отримання неповного і формального експертного висновку. Оскільки у даній справі первинна експертиза фактично не виконала поставлені перед нею завдання та не дала можливості встановити істотні обставини справи, вважає, що наявні всі правові підстави для призначення додаткової судової експертизи. Окрім того, зазначив, що з огляду на поведінку відповідача під час проведення додаткової експертизи, існує обґрунтована необхідність у покладанні на нього процесуального обов`язку у забезпеченні повного доступу експертів до всіх об`єктів дослідження та наданні всієї наявної технічної і будівельної документації. На вирішення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи просив поставити наступні запитання:

- який ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0969 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, мікрорайон «Дідовиця». кадастровий номер :01:022:0164;

- яка вартість використаних будівельних матеріалів і конструктивних елементів та яка ринкова вартість (ціна) об`єкту незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0969 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, мікрорайон «Дідовиця», кадастровий номер :01:022:0164;

- яка ринкова вартість (ціна) гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Ветеран» (ідентифікаційний код 35784548) за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, просив зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити безперешкодний доступ експертів до всіх приміщень об`єкта незавершеного будівництва за вказаною адресою, забезпечити доступ до гаражного боксу № НОМЕР_1 та надати експертам технічний паспорт на будинок, проектну і дозвільну документацію, кошторисні матеріали, акти виконаних і прихованих робіт та всі інші наявні у нього документи, що стосуються будівництва та експлуатації зазначених об`єктів; у випадку неможливості експерта потрапити до зазначених об`єктів, провести експертизу за наявними матеріалами; попередити відповідача про обов`язковість виконання ухвали суду та про можливість застосування до нього заходів процесуального примусу у разі її невиконання; витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідач та його представник у підготовчому судовому засіданні щодо клопотання представника позивача заперечували та просили відмовити у його задоволенні. Представник відповідача зазначив, що у висновку експертів на сторінці 3 зазначено, що «відповідальність за достовірність наданих матеріалів, об`єктів дослідження та зразків несе ініціатор призначення експертизи». Повідомлення про проведення обстеження об`єктів дослідження, яке мало відбутися 28.10.2025 року ні відповідач, ні його представник не отримували (ні поштою, ні телефоном). У позивача та її представника наявні контактні телефони відповідача та його представника. Наперед знаючи про дату проведення обстеження об`єктів дослідження, сторона позивача могла попередити завчасно, але в телефонному режимі про це не було попереджено та саме обстеження робилося умисно таємно від сторони відповідача. Також зазначив, що в першій половині 28.10.2025 року відповідача отримав тривожне повідомлення системи відеонагляду, а також дзвінок від охоронної компанії «Безпека-сервіс» про спрацювання охоронної сигналізації та проникнення невідомих осіб на територію будови за адресою: АДРЕСА_1 , однак відповідач в цей час перебував за межами м. Вишгород, тому оперативно не міг відреагувати на порушення. Відповідачу було повідомлено про проникнення в будинок, оскільки як виявилось у позивача залишились ключі від вхідних дверей, тобто доступ до об`єкту був у присутності експертів. Вважає, що такі дії сторони позивача були недобросовісними та протиправними. Позивачем вживалися заходи для погодження термінів та процедури проведення експертного дослідження автомобіля та гаражного боксу з експертом, нащо останнім було відмовлено та повідомлено про те, що експерт не має права з ним зустрічатися та спілкуватися, квартира оцінена, по інших об`єктах не було доступу. Позивач жодним чином не ухилявся від надання доступу до майна та не заінтересований у зловживанні процесуальними правами та затягуванні розгляду справи. В частині доводів представника позивача про покладання на відповідача процесуального обов`язку у наданні всієї наявної технічної і будівельної документації, просив звернути увагу на викладену в клопотанні представника позивача про призначення експертизи від 11.07.2023 року інформацію, а саме про те що, ним зазначалося про відсутність будь-яких, передбачених законом дозвільних документів на будівництво спірного майна та щодо прийняття останнього в експлуатацію, збудоване подружжям під час шлюбу нерухоме майно має ознаки самочинного будівництва і відповідно поділ спірного нерухомого майна, як об`єктів незавершеного будівництва є неможливим. В матеріалах справи наявні відповіді Вишгородської РДА та КП «Вишгородське БТІ» про те, що відсутні документи, що підтверджують про початок будівництва житлового будинку та паспорт на заначений будинок, а також про те, що право власності на будинок та гаражний бокс в БТІ не зареєстроване, технічна документація не виготовлялась та відсутня. Посилаючись на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши доводи сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи вважає клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» від 01 червня 2006 року прописано, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

В силу ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень ч. 5 вказаної статті суд не може перешкоджати учасникам справи у поданні доказів і зобов`язаний сприяти у поданні (забезпеченні) відповідних доказів, якщо їх подання є утрудненим або неможливим.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.ч. 1,2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до приписів ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В порядку визначеному ч.ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Отже, цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, висновки експертизи надаються для підтвердження обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи, в тому числі додаткової.

Призначаючи, додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, судом встановлено, що висновок № 28400/23-42/28401/23-54 від 17.12.2025 року складений експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є неповним, оскільки не містить відповідей на всі запитання поставлені судом на вирішення експертизи в ухвалі суду від 11.07.2023 року, через відсутність безперешкодного доступу до об`єкта незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та гаражного боксу № НОМЕР_1 у гаражно-будівельному кооперативі «Ветеран», а тому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача в частині призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи, що представником позивача у клопотанні питання, які просить поставити на вирішення експерту не змінені та відповідають переліку питань, що були зазначені в ухвалі суду від 11.07.2023 року та на які не було отримано відповіді у наданому суду висновку, суд приходить до висновку, про обґрунтованість питань поставлених перед експертом.

В іншій частині клопотання представника позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пунктів 2, 6 частини шостої статті 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».

Поряд з цим, сторонам слід роз`яснити, що, відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В той же час, доводи представника відповідача про не повідомлення про проведення обстеження об`єктів дослідження, яке мало відбутися 28.10.2025 року ні відповідача, ні його представника, ані засобами поштового зв`язку, ані в телефонну режимі суд оцінює критично, оскільки в матеріалах справи міститься клопотання експерта, яким, зокрема, повідомлялося про необхідність бути присутнім сторонам під час проведення обстеження об`єктів 28.10.2025 року, яке було направлено відповідачу експертом, а також судом, за зареєстрованою адресою його місця проживання.

При цьому, відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити на підставі ст. 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102-104, 107, 109, 113, 252, 258, 259, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Коломійця І.О. про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність згідно із ст. ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- який ступінь готовності об`єкту незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0969 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, мікрорайон «Дідовиця», кадастровий номер :01:022:0164;

- яка вартість використаних будівельних матеріалів і конструктивних елементів та яка ринкова вартість (ціна) об`єкту незавершеного будівництва (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 0,0969 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, мікрорайон «Дідовиця», кадастровий номер :01:022:0164;

- яка ринкова вартість (ціна) гаражного боксу № НОМЕР_1 , який знаходиться в гаражно-будівельному кооперативі «Ветеран» (ідентифікаційний код 35784548), за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи, передати експерту для дослідження матеріали цивільної справи 363/3901/22 у 3-х томах.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний текст ухвали виготовлений 12 березня 2026 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ І.Ю.КОТЛЯРОВА