Справа №464/3225/20
Провадження №2/463/29/26
УХВАЛА

про закриття провадження в справі

10 березня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Білоуса Ю.Б.

за участю секретаря с/з Козак О.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 08 листопада 2022 року зупинено до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_5 .

У зв`язку із звільненням 09 липня 2024 року ОСОБА_6 з посади судді Личаківського районного суду м. Львова у зв`язку з подання заяви про відставку, з метою забезпечення розгляду справ у визначеним законом строки, у відповідності до положень п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2.13 Засад використання автоматизованої системи документообігу Личаківського районного суду м. Львова, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу.

У відповідності до вимог ст.33 Цивільного процесуального кодексу України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Білоуса Ю.Б. для розгляду вказаної справи.

Ухвалою судді Білоуса Ю.Б. від 23.07.2024 року справу прийнято до провадження.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу суду з Четвертої Львівської державної нотаріальної контори Львівської області, після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Ухвалою судді від 08.07.2025 року провадження по справі поновлено.

Справа неодноразово призначалась до розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року замінено первісного позивача ОСОБА_5 на його правонаступника ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

05.03.2026 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Сторони та третя особа в підготовче засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Позивач просила розгляд клопотання про закриття провадження у справі розглядати у її відсутності.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу 10.03.2026 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з матеріалів справи і поданої позивачем відповідної заяви, остання відмовляється від позову та просить суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України позивачу відомі та зрозумілі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Зясувавши обставини справи, враховуючи заяву позивача про відмову від позову, подану до судового засідання, тобто до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що відмову позивача від позову слід прийняти, оскільки така не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін, та прийняти в судовому засіданні ухвалу про закриття провадження по справі.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 200,255, 256, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - закрити.

Роз`яснити сторонам положення ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України.

Суддя: Білоус Ю. Б.