overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 185/10872/25 №пр. 2/384/66/2026

13.02.2026 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №01.02.2023-100000948 від 01.02.2023 року у розмірі 15865 грн. та судові витрати, пославшись на те, що обов`язки, передбачені договором, відповідач належним чином не виконує.

Ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 03.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

Представник ТОВ «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, у позові зазначив, що просить проводити розгляд даної справи за відсутності представника ТОВ «Споживчий центр», не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відзив на позовну заяву суду не надала.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/178/26
У х в а л а

про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

10 березня 2026 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Ільтьо І. І. присяжних Ролдугіна М.В. та Дев`ятко Л.Л., за участю секретаря судового засідання Гарані О.А.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернулась до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення опікуна, та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 02 лютого 2026 року по даній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено.

09 березня 2026 року через канцелярію суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №48 від 17.02.2026 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, враховуючи надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта, суд вважає поновити провадження по даній справі і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254, 293 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Берегівської міської ради про продовження дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, повідомивши сторін про день, час та місце судового розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО

Присяжні Людмила ДЕВ`ЯТКО

Марина РОЛДУГІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2697/26 Справа № 185/4345/25 Головуючий у першій інстанції: Бабій С. О. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 березня 2026 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі судді Бабія С.О. від 03 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

Л.П. Никифоряк
провадження № 22-ц/824/4487/2026
головуючий у суді І інстанції Янченко А.В.
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аркс» на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія Аркс» на рішення Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Аркс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити на 21 квітня 2026 року на 13 год. 15 хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

11 березня 2026 року

м. Черкаси

Справа № 711/2441/25
Провадження № 22-ц/821/658/26
Категорія: 305010900

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої: Карпенко О.В.

суддів: Василенко Л.І., Новікова О.М.

за участю секретаря: Руденко А.О.

учасники справи:

позивач: Моторно (транспортне) страхове бюро України

представник позивача: адвокат Дяченко Сергій Вікторович

відповідач: ОСОБА_1

представник відповідача: адвокат Демиденко Мирослава Валеріївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Дяченка Сергія Вікторовича на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 листопада 2025 року (ухваленого під головуванням судді Демчика Р.В. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, повне судове рішення складене 28 листопада 2025 року) у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - адвоката Дяченка Сергія Вікторовича - задовольнити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 листопада 2025 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення.

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 132 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () судовий збір у розмірі 7 570,00 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуюча О.В. Карпенко

Судді О.М. Новіков

Л.І. Василенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9100/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва

від 14 червня 2019 року

у цивільній справі № 754/12722/17 Деснянського районного суду міста Києва

за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (після заміни сторони - Акціонерного товариства «Сенс Банк»)

до ОСОБА_3 , ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 14 червня 2019 року задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року залишено без задоволення заяву заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 754/12722/17.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 лютого 2026 року залишено без задоволення заяву заявника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 14.06.2019 у справі № 754/12722/17.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, представник ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 10.03.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду подав через систему «Електронний суд» апеляційні скарги.

Оскільки апеляційні скарги подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Деснянського районного суду міста Києва цивільну справу № 754/12722/17 за позовом Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (після заміни сторони - Акціонерного товариства «Сенс Банк») до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Справа №164/389/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 року Сел. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/389/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі № 164/389/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Ковельський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про оспорення батьківства та виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 год. 00 хв. 15 квітня 2026 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
Номер провадження: 22-ц/813/4881/26
Справа № 507/298/25
Головуючий у першій інстанції Дармакуки Т.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Карташова О.Ю. (суддя-доповідач), Коновалової В.А., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пілюк Руслан Валерійович

на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асана-Агро», третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Зеленогірська селищна рада Подільського району Одеської області про витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння та усунення перешкод користування власністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 січня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пілюк Руслан Валерійович, на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2025 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки передбачені національним законодавством, суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

Керуючись ст. 365, ст. 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 23 липня 2026 року о 09 год. 40 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

копія
Справа № 401/2464/25 Провадження № 2/401/192/26

11 березня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд в складі головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

представника позивача Безуглої Т.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно неповнолітніх ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та стягнення аліментів на утримання дітей.

11 березня 2026 року від представника позивача ОСОБА_5 надійшла до суду заява про часткову відмову позивача від позову та закриття провадження у справі в частині позовних вимог про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , який ІНФОРМАЦІЯ_4 досяг повноліття, та про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити заяву про часткову відмову позивача від позову та закриття провадження у справі.

Відповідачка ОСОБА_1 просила задовольнити вказану заяву представника позивача.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст.255, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти часткову відмову Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2 .

Закрити провадження у цивільній справі у частині позовних вимог Виконавчого комітету Світловодської міської ради в особі органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з неї аліментів на утримання сина ОСОБА_2 , на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа № 405/768/26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

06.03.2026 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити спрощене провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місце знаходження: 01133, м. Київ, б. Л. Українки, 26, офіс 407) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Подільського районного суду міста Кропивницького, каб. № 405 на 06.05.2026 о 10:30 год. без виклику (з повідомленням) сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко