1Справа № 335/8698/25 2/335/72/2026
УХВАЛА

про повернення до стадії підготовчого судового розгляду

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьмич Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

До судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового розгляду у даній цивільній справі. В обґрунтування клопотання представник відповідача заначив, що позивачем та його представником в позовній заяві вказано прізвище відповідачки з помилкою, а саме замість прізвища ОСОБА_5 вказано прізвище - ОСОБА_5 , адреса місця проживання відповідачки, яка вказана в позовній заяві, не відповідає дійсності, так як відповідачка проживає в с. Володимирівському, номер телефону НОМЕР_1 , на який були відправлені сповіщання про судові засідання належить позивачу, відповідачка користується номером 096-614-00-99, тобто відповідно ст. 128 ЦПК України відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання. В січні 2026 року їй випадково стало відомо проте, що в Вознесенівському районному суді міста Запоріжжя є справа, в якій вона відповідач, після чого одразу відповідач звернулась за правовою допомогою. Представник відповідача вважає, що зазначені обставини є вагомими для винесення судом ухвали про повернення до стадії підготовчого провадження, тому просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін, надано строк учасникам справи для подачі заяв по суті справи та призначено справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 08.12.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі № 910/7103/21 зроблено висновок, що: відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті».

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Отже, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Водночас, обставини та підстави для повернення до відповідної стадії мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій цивільного процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті

Представник відповідача у своєму клопотанні навів вагомі та виключні підстави для повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі, оскільки в позовній заяві прізвище відповідачки зазначено з помилкою, фактична адреса місця проживання відповідача не відповідає дійсній, номер телефону на який були відправлені судом сповіщання про судові засідання, також не належить відповідачу, дані обставини позбавляли можливості суд встановити у встановленому законом порядку фактичне місце перебування відповідача, не отримати інформацію про зареєстроване місця відповідача, оскільки в Єдиному державному демографічному реєстрі такі дані відсутні (а.с. 71). Судом також направлялися судові виклики на адресу зазначену позивачем в позовній заяві, однак неодноразово поверталися поштовим відділенням з відміткою «адресат відсутній». Таким чином, в силу вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України відповідачка не була належним чином повідомлена про дату та час підготовчого судового засідання, що позбавило її здійснити дії, що вирішуються на стадії підготовки справи.

Таким чином, за наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення на стадію підготовчого провадження та проведення повторного підготовчого засідання у даній справі, відтак задовольняє клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 189, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про повернення зі стадії судового розгляду до стадії підготовчого судового розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Повернутися зі стадії розгляду справи № 335/8698/25 по суті до стадії підготовчого провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 15 квітня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту підписання суддею.

Суддя Ю.В.Геєць