Справа №484/5757/25
Провадження №22-ц/812/839/26
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді - доповідача Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базавкіної Т.М., Шаманської Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, 03 березня 2026 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, на адресу Миколаївського апеляційного суду подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до апеляційного розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження, частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

У постановах від 06 грудня 2023 року в справі №753/1798/22, від 08 жовтня 2025 року в справі №457/1313/24 Верховним Судом також зазначено, що ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі не належить до вичерпного переліку ухвал, передбачених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що підлягають оскарженню окремо від рішення суду та ця ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а заявник не позбавлений можливості включити свої заперечення на цю ухвалу до апеляційної скарги на рішення суду, ухвалене по суті спору.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України.

У постанові від 29 травня 2019 року у справі №219/10010/17 (провадження №14-190цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною. Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року, що не підлягає апеляційному оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне повернути її апелянту.

Крім того, сплачений відповідачкою судовий збір за подачу апеляційної скарги, у розмірі 665 грн 60 коп., за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №N1KO13518M від 27 лютого 2026 року слід повернути.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року, постановлену в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України грошові кошти у сумі 665 грн 60 коп., які були сплачені нею на підставі квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №N1KO13518M від 27 лютого 2026 року за подачу апеляційної скарги на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 лютого 2026 року в справі №484/5757/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді: Т.Б. Кушнірова

Т.М. Базовкіна

Н.О. Шаманська