overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/5733/26
Провадження № 2/686/5579/26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 56002 грн. 44 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 21.04.2026 о 15 год. 45 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/4753/26
Провадження № 2-о/643/206/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

13.03.2026

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В:

10.03.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій просила встановити факт проживання зі спадкодавцем ОСОБА_2 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім`єю не менш ніж п`ять років до часу відкриття спадщини за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , починаючи з березня 2018 р.

Заява не містить підпису заявника ОСОБА_1 ..

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву не підписано.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Малинівська селищна рада Чугуївського району Харківської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини повернути заяву.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.М.Тимош
Справа № 645/2014/26
Провадження № 6/645/77/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

13 березня 2026 р. м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64951740 з примусового виконання виконавчого напису № 106028, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської обл. Богатиренко Артур Ігорович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», -

в с т а н о в и в:

11.03.2026 року від ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до суду надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» автоматичним розподілом 11.03.2026 р. розподілена в провадження судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64951740 з примусового виконання виконавчого напису № 106028, що видав приватний нотаріус Горай Олег Станіславович, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 , заінтересовані особи Приватний виконавець виконавчого округу Харківської обл. Богатиренко Артур Ігорович, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2026 року о 10 годині 00 хвилин, в приміщенні Немишлянського районного суду міста Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
Справа № 149/3356/25
Провадження №2/149/624/26
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

"16" березня 2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОКРЕДИТ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (частина третя статті 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Учасниками справи, згідно ст.ст.42,48 ЦПК України у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд позбавлений можливості здійснити перевірку розрахунку заборгованості за кредитним договором та дослідити інші обставини, що заперечуються відповідачем. Від отриманої від позивача в судовому засіданні інформації залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, доведення тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу позовних вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов`язковою.

Керуючись статтями 42,43,48 128, 223, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ТОВ "ФК Єврокредит" обов`язковою, про що його повідомити цією ухвалою.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ТОВ"ФК"ЄВРОКРЕДИТ"" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11:30 годину 21.04.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК
Справа № 944/2946/25
Провадження №2-о/944/89/26
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

12.03.2026 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі:головуючого судді Карпин І.М.,

присяжних Хлян М.І., Мідик Н.Л.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_2 .

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.06.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 03.07.2025 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено судово-психіатричну експертизу.

10.02.2026 на адресу суду поступив висновок експерта № 2012 від 29.12.2025 відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Виконавчий комітет Яворівської міської ради Яворівського району Львівської області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 год 30 хв 12.03.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпин

Присяжні М.І.Хлян

Н.Л. Мідик
Справа № 138/3586/25
Провадження №:2/138/480/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.12.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.САВКОВА
Справа № 361/7208/18
Провадження № 6/361/29/26
У Х В А Л А

04 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

встановив:

У лютому 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

ухвалив:

Прийняти до провадження й призначити судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_1 , Броварський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) - на 10 год. 30 хв. 17 квітня 2026 року, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Справа №303/1919/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В. розглянувши заяву № 303/1919/26 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Ухвалою суду від 11.03.2026 року заяву було залишено без руху.

13.03.2026 року від представника заявника до відкриття провадження у справі надійшла заява про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито у відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.13, 185 ч.4 п.3 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про встановлення факту самостійного виховання дитини - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Гутій
Справа №538/459/26
Провадження по справі №2-о/538/22/26
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лохвицької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Згідно з ч. 1 ст. 299 ЦПК України, справи про визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, та представника органу опіки та піклування.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 315, 318 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 187, 317, 315, 318 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявю ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Лохвицької міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 22 квітня 2026 року о 11 годині 00 хвилин.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А. Бондарь
Справа № 487/7976/25
Провадження № 2-п/487/21/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2026 ОСОБА_1 звернувся з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення у справі № 487/7976/25, призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 18.02.2026 заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 285 ЦПК України, надано строк для усунення недоліків.

10.03.2026 ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 18.02.2026. У вказаній заяві відповідач посилається на те, що він не згоден з позовними вимогами з підстав їх невідповідності як нормам матеріального, так і нормам процесуального права. Зокрема, відповідач не погоджується та вважає безпідставними вимоги в частині нарахування інфляційних витрат та 3% річних; вимоги позивача, які частково охоплюють періоди 2021-2022 роки, заявлені поза межами строків позовної давності (позивач звернувся до суду восени 2025 року); відсутнє належне обґрунтування розрахунку заборгованості.

З матеріалів справи встановлено, що 31.12.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії. Копію заочного рішення відповідачу направлено цього ж дня, проте в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання ним заочного рішення.

Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_1 28.01.2026 подав заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 30.01.2026 ознайомився з ними, що підтверджується його підписом на заяві.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим прийняти належно оформлену заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, одночасно повідомивши учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, повідомивши учасникам справи про її розгляд 23.03.2026 о 14:00 в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. А. Карташева
Справа № 698/70/26
Провадження № 2/698/173/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

17 березня 2026 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 736/218/26
Номер провадження 2/736/327/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий