Номер провадження: 22-ц/813/4616/26
Справа № 946/9476/23
Головуючий у першій інстанції Смокіна Г. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.09.2025 позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» № 81-С від 09.11.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора департаменту бухгалтерського обліку ХЕТАГУРОВОЇ Наталії».

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первинна профспілкова організація ПАТ «Українське Дунайське пароплавство», про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ ПАТ «Українське Дунайське пароплавство» № 219-Б від 01.04.2024 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту бухгалтерського обліку ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство».

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 1444800 грн, який обчислений без утримання обов`язкових платежів і зборів.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в сумі 3800 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області від 16 травня 1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачену суму судового збору у сумі 687 грн.

Стягнуто з ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) в дохід держави судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду від 23.02.2026 була залишена без руху у зв`язку із тим, що при подачі апеляційної скарги скаржником не був сплачений судовий збір в повному обсязі.

На виконання вимог вищевказаної ухвали апеляційного суду, 06.03.2026 ПАТ «Українське Дунайське Пароплавство» в електронній формі через підсистему «Електронний суд» і «Електронний кабінет» звернулось до суду з заявою про усунення недоліків скарги, до якої долучило документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обгрунтовано тим що повний текст оскаржуваного рішення був отриманий 10.12.2025 року через особистий кабінет у Електронному суді о 07 год 57 хв. На підтвердження вказаних обставин надає скріншот екрану електронної пошти ПрАТ «УДП» та скріншот екрану електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З Єдиного державного реєстру судових рішень справи вбачається, що рішення суду ухвалено 23.09.2025 (Надіслано судом: 09.12.2025. Зареєстровано: 10.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2025), строк на апеляційне оскарження відраховується від 24.09.2025 та закінчився 23.10.2025. Апеляційну скаргу подано скаржником 09.01.2026, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення, колегія суддів вважає, що скаржник мав перешкоди для своєчасного звернення з апеляційною скаргою, тому наведені обставини підтверджують доводи скаржника щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи те, що судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду державного бюджету України, апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити Приватному акціонерному товариству «Українське Дунайське Пароплавство» строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

С.О. Погорєлова