№ провадження 2/646/427/2026
У Х В А Л А

про витребування доказів по справі

12 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Клімової С.В.,

при секретарі - Колєснік П.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Свіщова П.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова знаходиться вище вказана цивільна справа.

Від представника позивача Непокупного М.А. надійшло письмове клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати у АТ «Харківобленерго» протокол параметризації засобу комерційного обліку електричної енергії ЗКО № 000000631, типу SCAD МИ А-2, 2012 року випуску, державна повірка II квартал 2020 року (6,1зн; 5 60А; 220V; 1ф), встановленого 25.09.2025 року відповідно до акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування № 023791, за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування копотання зазачає, щоу межах розгляду даної справи між сторонами існує спір щодо факту та способу обмеження потужності електропостачання споживача.

У своєму запереченні від 14.01.2026 року представник відповідача зазначає, що на площадці комерційного обліку пристрій обмеження потужності у лічильнику електричної енергії відсутній, а обмеження потужності нібито забезпечується встановленим у шафі обліку ввідним комутаційним апаратом номіналом 16 А. Таким чином, відповідач фактично визнає, що жодних спеціальних пристроїв обмеження потужності не встановлювалося, посилаючись виключно на наявність автоматичного вимикача. Разом з тим, автоматичний вимикач не є пристроєм обмеження потужності, а є захисним апаратом, який у разі перевантаження або короткого замикання здійснює повне відключення електропостачання. Після спрацювання автоматичний вимикач не має технічної можливості самостійно відновлювати електропостачання та потребує фізичного втручання людини для повторного вмикання. Натомість у спірній ситуації електропостачання у квартирі позивача відновлюється автоматично через 23 хвилини після відключення, без будь якого втручання з боку позивача або працівників оператора системи розподілу, що є технічно неможливим у разі спрацювання звичайного автоматичного вимикача. Згідно з довідкою № 56РРЕ/17-8216 від 14.11.2025 року, підписаною начальником Південного РРЕ Олександром Гончаровим, зазначено, що 25.09.2025 року представниками Південного РРЕ було проведено технічну перевірку ЗКО № 13111692, розташованого на фасаді будинку, та здійснено його заміну на ЗКО № 000000631 типу SCAD МИ-А-2, 2012 року випуску, з державною повіркою II квартал 2020 року (6,1зн; 560А; 220V; 1ф), з показами: Т0 «064439», Т1 «052510», Т2 «011929». Вказаний засіб комерційного обліку обладнаний автоматизованою системою комерційного обліку електричної енергії з дистанційною передачею даних, про що складено акт технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування від 25.09.2025 року № 023791, у якому зазначено, що зауважень та порушень у роботі ЗКО не виявлено. Водночас у зазначеній довідці вказано, що вузол обліку електричної енергії обладнано засобом контролю потужності на рівні 5 кВт, вбудованим у лічильник. Разом з тим, в акті технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування від 25.09.2025 року № 023791 прямо зазначено, що пристрій обмеження потужності, вбудований у лічильник або встановлений окремо, відсутній. Таким чином, у матеріалах справи наявні суперечливі відомості щодо наявності та фактичного використання вбудованого засобу обмеження (контролю) потужності в лічильнику типу SCAD МИ-А-2. З огляду на те, що даний тип лічильника відповідно до технічної документації виробника може бути обладнаний вбудованим засобом обмеження потужності, а сам лічильник на теперішній час не демонтований, встановлення факту наявності або відсутності в ньому активованого засобу обмеження потужності є ключовим предметом спору та має істотне значення для правильного вирішення справи.

У підготовочому судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

З`ясувавши думку учасників справи, вивчивши клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно з нормами ст.84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оскільки невжиття заходів щодо витребування доказів може перешкодити ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 197 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Харківобленерго» про захист прав споживачів, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства « Харківобленерго», місце знаходження за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149 протокол параметризації засобу комерційного обліку електричної енергії ЗКО № 000000631, типу SCAD МИ А-2, 2012 року випуску, державна повірка II квартал 2020 року (6,1зн; 5 60А; 220V; 1ф), встановленого 25.09.2025 року відповідно до акту технічної перевірки вузлів обліку електричної енергії та пломбування № 023791, за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Основ`янського районного суду міста Харкова протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або у разі неможливості подати такий доказ у встановлені судом строки, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою сторінки http://cz.hr.court.gov.ua

Повний текст ухвали складено 16.03.2026 року.

Суддя С.В. Клімова