Справа № 302/343/26
Провадження № 2/302/271/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Пухальський С. В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та перевіривши додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), щодо позовної заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 , про захист особистого немайнового права шляхом демонтажу камер відеоспостереження та вилучення плівок з відеозаписом, стягнення моральної шкоди та відновлення порушеного права особи на комфортні умови проживання,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2026 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна, до ОСОБА_2 про захист особистого немайнового права шляхом демонтажу камер відеоспостереження та вилучення плівок з відеозаписом, стягнення моральної шкоди та відновлення порушеного права особи на комфортні умови проживання.

У позовній заяві позивачка зазначає, що відповідач встановив на своєму житловому будинку камери відеоспостереження, які спрямовані у бік її дворогосподарства та сусідньої земельної ділянки, у зв`язку з чим, на її думку, здійснюється втручання в особисте та сімейне життя. Посилаючись на порушення права на недоторканність приватного життя, позивачка просить:

- зобов`язати ОСОБА_2 припинити неправомірні дії щодо втручання в особисте життя позивачів шляхом демонтажу двох камер відеоспостереження на будинку за адресою АДРЕСА_1 , які направлені у бік дворогосподарств позивачів;

- зобов`язати ОСОБА_2 знищити інформацію із двох камер відео спостереження на будинку за адресою АДРЕСА_1 , які направлені у бік дворогосподарств позивачів;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачів моральну (немайнову) шкоду, завдану порушенням особистого немайнового права в розмірі 100 000 гривень.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевірив подану позовну заяву на відповідність вимогам статей 175, 177 ЦПК України та дійшов висновку, що вона подана без додержання зазначених вимог.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання або місцезнаходження, а також чітке визначення сторін спору.

Відповідно до частини першої статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Із змісту позовної заяви вбачається, що у її вступній частині позивачем зазначено ОСОБА_1 , водночас ОСОБА_3 визначено як «іншу особу». Разом з тим у викладенні обставин справи та у формулюванні позовних вимог неодноразово зазначено про «позивачів», а також про порушення прав обох осіб.

За таких обставин із змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити процесуальний статус ОСОБА_3 у справі, а саме чи є вона співпозивачем або третьою особою, що унеможливлює належне визначення суб`єктного складу учасників справи. При цьому процесуальне законодавство не передбачає такого процесуального статусу учасника справи як «інша особа».

Крім того, відповідно до пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити чітко сформульований зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права.

Разом з тим заявлені позовні вимоги сформульовані неузгоджено та не містять належної конкретизації способу захисту порушеного права.

Так, у назві позовної заяви зазначено вимогу про демонтаж камер відеоспостереження та вилучення плівок з відеозаписом, тоді як у прохальній частині заяви позивач просить зобов`язати відповідача демонтувати камери відеоспостереження та знищити інформацію з камер відеоспостереження.

При цьому позовна заява не містить належної конкретизації заявлених вимог, зокрема:

- щодо періоду часу, за який необхідно знищити відеозаписи;

- щодо способу та порядку вилучення чи знищення таких записів;

- щодо місця зберігання таких записів та технічних носіїв інформації.

Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 100 000 гривень, однак із змісту позовної заяви неможливо встановити:

- на користь якої саме особи заявлена така вимога;

- чи заявляється вона однією особою чи декількома особами;

- у який спосіб визначено розмір заявленої моральної шкоди.

Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, у відсотковому співвідношенні до ціни позову або у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, поданої фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 таких розмірів; за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2026 року становить 3 328,00 грн, 0,4 такого розміру 1 331,20 грн.

Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивачкою заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме: про зобов`язання відповідача припинити неправомірні дії щодо втручання в особисте життя позивачів шляхом демонтажу двох камер відеоспостереження, спрямованих у бік їхніх дворогосподарств, та про зобов`язання відповідача знищити інформацію, отриману з цих камер відеоспостереження. Окрім цього, позовна заява містить вимогу майнового характеру про стягнення з відповідача моральної шкоди.

Разом із тим позивачкою сплачено судовий збір лише за одну вимогу у розмірі 1 331,20 грн, з яких 1 064,96 грн становить судовий збір за одну вимогу немайнового характеру з урахуванням застосування коефіцієнта 0,8, оскільки позовну заяву подано до суду в електронній формі.

У зв`язку з цим позивачці необхідно доплатити судовий збір за другу вимогу немайнового характеру у розмірі 798,72 грн (1 064,96 266,24 = 798,72), а також сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення моральної шкоди у розмірі 1 064,96 грн.

При цьому після визначення суб`єктного складу учасників справи слід враховувати положення частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких у разі подання позову одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову та сплачується кожним позивачем пропорційно до частки заявлених ним вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Вказані недоліки позовної заяви перешкоджають належному визначенню суб`єктного складу учасників справи, змісту та меж заявлених позовних вимог, що унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 185 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 175, 177 цього Кодексу, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює строк для усунення її недоліків.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення зазначених недоліків.

Такий процесуальний захід спрямований на надання позивачці можливості усунути недоліки позовної заяви, сприятиме належному розгляду справи судом, забезпеченню процесуальної економії та реалізації завдань цивільного судочинства, при цьому не позбавляє її права на звернення до суду за захистом порушеного права.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Габор Ярослава Іванівна до ОСОБА_2 , інша особа ОСОБА_3 , про захист особистого немайнового права шляхом демонтажу камер відеоспостереження та вилучення плівок з відеозаписом, стягнення моральної шкоди та відновлення порушеного права особи на комфортні умови проживання залишити без руху.

Надати позивачці строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Позивачці необхідно:

- уточнити суб`єктний склад сторін у справі, зокрема визначити процесуальний статус ОСОБА_3 (співпозивач, третя особа);

- уточнити зміст позовних вимог та спосіб захисту порушеного права, зокрема щодо вимог про демонтаж камер відеоспостереження та знищення відеозаписів;

- конкретизувати вимоги щодо відшкодування моральної шкоди, зокрема визначити, на користь якої особи вона заявляється, та обґрунтувати її розмір;

- доплатити судовий збір.

Роз`яснити позивачці, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачці (її представнику).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Пухальський С. В.