Єдиний унікальний номер 148/2617/25
Номер провадження 2/142/185/26
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

16 березня 2026 року с-ще Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А,

з участю

секретаря судового засідання Шевчука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області з Тульчинського районного суду Вінницької області на підставі ухвали суду від 03 листопада 2025 року про передачу справи за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана в його інтересах адвокатом Мартинюком Юрієм Михайловичем до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій представник позивача просить суд шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладений 13 жовтня 2022 року та зареєстрований Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 89, - розірвати.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13 жовтня 2022 року позивач ОСОБА_1 уклав шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , який був зареєстрований Піщанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 89. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Протягом останнього року спільне подружнє життя сторін не склалось, поступово погіршувалось та, зрештою, повністю було припинено. З того часу шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони спільно не проживають, спільне господарство ними не ведеться, відповідачка покинула сім`ю та вибула у невідомому напрямку, де проживає тепер не відомо, тому подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що є підставою для розірвання шлюбу. Враховуючи, що сім`я позивача та відповідачки остаточно розпалась, між ними відсутні відносини, притаманні подружжю, подальше примирення сторін та збереження сім`ї не можливе, відповідачка відмовляється явитись до органу ДРАЦС для розірвання шлюбу, вважають, що цей шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 листопада 2025 року, зазначену справу було передано для розгляду судді Гринишиній А.А.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року постановлено Прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній цивільній справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце проведення судового засідання. Призначено по справі по цивільній справі судове засідання на 13 годину 00 хвилин 23 грудня 2025 року. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє до 09 год. 00 хв. 16 березня 2026 року.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, представник позивача, адвокат Мартинюк Ю.М., на адресу суду подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 в жодне судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином, оскільки викликалась за встановленою судом адресою місця проживання. Відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини в рішеннях у справі "Пономарьов проти України", та "Трух проти України" зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною, також встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними.

Враховуючи, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин неявки рази, відзив на позовну заяву не подав, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності відповідача.

Керуючись ст.ст.128, 223, 258,260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :