Справа № 182/730/18
Провадження № 4-с/0182/11/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Рунчевої О.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук П.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун І.О.,-

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун І.О.

12.03.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Карлова Володимира Борисовича про відмову від скарги.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову від скарги та закрити провадження по справі, на підставі нижченаведеного.

Стаття 4 ЦПК України гарантує кожній особі право на звернення до суду за захистом.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Оскільки розділ VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України не містить спеціальної норми для вирішення питання, порушеного представником стягувача, суд вважає необхідним застосувати аналогічні норми статті 255 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 цієї статті встановлює, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд вважає, що зазначені положення процесуального закону щодо позовної заяви за аналогією можуть бути застосовані до скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

В силу ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Також частиною 2 статті 256 цього Кодексу передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, оскільки скаржник відмовився від скарги, а відмова від даної скарги не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, підстав для не прийняття такої відмови судом не встановлено, враховуючи також і відсутність спору, у зв`язку з повним виконанням виконавчого листа, тому суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 , адвоката Карлова Володимира Борисовича від скарги.

Провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Скакун І.О. - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: О. В. Рунчева