Справа № 572/1261/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Березень Ю.В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 до подання позовної заяви подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що заходи забезпечення позову слід застосувати як засіб запобігання можливого відчуження спірної квартири, на частку якої вона претендує в порядку спадкування після смерті баби ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підстав для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням, суд не вбачає.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з розглядом судом заяви без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву та додані документи, слід прийти до наступного висновку.

ОСОБА_1 в поданій заяві не навела фактичних даних про існування спірної квартири як об`єкта цивільних прав, про належність її ОСОБА_2 , смерть останньої та відкриття спадщини, належність квартири до складу спадкового майна, заведення спадкової справи.

Надані ОСОБА_1 відомості, які підтверджують родинні стосунки із ОСОБА_2 , оголошення в соціальних мережах про продаж двокімнатної квартири в селищі Клесів та подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини є недостатніми для обґрунтування заяви.

За вказаних обставин неможливо прийти до висновку про наявність спору та існування реальної загрози порушення прав заявниці, невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 153, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення її позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повне судове рішення ухвала суду складена 13 березня 2026 року

Суддя: Березень Ю. В.