overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 362/7405/24
Провадження № 2/475/41/26
У Х В А Л А

13.03.2026смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді: Кривенко О.В.,

при секретареві: Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща. Доманівка клопотання представника позивача Сечка Сергія Володимировича у справі №362/7405/24 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Доманівського районного суду Миколаївської області знаходиться справа №362/7405/24 за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

12 березня 2026 року від представника позивача Сечка С.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання по справі №362/7405/24, що призначене на 25 березня 2026 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції та всі наступні засідання поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку, оскільки не має можливості прибути в судове засідання до Доманівського районного суду враховуючи відстань та зайнятість в інших справах (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Відповідно до ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконфренції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Оскільки, представник позивача зацікавлений брати участь в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового розгляду по даній справі в режимі відео-конференції.

Беручи до уваги, що представник позивача має зареєстрований обліковий запис на сервісі "ВКЗ" та має можливість для участі у судовому засіданні в режимі відео-конференції, суд вважає необхідним надати можливість проведення судового засідання по даній справі в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи №362/7405/24 за позовом ПАТ "Страхова група "ТАС" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми "комплекс технічних засобів та програмного забезпечення "ВКЗ", який відбудеться 25 березня 2026 року о 13-30 год та всі наступні засідання.

Доручити головному спеціалісту Доманівського районного суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання 25 березня 2026 року о 13-30 год. в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити учасникам судового розгляду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Кривенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 4-с/759/45/26
ун. № 759/5147/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись зі скаргою боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Абакумової Н.І. та зобов`язання зняти арешт з майна, стягувач - ОСОБА_2 ,

встановив:

До суду надійшла вказана скарга.

Скарга на рішення, дії, бездіяльність державного виконавця, відповідно до ст. 448 ЦПК України, подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Дійсна скарга подана боржником у ВП НОМЕР_1, що відкрите за виконавчим листом №755/3539/17, що 27.04.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва.

За таких даних та вимог закону, скарга ОСОБА_1 непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, і має бути передана на розгляд до Дніпровського районного суду м. Києва. відповідно і на підставі ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 448 ЦПК України, суддя

постановив:

Скаргу боржника ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Абакумової Н.І. та зобов`язання зняти арешт з майна, стягувач - ОСОБА_2 , разом з доданими до неї матеріалами, передати до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа № 171/326/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Мигалевич В.В. перевірив матеріали за заявою адвоката Мойсеєнко Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року,

встановив:

11.02.2026 року заявник адвокат Мойсеєнко Є. О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 року вказана справа визначена для розгляду судді Мигалевичу В.В.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Апостолівському районному суду Дніпропетровської області.

Перевірив форму та зміст заяви, встановив, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, з`ясував, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.91, 187, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 212 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у справі № 2-о/171/90/26 за заявою адвоката Мойсеєнко Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ДМС в Дніпропетровській області, про встановлення юридичного факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.

Призначити відкрите судове засіданняу справі на 20 квітня 2026 року о 14 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити заінтересованим особам, що вони в строк до дати проведення судового засідання можуть подати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0402/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Мигалевич
Провадження № 2/641/1964/2026 Справа № 641/1440/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова клопотання представника позивача Григоряка Ю.С. про витребування доказів по цивільній справі № 641/1440/26

позивач: Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Харківенергозбут" через систему "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача як власника квартири на користь позивача заборгованість за спожиту електричну енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 20201,23 грн. та судові витрати.

Ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання, в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О. копію договору купівлі-продажу, серія та номер: 1384, виданого 29.05.2020 р. В обґрунтування клопотання зазначає, що самостійно ці докази отримати позивач не має змоги, оскільки на адвокатський запит відмовлено в наданні документів.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи, що документи, які позивач просить витребувати, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Лавінди Н.О. належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер: 1384, засвідченого 29.05.2020 року.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду м. Харкова у строк до 15.04.2026 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/6367/26
ун. № 759/1603/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

До суду надійшла вказана заява.

Позов про стягнення аліментів, за вибором позивача, може розглядатись судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача (ст. 27 ч. 2 ЦПК) або судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) позивача (ст. 28 ч.2 ЦПК).

Юрисдикція Святошинського районного суду м. Києва поширюється на територію Святошинського району м. Києва.

Позивачка зареєстрованого місця проживання в місті Києві не має.

Вказане позивачкою в заяві місце проживання не зареєстроване в установленому законом порядку.

Тому, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, у зв`язку з чим заяву, на виконання ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України, слід передати до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

За позовною заявою відповідач проживає в місті Бердичів Житомирської області. Дане місто територіально відноситься до юрисдикції Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

На підставі та керуючись, ст.ст. 30, 31, 162 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, разом з доданими до неї матеріалами, передати до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сенько М.Ф.
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/157/26
Провадження № 2-н/670/5/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року селище Віньківці
Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуб О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
відповідно до ст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 161-164, ст. 167, 168, 170 ЦПК України
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 12.03.2026 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 332,80 грн (триста тридцять дві гривні вісімдесят копійок) на користь Держави.
3. Повідомити сторонам про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту видачі. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
5. Роз`яснити, що згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч.1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Роз`яснити, що згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.Є. Голуб
Судовий наказ набрав законної сили " ___" ____________20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ____________20____ року.
Строк пред`явлення до виконання до "___" ____________20____ року.
Суддя О.Є. Голуб
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження: 22-ц/813/4356/26
Справа № 509/583/23
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Юциков Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та стягнення грошової компенсації за частину спадщини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , в особі ОСОБА_1 , про визнання шлюбу недійсним

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

О.Ю. Карташов
Провадження № 2/317/595/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Хижняк Д.Г.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2026 року до суду за підсудністю надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву у строк, передбачений ухвалою, не надав.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Нікітін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2806/22
провадження № 6/753/255/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2026 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про затвердження мирової угоди,

У С Т А Н О В И В:

16 березня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 для розгляду заяви визначено суд у складі головуючої судді Маркєлової В.М.

Заява підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 32, 434 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни про затвердження мирової угоди.

Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2026 року о 15 год. 15 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 -А, каб. 127. Явка учасників справи у засідання не є обов`язковою.

Залучити до участі у справі як заінтересованих осіб:

1). Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» (стягувач);

2). ОСОБА_1 (боржник);

Отримати інформацію щодо справи можливо на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.М. Маркєлова
Справа № 481/192/26
Провадж.№ 2/481/297/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.26 року

Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Вжещ С.І.,

за участю секретаря судових засідань Юхименко Т.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16.02.2026 року представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» Паладич А.О. звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за договором № 1910865 від 22.11.2024 року в розмірі 35423,99 гривні; та судові витрати.

В силу вимог ст.14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 16.02.2026 року визначено головуючу по цій справі суддю Вжещ С.І.

Ухвалою судді від 02.03.2026 заяву призначено до розгляду на 16.03.2026 року о 10:30 годині.

Представник позивача, відповідач в судове засідання не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

Частиною 1 ст.240 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (частина 9 статті 223 ЦПК України).

За наведених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223, ст.259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 14.04.2026 о 09:30 годині, яке відбудеться в залі судових засідань № 3 Новобузького районного суду Миколаївської області та на яке повторно викликати сторони.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Вжещ
Номер провадження 2/754/102/26
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна, резолютивна частини)

16 березня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя О. Грегуль, секретар судового засідання І. Чебанова, справа № 754/16735/25

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

Вимоги позивача: визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

ОСОБА_3 - представник/адвокат позивача

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Визнати відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП суду не повідомлено, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з відповідача ( ОСОБА_2 , РНОКПП суду не повідомлено, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) на користь позивача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) 968,96 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: