УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Київ

справа № 199/10367/23

провадження № 61-2117ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» (далі - ТОВ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від

08 липня 2025 року позов ТОВ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № від 16 вересня 2021 року, розмір якої станом на 14 червня 2023 року складає

245 752 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року залишено без змін.

19 лютого 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Мальцев В. П., подав касаційну скаргу, в якій проситьзаочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «ОТП Банк».

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, 10 квітня 2019 року у справі № 461/10610/13-ц, 18 березня

2020 року у справі № 902/417/18; постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19; постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18; постановах Верховного Суду від: 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц,

06 грудня 2019 року у справі № 664/1261/16-ц, 27 січня 2020 року у справі № 754/6091/18, 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, 07 жовтня 2020 року у справі № 132/1006/19, 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц, 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц, 07 квітня 2021 року у справі № 623/2936/19,

01 грудня 2021 року у справі № 569/7648/15-ц, 29 вересня 2022 року у справі № П/857/7/22, (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, вказує, що судами розглянуто справу за відсутності відповідача,

який належним чином не повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева В. П., подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мальцева Вадима Петровича, на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 08 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 січня 2026 року.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра цивільну справу № 199/10367/23.

Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи № 199/10367/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 березня 2026 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник