overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/1813/26
Провадження № 2/487/1889/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2026 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бізнес Позика», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 535861-КС-001 від 28.04.2025 в розмірі 15460,00 грн. та понесених судових витрат.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що остання має зареєстроване місце проживання з 21.02.2017 і по теперішній час за адресою: АДРЕСА_1 (інформація від 10.03.2026), що відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Інгульського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стороною позивача в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки зареєстроване місцем проживання відповідача територіально не відноситься до територіальної юрисдикції Заводського районного суду м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Інгульського районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч.1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Інгульського районного суду м. Миколаєва (54028 м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 551/31/26
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

12 березня 2026 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в селищі Шишаки Миргородського району Полтавської області клопотання представника відповідача у цивільній справі № 551/31/26 - адвоката Нестеренко Наталії Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Шишацькому районному суді Полтавської області перебуває цивільна справа № 551/31/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Судове засідання призначено на 10-00 год. 24 березня 2026 року.

11 березня 2026 року до суду надійшло письмове клопотання представника відповідача адвоката Нестеренко Н.М. про її участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання обґрунтоване віддаленістю місця перебування адвоката від суду.

Клопотання подане до суду у передбачені ст. 212 ЦПК України строки, а його доводи суд вважає слушними.

За таких обставин, з метою сприяння учасникам справи у реалізації їх прав, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначене на 10-00 год. 24 березня 2026 року судове засідання у цивільній справі № 551/31/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провести у режимі відеоконференції.

Дозволити представнику відповідача ОСОБА_3 та іншим учасникам справи брати участь в даному та подальших судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням ними власних технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Сиволап
Справа № 364/1179/25
Провадження № 2/364/110/26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2026 , Володарський районний суд Київської області у складі:

головуюча суддя Моргун Г.Л.,

за участю секретаря судового засідання Сіваченко Л.В.,

розглянувши в селищі Володарка, у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літера А, оф.10, № тел.: 83, ел. пошта: ; наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС),

представник позивача: Хлопкова Марія Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС)

до

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_3 , е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутня інформація щодо наявності електронного кабінета)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 611, 625-631,1046,1049,1054 ЦК України, ст.ст.12,13,141, 258-259, 263, 264, 265, 272, 273, 274-279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Юніт Капітал» , ідентифікаційний код юридичної особи в :

-заборгованість за кредитним договором № 449371156 від 14.10.2021, у розмірі 20140,00 гривень;

-витрати на професійну правничу допомогу в сумі - 5000,00 гривень;

-судовий збір у сумі - 1212,65 гривень,

-всього - 26352 ( двадцять шість тисяч триста п`ятдесят два) гривень 65 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити дату складення повного судового рішення 17.03.2026.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г. Л. Моргун
Провадження № 2/686/765/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Демяновій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила проводити розгляду справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій Стефанишин
Cправа №334/9764/25
Провадження №2/333/1626/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кругліковій А.В.,

при секретарі судового засідання Єрмоленко А.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місце знаходження: бульв. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407, м. Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явився, про судові засідання був повідомлений шляхом направлення судових повісток про виклик до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності відповідача, на підставі наявних у ній доказів та відповідно до ст. 280 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалити заочне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280-282 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи №334/9764/25 за позовом АРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 180/512/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., ознайомившись з заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючисьст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», приватний виконавець Сидорук Леся Вікторівна, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та призначити судове засідання на 24 березня 2026 року о 09-00 годині в залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Слобідський районний суд міста Харкова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді- Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання - Масалова М.Є.,

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В наданій суду заяві представник позивача підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача.

Відповідач правом подання відзиву не скористався, заяв, клопотань, суду не подавав, про розгляд справи повідомлявся своєчасно, належним чином і неодноразово. Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з дня її підписання.

Суддя -Г. М. Щепелева
Єдиний унікальний номер №943/457/26
Провадження № 2/943/927/2026
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2026 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Буська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Буська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,274,277 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Буська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 28 квітня 2026 року о 09.10 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч. 4 та ч. 8ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Г. О. Шендрікова
№ справи687/155/26
№2-о/687/24/2026
УХВАЛА

09 березня 2026 року селище Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря Литовченко В.К.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Полігова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Просить встановити факт належності її архівної довідки №269/04-03 від 20.08.2025 року та трудової книжки серії НОМЕР_1 .

09 березня 2026 року представник заявника подав заяву про залишення позову без розгляду в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, заяву слід залишити без розгляду в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа в частині вимоги про встановлення факту належності трудової книжки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.О. Горобець
Справа № 521/1610/26
Провадження № 2/521/3284/26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до СТО вивіска «Вавілон», фактично представляються як: «Престиж» або «Авторитет» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Поліщук І.О.

09.02.2026 року ухвалою судді зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог статей 175, 177 ЦПК України, та сторона позивача сповіщена про необхідність протягом десять днів з дня отримання нею копії даної ухвали виправити недоліки позовної заяви.

Копія вищевказаної ухвали була направлена позивачу поштовою кореспонденцією «УкрПошта», та була отримана позивачем 17.02.2026 року.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Станом на 11.03.2026 року недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 09.02.2026 року, стороною позивача не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Оскільки, на теперішній час, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до СТО вивіска «Вавілон», фактично представляються як: «Престиж» або «Авторитет» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Поліщук