overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/481/26
Провадження № 2-о/542/30/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16 березня 2026 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі судді Афанасьєвої Ю.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.315, 316, 318 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, місце знаходження якого: вул.Гоголя, буд.34, м.Полтава, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заявниця просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа диплому з відзнакою № НОМЕР_1 , реєстраційний №475, виданий 09.07.1990 року Полтавським державним педагогічним інститутом ім.В.Г.Короленка на ім`я « ОСОБА_1 ».

Справа підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, заявником додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду в порядку окремого провадження, відкрити провадження у справі і призначити дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №542/481/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у порядку окремого провадження.

Справу розглядати судом одноособово за участю заявника і заінтересованої особи.

Призначити судове засідання по розгляду заяви на 13.04.2026 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо справи, що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1621/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва
Справа № 473/1035/26
УХВАЛА

"16" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справи позовного провадження розглядаються судом на підставі поданої позивачем позовної заяви, яка повинна відповідати положенням ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Між тим, позивачем у порушення вимог п.5 ч.3 ст. 175, ч.5 ст.177 ЦПК України не надано повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10.10.2018-010000502 від 10 жовтня 2018 року.

Вказаний в ухвалі недолік позбавляє суд можливості відкрити провадження за цією справою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, позивачу в п`ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали суду слід усунути недоліки шляхом надання повного, чіткого та детального розрахунку заборгованості за кредитним договором № 10.10.2018-010000502 від 10 жовтня 2018 року.

Керуючись ч. 1ст. 185, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 281/303/23 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Категорія 10 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

16 березня 2026 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б.,

Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ДСГП «Ліси України» - Філії «Лугинське лісове господарство»

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ДСГП «Ліси України» - Філії «Лугинське лісове господарство» до органу приватизації відділ управління житловим фондом Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради в особі Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Коростенської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на будинок

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДСГП «Ліси України» - Філії «Лугинське лісове господарство» на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 727/1454/26
Провадження № 4-с/727/13/26
УХВАЛА

про відмову у задоволенні скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2026 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

головуючого судді Дубець О.С.

за участю секретаря судового засідання Чебуришкіної Н.Ю.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представниці Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області Ісопеску К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонюка Андрія Георгійовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

Ураховуючи, що складання повної ухвали вимагає значного часу, у відповідності до частини 6 статті 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту у справі відкласти на строк не більше п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали. Суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимогу скарги ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернівецькій області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Антонюка Андрія Георгійовича, на дії/бездіяльність органу примусового виконання залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині вимог до Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області, Державної казначейської служби України, на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду буде складена 20 березня 2026 року о 14:00 год.

Суддя Дубець О.С.
Справа № 953/3112/26
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позовної заяви без руху)

"17" березня 2026 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

16 березня 2026 року директор ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № від 03 лютого 2020 року у розмірі 31 454,50 грн, а також судові витрати, з яких: судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

Дослідивши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У позовній заяві адресою місця проживання чи перебування відповідачки ОСОБА_1 зазначено - АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно з відомостями з Реєстру територіальної громади міста Харкова та Єдиного державного демографічного реєстру відповідачка ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 та за іншою адресою у м. Харкові не значиться.

З урахуванням викладеного позивачу необхідно уточнити адресу місцезнаходження відповідачки.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, у встановлений судом строк, позов буде вважатися неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Демченко
Справа № 530/227/25
Номер провадження 2/530/43/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря судового засідання Бедюх Н.І., розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву адвоката Омельченка Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Полтавської області, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліна Юріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - про зміну предмету позову та позовних вимог, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Полтавської області, третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліна Юріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.02.2025 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання.

02.07.2025 р. від адвоката Омельченка Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , надійшла заява про зміну предмета позову і позовних вимог у позові.

В підготовче судове засідання 12.03.2026 року учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: п. 2 пп.2 позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України та подана в межах процесуального строку .

Керуючись ст.ст.49 , 222, 260-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання адвоката, Омельченка Миколи Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Опішнянської селищної ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун Аліна Юріївна, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування про зміну предмету позову і позовних вимог.

Копію ухвали направити відповідачам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ситник
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 957 грн. 43 коп.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа є малозначною та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» встановити строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відзиву на позов.

ОСОБА_1 встановити строк для подання заперечення на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповіді на відзив.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається в строк для подання відзиву.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін подається не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
№ 209/8737/25
№ 2/207/1089/26
10 березня 2026 року м. Кам`янське .
Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 209/8737/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача , які складаються з : судового збору у розмірі 2422 гривні 40 копійок , витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000 гривень 00 копійок , що підтверджується копією договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 1 липня 2025 року , акту № 493 наданих послуг від 8 жовтня 2025 року , детального опису наданих послуг від 8 жовтня 2025 року , оскільки такі витрати позивачем понесені і ці витрати відповідають критерію розумності .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1010/24 Номер провадження 22-ц/814/112/26Головуючий у 1-й інстанції Романенко О. О. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Грицак А.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Решетилівської міської ради на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року (час ухвалення судового рішення не зазначена; дата виготовлення повного тексту рішення 27 січня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Подоляка», про витребування безпідставно отриманих грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

...

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Решетилівської міської ради задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 21 січня 2025 року скасувати, ухвалити нове рішення по суті заявлених вимог.

Позов ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватна агрофірма «Подоляка», про витребування безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити частково.

Стягнути із Решетилівської міської ради на користь ОСОБА_2 (спадкоємиці ОСОБА_1 ) грошову суму у розмірі 25 346,19 яка складається з: безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 23 173,84 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 1 827,07 грн, інфляційних втрат за весь час прострочення у розмірі 345,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Решетилівської міської ради Полтавської області сплачений судовий збір у розмірі 891,40 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов