Справа № 583/6262/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» до відповідача про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованість за послугу з розподілу природного газу по особовому рахунку № НОМЕР_1 в сумі 281,68 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з 01 жовтня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 надається послуга розподілу природного газу. За даною адресою відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 . Послуга розподілу природного газу Оператором ГРМ споживачу надавалась в повному обсязі. Зауважень від споживача щодо надання послуги неналежної якості або не в повному обсязі на адресу Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» не надходило. Надавач послуги сумлінно протягом всього часу виконував свій обов`язок в повному обсязі. Споживач не виконав свій обов`язок зі сплати спожитої послуги розподілу природного газу, внаслідок чого станом на 30.12.2025 у нього утворилась заборгованість перед Сумською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в розмірі 281,68 грн., яку просить стягнути з відповідача.

06.01.2026 р. ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні без виклику учасників справи.

29.01.2026 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити позову в задоволенні позову в повному обсязі.

05.02.2026 р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.02.2026 р. відповідач подав заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити позичу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.01.2026 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів (вх.. № ЕП-333/26-Вх), в яких просить витребувати у позивача, ТОВ «Газорозподільні мережі України», Охтирського УЕГГ копії документів та інформацію на кожне питання його запиту від 13.01.2026, а саме: оскільки ТОВ «ГРМ України», його Сумська філія та Охтирське УЕГГ проігнорували надання відповіді на запит від 19.12.2025, негайно вдруге надати інформацію та копії підтверджуючих документів на запит від 19.12.2024; надати копії документів заяв приєднання мешканців (з їх особистими підписами), які повинні бути невід`ємною частиною Топового договору з розподілу газу; надати копії документів особистих письмових згод мешканців на обробку, зберігання, накопичування, передачу третім особам тощо персональних даних; надати копії документів на підставі яких позивач (Сумська філія), ТОВ «ГРМ України», Охтирське УГГ саме законно без особистих письмових згод мешканців отримали їх персональні дані, під час їх відсутності за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з березня 2022 і до тепер, що підтверджено актами від 03.07.2025; копію рішення позивача (Сумська філія), ТОВ «ГРМ України», Охтирського УЕГГ про результати розгляду заяви від 27.06.2025 № СФ/104/4/500 ВХ-9978-25 про здійснення ними перерахунку-корегування об`ємів газу під час відсутності мешканців за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 з березня 2022 і до тепер; копії актів зняття/фіксації 31.10.2023 показників загально будинкового лічильника обліку природного газу будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ; копії документів, якими підтверджується власність газових мереж в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 позивача (Сумська філія), ТОВ «ГРМ України», Охтирського УЕГГ; копію документу, який роз`яснює суму 262,07 грн., яка вказана в заяві про винесення судового наказу справа № 583/5394/25, її виникнення з 01.10.2023 і до тепер та її зростання на тепер в позові справа № 583/6262/25 до 281,68 грн. з помісячною розшифровкою з урахуванням вимог заяви від 27.06.2025, яка зареєстрована в Охтирському УЕГГ позивача № СФ/104/4/500-ВХ-9978-25.

28.01.02026 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 25.01.2026 про витребування доказів (вхідний номер: ЕП-333/26-Вх). Заперечення мотивує тим, що клопотання про витребування доказів у цивільному процесі спрямоване виключно на отримання документів, що безпосередньо стосуються предмета спору та підтверджують обставини справи, коли учасник не може надати їх самостійно. Витребування документів, що виходять за межі предмета спору, є недопустимим. Предметом спору є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а саме послуги розподілу природного газу. Таким чином вимоги відповідача щодо витребування доказів: Копії рішення позивача про результати розгляду заяви від 27.06.2025 про здійснення перерахунку, корегування об`єму природного газу; Копії документів, яким підтверджується власність газових мереж; Документи поштового відправлення, яке знаходиться у м. Охтирка; Документ, який роз`яснює суму заборгованості є такими, що виходять за межі предмету доказування, отже не підлягають задоволенню. Відповідачем не висловлено своєї позиції щодо предмету спору, яка має бути викладена саме у відзиві на позовну заяву, відтак відсутні підстави для витребування будь-яких доказів у позивача. За таких обставин клопотання відповідача від 25.01.2026 є передчасним, оскільки подано до надання відзиву на позовну заяву. Відповідачем в клопотанні про витребування доказів (вх. № ЕП-333/26-Вх) не дотримано вимог частини другої статті 84 ЦПК України. Не зазначено які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, які відповідач просить витребувати. Також не доведено що саме ці докази, які зазначає відповідач, існують у відповідача, які заходи вживав відповідач для отримання таких доказів самостійно та причини неможливості отримати такі докази. Також не зазначено що такі докази дійсно існують у позивача. Клопотання відповідача про витребування доказів є неконкретним та невмотивованим. Доданий до клопотання запит від 13.01.2026 не підтверджує неможливість самостійного отримання зазначених доказів, оскільки час для надання відповіді на цей запит ще не сплинув. Відтак, клопотання відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, отже, не підлягає задоволенню.

26.01.2026 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів (вх.. № ЕП-343/26-Вх), в яких просить витребувати у позивача та ТОВ «Газорозподільні мережі України» копію рішення відносно актів обстеження ПП «СІБ» від 03.07.2025, якими підтверджено факт відсутності громадян з березня 2022 року і до тепер за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , яке позивач повинен був обов`язково прийняти ще 07.07.2025 разом із рішенням про опломбування на підставі заяви від 27.06.2025, яка зареєстрована в Охтирському УЕГГ позивача № СФ/104/4/500-ВХ-9978-25; копію перерахунку своїх послуг з розподілу за період з 01.10.2023 і до 07.07.2025 відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а за період з 07.07.2025 на підставі заяви від 27.06.2025, яка зареєстрована в Охтирському УЕГГ позивача № СФ/104/4/500-ВХ-9978-25 та актів про опломбування від 07.07.2025; копію заяви-приєднання до умов договору, яка відповідно до вимог п.1.3 та 1.4 Типового договору є невід`ємною частиною договору разом з копіями ІПН, паспортів громадян України, свідоцтва про власність мешканців за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на підставі яких в бази позивача та в непідписану ним заяву-приєднання були внесені його персональні дані, на обробку яких своєї особистої згоди не надавав.

28.01.02026 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.01.2026 про витребування доказів (вхідний номер: ЕП-343/26-Вх), заперчення мотивує тим, що відповідачем в клопотанні від 26.01.2026 про витребування доказів (вх. № ЕП-343/26-Вх) не дотримано вимог частини другої статті 84 ЦПК України. Не доведено що саме ці докази, які зазначає відповідач, існують у відповідача, так як не зазначено чи існують такі докази взагалі в природі. Клопотання відповідача про витребування доказів є неконкретним та невмотивованим. Окрім цього, відповідач до клопотання додає відповідь на його запит, в якому зазначено повну інформацію з приводу тих обставин та доказів, які просить витребувати відповідач у позивача, а питання витребування актів обстеження ПП СІБ від 03.07.2025 вже було вирішено ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 січня 2026 року в даній справі. Одночасно вважаю за необхідне зазначити, що такий акт має міститись у самого відповідача, оскільки він про нього обізнаний та за його твердженням надавав позивачу.

26.01.2026 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшли клопотання про витребування доказів (вх.. № ЕП-346/26-Вх), в яких просить витребувати у позивача, ТОВ «Газорозподільні мережі України», Охтирського УЕГГ та від представника по справі № 583/5394/25 - ОСОБА_2 інформацію та копії документів, запитуваних ним в запиті від 19.12.2025, а саме: заяви-приєднання (за його особистим підписом), паспорта громадянина України, довідки ІПН, свідоцтва про право власності, з наданням інформації про законність виникнення персоніфікованих даних у позивача без його підпису та письмової згоди на обробку персональних даних; квитанцій про оплату рахунків оператора ГРМ, позивача та ТОВ «Газорозподільні мережі»; рішення щодо актів ПП «СІБ» від 03.07.2025, які свідчать та підтверджують відсутність мешканців з березня 2022 р. і до тепер за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; рішення позивача та ТОВ «Газорозподільні мережі» щодо корегування та перерахунку безпідставно нарахованої заборгованості за ненадану/неотриману послугу з розподілу газу та фактичне не споживання газу ТОВ «ГК «Нафтогаз України» у зв`язку з відсутністю мешканців за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; надати достовірну інформацію на підставі чинного законодавства про наслідки неотримання мешканцями за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 квитанцій позивача за неотриману/ненадану послугу з розподілу газу; надати копію акту про зняття показників 31.10.2023 з загальнобудинкового лічильника будинку АДРЕСА_4 та достовірну інформацію на підставі чинного законодавства про те, як показники загально будинкового лічильника газу доказує споживання газу саме ним в конкретній квартирі АДРЕСА_5 за доказаною відсутністю мешканців з березня 2022 і до тепер в квартирах за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; надати достовірну інформацію разом з копіями підтверджуючих документів щодо того в який спосіб, хто та на підставі чого замовляв потужність саме для нього, чи вважається опломбування газових пристроїв (кранів) припиненням газопостачання та від`єднанням в місті забезпечення потужності; надати достовірну інформацію разом з копіями підтверджуючих документів, які будуть документально підтверджувати його бажання, оферти, акцепту та споживання газу під час відсутності мешканців за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ; надати інформацію разом з копіями підтверджуючих документів про законні підстави надання до Охтирського міськрайонного суду листа паперу про нібито споживання газу за адресою АДРЕСА_1 ; надати інформацію разом з копіями підтверджуючих документів про законні підстави надання до Охтирського міськрайонного суду листа паперу про нібито споживання газу за адресою АДРЕСА_1 , який суперечить вимогам ДСТУ 4163:2020 за підписом ОСОБА_3 ; надати інформацію разом з копіями підтверджуючих документів про законні підстави повноваження Медененка у створенні, використанні та наданні до Охтирського міськрайонного суду досудового попередження з печаткою Охтирського УЕГГ на бланку Сумської філії за підписом ОСОБА_4 ; надати інформацію разом з копіями підтверджуючих документів про законні підстави невиконання ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» маючи в розпорядженні акти ПП «СІБ» про відсутність мешканців від 03.07.2025.

28.01.02026 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.01.2026 про витребування доказів (вхідний номер: ЕП-346/26-Вх). Заперечення мотивує тим, що відповідачем в клопотанні про витребування доказів (вх. № ЕП-346/26-Вх) не дотримано вимог частини другої статті 84 ЦПК України. Не зазначено які саме обставини можуть підтвердити чи спростувати докази, які відповідач просить витребувати. Також не доведено що такі докази, які зазначає відповідач, існують у відповідача і мають саме ту назву документу, яку просить витребувати відповідач. Окрім цього, відповідач просить витребувати інформацію, що є неможливим, а така вимога є неконкретною. Вимога про витребування доказів, які не стосуються предмету доказування відносно іншої квартири також не підлягають задоволенню. Особа, яка заявляє клопотання має наводити конкретний доказ який просить витребувати, а не будь-який доказ який може бути якимось чином пов`язаний з предметом доказування у справі та навести обставини на підтвердження існування такого доказу як вцілому в природі так і у особи, у якій просить витребувати такий доказ. Саме по собі звернення з клопотанням про витребування абстрактних доказів є необґрунтованим та невмотивованим, відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, подані щодо них заперечення, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також, відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання про витребування доказів у цивільному процесі спрямоване виключно на отримання доказів, що безпосередньо стосуються предмета спору та підтверджують обставини справи, коли учасник не може надати їх самостійно. Предметом спору є стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, а саме послуги розподілу природного газу. Однак, відповідачем в клопотаннях не зазначено, які обставини, що мають значення для справи, можуть бути підтверджені чи спростовані доказами, клопотання про витребування яких були подані відповідачем.

Крім того, в своїх клопотаннях від 26.01.2026 р. відповідач ОСОБА_1 просить витребувати відповіді на свої запити, які були ним направлені ТОВ «Газорозподільні мережі України» щодо надання достовірної інформації та отримання документів, які це підтверджують.

Враховуючи викладене та беручи до уваги предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова