overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (адреса місцязнаходження: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10 м. Київ, ідентифікаційний код в ) 69652 (шістдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн заборгованості за кредитним договором, 2422,40 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, та 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 16 березня 2026 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук
Справа № 592/3475/26
Провадження № 2/592/1545/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Павловського Віталія Андрійовича (місцезнаходження: с. Гірне), в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно положень ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копія підтвердження направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху чи повернення позовної заяви, передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою адвоката Павловського Віталія Андрійовича, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год 30 хв 14 квітня 2026 року з викликом сторін. Засідання відбудеться у приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, каб. № 22.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідно до вимог ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Відповідач має право подати до суду заперечення, протягом п`яти днів із дня отримання копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина ФОМЕНКО
справа № 165/1501/23
провадження № 2-о/165/62/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення клопотання без руху

10 березня 2026 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною.

Клопотання підлягає залишенню без руху, оскільки подане з порушенням ст.ст. 175, 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно із ч. ч. 7, 8 ст. 300 ЦПК України клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

У клопотанні заявником не зазначено про обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого ОСОБА_2 продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також не долучено висновок судово-психіатричної експертизи, який підтверджує дані обставини.

Крім того, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, де зазначено, що позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), заявником не зазначено місце свого проживання чи перебування.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради, як орган опіки та піклування, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатноюзалишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 7 (семи) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
Справа № 127/4719/26
Провадження № 2-о/127/90/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 березня 2026 рокумісто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Федчишена С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України ( м. Київ, просп. Повітряних сил України, 6), Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Б. Хмельницького, буд. 50) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України, зазначена заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

З наведених підстав, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 260, 293-294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Міністерство оборони України (м. Київ, просп. Повітряних сил України, 6), Ямпільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Могилів Подільському районі Вінницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Вінницька область, м. Ямпіль, вул. Б. Хмельницького, буд. 50) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні 15.04.2026 об 11.00 год. в приміщенні суду (зал. № 5).

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Федчишена С.А.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/6671/25
УХВАЛА

"11" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Булкат М.С.,

за участю секретаря судового засідання Багрін І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача Миколюк Я.В. не з`явився, проте надіслав на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Суд встановив, що представник позивача Миколюк Я.В. не обмежений у праві на подачу заяви про залишення позову без розгляду, а тому позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 257-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: М. С. Булкат
Справа № 129/2521/22
Провадження у справі № 2-с/129/4/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині цивільну справу наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/2521/22 від 31.10.2022р.,

Встановив:

31.10.2022 р. за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» Гайсинським районним судом Вінницької області видано судовий наказ № 129/2521/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 9612 (дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 68 коп. Стягнення з боржника на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» 248,10 грн. судового збору.

09.03.2026 р. ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить скасувати судовий наказ № 129/2521/22 від 31.10.2022 р., у зв`язку із тим, що в період, за який стягується заборгованість, він вже не був власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , не проживав там і відповідно послугами з постачання природного газу ТОВ «Вінницягаз Збут» не користувався.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши докази, суд визнає заяву обґрунтованою з таких мотивів і підстав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не погоджується із нарахованою ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованістю, оскільки в період, за який стягується заборгованість, він вже не був власником житлового будинку по АДРЕСА_1 , не проживав там і відповідно послугами з постачання природного газу ТОВ «Вінницягаз Збут» не користувався, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовольнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/2521/22 від 31.10.2022 р. скасувати, роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч.3 ст.171 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №129/2521/22 від 31.10.2022 р. виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою ТОВ «Вінницягаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» заборгованість за послуги з постачання природного газу в сумі 9612 (дев`ять тисяч шістсот дванадцять) грн. 68 коп. Стягнення з боржника на користь ТОВ «Вінницягаз Збут» 248,10 грн. судового збору.

Роз`яснити представнику ТОВ «Вінницягаз Збут» право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1123/26
Провадження № 2/524/2414/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до рф як держави в особі міністерства юстиції рф про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до рф як держави в особі міністерства юстиції рф про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 16 лютого 2026 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання, залучено учасників у справі.

У підготовче судове засідання учасники справи не прибули, були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у підготовчому судовому засіданні належним чином.

05 березня 2026 року до суду надійшло представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.О. про відкладення судового засідання у зв`язку зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Будь-які інші клопотання від учасників справи до суду не надходили.

Судом встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Підстав для відкладення підготовчого засідання немає. Тим самим клопотання представника позивача ОСОБА_1 Семенова Є.О. не підлягає задоволенню, оскільки представником не надано належних і допустимих доказів на підтвердження факту прийняття участі у розгляді відповіднохї судової справи в будь-якому суді саме на час проведення підготовчого судового засідання у даній цивільній справі.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені відповідні підготовчі дії, суд відповідно до ст. 197, 200 ЦПК України вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 91, 196-200, 222, 223, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О ВИ В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Семенову Є.О. в задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці на 09 год. 10 хв. 02 квітня 2026 року з викликом учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, невиконання вимог суду, та про настання наслідків із застосуванням заходів процесуального примусу згідно ст.148 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2603/25
Провадження по справі 6/276/12/26
У Х В А Л А

11 березня 2026 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Збаражський А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №278/2603/25,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2026 заявник звернулася до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №278/2603/25.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Тому, вказану заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ст.435 ч.2 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №278/2603/25 прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі №278/2603/25 призначити на 16.03.2026 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Збаражський
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1005/25
Провадження по справі № 2-во/514/6/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року с-ще Бессарабське

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Тарутинського районного суду Одеської області від 03 лютого 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

03.02.2026 року Тарутинським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, яким позовні вимоги задоволено.

Разом з тим, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду допущена описка, зокрема помилково зазначено кадастровий номер земельної ділянки "512475900:01:002:0440" замість вірного «:01:002:0440».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З врахуванням зазначеного, враховуючи характер допущеної описки, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання про виправлення описки у рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бессарабської селищної ради Болградського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, визнання право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, на 10.03.2026 року о 16 год. 15 хв., без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко
Справа № 947/7193/26
Провадження № 2-н/947/2461/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом інформації з ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я. В. Бескровний