Справа № 548/2853/25
Провадження № 2/548/236/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Скрипніченко М.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні суду м. Хорола цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивача Ткаченко М.М. 29.12.2025, діючи в інтересах свого довірителя, за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за договорами.

Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 08.08.2021 між ТОВ ''Мілоан" та відповідачкою у електронній формі було укладено договір № 4862681.

Також, 08.09.2021 між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою у електронній формі було укладено договір позики № 77584878.

Кредитодавцями умови договорів були виконані і перераховано обумовлені суми кредитних коштів на картковий рахунок останньої.

13.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4862681 від 08.08.2021.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 4862681 від 08.08.2021.

Так, позивач набув права вимоги до відповідачки за цим договором.

22.02.2022 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь останнього права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77584878 від 08.09.2021.

10.01.2023 було укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ ''Вердикт Капітал'' відступило на користь ТОВ ''Коллект Центр'' права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77584878 від 08.09.2021.

Так, ТОВ ''Коллект Центр'' набув права вимоги до відповідачки за цим договором.

У зв`язку із невиконанням відповідачкою умов вищевказаних кредитних договорів, станом на дату звернення позивача до суду заборгованість останньої становить:

- за користування кредитом за Договором № 4862681 від 08.08.2021 - 35181,62 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 6528,00 грн, за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 28058,62 грн; за комісіями - 595,00 грн;

- за користування кредитом за Договором № 77584878 від 08.09.2021- 25777,57 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 9840,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 15935,96 грн, нарахованіічних - 1,61 грн.

Загальний розмір заборгованості, що підлягає стягненню з позичальниці станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 60959,19 грн, з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 16368,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 43994,58 грн, заборгованість за комісіями - 595,00 грн, нараховані 3% річних -1.61 грн, які позивач прохає стягнути із відповідачки на свою користь разом із судовими витратами.

Ухвалою судді від 31.12.2025 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У зв`язку із зміною прізвища відповідачкою, внесено виправлення до обліково-статистичної картки на цю цивільну справу в частині зазначення прізвища відповідачки та змінено прізвище останньої у обліково-статистичній картці із " ОСОБА_2 " на " ОСОБА_3 ".

Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідачки не надходив.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів, надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, слід вважати відповідачку ОСОБА_1 належним чином повідомленою про відкриття провадження у справі, оскільки відповідні судові документи, що повернулися до суду із відміткою про відсутність адресата, надіслані безпосередньо за місцем її реєстрації - АДРЕСА_1 .

Представник позивача у позовній заяві прохав про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні за його відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом з матеріалів справи та наданих письмових доказів встановлено, що 08.08.2021 між ТОВ ''Мілоан" та відповідачкою ОСОБА_1 у електронній формі було укладено договір № 4862681 про споживчий кредит, відповідно до умов якого остання отримала кредитні кошти в сумі 8500,00 грн строком на 15 днів, тобто до 23.08.2021, одноразова комісія за надання кредиту - 595,00 грн, стандартна процентна ставка - 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним.

Згідно з копією квитанції від 08.08.2021 ТОВ "Мілоан" цього дня перерахувало відповідачці кредитні кошти в сумі 8500,00 грн на її банківську картку № НОМЕР_1 , яка вказана нею під час підписання цього договору.

08.09.2021 між ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та відповідачкою ОСОБА_1 у електронній формі було укладено договір позики № 77584878 (на умовах повернення позики в кінці строку), відповідно до умов якого остання отримала у позику кошти в сумі 9840,00 грн строком на 21 день, тобто до 29.09.2021, базова фіксована процентна ставка - 1,99%, яка нараховується за кожен день користування нею. Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, загальна вартість кредиту становить 13952,14 грн, з яких: 9840,00 грн - тіло кредиту, проценти за користування ним - 4112,14 грн.

Згідно з копією довідки від 07.11.2025 ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів" 08.09.2021 перерахувало відповідачці кредитні кошти в сумі 9840,00 грн на її банківську картку № НОМЕР_1 , яка вказана нею під час підписання цього договору.

Кредитодавцями умови договорів були виконані і відповідачці перераховано вказані суми коштів на належний їй банківський картковий рахунок, що підтверджується наявними у справі письмовими доказами.

13.01.2022 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого до останнього перейшло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 4862681 від 08.08.2021, що підтверджується копією цього договору та витягу із реєстру боржників до нього від 13.01.2022. Згідно з цим реєстром на дату відступлення права вимоги загальна заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором склала 21472,82 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6528,00 грн, за процентами - 14349,82 грн, за комісією - 595,00 грн.

Відповідно до копії розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором станом на дату відступлення права вимоги, загальна заборгованість останньої відповідає вказаній.

Як вбачається із цього розрахунку, 28.08.2021 позичальницею було сплачено 255,00 грн комісії за пролонгацію його дії, 255,00 грн в рахунок тіла кредиту та 384,00 грн - процентів за кредитом. В подальшому договір було знову пролонговано і відповідно 08.09.2021 остання сплатила 412,00 грн комісії за пролонгацію, 1394,00 грн - процентів за кредитом та тіла кредиту - 412,00 грн; наступна пролонгація відбулася 13.10.2021 на відповідачка сплатила 100,00 грн комісії за пролонгацію кредиту, 2707,00 грн процентів за кредитом та 1305,00 грн тіла кредиту.

У зв`язку із останньою пролонгацією кредиту проценти за користування ним були нараховані первісним кредитором до 16.11.2021 відповідно до п.п. 1.6, 2.3.1.2. кредитного договору та склали 14349,82 грн, заборгованість за тілом кредиту - 6528,00 грн, за комісією - 595,00 грн.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 4862681 від 08.08.2021, що підтверджується копією цього договору та витягу з реєстру боржників до нього від 10.01.2023. Згідно з цим реєстром на дату відступлення права вимоги загальна заборгованість відповідачки за вказаним кредитним договором склала 35181,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6528,00 грн, за процентами - 28058,62 грн, за комісією - 595,00 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 23.02.2022, після отримання права вимоги до відповідачки за цим кредитним договором, ним додатково здійснювалися нарахування процентів за користування кредитом у період з 13.01.2022 по 31.01.2022 на суму 6201,16 грн ( за 19 днів) та з 01.02.2022 по 23.02.2022 в сумі 7507,02 грн (за 23 дні), в результаті чого загальна сума заборгованості за процентами склала 28058,62 грн.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного позивачем та відповідно до тексту позовної заяви, позивач подальших нарахувань за цим договором після отримання права вимоги до відповідачки не здійснював і загальна заборгованість залишилася незмінною та склала 35181,62 грн, яку він прохає стягнути із відповідачки на свою користь. Відповідачкою оплати по кредиту подальшим кредитором, крім первісного, не вносилися.

22.02.2022 між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено договір факторингу № 22/02/2022, відповідно до якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" відступило на користь останнього права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 77584878 від 08.09.2021, що підтверджується копією цього договору та витягу із реєстру боржників № 1 від 22.02.2022 до цього довору. Як вбачається із вказаного витягу з реєстру на дату укладення договору факторингу загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором становила 25775,96 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9840,00 грн, за процентами - 15935,96 грн.

У свою чергу, ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до боржників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за договором № 77584878 від 08.09.2021.

Як вбачається із розрахунку заборгованості, складеного ТОВ "Вердикт Капітал" станом на 23.02.2022 після отримання права вимоги до відповідачки за цим кредитним договором, ним додатково здійснювалися нарахування 3% річних за користування кредитом у період з 22.02.2022 по 23.02.2022 на суму 1,61 грн, в результаті чого загальна сума заборгованості за процентами склала 25777,57 грн.

Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач подальших нарахувань за цим договором після отримання права вимоги до відповідачки не здійснював і загальна заборгованість залишилася незмінною та склала 25777,57 грн, яку він прохає стягнути із відповідачки на свою користь. Відповідачкою оплати по кредиту подальшим кредитором, крім первісного, не вносилися.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів, комісії та 3% річних за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню з позичальниці станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості становить 60959,19 грн, які позивач прохає стягнути із відповідачки на свою користь разом із судовими витратами.

Відповідачка відзив на позов суду не надіслала.

Норми права, застосовані судом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ч.ч.1,2 ст. 1046 ЦК).

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 ЦК України, встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Судом із наданих та досліджених письмових доказів встановлено, що позивач отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 4862681 від 08.08.2021 та договором позики № 77584878 від 08.09.2021.

Судом встановлено, що ці кошти відповідачкою були отримані і на час звернення позивача до суду ні позивачу, ні іншим кредиторам повністю не повернуті.

Як встановлено судом, за умовами кредитного договору № 4862681 від 08.08.2021 ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 8500,00 грн строком на 15 днів, тобто до 23.08.2021, комісія за надання кредиту - 595,00 грн, стандартна процентна ставка - 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування ним. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості, складеного первісним кредитором, мали місце пролонгації кредиту, остання з яких здійснена 13.10.2021, у зв`язку із чим кредитор здійснював нарахування відсотків за кредитом до 16.11.2021. Загальний розмір заборгованості відповідачки склав 21472,82 грн, з яких 6528,00 грн - за тілом кредиту, 14249,82 грн - за відсотками, 595,00 грн - за комісією.

Суд вважає ці нарахування такими, що здійснені правомірно та відповідно до умов кредитного договору.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, наступним кредитором ТОВ "Вердикт Капітал" після отримання права вимоги до відповідачки додатково здійснювалося нарахування відсотків за цим кредитним договором, які в результаті вцілому склали 28058,62 грн.

З`ясувавши зазначене, суд доходить висновку, що цей кредитор не повинен був нараховувати такі відсотки, оскільки надалі відносини між сторонами трансформуються з договірних в охоронні.

Вказане зазначено у постанові від 28.03.2018 по справі №444/9519/12, де Велика Палата Верховного Суду зауважила, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

З урахування вищенаведеного та відсутності доказів погашення заборгованості, із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за вказаним кредитним договором від 08.08.2021 в сумі 21472,82 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6528,00 грн, за процентами - 14349,82 грн, за комісією - 595,00 грн. У задоволенні позовних вимог у іншій частині слід відмовити.

Також, за договором позики № 77584878 (на умовах повернення позики в кінці строку) ОСОБА_1 отримала у позику кошти в сумі 9840,00 грн строком на 21 день, тобто до 29.09.2021, базова фіксована процентна ставка - 1,99%, яка нараховується за кожен день користування нею.

З досліджених судом письмових доказів, зокрема розрахунку заборгованості за цим договором, складеним первісним кредитором, вбачається, що відповідачка вносила оплати по кредиту на загальну суму 5799,62 грн.

Також вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитними коштами здійснювалося цим кредитором теж поза межами строку дії договору, а саме в період з 09.09.2021 по 28.12.2021. Загальна заборгованість відповідачки нарахована ним у розмірі 25775,96 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 9840,00 грн, за процентами - 15935,96 грн.

Однак, за умовами договору строк його дії закінчився 28.09.2021. Загальна вартість кредиту мала скласти 13952,14 грн, з яких: 9840,00 грн - тіло кредиту, 4112,14 грн - відсотки.

Як зазначено вище, відповідачкою сплачено в рахунок погашення заборгованості первісному кредиту 5799,62 грн.

Отже, виходячи із умов договору, які погоджені сторонами, з урахуванням оплат за кредитом, внесених відповідачкою, суд доходить висновку, що з неї підлягає стягненню загальна заборгованість у сумі 8152,52 грн (13952,14 - 5799,62).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачці після отримання права вимоги до неї ТОВ "Вердикт Капітал" було нараховано за період з 22.02.2022 по 23.02.2022 3% річних за користування вказаними кредитними коштами, які визначені позивачем в розмірі 0,61 грн, суд доходить висновку про таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

За умовами договору позики № 77584878 від 08.09.2021, останнім днем його дії є 28.09.2021. Тому, при розрахунку 3% та інфляційних втрат необхідно враховувати індекси інфляції за період з 29.09.2021 по 23.02.2022, тобто за проміжок часу, який неохоплений воєнним станом. Позивачем заявлено про стягнення 3% річних із відповідача в сумі 1,61 грн, нарахування яких є його правом та здійснено відповідно до чинного законодавства. Суд, згідно із положеннями ст. 13 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених позивачем вимог. За таких обставин, 3% річних, заявлених позивачем в сумі 0,61 грн, підлягають стягненню із відповідача на його користь.

Відповідно, загальна заборгованість за договором позики від 08.09.2021, яка визначена судом в розмірі 8152,52 грн, має бути збільшена на 0,61 грн і складає 8153,13 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що загальна заборгованість за вищевказаними договорами, що підлягає стягненню із відповідачки на користь позивача становить 21472,82 грн + 8153,13 грн = 29625,95 грн.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

По справі позивачем сплачено 2422,40 грн судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № від 23.12.2025.

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 48,40 % сплаченого позивачем судового збору, що становить 1172,44 грн.

У позовній заяві позивач прохає стягнути із відповідачки понесені ним судові витрати в частині отриманої та сплаченої ним професійної правничої допомоги в сумі 16000,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги адвокатського об`єднання "Лігал Ассістанс" згідно з договором № 01-07/2024 від 01.07.2024 в сумі 16000,00 грн. Згідно з витягом з акту № 16 про надання юридичної допомоги від 28.11.2025 позивачу цим адвокатським об`єднанням надано згідно з переліком послуги вартістю 16000,00 грн.

Розмір цих витрат підтверджений матеріалами справи, клопотання про зменшення розміру цих витрат від відповідачки не надходило.

Ураховуючи, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягненню із відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати у вигляді правової допомоги адвоката, які з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог (48,40%) становлять 7744,00 грн.

Вказана сума підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 526, 611, 615, 1049, 1054 ЦК України, ст. 4, 12, 13, 76-81, 83, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 279, 352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр" загальну заборгованість за договором договором позики № 77584878 від 08.09.2021 та договором про споживчий кредит № 4862681 від 08.08.2021 у розмірі 29625 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн 95 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Коллект Центр" понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1172 (одна тисяча сто сімдесят дві) грн 44 коп та 7744 (сім тисяч сімсот сорок чотири) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Коллект Центр", адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, б. 3, офіс 306, .

Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Головуючий