overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/5189/26
Справа № 508/798/25
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12.03.2026року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стефанюк Микола Миколайович,

на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 15 січня 2026 року,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Миколаївський районний суд Одеської області рішенням від 15 січня 2026 року позовну заяву ТОВ «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 заборгованість загальною сумою 166933,59 гривень, яка складається з суми заборгованості за основним боргом (сумою кредиту) у розмірі 27999,99 гривень, суми заборгованості за процентами нарахованими первісним кредитором 100713,61 гривень, суми заборгованості за процентами нарахованими ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» 38219,98635 гривень, вирішив питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, в частині стягнення суми заборгованості за процентами, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Стефанюк М.М., за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.02.2026 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 07 травня 2026 року о 14 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко
06.03.2026 Єдиний унікальний номер 205/9196/25
Номер провадження2-п/205/30/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за № 205/9196/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2026 року представник відповідача сформував в системі «Електронний суд» вищевказану заяву про перегляд заочного рішення, яка надійшла на електронну адресу суду 04 березня 2026 року.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи учасникам справи та призначивши судове засідання з розгляду такої заяви по суті.

Керуючись ст. ст.285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про перегляд заочного рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року по цивільній справі за № 205/9196/25 за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості по договору позики, до розгляду.

2. Призначити судове засідання на «09» квітня 2026 року о 14 год. 15 хв., у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (місце знаходження: 49128, м. Дніпро, вул. Коробова, 6, каб. 225).

3. Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/

4. Надіслати: заявнику - копію даної ухвали; іншим учасникам справи - копію даної ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мовчан Д.В.
Справа № 454/947/26
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 20.03.2026 о 11:30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 744/178/26
Провадження № 2/744/344/2026
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 березня 2026 року місто Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Чернігівської області Гнип О. І., перевіривши матеріали позовної заяви, поданої позивачем, акціонерним товариством «Акцент- Банк», код за , до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

За позовною заявою сторона позивача прагне стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором. Обґрунтування позовної заяви зводиться до посилань на обставини неможливості вирішення питання в позасудовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

У позовній заяві позивачем зазначене письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, а тому у відповідності до вимог ст. ст. 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України таке клопотання має бути задоволене через відсутність для цього перешкод й справа має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, але з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 187, 274, 279 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, акціонерного товариства «Акцент- Банк», щодо розгляду справи за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у порядку спрощеного позовного провадження, задовольнити.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою, поданою позивачем, акціонерним товариством «Акцент- Банк» (вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро, 49074), до відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у цивільній справі за вказаним вище позовом перше судове засідання в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області (вулиця Центральна, 6, місто Семенівка Чернігівської області) на 03 квітня 2026 року на 08 годину 00 хвилин.

Встановити строк відповідачу для подання заяви із можливим запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити позивачеві, що він має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення, до зазначеної вище дати призначеного першого судового засідання у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud2519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею й окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
справа №176/4994/25
провадження №2-н/176/10/26
УХВАЛА

12 березня 2026 р. м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

В порядку ч. 5 ст. 165 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

12 березня 2026 року на адресу суду надійшла інформація від виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про реєстрацію місця проживання боржника. Як слідує з отриманої інформації, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , у зв`язку із смертю боржника.

В той же час, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, заявник вправі звернутися в судовому порядку з позовною заявою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 166, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА-ОК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження № 2/742/670/26
Єдиний унікальний № 742/6581/25
УХВАЛА

09 березня 2026 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.03.2026 року, проведенного у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , за результатами розподілу для розгляду даної справи визначено суддю Коваленка А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

А тому, керуючись ст.260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та призначити до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

на 09 год 30 хв 16 квітня 2026 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Дата документу 10.03.2026
Провадження № 2/334/1191/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Якущеко Е.Р.,

за участю представника позивача Мідянього Є.О.,

представника відповідача Мухінох Л.С.,

представника відповідача Крат А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мідяний Єгор Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Мідяний Єгор Олександрович, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Запорізької міської ради визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/2 частини житлового будинку, визнання недійсним рішення Запорізької міської ради, визнання права власності.

Представником відповідача Мухіною Л.С. в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування у Дніпровського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/1941/24 (провадження № 2/334/115/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним.

Представники позивача Мідяний Є.О. та представник відповідача Крат А.С. не заперечували щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Дніпровського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2) цивільну справу № 334/1941/24 (провадження № 2/334/115/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Запорізький обласний державний нотаріальний архів, про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя: Гнатюк О. М.
Справа № 686/3675/26
Провадження № 2/686/5007/26
16 березня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В лютому 2026 року позивач звернулась до суду із позовною заявою та вказала, що перебуває у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 26.09.2015, актовий запис за № 2063. Спільне проживання подружжям припинено, між ними виникають конфлікти, внаслідок чого позивач просить розірвати шлюб.
Позивач в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, просила задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за їх відсутності в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, підстав для збереження сім`ї не вбачається, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 265, 280 282 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області 26.09.2015, актовий запис за № 2063.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1064,96 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його складення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер № 333/2565/26
Провадження № 2-н/333/302/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Віра" дільниця № 9" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01 січня 2024 року по 31 січня 2026 року у розмірі 10 925,52 грн. Розглянувши заяву та додані до неї матеріали приходжу до наступного висновку.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з наступних підстав.

Заявник в заяві про видачу судового наказу зазначає, що в квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована та проживає ОСОБА_1 , відомості отримані представниками управителя під час планової перевірки житлового фонду та уточнення даних мешканців. Особовий рахунок № НОМЕР_1 було оформлено на ім`я ОСОБА_1 . Боржник споживав послуги, що надавались ТОВ "УК ВІРА" дільниця № 9".

При цьому, згідно відповіді № 2442926 від 10.03.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , вбачається, що остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 11.11.1981.

Згідно відповіді № 2449503 від 12.03.2026 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, вбачається, що відомості про особу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Заявником, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, не зазначено і не надано доказів того, що боржник дійсно проживає або зареєстрований у вказаній квартирі та користується наданими послугами.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 167, 186, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Віра" дільниця № 9" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько
Єдиний унікальний номер 729/1566/25
Провадження № 2/741/340/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

представника позивача - Ющенко О.Ф.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом Бобровицької міської ради Чернігівської області до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Складання повного тексту ухвали відкладається на строк не більше ніж на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 76, 81, 83, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко