overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8372/2026
справа №363/5800/25-ц
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Желепи О.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Пенсійного фонду України, Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності протягом 2006-2025 років, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала передбачена в переліку ухвал суду, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 лютого 2026 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 березня 2026 року Справа № 629/1550/26
Номер провадження 2-н/629/417/26
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Солодовник І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, вказана заява може бути розглянута по суті, а тому, на підставі ст.ст. 161, 162, 168 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ч. 1 ст. 169 ЦПК України не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові разом з копію заяви стягувача та доданими до неї копіями документів, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу «_______»______________ року.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ видано «_____» ___________________ року.
Суддя: І.С. Солодовник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"17" березня 2026 р.

Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

представниці відповідача ОСОБА_1 ,

представниці третьої особи Махоніної М.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Харківобленерго", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, ціна позову 40 173,16 грн

Керуючись статтями 2, 128, 210, 189, 197, 251, 253, 259 261, 353 - 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

2. Провадження у цивільній справі № 953/11609/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Акціонерного товариства "Харківобленерго", про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/5589/23.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 686/7475/26
Провадження № 2/686/6181/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

11.03.2026 року позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно абз. 2.ч.1 ст.177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, позивачем долучено до позовної заяви підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками на електронну пошту, без підтвердження належності даної електронної пошти ОСОБА_1 .

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: долучення підтвердження надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити п озивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №22-ц/811/834/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

16 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 10 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 20 лютого 2026 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 30 червня 2026 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 30 червня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді : Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 594/184/26
Провадження №2/594/321/2026
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Бізнес позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідачки в користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором про надання кредиту №521640-КС-001 від 06.01.2025 в розмірі 20340,00 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про витребування доказів, просить витребувати АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. ГРУШЕВСЬКОГО, буд. 1Д), письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06.01.2025 року (дата видачі кредиту) по 23.06.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Згідно ст. 84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на ту обставину, що представник позивача наполягає на витребуванні доказів, і щодо отримання яких, ним доведене існування об`єктивних труднощів, вважає, що таке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (код 14360570), надати Борщівському районному суду інформацію, а саме:

письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 06.01.2025 року (дата видачі кредиту) по 23.06.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).

Витребувані матеріали направити на адресу Борщівського районного суду Тернопільської області до 30 березня 2026 року.

Розгляд справи відкласти до 08 год. 30 хв. 01 квітня 2026 року.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Головуючий Чир П.В.
Справа 157/1922/25 п/с 2/164/562/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

16 березня 2026 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Ониска Р.В.,

при секретарі Наумик Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Маневичі справу за позовом ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 26 178 гривень 08 копійок, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи. Від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. 223, 280, 281, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У справі за позовом ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості на загальну суму 26 178 гривень 08 копійок провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 березня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1904/25

Головуючий у першій інстанції - Волошина Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/836/26

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Тетяни Миколаївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Чернігівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 29 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Розгляд справи призначено на 15:00 18 березня 2026 року.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Тетяни Миколаївни надійшло клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Менського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасник справи або його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду за умови наявності у відповідному суді технічної можливості. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні іншого суду обов`язково зазначається суд, у якому необхідно забезпечити її проведення. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відтак, враховуючи що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Корнієнко Тетяна Миколаївна не може прибути в судове засідання, з метою забезпечення учасникам справи можливості в повній мірі реалізувати свої процесуальні права, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Корнієнко Тетяни Миколаївни задовольнити.

Доручити Менському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення відеоконференції з Чернігівським апеляційним судом за участю представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Корнієнко Тетяни Миколаївни, о 15:00 18 березня 2026 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Менському районного суду Чернігівської області (15600, Чернігівська область, м. Мена, вул. Сіверський шлях, 146), електронна адреса суду «» та представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Корнієнко Тетяні Миколаївні, на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Онищенко
Справа № 309/567/26
Провадження № 2/309/285/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті матері, ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.02.2026 позовна заява залишена без руху, надано строк для усунення недоліків, які зазначені в ухвалі суду (10 днів з дня вручення копії ухвали).

17.03.2026 позивач подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України «заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви».

Оскільки провадження у справі не відкрите, заява підлягає задоволенню.

П.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачене повернення судового збору у випадку повернення заяви, а тому позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 1332,00 грн.

Керуючись ст. 185, 260, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишківської селищної ради Хустського району, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути позивачу, ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений судовий збір згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 15 від 12.02.2026 у сумі 1332,00 грн..

Копію позовної заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали.

Суддя: Кемінь В. Д.
Провадження №6/748/10/26
Єдиний унікальний № 748/651/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі судді Майбороди С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2026 року, через систему «Електронний суд», представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» - Шафігіна Вікторія Русланівна, яка діє на підставі довіреності № 10952 від 14.01.2026, звернулася до суду із заявою, в якій просить:

-замінити стягувача у виконавчому листі № 2/748/607/19 від 11.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС»;

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/748/607/19 від 11.09.2019 року, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Дана заява підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 442, ст. 260, п. 17 п.п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа в судове засідання в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) на 21 квітня 2026 року, на 15 годину 00 хвилин, з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 727/3150/26
Провадження № 2/727/1577/26
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 березня 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, чому позивач за відсутності з відповідачем на час подання позову неповнолітніх дітей, звертається до суду, не ставлячи питання про розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Вказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хованець Андрій Ігорович до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: