overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 935/2933/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

(заочне)

13 березня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу №935/2933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий Центр" ( , МФО 305299, р/р: НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором №20.11.2024-100000711 від 20.11.2024 року у розмірі 13170 (тринадцять тисяч сто сімдесят) гривень та сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено, до 18 березня 2026 року.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення, яке буде складено,до 18 березня 2026 року.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 484/1081/26
Провадження № 2/484/1062/26
Ухвала

про відкриття провадження у справі

16.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" (вул. Іллінська,8, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику ) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187 ,190, 274-279 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду справи по суті на 10.00 год. 13.04.2026 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (за адресою: вул І.Виговського. 18 м. Первомайськ Миколаївської області) в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу строк не пізніше 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Надати позивачеві строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відзиву відповідача, для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України.

Надати відповідачу строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії відповіді позивача на відзив, для подання заперечень на відповідь на відзив, які повинні відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч.4 ст. 277 ЦПК Ураїни, відповідач має право в установлений законом строк подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою суду http://pm.mk.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
02.03.2026 Справа № 756/3070/26
Номер справи 756/3070/26
Номер провадження 2-о/756/205/26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

02 березня 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

УСТАНОВИЛА:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження зі заявою, в якій просить встановити факт смерті сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Донецьк.

Суддею встановлено, що заява подана з додержанням вимог ст. 293, 317, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 316, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 02 березня 2026 року о 16.00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук?яненка, 2-Є , 4-й поверх, каб. 22.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Белоконна
Справа № 347/628/26
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.03.2026 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 01.04.2026 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
справа № 179/1519/24
провадження № 2-о/179/1/26
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 березня 2026 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернеччинська сільська рада про визнання особи недієздатною, призначення психіатричної експертизи та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернеччинська сільська рада про визнання особи недієздатною, призначення психіатричної експертизи та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року по вищевказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України" (49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Надії Алєксєєнко, 84). Провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

12.03.2026 року на адресу суду надійшли результати еспертизи.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Чернеччинська сільська рада про визнання особи недієздатною, призначення психіатричної експертизи та призначення опікуна.

Призначити судове засідання о 11 годині 20 хвилин 20 квітня 2026 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук

Присяжні:

Н.Г. Сорока

В.І.Мороз
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши клопотання представника АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Юлії про повернення судового збору у цивільній справі 214/10871/25 за позовною заявою АТ «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю.С. звернулась до суду з позовною заявою,в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька Теплоцентраль» заборгованість за послугу постачання теплової енергії.

Ухвалою суду 28.11.2025 року вказану позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

03.03.2026 року представник АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Ю. звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2026 року матеріали цивільної справи передано в провадження судді Чернової Н.В.

Суд, розглянувши вимоги заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідженням матеріалів цивільної справи №214/10871/25 встановлено, що під час пред`явлення позовної заяви АТ «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції №13418 від 17.10.2025 року (а.с. 4).

З огляду на зазначене, наявні підстави для повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351-353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ «Криворізька Теплоцентраль» Шевченко Юлії про повернення судового збору у цивільній справі 214/10871/25 за позовною заявою АТ «Криворізька Теплоцентраль» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути АТ «Криворізька Теплоцентраль» сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн., відповідно платіжної інструкції № від 30.10.2025 року.

Оригінал платіжної інструкції №13418 від 17.10.2025 року знаходиться в матеріалах цивільної справи 214/10871/25.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.В. Чернова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.03.2026 року 465/693/26
Суддя Франківського районного суду м. Львова Чорний І.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,
на підставі ст.ст.509, 623, 625 ЦК України, ст.161, ст.167, 168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Я. Чорний
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «___» ________________ 20____ року.
Суддя І.Я. Чорний
Справа № 484/528/26
Провадження № 2-о/484/46/26
Ухвала

про повернення заяви

17.03.2026 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про встановлення факту народження

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 05.02.2026 року дану заяву залишено без руху . Заявнику вказано на недоліки заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Заявнику також були роз`яснені наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху.

Копію вказаної ухвали заявник отримав 11.02.2026 року, що підтверджено поштовим повідомленням у матеріалах справи.

Вимоги суду, з урахуванням часу поштового перебігу, станом на 17.03.2026 року, заявником не виконані .

У відповідності до ч.3 ст.187 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк заявником вимог ухвали про залишення без руху не виконано, таку заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївсьокї області Одеського міжрегіонального управління міністерства юстиції України про встановлення факту народження - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 138/2814/25
Провадження №:2/138/253/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року місто Чернігів

Справа №751/746/26

Провадження №2/751/1192/26

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Стрижак В. П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

представник позивача ОСОБА_3

розглянувши без повідомлення сторін в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.02.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначив судове засідання для розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, повернуті на адресу суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу на 07 квітня 2026 року.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Маслюк
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1700/26
Провадження № 2-н/210/748/26
12 березня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши заяву Комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» (м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, 6А) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. Є. Сільченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя: В. Є. Сільченко