Справа № 630/60/26
Провадження № 6/630/7/26
УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретарі Нерубацької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу № 630/60/26 за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни, заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», боржник ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитровича, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевега К.В. звернулася з заявою від 20 січня 2026 року, в якій просить замінити у виконавчому провадженні № 68443504 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, № 51365 від 29 грудня 2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ».

В обґрунтування своєї вимоги представник Жевега К.В. вказала, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 68443504 щодо примусового виконання виконавчого напису № 51365 від 29 грудня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС». Відповідно до Договору факторингу № 573/ФК-25 право грошової вимоги за кредитним договором № ID4810089, за яким проводиться стягнення на підставі виконавчого напису від 29 грудня 2021 року у виконавчому провадженні № 68443504, було відступлено на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ». У зв`язку з цим відбулась заміна кредитора у грошовому зобов`язанні, в результаті чого заявник також набув статусу нового стягувача у виконавчому провадженні № 68443504. Такі дії цілком відповідають вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому, на думку заявника, є всі підстави для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису його правонаступником.

Представник заявника Жевега К.В. в поданій заяві просила судовий розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження проводити за її відсутності.

Інші заінтересовані особи були повідомлено про час та місце судового розгляду заяви про заміну сторони, але в судове засідання не з`явилась та про причини неявки не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні, дослідивши подані заявником документи, суд встановив наступне.

Приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. здійснюються виконавчі дії у виконавчому провадженні № 68443504, відкритому постановою від 02 лютого 2022 року щодо примусового виконання виконавчого напису № 51365 від 29 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № ID4810089 від 12 травня 2021 року, яка утворилась за період з 11 червня 2021 року по 22 листопада 2021 року і становить 19628,00 грн, а також витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису, в сумі 650,00 грн.

03 квітня 2025 року між ТОВ «ІНСТАФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» був укладений Договір факторингу № 573/ФК-25, за умовами якого ТОВ «ІНСТАФІНАНС» зобов`язується відступити на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Права Вимоги, зазначені в Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» зобов`язується їх прийняти та сплатити на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

В поданій заяві представник ОСОБА_2 стверджувала про набуття заявником права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 внаслідок укладення Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року. Але доводи представника заявника не підтверджені належними і допустимими доказами.

Так, п. 4.1. Договору факторингу № 573/ФК-25 передбачено, що право вимоги від Клієнта до Фактора переходить з моменту підписання ними відповідного Реєстру прав вимоги у формі, наведеній у Додатку № 1 до цього Договору, але тільки за умови повної оплати Фактором суми грошових коштів Фінансування Клієнту, передбаченої Розділом 3 Договору.

Дослідивши наданий до Договору факторингу № 573/ФК-25 Додаток № 1, суд звертає увагу на ту суттєву обставину, що Форма Реєстру прав вимоги разом із зазначенням інформації про кредитні договори, за якими передається Право вимоги до конкретних Боржників, передбачає обов`язкову умову зазначення розміру суми фінансування, яка підлягає сплаті Клієнту за цим Реєстром прав вимоги.

Однак, поданий представником ОСОБА_2 разом із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні документ з назвою «Витяг з Додатку до Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03.04.2025 року» не відповідає формі та змісту Реєстру прав вимоги, визначеного у Додатку № 1 до Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року. У поданому документі лише зазначена інформація про боржника ОСОБА_1 та кредитний договір № ID4810089 від 12 травня 2021 року, за яким виникла заборгованість; натомість відомості про визначену сторонами Договору факторингу суму фінансування, яка підлягає обов`язковій оплаті у зазначеному вище документі не зазначені.

В даному випадку суд позбавлений можливості в межах розгляду поданої заяви перевірити обставини того, чи виконано Фактором - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» обов`язок з оплати фінансування на користь Клієнта - ТОВ «ІНСТАФІНАНС» саме тієї суми фінансування, яка в обов`язковому порядку мала бути вказана в Реєстрі прав вимоги, до якого включено інформацію про кредитний договір № ID4810089 від 12 травня 2021 року, за яким передається Право вимоги. Від так відсутність достовірної інформації про виконання заявником свого обов`язку не підтверджує перехід право вимоги у визначеному Договором факторингу № 573/ФК-25 порядку та ставить під сумнів набуття заявником ним права вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Також суд звертає увагу на те, що представником заявника до заяви додану платіжну інструкцію № 3259 від 03 квітня 2025 року про перерахування від ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів в сумі 716973,59 грн з позначенням того, що це є оплатою згідно умов Договору факторингу № 573/ФК-25 від 03 квітня 2025 року. Однак і цей документ не підтверджує того, що Фактором здійснено оплату на користь Клієнта фінансування в сумі, визначеній в Реєстрі прав вимоги, до якого включено інформацію про кредитний договір № ID4810089 від 12 травня 2021 року, оскільки в призначенні платежу платіжної інструкції відсутнє посилання на конкретний Реєстр прав вимоги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявником не підтверджено набуття права вимоги до боржника за грошовим зобов`язанням.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 10-12, 81, 259-261, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» Жевеги Катерини Валеріївни про заміну сторони у виконавчому провадженні № 68443504 з примусового виконання виконавчого напису № 51365 від 29 грудня 2021 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя О. О. Малихін

Повний текст ухвали

складений 18 лютого 2026 року.