_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/171/26
УХВАЛА

про призначення почеркознавчої експертизи

11.03.2026 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Дімової Є.В.,

- представника позивача - ОСОБА_1 ,

- представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси з позовом звернулася ОСОБА_3 , поданим в її інтересах представником ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Руслана Валеріївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 (РНОНМ 101).

Ухвалою суду від 16.10.2025 провадження у справі відкрито в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.10.2025 вжито заходи забезпечення позову, а саме, заборонено органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації) квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

09.03.2026 до суду представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи рекомендованого повідомлення на предмет достовірності підпису позивача про його отримання.

У судовому засіданні 11.03.2026 представник позивача підтримала своє клопотання та уточнила предмет експертного дослідження додавши також дослідження прочерку позивача. Представник відповідача заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 103 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері дослідження почерку та підпису, відтак виникла необхідність у призначенні судової почеркознавчої експертизи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 103-109, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертам поставити такі питання:

- чи виконаний підпис та рукописний текст у виді прізвища, імені по батькові « ОСОБА_3 », а також дата « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у графі «Заповнюється в об`єкті поштового зв`язку на місцем призначення» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення 896 від 26.08.2020 ОСОБА_3 чи іншою особою ?

3. Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

5. Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 або її представника ОСОБА_1 ).

6. Зобов`язати ОСОБА_3 надати до суду вільні зразки почерку та підпису (прописні та цифрові).

7. Роз`яснити положення ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

8. Копію ухвали з матеріалами справи, які стосуються проведення означеної експертизи, направити для виконання до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Суддя К. А. Цирфа