ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2169/26
провадження № 2/753/5962/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представник позивача ОСОБА_3.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Інго", про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.,

В С Т А Н О В И В:

у січні 2026 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ОСОБА_1 11 жовтня 2025 року в м. Києві по пр-ту Академіка Глушкова, 13Б, керуючи транспортним засобом «Temsa Safir» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва №752/26271/25 від 28 листопада 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненій ДТП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Temsa Safir» д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у АТ «СК «ІНГО». Для отримання страхового відшкодування ОСОБА_2 звернулася до АТ «СК «ІНГО», із заявою про страхове відшкодування. Так ОСОБА_2 08 грудня 2025 року отримала від вказаної страхової компанії страхову виплату в розмірі 163 314,28 грн, проте вказаної суми не достатньо для ремонту автомобіля, оскільки вартість ремонту авто склала 218 200,00 грн. Таким чином позивач просить суд стягнути із винуватця ДТП різницю між фактично нанесеною шкодою та сумою виплаченого страхового відшкодування у розмірі 54 885,72 грн. Окрім того, позивач просить суд стягнути із відповідача завдану позивачу моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, суму сплаченого судового збору у розмірі 1331,20 грн та суму витрат понесених позивачем на правову допомогу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 лютого 2026 року позовну заяву було передано для розгляду судді Шаповаловій К.В.

Згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному демографічному реєстрі, ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 12 лютого 2026 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

17 лютого 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 лютого 2026 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 11 березня 2026 року на 10:00 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено АТ «СК «Інго».

У судове засідання призначене на 11 березня 2026 року з`явилися представник позивача та відповідач. Відповідач зазначив, що він працює у товаристві ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» та станом на дату ДТП, керуючи автомобілем виконував свої трудові обов`язки. Представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування у вказаного товариства інформації щодо того, чи дійсно ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з товариством та чи виконував він свої трудові обов`язки, керуючи автомобілем «Temsa Safir» д.н.з. НОМЕР_1 , на момент здійснення ДТП.

Суд вивчивши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи доходить наступного.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування клопотання, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначеної у клопотанні інформації.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.3, ): інформацію про те, чи перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у трудових відносинах з ТОВ «ААЗ Трейдінг-Автолюкс» станом на 11 жовтня 2025 року; якщо так, то надати інформацію щодо того, чи виконував він свої трудові обов`язки, керуючи автомобілем «Temsa Safir» д.н.з. НОМЕР_1 , 11 жовтня 2025 року о 14:30 год, а також надати суду документи, що підтверджують чи спростовують вказану інформацію.

Судове засідання у справі відкласти на 22 квітня 2026 року на 11:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова