overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/754/26
Провадження № 2/541/1015/2026
У Х В А Л А

11 березня 2026 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

09 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до відповіді № 2438379 від 10 березня 2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , та позивачем не доведена наявність підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, вважаю що справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбуне підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Чернівецькому районному суду міста Чернівцівза місцем реєстрації відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати за підсудністю на розгляд Чернівецькому районному суду міста Чернівців (58001, місто Чернівці, вулиця Головна, буд. 105).

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник провадження, якому ухвала суду не була вручена в день її постановлення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії вказаної ухвали.

Суддя: О. А. Городівський
Справа №484/1215/26
Провадження №2-о/484/75/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі

12.03.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до ст.350-1 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису подається до суду за місцем проживання (перебування) особи, яка постраждала від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, а якщо зазначена особа перебуває у закладі, що належить до загальних чи спеціалізованих служб підтримки постраждалих осіб, за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ст.350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб. У разі якщо участь заявника становить загрозу подальшої дискримінації чи насильства для нього, справа може розглядатися без його участі. Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису. Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 350-4 ЦПК України.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-177, 185-187, 260, 261, 293, 294, 350-1, 350-4, 353 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу обмежувального припису.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.03.2026 на 13:00 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул.Івана Виговського,18, м.Первомайськ Миколаївської області).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки суду: http://pm.mk.court.gov.ua/sud1421/ на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.А.Медведєва
Справа № 516/49/26
Провадження № 2/516/107/26
У Х В А Л А

"12" березня 2026 р.

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Под`ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом АТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Теплодарському міському суду Одеської області, відповідно до ст. 27 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В позовній заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за споживчим кредитом у розмірі 65120,19 грн., а тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження, відповідно до ст. 19 та ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову не перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, предмет позову є не складним, а тому справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Позиваем сплачено судовий збір.

З урахуванням викладеного, позовна заява підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін про дату та час судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 174, 175, 178, 274-279 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовомАТ "Таскомбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Перше судове засідання призначити на 07.04.2026 року о 10:00 год.

3.Відповідачу для подачі відзиву надається строк до 05.04.2026 р.

4. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за заявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/508/26
пр. № 2-н/759/19/26
12 січня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва П`ятничук І.В., розглянувши заяву Державного житлово-комунального підприємства НАН України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 6, 526, 530, 625, 631 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. П`ятничук
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 20___ р.
справа № 492/328/26
провадження № 6/492/11/26
УХВАЛА

про прийняття до провадження заяви про заміну

стягувача у виконавчому провадженні

11 березня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (місцезнаходження: вул. Глибочицька, буд. № 17, літ. Б, м. Київ, поштовий індекс: 04052, ), первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (місцезнаходження: бульв. Верховної Ради, буд. № 34, офіс 511, м. Київ, поштовий індекс: 02094, ), боржник ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна (місцезнаходження: вул. Балківська, буд. № 31, офіс 7, м. Одеса, поштовий індекс 65029) про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

встановив:

10 березня 2026 року до Арцизького районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана заява розподілена судді Варгаракі С.М. та передана згідно з Реєстром судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді 11 березня 2026 року.

Відповідно до статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Підстав для повернення заяви не вбачається, а тому заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись статтями 258-260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», первісний стягувач Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяна Сергіївна про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріуса.

Призначити судове засідання для розгляду заяви по суті в залі судових засідань у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на19 березня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://ar.od.court.gov.ua/sud1502/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3907/24 Номер провадження 22-ц/814/1842/26Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В.І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

09 березня 2026 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, за участі третіх осіб: Приватного нотаріуса Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Солодової Людмили Анатоліївни, Комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування квартири

за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 23 лютого 2026 року апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

На виконання ухвали від 23 лютого 2026 року скаржником усунуто недоліки у встановлений законом строк, долучено докази сплати судового збору.

Недоліки апеляційної скарги усунуті, апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 грудня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Справа № 138/2795/25
Провадження №:2/138/247/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М. отримавши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана цивільна справа знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.10.2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У зв`язку із виведенням зі штату судді Цибульського О.Є., згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана справа передана мені судді Савковій І.М. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.14,33, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Савкова
Номер провадження № 2/521/2064/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хаджибейського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

До суду через підсистему «Електронний суд» 25.02.2026 року від представника позивача - Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» - адвоката Чумаченка С.О., надійшла заява про часткове залишення позовних вимог без розгляду, з якої вбачається, що сторона позивача просить суд залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 відсотків річних зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та продовжити розгляд справи щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 відсотків річних зі ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» - адвоката Чумаченка С.О., про часткове залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.247, п.5 ч.1 ст.257, 258-260, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Приватного підприємства «Керуюча компанія КОІН» - адвоката Чумаченка С.О., про часткове залишення позовних вимог без розгляду -задовольнити.

Позовну заяву ПП «Керуюча компанія «КОІН» про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в частині вимог щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 відсотків річних зі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи № 521/21423/25 щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та 3 відсотків річних зі ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 26.02.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО
Провадження № 2/686/3293/26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09 березня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань - Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» яка подана та підписана представником Логош Тетяною Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Споживчий центр» по системі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10.12.2025 року справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте позовна заява містить клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечують щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи за останні відомим місцем реєстрації повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання, відзиву відповідач до суду не подав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скріншот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» яка подана та підписана представником Логош Тетяною Василівною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
Справа № 337/1379/26
Провадження № 2-н/337/281/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. 2, 4, 5, 19, 141, 160-163, 167-168, 172 ЦПК України, ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили через п`ять днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Євген ЗАВГОРОДНІЙ