КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4942/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 358/1003/25

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лебединець Г.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 рокупозовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФК «Артеміда-Ф») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 1412411 від 31 грудня 2020 року у розмірі 34 829 грн. 27 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«Артеміда-Ф» суму витрат,понесених позивачем на правову допомогу в розмірі 5000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 21 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначає, що копію рішення суду першої інстанції вона отримала через застосунок «Дія» після набрання ним законної сили. Крім того, ОСОБА_1 вказує, що під час розгляду справи перебувала у відпустці по догляду за дитиною, має двох малолітніх дітей, через що не мала можливості своєчасно звернутися по правову допомогу та подати апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року.

04 грудня 2025 року копію вказаної ухвали була направлена апелянту на її поштову адресу, поштове відправлення 30 грудня 2025 року було вручено відповідачу ОСОБА_1 .

Станом на 10 березня 2026 року відповідачем ОСОБА_1 вказані судом недоліки усунуто не було.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 рокуз пропуском визначеного законом строку, у визначений судом строк відповідач обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не надала, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лебединець Г.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: