УХВАЛА

06 березня 2026 року

м. Київ

справа № 935/1176/25

провадження № 61-9ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Крата В. І., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства «Коростишівський льонозавод», які подані представником Онищенко Людмилою Миколаївною, на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Ленським Ігорем Олексійовичем, на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», третя особа - Приватне акціонерне товариство «Коростишівський льонозавод», про захист прав споживачів

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2025 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року в частині закриття провадження щодо вирішення позовних вимог про зобов`язання відповідача поновити газопостачання до кв. АДРЕСА_1 та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року про залишення без змін ухвали суду першої інстанції в цій частині, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 січня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі.

02 лютого 2026 року ПАТ «Коростишівський льонозавод» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу.

06 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ПАТ «Коростишівський льонозавод» - Онищенко Л. М. подала до Верховного Суду додаткові пояснення у справі, які за змістом є доповненням до відзиву на касаційну скаргу.

У частині першій статті 395 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що копію ухвали Верховного Суду від 20 січня 2026 року надіслано до «Електронного кабінету» ПАТ «Коростишівський льонозавод» 23 січня 2026 року. Додаткові пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1 подані з пропуском строку та без клопотання про продовження пропущеного процесуального строку, тому вони підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Додаткові пояснення Приватного акціонерного товариства «Коростишівський льонозавод» щодо касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 жовтня 2025 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

В. І. Крат

П. І. Пархоменко