Справа № 183/4784/15
№ 6/183/18/26
У Х В А Л А

06 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

09 січня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №183/4784/15 задоволено позовні вимоги Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № DNN0GK000000028 від 26 серпня 2008 року в сумі 115 803,74 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 22 555,08 доларів США, заборгованості по процентам 18 915,06 доларів США, заборгованості по комісії 5 173,12 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 63 635,15 доларів США, штраф (фіксована частина) 11,41 долар США, штрафу (процентна складова) 5 513,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2015 року становить відповідно 2 537 259,96 грн., а також - судових витрат в сумі 3 654,00 грн., а всього 2 540 913,96 грн. (два мільйони п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 96 коп.).

10 лютого 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 183/4784/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/4784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, у цивільній справі № 183/4784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2022 року стягувачу АТ КБ «Приват Банк» Новомосковським міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа, останній був звернутий до виконання.

Реєстраційний номер виконавчого провадження № 74012750.

08 листопада 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. дублікат виконавчого листа №183/4784/15, виданий 28 березня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 2 540 913 грн. 96 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 74012750 станом на 06 березня 2026 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Заявник посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документу та оригінал дублікату виконавчого листа стягувач не отримував, а тому є підстави вважати, що його було втрачено при пересилці.

У зв`язку з наведеним, заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі №183/4784/15 задоволено позовні вимоги Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк». Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором заборгованість за кредитним договором № DNN0GK000000028 від 26 серпня 2008 року в сумі 115 803,74 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 22 555,08 доларів США, заборгованості по процентам 18 915,06 доларів США, заборгованості по комісії 5 173,12 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 63 635,15 доларів США, штраф (фіксована частина) 11,41 долар США, штрафу (процентна складова) 5 513,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2015 року становить відповідно 2 537 259,96 грн., а також - судових витрат в сумі 3 654,00 грн., а всього 2 540 913,96 грн. (два мільйони п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 96 коп.).

Рішення набрало законної сили 16 лютого 2016 року.

14 квітня 2016 року за заявою стягувача ПАТ КБ «Приват Банк» Новомосковським міськрайонним судом виготовлено виконавчий лист, в якому зазначений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 16 лютого 2017 року.

В строк, зазначений у виконавчому листі, останній був звернутий до виконання.

Реєстраційний номер виконавчого провадження № 51083659.

Встановлено, що 23 січня 2017 року постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчий лист №183/4784/15, виданий 14 квітня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 2 540 913 грн. 96 коп. повернутий стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

10 лютого 2022 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області поновлено Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 183/4784/15, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 183/4784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у відповідності до рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, у цивільній справі № 183/4784/15 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 березня 2022 року стягувачу АТ КБ «Приват Банк» Новомосковським міськрайонним судом було видано дублікат виконавчого листа, останній був звернутий до виконання.

Реєстраційний номер виконавчого провадження № 74012750.

Встановлено, що 08 листопада 2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. дублікат виконавчого листа №183/4784/15, виданий 28 березня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості 2 540 913 грн. 96 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та до теперішнього часу не отриманий стягувачем.

З огляду на зазначене, можливо припустити, що останній був втрачений при поштовій пересилці.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 74012750 станом на 06 березня 2026 року є завершеним, зазначений виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» 1404-VIII, чинний, в поточній редакції від 06.12.2021 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п.5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,і за її межами.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц (провадження № 61-17590св20), від 20 травня 2022 року у справі № 1005/7133/2012 (провадження № 61-21381св21) та від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14 (провадження № 61-2110св22, ЄДРСРУ №105402251).

Як встановлено вище, строк пред`явлення виконавчого листа № 183/4784/15 від 28 березня 2022 року перервався, у зв`язку з його пред`явленням на примусове виконання, та після переривання встановлюються протягом трьох років з дня повернення виконавчого документа стягувачу 08 листопада 2024 року. Отже, строк звернення до виконання виконавчого листа встановлено до 08 листопада 2027 року.

Стягувачем доведено належними доказами, що у нього відсутній виконавчий документ та зазначений виконавчий документ відсутній на виконанні у ВДВС, тобто його втрачено при пересилці. Окрім того, з наданих матеріалів справи вбачається, що строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що складовою справедливого судового розгляду, згідно практики Європейського суду з прав людини, є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено при пересилці, рішення не виконано, заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в межах строку пред`явлення до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 353, п. 17.4 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року у цивільній справі № 183/4784/15 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № DNN0GK000000028 від 26 серпня 2008 року в сумі 115 803,74 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 22 555,08 доларів США, заборгованості по процентам 18 915,06 доларів США, заборгованості по комісії 5 173,12 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов`язання за договором 63 635,15 доларів США, штрафу (фіксована частина) 11,41 долар США, штрафу (процентна складова) 5 513,92 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 липня 2015 року становить відповідно 2 537 259,96 грн., а також - судових витрат в сумі 3 654,00 грн., а всього 2 540 913,96 грн. (два мільйони п`ятсот сорок тисяч дев`ятсот тринадцять грн. 96 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 06 березня 2026 року .

Суддя Д.І. Городецький