Справа № 343/1984/19
Провадження № 22-ц/4808/720/26
Провадження № 22-ц/4808/721/26
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Василишин Л. В.
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Василишин Л. В.,

суддів: Баркова В. М., Максюти І. О.,

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Карбівської Лілії Миронівни на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року та на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики від 27 жовтня 2016 року в сумі 15 800 доларів США та 3 % річних за користування позиченими коштами за період з 31.12.2016 по 23.02.2022 в сумі 2 441,12 доларів США, всього 18 241,12 доларів США, а також 5 880,50 грн відшкодування сплаченого судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, 384,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, та 1 800,00 грн відшкодування витрат за проведення розрахунку 3 % річних ФОП ОСОБА_3 .

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним відмовлено.

Додатковим рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 рокузаяву задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20 000,00 грн відшкодування витрат за надання професійної правничої допомоги у справі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Карбівська Л. М. на вказані судові рішення подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Нормою частини четвертої статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 липня 2020 року у справі № 320/5420/18 виклала правовий висновок про те, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

За приписами частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Зокрема, ордер має містити, серед іншого, дату видачі ордера (пункт 12.9 Положення про ордер адвоката на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 41 від 12 квітня 2019 року).

В спірному випадку на підтвердження своїх повноважень як представника адвокатом

Карбівською Л. М. долучено до апеляційної скарги ордер серії АТ № 1132072, зі змісту якого встановлено, що адвокат здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Проте вказаний ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, зокрема в ордері серії АТ № 1132072 графа «дата видачі ордеру» не заповнена, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги Ленгевичу Б. М. у Івано-Франківському апеляційному суді.

При цьому суд бере до уваги, що копія ордера містить посилання на доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги № 3 від 12.03.2026, однак зазначене доручення до апеляційної скарги не додано, як і будь-яких інших документів на підтвердження повноважень представника.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу, що скріплення апеляційної скарги кваліфікованим електронним підписом, скріплення кваліфікованим електронним підписом скан-копії ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а також подання апеляційної скарги із застосуванням підсистеми «Електронний суд» із додаванням до останньої копії ордеру, який не містить дати його видачі, не підтверджує дотримання вимог щодо форми документа, який надає право на здійснення представництва інтересів особи в апеляційному суді, зокрема на підписання апеляційної скарги, як того вимагають норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Положення.

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалах від 10 січня 2025 року у справі № 703/2284/19, від 31 січня 2025 року у справі № 520/724/16-ц, від 09 липня 2025 року у справі № 757/41841/24-ц, від 21 жовтня 2025 року у справі № 363/474/24.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, враховуючи, що апеляційна скарга, подана та підписана адвокатом Карбівською Л. М., як представником ОСОБА_1 , на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року та на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року, не відповідає вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, таку необхідно повернути особі, яка її подала.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Карбівської Лілії Миронівни на рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2026 року та на додаткове рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 лютого 2026 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: Л. В. Василишин

Судді: В. М. Барков

І. О. Максюта