overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/928/26
Провадження № 2-н/539/275/2026
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 березня 2026 року місто Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Рудалєва Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природнього газу,
На підставі статей 16, 382, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статями 160164, 167170, 172 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України),
3. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частинами першою, сьомою, восьмою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Судовий наказ набрав законної сили «____» _______________ 202__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» _______________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________ 202__ року.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Л.В. Рудалєва
Номер справи 243/1147/26
Номер провадження 2/243/753/2026
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«09» березня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова
Справа № 599/2669/23
УХВАЛА

11 березня 2026 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові клопотання представника заявника про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Зборівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Зборівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи призначено на 09 год. 00 хв. 20 березня 2026 року в приміщенні Зборівського районного суду за адресою: м.Зборів, вул. Б.Хмельницького, 4.

Від представника заявника надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Вважаю, що клопотання представника заявника слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити. Судові засідання у цивільній справі №599/2669/23 за заявою ОСОБА_1 , де заінтересованими особами є ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Зборівської міської ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, проводити в режимі відеоконференції з представником заявника ОСОБА_3 з використанням комунікаційної платформи ВКЗ.

Копії ухвали направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/689/26
Провадження № 2/723/1882/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Новий колектор» звернувся до Сторожинецького районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді № 2433368 від 09.03.2026 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, вказана справа не підсудна Сторожинецькому районному суду Чернівецької області.

За нормами п.1 ч.1ст.31 ЦПК України, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, суд передає справу на розгляд до іншого суду.

Враховуючи викладене вище, а також те, що згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України порушення правил підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Кіцманського районного суду Чернівецької області.

Спори між судами про підсудність, згідност.32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст.31, ст.ст.27,32 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу № 723/689/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Кіцманського районного суду Чернівецької області, за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2122/26 Справа № 243/6205/25 Суддя у 1-й інстанції - Фалін І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа приватний нотаріус Заблоцька Лариса Борисівна, про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа приватний нотаріус Заблоцька Лариса Борисівна, про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкування.

11 березня 2026 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ознайомившись з матеріалами справи, даним клопотанням, суд, вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання, з огляду на наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 , представник позивача ОСОБА_2 , до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області, третя особа приватний нотаріус Заблоцька Лариса Борисівна, про визнання права власності на недоотриману пенсію в порядку спадкуванняпровести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та з використанням представником власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
справа № 179/2228/25
провадження № 2/179/293/26
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання та

призначення справи до судового розгляду

27 лютого 2026 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.А.,

при секретарі судового засідання Хорольській І.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог та про розгляд справи без її участі.

Представник відповідач Магдалинівської селищної ради в судове засідання не з`явився, надали заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до розгляду по суті на 08 год. 00 хв. 02 квітня 2026 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Ковальчук
Справа № 138/2677/25
Провадження №:6/138/3/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особа ТОВ «Київська торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд із вказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана заява знаходилася на розгляді у судді ОСОБА_2 .

У зв`язку із виведенням зі штату судді ОСОБА_2 , згідно з повторним автоматизованим розподілом, вище вказана заява передана мені судді Ясінському Ю.А. на розгляд, а тому вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст. 14, 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», заінтересована особа ТОВ «Київська торгово-Інвестиційна Компанія», приватний виконавець Турський Олександр Віталійович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Ясінський
Справа № 442/7929/25 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 22-ц/811/191/26 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 березня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Савуляка Р.В. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 22 грудня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 травня 2026 року в приміщенні Львівського апеляційного суду ( пл. Соборна,7 м. Львів ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/786/26
Провадження № 2-н/210/282/26
12 березня 2026 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 445/3078/25
Провадження № 2/674/239/26
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

11 березня 2026 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

в с т а н о в и в:

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначене на 31.03.2026 о 11 год 30 хв.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 перебуває в Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)», суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)».

Керуючись ст.212 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання, призначене на 11 год 30 хв 31.03.2026, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Городоцький виправний центр (№131)» забезпечити проведення судового засідання о 11 год 30 хв 31.03.2026 в режимі відеоконференції з участю за участю відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно надіслати до Державної установи «Городоцький виправний центр (№131)» на електронну адресу з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 283/406/26
Провадження №2/283/727/2026
У Х В А Л А

02 березня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на своє утримання, як матері малолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 10 червня 2026 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11601, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, буд. 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_2 п`ятнадцятиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_2 п`ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобовязати відповідача надати довідку про доходи за останні шість місяців.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Провадження № 6/201/64/2026
Справа № 201/7473/23
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

10 березня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

заяву ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русець Оксана Олександрівна,

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

Заявник - ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русець Оксана Олександрівна, звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду 09 лютого 2026 року призначено розгляд заяви.

Ухвалою суду від 13 лютого 2026 року відкладено розгляд заяви.

20 лютого 2026 року та 25 лютого 2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з відсутністю електропостачання у будівлі суду.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русець Оксана Олександрівна повідомлена про дату, час та місце розгляду заяву у встановленому законом порядку. Заяв чи клопотань не надходило.

Від представника заінтересованої особи - Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що в ЄДРСР та в Електронному суді відсутня постанова Верховного Суду від 19 лютого 2026 року по справі 904/3253/24, якою відмовлено в задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 та залишено без змін судові рішення судові попередніх інстанції про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Вважає, що без дослідження вищезазначеної постанови Верховного Суду від 19 лютого 2026 року, подальший судовий розгляд по суті не доцільний, бо вказана постанова спростовує доводи заявника ОСОБА_1 .

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю дослідження постанови Верховного Суду від 19 лютого 2026 року по справі 904/3253/24.

На підставі статей 223, 240, 258-260, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд заяви відкласти до 24 березня 2026 року до 15-00 години.

Роз`яснити сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gt.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Давидовська