УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, в складі: головуючого - Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Кривого Рогу заяву представника відповідача адвоката Хоменка Олександра Олексійовича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.01.2026 року у цивільній справі № 212/13952/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.01.2026 року позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені частково. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35 019.02 гривень. В частині вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про стягнення з ОСОБА_1 неустойки у розмірі 7500 гривень відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судовий збір у сумі 1995.09 гривень.

До Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вищевказана заява в якій адвокат Хоменко Олександр Олексійович, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 просить: а) поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; б) скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.01.2026 року у цивільній справі № 212/13952/25. Мотивуючи свою заяву тим, що рішення не обґрунтоване з огляду на те, що 1. встановлена за кредитним договором процентна ставка 300,86% річних є надмірною та порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності, закріплені у ст. 3 ЦК України; 2. нарахування процентів у розмірі 18 900 грн (126% від суми кредиту) свідчить про відсутність зацікавленості кредитодавця у швидкому погашенні боргу та є зловживанням правом; 3. неустойка у розмірі 150 грн за день (365% річних) є явно завищеною, не виконує компенсаційної функції та підлягає зменшенню відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України; 4. відповідач як споживач є слабкішою стороною правовідносин та потребує особливого захисту своїх прав (рішення КСУ від 11.07.2013 № 1-12/2013); 5. суд зобов`язаний оцінити умови кредитного договору на предмет справедливості, добросовісності та розумності відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова ВС від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22). Крім того, посилався на те, що у період з 10 по 14 січня 2026 року, коли відбувалося судове засідання, у місті Києві діяли графіки аварійних та екстрених відключень електроенергії. Відключення електроенергії були особливо тривалими до 12-16 годин на добу, що підтверджується офіційними повідомленнями НЕК «Укренерго» та операторів системи розподілу електроенергії. Внаслідок відсутності електропостачання представник був фізично позбавлений можливості: увійти до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд»; отримати повідомлення про призначення справи до розгляду на 12 січня 2026 року; підготувати та подати до суду відзив на позовну заяву; взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а тому вважає причини пропуску засідання поважним. Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року прийнято в провадження заяву про скасування заочного рішення.

В судове засідання сторони по справи не з`явились.

Згідно із ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторона відповідача у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що Указом Президента «Про введення воєнного станув Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України був введений воєнний стан, що в свою чергу, могло вплинути на можливість участі представника відповідача у судовому засіданні.

Ратифікація Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод покладає на судову систему необхідність організувати свою роботу таким чином, щоб забезпечити реальне гарантування передбаченого Конвенцією права на судовий захист, створити рівні умови доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права. Розглядувана категорія разом із такими елементами як остаточність судового рішення та своєчасність виконання остаточних рішень є невід`ємними складовими права на суд, яке, у свою чергу, посідає одне з основних місць у системі фундаментальних цінностей будь-якого демократичного суспільства.

Процесуальною перешкодою у доступі до правосуддя, згідно висновків Європейського суду з прав людини, є положення якими позивача може бути не допущено до судового захисту, якщо в матеріалах справи суд не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і це дозволено зробити без проведення судового засідання.

Право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви про перегляд заочного рішення за формою, змістом та порядком звернення до суду, а також з огляду на спірний характер заявлених вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Хоменка Олександра Олексійовича про перегляд заочного рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.01.2026 року у цивільній справі № 212/13952/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 12.01.2026 року у цивільній справі № 212/13952/25.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 06.04.2026 року о 09 годинні 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін