Справа № 468/1498/25
№ 2/183/998/26
У Х В А Л А

13 березня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

у с т а н о в и в :

03 липня 2025 позивач звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, визначаючи підсудність спору, виходячи з вимог ч. 1, 16 ст. 28 ЦПК України підсудність справ за вибором позивача, тому як вимоги складаються з вимог про позбавлення батьківських прав та вимог про стягнення аліментів.

17 липня 2025 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області відкрите загальне позовне провадження у справі, призначене підготовче провадження.

11 листопада 2025 року ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області підготовче провадження у справі закрите та призначений судовий розгляд справи.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2026 року справу направлено до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області помилково.

Підставою направлення справи після закриття підготовчого провадження Баштанським районним судом Миколаївської області зазначено, що підсудність справи визначається виключно на підставі вимог ст. 27 ЦПК України тому як вимоги заявлені позивачем про позбавлення батьківських прав, а вимоги про стягнення аліментів є похідними вимогами на думку суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу на ступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Частиною 1 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. А відповідно до частини 16 цієї ж статті позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб за виз. 238 від 13.11.2024 року, виданої Лоцкинським старостинським округом виконавчого комітету Іггульської сільської ради позивач ОСОБА_1 , яка звернулася до відповідного суду з позовом в інтересах ОСОБА_3 , 26.02.2015 року зареєстрована та мешкає разом з дитиною ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наданих відділом реєстрації і обліку громадян виконавчого комітету Самарівської міської ради від 17.07.2025 року зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: АДРЕСА_2 .

Зважаючи на те, що предметом спору є окрім позбавлення батьківських також заявлені позовні вимоги про стягнення аліментів, то позивач звернувся до Баштанського районного суду Миколаївської області із позовом відповідно до правил територіальної підсудності, визначеної ст. 28 ч.1, 16 ЦПК України.

Однак Баштанський районний суд Миколаївської області помилково направив матеріали справи до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області. При цьому суд, встановлений законом (законний суд), є необхідним інституційним елементом справедливого правосуддя в тому розумінні, яке цьому поняттю надає стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Лише такий суд, керуючись правовими засадами та за встановленою законом процедурою, є компетентним здійснювати правосуддя. Так, підставою для скасування судового рішення судом вищестоящої інстанції слугує саме наявність інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, як ВПО (постанова у справі № 183/11087/23 від 15.02.2024).

Окрему увагу необхідно звернути на те, що судом вже постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження у справі та за спливом більш ніж шість місяців перебування справі у провадження відповідного суду помилково направлена до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 28, 31, 32, 260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів передати за підсудністю на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області.

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя І.Г.Дубовенко