У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Блащука А.М., при секретарі судового засідання Пащелопі Д.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/17720/25 у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюка В.В. перебуває цивільна справа № 758/17720/25 у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 14.11.2025 відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

03.03.2026 до суду від відповідача 1 надійшов відзив, клопотання про поновлення строку та про витребування доказів.

У судовому засіданні 10.03.2026 взяли участь співвідповідачі, інші учасники судової справи у судовому засіданні участь не взяли.

Головуючий відкрив судове засідання та оголосив, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповів суду хто з учасників судового процесу з`явився в судове засідання, чи повідомлено тих учасників судового процесу, хто не з`явився, про дату, час і місце судового засідання у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Головуючий перейшов до встановлення особи тих, хто бере участь у судовому засіданні.

Відповідач 1 не надав документів для встановлення особи, у зв`язку з чим, судом було застосовано захід процесуального примусу у вигляді попередження.

Після повторної відмови у наданні документів на вимогу суду та порушення порядку в судовому засіданні до відповідача 1 було застосовано захід процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання.

Відповідачем 1 одночасно було заявлено усну заяву про відвід судді без зазначення підстав для такої заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, судом встановлено наступні обставини.

Згідно зі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід та може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Оскільки заявником не надано належних та допустимих доказів упередженості чи необ`єктивності судді, заява про відвід є необґрунтованою, а обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Гребенюка В.В., про які йдеться в усній заяві про відвід - відсутні.

Враховуючи наведене, оскільки відсутні встановлені обставини, які є підставою для відводу судді, передбачені ст.ст. 36 - 37 ЦПК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача відводу та його безпідставність.

Керуючись ст. 33, 36, 38-40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гребенюку В.В. від розгляду цивільної справи № 758/17720/25 у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Блащук