overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2сз/712/67/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Токова С.Є. 30 грудня 2025 року, розглянувши заяву заявника ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору по справі №711/11157/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.03.2026 заяву передано судді Токовій С.Є.

Ознайомившись із заявою, проходжу до висновку, що вказана заява про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що заявник ОСОБА_1 звертався до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення факту самостійного виховання малолітньої дитини, яка передана для розгляду за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси відповідно до ухвали від 01.12.2025.

При подачі заяви заявником було долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн на реквізити Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Оскільки, на момент подання заяви була долучена квитанція про сплату судового збору на реквізити Придніпровського районного суду м. Черкаси, при цьому, у матеріалах заяви відсутні докази зарахування судового збору до Державного бюджету України, а також в матеріалах справи були відсутні квитанції про сплату судового збору на реквізити Соснівського районного суду м. Черкаси, то підстави для повернення судового збору відсутні.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.133,261,353 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Є. Токова
Провадження № 2-др/686/47/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу,

встановила:

Представник позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в цивільній справі №686/37472/25 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.246, 270 ЦПК України,

постановила:

Призначити справу за заявою представника позивача ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (адреса: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану,54, каб.412, пов.4) 17 березня 2026 року о 15 годині 15 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 22-ц/824/5353/2026
головуючий у суді І інстанції Григоренко І.В.
УХВАЛА

13 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Писаної Т.О.,

суддів Приходька К.П., Журби С.О.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого2026 року було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Відповідно до статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, розгляд даної справи необхідно проводити з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про відмову від підтримання ділових відносин призначити на 28 квітня 2026 року на 12 год. 30хв. у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба
Справа № 191/10/26
Провадження № 2/191/9/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Чорна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/9871/25
провадження № 2/753/7746/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025 дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 28.05.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

27.11.2025 від відповідача 2 - ОСОБА_2 , через загальну канцелярію суду, надійшла заява про закриття провадження, у зв`язку зі сплатою заборгованості перед позивачем.

26.12.2025 від представника позивача Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О. надійшла заява у якій останній заперечував щодо закриття провадження, оскільки відповідачами не погашена повністю сума заборгованості, а саме: пеня у розмірі 1 339,57 грн., інфляційна складова боргу у розмірі 7 438,71, 3% річних у розмірі 1 833,49 грн. та спожиті за період з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 736,15 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про недоцільність розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін через вказані обставини.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, суд, з метою об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті спору, вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Перейти до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 19 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал. 120.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 446/601/26
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження в справі

13.03.2026 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., перевіривши заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Західного МРУ МЮ (юридична адреса: вул. Ярослава Мудрого, 17б, м. Кам`янка-Бузька Львівський район Львівська область, 80400) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

05.03.2026 ОСОБА_1 подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного акту на право власності на земельну ділянку.

За результатами автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 05.03.2026 для розгляду цієї справи визначено суддю Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У.І.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено, а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. ст.19,187, 318 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора Західного МРУ МЮ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 30.04.2026 о 09.15 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 13.03.2026.

Суддя У.І. Костюк
Справа № 646/465/26
Провадження № 2/646/1874/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2026 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Жадан А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи 646/465/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали справи, за наявності умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128, 280-282 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи №646/465/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 191/7125/25
Провадження № 2/191/3855/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
12 березня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чорної О.В.,
за участі секретаря судового засідання Силкіної О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13,76-78,81,141, 263-265 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. В. Чорна
Справа № 727/3235/26
Провадження № 2-н/727/1171/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмикова Ю. О., розглянувши заяву ТОВ «Макс Клін Сіті» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
відповідно до ст. 64, 67, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Макс Клін Сіті» судовий збір у сумі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. в рівних частинах по 133 (сто тридцять три) грн. 12 коп. з кожного.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути оскаржено боржником до Шевченківського районного суду м. Чернівці, шляхом подання заяви про його скасування протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його копії.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
Судовий наказ набрав чинності „___ ______________ 20 ___ року.
Суддя: Ю. О. Калмикова
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___ ______________ 20 ___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до віддіду державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 2-1249/10
У Х В А Л А

про витребування справи

13 березня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 лютого 2026 року (суддя Надопта А.А.) у справі №2-1249/10 за заявою АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2010 Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010 у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

10.03.2026 (згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду) Акціонерне товариство «Ощадбанк», інтереси якого представляє Мартиняк В.В., подало апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.02.2026, якою заяву товариства залишено без задоволення.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом із тим, за відсутності в Закарпатському апеляційному суді матеріалів цивільної справи суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку.

За таких обставин, цивільна справа №2-1249/10 підлягає витребуванню із Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі буде вирішено після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Витребувати із Виноградівського районного суду Закарпатської області цивільну справу №2-1249/10 за заявою АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 18.10.2010 Виноградівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2010 у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОЖУХ