overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
13.03.2026 394/529/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю « ФК Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що cуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 442 ЦПК України, справа підсудна Новоархангельському районному суду Кіровоградської області.

За урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку про відкриття провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 183, 258, 259, 260, 263, 442 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кредит-Капітал», заінтересовані особи: ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Голованівський відділ ДВС у Голованівському районі Кіровоградської області, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та призначити її до розгляду на 15.00 год. 23 березня 2026 року.

Викликати в судове засідання учасників провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам для відомую

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/554/22/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Шевська О.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Полтави із скаргою на дії державного виконавця.

Перевіривши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про повернення її заявнику, виходячи з наступного.

Статтею 448 ЦПК України встановлено загальні вимоги до подання скарги.

Відповідно до п.п.3-5 ч.3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

- ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

- ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Зі змісту скарги вбачається, що у ній не зазначено ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, повного найменування, місцезнаходження та відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету іншого учасника справи (стягувача у виконавчому провадженні), , бездіяльність якого оскаржується.

Проте в порушення вищевказаної вимоги, скаржником не зазначено у поданій скарзі ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 448 ЦПК України суд встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Салтівського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, боржник ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Олена Шевська
Справа № 372/3881/25
Провадження 2-193/26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2026 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.

при секретарі Мазуренко В.Є.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 41, 55 Конституції України, ст.ст. 4, 10, 76, 259, 264-265, 268, 273, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 16, 208, 210, 319, 321, 328, 334, 391, 392, 655 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту з майна, задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що належав ОСОБА_3 за записом про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна, а саме обтяження № 1355464 від 05.10.2004 року, внесеним на підставі постанови Державної виконавчої служби м. Обухів.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4499/26
провадження № 2-о/753/262/26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

"05" березня 2026 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 177, 315-318 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 315-318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту смерті.

Призначити зазначену справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на «10» березня 2026 року о «09» год. «45» хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 699/317/26
Номер провадження 2/699/656/26
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12.03.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Мельник А.В., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Мельнику А.В.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження в справі суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що позивач подав позовну заяву та документи, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет.

Також у матеріалах справи наявна відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, відповідно до якої відповідач зареєстрований з 09.09.2006 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява була подана через електронний кабінет.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали шляхом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками за зареєстрованою адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , та надання суду доказів про це.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 177, 175 ЦПК України.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків - п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Керуючись ст. 175, 177, ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Надати позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення в установлений строк недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.
Справа № 132/401/26
Ухвала

про відкладення підготовчого судового засідання

03 березня 2026 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена справа.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 03 березня 2026 року відповідач не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10 год. 10 хв. 25 березня 2026 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

10 березня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/16706/19

Провадження № 22-ц/820/7/26

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до відповіді Першої Хмельницької державної нотаріальної контори спадкоємцем майна померлої ОСОБА_1 є неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з відповіддю начальника Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України батьком неповнолітнього ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

На підставі ч. 1 ст 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Провадження у справі підлягає поновленню.

До участі у справі необхідно залучити правонаступника відповідачки неповнолітнього ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 55, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2019 року.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 .

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 квітня 2026 року на 14-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд»);

- ОСОБА_3 , який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П?єнта
Справа № 936/2/26
Провадження № 22-ц/4806/221/26
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 березня 2026 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослоя Г.Г.,

суддів: Мацунича М.В., Джуги С.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ"Діджи Фінанс" - Романенка Михайла Едуардовича на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року у справі за позовомТзОВ"Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 18000 грн,-

в с т а н о в и л а :

Представника ТзОВ"Діджи Фінанс" - Романенко М.Е. 20.02.2026 подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу, сформовану в системі "Електронний суд" на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону, чинного на день подання скарги, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Згідно ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ"Діджи Фінанс" - Романенка Михайла Едуардовича на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та роз`яснити їм право подати до Закарпатського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Головуючий

Судді:
Справа № 642/963/26
Провадження № 2-н/642/369/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 березня 2026 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Цибульська С.В. розглянула заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» (м. Харків, пров. Золотий, буд. 4) про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.03.2023 по 31.12.2025, в розмірі 797 (сімсот дев`яносто сім) грн 98 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду міста Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 332,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/3547/26
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11.03.2026 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1193,05 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1193,05 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 11.03.2026 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1193,05 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 727/3275/26
Провадження № 2/727/1603/26
УХВАЛА

10 березня 2026 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці В.Г.Смотрицький розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Що представник позивача подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України :

- у позовній заяві не зазначено номери засобів зв`язку двох відповідачів та їхні РНОКПП;

- не викладені обставини і не зазначені докази тому, чому в якості відповідача зазначено Чернівецьку міську раду. Навіть якщо стане питання визнання спадщини відумерлою, то є двоє інших спадкоємців фізичні особи, які є відповідачами в цій справі;

- не викладені обставини і не зазначені докази тому, з чого саме складається спадкове майно і де воно знаходиться.

Отже представнику позивача необхідно подати до суду нову редакцію позовної заяви ( з копіями для відповідачів), в якій вказати вищезазначену інформацію.

Вищевказані недоліки перешкоджають у відкритті провадження у цивільній справі і є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву представника ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, про що повідомити представника позивача. Надати строк п`ять днів з дня отримання ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя: