Номер провадження: 22-ц/813/188/26
Справа № 501/837/23
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №501/837/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2023 року у складі судді Петрюченко М.І., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 03 березня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 14 червня 2018 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 14 червня 2018 року заборгованість станом 29 січня 2023 року в загальній сумі 54626,19 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн. (а.с.4-6).

Ухвалою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 05 квітня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.69-70).

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2023 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в сумі 47720,94 грн., в решті вимог відмовлено, витрати на сплату судового збору в сумі 2684,00 грн. (а.с.79-84).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні процентів і ухвалити нове рішення про стягнення процентів в сумі 6905,25 грн. (а.с.86-89).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення полягає у неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Відповідач підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, з огляду на що погодився на умови кредитного договору. Відповідач факт отримання кредитних коштів та розмір заборгованості не оспорив.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення процентів з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

14 червня 2018 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язався в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті (www.privatbank/ua).

12 червня 2020 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, в якому визначені основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інша додаткова інформація та правові аспекти, зокрема, визначені пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін за порушення строків платежів за грошовими зобов`язаннями, їх розмір і порядок нарахування тощо (а.с.20-35).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 14 червня 2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази АТ КБ «ПриватБанк » ОСОБА_1 видано 12 червня 2020 року платіжну картку № НОМЕР_2 .… …. 0118 строком дії 11/23, тобто 30 листопада 2023 року включно (а.с.19).

За Договором №б/н від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 на картку встановлено 12 червня 2020 року кредитний ліміт 0,00 грн., 21 вересня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 5000,00 грн., 23 вересня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 10000,00 грн., 24 вересня 2020 року кредитний ліміт збільшено до 15000,00 грн., 20 січня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 25000,00 грн., 07 серпня 2021 року кредитний ліміт збільшено до 50000,00 грн,25 листопада 2021 року кредитний ліміт зменшено до 0,00 грн. (а.с.18).

Виписка по картковому рахунку ОСОБА_1 відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжних картках в період їх дії (а.с.11-17).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 14 червня 2018 року заборгованість станом на 29 січня 2023 року склала 54626,19 грн., з них: 47720,94 грн. заборгованість за кредитом; 6905,25 грн. заборгованість за відсотками (а.с.7-10).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 14 червня 2018 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції позов задоволено в частині стягнення заборгованості по кредиту (тіло кредиту), рішення суду в цій частині не оскаржено, відтак, при даному апеляційному перегляді справи рішення суду в частині стягнення тіла кредиту в сумі 47720,94 грн. не перевіряється.

Судом першої інстанції відмовлено у позові в частині стягнення заборгованості за процентами в сумі 6905,25 грн. за недоведеністю вимог.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині процентів та, відповідно, приймає доводи апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до Договору №б/н від 14 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування коштами з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано 12 червня 2020 року платіжну картку №5168 .… …. 0118 строком дії 11/23; по картковому рахунку кредитний ліміт з 12 червня 2020 року по 07 серпня 2021 року збільшився з 0,00 грн. до 50000,00 грн. З наданої Банком виписки по рахунку клієнта вбачається користування карткою (кошти знімав у банкоматі, користувався терміналом, сплачував за товари в торговій мережі, поповняв мобільний, здійснював перекази з картки на картку тощо).

Підписавши анкету-заяву, яка є складовою частиною договору, та паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 відповідно до положень статей 3, 627 ЦК України добровільно погодився на умови договору, взяв на себе відповідні зобов`язання.

АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду в межах строку загальної позовної давності щодо вимоги про повернення отриманих у користування коштів в повному обсязі, користування коштами отриманими в межах встановленого на платіжну картку кредитного ліміту не спростовано, відтак, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вимоги про стягнення процентів за користування кредитними коштами не відповідає обставинам справи, суперечить наявним у справі доказам, не узгоджується із законом.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.

ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг та Інформація про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, виходячи із обраних ним умов кредитування, в яких чітко зазначені всі оговорені умови кредитування, строки, процентна ставка та інше. Підписання даних документів підтверджує погодження умов кредитного договору, взяття на себе відповідних зобов`язання, в тому числі й по сплаті процентів за користування коштами.

ОСОБА_1 виниклі договірні відносини та заборгованість не оспорює.

Суд приймає правове обґрунтування вимог про стягнення процентів та констатує наявність підстав для задоволення заявлених банком вимог в частині стягнення процентів в загальній сумі 6905,25 грн.

В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 4026,00 грн. підлягають покладенню на відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, а саме в сумі 508,92 грн. (4026,00 грн. х 6905,25 грн. : 54626,19 грн. = 508,92 грн.).

Справа в провадженні суду апеляційної інстанції з серпня 2023 року, призначалася до розгляду на 05 грудня 2024 року, 28 серпня 2025 року, 18 грудня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 18 грудня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 липня 2023 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати в частині відмови у стягненні процентів.

Позов акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині процентів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 14 червня 2018 року заборгованість станом на 29 січня 2023 року по простроченим процентам в сумі 6905 грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 508 грн. 92 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 05 березня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова