Провадження № 2/375/98/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді: Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Голованової В.А.,

представника позивача: Осадчого А. М.,

представника відповідача: Козачкова В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "ЕКСПРЕС СТРАХУВАННЯ" до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 868 753,18 грн. сплаченого страхового відшкодування та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позову вказав, що 01.03.2025 між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.25.02308, строком дії з 01.03.2025 р. по 28.03.2026, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси власника автомобіля Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 .

26 червня 2025 року о 19 годині 40 хвилин на 308 км + 900 м а/д М-06 «Київ-Чоп» в с. Бабин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом MERCEDESBENZ SPRINTER 516 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz GLE 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час підготовчого судового засіданні представник відповідача подав до суду клопотання, у якому просив призначити у справі автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-який розмір матеріального збитку (шкоди), завданий власнику транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 26 червня 2025 року?;

-яка вартість пошкоджених (замінених) деталей транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 , а саме: накладки арки крила, правої (1-штука); наклейки від перетирання, правої (1-штука); крила переднього, правого (1-штука); пробка (5-штук); кліпси (3-штуки); фіксатора (3-штуки); облицювання бамперу (1-штука); заклепки бампера пелюсткової (10-штук); блок-фари головного світла (1-штука); дверей (1-штука); ущільнювача дверей (2-штуки); прокладки звукоізоляційної (4-штуки); кліпси (10-штук); фіксатора оббивки (10-штук); дверей передніх, правих (1-штука); кліпси (8- штук); 5-ти спицевого диску АМG з здвоєними спицями (1-штука); 5-ти спицевого диску АМG з здвоєними спицями, для зад (1-штука); тягарця клейкого Н4,60г (4-штуки); важіля поздовжнього правого (1-штука); прокладки (1-штука); гайки (2-штуки); болта (1-штука); важіля заднього правого (1-штука); болта металевого (1-штука); тяги сходження (1-штука); гвинта (1-штука); шайби (1-штука); болта М12*1,5*90 (2-штуки); кулака підвіски, правого (1-штука); підшипника ступиці (1-штука); гвинта (1-штука); болта М12*57,5 (4-штука); гайки (2-штуки); таблички типу V8 BITURBO (1-штука); клапана повітря колісного (1-штука); кліпси кріплення (4-штук); гайки датчика RDK (1-штука)?

-чи доцільно було проводити заміну деталей, вузлів та агрегатів а саме: накладки арки крила, правої (1-штука); наклейки від перетирання, правої (1-штука); крила переднього, правого (1-штука); пробка (5-штук); кліпси (3-штуки); фіксатора (3-штуки); облицювання бамперу (1-штука); заклепки бампера пелюсткової (10-штук); блок-фари головного світла (1-штука); дверей (1-штука); ущільнювача дверей (2-штуки); прокладки звукоізоляційної (4-штуки); кліпси (10-штук); фіксатора оббивки (10-штук); дверей передніх, правих (1-штука); кліпси (8-штук); 5-ти спицевого диску АМG з здвоєними спицями (1-штука); 5-ти спицевого диску АМG з здвоєними спицями, для зад (1-штука); тягарця клейкого Н4,60г (4-штуки); важіля поздовжнього правого (1-штука); прокладки (1-штука); гайки (2- штуки); болта (1-штука); важіля заднього правого (1-штука); болта металевого (1-штука); тяги сходження (1-штука); гвинта (1-штука); шайби (1-штука); болта М12*1,5*90 (2-штуки); кулака підвіски, правого (1-штука); підшипника ступиці (1-штука); гвинта (1-штука); болта М12*57,5 (4-штука); гайки (2-штуки); таблички типу V8 BITURBO (1-штука); клапана повітря колісного (1-штука); кліпси кріплення (4-штук); гайки датчика RDK ( НОМЕР_3 ) транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 ?

-чи є причинно-наслідковий зв`язок між пошкодженнями завданими в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2025 року, транспортному засобу Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 та проведеними ремонтно-відновлювальними роботами?

Проведення експертизи представник відповідача просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, тел. , 2002929).

Клопотання обгрунтовувалося тим, що матеріали справи не місять належних та допустимих доказів причинно-наслідкового зв`язку між ремонтно-відновлювальними роботами та пошкодженнями заподіяними транспортному засобу Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Представник вказує на те, що до позовної заяви позивачем додано довідку №678850 про дорожньо-транспортну пригоду, в якій зазначені відомості щодо учасників дорожньо-транспортної пригоди, транспортних засобів та механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби. Щодо транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 зазначено: "Зовнішнім оглядом установлено, що автомобіль отримав такі механічні ушкодження: МЕХАНІЧНІ УШКОДЖЕННЯ ВІДСУТНІ" (арк. 2, абз. 1).

Разом з тим, до позовної заяви позивачем додано Повідомлення про подію від Страхувальника по договору каско № 777.25.02308 від 01.03.2025 р. та полісу ОСЦПВ №227485742 від 01.03.2025, в якому, в графі щодо транспортного засобу, зазначено: "Пошкодження: вся права частина, заднє праве колесо."

До позовної заяви позивачем додано Акт огляду транспортного засобу від 07.07.2025 року. В якому зазначено: "Під час огляду автомобіля виявлено. Назва складової, опис пошкодження Бампер пер, декоративна планка ліва, Плівка бампера пошкоджена."

Представник відповідача також вказує на те, що до позовної заяви позивачем додано Акт огляду транспортного засобу від 27.06.2025 року в якому зафіксовано 16 (шістнадцять) пошкоджень. А під час ремонтно-відновлювального ремонту було проведено заміну 38 деталей.

При цьому ОСОБА_3 не був викликаний, та як наслідок не був присутній, як заінтересована особа під час огляду транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, д.р.н. НОМЕР_1 , чим був позбавлений можливості подати заперечення чи зауваження.

У судовдому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти призначення експертного дослідження, посилаючись на те, що розмір страхової виплати відповідав вартості відновлювального ремонту, а не матеріального збитку. Крім того, питання доцільності проведення деталей та встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями та відповідними ремонтними роботами, не відносяться до компетенції товарознавчої експертизи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах порушеного питання про призначення судової експертизи, суд установив наступне.

Згідно частинипершої статті 4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються, у тому числі висновком експерта, що є засобом доказування (частина 2 статті 76 ЦПК України).

Обов`язок доказування, згідно статей 12, 81 ЦПК України покладається на сторони, які повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Право на подання сторонами клопотання про призначення судової експертизи передбачене статтею 43 ЦПК України під час підготовчого судового провадження (стаття 197 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

На думку відповідача, предметом висновку експерта буде дослідження дійсного розміру відновлювального ремонту автомобіля після ДТП, яке відбулося за участю відповідача, що входить до предмета доказування по цій справі.

Вказане приймається судом, оскільки призначення судової експертизи не виходить за межі предмету спору, який, як убачається зі змісту позову.

Сторонами із цих самих питань відповідних висновків експертів не надано.

Щодо проведення експертного дослідження без фактичного огляду транспортного засобу.

За змістом п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

При призначенні експертизи вартості відновлювального ремонту, судом надано експерту на дослідження фотоматеріали пошкодженого транспортного засобу, які були надані представником позивача.

Під час призначення судової товарознавчої експертизи, сторони не наполягали на особистому огляді експертом автомобіля, який був об`єктом дослідження.

Отже, суд дійшов висновку про можливість проведення експертного дослідження за матеріалами справи, без огляду пошкодженого транспортного засобу.

Щодо питань експерту, суд дійшов таких висновків.

Представник відповідача заявив клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Водночас, поряд із питаннями вартості матеріального збитку та пошкоджених деталей, представник відповідача ставить питання доцільності заміни деталей, вузлів та агрегатів, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями та виконаними роботами по ремонту автомобіля.

Суд звертає увагу на те, що питання доцільності заміни деталей, вузлів та агрегатів, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженнями та виконаними роботами по ремонту автомобіля не відносяться до питань автотоварознавчої експертизи відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства

юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5).

Запропоновані представником позивача інші питання, роз`яснення яких потребує висновку експерта судом приймаються, оскільки вони є повними та не виходять за межі спеціальних знань експерта.

Крім того, враховуючи те, що зі змісту позовних вимог вбачається, що розмір страхового відшкодування визначався, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля, суд, керуючись приписами ч. 4 ст. 103 ЦПК України та з урахуванням позицій сторін спору, вважає за необхідне поставити на вирішення експерту питання визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля станом на дату ДТП.

На переконання суду при визначенні вартості відновлювального ремонту автомобіля експертом буде встановлено об`єм пошкоджень та об`єм необхідних робіт на їх усунення, що тим самим вирішить поставлені представником відповідача технічні питання доцільності заміни деталей.

З урахуванням того, що представник відповідача ставить питання про повернення позивачу замінених деталей, суд також вважає за необхідне змінити питання експерту у цій частині з метою встановлення вартості замінених деталей транспортного засобу.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач просить встановити розмір матеріального збитку та вартість пошкоджених деталей саме на дату ДТП, 26.06.2025.

Отже, суд дійшов висновку про необхідність призначення в справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки для з`ясування порушених в клопотанні питань необхідні спеціальні знання.

У зв`язку із надсиланням позовної заяви з додатками через систему «Електронний суд», з метою належного опрацювання експертом даних, необхідних для проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність копіювання електронного примірника позовної заяви з додатками на CD-диск для передачі його експерту разом із паперовим примірником.

Згідно приписів пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України у випадках призначення судом експертизи суд може зупинити провадження у справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення такої експертизи (пункт 9 частини першої статті 253 ЦПК України).

Суд уважає, що у вказаній справі необхідно зупинити провадження, оскільки без отримання висновку експерта суд буде позбавлений фактичної можливості повно і всебічно з`ясувати обставини справи.

Керуючись статтями 103, 104, 197, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-який розмір матеріального збитку (шкоди), завданий власнику транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2025 року станом на 26.06.2025?;

-яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 червня 2025 року станом на 26.06.2025?;

-яка вартість замінених деталей транспортного засобу Mercedes-Benz GLE 63, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: накладки арки крила правої (1-штука); наклейки від перетирання, правої (1-штука); крила переднього, правого (1-штука); пробки (5-штук); кліпси (3-штуки); фіксатора (3-штуки); облицювання бамперу (1-штука); заклепки бампера пелюсткової (10-штук); блок-фари головного світла (1-штука); дверей (1-штука); ущільнювача дверей (2-штуки); прокладки звукоізоляційної (4-штуки); кліпси (10-штук); фіксатора оббивки (10-штук); дверей передніх, правих (1-штука); кліпси (8- штук); 5-ти спицевого диску АМG з здвоєними спицями (1-штука); 5-ти спицевого диску АМG з здвоєними спицями, для зад (1-штука); тягарця клейкого Н4,60г (4-штуки); важіля поздовжнього правого (1-штука); прокладки (1-штука); гайки (2-штуки); болта (1-штука); важіля заднього правого (1-штука); болта металевого (1-штука); тяги сходження (1-штука); гвинта (1-штука); шайби (1-штука); болта М12*1,5*90 (2-штуки); кулака підвіски, правого (1-штука); підшипника ступиці (1-штука); гвинта (1-штука); болта М12*57,5 (4-штука); гайки (2-штуки); таблички типу V8 BITURBO (1-штука); клапана повітря колісного (1-штука); кліпси кріплення (4-штук); гайки датчика RDK (1-штука), станом на 26.06.2025?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384, 385 КК України, та роз`яснити, що мотивований висновок повинен відповідати вимогам, встановлених статтею 102 ЦПК України.

Надати експерту дозвіл на проведення експертного дослідження без огляду транспортного засобу особисто експертом, за даними, необхідними для проведення дослідження, які містяться у матеріалах справи.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали справи № 357/15773/25 у паперовому вигляді, у тому числі матеріали позову в електронному вигляді.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, ОСОБА_3 .

Контактні дані представника відповідача: адвокат Козачков Віталій Леонідович, тел. НОМЕР_4 .

Роз`яснити сторонам положення статті 109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Рокитнянський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя В. П. Антипенко