Справа № 944/3228/25
Провадження №2/944/589/26
УХВАЛА

02.03.2026 рокум.Яворів

Яворівського районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Поворозника Д.Б,

за участі секретаря судового засідання Климейко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 30 червня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

03 жовтня 2025 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі, у зв?язку з тим, що нею 12 травня 2025 року до ОСОБА_4 пред?явлено позов про припинення права на його частку у спільному майні та визнання за позивачем права власності (справа N? 944/2405/25), розгляд якого призначено на 04 грудня 2025 року о 10.00 год. в Яворівському районному суді ( суддя Колтун Ю.М.) та враховуючи, що обставини справи, які не можуть бути з?ясовані та встановлені при розгляді позовної заяви ОСОБА_4 , але мають преюдиційне значення при розгляді його позову, що унеможливлює ухвалення рішення по цій справі до ухвалення рішення по іншій справі. А тому просить зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні своєю власністю шляхом вселення та встановлення порядку користування житловим приміщенням до вирішення справи за її позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

08 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Баюш Л.В. надійшло заперечення на заяву відповідача про зупинення провадження у справі.

В обгрунтування клопотання зазначає, що передбачені законом підстави для обов`язкового або дискреційного зупинення провадження відсутні. Відповідач посилається на те, що в іншому провадженні розглядається справа про позбавлення її права власності на 1/8 частину спірного будинку, який є єдиним житлом позивача, однак це не є підставою для зупинення провадження у даній справі. Позов подано про усунення перешкод у користуванні, вселення та визначення порядку користування, що є самостійним речовим правом незалежно від розміру частки у праві власності. Позивач наразі є співвласником 1/8 частини будинку, право власності не припинено, тому зберігається юридична підстава для вирішення питання про користування майном. Справу про усунення перешкод та визначення порядку користування немає підстав відкладати, оскільки вона стосується реального здійснення правомірного володіння і користування на поточний момент, а не правового титулу. Також вказує, що подання заяви про зупинення провадження є формою зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. Відповідач жодним чином не довів, що рішення в іншій справі буде ухвалено найближчим часом чи матиме вирішальне значення для цієї справи; створює об?єктивну перешкоду для вирішення справи по суті.

02 березня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду заяву про зупинення провадження у справі додатковим обгрунтуванням, у якому просить зупинити провадження у цивільній справі N? 944/3228/25 за позовом ОСОБА_4 до неї про усунення перешкод в користування та розпорядженні своєю власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі N? 944/2405/25 про припинення права власності на 1/8 частку з виплатою її вартості.

На обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа N?944/2405/25 за її, співвласника житлового будинку, якій належить 7/8 часток, позовом до ОСОБА_4 про припинення 1/8 частку у праві спільної часткової власності з виплатою її вартості та визнання права власності, від 12 травня 2025 року. Провадження у справі відкрито раніше. Отже, у різних провадженнях того ж суду перебувають взаємопов?язані спори щодо одного й того самого об?єкта нерухомого майна та правового статусу сторін. У справі про припинення частки 1/8 вирішується питання: про наявність або припинення права власності на частку; про зміну правового статусу особи як співвласника; про припинення обсягу цивільних прав щодо спірного майна. У даній справі про усунення перешкод в користуванні шляхом вселення та визначення порядку користування предметом розгляду є реалізація прав саме співвласника. У разі задоволення позову про припинення частки 1/8: особа втратить статус співвласника; відпаде юридична підстава для визначення порядку користування; зміниться характер правовідносин між сторонами; відсутні будуть правові підстави для розгляду спору у заявленому складі сторін. Таким чином, рішення у першій справі безпосередньо визначає правовий статус сторін у другій справі. З огляду на викладене, просить клопотання задовольнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та її представник Мерза О.Р. підтримали клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав наведених у ньому.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Баюш Л.В. у підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотаня з підстав, наведених у письмовому запереченні.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 вказано, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_4 , підставою позову є те, що він є власником 1/8 частки у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 , а тому як власник частки у праві власності на даний будинок просить визначити порядок користування майном між ним та відповідачем ОСОБА_2 , яка є власником 7/8 частки у спільній частковій власності на цей будинок.

Водночас, в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа № 944/2405/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності, в якому ОСОБА_5 просить припинити право ОСОБА_4 на 1/8 частку у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на цю частку.

Отже, у справі № 944/2405/25 вирішується питання, що стосуються підстав вимог у справі, що розглядається, та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а саме права власності позивача ОСОБА_4 на 1/8 частки у спільній частковій власності на будинок АДРЕСА_1 , за захистом якого він звернувся.

За наведених обставин, враховуючи, що у справі № 944/2405/25 вирішується питання, що стосуються підстав та умов, від яких залежить вирішення цивільної справи № 944/3228/25, справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі слід задовольнити.

Керуючись п. 6 ч. 1ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 944/3228/25 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування та розпорядженні своєю власністю шляхом вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням - до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі № 944/2405/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Б. Поворозник