КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/692/2026
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.

суддів Верланова С.М., Соколової В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Мартинюк Марією Русланівною, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Марфіної Н.В., повне рішення складено 27 лютого 2025 року,

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

В жовтні 2024 року до суду звернулось АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 66 522,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" запущено новий проєкт monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проєкту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Вказує, що 18 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18 травня 2019 року.

Згідно із цим договором відповідачці надано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 у розмірі 60 000 грн.

Проте, позичальник допустила порушення у строках здійснення платежів, у зв`язку із чим банк відповідно до умов договору 29 травня 2023 року визнав кредит за формою "на вимогу".

Вказує, що станом на 11 липня 2024 року заборгованість складається із:

- 66 522,75 грн - заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Мотивуючи наведеним, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 66 522,75 грн та судові витрати із сплати судового збору.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18 травня 2019 року у розмірі 66 522,75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивачем доведено укладення договору сторонами в електронній формі, а відтак і погодження істотних умов договору, доведено передачу кредитних коштів відповідачці та користування кредитними коштами протягом тривалого проміжку часу, що підтверджено випискою по рахунку.

Відтак, оскільки відповідачкою порушено зобов`язання з повернення кредитних коштів, станом на 11 липня 2024 року за нею обліковується заборгованість на загальну суму 66 522,75 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції зробив висновок про задоволення позову.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Мартинюк М.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги на посилається на порушення і неправильне застосуванням норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, неналежне дослідження та оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що такі документи, як витяг з Тарифів за чорною карткою Monobank, Паспорт споживчого кредиту Чорної картки Monobank та Умови і правила обслуговування не слід розцінювати як частину договору, укладеного 18 травня 2019 року, оскільки вони не містять підпису відповідачки. У свою чергу, підписана ОСОБА_1 анкета-заява не містить умов кредитування.

Також матеріали справи не містять підписаного відповідачкою примірнику Умов і правил надання банківських послуг ні власноручним підписом ОСОБА_1 , ні за допомогою електронного підпису.

Вказує, що згідно пункту 6.3 розділу 6 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинами, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання. Разом з тим, матеріали справи не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою в електронному вигляді вказаних документів у відповідності до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Стверджує, що наведеним підтверджується відсутність в матеріалах справи підтверджень, які саме Умови і правила обслуговування фізичних осіб розуміла відповідачка, та з якими погодилася, підписуючи анкету-заяву.

Заперечує проти розрахунку заборгованості, сформованого банком, оскільки такий не є первинним документом.

З посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 03.11.2019 року у справі №342/180/17, вказує на невідповідність розміру встановленого кредитного ліміту у розмірі 60 000 грн та заявленого до стягнення розміру заборгованості 66 522,75 грн, що свідчить про безпідставне нарахування банком процентів на кредит.

Зазначає, що кошти, внесені на погашення кредиту, банк самовільно списував в рахунок погашення заборгованості по процентах, оскільки із ОСОБА_1 не узгоджено процентну ставку за користування кредитом.

Наведеним обґрунтовує відсутність підстав для стягнення процентів за користування кредитними коштами, а кошти, внесені ОСОБА_1 , слід розцінювати як погашення заборгованості за тілом кредиту.

Стверджує, що відповідно до виписки по руху коштів заборгованість за тілом кредиту частково сформована за рахунок списання банком з кредитного ліміту нарахованих протягом усього часу процентів за користування кредитом.

Відтак, уважає, що задоволенню підлягає вимога лише щодо боргу 22 353,25 грн, яким є частина тіла кредиту за вирахуванням суми списань за відсотками, які позивачем нараховувались та автоматично списувались з рахунку відповідачки у вигляді процентів за користування кредитом (60000,00 грн (сума тіла кредиту) ? 37 646,75 грн = 22353,25 грн).

Повідомлено про очікувану вартість судових витрат у розмірі 7000 грн.

Посилається на постанови Київського апеляційного суду від 04.03.2025 року у справі №755/14631/23, Дніпровського апеляційного суду від 17.10.2024 у справі №390/2145/23, а також висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 09.01.2020 у справі №643/5521/19, від 18.05.2022 у справі №697/302/20,

Мотивуючи наведеним, просить суд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення про частково задоволення позовних вимог у розмір 22 353,25 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

23 квітня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В обґрунтування відзиву посилається на те, що відповідачка не заперечує факту, що є клієнтом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», на її ім`я відкрито рахунок, видано платіжну картку та вона активно користувалася банківськими послугами проєкту «Monobank».

Вказує, що з огляду на особливості дистанційного надання послуг проєкту «Monobank» одночасно з підписанням анкети-заяви в паперовому або електронному вигляді клієнт отримує примірник актуальних Умов і правил у мобільному застосунку проєкту «Monobank», та враховуючи, що за змістом анкети-заяви договір про надання банківських послуг складається не лише з анкети- заяви, а також з Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, відтак стверджує, що відповідачка ознайомлена із Умовами і правилами, що діяли на день підписання анкети-заяви.

Посилається на те, що спірні правовідносини виникли між сторонами у зв`язку із підписанням договору із застосуванням приписів Закону України «Про електронну комерцію», тобто сторони, підписавши анкету-заяву, що містить посилання на умови іншого документ (зокрема, Умов та правил надання банківських послуг), погодили істотні умови договору, які міститься в документі, на який посилаються умови анкети-заяви.

Розмір кредитної заборгованості складається із повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту (60 000 грн) та суми овердрафту (мінусу по картці (-)6522,75 грн).

Зазначає, що відповідачка не надала власного розрахунку заборгованості або контррозрахунку як заперечення на розрахунок позивача.

Мотивуючи наведеним, просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду залишити без змін.

5. Позиція учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 18 травня 2019 року ОСОБА_1 та АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» підписано анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (monobank), відповідно до якої відповідачка просить відкрити рахунок у гривні на власне ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору (том 1 а.с.7).

Проставленням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою ОСОБА_1 :

- погоджується із тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтверджує і зобов`язується виконувати його умови;

- підписанням цього договору підтверджує, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, вона беззастережно погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміни доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток;

- просить вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналогу (в тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 02e9de476f771d809405d3ac4e626fcb4a73ecb380b39594d8e03d847c5102fbe3, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також визнає, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтверджує, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися ним та/або банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису;

- підтверджує, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису.

Анкета-заява містить персональні дані ОСОБА_1 . Процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена.

Згідно даних розрахунку заборгованості за договором №б/н від 18 травня 2019 року, укладеним між УНІВЕРСАЛ БАНК та клієнтом ОСОБА_1 , станом на 11 липня 2024 року заборгованість клієнта складає: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 66 5252,75 грн. Розрахунок містить інформацію за період з 17 грудня 2021 року по 11 липня 2024 року (том 1 а.с.5-6).

До матеріалів справи долучено витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, затверджених Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року, які набрали чинності з 27 листопада 2021 року (том 1 а.с.8-20). Долучено додаток із визначення тарифів Чорної картки monobank (том 1 а.с.21-22), паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank (том 1 а.с.23-25), Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживачів (том 1 а.с.25 зворот).

Позивачем надано виписку щодо руху коштів від 06 січня 2025 року щодо клієнта ОСОБА_1 за рахунком НОМЕР_2 за період з 18 травня 2019 року по 11 липня 2024 року по картці номер НОМЕР_3 . Заборгованість станом на 11 липня 2024 року становить 66 522,75 грн, а саме: кредитний ліміт у розмірі 60 000 грн, баланс на кінець періоду у розмірі (-)6522,75 грн (том 1 а.с.85-128).

Згідно даних довідки про наявність рахунку від 06 січня 2025 року клієнту ОСОБА_1 відкрито рахунок у гривні НОМЕР_4 , тип рахунку - чорна картка, із строком дії до червня 2024 року (том 1 а.с.129).

Згідно даних довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 06 січня 2025 року клієнту ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 травня 2019 року за карткою № НОМЕР_4 станом на 06 січня 2025 року встановлено такий розмір кредитного ліміту:

18 травня 2019 року о 13:11 год. - у розмірі 15 500,00 грн;

12 грудня 2020 року о 09:06 год. ? у розмірі 20 000,00 грн;

19 березня 2021 року о 09:06 год. ? у розмірі 50 000,00 грн;

06 травня 2021 року о 09:20 год. ? у розмірі 10 000,00 грн;

14 листопада 2021 року о 12:00 год. ? у розмірі 60 000,00 грн (том 1 а.с.130).

Матеріли також містять витяг з Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), затвердженні Протоколом №17 від 25 квітня 2019 року, які набули чинності з 26 квітня 2019 року (том 1 а.с.131-228). Долучено додаток із паспортом споживчого кредиту «Карта monobank» (том 1 а.с.174-177), таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (том 1 а.с.177-178).

В матеріалах справи наявна копія паспорту відповідачки та довідки про РНОКПП (том 1 а.с.26-28).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

Статтями 526, 530 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11, частини 2 статті 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 2 статті 6 ЦК України передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір (оферту), відповіді про прийняття цієї пропозиції (акцепту), яка має бути повною і безумовною (статті 640-642 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд першої інстанції установив, що відповідачка підписала анкету-заяву від 18 травня 2019 року, на підставі якої у сторін виникли договірні відносини.

Згідно частини 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні регламентовані Законом України «Про електронну комерцію», який визначає порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем, а також права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Тут і далі цей закон наведено в редакції, чинній станом на дату виникнення кредитних правовідносин (редакція від 26.04.2017).

Згідно статті 3 цього Закону електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пунктів 3-6, 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом анкети-заяви та з урахуванням положень Закону України «Про електронну комерцію» можливо зробити висновок про те, що сторонами дотримано змішану (одночасно письмову і електронну) форму кредитного договору, що не потребує додатково підписання сторонами, у тому числі, ОСОБА_1 . Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту як окремих документів.

Установлено, що анкета-заява містить відомості про персональні дані ОСОБА_1 . В анкеті-заяві містяться фотокопії сторінок паспорту відповідачки та копія картки платника податку. В анкеті-заяві міститься прохання відповідачки відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку.

З виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки убачається, що вона отримала та використовувала кредитні кошти після підписання анкети-заяви, вносила кошти на рахунок, що фактично відповідачкою визнано та не оспорюється.

Згідно даних довідок від 06 січня 2025 року про наявність рахунку та про розмір встановленого кредитного ліміту банком відкрито ОСОБА_1 рахунок у відповідь на її заяву від 18 травня 2019 року, встановлено кредитний ліміт у розмір 60 000,00 грн та видано картку типу «Чорна картка». Наведене узгоджується із даними виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідачки.

Отже, позивачем надано достатньо доказів на підтвердження факту укладення між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі шляхом підписання сторонами анкети - заяви до договору про надання банківських послуг.

Проте, в анкеті-заяві не зазначено розмір процентної ставки за користування кредитом.

Разом з цим, Умови та правила від 26 квітня 2019 року не містять тарифікації відсотків за користування кредитними коштами за карткою типу «Чорна картка». Одночасно Умови та правила в редакції, чинній з 27 листопада 2021 року, містять тарифікацію рахунку типу «Чорна картка monobank» та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, проте не погоджені із ОСОБА_1 та не є такими, що доведені до відома відповідачку у зв`язку із підписанням анкети-заяви з огляду на приписи Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, відсутні підстави уважати, що сторони погодили строки здійснення періодичних платежів за кредитом та розмір процентної ставки за користування кредитними коштами.

У позові банком не заявлено про стягнення процентів за користування позиченими коштами.

Із відомостей Тарифів Чорної картки monobank та Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank убачається, що такі документи не містять даних про їх підписання відповідачкою.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 18 травня 2019 року по 11 липня 2024 року по картці номер НОМЕР_3 кредитний ліміт станом на 11 липня 2024 року становить 60 000,00 грн.

Згідно виписки про рух коштів по рахунку ОСОБА_1 за період з 18 травня 2019 року по 11 липня 2024 року списано процентів за користування кредитними коштами на загальну суму (-)23 237,05 грн, а саме:

01.08.2019 - відсотки за липень у розмірі 22,36 грн (том 1 а.с.126);

01.09.2019 - відсотки за серпень у розмірі 3,72 грн (том 1 а.с.125);

01.12.2021 - відсотки за листопад у розмірі 2,86 грн (том 1 а.с.92);

01.02.2022 - відсотки за січень у розмірі (-)2 576,60 грн (том 1 а.с.87);

01.03.2022 - відсотки за лютий у розмірі (-)1 694,03 грн (том 1 а.с.86);

01.04.2022 - відсотки за березень у розмірі (-)1 949,28 грн (том 1 а.с.86);

01.05.2022 - відсотки за квітень у розмірі (-)959,06 грн (том 1 а.с.86);

01.06.2022 - відсотки за травень у розмірі (-)992,31 грн (том 1 а.с.86);

01.07.2022 - відсотки за червень у розмірі (-)1 891,20 грн (том 1 а.с.86);

01.08.2022 - відсотки за липень у розмірі (-)1 928,28 грн (том 1 а.с.85);

01.09.2022 - відсотки за серпень у розмірі (-)1 747,47 грн (том 1 а.с.85);

01.10.2022 - відсотки за вересень у розмірі (-)1 744,50 грн (том 1 а.с.85);

01.11.2022 - відсотки за жовтень у розмірі (-)1 857,83 грн (том 1 а.с.85);

01.12.2022 - відсотки за листопад у розмірі (-)1 854,60 грн (том 1 а.с.85);

01.01.2023 - відсотки за грудень у розмірі (-)1 975,32 грн (том 1 а.с.85);

01.02.2023 - відсотки за січень у розмірі (-)2 037,63 грн (том 1 а.с.85).

Оскільки позивачем не доведено узгодження розміру процентів за користування кредитом, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги в цій частині, та робить висновок, що кошти у розмірі 23 237,05 грн слід зарахувати в рахунок погашення заборгованості у розмірі 66 522,75 грн, а тому обґрунтованою сумою до стягнення є 43 285,70 грн.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, у зв`язку зі чим помилково зробив висновок про задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За наведених обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до підпункту в) пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Установлено, що за подачу позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (том 1 а.с.34).

Відповідачкою ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги сплачено 3633,60 грн (том 2 а.с.11).

Установлено, що за результатом розгляду апеляційної скарги вимоги позову задоволено на 65% (43 285,70 грн * 100% / 66 522,75 грн).

Відтак, з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді першої інстанції, слід стягнути 1968,20 грн (3028,00 грн * 65%), а з АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на користь ОСОБА_1 на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою судового збору в суді апеляційної інстанції, слід стягнути 1271,76 грн (3633,60 грн *35%).

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

З урахування наведеного принципу взаємозаліку, з ОСОБА_1 на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на відшкодування судових витрат слід стягнути 696,44 грн (1968,20 грн - 1271,76 грн).

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Мартинюк Марією Русланівною, задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року скасувати, ухвалити нове судове рішення такого змісту.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18 травня 2019 року у розмірі 43 285,70 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» на відшкодування судових витрат 696,44 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова