Справа № 182/8041/25
Провадження № 2/0182/2389/2026
У Х В А Л А

Іменем України

13.03.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2025 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, виходячи з наступного.

Так, згідно п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачалось з матеріалів справи, представник позивача в позовній заяві зазначив, що адресою місця реєстрації та проживання відповідача по справі є адреса: АДРЕСА_1 . Тобто, дані про місце реєстрації та проживання відповідача по справі зазначені без конкретизації району. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачу слід було уточнити адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі, шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оскільки дані обставини перешкоджають відкрити провадження та сторону відповідача викликати в судове засідання.

Вищевказана ухвала суду стороні позивача була направлена на електронну адресу, яка вказана в позовній заяві, та 29 грудня 2025 року на адресу суду на виконання ухвали надійшла заява про усунення недоліків.

Суддя, ознайомившись з поданою заявою про усунення недоліків, приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна була містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують вказані обставини.

Так, в ухвалі суду від 17 грудня 2025 року було чітко зазначено про підстави залишення без руху, які є суттєвими, в той час коли представник позивача на виконання ухвали долучає до суду заяву про усунення недоліків, яка не може судом розцінюватися як заява про усунення недоліків оскільки остання містить лише прохання про прийняття позову до розгляду та без долучення уточненої позовної заяви.

Тобто, узагальнюючи вищевикладене, слід дійти висновку, що подана заява про усунення недоліків не може свідчити про той факт, що стороною зазначені недоліки були усунуті, оскільки уточнена позовна заява до суду долучена не була.

Крім того, суддя вважає, вкотре, роз`яснити позивачу, що, відповідно до загальних норм процесуального Кодексу, права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд та обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів, а саме: звернення особи до суду з позовною заявою не спричиняє безумовного відкриття провадження у справі, оскільки суддя, відкриваючи провадження, перевіряє, зокрема, чи дотрималась особа, яка подала позовну заяву, порядку здійснення права на звернення до суду. Процесуальним наслідком недотримання позивачем умов реалізації права на звернення до цього суду з позовною заявою є залишення її без руху або її повернення, в разі не усунення недоліків.

З огляду на викладене, суддя може вирішити питання про відкриття, повернення чи відмову у відкритті провадження по справі, яка не була належним чином оформленою та містила недоліки, лише після їх усунення.

Здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що і суд, і особа, яка подала позовну заяву, наділена низкою процесуальних прав та обов`язків, зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням вимог статей 175 і 177 ЦПК України, або без сплати судового збору за подання такої позовної заяви, суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення позову без руху із зазначенням його недоліків.

Також, слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі, й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

З урахуванням вище викладеного та зазначеного, позивач, відповідно до ухвали суду від 17 грудня 2025 року, не виконав вимоги, а тому, згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал