Справа №464/7420/24
пр № 8/464/2/26
У Х В А Л А

12 березня 2026 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Представник позивача адвокат Ільків Г.М. 25.02.2026 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сихівського районного суду м.Львова від 02 червня 2025 року у справі № 464/7420/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою від 02.03.2026 вказану заяву залишено без руху та запропоновано усунути недоліки поданої заяви в п`ятиденний термін з моменту отримання копії ухвали суду, а саме: зазначити чому обставини, які вказані у заяві, не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

10.03.2026 від представника заявника адвоката Ільків Г.М. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків.

Однак, представник заявника адвокат Ільків Г.М. не в повній мірі усунула недоліки заяви, зазначені в ухвалі від 02.03.2026.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представник заявника зазначає, що позивач лише 10.02.2026 звернувся в поліклінічне відділення, де зустрів медичну сестру і від якої дізнався про своє право отримати медичну документацію чи виписку з історії хвороби. Саме з моменту звернення в поліклініку позивачу стало відомо про наявність нововиявлених обставин, оскільки на підставі медичної документації матері позивача можна призначити посмертну судово-психіатричну експертизу, що буде нововиявленою обставиною.

Стаття 424 ЦПК України регламентує строки подання заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в залежності від підстав перегляду.

Статтею 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позов надійшов до суду 29.10.2024, ухвалою від 30.10.2024 призначено підготовче засідання на 29.11.2024, котре відкладалось 5 разів і ухвалою від 25.03.2025 підготовче провадження закрите, призначено судовий розгляд на 29.04.2025. При цьому, позивача представляв адвокат Волошин Т.В., котрий надавав позивачу юридичну допомогу, був присутній при проведенні підготовчого засідання, жодних клопотань від адвоката не надходило, у тексті позовної заяви вказувалось про недоцільність призначення експертизи, покликались на показання свідків.

02.06.2025 ухвалено рішення Сихівського районного суду м.Львова у справі № 464/7420/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визнання договору дарування недійсним, яким в позові відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили після апеляційного перегляду 19 грудня 2025 року.

У постанові від 31 жовтня 2022 року в справі № 755/19009/20 (провадження № 61-5392св22) Верховний Суд наголосив, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і в заяві про усунення недоліків не зазначено, які саме обставини об`єктивно перешкодили позивачу протягом судового розгляду звернутися до суду із клопотанням про витребування медичної документації. При цьому, позивач вказував, що постійно проживав з матір`ю, котра не виходила з квартири, він здійснюючи за нею догляд, купував ліки, а отже, не міг не знати, які саме ліки приймала його матір і котрі б могли змінити свідомість настільки, що вона не розуміла значення своїх дій через сильнодіючі препарати при посвідченні договору дарування.

При цьому, заявником не надано доказів на підтвердження того, що зазначені обставини, повідомлені йому медичною сестрою в поліклініці, не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи, тоді як саме він постійно проживав з ОСОБА_3 , мав доступ до її медичної документації, був обізнаний про її захворювання і діагнози, купляв ліки, які приймала його матір.

Отже, зі змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не зрозуміло, які саме підстави заявник вважає нововиявленими, враховуючи те, що про можливість призначення посмертної судово-медичної експертизи було відомо заявнику принаймні з 29.10.2024 (як він зазначив у позовній заяві і вважав це недоцільним), тим самим позивач об`єктивно міг знати та знав про їх існування.

Підставами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ключовим є існування істотних фактів, які вже існували на момент розгляду, але не були й не могли бути відомі заявникові. Нові докази (документи, висновки), отримані після судового розгляду самі по собі не є підставою, якщо вони просто підтверджують відомі обставини, але не були подані вчасно через недбалість сторони.

Таким чином, зазначені в ухвалі суду від 02.03.2026 недоліки усунені не були.

Згідно приписів ч.3 ст. 427 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, наявні підстави для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 423, 424, 427 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Петелька Ігор Васильович про визнання договору дарування недійсним повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олена ГОРБАНЬ