Справа № 617/161/20
Провадження 6/636/63/26
УХВАЛА

Іменем України

13.03.2026 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого судді Грошової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Цивуніна Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу №617/161/20 від 28.02.2020, виданого Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вовчанського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 17034,66 грн., інфляційних втрат у сумі 2816,57 грн., 3 % річних у сумі 978,33 грн. та сплаченого судового збору у розмір 210,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Вовчанське підприємство теплових мереж 17.02.2026 через систему «Електронний суд» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 02.02.2026, про видачу дубліката судового наказу №№617/161/20 від 28.02.2020, виданого Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вовчанського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 17034,66 грн., інфляційних втрат у сумі 2816,57 грн., 3 % річних у сумі 978,33 грн. та сплаченого судового збору у розмір 210,20 грн.

Заява мотивована тим, що Вовчанським районним судом Харківської області від 28 лютого 2020 за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання Вовчанському підприємству теплових мереж виданий судовий наказ по справі № 617/161/20 про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 17 034 грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 978 грн. 33 коп. та індекс інфляції у розмірі 2 816 грн. 57 коп., а всього 20 829 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 56 коп. Оригінал судового наказу по справі №6 17/161/20 було втрачено під час пошкодження адміністративної будівлі підприємства за адресою АДРЕСА_1 , внаслідок обстрілу з боку РФ.

Судовий наказ по справі № 617/161/20 до його втрати виконано не було.

Представник Вовчанського підприємства теплових мереж в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений, надав заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання на з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви Вовчанського підприємства теплових мереж суд зазначає таке.

Вовчанським районним судом Харківської області 28 лютого 2020 за заявою Вовчанського підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання Вовчанському підприємству теплових мереж виданий судовий наказ по справі № 617/161/20 про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 17 034 грн. 66 коп., 3% річних в розмірі 978 грн. 33 коп. та індекс інфляції у розмірі 2 816 грн. 57 коп., а всього 20 829 (двадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) грн. 56 коп. та сплаченого судового збору у розмір 210,20 грн.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Судовий наказ це особлива форма судового рішення про стягнення з боржника грошової суми або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Судовий наказ одночасно є виконавчим документом.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як указано в підпункті 17.4 пункту 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз пункту 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу "Перехідні положення" ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання (пункт 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/19 (провадження № 14-308цс19).

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

З матеріалів справи слідує, що спірний судовий наказ судом винесено 28 лютого 2020 року, дата набрання законної сили 17.09.2020, а із заявою про видачу його дублікату заявник звернувся лише 17 лютого 2026 року (заява сформована в системі «Електронний суд» 02.02.2026), тобто поза межами строку звернення його до виконання.

Доказів звернення судового наказу до виконання суду не надано, клопотання про поновлення строку звернення судового наказу із зазначенням поважності причин його пропуску, суду не надано.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу дублікату судового наказу слід відмовити, оскільки така заява подана за межами строку звернення його до примусового виконання.

Зазнане не позбавляє заявника повторно звернути до суду із вказаною заявою разом із клопотання про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статями 260, 261, 353, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Вовчанського підприємства теплових мереж про видачу дубліката судового наказу №617/161/20 від 28.02.2020, виданого Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Вовчанського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 17034,66 грн., інфляційних втрат у сумі 2816,57 грн., 3 % річних у сумі 978,33 грн. та сплаченого судового збору у розмір 210,20 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Н.М. Грошова