Справа № 138/2900/24
Провадження №:2/138/36/26
УХВАЛА

16 березня 2026 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., ознайомившись із письмовими поясненнями керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянки.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву та витребувано докази.

Ухвалою суду від 26.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

05.03.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду від керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення щодо статусу відповідачів як набувачів спірної земельної ділянки.

Ознайомившись зі змістом додаткових пояснень на позовну заяву та доданими до них документами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Нормами ч. 5 ст. 174 ЦПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

При цьому, згідно з нормами цивільного процесуального законодавства всі заяви по суті справи подаються до суду з доказами направлення іншим учасникам справи.

Разом з тим, прокурор подав до суду письмові пояснення щодо статусу відповідачів, що не передбачено нормами цивільного процесуального законодавства. Крім того, до поданих додаткових пояснень прокурором не додано доказів надіслання їх іншим учасникам справи.

Також прокурор з клопотанням про дозвіл подання додаткових пояснень щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, до суду не звертався.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п. 6 та п. 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Тому, враховуючи викладене вище суд прийшов до висновку про залишення поданих прокурором письмових пояснень без розгляду.

Керуючись ст.ст.12 ч. 2, 43 ч. 7, 44 ч. 1, 174, 182, 183, 258-261, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Письмові пояснення керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури у цивільній справі за позовом керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Агрокряж», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про витребування земельної ділянкиповернути керівнику Могилів-Подільської окружної прокуратури без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Холодова