Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3211/21
Номер провадження 6/711/16/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі головуючого-судді: Кондрацької Н.М.

з участю секретаря судового засідання Мелещенко О.В.

адвоката Міщенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвокатського бюро «Бодашко і партнери» про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси звернувся ОСОБА_1 з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвокатського бюро «Бодашко і партнери» про усунення перешкод у користуванні майном. У заяві зазначає, що Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2024 р. (залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2025 р. та постановою Верховного Суду від 17.12.2025 р. у справі № 711/3211/21) задоволено позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням 5-го поверху №53 загальною площею 20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (будинок побуту «Славутич»). Заявника та Адвокатське бюро «Бодашко та партнери» зобов`язано звільнити приміщення, передати технічну документацію та заборонити перебування в ньому. На підставі виконавчого листа у справі № 711/3211/21 від 01.04.2025 р. приватним виконавцем Плесюком О.С. постановою від 02.05.2025 року відкрито виконавче провадження № 77973611. Виконання рішення було зупинено ухвалою Верховного Суду від 19.05.2025 р. до закінчення касаційного провадження, однак постановою Верховного Суду від 17.12.2025 р. виконання поновлено. У провадженні Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 711/8486/24 за касаційною скаргою Адвокатського бюро «Бодашко та партнери» від 06.09.2025 р. на рішення судів про відмову у визнанні договору пожертви від 25.04.2018 р. фіктивним.

Зазначає, що наявні такі обставини, що ускладнюють виконання та роблять його передчасним і потенційно неможливим для повороту виконання судового рішення: триваючий розгляд пов`язаної справи в касаційній інстанції (справа № 711/8486/24): Предметом касаційного провадження є визнання фіктивним договору пожертви від 25.04.2018 року, на підставі якого стягувач ( ОСОБА_2 ) набула право власності на спірне приміщення. Якщо касаційний суд задовольнить скаргу, право власності стягувача буде скасовано, що автоматично унеможливить виконання рішення у справі № 711/3211/21, оскільки негаторний захист (ст. 391 ЦК України) можливий лише за наявності дійсного права власності. Продовження виконання зараз призведе до непоправної шкоди (звільнення приміщення, втрата адвокатської документації з таємницею), а поворот виконання буде неможливим (ст. 444 ЦПК України). Майновий стан боржника та неможливість негайного виконання без тяжких наслідків: заявник є інвалідом II групи (довідка МСЕК додається), єдиний дохід пенсія по інвалідності, з якої 50% стягується на аліменти та додаткова проплата стягувачу. Виконання рішення (звільнення приміщення, стягнення виконавчого збору та витрат) призведе до непоправної шкоди у здоров`ю заявника та професійній діяльності (приміщення використовується для адвокатської практики, містить документи з адвокатською таємницею). Інші обставини, що ускладнюють виконання: Приміщення містить конфіденційну інформацію клієнтів адвокатського бюро, виселення якої порушить професійні обов`язки. Окрім того, між заявником та стягувачем наявний договір оренди від 22.02.2019 р. щодо оренди даного приміщення. Воєнний стан та автоматичне продовження орендних відносин також ускладнюють негайне звільнення. Відстрочення не завдасть шкоди Стягувачу, оскільки збереже «статус-кво» до остаточного вирішення питання власності у справі № 711/8486/24. Така пов`язаність справ є підставою для відстрочення, оскільки виконання преюдиційного рішення (справа № 711/8486/24) робить подальше виконання похідного рішення (справа № 711/3211/21) передчасним і ризикованим для правової визначеності (ст. 82 ЦПК України). Вважає, що відстрочення, до ухвалення Верховним судом України остаточного рішення у справі № 711/8486/24 забезпечить справедливість, економію процесу та відповідність принципу правової визначеності.

Просить відстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.06.2024 р. у справі № 711/3211/21 до прийняття Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення у справі № 711/8486/24 та зупинити на цей період виконавчі дії у виконавчому провадженні № 77973611 (приватний виконавець Плесюк О.С.).

Від представника ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) 20.01.2026 надійшли заперечення через систему Електронний суд у яких зазначається, що 21 травня 2021 року ОСОБА_2 ( після зміни прізвища та імені ОСОБА_3 ) звернулася до ОСОБА_1 , адвокатського бюро «Бодашко і партнери» про усунення перешкод у користуванні майном - нежитловим приміщенням 5-го поверху №53 загальною площею 20кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке було набуте ОСОБА_2 на підставі договору пожертви від 25.04.2018р. 11 червня 2024 року, розглянувши дану позовну заяву , суд Придніпровський районний суд м.Черкаси ухвалив рішення , яким позов задовольнив і зобов`язав ОСОБА_1 та Адвокатського Бюро «Бодашко та партнери» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням 5-го поверху N53 (п`ятдесят три) загальною площею 20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складає 3/1000частини нежитлових приміщень будинку побуту « Славутич », до яких входить приміщення N 53, площею 20 кв.м, та частина приміщень спільного користування 5- го поверху N5-25, N 5-27, N 5-36, N 5-49, 5 - V його власнику ОСОБА_2 , шляхом передачі ОСОБА_2 технічної документації на приміщення 5-го поверху N 53 ( п`ятдесят три) загальною площею 20 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнення приміщення від речей, належних ОСОБА_1 , Адвокатському Бюро «Бодашко та партнери» та іншим особам, що перебувають в приміщенні N53 по вул.Небесної Сотні,105 м.Черкаси ; заборонити ОСОБА_1 , Адвокатському Бюро «Бодашко та партнери» та іншим особам, перебувати в приміщенні N53 (п`ятдесят три) загальною площею 20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.25 , указане рішення суду першої інстанції залишене без змін. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. , розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси в складі судді Кондрацької Н. М. від 11 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду в складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л. від 11 березня 2025 року,- 17 грудня 2025 року постановив постанову, якою Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2025 року - залишив без змін. При цьому, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19 травня 2025 року було зупинено виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року до закінчення касаційного провадження, а касаційне провадження було закінчено, то Верховний Суд дійшов до висновку виконання вказаного судового рішення підлягає поновленню, у зв`язку з чим Верховний Суд постановив також поновити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року. Після чого ОСОБА_1 подав до Придніпровського районного суду м. Черкаси заяву про відстрочення виконання рішення суду, якою просить відстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року у справі № 711/3211/21 до прийняття Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду рішення у справі № 711/8486/24.

ОСОБА_3 як позивач/стягувач заперечує проти задоволення указаної заяви з наступних підстав. По-перше, хоч ухвалою Верховного Суду від 20 листопада 2025 року й було відкрито касаційне провадження у справі № 711/8486/24 за позовом Адвокатського бюро «Бодашко та партнери» до ОСОБА_2 про визнання договору пожертви недійсним, - але ця обставина не може бути підставою для відстрочення виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року у справі № 711/3211/21, оскільки ці справи жодним чином не взаємопов`язані ( у зв`язку з чим не було зокрема зупинено розгляд справи № 711/3211/21 до розгляду справи № 711/8486/24). По-друге, - рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 квітня 2025 року у справі № 711/8486/24 суд вирішив у задоволенні позову відмовити, а постановою Черкаського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року в даній справі- це рішення суду першої інстанції було залишено без змін, отже - це рішення є таким, що набрало законної сили. А оскільки цим рішенням суду було відмовлено у задоволенні позову, - то , у зв`язку з цим, воно не може жодним чином впливати на хід виконання рішення у справі № 711/3211/21. По-третє, - звертаючись з цією заявою, ОСОБА_1 залишає поза увагою, що Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2023 року по справі № 711/5211/20 (провадження № 61-6342св22) за касаційною скаргою Адвокатського бюро "Бодашко та партнери" на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року - касаційну скаргу адвокатського бюро «Бодашко та партнери» залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 жовтня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 13 квітня 2022 року залишено без змін, - посилаючись на яку Верховний Суд під час розгляду справи № 711/3211/21 вказав, що Адвокатське бюро «Бодашко та партнери», продовжуючи використання предмета пожертви у своїй діяльності та ініціюючи судовий процес про розірвання договору пожертви через нецільове використання предмета договору, діє очевидно недобросовісно та зловживає правами пожертвувача. Чим є також і вимоги заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду, адже ОСОБА_3 через перешкоди, які чиняться відповідачами більше 5-ти років, не має змоги користуватися своїм нерухомим майном і при цьому ОСОБА_1 подавши цю заяву намагається й надалі чинити їй ці перешкоди, використовучи належне позивачу/стягувачу нежитлове спірне приміщення. По-четверте, - безпідставним є намагання ОСОБА_1 обґрунтувати підстави відстрочення виконання рішення суду з посиланням на Договір оренди нежитлового приміщення від 16.04.2018 року та Акт приймання передачі нежитлового приміщення від 16.04.2018р., адже ці документи стосуються «офісного приміщення, розташованого в м.Черкаси по вул.Небесної Сотні,105, офіс 529», тоді як предметом позову ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) до ОСОБА_1 , адвокатського бюро «Бодашко і партнери» про усунення перешкод у користуванні майном є належне позивачу нежитлове приміщенням 5-го поверху №53 загальною площею 20кв.м. , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . А отже не можуть бути доказами на підтвердження посилання ОСОБА_1 про те, що він має право користування спірним приміщенням на підставі орендних відносин, на чому в т.ч. наголосив Верховний Суд у Постанові від 17 грудня 2025 року , залишаючи без змін Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 червня 2024 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 11 березня 2025 року. Якими, до того ж, було беззаперечно встановлено, що і ОСОБА_1 і Адвокатське бюро «Бодашко та партнери» без будь-яких правових підстав використовують належне позивачу нежитлове спірне приміщення, у зв`язку з чим й було ухвалено рішення про задоволення зазначеного віндикаційного позову. Що в т.ч. є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду. По-п`яте,- не може бути підставою для задоволення заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду і його посилання на можливе погіршення стану його здоров`я і т.з. « майновий стан боржника та неможливість негайного виконання без тяжких наслідків», оскільки посилання на ці підстави є не тільки не доведені жодним належним і допустимим доказом, а ще й суперечать дійсним обставинам справи та містять в собі взаємовикючні обставини. Адже ОСОБА_1 не надав жодного доказу, який би підтверджував незадовільний стан його здоров`я та можливий вплив на цей стан наслідків, пв`язаних з виконанням судовового рішення. А також, крім того, з одного боку,- у ОСОБА_1 за більш як 5-ть років безпідставного використання належного позивачу нежитлового спірного приміщення було достатньо часу, щоб визначитися з місцем здійснення його адвокатської діяльності, а з іншого боку, враховуючи, що заявник вказує, що він не має інших доходів крім пенсії по інвалідності, - то цим він сам підтверджує, що будь-якої діяльності, в т.ч. й адвокатської, він не здійснює, а отже й приміщення для «адвокатської практики» він наразі не використовує і воно йому не потрібне. Отже , хоч ч. 1 ст. 435 ЦПК України й передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання, але оскільки згідно ч.4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо, а ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження наявності підстав та умов для задоволення його заяви і, навпаки, з викладеного та матеріалів справи № 711/3211/21 вбачається, що в порушенні прав ОСОБА_3 винні виключно відповідачі ОСОБА_1 та адвокатське бюро «Бодашко і партнери», - то у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду належить відмовити. У протилежному разі, за вказаних обставин,- задоволення цієї заяви ОСОБА_1 призведе не тільки до продовження порушення захищеного ст.1 Протоколу 1 Європейської конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» , права власності стягувача ОСОБА_3 , яка більш як п`ять років з вини відповідачів/боржників не може користуватися своїм майном в інтересах її дітей, що призводить їй неймовірні душевні страждання та вимагає додаткових зусиль для відновлення її права власності , - а й до порушення права ОСОБА_3 на справедливий суд та судовий захист, яке гарантоване ст.6 згаданої Європейської Конвенції. Просить у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі № 711/3211/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвокатського бюро «Бодашко і партнери» про усунення перешкод у користуванні майном письмових доказів відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні представник адвокат Міщенко С.В. заперечував щодо задоволення заяви з підстав, зазначених у запереченні. Повідомив суд, що постановою Верховного Суду від 10.02.2026 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.04.2025 та постанову Черкаського апеляційного суду від 19.08.2025 у справи № 711/8486/24 залишено без змін.

Заявник ОСОБА_1 , приватний виконавець Плесюк О.С. та представник адвокатського бюро «Бодашко та партнери» у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки, судової повістки до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», шляхом направлення sms-повідомлення, що підтверджується відповідною довідкою про доставку.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, не вбачає підстави для відстрочення виконання рішення суду на підставі статті 435 ЦПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до частини третьої статті 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 435 ЦПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року: відстрочка виконання рішення означає перенесення строку його виконання на визначений судом період; розстрочка виконання рішення передбачає його виконання частинами у встановлені судом строки та застосовується до рішень, що стосуються подільних предметів, зокрема грошей чи майна; зміна способу та порядку виконання рішення відбувається у випадках, коли його виконання в попередньо встановленому порядку є неможливим.

Відстрочка, розстрочка та зміна порядку виконання допускаються лише щодо судових рішень і не застосовуються до інших виконавчих документів, таких як виконавчі написи нотаріусів. Суд має право надавати відстрочку або розстрочку виконання рішення тільки у виняткових випадках, які визначаються виходячи з обставин, що ускладнюють або виключають його виконання, наприклад, тяжке захворювання боржника, стихійні лиха чи інші надзвичайні події; при цьому матеріальне становище боржника саме по собі не є безумовною підставою для відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відстрочка або розстрочка виконання не можуть надавати боржнику безпідставно привілейоване становище та мають бути компромісом між зацікавленими сторонами; повторне звернення про відстрочку або розстрочку можливе, якщо змінилися обставини, які ускладнюють виконання рішення; поширеним процесуальним недоліком у судовій практиці є невиклик сторін у засідання під час розгляду заяв про відстрочку чи розстрочку виконання; відстрочка чи розстрочка не можуть змінювати рішення про стягнення грошових коштів на звернення стягнення на майно і навпаки, оскільки це змінює суть рішення, що є неприпустимим.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду від 11.06.2024 у справі 711/3211/21 зобов?язано ОСОБА_1 та Адвокатського Бюро «Бодашко та партнери» усунути перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням 5-го поверху N?53 (п?ятдесят три) загальною площею 20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складає 3/1000 частини нежитлових приміщень будинку побуту «Славутич», до яких входить приміщення N? 53, площею 20 кв.м, та частина приміщень спільного користування 5- го поверху N?5-25, N? 5-27, N?5-36, N? 5-49, 5 - V його власнику ОСОБА_2 , шляхом передачі ОСОБА_2 технічної документації на приміщення 5-го поверху N?53 ( п`ятдесят три) загальною площею 20 кв.м, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 ; звільнення приміщення від речей, належних ОСОБА_1 , Адвокатському Бюро «Бодашко та партнери» та іншим особам, що перебувають в приміщенні N? 53 по вул. Небесної Сотні, будинок 105; заборонити ОСОБА_1 , Адвокатському Бюро «Бодашко та партнери» та іншим особам, перебувати в приміщенні N?53 (п?ятдесят три) загальною площею 20 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду ід 11.06.2024 без змін.

Ухвалою Верховного суду від 14.10.2025касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Придніпровського районного суду від 11.06.2024 та Постановою Черкаського апеляційного суду від 11.03.2025 без змін.

Заявник у заяві про відстрочку виконання рішення суду просить відстрочити його виконання до прийняття Верховним Судом рішення у справі 711/8486/24.

Рішенням Придніпровського районного суду від 30.04.2025 у справі 711/8486/24 позовні вимоги Адвокатського бюро «Бодашко та партнери» до ОСОБА_2 про визнання договору пожертви недійсним залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 10.02.2026 рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 30.04.2025 та постанову Черкаського апеляційного суду від 19.08.2025 у справі № 711/8486/24 залишено без змін.

Враховуючи зазначене, відповідач звернувся до суду із проханням відстрочити виконання судового рішення до моменту розгляду його касаційної скарги у справі № 711/8486/24, а наразі відпали підстави, на які посилається ОСОБА_1 , а саме прийняття рішення Верховним судом у справі 711/8486/24, то і у задоволенні заяви з цих підстав слід відмовити.

Інші ж доводи, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, не свідчать про наявність підстав для відстрочення виконання вказаного судового рішення з огляду на таке: відстрочка виконання судового рішення може бути надана лише у виняткових випадках, коли існують обставини, що істотно ускладнюють або роблять його неможливим, однак воєнний стан, існування договору оренди та стан здоров`я, самі по собі не є безумовною підставою для відстрочення, особливо якщо відсутні докази того, що боржник ужив усіх можливих заходів для виконання рішення.

Більш того, доводи щодо отримання пенсії по інвалідності, стягнення інших коштів, використання приміщення для адвокатської діяльності тощо, не можуть розглядатися як безумовна підстава для відстрочення виконання рішення, оскільки закон прямо не передбачає матеріальне становище боржника як одну із самостійних підстав для відстрочення.

Відповідно до судової практики, навіть якщо боржник має скрутне матеріальне становище, він має вживати заходів для поступового виконання рішення, а не уникати його виконання повністю.

На підставі вищенаведених положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , адвокатського бюро «Бодашко і партнери» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст буде виготовлено 10.03.2026.

Головуючий: Н. М. Кондрацька