Справа № 932/3090/25
Провадження № 2/932/1186/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Христюк М. В.,

позивач: ОСОБА_1 ,

представник позивача: адвокат Чіп Я. М.,

відповідач: ПрАТ «СК «ББС ІНШУРАНС»,

представник відповідача: адвокат Хребет Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в обґрунтування якого вказав, що 10.10.2024 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Вказані обставини встановлені постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 66-10.24 від 08.11.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 1394505,78 гривень, ринкова вартість ТЗ до ДТП 964155,96 гривень, ринкова вартість ТЗ позивача у пошкодженому стані 338091,43 грн.

Частиною другої ст. 30 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції що діяв на час виникнення спірних правовідносин) визначений порядок виплати страхового відшкодування у разі знищення транспортного засобу, а саме його власнику (позивачу) має бути виплачена різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди

Отже, розрахунок розміру майнової шкоди, яка спричинена позивачу внаслідок ДТП має наступний вигляд: 964155,96 грн (вартість ТЗ позивача до ДТП) 338091,43 грн (вартість ТЗ позивача після ДТП) = 626 064,53 гривень.

Долученими до позову доказами підтверджується, що цивільно правова відповідальність водія автомобіля «AUDI SQ8» д.н.з. НОМЕР_3 , який порушив вимоги ПДР України, застрахована товариством «ББС Іншуранс» на підставі страхового полісу обов`язкового страхування ЦПВ № 220852965 (страхова сума за шкоду заподіяну майну 160000 грн., франшиза 0 грн.). Крім цього, як свідчить копія договору № 007-9017607/07ДЦВ власником автомобіля «AUDI SQ8» д.н.з. НОМЕР_3 застрахована добровільна цивільна відповідальність водії вказаного ТЗ на загальну страхову суму 1000000 грн.

На заяву позивача про виплату страхового відшкодування від страхової компанії надійшли кошти в якості страхового відшкодування в розмірі 160000 грн., за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та 243061,32 гривень за полісом добровільного страхування цивільної відповідальності, що в загальному розмірі становить суму 403061,32 гривні. Отже, недоплата страхового відшкодування з боку відповідача складає: 626064,53 403061,32 = 223 003,21 гривень, які просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати.

Відповідачем на позовну заяву наданий відзив, де зазначено, що оскільки страховик (відповідач) порушив вимоги законодавства щодо строків огляду транспортного засобу відсутні та, як наслідок, відсутнє право позивача самостійно обирати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди для визначення розміру страхового відшкодування за правилами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. З огляду на це, за замовленням відповідача суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 складений Звіт від 06.11.2024 та від 04.12.2024. Враховуючи вказані звіти, позивачу була сплачена сума у розмірі 403061,32 грн. З огляду на це, твердження позивача про недоплату відповідачем страхового відшкодування є необґрунтованим та не знайшло свого підтвердження, та, як наслідок є безпідставним та надуманим.

Таким чином страховик повністю виконав свої обов`язки щодо виплати страхового відшкодування у розмірі, який розрахований на підставі норм Закону, а тому правові підставі для задоволення позову відсутні.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача підтримала свій відзив на позовну заяву.

Судом були задоволені клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку та призначення автотоварознавчої експертизи.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

02.04.2025 на підставі ухвали судді відкрите провадження у даній справі, яка розглядається у спрощеному позовному провадженні, призначений розгляд справи по суті на 22.04.2025, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 17.04.2025 задоволено клопотання представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою від 24.07.2025 задоволено клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою від 26.11.2025 поновлено провадження по справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

10.10.2024 з вини ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована АТ «СК «ББС ІНШУРАНС» згідно полісу № 220852965 та електронного договору № 007-9017607/07ДЦВ.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2024, водій автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 визнанний винним у скоєнні вказаного ДТП та його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням штрафу у сумі 850 грн.

Згідно Звіту № 66-10.24 від 08.11.2024 ФОП ОСОБА_4 про оцінку вартості (розміру) збитків щодо транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024, ринкова вартість становить 964155,96 грн, вартість відновлювального ремонту включаючи ПДВ на запасні частини 1394505,78 грн, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу включаючи ПДВ на запасні частини 626064,53 грн, вартість у пошкодженому стані 338091,43 грн.

Згідно Акту огляду транспортного засобу від 23.10.2024, ФОП ОСОБА_4 оглянув пошкоджений транспортний засіб «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно платіжних інструкцій, відповідач сплатив позивачу страхове відшкодування 10.01.2025 у сумі 160000,00 грн та 13.03.2025 у сумі 243061,32 грн.

Згідно Звіту № 175625 від 06.11.2024 ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку щодо транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024, матеріальний збиток складає 716011,32 грн, ринкова вартість на момент пошкодження складає 716011,32 грн, вартість відновлювального ремонту складає 1151483,18 грн.

Згідно Звіту № 179491 від 04.12.2024 ФОП ОСОБА_3 про ринкову вартість транспортного засобу в пошкодженому стані щодо транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 27.10.2024, ринкова вартість складає 312950,00 грн.

Згідно Акту огляду транспортного засобу від 27.10.2024, ОСОБА_5 оглянув пошкоджений транспортний засіб «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно наданої ОСОБА_5 відомостей від 05.05.2025 на запит адвоката Чіпа Я. М. у жовтні минулого року до нього надійшла заявка через асистуючу компанію ТОВ «Едак», за дорученням від СК «ББС ІНШУРАНС» про необхідність проведення огляду пошкоджень транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 . Сам він не є працівником СК «ББС ІНШУРАНС», а також не може надати копії свого свідоцтва оцінювача або судового експерта з огляду на їх відсутність.

Згідно висновку експерта № 2539-25 за результатами проведення судової транпортно-товарознавчої експертизи від 06.11.2025, з врахуванням вихідних даних Звіту № 66-10-24 від 08.11.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 1402227,84 грн, ринкова вартість у не пошкодженому стані транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 965147,89 грн, ринкова вартість у пошкодженому стані транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 329076,29 грн.

Згідно висновку експерта № 2539-25 за результатами проведення судової транпортно-товарознавчої експертизи від 06.11.2025, з врахуванням вихідних даних Звіту № 175625 від 06.11.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 1176456,96 грн, ринкова вартість у не пошкодженому стані транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 955228,59 грн, ринкова вартість у пошкодженому стані транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 413062,67 грн.

V. Оцінка суду

Вислухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом ч. 5 цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 34.2 ст. 34 Закону, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.4 ст. 34 Закону передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

За змістом абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п.п. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24.11.2003 (далі Методика), вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля.

Порядок розрахунку розміру шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом та вказаною Методикою.

Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ визначені у Методиці яка застосовується, серед іншого, з метою визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ.

Згідно п. 2.4 Методики, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п. 1.3 вказаної Методики, вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Тому, з урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики, слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному в п. 2.4. поняттю вартості матеріального збитку.

Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.

Відповідно до п. 5.5 Методики, під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

Згідно п. 8.1, 8.5 вказаної Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до ч. 6ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством (п. 4.3 Методики).

Наведені вище норми Методики, вказують на те, що результати огляду ТЗ оформлюються оцінювачем (експертом) відповідним документом: звітом про оцінку майна (якщо він складається оцінювачем), експертним дослідженням або висновком експерта (якщо складається судовим експертом).

Відповідно п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Тобто, визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом (а не оцінювачем, як зроблено відповідачем), який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього зазначено, що з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При виплаті страхового відшкодування страхова компанія (відповідач) керувалась Звітами оцінювача ФОП ОСОБА_3 № 175625 від 06.11.2024 та № 179491 від 04.12.2024.

Отже висновок вказаного оцінювача складений з очевидним порушенням вимог п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5 Методики, оскільки оцінювач, який складав звіт про оцінку збитку, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Доказів того, що вказаний оцінювач має свідоцтво судового експерта, яке надавало б йому право складати висновки експертного дослідження без особистого огляду об`єкта дослідження, суду не надано.

Варто також зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 вказаного Закону замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб.

Оскільки власник пошкодженого майна не ініціював проведення оцінки свого майна іншим суб`єктом оціночної діяльності, окрім ФОП ОСОБА_4 , який безпосередньо оглядав пошкоджений ТЗ позивача, дії страхової компанії щодо використання Звіту про оцінку майна, який був складений оцінювачем ФОП ОСОБА_3 при розрахунку страхового відшкодування, порушують вимоги діючого законодавства і в цій частині.

Також суд звертає увагу, що звіти про оцінку колісного транспортного засобу, складені ФОП ОСОБА_3 за заявою ТОВ «ЕДАК». На якій підставі відповідач використав цей звіт, зроблений за заявою ТОВ «ЕДАК», для виплати страхового відшкодування позивачу, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки страховиком при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу Звіт про оцінку майна, який складено з порушенням вимог Методики, Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому звіти . № 175625 від 06.11.2024 та № 179491 від 04.12.2024 про оцінку колісного транспортного засобу, складені ФОП ОСОБА_3 не є належними та допустимими доказами у розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

Крім цього, Велика Палата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019 року по справі №752/16797/14-ц (п.п. 44, 45) сформувала правовий висновок про неналежність такого доказу, як звіт про оцінку майна, який особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб.

Також у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 917/628/17, від 07.04.2021 року у справі № 753/3055/18 від 20.03.2019 року по справі № 607/14918/15-ц, від 16.05.2019 року по справі № 202/7844/16-ц, та від 04.09.2019 року по справі № 703/4445/15-ц сформована правова позиція по подібним справам, яка повністю узгоджується з позицією сторони позивача, щодо неможливості брати до уваги Звіт експерта-автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.

Також суд не приймає доводи відповідача щодо зменьшення суми відшкодування на суму ПДВ, оскільки ця норма, яка передбачена ст. 36 Закону, у випадку проведення відновлювального ремонту, а не у випадку сплати різниці у вартості знищеного майна.

За змістом ст. 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Згідно висновку експерта № 2539-25 за результатами проведення судової транпортно-товарознавчої експертизи від 06.11.2025, з врахуванням вихідних даних Звіту № 66-10-24 від 08.11.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 1402227,84 грн, ринкова вартість у не пошкодженому стані транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 965147,89 грн, ринкова вартість у пошкодженому стані транспортного засобу «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 10.10.2024 складає 329076,29 грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування за висновком експерта № 2539-25 за результатами проведення судової транпортно-товарознавчої експертизи від 06.11.2025, з врахуванням вихідних даних Звіту № 66-10-24 від 08.11.2024, складає 636071,60 грн (965147,89 грн - 329076,29 грн). Оскільки відповідачем було сплачено 403061,32 грн, то сума страхового відшкодування складає: 233010,28 грн.

Оскільки позивач просить стягнути страхове відшкодування у сумі 233003,21 грн, то з врахуванням ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд вважає, що саме ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позичвача.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1784,03 грн та витрати на проведення експертизи у сумі 6000,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

В силу ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з наданими документами: Договору про надання професійної правничої допомоги № 11/10/24-1 від 11.10.2024, рахунком № 298/2025 від 28.11.2025, платіжною інструкцією від 28.11.2025 позивачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15000 грн.

За змістом ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання відповідача щодо зменьшення розміру витрат на правничу допомогу, не підлягає задоволенню, оскільки враховуючи ціну позову, підготовку до розгляду, надання пояснень по справі та участь у судових засіданнях витрати є співмірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІV та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 81, 137, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС», , місцезнаходження за адресою: вул. Білоруська, 3, м. Київ, 04050 про стягнення страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування, в сумі 223003 (двісті двадцять тисяч три),21 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС ІНШУРАНС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1784 (тисяча сімсот вісімдесят чотири),03 грн, витрати на проведення експертизи у сумі 6000 (шість тисяч),00 грн, витрати на правничу допомогу у сумі 15000 грн, всього: 22784 (двадцять дві тисячі сімсот вісімдесят чотири),03 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.03.2026.

Суддя І. В. Петунін