11 березня 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Кузьміної О.І,
за участю секретаря Савицького В.В.,
розглянувши у судовому засіданні у м. Херсоні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Павлюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності,-
Адвокат Павлюк Оксана Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності, обґрунтовуючи тим, що позивачам на праві приватної спільної сумісної власності належить двохкімнатна квартира загальною площею 51,07 кв.м., житловою площею 28,56 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, на підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1993 року, виданого Районною комісією по приватизації держжитлфонду, вказана квартира зареєстрована Районною комісією по приватизації держжитлфонду на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 322. та 16.09.1998 року Херсонським бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради зареєстровано право власності позивачів на вказану квартиру та записано у кадастрову книгу під № 2, реєстраційний номер 395. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1993 року та технічного паспорту від 21.09.1993 року загальна площа квартири 50,66 кв.м. Згідно технічного паспорта від 21.09.1993 року, вказана квартира розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, складається з двох кімнат житловою площею 28,55 кв.м. Відповідно до технічного паспорту від 16.09.1998 року, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, загальна площа квартири 51,07 кв.м., житлова площа 28,56 кв.м.
Позивачі звернулись до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глушак Ольги Олегівни Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області із заявою про реєстрацію права власності на зазначену квартиру, однак, 24.07.2025 року отримали рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80066252 мотивоване тим, що згідно відомостей про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданих КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради за № 302 від 12.06.2025 року, інформація про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року на двохкімнатну квартиру загальною площею 51,07 кв.м., житловою площею 28,56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку відсутня.
Надати інформаційну довідку щодо підтвердження державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 неможливо до моменту деокупації регіону. У зв`язку із чим просить визнати за позивачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право приватної спільної сумісної власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 51,07 кв.м., житловою площею 28,56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.12.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.02.2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
В судове засідання позивачі не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяву в якій просили розглянути справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача Голопристанської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заяв, клопотань, відзив на адресу суду не надходило.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи, ухваливши заочне рішення.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1993 року, виданого Районною комісією по приватизації держжитлфонду, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками двохкімнатної квартири загальною площею 51,07 кв.м., житловою площею 28,56 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку.
На підставі свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1993 року, виданого Районною комісією по приватизації держжитлфонду, вказана квартира зареєстрована Районною комісією по приватизації держжитлфонду на праві спільної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 322.
Право власності на оспорювану квартиру зареєстроване в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради у реєстровій книзі № 22 за реєстровим номером 395.
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 21.09.1993 року та технічного паспорту від 21.09.1993 року загальна площа квартири 50,66 кв.м.
Згідно технічного паспорта від 21.09.1993 року, вказана квартира розташована на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, складається з двох кімнат житловою площею 28,55 кв.м. Відповідно до технічного паспорту від 16.09.1998 року, виданого Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, загальна площа квартири 51,07 кв.м., житлова площа 28,56 кв.м.
Позивачі звернулись до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Глушак Ольги Олегівни Веснянської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області із заявою про реєстрацію права власності на зазначену квартиру, однак, 24.07.2025 року отримали рішення про відмову в проведенні реєстраційних дій № 80066252 мотивоване тим, що згідно відомостей про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, наданих КП «Херсонське БТІ» Херсонської обласної ради за № 302 від 12.06.2025 року, інформація про зареєстровані речові права до 1 січня 2013 року на двохкімнатну квартиру загальною площею 51,07 кв.м., житловою площею 28,56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку відсутня.
Згідно з п.1 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способом захисту порушеного, оспорюваного цивільного права може бути визнання права.
Позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права. Тобто метою подання цього позову є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню.
Відповідно до ст. 321 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Визнання права власності на майно через звернення до суду не суперечить чинному законодавству.
Відповідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Статтею 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» державні органи та органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до Конституції та законів України, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Встановлення зв`язків та взаємодія органів державної влади України, їх посадових осіб, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з незаконними органами (посадовими особами), створеними на тимчасово окупованій території, допускається виключно з метою забезпечення національних інтересів України, захисту прав і свобод громадян України, виконання міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, сприяння відновленню в межах тимчасово окупованої території конституційного ладу України.
Судом встановлено, що позивачам за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві приватної спільної сумісної власності двохкімнатна квартира загальною площею 51,07 кв.м., житловою площею 28,56 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку, яка зареєстрована у Херсонському міжміському бюро технічної інвентаризації у м. Гола Пристань, однак, у зв`язку із тимчасовою окупацією м. Гола Пристань, Скадовського (Голопристанського) району, Херсонської області позивачі позбавлені можливості зареєструвати у встановленому законом своє право власності.
За вказаних вище обставин та враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивачів та визнання за ними права приватної спільної сумісної власності на квартиру.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 321, 328, 392 ЦК України, ст.ст. 2,4, 7,9,10, 76-81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-
Позов адвоката Павлюк Оксани Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Голопристанської міської ради Херсонської області про визнання права власності - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) право приватної спільної сумісної власності на двохкімнатну квартиру загальною площею 51,07 кв.м., житловою площею 28,56 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі п`ятиповерхового будинку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
СуддяО. І. Кузьміна