Справа № 642/7680/13
Провадження № 6/642/36/26
УХВАЛА

Іменем України

13 березня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Степанової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, -

встановив:

11.02.2026 до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій представник заявника просить замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні № 52327055 з примусового виконання виконавчого листа 642/7680/13-ц виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/2006/840-К/570 від 12.10.2006 у розмірі 858696,38 грн, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

В обґрунтування вказаних підстав посилається на те, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 52327055, яке відкрите на примусове виконання виконавчого листа № 642/7680/13-ц виданого Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/2006/840-К/570 від 12.10.2006 у розмірі 858696,38 грн, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

23 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінанасгруп») набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6/1/2006/840-К/570 від 12.10.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про день слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви. (ч.3 ст. 442 ЦПК України). Представник заявника просить в своїй заяві розгляд вказаної заяви проводити за відсутності представника заявника. Державний виконавець також надав заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за кредитним договором № 6/1/2006/840-К/570 від 12.10.2006 року у розмірі 858696,38 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім тисяч шістсот дев`яносто шість гривень 38 коп.) та судовий збір у розмірі 3441 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 коп.).

29.05.2014 на виконання вказаного рішення Ленінським районним судом міста Харкова виданий виконавчий лист № 642/7680/13-ц.

В провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться виконавче провадження ВП № 52327055, яке відкрите на примусове виконання виконавчого листа № 642/7680/13-ц виданого Ленінським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/2006/840-К/570 від 12.10.2006 у розмірі 858696,38 грн, та судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

23 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір №GL48N718070_І_5 про відступлення прав вимоги. За умовами даного Договору ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінанасгруп») набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів зокрема за Кредитним Договором (з додатками, додатковими угодами, договорами про внесення змін та доповнень тощо) № 6/1/2006/840-К/570 від 12.10.2006, укладеним між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Так, з матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник є правонаступником всіх прав та обов`язків товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до вимог ст.57 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У Постанові Верховного Суду від 05.12.2018 (справа №643/4902/14-ц) зокрема, зазначено, що тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: - купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК); - дарування (ч.2 ст. 718 ЦК); - факторингу (гл.73 ЦК).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України (ч.1 ст. 18 ЦПК України).

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 31.10.2018 у справі №201/8548/16-ц та від 15.08.2018 у справі №190/2119/14-ц.

Відповідно до висловлених раніше правових висновків Великої Палати Верховного Суду (дивитись mutatis mutandis постанову Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17, пункти 73-75) оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

Отже, вирішуючи питання про процесуальне правонаступництво та заміну стягувача, суд приходить до висновку про те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав стягувача, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому суд погоджується з необхідністю задоволення вказаної заяви, оскільки заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 52327055 з примусового виконання виконавчого листа № 642/7680/13-ц, виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6/1/2006/840-К/570 від 12.10.2006 у розмірі 858696,38 грн, та судового збору у розмірі 3441,00 грн. - з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», (, місцезнаходження: 49001, місто Дніпро, вулиця Січових стрільців, будинок 9).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвалу складено 13.03.2026.

Головуючий суддя: В.Г. Пашнєв