Провадження № 2/554/2806/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди.

16 березня 2026 року, до прийняття справи до провадження суддею, від судді надійшла заява про самовідвід, в якій вказані обставини міжособистісних відносин між суддею та позивачем.

Дослідивши заяву, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IVсуди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суддя вважає, що в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди, відсутній суб`єктивний критерій упередженості судді, однак, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, необхідно заяву про самовідвід судді Сініцина Е.М. - задовольнити.

По справі не відкрито провадження, тому відсутні підстави для зупинення провадження, відповідно, ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,260,263ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Полтави для повторного автоматизованого перерозподілу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.