Номер провадження: 22-ц/813/5239/26
Справа № 498/992/24
Головуючий у першій інстанції Чернецька Н. С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року за позовом керівника Одеської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

установив:

Рішенням Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року позовні вимоги керівника Роздільнянської окружної прокуратури діючого в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Не погодившись із вказаним рішенням 18 лютого 2026 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Разом з апеляційною скаргою заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В мотивування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначали, що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення лише 23.01.2026 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на додане до апеляційної скарги клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

При цьому, в своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (рішення у справі «Рябих проти Росії»). Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Європейський Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (Перетяка та Шереметьев проти України, №17160/06 та №35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення суду було ухвалено 09 грудня 2025 року. Апеляційна скарга подана 18.02.2026 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що що ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваного рішення лише 23.01.2026 року.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 є відповідачем у справі.

Відповідно до заяви надісланої ОСОБА_2 до суду першої інстанції він був обізнаний про судове засідання призначене на 09.12.2025 року (т.1 а.с.209).

Оскаржуване рішення ухвалено 09.12.2025 року.

Відповідно до інформації зазначено у рекомендованому поштовому повідомлені вбачається, що ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваного рішення 02.01.2026 року (т.1 а.с.219).

Враховуючи, що ОСОБА_2 особисто отримав копію оскаржуваного судового рішення саме 02.01.2026 року, про що простав власноручний підпис, а не як зазначено його представником ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку - 23.01.2026 року, а апеляційну скаргу подано лише 18.02.2026 року безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Судова колегія враховуючи вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_2 є відповідачем у справі і повинен був цікавитись процесом розгляду справи, а також вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними та такими, що містять суперечливі відомості, які не підтверджуються належними доказами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником є необгрунтованою та суперечливою, суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску заявлені ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року, зазначені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року за позовом керівника Одеської обласної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Цебриківської селищної ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_2 про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П.Лозко