Справа № 610/4578/25
Провадження № 2/610/661/2026
УХВАЛА

17.03.2026м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Афоніної Д.О.,

представника позивача Коваленка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклійського ліцею № 2 Балаклійської міської ради Харківської області, 3-тя особа відділ освіти Балаклійської міської ради Харківської області, про визнання відмови в прийнятті на роботу неправомірною, зобов`язання укласти трудовий договір та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 16.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 21.01.2026.

21.01.2026 за клопотанням представника позивача судове засідання було відкладено до 17.03.2026.

06.03.2026 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просила витребувати у Балаклійського ліцею № 2 Балаклійської міської ради Харківської області документи, що підтверджують кваліфікацію кожного з 5 педагогічних працівників, прийнятих на вакантні посади вчителів початкових класів з 01.09.2025 та документи, що підтверджують кваліфікацію педагогічних працівників, прийнятих на вакантні посади вчителів початкових класів в період з 01.10.2025 по 30.11.2025.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про витребування доказів підтримав з наведених у ньому підстав.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. 24.11.2025 через систему "Електронний суд" представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст. 83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Отже, клопотання про витребування доказів позивач мала подати до суду разом з поданням позовної заяви.

З клопотання про витребування доказів убачається, що воно не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що стороні позивача не було відомо те, що відповідач буде заперечувати проти зазначених обставин, а відтак вони не могли подати відповідне клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою.

Суд зазначає, що вказані причини не є об`єктивними та такими, що не залежали від волі позивача. Наявність спору між сторонами, що стало причиною звернення з позовною заявою до суду, само по собі вже свідчить, що інша сторона може заперечувати проти тих, чи інших обставин, або всіх обставин в цілому. Отже, позивач мала передбачити вказані обставини та звернутися з відповідним клопотанням про витребування доказів у строки, визначені статтями 83, 84 ЦПК України.

За таких обставин, оскільки позовна заява надійшла до суду 24.11.2025, а клопотання про витребування доказів було подане лише 06.03.2026, тобто з пропуском встановленого строку, суд вважає за необхідне залишити вказане клопотання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 102-104, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане нею 06.03.2026, залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЮ.А. Феленко