КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5713/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/11202/23

10 березня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги за апеляційною скаргою представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни на рішення Деснянський районний суд міста Києва від 13 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянський районний суд міста Києва від 13 листопада 2025 року у задоволенні позовних вимог Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 грудня 2025 року представник позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олена Володимирівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішенням, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз`яснено, що для усунення недоліків необхідно протягом п`яти днів з дня вручення ухвали надати до суду апеляційної інстанції оригінал документу про сплату судового збору у розмірі 4 026,00 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до супровідного листа Київського апеляційного суду 23 січня 2026 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року було направлено до Електронного кабінету позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Відповідно до звіту Київського апеляційного суду про доставку вихідної кореспонденції позивачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві доставлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 22 січня 2026 року - 23 січня 2026 року.

Станом на 10 березня 2026 року позивачем Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. вказані судом недоліки усунуто не було.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 26 січня 2026 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко О.В. на рішення Деснянський районний суд міста Києва від 13 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Бойко Олени Володимирівни на рішення Деснянський районний суд міста Києва від 13 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Сенюти В.О., у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів- вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий: Судді: