КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2822/2026 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

04 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Журби С.О., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на його користь заборгованість за комунальні послуги у загальному розмірі 266 045,78 грн, яка складається із:

- заборгованості за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 57 387,21 грн;

- заборгованості за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 149 935,22 грн;

- заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 58 417,41 грн;

- заборгованості за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 6,85 грн;

- заборгованості з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 180,07 грн та з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 119,02 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення (з 01 листопада 2021 року - постачання теплової енергії) та постачання гарячої води, які надаються КП «Київтеплоенерго» за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачі у встановленому законом порядку від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води не відмовлялися, своєчасно не сплачували кошти за спожиті комунальні послуги, в результаті чого станом на 01 вересня 2024 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 266 045,78 грн.

Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року позов КП «Київтеплоенерго»задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго»:

- заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 57 387,21 грн;

- заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 149 935,22 грн;

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 58 417,41 грн;

- заборгованість за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 6,85 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії розмірі 180,07 грн;

- заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 119,02 грн;

- витрати, пов?язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43,00 грн;

- судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 990,69 грн.

В задоволенні іншої частині позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що квартира АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 07 березня 2012 року належить на праві власності ОСОБА_1 , однак вона не здійснювала оплату наданих позивачем комунальних послуг відповідно до вимог закону, а відсутність письмово оформленого договору між сторонами про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої водине позбавляє відповідачку обов`язку оплачувати та спожиті нею послуги,тому наявні підстави для стягнення саме з неї, як власника вказаної квартири,на користь КП «Київтеплоенерго» заявленої суми заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції у зв`язку з неповним з`ясуванням і недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, неправильним застосуванням норм матеріального права й порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд не вжив всіх належних та достатніх способів повідомлення відповідачки про відкрите провадження у справі, у зв`язку з чим вона не змогла навести свої заперечення щодо заявлених позовних вимог та у повній мірі скористатися своїми процесуальними правами, зокрема щодо своєчасного подання заяви про застосування строків позовної давності.

Крім того, внаслідок відсутності відомостей про наявність відкритого провадження у даній справі № 760/33072/24, відповідачка не змогла довести до відома суду інформацію про наявність на розгляді Солом`янського районного суду м. Києва судового спору з тих самих правовідносин між сторонами, а саме щодо визнання дій КП «Київтеплоенерго» з нарахування плати за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , неправомірними, визнання заборгованості за особовим рахунком ОСОБА_1 неправомірно нарахованою та зобов`язання здійснити перерахунок обсягів споживання та оплати за вказані комунальні послуги (справа № 760/19023/24).

Висновки суду першої інстанції ґрунтується у тому числі на відомостях обліку споживання теплової енергії, які є неінформативними та не відповідають критеріями достовірності і допустимості, тому не можуть бути покладені в основу рішення у справі.

Позивач, вказуючи на наявність свого права вимоги у зв`язку із укладенням договору цесії, не надав суду для оцінки сам договір, а лише копію витягу, із якого неможливо встановити його юридичний зміст та обсяг наявних у сторін прав та обмежень. Також, матеріали справи не містять доказів повідомлення відповідачки про відступлення права вимоги, у зв`язку з чим вона вважає, що наявність права вимоги не доведено належними, допустимими та достатніми доказами.

Позивач та інші відповідачі своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Приходько П.В. подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 760/33072/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/19023/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в межах спору у справі № 760/19023/24 заявлені взаємовиключні вимоги по відношенню до позовних вимог позивача у даній справі № 760/33072/24, зокрема про визнання заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії неправомірно нарахованою і зобов`язання здійснити перерахунок обсягів споживання та оплати за ці комунальні послуги, що зумовлює необхідність зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Учасники справи в судове засідання не з`явились і явку своїх представників не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,причини неявки до апеляційного суду не повідомили, а тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду заявленого клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши мотиви оскаржуваного судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід зупинити з наступних підстав.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

За змістом пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини першої статті 253 ЦПК України).

Така підстава зупинення провадження застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Відповідні норми спрямовані, зокрема, на попередження ухвалення судових рішень, виходячи з доказів і встановлених на їх підставі обставин, які можуть бути спростованими рішенням у іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У справі, яка переглядається, предметом спору на стадії апеляційного провадження є стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) та постачання гарячої води у загальному розмірі 266 045,78 грн за період з жовтня 2015 року по вересень 2024 року.

Водночас, з 10 жовтня 2024 року у провадженні Солом?янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/19023/24 за позовом ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

В межах зазначеного позову ОСОБА_1 просила суд:

визнати дії КП «Київтеплоенерго» з нарахування плати за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , у період відключення вказаної квартири від системи опалення будинку, а саме з липня 2013 року по вересень 2022 року, неправомірними;

визнати заборгованість, нараховану за її особовим рахунком за вказаною адресою за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії у період з липня 2013 року по вересень 2022 року неправомірно нарахованою;

зобов`язати КП «Київтеплоенерго» здійснити перерахунок обсягів споживання та оплати за вказані комунальні послуги по зазначеній вище квартирі у період з липня 2013 року по вересень 2022 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2025 року підготовче провадження у цій справі закрито та призначено її судовий розгляд по суті.

Отже, в межах цивільної справи № 760/19023/24 підлягають встановленню обставини спірних правовідносин між сторонами, які стосуються підстав заявлених позовних вимог у даній справі, а саме щодо правильності нарахування заборгованості за комунальні послуги по квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі в спірний період з жовтня 2015 року по вересень 2024 року.

Предмети спору в обох справах за участю тих же сторін свідчать про наявність тісного матеріально-правового зв`язку між ними. Суд, який розглядає іншу справу в порядку цивільного судочинства, встановить обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі

Таким чином, існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи № 760/33072/24про стягнення заборгованості за комунальні послуги до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 760/19023/24 про визнання зазначеної заборгованості неправомірно нарахованою та зобов`язання здійснити перерахунок обсягів споживання та оплати за відповідні послуги, в якій судом підлягають встановленню обставини, що об`єктивно можуть бути визнані такими, що мають значення для правильного вирішення спору та/або підтвердити факти, що мають преюдиційне значення для даної справи.

Колегія суддів вважає недоцільним визначати правильність нарахування заборгованості за період з жовтня 2015 року по вересень 2024 року, який частково охоплюється періодом з липня 2013 року по вересень 2022 року, одночасно у двох судових справах, що розглядаються судами, між якими наявний очевидний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, тому з огляду на завдання цивільного судочинства, принцип ефективності судового захисту і процесуальну економію, доводи сторони відповідачки свідчить про обов`язок суду першої інстанції зупинити провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

За таких обставин, наявні усі правові підстави для задоволення клопотання представника відповідачки й зупинення апеляційного провадження у справі 760/33072/24 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/19023/24.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що зупинення апеляційного розгляду справи не вплине на права та інтереси позивача щодо ефективного вирішення його справи протягом розумного строку та сприятиме ухваленню законного і обґрунтованого рішення, яке при цьому відповідатиме завданням і основним засадам цивільного судочинства та забезпечить справедливе вирішення спору, а також попередить можливе скасування судового акту, у тому числі за нововиявленими обставинами, що потребуватиме значно більшого проміжку часу.

Крім того, згідно із вимогами статті 125 ЦПК України зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Керуючись статтями 125, 252, 253, 369, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Приходька Павла Володимировича про зупинення апеляційного провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 760/33072/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом?янського районного суду міста Києва від 25 серпня 2025 року у справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/19023/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 березня 2026 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: С.О. Журба

Д.О. Таргоній