Справа № 428/441/20
№ 6/183/58/26
У Х В А Л А

17 березня 2026 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д. О., ознайомившись з заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, про видачу дубліката виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2026 року до суду надійшла вказана заява, передана головуючому судді протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 березня 2026 року.

Дослідивши матеріали заяви, висновую таке.

Згідно з п.17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Норми пункту 17.4 частини 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, 433, 442 ЦПК України не містять конкретних вимог щодо змісту та форми заяви.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Доказів надсилання копії заяви з доданими до неї документами заінтересованій особі суду не подано, до заяви не долучено.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, до заяви заявником не додано доказів надсилання її копії з додатками до неї заінтересованій особі, з описом вкладення, а тому заявником не виконано вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України і суд вважає за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернути заяву заявникові без розгляду.

Також, слід роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 260, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Жердєва Сергія Миколайовича, про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 17 березня 2026 року.

Суддя Д. О. Парфьонов