УХВАЛА

12 березня 2026 року м. Мукачево Справа №303/10373/25

2/303/4185/25

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Кость В.В.,

секретар судового засідання Кеменяш Н.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом Мукачівської окружної прокуратури

до відповідачів: (1) Верхньокоропецької сільської ради;

(2) ОСОБА_1

про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 5 січня 2026 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Судове засідання по справі відкладалося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному (03.02.2026) та у зв`язку з клопотанням представника позивача (12.02.2026).

21 січня 2026 року від відповідача (1) надійшло клопотання про витребування з Архівного відділу Мукачівської районної державної адміністрації копії архівних витягів про виділення (вилучення) земельних ділянок для Релігійної громади (Православної церкви), та для будівництва житлових будинків працівників Радгосп-заводу «Лалівський», в с. Березинка, вул. Миру, Мукачівського району.

Представник позивача подав до суду клопотання, на підставі якого просив долучити до справи копію Генерального плану та копію графічного співставлення, а також закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача (1) подав до суду заяву про проведення засідання без його участі, просив клопотання про витребування доказів задоволити, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Представник відповідача (2) подала до суду заяву про проведення судового засідання без її з довірителем участі. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заявлених клопотань суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з пунктом четвертим частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; т3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На противагу зазначеному, клопотання відповідача (1) про витребування доказів: не містить достатніх посилань на необхідність витребування вказаних у клопотанні доказів для вирішення даної справи, не містить інформації щодо обставин, що можуть бути підтверджені такими доказами, не зазначено аргументів, які можуть бути ними спростовані, не наведено підстав та не надано доказів наявності витребуваних доказів у відповідної особи, а також не зазначено заходів, які були вжиті відповідачем (1) для самостійного отримання необхідних доказів чи причин неможливості отримання доказів.

Таким чином, суд вважає клопотання відповідача (1) про витребування доказів необґрунтованим.

Стосовно клопотання представника позивача про долучення доказів суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої та п`ятої статті 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до пункту четвертого частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Частинами першою-третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Аналіз матеріалів справи та поданого представником позивача клопотання дозволяє дійти висновку що копії документів, які в паперовому вигляді просить долучити представник позивача, були подані до суду в електронному вигляді разом з поданням позовної заяви та надіслані сторонам по справі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що клопотання представника позивача про долучення доказів слід задоволити.

Підготовка справи до судового розгляду проведена з дотриманням приписів, передбачених ст. ст. 197, 198 Цивільного процесуального кодексу України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до положень визначених у частині третій ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В свою чергу, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження у справі є відсутніми.

За таких фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

На підставі наведеного та керуючись статтями 2, 12, 53, 83, 84, 259, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівським міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Верхньокоропецької сільської ради про витребування доказів від 21 січня 2026 року - відмовити.

2. Клопотання представника Мукачівської окружної прокуратури про долучення доказів задоволити.

2.1 Долучити до матеріалів справи копію Генерального плану с. Березинка від 1993 року на 1 арк.;

2.2 Копію графічного співставлення розташування земельної ділянки із генеральним планом села Березинка на 1 арк.

3. Закрити підготовче провадження по справі.

4. Призначити справу до розгляду по суті на 31 березня 2026 року на 11 годину 30 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево вул. Літуна Андрія, 13.

5. Встановити наступний порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость