overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/831/26
Провадження № 2/442/733/2026
УХВАЛА

іменем України

17 березня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває вищезгадана справа.

Від представника позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у даній справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 вищезазначеного Кодексу провадження у справі закривається.

Разом з тим, представником позивача в поданій заяві ставиться питання про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Виходячи з вище наведеного, оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а суму сплаченого судового збору слід повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити.

Закрити провадження в справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Зобов`язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України у Львівській області повернути ТОВ «Бізнес Позика» сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 грн згідно платіжної інструкції №2329 від 27.01.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її оголошення до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 536/679/26
Провадження № 2-н/536/55/26
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 березня 2026 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 та керуючись ст. 160-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України
Судовий наказ після набрання законної сили направити стягувачу.
Суддя Світлана Миколаївна Клименко
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ ______ ____________ 20_____ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"____________ 20_____р.
Строк пред`явлення до виконання «____»_____________20_____ р.
СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Номер провадження: 22-ц/813/1651/26
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.03.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, вчинених в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи №947/10011/25 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року, -

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії, передбачені статтею 365 ЦПК України у порядку підготовки розгляду справи, проведено.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Офісу Генерального прокурора про відшкодування шкоди призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 12 листопада 2026 року о 15.00 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе
справа № 208/2558/26
провадження № 2/208/3520/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді, отриманої на вимогу суду, адреса реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Кам`янського.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя А. С. Кузнєцова
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 березня 2026 року м. Кропивницький

справа № 390/167/23

провадження № 22-ц/4809/155/26

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Гончар О. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: Первозваніська сільська рада, ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області (суддя Квітка О. О.) від 28.07.2025 […]

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 28.07.2025 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Первозваніської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку площею 0.24 га за адресою: АДРЕСА_1 , в в порядку спадкування за законом відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 295/8356/23 Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

17 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б.,

Панкеєвої В.А.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Керуюча Компанія» Домком-Житомир» про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , інтереси якого представляє адвокат Сірач Володимир Сергійович

на додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2026 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 22 червня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 березня 2026 року Справа № 402/198/26
2/402/285/26

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщені Благовіщенського районного суду Кіровоградської області на 31.03.2026 р.о 11:40 год.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі. Копія відзиву та доданих до нього документів інших учасникам справи повинна бути надіслана (надана) оджночасно з надісланням (надання) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Альона ТЕРНОВЕНКО
Справа № 991/2243/26
Провадження 2-з/991/7/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Мовчан Н.В., суддів Литвинко Т.В., Сікори К.О.,

за участю

секретаря судового засідання Філіндаш Ю.В.,

прокурора Євтєєвої Ю.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Юлії Едуардівни про забезпечення позову до подання позовної заяви,

установив:

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову колегією суддів постановлено ухвалу та на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 149-153, 157, 258-260, 290, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвої Юлії Едуардівни про забезпечення позову.

Накласти арешт на:

автомобіль марки та моделі Renault Duster, 2024 року випуску, VIN-код НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 112), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Примірник ухвали про забезпечення позову надіслати заявнику - прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Євтєєвій Ю.Е. та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також відповідним державним органам для виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.

Стягувачем на підставі даної ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (, вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135), а боржниками: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ); ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Головуючий суддя Н. В. Мовчан

Судді Т. В. Литвинко

К. О. Сікора
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 березня 2026 року

справа № 753/2645/25

провадження № 22-ц/824/6906/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2026 року, постановлене під головуванням судді Коренюк А.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Справа № 350/1763/25
Номер провадження 2/350/185/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

13 березня 2026 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новицької територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, суд,

в с т а н о в и в:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, подала до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, також не заперечила проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача Новицької територіальної громади у судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відзиву на позов не подавав.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач, хоча і був у встановленому законом порядку повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не прибув, причин неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав, позивачка не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи №350/1763/25 за позовом ОСОБА_1 до Новицької територіальної громади про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бейко
Провадження № 2/742/1130/26
Єдиний унікальний № 742/611/26
09 березня 2026 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В.,за участю секретаря судових засідань Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», представник позивача Соломко Анастасія Геннадіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Відповідно до вимог ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкладається на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.12,81,141,247,263-265,280-283 ЦПК України, суд,
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», представник позивача Соломко Анастасія Геннадіївна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА
Справа № 473/971/26
УХВАЛА

іменем України

"16" березня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 за адресою, зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1 , не зареєстрована, останнє відоме зареєстроване місце її проживання: АДРЕСА_2 (відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №2444912 від 11 березня 2026 року).

Таким чином, вказаний позов не підсудний Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1,ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В.Лузан