Єдиний унікальний номер 209/512/24
Номер провадження2/205/87/26
УХВАЛА

11 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Пєтіної К.М., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Францена Юрія Ігоровича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2024 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 лютого 2024 року справу передано за підсудністю до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 15 квітня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; залучено ТзДВ «Страхова група «Оберіг»» до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

29 травня 2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Францена Ю.І., у якому він просив призначити автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд експертизи поставити наступні питання:

-Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВМW Х5 30d хDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08 жовтня 2023 року об 11:00 год.?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВМW Х5 30d хDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08 жовтня 2023 року об 11:00 год.?

Позивач у судове засідання не з`явився, натомість його адвокат Галенко І.Є. просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, натомість його адвокат Францен Ю.І. просив провести судове засідання без його участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про дату, час місце розгляду справи сповіщалась належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТзДВ «Страхова група «Оберіг»» у судове засідання не з`явився, про дату, час місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 2 статті 116 ЦПК України передбачено, що одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Приймаючи до уваги, що для дослідження обставин, на які посилається представник відповідача, необхідні спеціальні знання, і такі обставини мають значення для справи, стосуються предмета і підстав спору, а також для забезпечення сторонам рівних можливостей щодо подання доказів, їх дослідження, доведення перед судом їх переконливості, клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-103, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Францена Юрія Ігоровича про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Васильківська, 14), про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/512/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг»», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Який розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу ВМW Х5 30d хDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08 жовтня 2023 року об 11:00 год.?

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВМW Х5 30d хDrive, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 08 жовтня 2023 року об 11:00 год.?

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.