Справа № 369/2921/25
Провадження № 2-ві/369/10/26
УХВАЛА

13.03.2026 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Мартиненко В. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною заявою звернулася ОСОБА_1 , в якій просила відвести головуючого суддю Фінагеєву І.О., посилаючись на те, що до 17 лютого 2026 року відповідачами була подана заява про перенесення судового засідання. У зазначений день відповідачі прибули до суду, щоб переконатися, що розгляд справи перенесено відповідно до поданої заяви. У цей день, під час визначення нової дати наступного засідання, представник іншої сторони у справі адвокат Бублик Антон Віталійович після виходу з кабінету судді Фінагєєвої І.О., перебуваючи у коридорі, повідомив, що рішення щодо справи нібито вже прийнято і суддя сама повідомила його про це. Також суддею не вирішено питання про прийняття зустрічного позову з урахуванням заяви про зміну предмета.

Вказані обставини викликають у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді, що може, на думку відповідача, мати наслідком прийняття завідомо неправосудного рішення.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 березня 2026 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Фінагеєвої І.О. відмовлено. Заява про відвід головуючого судді була передана на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

13 березня 2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді визначено головуючого суддю.

Згідно з ч. ч. 7, 8, 11 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Судом встановлено, що в провадженні судді Фінагеєвої Інни Олександрівни перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі, вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначено на 04.09.2025. Чергове підготовче засідання призначене на 17.02.2026, для учасників справи були сформовані повістки. Судовий розгляд у вказаній справі триває.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас самі лише повідомлення заявнику адвокатом іншої сторони про почуті ним висловлення судді не свідчать про упередженість судді та, як і незгода з процесуальними рішеннями судді у справі, не може бути підставою для відводу судді у справі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що наведені відповідачем обставини самі собою не викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, в зв`язку з чим заява відповідача про відвід судді є необґрунтованою та у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 39 - 40, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.С. Мартиненко