Дата документу 16.03.2026 Справа № 335/6586/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/6586/25
Провадження №22-ц/807/784/26
Головуючий в 1-й інстанції Стеценко А.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Кочеткової І.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» на ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року, постановлену у м. Запоріжжі (повний текст ухвали складено 22 січня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест Груп», Товариство з обмеженою відповідальністю «Азимут Трейдінг Груп», Комунальне підприємство «Управлення капітального будівництва» про захист прав споживачів фінансових послуг шляхом розірвання інвестиційного договору, відшкодування завданих збитків, завданих неналежним виконанням умов договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду з липня 2025 року перебуває вищезазначена цивільна справа, в якій ухвалою судді від 09.07.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато в справі підготовче провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

26.08.2025 представник відповідача подав до суду заяву про поновлення відповідачеві процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка про обставини, що мають значення для справи. Заява обґрунтована тим, що відповідач дізнався про те, що позивач відмовляється від визнання факту підписання додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору № ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 після подання відзиву на позовну заяву.

17.09.2025 представник позивача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, в якому просив суд витребувати з Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ» належним чином засвідчені копії: статуту Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», регламенту Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», проспекту емісії Публічного акціонерного товариства «ЗАКРИТИЙ НЕДИВЕРСИФІКОВАНИЙ ВЕНЧУРНИЙ КОРПОРАТИВНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ФОНД «ГЕОС ІНВЕСТ», інвестиційного договору №ЗП-1 від 14.04.2017 р. (з подальшими змінами та доповненнями), інших договорів (з подальшими змінами та доповненнями), укладених між відповідачем та замовниками будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці загальною площею 1,4095 га, кадастровий номер: :05:007:0148, а саме:

а) Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39962484; місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 77);

б) Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054151; місцезнаходження: 69126, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 60-б).

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» належним чином засвідчені копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» як замовником будівництва з генеральним підрядником, іншими підрядниками (виконавцями будівельних робіт) з усіма відповідними додатками та подальшими договорами про внесення змін. Представник позивача посилається на те, що самостійно позивач не може отримати зазначені докази, однак вказані докази необхідні для правильного вирішення справи.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року, у задоволені заяви представника Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка відмовлено.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» належним чином засвідчені копії:

- статуту Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»;

- регламенту Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»;

- проспекту емісії Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест»;

- інвестиційного договору №ЗП-1 від 14.04.2017 р. (з подальшими змінами та доповненнями);

- інших договорів (з подальшими змінами та доповненнями), укладених між відповідачем та замовниками будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 (будівельна адреса) на земельній ділянці загальною площею 1,4095 га, кадастровий номер: :05:007:0148, а саме з:

1) Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи: 39962484; місцезнаходження: 04050, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 77);

2) Комунальним підприємством «УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» (ідентифікаційний код юридичної особи: 04054151; місцезнаходження: 69126, місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, 60-б).

Витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» належним чином засвідчені копії договорів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЗИМУТ ТРЕЙДІНГ ГРУП» як замовником будівництва з генеральним підрядником, іншими підрядниками (виконавцями будівельних робіт) з усіма відповідними додатками та подальшими договорами про внесення змін.

Оголошено перерву в підготовчому засіданні до 12 год 45 хв 05 лютого 2026 року. Про дату та час наступного судового засідання повідомити учасникам справи та їх представникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку, прийнявши нове рішення в цій частині про задоволення клопотання.

Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що необхідність допиту позивача, як свідка обумовлена потребою у встановлені всіх обставин у справі і виникла вже після подання відповідачем відзиву на позов, оскільки скаржнику не могло бути відомо про позицію позивача щодо не підписання додаткової угоди.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку суд першої інстанції виходив з того, що наведені представником відповідача у заяві від 26.08.2025 причини пропуску процесуального строку на постановку питань позивачеві є неповажними, оскільки про відсутність оригіналу додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 відповідачеві було відомо до подання відзиву. При цьому, відповідач про відсутність у нього оригіналу вищезазначеної додаткової угоди у відзиві не зазначив. З огляду на викладене, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується частково.

Відповідно до ст. 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Так, ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ» було подано до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя клопотання щодо письмового опитування учасника справи - позивача як свідка, поза межами встановленого нормами ст. 93 ЦПК України, строку.

Зазначене вище клопотання було вмотивоване, тим, що Ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 06.08.2025 року по справі № 335/6586/25 частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та постановлено витребувати у Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» оригінал додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору №ЗП/Б1/052 від 05.12.2019, у зв`язку з тим, що Позивач відмовляється від визнання факту підписання додаткової угоди № 2 від 01.03.2024 до інвестиційного договору №ЗП/Б1/052 від 05.12.2019 з ПАТ «ГЕОС ІНВЕСТ». Про цей факт Відповідачу стало відомо з клопотання представника позивача про витребування доказів, що було вже після надсилання відзиву на позовну заяву. Фонд керуючись ст. 93ЦПК України вважає за необхідне поставити запитання позивачу ОСОБА_1 про обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ЦПК України.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції помилко дійшов висновку щодо відмови у поновленні процесуального строку відповідачу на подання до суду клопотання щодо письмового опитування позивача як свідка, оскільки необхідність здійснити таке опитування обумовлена встановленням всіх обставин по справі і виникла вже після подання відповідачем відзиву на позовну заяву до закінчення підготовчого засідання.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року). Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (рішення у справах Белле проти Франції від 04 грудня 1995 року та Нун`єш Діаш проти Португалії від 10 квітня 2003 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення ЄСПЛ у справі Перес де Рада Каванилес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року).

За вказаних обставин оскаржувану ухвалу суду першої інстанції не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Геос Інвест» задовольнити частково.

Ухвалу Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2026 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна постанова складена 16 березня 2026 року.

Головуючий, суддя-доповідач: С.В. Кухар

Судді: І.В. Кочеткова

О.З. Поляков