УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря Желєвої Т.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бородін Дмитро Вікторович, на дії/бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бородін Д.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 46908165, де боржником була ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до листа Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.02.2026 року № 9858 виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів, за якими боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України не перебувають.

Однак, згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.02.2026 року № 462763352 на ОСОБА_1 накладені обтяження, зокрема, на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06.04.2015 року, ВП № 46908165, (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2078623 від 20.04.2015 року, номер запису про обтяження 9421407 (спеціальний розділ), арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику).

У скарзі вказано, що жоден з виконавчих листів, перерахованих в листі Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 02.02.2026 року № 9858, не пред`явлений повторно до примусового виконання з межах трирічного терміну після повернення їх без виконання.

При цьому, за результатом звернення до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відділу виконавчої служби з питанням скасування арешту на майно заявником отримано лист від 19 лютого 2026 року № 16269 про відмову у задоволенні заяви про зняття арешту. У листі, зокрема, повідомлено, що запитувані копії постанов про відкриття виконавчого провадження та постанов про накладання арешту на майно ОСОБА_1 надати не має можливості, оскільки вказані матеріали виконавчих проваджень знищені.

Представник заявника звертає увагу, що відсутність відкритого виконавчого провадження протягом тривалого часу, знищення матеріалів провадження та непродемонстрована воля стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа свідчить про невиправданість подальшого збереження заходів обтяження майна та є підставою для їх припинення.

З огляду на викладене, учасник просить:

визнати бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо відмови у знятті арештів з усього майна, в тому числі нерухомого майна, заборони відчуження майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема, накладені: постанова Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06.04.2015 року, ВП № 46908165, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2078623 від 20.04.2015 року, номер запису про обтяження 9421407 (спеціальний розділ), арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику - неправомірною;

зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт рухомого та нерухомого майна, в тому числі нерухомого майна, заборони відчуження майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладені Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зокрема за: Постанова Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06.04.2015 року, ВП № 46908165, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2078623 від 20.04.2015 року, номер запису про обтяження 9421407 (спеціальний розділ), арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

Судом встановлено, що рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.06.2012 року по справі № 2-2625/11 розірвано кредитний договір № -14/5550/81/129180 від 13.02.2008 року; зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом - 39036,36 доларів США, заборгованість по відсоткам - 29187, 09 долари США, пеню за прострочення тіла кредиту 17225,55 доларів США та пеню за прострочення відсотків по кредиту 6849, 93 доларів США, а всього 75073,38 долари США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з відповідачі в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитом 311010,48 грн., заборгованість за відсотками 232539,38 грн. та пеню за прострочення відсотків по кредиту 54574,81 грн., а всього 598124,63 грн.

Рішенням також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 850 грн. судового збору з кожного.

З відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.02.2026 року слідує, що у провадженні відділу перебували виконавчі провадження про стягнення коштів з ОСОБА_1 , зокрема:

- виконавче провадження № 28869451 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2625/11, виданого 12.07.2011 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЖОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» 569 459,86 грн.

23.09.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

23.09.2011року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.08.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме, не надає відповіді на вимогу державного виконавця від 20.08.2012 року;

- виконавче провадження № 38344940 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2625/11, виданого 12.07.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 39 036,36 дол. США та заборгованість за відсотками 29 187,09 дол. США, а всього 68 223,45 дол. США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 311 010,48 грн., заборгованість за відсотками 232 539,38 грн., а всього 543 549,86 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення відсотків по кредиту 25 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 850 грн. судового збору з кожного.

10.06.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29.08.2013 року - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме, не надає відповіді на вимогу державного виконавця від 19.08.2013 року;

- виконавче провадження № 41833702 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2625/11, виданого 12.07.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 39 036,36 дол. США та заборгованість за відсотками 29 187,09 дол. США, а всього 68 223,45 дол. США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 311 010,48 грн., заборгованість за відсотками 232 539,38 грн., а всього 543 549,86 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення відсотків по кредиту 25 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 850 грн. судового збору з кожного.

04.02.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

26.02.2014 року - винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, а саме, не надає відповіді на вимогу державного виконавця від 14.02.2014 року;

- виконавче провадження № 46908165 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2625/11, виданого 12.07.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 39 036,36 дол. США та заборгованість за відсотками 29 187,09 дол. США, а всього 68 223,45 дол. США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 311 010,48 грн., заборгованість за відсотками 232 539,38 грн., а всього 543 549,86 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення відсотків по кредиту 25 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 850 грн. судового збору з кожного.

19.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

06.04.2015 року - постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

12.06.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

- виконавче провадження № 51301010 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2625/11, виданого 12.07.2011 року Богунським районним судом м. Житомира, про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 39 036,36 дол США та заборгованість за відсотками 29 187,09 дол. США, а всього 68 223,45 дол. США, а в разі неможливості це зробити, стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом 311 010,48 грн., заборгованість за відсотками 232 539,38 грн., а всього 543 549,86 грн., стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» пеню за прострочення відсотків по кредиту 25 000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" по 60 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення та по 850 грн. судового збору з кожного.

03.06.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

31.08.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення;

З дослідженого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна слідує, що, зокрема, на підставі постанови Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06.04.2015 року, ВП № 46908165, зареєстроване обтяження (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2078623 від 20.04.2015 року, номер запису про обтяження 9421407 (спеціальний розділ), арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В досліджених судом доказів вбачаться, що по виконавчих провадженнях, скерованих на виконання вищевказаного рішення суду, державним виконавцем прийняті рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.п. 2, 4 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції).

Сама по собі відмінність між номером виданого Богунським районним судом м.Житомира виконавчого листа на виконання даного рішення та номером судової справи, по якій дане рішення ухвалене, слід визнати помилковою опискою, оскільки, як зазначалось вище, наведені відомості про виконавчі провадження свідчать про вчинення виконавчих дій саме на виконання рішення суду у справі № 2-2625/11, матеріали якої досліджено судом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Положенням ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII встановлено перелік випадків, за яких накладений арешт підлягає зняттю.

За змістом ч.5 ст. 59 Закону України № 1404-VIII у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За переконанням суду, за встановлених обставин факт обтяження власності заявника є неспівмірним втручанням у вільне володіння майном, яке захищено Конституцією України та Протоколом №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, відповідно до ч.5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 12.06.2015 року) повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

За змістом ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, що врегульовує питання строків пред`явлення виконавчих документів до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як зазначалось вище, на виконання відповідного виконавчого листа востаннє прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 03.06.2016 року, 31.08.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

На думку суду, продовження дії заходів обтяження по виконавчому провадженню ВП № 46908165, де виконавчий документ повернуто стягувачу в 2015 році, при цьому, стягувачем протягом періоду з часу останнього повернення виконавчого документа 31.08.2016 року - не ініційоване повторне звернення виконавчого листа до виконання, свідчить про порушення принципу балансу інтересів та про відсутність правових підстав для продовження дії арешту майна боржника, а тому є підставою для задоволення скарги із зобов`язанням зняти арешт з майна, що накладений постановою державного виконавця від 06.04.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 46908165 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2078623 від 20.04.2015 р., номер запису про обтяження 9421407 (спеціальний розділ), арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику).

Керуючись ст. 447 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт рухомого та нерухомого майна майна, в тому числі нерухомого майна, заборони відчуження майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , накладений Богунським відділом державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за постановою Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 06.04.2015 року, ВП № 46908165, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 2078623 від 20.04.2015 року, номер запису про обтяження 9421407 (спеціальний розділ), арешт нерухомого майна, заборона здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Д.М.Лєдньов