провадження № 22-з/824/111/2026
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Писаної Т.О.

суддів - Приходька К.П., Журби С.О.

за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа ? ОСОБА_3 , про стягнення коштів.

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Печерський районний суд міста Києва рішенням від 11 листопада 2021 року первісний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 647 210,00 грн як перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Стягнув із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 10 510,00 грн.

У стягненні інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, відмовив.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Стягнув солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 пеню за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання за договором позики в сумі 1 480 290,00 грн та три проценти річних у розмірі 49 284,69 грн.

Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 по 682,50 грн сплаченого судового збору з кожного.

Київський апеляційний суд постановою від 16 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив повністю.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишив без змін.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Верховний Суд постановою від 03 липня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2023 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Київський апеляційний суд постановою від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнив повністю, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року в частині частково задоволеного зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасував та ухвалив у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовив у повному обсязі.

В іншій частині рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року залишив без змін.

Стягнув зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15 765,00 грн сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 11 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у частині задоволення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення коштів залишено без змін.

Постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики та в частині розподілу судових витрат скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Писана Т.О., судді: Журба С.О., Приходько К.П.

12 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Ходак В.В. про забезпечення позову шляхом заборони будь-яких юридично значимих дій із квартирою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 НОМЕР_1) направлених на її відчуження, іншим способом зміну власника, перереєстрацію, в тому числі заборонити дії з реалізації вказаного об`єкта в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі №761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено вчиняти дії стосовно квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 НОМЕР_1) направлені на її відчуження, іншим способом зміну власника, перереєстрацію, в тому числі заборонено дії з реалізації вказаного об`єкта в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі №761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. В решті вимог заяви відмовлено.

23 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Іванютою І.М. подано заяву про роз`яснення рішення ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

В обґрунтування заяви вказує, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича перебуває виконавче провадження ВП № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 761/15469/20-ц виданого 15.01.2025 року Печерським районним судом міста Києва про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1647210,00 грн (один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті десять гривень 00 копійок) в якості 90 % перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 10510,00 грн. Постановою від 15.12.2025 року виконавцем повторно призначено виконавчі дії з опису та арешту майна боржника квартири, загальною площею 89,50 кв.м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 на 22.12.2025 року о 13.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" повторно зобов`язано ОСОБА_2 надати доступ до квартири, загальною площею 89,50 кв.м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій з опису та арешту майна.

Зазначає, що 22 грудня 2025 року о 12.32 год. на офіційну електронну пошту виконавця надійшла заява представника боржника ОСОБА_2 Ходак Владислава Володимировича про виконання ухвали Київського апеляційного суду від 16.12.2025 року у справі № 761/15469/20-ц, якою заборонено вчиняти дії стосовно квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв.м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 НОМЕР_1 ) направлені на її відчуження, іншим способом зміну власника, перереєстрацію, в тому числі заборонити дії з реалізації вказаного об`єкта в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. О 13.20 год. за адресою АДРЕСА_1 з`явився представник боржника ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_5 та надав виконавцю копію ухвали Київського апеляційного суду від 16.12.2025 року у справі № 761/15469/20-ц.

Вказує, що ухвала Київського апеляційного суду від 16.12.2025 року у справі № 761/15469/20-ц не містить вимог зупинення виконання рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1647210,00 грн (один мільйон шістсот сорок сім тисяч двісті десять гривень 00 копійок) в якості 90 % перевищення вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та заборону виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо розшуку, виявлення, арешту, опису й вилучення іншого рухомого майна, коштів та інших цінностей боржника, які знаходяться в приміщені квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і заборону проведення арешту й опису вказаного нерухомого майна.

На вимогу виконавця надати доступ до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для проведення вказаних виконавчих дій представник боржника категорично відмовив, посилаючись на ухвалу Київського апеляційного суду від 16.12.2025 року у справі № 761/15469/20-ц.

Враховуючи викладене, просить повідомити чи містить ухвала Київського апеляційного суду від 16.12.2025 року у справі № 761/15469/20-ц також заборону виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо розшуку, виявлення, арешту, опису й вилучення іншого рухомого майна, коштів та інших цінностей боржника, які знаходяться в приміщені квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, і заборону проведення арешту й опису вказаного нерухомого майна з метою подальшого виконання виконавчого листа № 761/15469/20-ц виданого 15.01.2025 року Печерським районним судом міста Києва у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Ходюк В.В. просив відмовити в задоволенні заяви.

Іванюта І.М. просив задовольнити заяву та роз`яснити ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про розгляд справи шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, що підтверджується звітом про доставку поштової кореспонденції суду.

Відповідно до частин першої-другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті в судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування, і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповіді на нові або невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року у взаємозв`язку з мотивами поданої заяви про її роз`яснення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвалу Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року слід роз`яснити в частині її виконання.

Так, як вбачається із матеріалів справи ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, було заборонено вчиняти дії стосовно квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_2 НОМЕР_1 ) направлені на її відчуження, іншим способом зміну власника, перереєстрацію, в тому числі заборонено дії з реалізації вказаного об`єкта в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі №761/15469/20-ц у частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, її резолютивна частина є цілком зрозумілою та не містить недоліків, що ускладнюють реалізацію цього судового рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що Верховним Судом у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 211/129/18-ц сформульовано правову позицію, згідно з якою "суд не може заборонити державному виконавцеві вживати необхідних заходів щодо своєчасного й повного виконання рішення. Вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки не обґрунтована заявником у контексті необхідності застосування таких заходів, а також у контексті їх співмірності та відповідності до заявлених позовних вимог".

У постанові від 06 грудня 2023 року у справі № 361/8953/21 Верховний Суд вказував, що "недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили".

Як вбачається із резолютивної частини ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, вона не містить заборону виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо розшуку, виявлення, арешту, опису й вилучення іншого рухомого майна, коштів та інших цінностей боржника, які знаходяться в приміщені квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, і заборони проведення арешту й опису вказаного нерухомого майна з метою подальшого виконання виконавчого листа № 761/15469/20-ц виданого 15.01.2025 року Печерським районним судом міста Києва у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича про роз`яснення ухвали Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року задовольнити та роз`яснити, що ухвала Київського апеляційного суду від 16 грудня 2025 року, не містить заборону виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо розшуку, виявлення, арешту, опису й вилучення іншого рухомого майна, коштів та інших цінностей боржника, які знаходяться в приміщені квартири (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) загальною площею 89,50 кв. м, житлова площа 35,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, і заборони проведення арешту й опису вказаного нерухомого майна з метою подальшого виконання виконавчого листа № 761/15469/20-ц виданого 15.01.2025 року Печерським районним судом міста Києва у межах виконавчого провадження ВП № НОМЕР_3.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.О. Писана

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба