Справа № 308/5926/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 березня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарчанин Роман Семенович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Тарчанин Р.С., звернулася до суду з даним позовом згідно якого просить скасувати арешт, накладений міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції постановою від 30.11.2006 року серії АЕ № 181351, при виконанні виконавчого листа виданого 08.11.2006 року Ужгородським міськрайонним судом № 1-94, на все майно боржника ОСОБА_2 , а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що квартира АДРЕСА_2 належала на праві власності чоловіку позивачки ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловік помер і вона звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом було повідомлено, що 15.07.2009 року за № 8885473 реєстратором Перша Ужгородська державна нотаріальна контора на підставі постанови державної виконавчої служби у м. Ужгород АЕ № 181351 від 30.11.2006 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , власником якої як зазначено у розділі відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , код: НОМЕР_1 .

Вищевказану квартиру згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2008 року ОСОБА_3 придбано у ОСОБА_4 , яку згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстровано 14.04.2008 року в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради, номер запису 16053 в книзі 74.

На адвокатський запит відділ ДВС у місті Ужгород надав відповідь № 20 від 16.01.2005 року, з якої убачається що постанова серії АЕ № 181351 від 30.11.2006 року винесена при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-94 виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 08.11.2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 17056,00 грн. Виконавче провадження у межах якого винесена вказана постанова про арешт майна знищене у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Із постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 181351 від 30.11.2006 року винесеної державним виконавцем убачається, що накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 та заборонити відчуження будь-якого майна, що їй належить. В постанові не вказано накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 .

Згідно форми Б на квартиру АДРЕСА_2 убачається, що в ній була зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 10.06.2004 року по 29.07.2008 року. Однак, дана особа зовсім з іншим ім"ям та по батькові та датою народження, відмінними від боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої зазначено у постанові серії АЕ № 181351 від 30.11.2006 року винесеної державним виконавцем.

Крім того, на дату накладення арешту у квартирі були зареєстровані тільки власник ОСОБА_3 та його дружина позивач ОСОБА_1 і по сьогоднішній час.

З вищевикладеного убачається, що державним виконавцем накладено арешт на майно, яке не належить боржнику.

Наявність арешту порушує права позивача, та не дає змоги вчиняти будь-які юридично значимі дії щодо майна.

А тому з урахуванням вищенаведеного, а також беручи до уваги, що боржник у виконавчому провадженні ОСОБА_2 не є власником чи співвласником квартири на яку накладено арешт в межах виконавчого провадження просить задовольнити позов.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відповідач відзиву на позов не подала, а тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 17.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Анучин Г.В. за реєстровим № 797, ОСОБА_4 продав, а ОСОБА_3 придбав у власність квартиру АДРЕСА_2 .

На підставі указаного договору купівлі-продажу 14.04.2008 року КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області право власності зареєстровано за ОСОБА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого 22.03.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Як установлено згідно витягу про реєстрацію Спадковому реєстрі № 77375849 від 19.06.2024 року, 19.06.2024 року приватним нотаріусом Ференц В.К. відкрито спадкову справу № 72596687 (номер у нотаріуса 13/2024) за спадкодавцем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з довідкою приватного нотаріуса Ференц В.К. від 14.11.2024 року № 55/02-14, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є спадкоємицею ОСОБА_3 .

Разом з тим, як убачається з відповіді приватного нотаріуса Ференц В.К. від 17.01.2025 року № 5/01-16, при підготовці документів до видачі спадщини за померлим виявлено арешт на квартиру, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, накладений 15.07.2009 року згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ., у зв`язку з чим позивачці рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання про зняття арешту.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами першою та другою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Судом установлено, що 30.11.2006 року державним виконавцем Бачинським Я.Р. при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-94 виданого 08.11.2006 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно якої постановлено накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 ,

Як убачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 467423033 від 10.03.2026 року, на підставі вищевказаної постанови державного виконавця 15.07.2009 року відомості про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого зазначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Водночас, як убачається з досліджених вище документів, ОСОБА_2 не була власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 ,. Під час продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 єдиним власником даної квартири був ОСОБА_4 , який набув право власності на указану квартиру згідно договору дарування посвідченого 18.12.2001 року державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівкою А.В. за реєстровим № 3-6320, зареєстрованого в КП «Ужгородське міжрегіональне бюро технічної інвентаризації 08.01.2002 року за реєстровим № 16053.

З дослідженої судом форми Б та довідки ТОВ «Житло-Сервіс» від 13.01.2025 року № 5, установлено, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 10.06.2004 року по 29.07.2008 року була зареєстрована ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Даних навіть про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 немає.

Таким чином, накладений згідно постанови державного виконавця відділу ДВС у м. Ужгород від 30.11.2006 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про який на підставі указаної постанови 15.07.2009 року внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті нерухомого майна, накладений безпідставно, на майно, яке не належало боржнику.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ч.1,2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З огляду на вищенаведене, та враховуючи те, що наявність обтяження не забезпечує виконання рішення, оскільки нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 , як на момент накладення арешту так і в подальшому не належала та не належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а арешт накладений на майно перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10,12,18,81, 258, 263-265,273, 280-282, 284, 289, 352,354,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тарчанин Роман Семенович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про звільнення майна з під арешту задовольнити.

Скасувати арешт, накладений міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції постановою від 30.11.2006 року серії АЕ № 181351, при виконанні виконавчого листа виданого 08.11.2006 року Ужгородським міськрайонним судом № 1-94, на квартиру АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищевказаних строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , мешканка АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: м. Ужгород, вул.Заньковецької, буд. 10

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук