Провадження № 2-зз/679/3/2026
Справа № 679/533/21
УХВАЛА

по повернення заяви без розгляду

13 березня 2026 року

місто Нетішин Хмельницької області

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву представника позивача-відповідача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту спільного проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача-відповідача адвокат Волков С.В. звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі, поданою ним після набрання законної сили ухваленого за наслідками розгляду відповідної справи рішення суду, тобто на стадії виконання судового рішення.

Дослідивши заяву представника, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте до заяви про скасування заходів забезпечення позову представником відповідача-позивача не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи.

Крім іншого, зазначена заява в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 183 ЦПК України не містить прізвища та ініціалів судді, який розглядав відповідну цивільну справу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, оскільки заява подана без додержання вимог ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву без розгляду.

Суддя також вважає за доцільне звернути увагу представника, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 258-261, 263 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача-відповідача адвоката Волкова Сергія Вікторовича про скасування заходів забезпечення позову в об`єднаній цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, встановлення факту спільного проживання та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.Г. Безкровний