overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/361/17/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У лютому 2026 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заяви зазначено, що в описовій та резолютивній частинах рішення суду від 16 лютого 2026 року невірно зазначено місце державної реєстрації шлюбу «виконкомом Новогродівської сільської ради м.Дзержинська Донецької області», а вірно - «виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в рішенні суду від 23 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення до описової та резолютивної частин рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши вірно місце державної реєстрації шлюбу - «виконкомом Новгородської селищної ради м.Дзержинська Донецької області».

Решту рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Писанець
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/1706/26
Провадження № 2-н/210/752/26
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2026 року в провадження судді надійшла заява Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що ОСОБА_1 з 26.11.2024 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тоді як, з заяви про видачу судового наказу встановлено, що заборгованість утворилась за адресою: АДРЕСА_2 в період з 01.05.2025 року по 30.09.2025 року.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був споживачем послуг КП «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» в період з 01.05.2025 року по 30.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , до заяви не долучено.

Відтак, приходжу до висновку, що заява про видачу наказу подана з порушенням ст. 163 ЦПК України.

За приписами ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166, 353, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачу судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 702/200/26
Провадження № 6/702/12/26
У Х В А Л А

12.03.2026 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за наслідками перевірки заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» адвокат Кролевець Р. І. звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Отже, з урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження до свого провадження та призначити її розгляд у судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98, І поверх, зал №1) на 15 год 30 хв. 31 березня 2026 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Тетяна БАРСЬКА
Справа № 712/1523/26
Провадження № 2-н/712/122/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Згідно із ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржникаОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України, 09.02.2026 судом здійснено запит до Департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради.

Згідно відповіді департаменту «Центру надання адміністративних послуг» Черкаської міської ради від 19.02.2026, яка отримана судом 03.03.2026 відомості про місце реєстрації боржникаОСОБА_1 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, до якого пред`явлено вимогу, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 27, 97, 162, 165 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси В.Д. Пироженко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1456/25Головуючий у 1-й інстанції Снігурського В. В
Провадження № 22-ц/817/558/26 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2026 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заводовська Марія Любомирівна, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заводовська М.Л., подала апеляційну скаргу на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З урахуванням положень ч.1 ст. 368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Заводовська Марія Любомирівна, на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Судове засідання проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати із Зборівського районного суду матеріали цивільної справи №599/1456/25 .

Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше 3 робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.126 ЦПК України залишаться без розгляду.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику "громадянам" та "інформація щодо розгляду судових справ" за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуюча Н.М. Храпак

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома
Справа №454/690/26
С У Д О В И Й Н А К А З
23 лютого 2026 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович розглянувши заяву КП «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги з поводження з побутовими відходами та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради 1901,16грн. - заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Житлокомунсервіс» Шептицької міської ради по 166,40грн. судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Веремчук Олег Анатолійович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Єдиний унікальний номер 722/1807/25
Номер провадження 2-во/722/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Суського О.І.

секретаря Сімак О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шаткун Дениса Олександровича про виправлення описки у виконавчому документі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шаткун Д.О. звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із вищезазначеною заявою, зазначивши, що у виконавчому листі зроблено описку, а саме вказана неправильна назва стягувача: "Товариство з обмеженою відповідльністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки правильною назвою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Просив виправити допущену описку.

Сторони у судове засіданні не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду поданої заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі, допущено описку, тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269,432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шаткун Дениса Олександровича про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі №722/1807/25 від 26.01.2026 року, зазначивши вірну назву стягувача: "Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»».

Ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі для відома надіслати учасникам справи.

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20.11.2025 року у цивільній справі №722/1807/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 635/4461/25
Провадження № 6/635/253/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 .

Заява про примусове проникнення до житла особи подана з додержанням вимог ст. 439 ЦПК України.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 .

Розгляд справи призначити на 13 березня 2026 року о 15-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Лук`яненко
УХВАЛА

про поновлення провадження

16 березня 2026 рокуСправа №451/1633/25
Провадження № 2-о/451/5/26

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді - Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

встановив:

В провадженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Ухвалою суду від 23.12.2025 провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - зупинено до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №308/17634/23 (провадження № 14-40цс25).

Судом встановлено, що 11 лютого 2026 року у справі №308/17634/23 Великою Палатою Верховного Суду винесено постанову, якою касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 березня 2024 року скасовано, а справу № 308/17634/23 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно із ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що слід поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 247,254 ЦПК України,

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство Оборони України, Головне управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судове засідання на 07.04.2026 на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяПатинок О. П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 березня 2026 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/9181/2026

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва

від 06 березня 2026 року

у цивільній справі № 757/16969/16-ц Печерського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до ВДВС Броварського міськрайоного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 березня 2026 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 12.03.2026 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/16969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Броварського міськрайоного управління юстиції, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та додаткових витрат.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова