КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/954/26
Провадження № 2/947/1325/26
УХВАЛА

11.03.2026 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого - судді Калініченко Л.В. розглянувши питання виконання ухвали Київського районного суду міста Одеси від 25.02.2026 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2026 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики №65/356112891 від 01.07.2021 року в загальному розмірі 33200,00 грн. та судові витрати.

Вказана позовна заява сформована в системі «Електронний суд» 22.12.2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу на підставі вказаного позову було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 09.01.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання з повідомленням сторін по справі.

В судовому засіданні 25.02.2026 року судом було встановлено, що позивачем під час пред`явлення даного позову до суду у позові зазначено, що разом з позовною заявою надано до суду договір про споживчий кредит №65_356112891.

Однак оглянувши надані до позовної заяви додатки судом в судовому засіданні встановлено відсутність вищезазначеного договору про споживчий кредит №65_356112891, як такого що додається до позову, про що також консультантом суду складено акт №1 про втрату документів або пере підшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

За наслідком чого, позивачем в порушення приписів статті 175 ЦПК та 177 ЦПК України не надано усіх документів, які зазначені в графі додаток у позові, як такі що додаються.

Частиною 11 статті 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки встановлено не відповідність позовної заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України в судовому засіданні після відкриття провадження по справі, судом 25.02.2026 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення вказаних недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для надання до позову усіх документів, які зазначені у позові в графі додаток, як такі, що додаються, а саме копію договору про споживчий кредит №65_356112891.

Одночасно в ухвалі суду, судом роз`яснено, що у відповідності до положень статті 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 7 статті 14 ЦПК України передбачено, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Приймаючи наявність у позивача зареєстрованого електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду від 25.02.2026 року здійснювалось судом в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

28.02.2026 року о 23:34:35 до електронного кабінету представника позивача Бонтей М.В. надійшла копія вказаної ухвали суду, а до ТОВ «ЮрКонсалт Груп Плюс» 28.02.2026 року о 23:34:03, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача.

Одночасно судом враховується, що у відповідності до ч.7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Приймаючи, що 28.02.2026 року та наступний день 01.03.2026 року припадає на вихідний день, днем вручення позивачеві копії ухвали суду від 25.02.2026 року є наступний робочий день, а саме 02.03.2026 року.

П`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, у відповідності до ухвали судді від 25.02.2026 року, розпочався з 03.03.2026 року та закінчився 09.03.2026 року включно.

Станом на 11.03.2026 року від позивача та його представника не надано жодних документів на усунення недоліків у відповідності до ухвали суду від 25.02.2026 року.

Також судом враховується, що у відповідності до положень ч. 9 статті 43 ЦПК України, якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Приймаючи подання позовної заяви в електронній формі через підсистему Електронний суд, жодних повідомлень чи заяв зі сторони позивача про надання дозволу та скерування відповідних документів в паперовій формі, до суду не надходило.

На підставі чого, суд доходить до висновку, що стороною позивача не усунуті у встановлений судом процесуальний строк недоліки поданої заяви, а ухвала суду від 25.02.2026 року залишається не виконаною.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо зокрема провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 25.02.2026 року залишається невиконаною, суд вважає, що у відповідності до ч.13 ст. 187 ЦПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду та роз`яснити, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для залишення її без розгляду.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 257, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮрКонсалт Груп Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.