Номер провадження 2-зз/201/9/26
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

10.03.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за заявою ОСОБА_1

заінтересовані особи: Самарський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-3890/09,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявниця) про скасування заходів забезпечення позову, у якому просить суд: скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою № 2-3890/09 від 14.05.2009 року Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська про накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7 129,5 дол. США.

В обґрунтуванні заяви зазначив, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2009 року по справі № 2-3890/09 було задоволено заяву Позивача про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7 129,5 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача. Від нотаріуса заявнику стало відомо, що Самарським відділом Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Самарський ДВС), накладено арешти на все майно. Оскільки на сьогоднішній день наявне зареєстроване обтяження на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпра від 14.05.2009 року № 2-3890/09, заявниця не має заборгованостей перед Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), а виконавче провадження № 16434360 закінчення виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», заходи забезпечення підлягають скасуванню.

Ухвалою суду від 02.02.2026 року заяву прийнято до розгляду на призначене судове засідання.

Ухвалою суду від 05.02.2026 року судовий розгляд відкладено та витребувано докази.

19.02.2026 року справа знята з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою суду від 25.02.2026 року розгляд відкладено та повторно витребувано докази.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Клопотань та заяв не надходило.

Оскільки розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дослідивши матеріали справи, дійшов до таких висновків.

Установлено, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала справа № 2-3890/09 за позовом ЗАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Українська фінансове агенство «Верус» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2009 року по справі № 2-3890/09 було задоволено заяву Позивау а про забезпечення позову та накладено арешт на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПІТ НОМЕР_2 ) на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7 129,5 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

З листа АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 15.11.2025 року № 990INSPGGLRQKU4T вбачається, що у заявниці відсутні перед банком будь-які заборгованості.

На виконання вимог ухвали суду Самарський ДВС до суду надано відповідь відповідно до якої в Самарському ДВСперебувало: ? виконавче провадження № 16434360 від 20.10.2009 з примусового виконання ухвала від 14.05.2009 №2-3890/09 документ видав: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ.

Надати підтвердження відправки виконавчого документу неможливо, оскільки строк, зберігання реєстру поштових відправлень, відповідно до номенклатури справ відділу, складає 1 рік. Надати засвідчені належним чином матеріали виконавчого провадження № 16434360, неможливо, оскільки відповідно до п. 1,2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, та після закінчення строку зберігання підлягає знищенню.

Самарський ДВС надав до суду довідку з Автоматизованої системи виконавчого провадження з якої вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 в межах заявлених позивних вимог у розмірі 7 129,5 дол. США - Нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна 52/15 - Інше рухоме майно, що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Семафорна 52/15 - Грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Державним виконавцем 18.12.2009 року винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України«Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (в редакції Закону що діяла на момент прийняття рішення).

Частиною ч. 1ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За правилами ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Втручання у право власності може бути виправданим згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод й буде відповідати усталеній прецедентній практиці Європейського суду з прав людини (рішення від 23.09.1982 року у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21.01.1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантується право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З огляду на вищевикладене та ураховуючи те, що застосовані заходи забезпечення позову діють протягом тривалого часу, у справі матеріли, що підтверджують закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення, суд дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходів забезпечення позову потреба відсутня, у зв`язку з чим заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149, 155, 259, 268, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву про скасування заходів забезпечення ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2009 року у справі № 2-3890/09 у вигляді накладення арешту на все майно, що належить відповідачу - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), в межах заявлених позовних вимог у розмірі 7 129,5 дол. США: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; інше рухоме майно, що знаходиться за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 ; грошові кошти, що обліковуються на рахунках відповідача.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя Т.В. Давидовська