Справа № 461/5014/24 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/3660/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
У Х В А Л А

судового засідання

26 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Шандри М.М.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника Товариства з обмеженою

відповідальністю «Альфатеррабуд» Коваленко О.В.,

прокурора Германович Ю.А.,

представника Львівської міської ради Шевченко М.І.,

представника Міністерства культури України Горєлової І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство культури України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про припинення речових прав, усунення перешкод у користуванні землею,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2024 року керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Міністерство культури України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про припинення речових прав, усунення перешкод у користуванні землею.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року позов керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради задоволено.

Припинено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», об`єктами нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема:

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_2 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_3 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса АДРЕСА_4 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_5 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_6 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_7 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_8 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_9 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_10 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_11 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_12 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_13 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_14 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_15 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_16 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_17 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_18 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_19 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_2 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_3 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_4 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_5 ;

реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, адреса: АДРЕСА_6 ;

нежитловим приміщенням II реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням ІІІ реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням IV реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 .

нежитловим приміщенням V реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням VI реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням VII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням VIII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням IX реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням X реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XI реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XIII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XV реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XVI реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XXII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XVIII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XIX реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XX реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XXI реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XVII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XXIII реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XXIV реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

нежитловим приміщенням XXV реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, адреса: АДРЕСА_1 ;

Припинено володіння ОСОБА_1 об`єктом нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_20 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Припинено володіння ОСОБА_2 об`єктами нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою:

АДРЕСА_21 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:

АДРЕСА_22 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Припинено володіння ОСОБА_3 об`єктом нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_23 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Припинено володіння Товариством з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», об`єктами нерухомого майна за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за адресою:

АДРЕСА_24 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:

АДРЕСА_25 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», усунути перешкоди Львівській міські раді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою площею 0,01627 га на АДРЕСА_1 шляхом знесення за власний рахунок самочинного будівництва - багатоквартирного житлового будинку з нежитловими будівлями.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» на користь Львівської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 18 168 грн.

Рішення суду Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд».

В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

17 лютого 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» подало клопотання про призначення комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, мотивуючи тим, що призначення експертизи у даній справі має істотне значення, оскільки предметом позову є знесення всього житлового будинку по АДРЕСА_1 , який нерозривно пов`язаний з будівлею медично-оздоровчого центру по АДРЕСА_1 , тому виключно проведення експертизи дозволить усунути суперечності щодо меж землекористування, стану забудови та можливості її демонтажу без негативних наслідків.

З наведених підстав просить призначити у даній справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту експертиз, поставивши на вирішення експертизи наступні запитання:

1.Чи відповідає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм, які діяли на момент його зведення (2015 рік), право власності на який первинно зареєстровано в 2015 році відповідно до ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 18 вересня 2015 року та чи можливо на даний час експлуатувати такий житловий будинок згідно функціонального призначення?

2.Чи є технічна можливість здійснення виділення та демонтажу шляхом знесення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від будівлі медично-оздоровчого центру площею 546.3 кв.м., розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:07:004:001, частини будівлі Комунального некомерційного підприємства «Львівське ТМО2» та житлового будинку по АДРЕСА_26 , які нерозривно з`єднані з спірним об`єктом відповідно до вимог нормативноправових актів у сфері будівництва та які наслідки може спричинити таке знесення?

3.Яка кошторисна вартість робіт, необхідних для демонтажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинних будівельних норм та стандартів з урахуванням усіх обов`язкових робіт та витрат, пов`язаних з таким демонтажем?

4.Яка ринкова вартість спірних об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ?

5.Який розмір матеріальних збитків може бути завдано відповідним власникам спірних об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглим до нього об`єктам нерухомості у зв`язку з демонтажем будинку?

24 лютого 2026 року Львівська міська рада подала заперечення на клопотання про призначення експертизи, мотивуючи тим, що не заявивши в суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» не скористалося своїх правом на подання доказів, а докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, однак таких доказів Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» не подано.

Львівська міська рада заперечує щодо розташування на належній територіальній громаді міста Львова земельній ділянці об`єкта самочинного будівництва, тому питання про відповідність житлового будинку будівельним нормам, вартість робіт, необхідних для демонтажу та вартість самого об`єкта нерухомості не стосуються предмета спору та не впливають на його вирішення.

Просить у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» Коваленко О.В. на підтримання доводів клопотання, прокурора Германович Ю.А., представника Львівської міської ради Шевченко М.І. та представника Міністерства культури України Горєлової І.М. на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник щодо усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинного будівництва багатоквартирного житлового будинку з нежитловими будівлями.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0003390 від 28 березня 2016 року, складеним Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 14 червня 2016 року, розмір самовільно зайнятої земельної ділянки внаслідок будівництва житлового будинку по АДРЕСА_27 становить 0,01627 га.

Звертаючись з позовними вимогамив інтересах держави в особі Львівської міської ради, керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова обґрунтовує їх тим, що частина багатоквартирного будинку з нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_1 зведена на самовільно зайнятій земельній ділянці комунальної власності за відсутності вихідних даних на проектування та будівництво об`єкта, дозволу на виконання будівельних робіт, без прийняття об`єкта до експлуатації.

Наявність доказів технічної можливості демонтажу частини житлового будинку без пошкодження будинку в цілому має суттєве значення для правильного вирішення спорів щодо його перебудови чи знесення.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 травня 2025 року у справі № 753/18729/16-ц.

Разом з тим, пред`являючи позовні вимоги, позивач просить, в тому числі, зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.01627 га по АДРЕСА_1 шляхом знесення всього багатоквартирного будинку.

При цьому, конструкція житлового будинку, що є предметом спору, нерозривно з`єднана з будівлею медично-оздоровчого центру, площею 546.3 кв.м., розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :07:004:0001 по АДРЕСА_1 , частиною будівлі Комунального некомерційного підприємства «Львівське ТМО2» та житловим будинком по АДРЕСА_26 .

Таким чином, існує ризик впливу демонтажу житлового будинку по АДРЕСА_1 на технічний стан суміжних будинків, до яких він примикає, та можливість їхньої подальшої експлуатації без порушення цілісності та міцності будинків.

Інші питання, запропоновані на вирішення експертизи, як от: чи відповідає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм, які діяли на момент його зведення (2015 рік), право власності на який первинно зареєстровано в 2015 році відповідно до ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 18 вересня 2015 року та чи можливо на даний час експлуатувати такий житловий будинок згідно функціонального призначення? Яка кошторисна вартість робіт, необхідних для демонтажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинних будівельних норм та стандартів з урахуванням усіх обов`язкових робіт та витрат, пов`язаних з таким демонтажем? Яка ринкова вартість спірних об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ? Який розмір матеріальних збитків може бути завдано відповідним власникам спірних об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглим до нього об`єктам нерухомості у зв`язку з демонтажем будинку? також мають значення для правильного вирішення спору.

Встановлення обставин щодо технічної можливості виділення та демонтажу нерухомого майна та його ринкової вартості потребує спеціальних знань у галузі будівництва, землеустрою та оціночної діяльності, якими суд не володіє, а наявні у справі докази не дають можливості достовірно з`ясувати зазначені обставини без висновку експерта.

Згідно з роз`ясненнями п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно із розділом І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, різновидами інженерно-технічних експертиз є будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи.

Згідно з п. 5.1. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Відповідно до п. 5.2. розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

З матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 зверталася із заявою про призначення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, в якій просила поставити на вирішення експертизи питання щодо можливості відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва виділення та демонтажу частини житлового будинку на АДРЕСА_27 , а також наявності технічної можливості розділення земельної ділянки з кадастровим номером :07:004:0045 та встановлення порядку користування нею для Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», а також влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку по АДРЕСА_1 , прилеглої до багатоквартирного житлового будинку для обслуговування будівлі та проїзду мешканців будинку.

Протокольною ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 06 травня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала про відмову у призначенні експертизи не належить до переліку ухвал, що підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема тих, які зазначені у клопотанні про призначення судової експертизи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із спірних питань.

Однак обставини, які будуть встановлені за результатом проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, мають значення для правильного вирішення даного спору, що спростовує доводи заперечення Львівської міської ради та прокурора щодо відсутності підстав для призначення експертизи у зв`язку з неподанням такого клопотання до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне призначити у справі судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-земельну експертизу, поставивши на вирішення питання, запропоновані Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд».

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд» задовольнити.

Призначити у справі за позовом керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта Девелопмент», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, про припинення речових прав, усунення перешкод у користуванні землею судову комплексну будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

1.Чи відповідає житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 вимогам державних будівельних норм, які діяли на момент його зведення (2015 рік), право власності на який первинно зареєстровано в 2015 році відповідно до ухвали Залізничного районного суду міста Львова від 18 вересня 2015 року та чи можливо на даний час експлуатувати такий житловий будинок згідно функціонального призначення?

2.Чи є технічна можливість здійснення виділення та демонтажу шляхом знесення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 від будівлі медично-оздоровчого центру площею 546.3 кв.м., розташованої на АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 0:07:004:001, частини будівлі Комунального некомерційного підприємства «Львівське ТМО2» та житлового будинку по АДРЕСА_26 , які нерозривно з`єднані з спірним об`єктом відповідно до вимог нормативноправових актів у сфері будівництва та які наслідки може спричинити таке знесення?

3. Яка кошторисна вартість робіт, необхідних для демонтажу житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до чинних будівельних норм та стандартів з урахуванням усіх обов`язкових робіт та витрат, пов`язаних з таким демонтажем?

4. Яка ринкова вартість спірних об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ?

5. Який розмір матеріальних збитків може бути завдано відповідним власникам спірних об`єктів нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , а також прилеглим до нього об`єктам нерухомості у зв`язку з демонтажем будинку?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфатеррабуд».

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 09 березня 2026 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Шандра М.М.